Know99判決書

搜尋結果：張谷瑛

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1430號原告高子媛被告繆坤達吳亞倫上列被告因本院113年度訴字第1110號因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1430-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度附民字第1431號原告謝禾豐被告李翊群繆坤達吳亞倫上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1110號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項及第503條第1項前段定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，原告起訴主張被告李翊群、繆坤達、吳亞倫應連帶賠償原告新臺幣30萬8486元，惟關於原告對被告李翊群提起本件附帶民事訴訟部分，因被告李翊群對原告涉犯詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第1110號判決諭知公訴不受理在案，是依首開規定，原告對被告李翊群提起之附帶民事訴訟，自應予駁回。又原告對被告繆坤達、吳亞倫提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4391號等起訴之案件，然觀諸本案起訴書當事人欄、證據並所犯法條欄及附表二之記載，檢察官並未起訴被告繆坤達、吳亞倫對原告涉犯詐欺等罪嫌，而本院審理後亦未認定被告繆坤達、吳亞倫對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告對原告有共同加害行為，故原告對被告繆坤達、吳亞倫提起本件附帶民事訴訟，亦難謂合法，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。原告對被告李翊群提起本件附帶民事訴訟部分，對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。原告對被告繆坤達、吳亞倫部分，如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-11-28

TPDM-113-附民-1431-20241128-1

原重附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原重附民字第1號原告蕭奇松被告陳志謙上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度原訴字第103號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於中華民國113 年6月13日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄「壹佰伍拾萬元」之記載應更正為「參佰萬元」、理由欄一第八行「150萬元」之記載應更正為「3 00萬元」。　　理　　由一、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號著有明文。二、被告陳志謙因本院112年度原訴字第103號違反洗錢防制法等案件（下稱甲案），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，原告蕭奇松因被告前揭犯罪所受損害之總額，依本院於甲案判決附表編號6部分所載，應係新臺幣300萬元（於民國 112年3月8日、同年月9日各匯款150萬元），有甲案判決書可稽，本院於113年6月13日所為判決之原本及其正本，有如主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-原重附民-1-20241127-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第527號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖培瑞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2110號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻成分之黃色煙捲壹支（驗餘淨重零點貳肆柒零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖培瑞因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3585號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年1月2日緩起訴期滿未經撤銷。扣案含大麻成分之黃色煙捲1支，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第259條之1、第455條之3 4分別有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3585號為緩起訴處分確定，嗣於113年1月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與聲請人所附之偵查卷宗無訛。 (二)扣案含第二級毒大麻成分之黃色煙捲1支（驗前、驗餘淨重分別為0.2580、0.2470公克）係毒品危害防制條例第2條第2 項所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第159頁），為違禁物無訛，應依前揭規定宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既失其違禁品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-單禁沒-527-20241126-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第497號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LI DANIEL （中文名：李丹霖，美國籍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第282號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之黃色菸捲壹支（驗餘淨重零點參壹柒肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LI DANIEL前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度毒聲字第381號裁定應送觀察、勒戒後，復經本院以111年度毒聲字第698號裁定不予執行，再經檢察官予以簽結。扣案含四氫大麻酚成分之黃色菸捲1支係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455 條之34亦有明文。三、經查： (一)被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107年度毒聲字第381號裁定應送觀察、勒戒，嗣因逾4年未開始執行，經本院認無從認定戒癮必要依然存在，以111年度毒聲字第698號裁定不予執行確定等情，有前揭刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，亦經本院核閱無訛。 (二)扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之黃色菸捲1支（驗前、驗餘淨重分別為0.3360、0.3174公克）係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第42頁），為違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人之前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-單禁沒-497-20241126-1

簡上

臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告徐貽鋕上列上訴人即被告因違反電信法等案件，不服本院中華民國113 年6月17日113年度簡字第1270號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決附表編號一關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查上訴人即被告徐貽鋕（下稱被告）於本院準備程序中陳稱：我承認犯罪，我認為原審量刑過重，希望法院從輕量刑等語（本院113年度簡上字第212號卷［下稱本院卷］第94至 95頁），足認被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我將本案所侵占之行動電話出售後僅獲得新臺幣（下同）數百元之款項，我覺得原審判決量刑過重等語。四、駁回上訴部分㈠、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照）。㈡、原審判決就被告想像競合所犯之盜用他人電信設備通信犯行，審酌被告為圖一己之私利，盜用電信設備通信，詐得不法利益，欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、數次消費詐得不法利益之數額、其智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其所量處之刑度並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形。且被告與告訴人林雅琦於原審判決前並未達成調解，告訴人嗣於本院審理中復表明其已無與被告商談調解之意願，此有本院民事庭調解紀錄表（本院113年度簡字第1270號卷第89至90頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第111頁）在卷可稽，是於原審判決後，被告仍未實際填補告訴人所受之損害。㈢、被告上訴意旨雖稱：我將本案所侵占之行動電話出售後僅獲得數百元之款項，我覺得原審判決量刑過重等語。然查，關於被告將本案所侵占之行動電話出售後，其所得價款究竟為何，卷內並無任何證據可佐，是能否遽認被告前揭所稱為實在而堪以採信，顯有疑義，況盜用他人電信設備通信罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科150萬元以下罰金，而有期徒刑為2月以上15年以下，刑法第33條第3款前段亦有明定，是原審判決就被告此部分犯行量處有期徒刑3月，已與本罪之最低法定本刑甚為接近，而屬從輕量刑，故縱認被告上揭所稱屬實，並將此情形納為量刑審酌事由，原審判決所量處之刑度仍稱妥適，並無顯然失當之情形。㈣、從而，本院認原審判決此部分量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以原審判決此部分量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分（含量刑說明）㈠、原審就被告所犯侵占離本人持有物犯行，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟因一時貪念，侵占他人物品，欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品價值、其智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，判處「罰金捌仟元」，固非無見。然按民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，刑法施行法第1之1條第1項定有明文，而原審判決就被告所犯侵占離本人持有物犯行判處罰金刑時，判決主文欄僅諭知「處罰金捌仟元」，未載明所處罰金刑之幣別，自有違誤。原審判決於量刑時雖已充分審酌刑法第57條所列之各項量刑因素，所處刑度亦無不當，故被告上訴執前詞認原審判決此部分量刑過重，為無理由，業如前述，惟原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自侵占離告訴人持有之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告本案所侵占財物之價值，兼衡被告迄今未與告訴人達成調解等情，此有本院民事庭調解紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參，併參以被告前曾因偽造貨幣、偽造文書、賭博、傷害、竊盜、侵占、詐欺、妨害兵役治罪條例、違反毒品危害防制條例及洗錢防制法等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第123至171頁），暨被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為便當外送員、月收入約2萬元、須扶養母親及胞姊之家庭經濟情況（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度簡字第1270號刑事簡易判決（本院卷第19至2 8頁）

2024-11-25

TPDM-113-簡上-212-20241125-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請付與卷證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人即自訴代理人劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2024-11-25

TPDM-113-聲更一-16-20241125-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第20728號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王瑋及邱瑞專（通緝中）為友人，其等於民國109年3月間透過高爾夫球聚會認識盧文彬、邱玲惠後，共同為下列犯行：　　㈠基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，變造長庚大學於110年6月25日核發之(109)長庚大教聘兼字第109909號「長庚大學聘書」，將原受聘人欄位「蔡松昇」變造為「Dr. Rayner Bi」後，再於110年間以通訊軟體微信暱稱「Imed FM Willy」傳送予盧文彬、邱玲惠而行使之，足以生損害於長庚大學對聘書管理之正確性。　　㈡基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造新加坡護照（姓名BI RAYNER、出生日西元1986年1月25日、護照號碼M0000000M號），並持以向盧文彬、邱玲惠等人行使，足以生損害於新加坡護照管理之正確性。　　㈢明知邱瑞專未取得合法醫師資格，與邱瑞專共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違法執行醫療業務之犯意聯絡，於110年7、8月間起在臺北市中山區某處向盧文彬、邱玲惠佯稱：邱瑞專為國際醫生、精通中西醫、專精功能醫學、擅長治療新陳代謝疾病、糖尿病、癌症等，並提出前開變造之「長庚大學聘書」及偽造之新加坡護照，表示邱瑞專為長庚大學助理教授，且為新加坡LINKSMED高端醫療中心醫療長云云，致其等俱陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額，至邱瑞專指定之帳戶內。期間邱瑞專在臺北市中山區某處，違法執行醫療業務，以治療、預防人體疾病為目的，對盧文彬之親戚、邱玲惠提供診察、診斷、用藥等醫療業務行為。　　因認被告就前揭㈠、㈡部分俱涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，前揭㈢部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌，且與本院已繫屬之113年度醫訴字第1 號違反醫師法等案件（下稱本案）間屬刑事訴訟法第7條第1 款所規定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第26 5條第1項追加起訴等語。二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照，同院100年度台非字第107 號判決同旨）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查，被告本案業經本院於113年10月17日言詞辯論終結，有該案審理筆錄列印本可參；檢察官追加起訴書雖記載係於 113年10月4日向本院提起本件追加起訴，惟迄至於同年11月 1日始繫屬於本院，此有蓋印本院113年11月1日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署113年11月1日北檢力蘭113偵20728字第 1139110806號函在卷足憑，本件追加起訴既係於本案言詞辯論後始行提出，揆諸前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人時間金額 1 盧文彬 110年8月26日人民幣1萬6000元 110年9月29日 ①人民幣5953元、②人民幣5953元 110年10月13日人民幣6萬4000元 2 邱玲惠 109年8月26日人民幣2300元 110年3月29日人民幣2300元 110年7月1日人民幣2萬5600元 111年1月24日新臺幣1萬2800元

2024-11-22

TPDM-113-醫訴-12-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達指定辯護人林志輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38677號、113年度偵字第8898號），本院判決如下：　　主　文邱俊達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俊達明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二级毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月12日19時14分許，以行動電話門號0000000000號（下稱門號Ａ）傳送簡訊予董懷澤，並相約於112年6月13日0時許，在新北市○○區○○路00巷00號全家便利商店（下稱甲址）前，以新臺幣（下同）3000元之代價，販售第二級毒品大麻花1包（重量約1公克）予董懷澤。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76年臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為同法第156條第2項所明定。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人董懷澤之證述及其濫用藥物檢驗報告、員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、簡訊紀錄翻拍畫面等，為其主要論據。訊據被告固坦承於112年6月12日 19時14分許持用門號Ａ與董懷澤以簡訊相約在甲址見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是要跟董懷澤買大麻，當天也沒有交易成功，只要看我們後續對話紀錄，我向董懷澤要求用蘋果商店禮品卡打折換購大麻，他回我說「我只收現金」，就可以看出來董懷澤才是毒品賣方，他說我是毒品上游並不實在等語。辯護人亦為其辯護稱：依最高法院見解，通訊監察譯文內容須達依一般社會經驗足以辨認毒品交易種類程度，始能作為販毒案件之補強證據，是本案 iMessage對話紀錄之聯繫內容（即附表編號三部分），至多足徵雙方約定在甲址見面，其餘則付之闕如，自不具備補強證據適格，是檢察官僅憑自稱購毒者之董懷澤所為單一指述即起訴被告，自屬證據不足，請為被告無罪之諭知等語。四、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。經查： (一)證人董懷澤固於警詢、偵查、審理中證稱略以：我與被告是透過友人認識的，我們加Messenger（按：應係iMessage）後的對話紀錄我有提供給員警，我們於112年6月12日在甲址見面，因為（偵查中）被告問我要不要幫他賣，我想說大麻用完了就跟他買、（審理中）他說大麻電子菸的桿子有問題請我幫忙看，我去了，被告就拿大麻給送給我，（改稱）是賣大麻給我，我有給他3000元，我是因為自己案件要減刑才供出被告，反正不是我賣給被告大麻等語（見112偵38677卷【下稱偵一卷】第213-215頁，113訴850卷【下稱訴卷】第1 52-159頁），惟其歷次所述之毒品交易情節，就雙方約定見面之原因、見面後演變為毒品交易之過程、交易係有償或無償，俱更易其詞，可信性已容有疑。復鑒於其於112年9月5 日之警詢中，該案原擬偵辦對象係與董懷澤同居之郭政賢等四人，董懷澤先稱不認識或已失聯，經詢及那如何取得所施用毒品時，方供出係於3個月前向被告購入之本案情節並提供iMessage對話紀錄為佐，依此情形，足徵其非無顧左右而言他、試圖敷衍員警而供出被告之動機。 (二)次查，細繹如附表編號一至四所示之iMessage對話紀錄內容（按時序），編號一部分可見被告先於112年6月8日向暱稱「Xwei.Lin(勇)」（下稱「勇哥」）之人表示有意買油，經「勇哥」覆以貨源短缺，詢問被告是否認識「董懷哲」後，給予APPLE ID帳號「dz_yuhong0000000oud.com」即董懷澤之聯繫方式並表示「他有」，觀其上下文，應係提供貨源之聯繫方式予被告，被告亦給予門號Ａ予「勇哥」要求轉達其聯絡方式予貨源；就編號二部分，可見被告於同日與董懷澤隨即以iMessage約定在甲址見面，雙方以車輛特徵作為見面之識別資訊；然後方有就編號三部分即本案之112年6月12日聯繫內容，雙方再次約定在甲址見面，依被告所稱「2張、辛苦」並表示下次由自己去找董懷澤，及其就編號四部分即於112年6月16日稱欲以APPLE儲值卡打8折取代現金購物，向董懷澤詢問是否接受，經覆以「我只收現金」而明示拒絕之情況，可見雙方間銀貨交易流動方向，應係被告提供現金、董懷澤提供商品，此有如附表編號一至四所示之iMessage對話紀錄可稽（見112他10064卷【下稱他卷】第99-116頁）。 (三)是觀諸前述如附表一編號三所示之iMessage對話紀錄內容，由於語意隱晦不明，難以得悉被告與董懷澤間本案所欲交易之物品及價量究竟為何，難謂已達「依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金」程度，揆諸前揭說明，非屬經與購毒者指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信之補強證據；甚至，雙方間若果真僅存在交易大麻等毒品之往來關係，依如附表編號一至四所示之聯繫內容整體觀之，足徵較有可能之毒品供應方，應係董懷澤，核與被告前揭辯稱董懷澤為販毒者、其係購毒者之辯解相符，而難謂被告所辯無稽。本案僅有董懷澤前述供述反覆之購毒者單方指證，無適格之補強證據存在，揆諸前揭說明，顯未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，自無從對被告以販賣第二級毒品罪相繩。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是以依照刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告有販賣第二級毒之客觀犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附表編號時間發話人→受話人內容（iMessage對話紀錄見他卷第99-116頁）一 1 0000000．10:03-25 被　告→勇　哥　Xwei.Lin(勇) 白天能送嗎？請你睇送過來我這邊先給他，等你有空過來找我我在拿給你？不然來來回回4天就沒了 2 0000000．11:04 勇　哥→被　告他那油也沒了，剛剛有密我你問看看別人 3 0000000．11:04 被　告→勇　哥嗯嗯 4 0000000．15:23 勇　哥→被　告你來義一的時候阿哲你有遇到嗎？ 5 0000000．18:38-40 被　告→勇　哥哪個阿哲？哪裏人？照片？問這幹嘛？ 6 0000000．18:40-43 勇　哥→被　告董懷哲、他有 7 0000000．18:44-51 被　告→勇　哥他…我沒印象，要麻煩你。你不是也一半就找他之後在過來找我？不然他來找我之後我在跟你約 Voice call（2:39） 8 0000000．21:05 勇　哥→被　告先別出發，我朋友不在汐止 9 0000000．21:06 被　告→勇　哥我在新店等他 10 0000000．21:08-32 勇　哥→被　告 Voice call（1:58）圖像「APPLE ID:dz_yuhong0000000oud.com」　　（即董懷澤，下逕稱其姓名） 11 0000000．21:34-40 被　告→勇　哥 Voice call（0:19） 0000000000請他打給我二 1 0000000．23:02 被　告→董懷澤（APPLE ID:dz_yuhong0000000oud.com）等你一個多小時、在5分鐘沒人你來新店找我好了新店安忠路57巷全家便利商店 2 0000000．23:02 董懷澤→被　告快到了、5分鐘我快到了、大哥、見面說、我在等紅綠燈賓士？ 3 0000000．23:02 被　告→董懷澤對、休旅 4 0000000．23:02 董懷澤→被　告下來三 1 0000000．19:14 被　告→董懷澤新店安忠路57巷全家便利商店、帶裝備、見面聊 2 0000000．19:14 董懷澤→被　告蛤 3 0000000．19:14 被　告→董懷澤新店安忠路57巷全家便利商店 4 0000000．21:58 被　告→董懷澤在哪？ 5 0000000．23:06 董懷澤→被　告過去路上、全家 6 0000000．23:06 被　告→董懷澤辛苦了這一兩天我在去找你、平常你都在哪？ 2張、辛苦四 1 0000000．03:45 被　告→董懷澤圖像「APPLE禮品卡 NT2000、5000」正反面等同現金　收嗎？ 2 0000000．03:45 董懷澤→被　告你覺得呢 3 0000000．03:45 被　告→董懷澤 8折給你，我這邊有11000。8折後8800 我跟你再拿4個外加桿子一隻4+1 找個時間過來吧 4 0000000．03:45 董懷澤→被　告我只收現金 5 0000000．03:45 被　告→董懷澤圖像「內有油膏狀物體之圓型容器」有這東西嗎？看似硬的但他是Sativa 6 0000000．03:45 董懷澤→被　告你找別人吧 7 0000000．03:45 被　告→董懷澤這也可放球燒、你得試試等我^^ 97%sativa.....就！只能意會不能言傳那筆芯一支美國5元美金你看看你.... 這油...恩...非常一般等級..之前玩的更瘋更油...呵呵...都關一趟出來了... Oxycodone...維基一下。合法的海洛英還有的...呵呵哥之前都在幹嘛的去問阿勇 8 0000000．03:45 董懷澤→被　告你知道我們是在傳簡訊嗎 9 0000000．03:45 被　告→董懷澤呵呵...監聽譯文喔...7788直接證據耶圖像「內有白色藥錠之透明夾鏈袋」合法的硬的、利他能 10 0000000．03:45 董懷澤→被　告你慢慢啦、看來你是還想再進去關你之前做什麼的跟我沒關係搞清楚一件事在我眼裡你不是個咖 11 0000000．03:45 被　告→董懷澤要特殊處方籤才能依法拿管制藥ㄜ...你慢慢在看... 你名知道的東西會用盤子價買嗎？我是不是個咖剛剛丟給你的沒一個知道我

2024-11-21

TPDM-113-訴-850-20241121-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周朝陽上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6778號），本院（113年度簡字第1957號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周朝陽犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣周朝陽為錦新大樓（址臺北市○○區○○○路0段000號）住戶，平時代理該大樓管理委員會主任委員職務；錦新大樓管理委員會前於民國93年8月1日與旭耀資產管理有限公司（址臺北市○○區○○○路000巷00號，下稱旭耀公司）之前手李婉鈺就一樓面積43.95平方公尺區域（下稱甲區域）簽訂房屋租賃契約書，作為逃生通道使用之約定共用專有部份。嗣旭耀公司以錦新大樓管理委員會積欠租金未付為由，終止租約並於113年1月3日11時許僱請工人在一樓電梯右方通往甲區域之通道建築磚牆，周朝陽經住戶告知到場後，見旭耀公司人員阻塞逃生通道（未據起訴），憤而基於毀損之犯意，於同日14時38分許，徒手推倒水泥尚未硬化之磚牆致其坍塌而不堪使用，足以生損害於旭耀公司。二、案經旭耀公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告周朝陽就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見易卷第60頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點確有徒手推倒水泥未硬化之磚牆致其坍塌之客觀行為，惟堅稱並無毀損犯行，辯稱：我徒手推倒磚牆，磚塊都還在原地，我認為磚塊沒壞、都還可以用，不能說是致令不堪用；錦新大樓之前已發生過兩次火災、死了很多人，素有猛鬼大樓之稱，每單元面積不大，住戶眾多、有近千人、經濟狀況都不好，主委就是身障人士才會由我代理，當時我看到旭耀公司建築磚牆阻塞逃生通道即甲區域之通行，想到如果發生火災，住戶只能利用僅存的另一扇小門通往一米巷逃生，光是踩踏都會死傷慘重，我是為了保護住戶的安全，才會徒手推倒剛砌未乾的磚牆等語。二、經查，甲區域現行使用狀態係門廳，原約定係作為逃生通道使用，甲區域與電梯間原處於互可通行狀態，旭耀公司人員於113年1月3日11時許僱工築牆意在改變原通行狀態，被告據報到場後，憤而於前揭時、地，徒手推倒磚牆使其倒塌，恢復原通行狀態各節，業據被告於警詢、偵訊及審理中俱是認無訛（見偵卷第7-9、57-58頁，易卷第59、89、92頁），核與證人即告訴代理人翁自清、羅家淳之警詢、偵查中證述大致相符（見偵卷第19-21、73-74頁），並有建築改良物勘測成果表、建物所有權狀、房屋租賃契約書、協議書及其附圖、存證信函、回執、監視錄影畫面擷圖、臺北市建築管理工程處函文及建築執照檔案大圖可稽（見偵卷第27-33、77- 91、易卷第73-74、79頁及本院證物袋），是此部分之客觀事實，堪予認定。三、被告固辯稱推倒磚牆並不生毀損效果云云。惟按上訴人告訴甲等之本意，原係謂其毀損階沿，雖稱階沿石仍舊完好，但該石既已築成階沿，一經起出，則完好之階沿即被破壞，如果屬實，即不能不負刑法第354條之罪責（最高法院29年上字第974號判例意旨參照）。經查，旭耀公司僱工在電梯間與甲區域間之連通區域砌起磚牆，高度已遠逾被告身高，僅餘天花板下方一小段距離尚且互通，以監視器高度恰可以自縫隙窺見磚牆後方之電梯間，嗣經被告徒手推倒後，磚牆原隔離甲區域與電梯間之功能已遭破壞，有監視錄影畫面擷圖可佐（見偵卷第33頁）；組成磚牆之磚塊因跌落地面有部分破裂，尚屬完整者四周沾附砌牆時黏連磚塊之乾裂水泥，有被告提供之證物照片可稽（見易卷第95頁），是被告於徒手推倒磚牆之後，該磚牆原僅需稍待時間風乾即可隔離電梯間及甲區域、阻塞逃生通道，此等功能與狀態，已大相逕庭，揆諸前揭說明，被告本案行為仍該當於刑法第354條之毀損罪，應堪認定。四、按刑法第23條之正當防衛須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言；又同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道（按即補充性原則），為必要之條件（最高法院84年度台上字第390號判決意旨參照）。查於本案事發時，客觀上雖有被告原有通行權遭現時不法侵害之事實存在，若發生火災亦可能致生自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難，然而錦新大樓既確有可供一般通行使用之另一扇小門存在，斯時亦無疑似火災或其他逃難需求之相關警訊，被告自尚有立即通報警方、相關消防單位求援以排除此狀況發生等求助手段，無必須立即將磚牆推倒不可之緊急情事。是被告所辯前詞，仍難認已符合正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由。五、綜上，被告就本案客觀行為、主觀犯意，實際上坦承不諱，僅執構成要件解釋及阻卻違法事由之法律上理由進行答辯，是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告年已七旬，素行非惡（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因代理管委會主委職務而高度參與所居住社區之公共事務，故深諳錦新大樓逃生不易，及甲區域作為門廳及逃生通道使用之重要功能，見旭耀公司為索討租金，竟罔顧住戶之安危，砌牆阻絕電梯間與甲區域通行，情緒激憤之下推倒磚牆，欲藉此制止發生阻塞安全通道之結果，磚塊因此散落一地仍有組砌他用價值之犯罪動機、目的、法益侵害程度，被告並未因此獲利分毫、始終坦承犯行、與告訴人無共識而無法和解之犯後態度、被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-易-836-20241121-1