Know99判決書

搜尋結果：張靜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第511號原告王素蓉訴訟代理人張靜如律師被告倪秀珍訴訟代理人顧經騫上列原告因請求清償借款事件，曾於一百一十三年九月十六日聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起五日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費貳萬伍仟柒佰伍拾元，扣除前繳支付命令裁判費伍佰元外，尚應補繳貳萬伍仟貳佰伍拾元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第二庭法官張智超（本裁定不得抗告）

2025-03-14

PCDV-114-補-511-20250314-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第275號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余玉芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文余玉芬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年壹月。　　理　由受刑人余玉芬因違反藥事法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署114年2月20日是否請求定應執行刑調查表足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核為正當，並考量受刑人分犯（共同）販賣第1級毒品及轉讓禁藥等共7罪，罪質相仿，犯行於112年6月、10月間密集地為之，受刑人目前50歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案表示無意見等情，爰定其應執行刑。應依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名販賣第1級毒品共同販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年9月有期徒刑7年10月犯　罪　　日　期 112年4月25日 112年10月21日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　3 　　　　4 罪　　　　　　　名共同販賣第1級毒品共同販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　　日　期 112年6月4日 112年6月7日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　5 　　　　6 罪　　　　　　　名共同販賣第1級毒品販賣第1級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年11月犯　罪　　日　期 112年6月15日 112年10月31日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）臺中地檢114年度執字第1945號（編號1至6應執行有期徒刑9年）附表：受刑人余玉芬應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　7 罪　　　　　　　名轉讓禁藥宣　　　告　　　刑有期徒刑4月犯　罪　　日　期 112年10月31日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第56763號等最後事實審法　　　　　院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第695號判　決　日　期　 113年9月26日確定判決法　　　　　院最高法院案　　　　　號 114年度台上字第390號判決確定日期 114年1月9日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件得社會勞動不得易科罰金備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1946號

2025-03-14

TCHM-114-聲-275-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1040號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊正平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23067號），本院判決如下：　　主　文莊正平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「新臺幣6000 元」補充為「新臺幣6000元以下」；證據部分「被告莊正平於警詢之自白」刪除，並補充「公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料、證人即被害人謝秀姿於審理中之證詞、被告莊正平於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊正平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附件犯罪事實欄一所示之物均已發還被害人謝秀姿領回，有扣押物認領保管單（見警卷第14頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已坦承犯行，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。參以被害人亦當庭表示同意給予被告緩刑之自新機會等情。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。五、被告本件所竊得之竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6支及掃把1支，固均屬其犯罪所得，惟均已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以載運上開物品離開現場之車牌號碼XTV-636號普通重型機車，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23067號　　被　　　告　莊正平　詳卷上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月24日0時28分許，在高雄市○○區○○街00號對面，徒手竊取謝秀姿放置之竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6 支及掃把1支（價值合計新臺幣6000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣謝秀姿發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開竹耙子6支、長鐵鍬1支、安全錐橫桿6支及掃把1支（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊正平於警詢坦承不諱，核與被害人謝秀姿於警詢之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告另有竊得竹耙子2支乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：被告於警詢供稱：我已經將當初拿的工具全部放回原本的地方，就是這些東西而已，我留2支竹耙子也沒用等語，而觀諸卷附相關監視器錄影畫面，亦無法看出被害人遭竊之竹耙子究為6支或8支，此部分亦屬被害人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之竹耙子必為8支；附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-114-簡-1040-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第264號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴榮治上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年度執聲付字第256號)，本院裁定如下：　　主　　文賴榮治假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人賴榮治因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處應執行有期徒刑18年10月、4年確定後，移送接續執行，茲受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第 11401361300號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(99年度上訴字第984號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-264-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第263號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張朝棟上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年度執聲付字第254號)，本院裁定如下：　　主　　文張朝棟假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張朝棟因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑16年10月確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361300 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(102年度上訴字第1701號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-263-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第262號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人湯史銘上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年度執聲付字第242號)，本院裁定如下：　　主　　文湯史銘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人湯史銘因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處應執行有期徒刑2年、18年6月確定後，移送接續執行，茲受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11 401352740號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(101年度上訴字第1457號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-262-20250314-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第25號上訴人欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師被上訴人李洪宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 114年1月9日裁定，限令於收受裁定後7日內補正，此項裁定已於114年1月14日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-25-20250313-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第857號上訴人即自訴人方式釧自訴代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告呂振富選任辯護人蔡孟翰律師上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院111年度自字第16號中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告呂振富（下稱被告）從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於民國111年5月26日於不特定人得閱覽之臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表「重述『醫檢師的理想國』，假如全國有3000-5000家社區醫事檢驗所系列（8）-6」一文（下稱本案貼文），提及「全民健康保險醫療辦法第6條第3項，是阻礙醫檢師開業權益的惡法，是喪權割地條款，必須移除，醫檢師選擇開業之路才會通暢」、「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30 分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的。」由於上訴人即自訴人方式釧（下稱自訴人）確有法學碩士學位，且有一位哥哥為職業中醫師，則文章內容中之「中部大老」即係影射自訴人，而自訴人並未參與全民健康保險醫療辦法之協商、修訂，自訴人之醫檢所從未進行代檢業務，自訴人哥哥之中醫診所亦與醫事檢驗無涉，本案貼文尚遭不明人士轉貼至臉書私密社團「醫檢小論壇」、LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」等，在該LINE群組內遭暱稱CMG之人評論「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」，是被告所為本案貼文，內容顯屬不實、虛構，且未經查證，致自訴人受有負面評價，損害自訴人之名譽甚鉅。又被告於同年7月20日、23日於L INE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢。」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等內容，而延續本案貼文，可知被告仍在控訴自訴人催生前開條文圖利自己，足使一般人誤以為自訴人係罔顧整體利益、濫用權力以謀求私利之人，進而對自訴人之人格聲譽產生懷疑，對自訴人之形象、人格評價及社會地位等造成負面貶抑。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之，基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第一項、11 3年憲判字第4號理由意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖、 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖、行政院衛生署101年11月16日健保醫字第1010009554號函暨檢附之1 01年11月6日衛署健保字第1012660268C號函、第9、10屆醫檢師公會全國聯合會常務理事名單、醫師檢驗師公會全國聯合會（101）全聯字第101201號、（106）醫檢全聯字第1060 79號函等件為其主要論據。四、訊據被告坦承其於上開時間發佈本案貼文，及使用LINE暱稱 JEFF於「醫檢師的正常能量釋放」群組內發表前揭言論等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：其在臉書發表醫檢師相關權益文章已逾15年，主要係倡議醫檢界應積極與政府、醫界協商，內容均係談論醫檢師的公共業務，自訴人於111年5月26日前一週曾致電，表示檢驗（查）處方箋早已釋出，主要是引用健保醫療辦法第6條第3款，並提到是自訴人和台北大安聯合檢驗所的王主任參與協商，又由100年6月 14日楊麗環辦公室會議紀錄及健保局的會議簽到單均可證自訴人係全聯會之執行秘書，該等場合台北大安聯合檢驗所的王主任亦有參與，故係就事論事，且本案貼文內並未指名道姓等語。經查：　㈠被告從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於111年5月26日在臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表本案貼文，並在貼文中提及「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的」，及於同年7月20日、23日於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖及LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖在卷可稽（見原審卷第31至37、41至47頁），此部分事實堪以認定。　㈡自訴意旨雖以：100年6月14日及100年8月31日兩次會議所涉及為「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」，其中100年6月14日會議旨在要求中央健保局以檢驗品質為優先考量，非著重於代檢業務，而100年8月31日會議，自訴人並未擔任醫檢師全聯會任何職務，任何人均能列席該次會議，被告稱自訴人以「醫檢師公會全國聯合會常務理事」身分協商「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，不僅身分錯誤，所討論之法規亦有錯誤，難認已盡查證義務等語（見本院卷第127、128頁）。然查，自訴人自100年8月21日起至103年8月20日止，擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，有全國性及區級人民團體負責人當選證明書在卷（見原審卷第19頁），且自訴人於100年6月14日11時至13時10分許，以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議及擔任紀錄，依自訴人製作之會議紀錄載明「全聯會：要求健保局重新修訂全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知（民國84年03月10日修正）」、「全聯會：目前代檢作業是由診所醫師開檢驗處方箋後，再將檢體送檢，交由代檢機構負責檢驗，其中代檢機構必須付費給診所醫師開單費，依照目前行情，診所醫師開單費約為代檢機構申請健保費用的百分之40〜60。對此，檢驗機構處於極度弱勢而且不公平的經營環境，導致同業間的惡性競爭，更明顯影響檢驗品質」、「全聯會：我們希望取消代檢，即診所醫師必須交付檢驗處方箋給保險對象，再由保險對象自行至其他的醫事檢驗機構採檢交驗」，此有被告提出之「100年6月14日楊麗環立委辦公室會議紀錄」在卷可稽（見原審卷第343至351頁）；再參以行政院衛生署中央健康保險局（下稱中央健保局）於100年8月31日9時30分許，在中央健保局9樓第4會議室內召開「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，被告當時擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，並出席該次會議，於會議中討論之事項包括「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」、「特約醫院、診所與醫事檢驗機構辦理代檢時，委託端與接受委託端雙方應簽有合作契約，並報本局各分區業務組備查」等關於代檢業務，亦有被告提出之行政院衛生署中央健康保險局100年9月15日健保醫字第1000073655號函暨檢附之「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」修正草案會議紀錄（見原審見卷第353至356頁），足徵自訴人先於100年6月14日以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議並擔任紀錄，與會人員尚有「中華民國醫檢師公會全國聯合會理事長、副理事長、秘書長、諮詢委員、副主委」，該次會議中要求中央健保局重新修訂「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」，並討論關於「代檢作業」，及希望「取消代檢」等事項，復於擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長後，於100年8月31日參加中央健保局舉辦之「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，該次會議討論之事項亦包括代檢作業等情，應可認定。雖自訴人並未參與行政院衛生署中央健康保險局於102年3月5日舉辦之「研商全民健康保險醫療辦法第6條及第8條條文修正事宜會議」，有財團法人中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會114年1月2日醫檢全聯字第1140000001號函檢附之中央健康保險局102年3月14日健保醫字第1020032767號函及會議紀錄在卷（見本院卷第97至102頁）。然自訴人於100年6月14日、8月31日參加之前揭會議，均以討論「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」為名，而實質討論「代檢業務」，並具體指出「我們希望取消代檢」、「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」，所討論之法規縱非「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，而與本案貼文中所指關於自訴人參與會議所討論之法規及當時擔任之職務等事項並未全然相符，仍難認被告存有明知或重大輕率之惡意情事。　㈢再觀之被告所為本案貼文之言論脈絡，其係針對全民健康保險醫療辦法第6條第3項施行後，對於醫檢師開業之影響表示意見，主要內容著重於以數據分析前開醫療辦法實施後對於實務上之影響，而被告於本案貼文內提及「中部的開業大老」、「這位大老有學法律」、「哥哥是診所的開業醫師」等具有足資識別身份之資訊，在留言區有暱稱Chihei Mok回覆：「呂老師說的中部大老是豐原的那位方主任、方老師嗎？」（見原審卷第35頁），可認被告於本案貼文中已特定指涉之對象為自訴人。又被告於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內發表之前開言論，乃延續本案貼文內容，引用數據與本案貼文內容相符，且除自訴人主張之前開言論外，被告亦於該群組內發表「由於這是『辦法』是屬於子法，所以訂了，也可以撤銷，但都要談判」、「落實像藥師的調劑處方箋完全交付的模式，醫檢師才有普及的社區開業機會，否則全國就只能204家健保特約檢驗所（2021年9月統計）。而藥師是 6777家健保特約藥局」，有 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話紀錄在卷可參（見原審卷第89至91頁），可認被告仍係討論該辦法對於實務上醫檢師開業之影響。故如被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，仍得基於對事實之認知而加以判斷孰是孰非，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有負面意涵、用字遣詞有失精確或傷及自訴人主觀上之情感，足令被批評者即自訴人名譽權受侵害或滋生外界誤解，惟此乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所常見，並非專以損害自訴人名譽為主要目的，難認被告有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬第310條第3項前段所定不罰之情形。至自訴人雖提出LINE暱稱「CMC」、「外面搖50嵐的工讀生都比醫檢師月薪高」等人於LINE群組內留言「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」、「網內戶打」等語（見原審卷第41頁），然觀看本案貼文之網友如何針對被告之言論內容反應，乃屬其等個人的價值判斷而為之言論表達，尚難遽以上開留言內容即認自訴人之社會上人格或聲譽已遭貶損。是參以上情，被告前述發表之言論，不足使大眾對自訴人產生負面評價，且其意非在惡意詆毀自訴人之名譽，就論述主題而言，仍未逾越其合理範圍，至於被告之言論雖可能使自訴人感到名譽受損或不快，然可由大眾自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上說明，其所為即尚難以加重誹謗罪相繩，自應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，自訴人及其代理人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨以前詞主張應為被告有罪之認定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上易-857-20250313-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第240號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　翁茵琦　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5495號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 4年度交簡字第524號），改依通常程序審理，茲判決如下：：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告翁茵琦因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人楊政宏於本院審理中已成立和解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴聲請狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5495號　　被　　　告　翁茵琦　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁茵琦於民國112年8月25日15時24分許，騎乘車牌號碼NRK- 5032號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中山西路由東往西方向行駛，行經中山西路366號前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞前方楊政宏騎乘之車牌號碼102-EEW號號普通重型機車，致楊政宏人車倒地，受有右肩挫傷、右前臂挫擦傷、右手腕扭挫傷、右膝挫擦傷、右腳踝扭挫傷等傷害。翁茵琦於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊政宏告訴暨高雄市鳳山區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁茵琦於偵查中之自白。（二）證人即告訴人楊政宏於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（七）道路交通事故初步分析研判表1份。（八）被告行車紀錄器影像截圖4張。（九）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日書記官沈毅

2025-03-13

KSDM-114-審交易-240-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第443號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張靜榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第323號、114年度執字第150號），本院裁定如下：　　主　文張靜榮犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張靜榮因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑法第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年12月3日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院以聲請人之聲請書及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其表示其為獨子，父親已故，母親年近80歲，希望能陪伴母親，請從輕依法裁量等語（見本院卷第39頁），暨對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號2部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-13

TPDM-114-聲-443-20250313-1