Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1338號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9314 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第423號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宇賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案相當於新臺幣伍仟元之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠李宇賢先前積欠陳在佑債務，而陳在佑又因故未能使用個人銀行帳戶，遂均委由友人邵彥鈞以其所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）代收付款項（陳在佑、邵彥鈞所涉詐欺取財部分，均據檢察官為不起訴處分）。於民國112年3月13日晚間某時許，李宇賢見許珮甄在社群軟體Facebook「權利車資訊交流」社團，發文徵求購買賓士C300二手車1輛，竟於明知自己並無出售真意之情況下，基於詐欺得利之犯意，以Facebook帳號「李將軍」留言，並進一步以其所申設之門號0000000000號手機（下稱本案門號）與許珮甄聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）9萬元出售其所有之賓士C300二手車，惟買家需先行支付訂金5,000元云云。李宇賢即以此詐術之行使，致使許珮甄陷於錯誤，許珮甄並因此於112年3月14日0時43分許，轉帳5,000元（下稱本案款項）至本案帳戶；爾後，李宇賢旋通知陳在佑已另請友人代為償還所欠債務，得以查收云云，陳在佑信以為真，於11 2年3月14日0時50分許，即委請邵彥鈞前往址設新竹縣○○鄉○ ○路0號之全家便利商店湖口千禧店（下稱本案超商），以AT M提領本案款項並轉交，李宇賢從而獲得債務清償之利益。　㈡案經許珮甄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告李宇賢於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人許珮甄於警詢之證述。　㈢證人即同案被告陳在佑、邵彥鈞於偵查中就被告犯行所為之證述。　㈣新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司113年3月22日星圓字第1130322-001號函暨附件之本案門號申設資料、門號申請書。　㈤告訴人之Facebook發文截圖、被告與告訴人之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖各1份。　㈥同案被告邵彥鈞在本案超商提領本案款項之監視器影像畫面截圖、本案帳戶之申設資料與交易明細、被告之轉帳交易明細表各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡起訴書誤載法條之說明：　　公訴意旨雖記載被告乃涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之加重詐欺得利未遂罪。然而：　⒈細繹本案犯罪事實，被告實無透過網際網路對公眾散布而為詐欺之情，本案詐術之行使，毋寧是告訴人於Facebook公開社團發文後，被告始留言私訊回應（見偵字第19720號卷第5 8頁、第66頁）；且被告最終確有獲得本案款項清償之利益，所為犯行實已既遂。　⒉偵查檢察官就上述情事，於起訴書犯罪事實欄記載實與本院認定相同，並無誤認之處，僅係論罪法條有所疏誤。而前揭論罪法條違誤復經公訴檢察官於準備程序當庭表示更正（見本院訴字卷第81頁），因此自不生變更起訴法條或犯罪事實減縮之問題，而得由本院逕予審理論罪，附此說明。　㈢累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無出售二手車之真意，卻仍自始懷抱不依約履行之惡意，遂行本案詐欺犯行，所為應予非難；復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序中尚能坦承之犯後態度，同時參酌其本案犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之損害，以及尚未賠償告訴人等情；另兼衡其各項前案素行，暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事服務業、月薪約3萬5,000元、未婚不必扶養他人、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告遂行本案犯行獲得相當於5,000元之債務清償利益，此為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1338-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘明昇身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○里鄉○○街000○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13446 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第304號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘明昇犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠潘明昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月15日19時4分許，在址設新竹縣○○市○○○路○0段000號之新竹豐邑喜來登大飯店（下稱本案飯店）西館1樓，趁櫃台無工作人員看管之際，著手翻找櫃台抽屜內財物，惟及時經本案飯店客服副理吳雅卿發覺制止而未遂。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告潘明昇於本院準備程序中所為之自白。　㈡證人吳雅卿於警詢之證述。　㈢本案飯店監視器影像暨其截圖各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，卻不思依循正當管道獲取財物，反進入本案飯店著手竊盜，所為應予以非難；復考量被告於警詢、偵查中雖否認犯行，惟於本院準備程序終能坦承之犯後態度，同時參以其本案犯罪之手段、情節輕重、造成本案飯店之侵害，以及其表示之所以有本案犯行，乃先前受傷導致工作中斷，並因此有身心科症狀所致（見本院竹簡卷末之被告衛生福利部桃園醫院病歷資料）；另衡以被告各項前案素行，暨其自述高中畢業之智識程度、先前從事工程、月薪約新臺幣4至5萬元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1294-20241205-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉唯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉唯於民國112年7月19日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市新溪街由東往西方向行駛，行經新竹縣○○市○○街000號前，欲右切轉入路邊民宅之際，本應注意右側直行駛至之車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右切；適有告訴人葉姵辰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新溪街由東往西同向前駛至案發地點，雙方因而發生碰撞，告訴人並因此受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、合併表皮神經受損、左踝骨折、左膝撕裂傷、左前臂及左大腿、顏面多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第35頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

SCDM-113-交易-508-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第432號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）選任辯護人李晉安律師被告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）指定辯護人李昱恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），並經被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG、DO HUY HOANG均自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）、D O HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱杜輝煌，並與被告阮氏姮合稱為被告2人）因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3、4項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其等涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。二、本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月26日訊問被告，並由被告及其辯護人、公訴人表示意見後，審酌如下：　㈠被告2人坦承起訴書所載之全部犯行，且有起訴書所列證據在卷可佐，復經本院一審判決在案，足認其等涉犯上述罪名，犯罪嫌疑重大。被告2人所涉犯之毒品危害防制條例第9條第 3項，暨同條例第4條第2、3、4項等罪，均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而其等均為外籍人士，面臨長期自由刑，不無畏罪逃亡之動機與能力；其中被告阮氏姮更因在臺非法居留而無穩定住居所，被告杜輝煌亦因涉犯本案而遭所任職之公司陳報勞動部，並經勞動部早先於113年5月30日廢止其聘僱許可（見本院卷第165頁），日後在臺顯無合法穩定經濟來源，因此均有相當理由認為其等有逃亡之虞。此外，被告2人本案涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及第4 條第2、3、4項各罪之對象與次數繁多，因此亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。綜合上情，被告2人本案之羈押原因，始終存在。　㈡復審酌本案雖已言詞辯論終結並經一審宣判，惟考量本案目前尚未確定，且被告阮氏姮與被告杜輝煌分別經本院判處應執行有期徒刑12年、4年6月之重刑，倘命被告2人依其現有資力具保，或責付、限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保本案後續可能之審判或刑罰執行程序之順利進行；同時本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。從而，本案被告之必要性亦屬存在，應自113年11月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人即被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）選任辯護人李晉安律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第432號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）就本案全部均已坦承，且已第一審言詞辯論終結，已無羈押必要，被告需以視訊聯絡家人始能安心服刑。爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第 2、3項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。　㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：　⒈被告本案販賣毒品犯行有起訴書及卷內各項證據可資佐證，且業據本院審理而於113年10月22日言詞辯論終結，因此其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3 項等罪犯罪嫌疑重大，自可認定。　⒉被告為外籍人士，且已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源，其日後究竟如何遵期到庭接受後續刑事審判程序，顯有疑問；而對照被告本案所犯乃最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　⒊另外，被告本案販賣之毒品次數並非單一，對象也不在少數，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜合以上，被告本案之羈押原因，始終存在。　⒋至就繼續羈押之必要性以言，被告雖承認犯罪，且經本院言詞辯論終結，但案件目前仍未確定，被告又無可能合法在臺居留而應對後續可能之刑事追訴程序；準此，經審酌被告本案犯行屬於國家嚴厲打擊之重罪，同時參以比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性迄未有所變動。四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押；且被告所稱想念家人、希望視訊云云，亦與刑事訴訟法第11 4條所定各款情形無涉。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

SCDM-113-聲-1185-20241126-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第850號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳譽陞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12073 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳譽陞犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳譽陞於民國113年8月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「專工」、「吳迪」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱收簿手之工作。陳譽陞與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團機房成員施用如附表一編號1至4所示之詐術，致使如附表一編號1至4所示之人分別陷於錯誤，因而各自於附表一所示之時間，寄出如附表一編號1至4所示之財物至指定地點；嗣經警進行網路巡邏，發現本案詐騙集團上述詐欺手法，遂於本案詐騙集團機房成員施用如附表一編號5所示之詐術之際，佯裝同意寄出如附表一編號5所示之包裹至指定地點。爾後，陳譽陞旋依本案詐騙集團上游成員之指示，分別於附表二編號1至4所示之時間、地點，領取上述財物，並準備轉交予本案詐騙之上游成員，從而製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源；惟其尚未完成轉交，即於附表二編號5所示之時間、地點，因領取附表一編號5所示之包裹而為埋伏之警察所逮捕，警方並扣得如附表三所示之物，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告陳譽陞以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第42頁、第47頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈如附表一所示之告訴人、被害人於警詢之證述暨相關補強證據（卷頁亦詳如附表一所示）。　⒉自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份（見偵卷第15頁至第22頁）。　⒊數位證物勘察採證同意書、被告手機內之取簿明細、被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄各1份（見偵卷第21頁至第23頁）。　⒋被告為警當場逮捕之照片（見偵卷第23頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續收取如附表一所示之財物，然其領取各個包裹的行為，客觀上均屬於集團詐欺各次犯行之一環；且其領取各該包裹均冒用不同假名（見偵卷第22頁），主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數罪。　㈡核被告就附表一編號1（對應於附表二編號1）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2至4（分別對應於附表二編號2至4）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號5（對應於附表二編號5）所為，則係犯刑法第 339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢審理範圍之說明：　⒈公訴意旨就本案附表一編號1（對應於附表二編號1）所示之犯罪事實，記載被告除收取告訴人黃瀞慧中信帳戶金融卡以外，所收取者尚包含告訴人黃瀞慧其他諸多帳戶之金融卡，且認為黃瀞慧名下各帳戶112年7月10日匯入、且於同日旋遭提領之各開詐騙款項，亦與被告本案犯行有所關聯。然而：　　⑴細究告訴人黃瀞慧於警詢之證詞，其表示自己中信帳戶的金融卡固然係於113年8月18日寄出，惟名下其他帳戶之金融卡則係於113年8月23日始寄出等語（見偵卷第119頁）；對照被告本案乃於113年8月20日即為警逮捕查獲，因此自無可能收取告訴人黃瀞慧113年8月23日才寄出之金融卡，此觀本案扣押物品目錄表亦甚為明確（見偵卷第19頁）。　　⑵再者，本案起訴書犯罪事實第一行記載被告乃於113年8月始加入本案詐騙集團，經本院核對被告與本案詐騙集團之對話紀錄，亦確係如此（見偵卷第21頁）。在此情況下，其他被害人於112年7月10日匯入告訴人黃瀞慧名下帳戶而同日遭提領的詐騙款項，殊無可能與被告本案犯行有關。申言之，告訴人黃瀞慧名下帳戶於112年7月10日之所以會有其他被害人的詐騙款項匯入、提領，乃肇因於告訴人黃瀞慧於本案發生前之112年7月5日，另曾提供名下帳戶金融卡予其他詐騙集團使用，此觀臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38851號、第39660號不起訴處分書所載自明（見偵卷第90頁至第92頁）。　　⑶偵查檢察官洪期榮於本案起訴書中，有上述顯而易見的記載錯誤，其疏失程度，不可不謂重大。惟上開誤繕內容均經公訴檢察官於本院準備程序中表示由本院自行認定更正（見本院卷第37頁至第38頁），爰予刪除之。　⒉公訴意旨就本案附表一編號1至4（分別對應於附表二編號1至 4）所示之犯罪事實，均認被告就洗錢部分，所涉犯乃一般洗錢既遂罪。然而：　　⑴被告於收取附表一編號1至4所示之財物後，未及轉交於本案詐騙集團上游成員即遭逮捕（分別對應於附表二編號1 至4）；因此，被告雖有製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之意圖，然尚未付諸實現，應僅論以一般洗錢未遂罪，檢察官上述論罪法條容有誤會。　　⑵惟因未遂情節顯然較既遂為輕，且參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨，此並不涉起訴法條之變更，而本院又已於準備程序中，就上述未遂犯行之情節向被告詳加確認，並予其充分說明機會（見本院卷第38頁），顯見被告之辯護與防禦權實已受保障，尚無任何不利益；準此，爰就此等部分逕行更正為一般洗錢未遂罪。　㈣實質上一罪之說明：　　公訴意旨固認被告就本案全部犯行，均另涉犯洗錢防制法第 21條之無正當理由收集他人金融帳戶罪（其中附表一編號5 ，即對應於附表二編號5之部分為未遂）。惟被告本案各開犯行，既均已成立同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，則其無正當理由收集他人金融帳戶之低度行為，即應為一般洗錢未遂之高度犯行所吸收，因此均不再另行論罪，附此指明。　㈤裁判上一罪之說明：　　被告本案如附表一編號1至5（分別對應於附表二編號1至5）所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，就附表一編號1至4（分別對應於附表二編號1至4）所示犯行，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷；至就附表一編號5（對應於附表二編號5）所示犯行，則應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈦累犯不予加重之說明：　　本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，於準備程序或審理程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　㈧適用減刑規定與否之說明：　⒈被告於附表一編號5（對應於附表二編號5）所示之犯行中，已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。被告本案雖已主動繳回全數犯罪所得（詳後述），但偵查中並未自白犯行（見偵卷第12 頁、第34頁、第150頁），遲至本院準備程序始為坦承，因此自無上述減刑寬典可資適用，附此敘明。　三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖小利，加入詐騙集團擔任收簿手，配合集團上游成員指示，先後收取被害人寄出之金融卡，同時有意製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告警詢、偵查均矢口否認，直至本院準備程序中始改口坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各被害人因此所受之損害；再兼衡被告之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事鐵工、月薪約新臺幣（下同）8至9萬元、離婚需扶養患有小兒麻痺之母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），分別量處如附表四所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均科處重罪即加重詐欺罪（或加重詐欺未遂罪）之自由刑即足充分評價其犯行，是以均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。貳、沒收：一、犯罪所得之沒收：　㈠扣案如附表三編號1所示之各開金融卡（即附表一編號1至4所示之財物），均為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項，自應全數宣告沒收。　㈡另被告於偵查中自陳加入本案詐騙集團以來，受有1,400元之報酬（見偵卷第34頁），惟其已將該等報酬全數繳回，有本院113年度贓款字第42號收據在卷可參（見本院卷最末頁之收據）。準此，如再行諭知沒收上開犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收。二、供犯罪所用之物之沒收：　　如附表三編號2所示之手機，乃被告與本案詐騙集團聯繫所用（見偵卷第21頁），為其本案犯罪工具，爰依刑法第38條 2項，宣告沒收之。三、至如附表三編號3與4所示之金融卡、現金，並無證據證明係被告本案犯罪所得，且依現有卷證，亦無從確定與被告本案犯罪事實有所關聯，復無其他應予宣告沒收之規定。因此，本院並無從諭知沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人交付財物之資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法寄出時間寄出之財物（均已扣案）本案詐騙集團指定收件地點相關證據及其出處 1 黃瀞慧（提告）本案詐騙集團以通訊軟體LINE向黃瀞慧佯稱：其為非營利組織專員，可專為女性申請健保補助款，惟須認證帳戶並寄出金融卡云云 113年8月18日黃瀞慧所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃瀞慧中信帳戶）金融卡1張 7-ELEVEN正國門市（址設新竹市○區○○路000○0號1樓） 1.告訴人黃瀞慧於警詢之證述（見偵卷第119頁至第121頁） 2.告訴人黃瀞慧與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第116頁至第118頁） 3.告訴人黃瀞慧之7-ELEVEN交貨便寄件存根（見偵卷第116頁） 4.告訴人黃瀞慧中信帳戶之存摺封面影本（見偵卷第130頁） 2 陳東玉（未提告）本案詐騙集團以LINE向陳東玉佯稱：其為非營利組織專員，可代為申請補助款，惟因補助款無法匯入，因此須寄出金融卡云云 113年8月18日陳東玉所有之枋寮地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳東玉枋寮農會帳戶）金融卡1張 7-ELEVEN竹光門市（址設新竹市○區○○路000號） 1.被害人陳東玉於警詢之證述（見偵卷第103頁至第105頁） 2.被害人陳東玉與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第113頁至第114頁） 3.被害人陳東玉之7-ELEVEN交貨便寄件存根（見偵卷第113頁） 4.被害人陳東玉枋寮農會帳戶之存摺封面影本（見偵卷第111頁） 3 呂樺翎（未提告）本案詐騙集團以LINE向呂樺翎佯稱：辦理貸款須以金融卡進行驗證，以確認是否為警示戶，並同時自帳戶內逕行收取代辦手續費云云 113年8月18日呂樺翎所有之以下帳戶金融卡各1張： 1.台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 2.中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4.荷蘭銀行帳號0000000000000000號帳戶 7-ELEVEN冠盈門市（新竹市○區○○路0段000號） 1.被害人呂樺翎於警詢之證述（見偵卷第60頁至第61頁） 2.被害人呂樺翎與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第66頁） 3.被害人呂樺翎之7-ELEVEN交貨便寄件存根（見偵卷第66頁） 4 胡忠吉（未提告）本案詐騙集團以LINE向胡忠吉佯稱：因中獎非營利組織專為男性提供之獎金，惟須提出金融卡以認證始能領取獎金云云 113年8月18日胡忠吉所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱胡忠吉郵局帳戶）金融卡1張 7-ELEVEN欽天門市（新竹市○區○○路000號） 1.被害人胡忠吉於警詢之證述（見偵卷第136頁至第137頁） 2.被害人胡忠吉與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第138頁至第145頁） 3.被害人胡忠吉之7-ELEVEN交貨便寄件存根（見偵卷第141頁） 4.被害人胡忠吉郵局帳戶之存摺封面影本（見偵卷第142頁） 5 警方網路巡邏本案詐騙集團以LINE佯稱：其為非營利組織專員，可專為女性申請健保補助款，惟須認證帳戶並寄出金融卡云云 113年8月20日前之某時許警方寄出假包裹 7-ELEVEN添功門市（新竹市○區○○路000號）承辦員警製作之偵查報告（見偵卷第6頁至第7頁）附表二：被告領取財物之資訊編號領取時間領取地點領取之財物是否完成領取備註 1 113年8月20日12時57分許前之某時許 7-ELEVEN正國門市（址設新竹市○區○○路000○0號1樓）附表一編號1所示之金融卡是 1.已完成財物之收取，故加重詐欺部分犯行為既遂 2.惟所領取財物尚未轉交予本案詐騙集團，因此所涉洗錢部分為未遂 3.此為被告加入本案詐騙集團之首次詐欺犯行，應與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 2 113年8月20日12時57分許前之某時許 7-ELEVEN竹光門市（址設新竹市○區○○路000號）附表一編號2所示之金融卡是 1.已完成財物之收取，故加重詐欺部分犯行為既遂 2.惟所領取財物尚未轉交予本案詐騙集團，因此所涉洗錢部分為未遂 3 113年8月20日12時57分許前之某時許 7-ELEVEN冠盈門市（新竹市○區○○路0段000號）附表一編號3所示之金融卡是 1.已完成財物之收取，故加重詐欺部分犯行為既遂 2.惟所領取財物尚未轉交予本案詐騙集團，因此所涉洗錢部分為未遂 4 113年8月20日12時57分許前之某時許 7-ELEVEN欽天門市（新竹市○區○○路000號）附表一編號4所示之金融卡是 1.已完成財物之收取，故加重詐欺部分犯行為既遂 2.惟所領取財物尚未轉交予本案詐騙集團，因此所涉洗錢部分為未遂 5 113年8月20日12時57分許 7-ELEVEN添功門市（新竹市○區○○路000號）警方寄出假包裹否所涉加重詐欺與洗錢犯行均為未遂附表三：扣案物編號項目是否宣告沒收備註 1 如附表一編號1至4所示之金融卡是 -- 2 手機是含SIM卡2張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000、0000000000 3 台新國際商業銀行帳號0000000000號帳戶金融卡否檢察官未清查被害人，因此未能證明與被告本案犯罪有關聯 4 現金1萬2,000元否檢察官未清查被害人，因此未能證明與被告本案犯罪有關聯附表四：犯罪事實罪名及宣告刑附表一編號1 （對應附表二編號1）陳譽陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號2 （對應附表二編號2）陳譽陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號3 （對應附表二編號3）陳譽陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號4 （對應附表二編號4）陳譽陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號5 （對應附表二編號5）陳譽陞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-850-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1264號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐國棟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1240號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1047號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠甲○○與乙○○原為男女朋友關係，乙○○並為廣丞公司之實際負責人；何鳳幸則為乙○○之母，並為廣丞公司之名義負責人。緣○○市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）目前登記為甲○○所有，惟廣丞公司主張其與甲○○之間就本案土地存在借名登記關係，甲○○僅係出名人，廣丞公司方為實際所有人，雙方遂就土地所有權歸屬有所糾紛，何鳳幸並以其個人名義向本院民事庭起訴請求移轉本案土地所有權登記，惟經本院以112年度重訴字第11號民事判決駁回其訴，經何鳳幸上訴後，現正由臺灣高等法院民事庭審理中。而廣丞公司自民國 109年6月間起，即在本案土地整地並設置電動鐵門（下稱本案電動鐵門），以占有本案土地；詎甲○○明知自己權利如果遭受侵害，仍應循合法途徑，以公權力執行獲得救濟，然其卻捨此不為，基於強制、毀損之犯意，接續為以下行為：　⒈於113年3月13日12時50分許，在本案土地，以電動螺絲起子拆除本案電動鐵門之部分螺絲釘與浪板，經乙○○到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒉於113年3月20日9時6分許，僱用真實姓名年籍不詳之男子，在本案土地，以電動螺絲起子拆除本案電動鐵門之部分螺絲釘、浪板、側面圍籬，以及電動馬達，經乙○○到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒊於113年4月18日16時11分許，僱用真實姓名年籍不詳之男子，在本案土地，持噴槍燒熔本案電動鐵門之輪軸、輪子，經乙○○、何鳳幸到場制止後，仍不理會，持續動作。　⒋甲○○即以上揭強暴手段，妨害廣丞公司使用本案電動鐵門之權利，並毀損本案電動鐵門，足生損害於廣丞公司。　㈡案經廣丞公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。　㈡證人乙○○、何鳳幸於偵查中所為之證述。　㈢本案土地所有權狀、土地登記第一類謄本。　㈣本院112年度重訴字第11號民事判決。　㈤廣丞公司裝設本案電動鐵門之估價單、銷貨單。　㈥本案土地周邊之監視器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按私人間就無權占有與否之土地爭議，於雙方協商不成時，主張所有權被侵害者，本得依民事法律規定，向法院訴請相應主張，並於私權爭執釐清取得執行名義後，持以向法院聲請強制執行，請求排除侵害，此乃法治國家依法救濟之原則；換言之，主張所有權被侵害者既然並非沒有救濟管道，則尚無逕行排除侵害之急迫性與必要性，如其行為已生損害於他人，自不能卸免毀損他人物品之罪責。若非如此，任何所有權受侵害或有受侵害之虞者，均得自行拆除他人之物或為其他侵害排除行為，此當非正當防衛之法律規範本旨（臺灣高等法院105年度上訴字第222號、104年度上易字第778號判決意旨參照）。　⒉經查：被告客觀上目前為本案土地名義上所有人，主觀上亦認本案土地為實際上其所有，從而主張廣丞公司在本案土地設置本案電動鐵門之舉，乃無權占有。惟參照上述說明，被告既得提起民事訴訟請求拆除本案電動鐵門，從而訴諸公權力以合法管道救濟，自不容逕行私力救濟而擅自妨害廣丞公司使用本案電動鐵門並毀損之。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，以及同法第3 54條之毀損罪。　㈢實質上一罪之說明：　　被告如本案犯罪事實⒈至⒊所示之行為，所拆除者均係同一電動鐵門，且行為目的始終在於自力排除本案土地侵害。如此觀之，上述各行為明顯係本於單一之行為決意，於密切接近之時間及地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告本案犯行應予分論併罰，容有誤會，附此說明。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告在乙○○、何鳳幸面前拆除本案電動鐵門，經制止仍不為所動，進而妨害廣丞公司使用電動鐵門之權利，其犯行過程顯係以一行為同時觸犯上揭2罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪論處。四、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以提起民事訴訟排除本案土地所有權侵害，卻捨此不為，擅自私力救濟，從而毀損本案電動鐵門、妨害廣丞公司使用之權利，法治觀念有所不足，所為固應非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參以其本案犯罪之動機與目的、手段與情節、廣丞公司應而受到之損害；同時考量被告之所以想要積極盡快排除本案土地侵害，乃肇因於廣丞公司非法在本案土地放置水泥塊、回填土方，使被告接獲主管機關限期改善通知暨要求補繳地價稅，而被告經詢問相關清運處理公司，獲悉土方清除費用恐高達新臺幣（下同）1,700餘萬元等情，有本案土地現況照片、新竹市政府111年8月5日府地用字第1110119984號函、新竹市稅務局113年7月3日新市稅地字第1136281395B號函、旭盛申股份有限公司估價單各1份附卷可參（見本院易字卷第59頁至第75頁）；另兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事機械製圖、月薪約4至5萬元、已婚需扶養父母及1名未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1264-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹心鴻林沐炫張火亮古安男上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院於民國113年7月3日所為之113年度訴第147號判決原本及正本有誤，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，均應更正為附表「更正後」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本如附表「更正前」之記載，關於被告所受有期徒刑宣告刑得否易科罰金部分顯有誤載，惟此等文字疏誤經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表更正前更正後【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【主文】詹心鴻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元。林沐炫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張火亮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安男犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。【理由】三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹心鴻等3人、被告古安男知悉自己未獲主管機關許可，不得清除廢棄物或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定，僅貪求一時方便、貪圖些微小利即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其等坦承之犯後態度，並考量其等於本案犯行中各自之行為動機、分工內容，同時參以本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告詹心鴻等3人業已將本案廢棄物全數清離等情；復兼衡被告4人各項前案素行，及其等自述之學歷智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林沐炫、被告張火亮、被告古安男部分，諭知易科罰金之折算標準。

2024-11-19

SCDM-113-訴-147-20241119-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1259號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅喆富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19810 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第318號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅喆富犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠羅喆富與林麗華為鄰居關係，劉欉則為林麗華之表哥。羅喆富於112年10月2日7時許，在林麗華位於○○市○○區○○路00巷0 弄00號住處前，因抽油煙機廢氣排放問題，與林麗華、劉欉發生口角；詎其竟基於傷害之犯意，與劉欉互相拉扯（劉欉涉犯傷害部分，業據羅喆富撤回告訴），並持鑰匙朝劉欉之上胸部及手部攻擊，劉欉因而受有左肩部及前胸壁多處挫傷、左手掌挫傷等傷害。　㈡案經劉欉訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告羅喆富於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人劉欉、證人林麗華於於警詢所為之證述。　㈢告訴人傷勢照片、案發現場監視器影像畫面暨其截圖各1份。　㈣告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告李宗林有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，反與告訴人發生肢體衝突，而傷害告訴人之身體，所為固應非難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，並考量其犯案動機、犯罪手段與情節、告訴人因而所受傷勢，以及告訴人過程中亦有與被告拉扯而致被告食指腫脹（見偵字第19810號卷第1 2頁），僅因被告未就醫，未能提出相關證明，而在檢察事務官詢問中撤回告訴等情（見偵字第5111號卷第34頁）；同時參以被告各項前案素行，以及自陳專科畢業之學歷智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收：　　被告固然係以其所持有之鑰匙遂行本案傷害犯行，惟鑰匙顯屬被告日常生活基本起居所必需之物，倘諭知沒收，未免過苛；且該鑰匙既未扣案，亦徒增日後執行沒收之累。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1259-20241119-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許育紳上列受刑人因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第869號），本院裁定如下：　　主　文許育紳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許育紳前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第125號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑2年（下稱前案幫助洗錢案件）。上述判決於民國112年9月30日確定，惟受刑人卻於緩刑期間內再犯詐欺罪，另經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審簡字第555號判決判有期徒刑6月確定（下稱後案加重詐欺案件）。是受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因前案幫助洗錢案件，經本院以112年度金簡字第12 5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，並宣告緩刑2年，於112年9月30日確定，緩刑期間至114年9月29日止；惟受刑人於緩刑期間內之112年12月21日故意更犯後案加重詐欺案件，經士林地院以113年度審簡字第555號判決判處有期徒刑6月，於113年8月6日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人於前案幫助洗錢案件受緩刑宣告後，理當對於詐欺集團犯罪手法有所充分認識，惟其卻於前案幫助洗錢案件確定短短不到3個月內，因受金錢誘惑，親身加入詐騙集團擔任車手，而在緩刑期內故意犯後案加重詐欺案件，並於緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定。如此顯見，受刑人完全未因前案幫助洗錢案件之緩刑宣告而有任何警惕，不僅對於他人財產權自始未有在乎，亦未珍惜先前法院所給予之自新機會，其違反法規範情節實屬重大，法遵循意識亦屬極其低落。據此，本院認其前揭緩刑宣告已難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣告。　㈢另受刑人前案與後案所為，罪質可謂近乎相同，後案情節、參與犯罪態樣，亦更較前案嚴重許多。由此以觀，被告後案加重詐欺案件主觀惡性非輕，此與偶然失慮涉入詐騙集團，迥不相同；更進一步而言，本件檢察官聲請撤銷緩刑之原因，無非就是立法者增訂刑法第75條之1第1項第2款所核心著重之所在。在此背景下，有關本件緩刑撤銷與否，本院認為毋庸再予受刑人表示意見之機會，否則無異於耗費司法資源，而徒具無意義且不必要的人權保障形式，卻忽略司法權公正行使之實，附此敘明。　㈣綜上所述，本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

SCDM-113-撤緩-106-20241115-1