Know99判決書

搜尋結果：性騷擾

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪西東選任辯護人邱美育律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33491號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年8月8日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之上行電梯內，藉與告訴人即代號AW000-H113727之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）共乘電梯之機會，意圖性騷擾，趁A女未防備且不及抗拒之際，伸右手觸摸A女之左胸及左臀，以此方式對A女施以性騷擾行為1次得逞。因認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案公訴意旨認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同法條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（本院易字公開卷第51頁），依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　11 4　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1490-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林峻宏選任辯護人黃瓊瑩律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21840號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與友人廖友德於民國113年2月19日3時16分許，一同在址設臺中市○○區○○路00號之「○-○○」夜店2樓舞臺下之舞池跳舞，甲○○見AB000-H113049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）蹲在舞臺上，竟意圖性騷擾，趁甲女毫無防備而不及抗拒之際，將手伸進甲女上衣內，撫摸甲女胸部加以性騷擾，經甲女發現後，旋即抓住甲○○之手予以喝止。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告甲○○固坦承於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等事實，惟否認有何上開性騷擾犯行，辯稱：我的手被廖友德抓去靠近甲女，我當時喝多了，我沒有印象有碰到甲女胸部，可能過程中我有不小心碰到，但我沒有伸手進去甲女衣服裡面，廖友德把事情推給我，廖友德後來有說要賠5萬元給甲女，叫我要先處理等語。辯護人為被告辯護稱：本案係因廖友德抓住被告的手起鬨揮舞，因而不慎碰觸甲女，被告主觀上無性騷擾意圖。被告曾感受到廖友德抓住被告手揮舞2 次，被告僅係隨之擺動，直到甲女突然大叫並抬腳踹被告，被告始驚醒，因現場昏暗，且被告處於微醺狀態，被告遭甲女踹開驚醒前無法確認碰觸到甲女何部位。被告前後供述有些出入，是因為廖友德曾向被告稱有和解預算，希望被告承擔罪責，故被告未特別責怪廖友德，直至廖友德於偵查中將罪責全部推給被告，被告才開始極力澄清。依現場畫面勘驗結果，可見被告的手有遭廖友德抓住，然未能清晰看見本案案發過程，舞臺與被告所在位置有落差，時間短暫，被告無法以手抓住甲女胸部，依案發後廖友德與被告之通訊軟體LI NE對話紀錄，廖友德多次於電話中向被告道歉，可知無論廖友德之主觀意圖，廖友德客觀上有舉起被告手揮舞並碰觸甲女胸部，否則廖友德無須驚慌害怕被砸車、逃避警詢、主動提出要賠償5萬元。廖友德因畏罪而未於偵查中據實陳述，證詞可信性有疑義。甲女指述有所偏頗，且無補強證據，現場監視器亦未清楚拍攝本案案發經過，請求無罪判決等語。經查：　㈠被告與友人廖友德於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷（偵卷第 17、65至66頁、本院卷第56、117頁），核與證人甲女及廖友德於偵查時之證述相符（偵卷第59至60、65至67頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（本院卷第113、123、125 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡甲女於偵查中證稱：案發時我在舞臺上跟1名舞臺下的女生有互動，我蹲下去拉著女生的手，突然有人（甲女稱其為「A 男」）將手伸進我衣服內抓著我的胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，A男辯解是友人（甲女稱友人為「B男」）抓的，我就趕緊抓住B男衣領質問，B男堅決否認，後來我就將 A男拉到門口質問，A男一直辯解不是自己是B男，我只對A男提告，因為我確定是A男碰我胸部，我沒看到B男抓著A男的手，A男動作很快就伸進我衣服內，我當下很生氣有賞A男1 巴掌等語（偵卷第59、60頁）。可知甲女在舞臺上蹲下後， A男趁機將手伸入甲女衣服內抓著甲女胸部，且甲女未見A男伸手時有遭B男抓住手，嗣後甲女馬上反應抓住A男、賞A男巴掌等事實。　㈢被告於警詢時供稱：我承認我有徒手觸碰甲女胸部，但我沒有伸進去摸，當時甲女有抓住我的衣領，徒手打我的臉頰跟頭部等語（偵卷第17頁）。可知被告有觸碰甲女胸部、遭甲女徒手打臉頰等事實，亦可證明甲女所稱之「A男」即為被告。　㈣本院勘驗現場監視器畫面之結果如下（本院卷第113、123、1 25頁）：　　 ⒈時間3時16分0秒許至3時16分27秒許，甲女在舞臺上走動，並不時靠近舞臺邊緣，被告及廖友德在臺下觀看。 ⒉時間3時16分25秒許，廖友德抓住被告左手並拉向其左方。 ⒊時間3時16分27秒許，甲女蹲在舞臺邊緣，與臺下人員互動。被告左手伸向甲女胸前方向。 ⒋時間3時16分33秒許，甲女立即起身，轉向被告所在位置，並以右手攻擊被告。 ⒌時間3時16分35秒許至3時20分0秒許，甲女與被告、廖友德理論，或與臺上其他人交談。隨後甲女走下臺與被告前往門口離開畫面。　　依上開勘驗結果，可知甲女遭他人伸手進入衣內觸摸胸部之時間點，應係介於同日3時16分27秒至33秒間，即甲女蹲下後至甲女起身之間。至廖友德雖有於甲女蹲下前2秒抓著被告的手拉向左方，然甲女蹲下後，被告係在未遭他人抓住手之情況下將左手伸向甲女。又上開勘驗結果，雖無法清晰見到被告伸手觸碰甲女之過程，然與甲女於偵查中證稱：我蹲下時突然有人將手伸進我上衣內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男的手，我沒有看到B男抓著A男的手，我確定是A男抓我的胸部，當下我很生氣有直接賞A男一巴掌等語（偵卷第59、60頁）等節大致相符，足認甲女偵查中之證詞具有相當可信性。故甲女在舞臺上蹲下後，被告將手伸入甲女衣服內觸摸甲女胸部，且此時廖友德未抓住被告的手等節應為真實。被告既係在未遭他人控制之情形下，將手伸入甲女衣內觸碰甲女胸部，可證被告上開所為，係基於意圖性騷擾之犯意為之。　㈤被告雖以前詞置辯，辯護人以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈被告將手伸進甲女衣物內觸摸胸部等節，業經甲女於偵查中明確證稱：我在舞臺上蹲下後，突然A男將手伸進我衣服內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，我沒看到B男抓著A男的手，我當下很生氣有賞A男1巴掌等語（偵卷第59、60頁），可知被告趁甲女蹲下與他人互動之際，將手伸進甲女衣物內觸摸胸部之性騷擾過程。又甲女所證述之案發經過，互核亦與上開勘驗結果大致相符，足認甲女偵查中之證述具有相當可信性。至上開監視器畫面雖未能清楚拍攝本案案發經過，然可證明被告於甲女蹲下後，被告確有將手伸向甲女方向，此時被告的手未遭他人抓住等事實，亦可作為甲女證述之補強證據。參以證人廖友德於偵查中亦證稱：我有抓被告的手揮舞，但沒有抓被告的手去摸甲女胸部等語（偵卷第66頁），廖友德上開證述內容與上開勘驗結果並無出入，足認被告伸手觸摸甲女之際，被告手未遭廖友德抓住等節應為真實。依據上開證據，已臻被告確有將手伸進甲女衣物內觸摸甲女胸部之性騷擾行為，故被告上開辯詞，難認可採。　　⒉甲女於偵查中證稱：當時我在舞臺上跟1名臺下的女生互動，就是我蹲下拉著女生的手，突然A男就將手伸進我衣服內抓我胸部等語（偵卷第59頁）。甲女既可蹲下後伸手拉住臺下其他人的手，可證甲女蹲下後與臺下之人距離接近。故辯護人為被告辯護稱：舞臺與被告所在位置有落差，被告無法以手抓住甲女胸部等語，難認可採。　　　⒊依被告所提出與LINE暱稱「社口德」之對話紀錄，「社口德」雖曾傳送「對方的人有到警對方的人有到警察局嗎？」、「我快到西螺了，那」、「我怕我的車子會怕被他們砸掉」、「你跟對方講公的處理」、「你先跟對方講說陪你50,000看可不可以」等訊息（偵卷第111至112頁），然此僅可證明本案案發後，被告曾與「社口德」商討本案後續應如何處理等事實，「社口德」並未坦承抓住被告的手伸向甲女胸部，上開對話紀錄無法證明被告的手係遭廖友德抓住，故本院無從據此為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己慾望，利用在夜店之際，伸手撫摸甲女身體隱私部位，所為侵犯甲女之身體自主權。被告犯後否認犯行之態度，及被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，迄未與甲女和解或調解成立，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，本院卷第117至118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：請審酌被告無前科、年紀輕、月薪4 萬元、尚有父母須扶養、願意誠摯向甲女致歉之犯後態度等情狀，給予被告緩刑宣告等語（本院卷第120頁）。然參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時供稱：廖友德說要賠甲女5萬元，但廖友德沒有賠，我沒有和解預算等語（本院卷第118頁），可見被告仍有推卸責任之情，難認被告已付出真摯努力彌補甲女所受損害之意。綜合上開情狀，難認被告有何宣告刑以暫不執行為適當之特別事由，故本院不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

TCDM-113-易-2332-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人趙立偉律師（言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13872號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係址設臺北市士林區之甲診所（診所名稱及地址均詳卷）之負責人兼醫師，而代號AW000-H113424之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為該診所之護理師，屬因業務關係而受丙○○監督之人。緣丙○○於民國113年5月16日20 時50分許（接近甲診所下診時間），在甲診所見A女於候診區執行消毒業務，竟利用該業務機會，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女臀部，而對其為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A女之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定，對A女、甲診所名稱及地址，及相關證人完整姓名等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第817號卷【下稱易字卷】第27-34頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地與A女均在甲診所，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發當時A女背對伊，伊打招呼而觸碰A女背部，表示Bye Bye之意，其觸碰時間甚短，且伊沒有摸A女臀部云云。經查：　㈠被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則為甲診所之護理師，及被告與A女於113年5月16日20時50分許，均在該診所候診區等節，業據證人即告訴人A女證述明確（見士林地檢署113年度偵字第13872號公開卷【下稱公開偵卷】第20-21、39-40頁），復為被告所是承（見易字卷第28-29頁），首堪認定屬實。　㈡被告於前揭時、地，見A女於候診區執行消毒業務時，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女之臀部等情，業據證人A 女於警詢證稱：113年5月16日20時50分許，伊在甲診所候診區彎腰消毒椅子，因伊正在擦第2排椅子，無法看見何人從醫師診間出來，惟能聽到有人從醫師診間往伊之方向走出來，其後就有人打伊右邊屁股，伊驚訝轉頭後發現係甲診所老闆即被告所為，伊問被告「你現在是職場性騷擾嗎？」，被告則回稱「對」，隨後即從大門離開等語（見公開偵卷第16 -17頁）；嗣於偵訊時結證稱：甲診所係21時關門，案發當時伊正在候診區消毒椅子而背對走道，被告趁伊不注意時，拍了伊右邊屁股，伊當時係站著並彎腰，伊先被嚇到而愣住幾秒，被告裝作沒事而朝門口走出，伊問被告「你現在是性騷擾嗎？」，被告回稱「對」等語（見公開偵卷第39、65頁），並於警詢時繪製甲診所現場圖（見公開偵卷第25頁）。綜觀證人A女上開歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位，及雙方對話內容情狀等主要事實及案發細節始終證述一致，未見有何前後陳述不一之情形，且可於上開示意圖中清楚標示診所配置及人別相對位置，所證情節應非憑空捏造而就；況據被告所述，雙方係多年舊識（見公開偵卷第65頁），衡常倘非被告確有上開行為，則證人A女實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣陷被告之必要，堪認證人A女前揭指述有相當之可信性。　㈢按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。本件A女於案發後曾將遭性騷擾一事告知證人即擔任甲診所人資之李○蓁（被告之配偶）、證人即甲診所助理黃○琦，並向證人黃○琦詢問如何調取診所監視器等情，業據證人A女於偵查中結證明確（見公開偵卷第40、65頁），並有A女與證人李○蓁、黃○琦之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖在卷可參（見士林地檢署113年度偵字第13872號不公開卷【下稱不公開偵卷】第56-58、86-92頁）。而觀證人李○蓁於偵查中結證稱：A女於113年5月16日21時5分許下診時，有打電話給伊，並氣急敗壞稱被告觸碰其屁股，伊當下有問A女「被告是觸碰到臀部嗎？」A女就更氣憤，指摘伊沒有女性同理心，伊記得同日稍早約20時30分許，A女還在傳送LINE訊息給伊，稱會請被告帶芋頭酥給伊，氣氛還很融洽等語（見公開偵卷第63頁），可知A女於案發後即時將此事反映予被告配偶，並從案發稍早之日常融洽互動中，急轉為嗔怒表現，並嚴厲指控證人李○蓁缺乏同理心，尤見忿忿不平，如非親身經歷侵害，應不致出現如此鮮明之情緒反應，足堪佐證其前揭指訴。　㈣再觀上揭A女與證人黃○琦之LINE對話紀錄截圖，A女於案發後未久（於21時7分許），旋以LINE網路電話聯繫證人黃○琦（未獲接聽），而經證人黃○琦以訊息回覆，隨即向其詢問如何調閱甲診所監視器（見不公開偵卷第86頁），核與證人黃 ○琦於偵查中結證稱：當天伊在家中，A女約21時許致電伊，伊沒接到電話而用LINE訊息詢問A女何事？A女當即問伊怎麼操作使用監視器，其後A女又說遭被告觸碰臀部，感受不好，隔日無法上班等語（見公開偵卷第82頁）相符，可徵A女於案發後密接時間內（案發後未滿半小時），即時聯繫診所助理，並首先著眼於證據之保全，而非急於鋪陳情節或設詞構陷被告，如非確信客觀證據可證明一切事實經過，應不致如此急於保全證據，亦堪憑為佐證。　㈤再參酌A女於警詢證稱：113年5月2日伊與被告在醫師診間對話時，被告突然使用診間電腦螢幕撥放影片給伊看，影片內容係被告與甲診所離職員工模仿A片情節之猥褻動作，伊看了不舒服就離開；同年月8日下午某時許，被告向伊表示有影片要給伊看，影片內容係被告裸體、性器官勃起之畫面，伊看了幾秒感到不舒服就離開等語（見公開偵卷第21頁），核與被告於警詢及偵查供稱：A女於113年5月2日進入診間問伊在看什麼影片，伊遂把螢幕給A女看，當時螢幕上就是日本成人影片，A女看一下就離開，同年月8日播放之影片亦係日本成人影片，都係A女主動要看；伊電腦內有伊裸體及性器官影片，係伊自己持手機所錄等語（見公開偵卷第9、44 、45頁），雖非完全相符，惟已足資認定被告在本件事發前，非無輕佻之舉。復佐以A女於案發後即時聯繫證人李○蓁，證人李○蓁旋再將A女之憤怒情狀告知被告等節，業據證人李 ○蓁於偵查中證述明確（見公開偵卷第63頁），而被告亦自承於接獲上揭通知後隨即返回診所向A女致歉（見公開偵卷第9頁），衡情被告與A女既為多年舊識，應有相當程度之信賴關係，被告如非當場經A女質問是否實施職場性騷擾後，又經他人告知A女感到憤怒乙情，而驚覺事態嚴重，豈有特地於下班返家後，隨即又折返至甲診所致歉之理？足認被告於本件事發前、後均有異常之舉，亦堪補強A女前開證詞之可信性。　㈥被告雖於本院審理中庭呈平日與A女之互動狀態照片（見易字卷第35-37頁，未經遮隱之原照片置證物袋彌封），主張A女時常進入診間對被告獻殷勤云云（見易字卷第31頁）。惟觀諸該等照片之拍攝角度，應可推知其係以攝影器材隱密安裝於診間，其拍攝是否取得A女同意，已非無疑，雙方是否有特殊前因後果始出現擁抱之動作，亦未可知，實無法完整證明雙方素日之互動情形，況性騷擾行為本係趁人未及注意而突襲為之，核與雙方平日互動無涉，自難憑為有利被告認定。　㈦被告雖另聲請傳喚A女到庭作證，證明「A女曾經對被告說自己40歲會死掉，被告因而給A女『了凡四訓』，並教A女念咒語；被告對A女很好，還曾為了幫在當保險員的A女衝業績，向 A女買了6年新臺幣300萬元之保險，A女良心被狗吃了；被告光風霽月，心如皎潔明月」等節（見易字卷第31頁）。惟被告基於性騷擾之犯意徒手觸摸A女臀部一情，已有前揭相關證據可證，其犯罪事實已臻明確，且上開被告所述待證事實，均與本案無直接關聯，自無再予傳喚證人A女到庭作證之必要，附此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2 條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。查被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則係於該診所受雇之護理師，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用A女執行甲診所清潔候診區業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用業務機會性騷擾罪，而應依該規定加重其刑。　㈡爰審酌被告係A女之雇主、舊識，雙方於業務上存有監督關係，而無證據顯示被告於行為時遭受何等特殊刺激，被告竟不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以徒手觸摸臀部之方式為性騷擾行為，任意侵犯A女之身體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，而有相當程度之犯罪損害，所為實屬可議，且事後猶設詞矯飾，於法庭表現輕佻（見易字卷第30、31頁），迄未取得A女諒解（見易字卷第33頁），犯後態度誠屬不佳，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕；兼衡被告之素行（僅有交通違規，尚無經刑事法院判處罪刑確定之紀錄，見易字卷第9頁）、及其於本院自述醫學系畢業、擔任眼科醫師、月收入不知道、已婚、育有1子、與配偶子女同住、需扶養配偶子女等智識程度與生活狀況（見易字卷第32頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

SLDM-113-易-817-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志鵬上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1052號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為攝影師，於民國112年10月間透過社群軟體IG（下稱I G）邀約代號AW000-H112898（姓名、年籍均詳卷，下稱丙）於同年月25日晚上至其位於臺北市○○區○○○路0段0號4樓之 3之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙再邀約代號AD000-A112 673（姓名、年籍均詳卷，下稱丁）一同前往，嗣於同年月 25日22時許至翌日（26日）凌晨1時許間，乙○○在上址為丙、丁拍攝照片時，要求丙、丁身著內衣、內褲趴臥於床上，竟基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸摸丙大腿、鼠蹊部附近部位（起訴書誤載為陰部，應予更正），復觸摸丁臀部，以此方式對丙、丁性騷擾得逞。二、案經丙、丁告訴及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院易卷一第64、65頁、本院易卷二第96至100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，為告訴人丙、丁拍攝照片，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有徒手觸摸丙、丁之行為，當天丙先離開，丁還留下來挑照片，過沒多久警察上門說丙報案，警察也有詢問丁，丁也跟警察說拍攝時沒發生任何事，丁甚至挑照片到凌晨才離開，並發簡訊跟我問早安，請我照片修好傳給他等訊息，如果我有為性騷擾，丁不會有這樣的行為跟反應。另外丙當天也在網路上刊登文章說本案是年約45歲的黃姓攝影師所為，並不是說我，至於我會主動向丙道歉，也是因為當時我不知道發生什麼事，丙、丁所述都不可採信云云。經查： (一)被告有於112年10月間透過IG邀約丙於112年10月25日晚上至其位於臺北市南港區之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙再邀約丁一同前往，嗣於112年10月25日晚上22時許至翌日（26日）凌晨1時許間，被告有在「亞瑟潘攝影」工作室為丙、丁拍攝照片，期間被告並有幫丙、丁拍攝僅身著內衣、內褲趴臥於床上之照片等情，業據被告坦認在卷（見本院易卷一第63、64頁），核與證人即告訴人丙、丁於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有丁手繪現場陳設圖、被告與丙之IG對話紀錄截圖、被告與丁之通訊軟體 LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、被告拍攝之丙、丁照片（見偵卷第20至30、33至36、48至71、79至139、140至157 、203至205、221至223頁、本院易卷二第45至62頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查：　1.證人丙於警詢時證稱：案發當天原本溝通是拍攝一般主題寫真，被告在結束攝影時表示要拍床上氛圍照片，後來有叫我以趴著的方式擺拍，剛開始被告只是移動雙腿喬姿勢，我沒有多想，但之後被告就徒手喬我內褲及碰到我鼠蹊部以內的地方，當下我感到很不舒服，但我不敢反抗，也沒有告知被告我的感受，等拍攝結束後，我才至派出所尋求協助，並於案發後有傳訊息給男朋友，詢問要怎麼處理被性騷擾的事情等語；復於偵查中具結證稱：我跟被告是互惠拍照，被告說想拍的畫面，我們會盡量配合，當時被告說要拍在床上的照片，後來又要我們不蓋棉被、趴著、做自己的事情，並說只是要拍特寫，因為我們都背對他，不知道他要幹嘛，被告在調整我們姿勢時，我有看到被告撫摸丁的腿、臀部、調整丁內褲、還將丁內褲拉到膝蓋位置，丁用很慌張眼神看著我，但丁沒說什麼，接著被告就調整我的姿勢，摸我的小腿、大腿，然後摸到我的下體，我就跟被告說我覺得這樣不太好，我男朋友會生氣，被告就沒繼續摸，但被告拍很久，我就問被告好了沒，請他盡快停止拍攝，後來被告說我們可以走了，我就馬上離開，因為被告有摸到我的下體，我還蠻有陰影的，想到就噁心。我要走時有問丁要不要一起走，但丁說要先挑照片，所以沒跟我一起走，但她不知道我要去報警，後來我就先到派出所跟警察陳述全部過程等語；又於本院審理時具結證稱：案發當天我有去被告位於臺北市南港區之工作室給在庭之被告拍照，我不認識被告，是網路上接觸到的，前面都是穿著正常服裝，是後來被告要求才穿內衣、內褲，在拍攝過程中，被告說要調整角度，但感覺不只是調整姿勢而是撫摸，且被告也沒說會摸何處，被告有摸我的大腿跟鼠蹊部附近（也就是下體那個區塊、靠近陰部的位置，但沒碰到裡面），我有說我男朋友會生氣，被告就沒有繼續。期間因為丁表現出一個很驚訝的表情給我看，我往後看就看到被告也有去調整丁的內褲，並把丁的內褲拉到大腿，過程中有碰到丁的臀部。當天拍到晚上10、11 點，我離開後馬上去報警，我離開時有邀丁一起離開，但丁說她已經花錢租衣服、打扮，所以要挑照片，沒有要離開。我走之前雖然沒跟她說我要去報警，但我後來有傳訊息要丁趕快離開，並跟她說我在派出所，丁也有傳訊息回我她等一下會來找我，我當時是想說如果丁堅持不跟我一起走，我也必須報警讓警方去處理看看。丁會在警察詢問時說沒有發生任何事情，是因為她不想讓別人知道他被性騷擾。事後隔天我有在社群網站刊登陳述我跟丁遭被告性騷擾之過程，當時因為我不認識被告，我去GOOGLE被告工作室，可能裡面有些介紹有講到，所以我才會在文章中說是年約45 歲之黃姓攝影師，但我當時有附被告工作室的資訊，該文章就是在講被告攝影工作室發生的事情，案發時現場就只有被告一位攝影師。丁會晚幾天報案，也是因為她想等拿到照片再報案等語（見偵卷第33至36、203至205頁、本院易卷二第45至62頁）。　2.證人丁於警詢時證稱：當天是丙找我一起去「亞瑟潘攝影」工作室拍照片，本來是要拍萬聖節主題的照片，後來被告有詢問是否要加拍照片，請我們穿著小可愛及內褲裹在棉被裡拍攝，後來被告就來幫我們移動位子，並用手摸我的小腿，之後又要我們在床上趴著，被告就自己動手將我的內褲調整成丁字褲的造型，調整途中還用手撫摸我的臀部及股溝，當下我嚇到不敢跟被告反應，後來被告還直接從下面掀開我的內褲並拍攝照片，我留下來挑照片時，發現被告有拍攝我私密處的照片，所以我有挑該照片，想說可以當作證據留下，但後來被告傳給我的照片卻不是我當天挑選的照片。丙當天有直接到派出所報案，我離開後也有到丙報案的派出所找她。我沒有當下提告，是因為之前有發生過類似案件，但加害者沒得到應有懲罰，所以我當下有猶豫要不要報案等語；復於偵查中具結證稱：當天是丙找我一起去拍照，後來被告說要加拍一組情境照片，我們穿小可愛跟內褲躺在床上，被告說要幫我們調整姿勢，就撫摸我的小腿，後來又摸丙的小腿，之後又要我們趴著，被告就調整我的內褲，有碰到我的屁股，我認為被告是故意碰我的，因為他的手有停留在我的屁股一下，後來被告要去調整丙的內褲，但丙說男友會生氣，所以被告就沒繼續調整。因為被告本來有說要給照片，所以我就想等照片，而且被告有將我的內褲拉下拍我私密處的照片，所以我想看照片有沒有拍到我的私密處。後來警察有來，但因為被告也在旁邊，所以我跟警察說沒發生事情。我離開後有去派出所找丙，但在派出所沒提到被告摸屁股的事情，因為我之前也發生過性騷擾案件，因為對方有請律師，我因為太害怕而跟對方和解，我很怕這次報案結果又相同，所以有點猶豫等語；又於本院審理時具結證稱：我有跟丙至被告工作室拍照，本來是要拍萬聖節的照片，拍完後被告說想要再拍一組情趣的情境照，只身著平口內衣跟內褲，本來是說只要拍腿部特寫，或沒那麼裸露的照片，但後來越來越裸露，還拍到屁股跟下體特寫，過程中被告沒有先問過就有碰到我的腿跟屁股，當下我不知道如何反應，我覺得很不舒服，我認為被告是故意的，因為被告調整的時間很久，且有從我的小腿撫摸到大腿處，如果只是調整姿勢，只會擺腿、不須上下撫摸，而且還摸到屁股。當天丙有先離開，但我因為還有照片在被告那，當初我會答應丙也是因為拍完之後可以拿照片，我想要拿我的照片，所以沒有先離開。後來警察有到場，我當時跟警察說沒發生什麼事，是因為讓我想到之前的陰影，我之前也有發生被偷拍的事，但後面調解的時候，因為我沒錢請律師，對方律師跟調解委員讓我感覺被打壓，所以我還不想面對，才說沒有發生什麼事，但後來我過一陣子還是想再相信一次司法，所以決定報警提告。當天離開後因為丙有跟我說她在警局，所以我有去警局找丙。事後我會傳訊息給被告，也是因為我有挑選被告拍我私密處的照片，我想留下來當證據，而且當初也是很期待才過去，又花了一天的時間準備，不希望自己的努力白費，但後來被告沒有給我最後一組情趣照片，我才以訊息跟被告要檔案，但被告後面就沒回覆等語（見偵卷第20至 30、221至223頁、本院易卷二第85至95頁）。　3.按證人之證述證據乃其就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，從而，綜核證人歷次陳述內容，判斷其證明力時，應著重於證人對於待證事實「主要內容」之先後陳述有無重大歧異，判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人證述之部分內容不確定，或就同一問題之回答先後不一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。觀諸上開證人丙、丁於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容，可知丙及丁對於被告徒手撫摸丙大腿、鼠蹊部附近、調整丁內褲、撫摸丁臀部，丁因受撫摸而顯露驚慌表情，丙因受撫摸而向被告表示其男朋友會生氣，之後丙先離開至警局報案，丁留下挑照片，挑照片時警察有到現場，後來丁離開現場後也到警局找丙，丁留下挑照片是為了向被告索取所拍攝之私密處照片以作為證據，且因丁曾有過往類似性騷擾但處理過程不佳之經歷不佳，始選擇於警方到場時向警方表示沒發生事情，且未立即報案等關於本案發生經過之核心事實，除各自前後證述內容均一致外，證人丙與丁間證述之內容亦互核相符，證人丙、丁上開所證情節之可信度甚高。　4.又觀諸被告手機內存有之與丙之IG對話紀錄、與丁之LINE 對話紀錄（見偵卷第139至157頁），亦可見被告有於案發後傳送與丙「您好，真的不好意思耶，如果有任何讓您感到不舒服的地方，在此跟您說聲抱歉，希望還請能多多見諒喔」等內容之訊息，而丙隨即以「勉勉強強配合之後，挑整腳擺放的位置很正常，用摸的我不是很了解，也沒有經過我們同意就調整內褲？」回覆，而丙此部分所描述之案發情狀與其於警詢、偵查及本院審理時相符外，丙於對話中亦特別強調「若我也說錯的地方，請你說明清楚」等語，但被告則以「請您先別生氣，我目前工作中，晚點聯絡您」、「我今天會去說明，所以請您稍安勿躁，謝謝！」等語回覆，均未見被告正面回應，或有何否認、解釋之詞。而丁亦有以LINE向被告以「沒有最後一組的」、「是不是放錯了」、「請給我原本我選的」、「可以給我檔案連號嗎」等語要求被告交付之前其所挑選之照片，亦核與丁上開證稱留下挑選照片是為了拿到被告拍攝其私密處之照片以作為證據，所以後來還有向被告以LINE索取照片等語相合，足認證人丙、丁上開所證之情節並非子虛，故被告辯稱其未有丙、丁所指之犯行，否則丁不會還要留下來挑照片云云，並無可採。　5.被告雖又辯稱丙之後有在網路上刊登文章說明當天事發經過，但當時丙所稱行為人係年約45歲之黃姓攝影師，並不是我，而認丙所述不可採信云云，然觀諸證人丙及被告於本院審理時當庭提出之丙所刊登之文章照片（見本院易卷二第63至69頁），經核證人丙當時所刊登之事發經過，亦與證人丙、丁於警詢、偵訊及本院審理時證述相符，證人丙雖於文章中確實表示「攝影師姓『黃』45歲左右」，但有於文章同時附上被告之「亞瑟潘攝影」工作室之IG頁面截圖，已可認證人丙刊登文章時所指稱之事即係於被告攝影工作室所發生之事，復佐以證人丙證稱事前並不認識被告，事發時工作室只有被告一個攝影師，且本案並無事證顯示案發前證人丙、丁與被告有何重大之恩怨、仇隙或債權、債務關係，自難僅因證人丙於文章內誤指該攝影師之姓氏，即認證人丙之證述不可採信，被告此部分之辯解，亦無可採。 (三)綜上，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸摸丙大腿、鼠蹊部附近部位，復觸摸丁臀部，而大腿、鼠蹊部附近部位、臀部均為身體之隱私部位，一般人均不願他人無故碰觸，為一般人所明知，被告上開行為主觀上顯有性騷擾之犯意，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。又按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年台上字第1880號判決意旨可供參照）。本件被告對丙、丁為性騷擾之犯行，在自然意義上雖非一致，然犯罪時間、地點、手段仍有部分合致，且犯罪目的單一（均為達成其騷擾他人之目的），依一般社會通念，認應評價為一罪方符刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之擬，與人民法律感情亦未契合，故被告上開犯行，應認係一行為，同時侵害丙、丁之2法益，而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前未曾有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院易卷二第3至5頁）在卷可查，素行尚可，但被告與丙、丁均素不相識，竟利用雙方互惠攝影而調整拍攝姿勢之機會，以性騷擾之意圖，乘丙、丁不及抗拒時，任意觸摸丙、丁身體隱私部位，造成丙、丁心理之不舒服與恐懼，所為實屬不該，又參酌被告始終否認犯罪，未與告訴人丙、丁達成和解或賠償損失之犯後態度，及考量告訴人丁於本院審理時表示意見稱：「我覺得被性騷擾或妨害性自主的受害者一定很多，但願意報案的人很少，希望法院重視這個案件」等語，兼衡被告自陳智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院易卷二第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條

2025-01-14

SLDM-113-易-275-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1219號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張駿憲上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26771號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行如附表所示和解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AW000-A113293號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，其等僅係LINE通訊軟體群組「巡迴感恩群友見面誠信交流聚餐群」（下稱本案群組）成員。甲○○與A女均參與本案群組於民國113年3月9日在六條旺來海產餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）舉辦之「新年度春酒聚餐活動」（下稱本案活動），於本案活動該日18 時至20時30分間某時許，甲○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，接續自A女背後擁抱A女2次，過程中並觸及A女之胸部，對A女為性騷擾行為得逞。嗣A女報警而經警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　一、證據能力：　㈠以下引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (見本院易卷第63 、67頁)，經證人即告訴人A女、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第3374號卷【下稱他卷】不公開卷第35-38頁、他卷第47-49頁；臺北地檢署113年度偵字第26771號卷【下稱偵卷】不公開卷第25-27頁），並有監視器畫面截圖（見他卷不公開卷第51、53頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告上開擁抱告訴人2次之行為，係於密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，侵犯告訴人之身體自主權，應予非難，惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、損害，與A女達成和解並約定分期給付，有本院和解筆錄在卷可參（見本院易卷第75、76頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告前於103年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以1 03年度士交簡字第576號判決處有期徒刑2月確定，並於103 年6月23日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，參以被告犯後坦承犯行，與告訴人成立和解，可認其經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知付保護管束，又為督促被告切實履行調解內容，觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示給付義務。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　附表和解筆錄甲○○應給付A女新臺幣4萬8,000元。給付方式：自114年1月起，按月於每月15日前給付4,000元，至全部清償為止。如有一期未給付，視為全部到期（轉帳帳號詳本院易卷第75頁）。

2025-01-14

TPDM-113-易-1219-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張哲倞上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34769號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁被害人即告訴人不及抗拒之際，以鋁罐碰觸告訴人臀部，侵害A女之身體及性自主決定權，顯然欠缺對於他人身體自主權之尊重，並造成A女身心受影響，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度非佳。佐以被告曾因與本案相類似罪質之妨害性自主案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於告訴人所造成之侵害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34769號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34769號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-H113088（真實姓名詳卷，下稱A女）互不相識，詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月24日早上11時許，在址設桃園市○○區○○路00號之寶雅中壢新生店，將鋁罐放進褲檔內，並趁A女逛街未防備且不及抗拒之際，至A女後方並以鋁罐碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而碰觸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2278-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏安　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29424號），本院判決如下：主文陳柏安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒手碰觸告訴人之胸部，屬性騷擾行為無疑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29424號　　被　　　告　陳柏安　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳柏安於民國113年9月1日凌晨2時21分許，騎乘電動車行經高雄市苓雅區正言路97之1號前，見代號AV000-H113319號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）美貌，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以手觸摸甲女之胸部，對甲女為性騷擾行為。　　　二、案經甲女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏安於警詢陳述明確，核與證人即告訴人甲女警詢證述情節相符，復有監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視錄影擷取畫面5張及蒐證錄影擷取畫面1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-01-13

KSDM-113-簡-4219-20250113-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第627號 113年12月5日辯論終結原告李大慶輔佐人李大成被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1130006079號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被害人A女（代號AW000-H112365，下稱被害人）於民國112年5月23日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）提出性騷擾申訴，稱於112年5月17日20時17分在○○ 市○○區○○路000號前人行道上，遭原告觸碰左側肩膀及臀部，令其感到敵意冒犯。案經士林分局調查後認定性騷擾行為成立，以112年6月27日北市警士分防字第1123011576號函通知原告、被害人及副知臺北市政府社會局（見可供閱覽卷第 29頁）。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組進行調查，並經112年12月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第14次大會決議再申訴無理由，性騷擾事件成立（下稱原處分），被告爰以113年1月30日府社婦幼字第1133006791號函檢附第 11228830704號性騷擾再申訴案決議書通知原告（見可供閱覽卷第49頁至第57頁）。原告不服，提起訴願經駁回（見本院卷第24頁至第32頁），提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告患有中度智力障礙及雙眼弱視，因在人行道上不小心碰到被害人肩膀遭指為性騷擾，依影像光碟，原告並無被害人所指故意碰觸屁股，也沒有性騷擾的意圖，且臺灣士林地方法院113年度易字第144號刑事判決（下稱系爭刑事判決）也判處原告無罪等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：當時人行道上並非擁擠，有充分空間可供原告行走而不致與他人發生碰觸之情況下，原告未保持合理之社交距離，反而刻意接近並用身體碰觸被害人，已令被害人感受遭到冒犯及侵犯其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2條構成要件，該條與同法第25條要件不同，依性騷擾防治法第25條第1項規定，須有觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，經刑事庭法官勘驗監視影像結果，僅能辨識原告右手手肘確有碰觸到被害人之身體左側，故判決原告無罪，該刑事判決不能作為原告有利之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為時即112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾行為之判斷係以被害人本身之感受為認定標準，只要被害人主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為，即足以構成觸犯性騷擾，且依最高行政法院106年度判字第15號判決意旨：「按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視。」但為避免有被害人過份敏感之情形，性騷擾防治法施行細則訂有主觀及客觀之認定標準，性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　㈡經查，據本院於113年11月15日準備程序及113年12月5日言詞辯論程序均勘驗現場路口監視器影像所得，被害人原站在人行道面向行人穿越道站立，原告從被害人左後方走過來，走到被害人左邊時，其右側身體碰觸被害人左側身體等情，有卷內勘驗筆錄與照片在卷可按（見本院卷第152頁至第153頁、第158頁至第168頁、第191頁；可供閱覽卷第11頁至第14 頁），與系爭刑事判決理由所述勘驗結果相符（見本院卷第 43頁），且原告到庭不否認（見本院卷第151、192頁），可知原告確有碰觸被害人左側肩膀之行為。觀之現場影像顯示，被害人係先於原告站立在人行道上，原告則是自被害人左後側走近，當時人行道並無人潮擁擠之情形，理應有相當空間可供保持距離，以避免身體碰觸，且原告提出依人行道磚邊長計算之現場照片，該處人行道淨寬約2公尺，在被害人周遭約1公尺範圍內均無人站立（見本院卷第122頁至第124 頁），如此空間可容正常體位2人同時交錯站立而不致接觸身體，又彼此為陌生之異性，各自於人行道上站立或行走過程中，理應尊重對方並保持適當距離，以避免接觸對方之身體，但原告卻刻意走近被害人，同時將右手臂微張去頂撞被害人左側身體一下，原告故意用手臂碰觸被害人左肩，未尊重被害人之身體界線，造成被害人不舒服及感受敵意或冒犯之情境，客觀上已足認定有性騷擾之故意。　㈢復查，被害人就其被性騷擾事件於112年5月23日向士林分局提出申訴即稱：「……我立即用語音訊息告訴我的朋友們，剛好朋友也來飛來發前載我，朋友來時我語帶哽咽地告訴他剛才被陌生男子碰觸臀部的事，朋友就先載我返家，回家後我在電話中大哭告訴男友被性騷擾的事，……」「（問：妳遭受騷擾時心裡感受為何?）我當時嚇到，感覺很憤怒及噁心，我覺得不被尊重。」等語，有當日調查筆錄在卷可按（見可供閱覽卷第5頁至第7頁），足見被害人主觀上確實感到不舒服或不歡迎此類行為，再由前揭現場影像內容可知，被害人遭原告碰觸後，似受到驚嚇立即向右方閃避，顯見被害人當時對於該碰觸確實感到被冒犯，被害人之反應核屬一般合理被害人之反應，之後原告走下臺階，從被害人之前方繞過後復步上臺階回到人行道，選擇穿越另外一邊馬路，被害人尚與由馬路對向和原告交會迎面走來的一群女子攀談（見本院卷第162頁至第168頁影像截圖），益證被害人確有感受到被冒犯、不舒服，才急於向他人求證原告行為真意，被告審酌上述事件發生之背景、環境、原告與被害人之關係及行為等客觀情狀綜合研判，並考量被害人對於原告再申訴內容訪談時表示：「當日人行道十分空曠，近視一千多度無法穿越馬路，不是可推託之詞，而且他有戴眼鏡。並且若只是穿越馬路，為何要站在我背後多時，並往我靠近，趁機摸我臀部？ ……」等語（見可供閱覽卷第41頁至第42頁），認定本件該當性騷擾防治法第2條第2款所規範之性騷擾，並無違誤。　㈣至系爭刑事判決雖認定原告未觸摸被害人左側臀部，認未構成性騷擾防治法第25條之刑事犯罪，但該條文係將「親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為特定為刑事犯罪，此有系爭刑事判決理由內容可參（見本院卷第41頁至第42頁），非謂觸摸被害人身體其他部位，就不構成同法第25條以外之性騷擾。原告未觸摸被害人臀部，雖未構成刑事犯罪，但原告在寬敞人行道上刻意以手臂碰觸被害人左側肩膀，令其感到敵意冒犯，仍構成性騷擾防治法第25條以外之性騷擾，故系爭刑事判決內容與原告本件性騷擾行為，並無矛盾之處，且形成刑事被告應為無罪判決之事實認定及心證形成之理由構成，並不當然得襲用作為原告本件行政訴訟判決之基礎，此部分主張尚無從為有利原告之認定。㈤原告有智能障礙，提出身心障礙證明在卷可按（見本院卷第1 80頁），惟臺北市性騷擾防治委員會考量原告領有第一類身心障礙證明，於成立本案之調查小組時，所指派之3名調查委員分別為臨床心理師、公益團體代表及學者專家等情，據被告到庭陳明在卷，有本院113年11月15日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第151頁)，復有衛生福利部訴願決定書內容記載在卷可按（見本院卷第30頁），前揭委員會顯已評估原告心理狀態，考量申訴調查及再申訴調查中被害人與原告就事發過程之互動及言詞說法之憑信性，有調查小組會議記錄、被害人之臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書在卷可參（見可供閱覽卷第33頁至第42頁），即難認前揭委員會就本件調查認定結果之判斷有何恣意濫用或其他違法情事，原處分既已考量原告中度障礙之情況，自是合法妥適，原告此部分主張及舉證，仍難動搖原處分之適法性。另再申訴決議處理建議指出：依原告之身心障礙證明及代理人之陳述，原告患有中度智能障礙，依其障礙程度尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但有顯著減低之情事，建議依行政罰法第9條第4項之規定減輕處罰等語（見可供閱覽卷第56頁），本院亦認同之，以促請被告於裁處時應一併注意原告辨識能力有行政罰法第9條第4項所規定得據以減輕等情。五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-113-訴-627-20250109-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第927號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林國翔上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8102號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國113年9月1日21時10分許，在宜蘭縣○○市○○○路00 0號燒烤店內，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，乘代號BT000-H113043號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）背對甲○○而不及抗拒之際，徒手觸摸A 女右邊臀部，而為性騷擾行為。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人A女於警詢及偵查之證述。（三）證人鄭嘉欣、李偉銓於警詢之指述。（四）110報案紀錄單。（五）密錄器光碟及密錄器影像畫面擷取照片。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之臀部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人之心理陰影，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段及所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-09

ILDM-113-簡-927-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭逸冠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），本院判決如下：　　主　文彭逸冠犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭逸冠與代號BS000-H113006（真實姓名年籍詳卷，下稱006 女）成年女子素不相識，彭逸冠於民國113年3月16日上午6 時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，意圖性騷擾，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位，以此方式對006女為性騷擾行為。二、案經006女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項、跟蹤騷擾防制法第10 條第7項分別定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人006女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第156、181至186頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭逸冠固承認113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且有以手碰到006女之臀部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我以為是認識的人，我要跟她打招呼云云（見易卷第155頁）。經查：（一）被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且以手碰到006女之臀部乙節，業經被告於本院準備程序時承認，核與證人即告訴人006女於警詢時證述相符（見警卷第10頁），此部分事實首堪認定。（二）006女於警詢時證稱：我於113年3月16日上午6時20分許在花蓮慈濟醫院急診室工作，當時我正在詢問被告的病史，在我詢問的過程中被告趁我不注意時突然徒手撫摸我的屁股，當下有嚇到並感到非常不舒服，我就閃到一邊，然後就先離開他身邊，之後我回到座位回想感到非常不舒服，於是就跟同事講，同事就叫我報警，然後我便報警處理等語（見警卷第10至11頁）。依006女前開證述內容可知，被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診不及防備時，以手撫摸006女之臀部，而006女因專心問診不及防備，致臀部遭被告以手撫摸之情節，符合常情，可認係身歷其境方能為此證述，而被告承認於上揭案發時、地以手碰觸到006女之臀部乙節，業如前述，堪認006女前開所述並非子虛，且被告於本院準備程序中自陳與006女並不相識（見易卷第159頁），衡情006女並無誣陷被告之必要，其前開所述應屬可信。（三）本院勘驗上揭案發時、地之錄影影像【檔案名稱[急救區前等候區]0000-00-00 00.19.00.MP4之錄影檔（影片檔案時間00:00至04:59），勘驗影片檔案時間01:23至01:57（監視器畫面時間2024/03/16 06:20:24至2024/03/16 06:2 0:57）;影片檔案有聲音，惟無法辨識影片檔案內之對話】結果如下：（見易卷第158、163至165頁）檔案時間00：01：23至00：01：45（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：24至2024/03/16 06：20：46） A男坐於畫面中間之椅子上，B女從畫面右下方走至A男旁，兩人交談，此際A男雙手交疊在A男膝部，左手疊在右手下方。檔案時間00：01：46至00：01：51（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：47至2024/03/16 06：20：52） A男以左手掌碰觸B女之右臀部，B女隨即往畫面左方退後一步，A男以右手調整帽子，並見A男臉上帶有笑意。檔案時間00：01：52至00：01：57（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：53至2024/03/16 06：20：57） B女走至畫面右下方外，A男仍坐於畫面中間之椅子上，勘驗結束。【備註：畫面中穿戴白色帽子之男子為A男，穿著白色鞋子之女子為B女】（四）被告於本院準備程序中供稱：A男是我，B女我不認識，就是當天在急診室看到她等語（見易卷第158至159頁），是堪認上揭案發時、地之錄影影像中，A男為被告，B女為00 6女，先予敘明。就上揭勘驗結果可知，案發時被告確實是在006女對其問診之際，以左手掌碰觸B女之右臀部而為撫摸行為。益證006女指稱於向被告問診而不及防備之際，遭被告撫摸臀部乙情屬實。（五）綜合上開勘驗結果與006女證述以觀，足認被告確實於113 年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位。（六）被告雖以前詞置辯，然依上揭勘驗結果顯示，被告於觸摸 006女臀部前，2人已有交談，而依卷附上揭案發時、地監視錄影畫面翻拍照片（見易卷第163至165頁）顯示，2人交談之際，並無任何燈光昏暗或停電熄燈等情事，且006 女與被告交談之際，身著醫護人員之外袍，被告自能知與其交談、問診之人為醫院之醫療人員，衡情無錯認為其認識之人之可能。被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。（七）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。查被告於上揭案發時、地，趁006女對其問診而不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位乙節，業經本院認定如前，參以當時被告係接受006女問診，其無需做出以左手伸往006女臀部方向之動作，自得排除被告係偶然、不慎觸及006女臀部之可能性。而臀部屬個人身體隱私部位，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時為77歲之成年人，且被告曾受教育，有高職肄業之教育程度，業據被告於本院審理時所自陳（見易卷第186頁），足認被告具相當之社會經驗及智識程度，而對於尊重他人之身體界線、臀部於一般社會經驗上，係為性與性別相關之身體表徵等情均甚知悉，然被告乘006女不及抗拒之際，而以左手觸摸006女之右臀部，其主觀上對此舉可能致使告訴人感受到敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節應有所認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上確有對006女性騷擾之意圖，並基於對006女為性騷擾之犯意而為前揭行為，至為明灼。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。被告趁006女對其問診而不及抗拒之際，故意以左手觸摸006女之右臀部，而臀部顯非一般社交禮儀下他人得隨意碰觸之身體隱私部位，則被告上開行為自足以引起006女之嫌惡感，屬性騷擾行為無疑。又核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對006女為性騷擾犯行，造成006女心理上形成難以回復之傷害，實值非難，並考量被告始終否認犯行之犯後態度，被告迄今尚未與006女達成調解或和解，致其未能彌補006女所受損失並取得其諒解，又被告無任何與違反性騷擾防治法或性侵害犯罪相關前科紀錄，然有不能安全駕駛案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以女兒提供之生活費每月新臺幣5,000元許維生、經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條　　　　　　　　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130008925號卷警卷 2 113年度易字第413號卷易卷

2025-01-09

HLDM-113-易-413-20250109-1