Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠彬（原名張睿伸）男 (民國00年0月0日生) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13520號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文張冠彬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與被害人間之爭執，竟持椅子作勢攻擊被害人，使其心生畏懼，致生危害於安全，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其行為之危險程度、自陳大學畢業之教育程度、從事土地開發及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告持以恐嚇作勢攻擊之椅子1張，未據扣案，顯非被告所有之物，爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13520號　　被　　　告　張冠彬　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠彬於民國113年1月15日上午9時54分許，在桃園市○鎮區 ○○街0號之網路E世界網咖，因不滿店員詹文杏曾請其降低音量，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持椅子作勢攻擊詹文杏，以此加害身體之事恐嚇詹文杏，令詹文杏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經詹文杏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張冠彬於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人詹文杏於偵查中具結作證綦詳，且有監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-173-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尹順親義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月4日113年度簡字第2612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年11 月18日20時許，在高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓住處內，將水果刀插在乙○○房間門口地板上，復接續於同年月20日19時許，將寫有「我已經準備把妳殺了，妳試試看，妳不想活，我陪妳」、「妳再說一次丙○○是我老婆，那個時候就是妳死期到了。不信，試試看」、「妳再說一次『丙○○是我老婆』這句話，妳試試，一定送妳上西天」、「活到這個年紀依然講話顛倒是非，絕對給妳死」等文字之紙條塞在乙○○房間門縫處，以上開方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見簡上卷第150、191、202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第4至8頁），並有被告之相片影像資料查詢結果資料、告訴人提供被告書寫之5 張紙條等件在卷可佐（見警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告、告訴人分別於警詢中自承明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見簡字卷第9頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為如事實欄所示之恐嚇犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄所示時間，接續以事實欄所示方式恐嚇告訴人之數舉動，係出於恐嚇告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之恐嚇行為致告訴人受驚甚鉅，且因此搬離原居住地，常為惡夢所驚醒，迄今仍需依賴安眠藥物始能勉強入睡，承受莫大之精神痛苦，身心飽受折磨，其犯罪所生危害甚鉅，且迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判太重了。我與丙○○、告訴人因低收入戶共同合租，因丙○○為弱智、中度重聽且持有身心障礙手冊，平日洗碗、掃地無法像正常人流利，告訴人因而經常辱罵丙○○、動手搧丙○○耳光、拿醬油、沙拉油、雞蛋潑灑丙 ○○房間，經我出面制止，告訴人更加氣憤，說我袒護丙○○、與丙○○有親密關係。因為今年初告訴人又暴力毆打丙○○，我忍無可忍，才會紙條警告她再這樣我真的殺了她，我只是嚇嚇她，希望她不要太過分；而且我雖然有拿水果刀插在地上，但沒有拿刀在告訴人面前揮舞等語。　㈢辯護人為被告主張：本案偵查中及原審皆未傳訊被告，使其有機會對犯罪事實表示意見，原審量刑時遽認被告否認犯行難認有悔改之意，實有不當，被告現已坦承犯行，其犯後態度與原審之認定有所不同。又被告係為制止告訴人之行為以保護丙○○始有本案犯行，所為雖屬不該，然動機尚非惡劣，原審未審酌此一犯罪動機亦有不當。另被告為身心障礙人士，長期受鬱症所苦，此一身心狀況原審亦未審酌，量刑過重而有所不當，請求從輕量處適當之刑度等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行之態度，難認其有衷心悛悔之意，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　　　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。又被告於本院審理中已表明有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡上卷第153、155頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告及辯護人固以前揭事由主張原審量刑過重，然被告上訴後所陳之犯罪動機，核與其於警詢中陳述之情節相同，此部分業經原審於量刑時納入考量，難認有辯護人所指未及審酌之情形。而被告雖於上訴後坦承犯行，並提出其身心障礙證明、診斷證明書為據，惟衡酌被告係於原審綜合卷內證據，指駁其辯解而為有罪判決後，始坦承犯行；且其於本院審理中，仍持續以指責告訴人之方式，欲正當化自身行為；告訴人亦表示迄今仍感害怕，不願與被告調解。由上，實難認被告犯後確已深有悔意，或其犯罪所生之損害有所減輕，本院認縱併予審酌被告之犯後態度及身心狀況，仍無從撼動原審量刑基礎，亦不足為刑度減讓之考量因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371266300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16128號卷偵卷 3 本院113年度簡字第2612號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第294號卷簡上卷

2025-02-24

KSDM-113-簡上-294-20250224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第892號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳仁志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第370號），本院判決如下：　　主　　　文吳仁志犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告吳仁志所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告一行為而同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第370號　　被　　　告　吳仁志　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁志因細故對高麗華心生不滿，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國113年7月7日3時56分許，在址設宜蘭縣○○市○○ 路00巷00號高麗華之住處前，先猛按上開高麗華住處之門鈴後，再以「每天講，把你搞到亂」、「來輸贏」、「轟幹下來阿，多行，叫警察來阿」、「臭俗辣」、「你娘機掰，你現在是多可以」、「幹，叫阿」、「要吵整世人，讓你每天都睡不安穩」、「如果沒有洨，就不要在那邊當俗辣」等語恫嚇、公然辱罵高麗華，並多次丟摔鐵桶及鐵鍋等物，致高麗華心生畏懼，致生危害於安全，並減損高麗華之人格及社會評價。二、案經高麗華訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳仁志於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人高麗華於警詢時及本署偵查中之指訴情節大致相符，並有錄音譯文及監視錄影畫面等在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條第1項恐嚇及同法第309條第1 項公然侮辱等罪嫌，其以一行為觸犯數罪名，請論以想像競和犯。請審酌被告坦承犯行等情事，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-02-24

ILDM-113-簡-892-20250224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第928號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林廷維上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7200號），本院判決如下：　　主　　　文林廷維犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林廷維所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7200號　　被　　　告　林廷維　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷維（涉犯侵入住宅罪嫌，另為不起訴之處分）因向江佳恩索討債務未果，竟基於恐嚇犯意，於民國113年7月15日16 時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「阿堯」傳送「我絕對抓得到你」、「你繼續躲好一點」、「我傳單也去印好了」、「你準備紅」等訊息，以此加害江佳恩自由、名譽之事恐嚇江佳恩，使江佳恩在其宜蘭住處讀取後心生畏怖，致生危害於安全。嗣江佳恩報警處理，始悉上情。二、案經江佳恩訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林廷維固然坦承有以通訊軟體LINE暱稱「阿堯」傳送上揭訊息予告訴人江佳恩，惟矢口否認有何本件恐嚇犯行，辯稱：傳單是指還錢的傳單，我實際上沒有要印，說這些話是要叫告訴人面對債務，如果他不面對，就會印傳單說絕對抓的到他等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人江佳恩於警詢時指訴明確，且有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-24

ILDM-113-簡-928-20250224-1

港簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○彬上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○，且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度，從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12369號　　被　　　告　林○彬（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查悉上情。二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏　鸝　靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-港簡-4-20250224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第120號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（11 4年度少連偵緝字第5號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第六行所載「113年5月4日」更正為「113年5 月5日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵緝字第5號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與少年廖○○（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害自由罪嫌另由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）、吳○○（ 00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害自由罪嫌另由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）、俞○○（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害自由罪嫌另由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於113年5月4日晚間8時4分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，其餘少年則分別騎乘車牌號碼000-0000、000-0000等重型機車，至林錫達所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路0○0號○○門口灑冥紙，使林錫達心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林錫達訴請宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林○○指訴及證人即同案少年廖○○、吳○○證述之情節大致相符，並有職務報告1份及照片6張、監視器錄影畫面翻拍照片1張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與同案少年廖○○、吳○○、俞○○就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告為成年人，其與少年廖○○、吳○○、俞○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　 2 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危　害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-21

ILDM-114-簡-120-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告穆順田上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2155號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文穆順田犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴刀壹把沒收。　　事實及理由一、穆順田意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年8月13日7時30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號三輪的店，以「我要妳的店什麼時候開門就開門、什麼時候關門就關門」等語，恫嚇店員金秋月，致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用，並於穆順田拿取黑輪2支時，因心生畏懼而未予阻止。穆順田又接續前開犯意，在上開地點，持柴刀敲擊店內桌子，致桌子破損凹洞（所涉毀損罪嫌，未據告訴），並致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用。二、證據名稱：　㈠被告穆順田之自白。　㈡證人即被害人金秋月於警詢時之證述；證人即被害人王沛慈於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場補足照片。三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本案所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。四、被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。五、審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恫嚇他人交付財物，除侵害他人財產法益之外，亦危害社會治安，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖與被害人達成和解，然未賠償被害人所受損害等情，有和解書在卷可佐，再酌以被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其教育程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　六、沒收　㈠扣案之柴刀1把是被告所有，且供其犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　㈡被告向被害人恐嚇取財所得之熱湯2碗、黑輪2支，雖是被告犯罪所得，因已經被告食用未剩，且價值低微，故不予宣告沒收。　　　㈢至扣案之玻璃球吸食器1顆，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-410-20250221-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6804 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支、眼鏡盒壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第7行所載「手持玩具槍」補充為「手持玩具槍、眼鏡盒」。　㈡證據名稱補充「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因妨害秩序案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。然參酌被告構成累犯之前案為妨害秩序罪，與本案所為恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告遵法意識薄弱、具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，反以揮舞玩具槍、眼鏡盒之方式使被害人王經耀心生畏怖，所為實值非難，復考量被告坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成調解或賠償之情，兼衡被告曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事水電工作、與家人同住及需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之玩具槍1支、眼鏡盒1個，均係被告所有，並供其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁至第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6804號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮公舘里公舘仔17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9 月21日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於113年5月12日 0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因與王經耀所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在苗栗縣竹南鎮自強路與維新街口，手持玩具槍朝王經耀之車輛揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇王經耀，使王經耀心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方於113年5月12日10時50分許，在何劭華處扣得玩具手槍1支、眼鏡盒1個。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告何劭華於警詢時之供述證明被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於案發時地與他人有行車糾紛，持物品揮舞等事實。 0 證人即被害人王經耀於警詢時之證據證明全部犯罪事實。 0 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方自被告處扣得上開物品之事實。 0 監視器影像檔案1份證明被告駕駛前開車輛有自車窗伸出物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2 分之1。扣案之玩具手槍為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，至扣案之眼鏡盒非供本案犯罪行為所用之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-3-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱瑞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29647 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣參仟元，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第7列之「自A車取出西瓜刀1把」改為「自A車取出鐵尺1把」；證據部分補充「被告於警詢時提出之鐵尺照片1張（警卷第15頁）、行車路線圖（偵卷第49頁）、被告陳昱瑞於審理中之自白（易字卷第22至27頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告陳昱瑞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾接續恫嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，審酌被告於審理中承認犯行，向告訴人表達歉意（易字卷第26頁），念其因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示金額，又依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。五、被告持以為本件犯行之鐵尺，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但未扣案，且非違禁物，當係突發而偶然用於犯罪，不具刑法上之重要性，為避免日後執行過度耗費司法資源，考量沒收的實益、犯罪情節與比例原則，依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎附記：陳昱瑞及陳守泉於本院民國114年2月6日之辯論終結後成立「本院114年度南司刑移調字第15號民國114年2月6日調解筆錄（易字卷第39頁）」，其主要內容為： 1.陳守泉願與陳昱瑞無條件成立調解。 2.陳守泉願意原諒陳昱瑞，不再追究陳昱瑞之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院114年度易字第25號）。 3.陳守泉不再向陳昱瑞請求其他民事損害賠償。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29647號　　被　　　告　陳昱瑞上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱瑞於民國113年8月12日下午1時11分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺南市○○區○○路0 00○0號前，適陳守泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經該處，2人發生行車糾紛，陳昱瑞遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先騎車尾隨陳守泉，後2人在臺南市仁德區民安路1段與仁和路口停等紅燈時，陳昱瑞自A車取出西瓜刀1把並持以揮舞，後又繼續騎車尾隨陳守泉至臺南市○○區○○路0段00號前之洗車場門口，使陳守泉心生畏怖，致生危害於安全，案經陳守泉報警處理，始悉上情。二、案經陳守泉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳昱瑞於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間騎乘A車行經上開地點，並自A車內拿出長型物品之事實。惟辯稱：我沒有尾隨告訴人陳守泉，我拿出的是1條橫桿，可以裝上機車頭燈等語。㈡證人即告訴人陳守泉於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人，過程中被告自A車內取出西瓜刀1把並持以揮舞，後告訴人騎乘B車進入洗車場以躲避被告之事實。㈢行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面截圖19張等被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人至上開洗車場門口，過程中被告自A車內取出長型物品並持以揮舞；該長型物品分為2部分，外觀與西瓜刀與刀柄相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後騎車尾隨告訴人並揮舞西瓜刀之行為，係於密切接近時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-易-25-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告邱智源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31689號），本院判決如下：　　主　文邱智源犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，不思以理性平和之方式妥適解決，竟傳送加害他人身體、自由之訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權，欠缺法紀觀念，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段與情節、與告訴人之關係、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31689號　　被　　　告　邱智源　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○○羈　押中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱智源(所涉妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分)因與潘佳慧有感情糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月5日至同年月23日期間，以Telegram通訊軟體，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息予潘佳慧，致潘佳慧於臺南市安南區工作場所讀取後，心生畏懼而危害於安全。二、案經潘佳慧訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱智源之自白。　㈡證人即告訴人潘佳慧之指訴。　㈢對話紀錄截圖多張及警製語音訊息譯文1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-02-20

TNDM-114-簡-633-20250220-1