Know99判決書

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷Ｃ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年4月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人前因遭受安置人父母過度管教成傷，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能尚待評估，聲請人已於民國111年4月27日10時45 分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條將受安置人予以緊急保護安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年1月29日止。考量受安置人父母親職認知能力仍有待提升，且無意願接回受安置人，另已委託監護予受安置人繼祖母，受安置人雖不排斥返其繼祖母家，然對於環境變動一事表示不安，另有關受安置人繼祖母生活狀況及親職功能仍待釐清，評估受安置人暫不宜返家，聲請人將持續評估安置人繼祖母之親職能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依同法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年14歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月29日止，此有本院113年度護字656號裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，受安置人繼祖母提出返家探視需求，本中心經評估後安排受安置人於113年10月19日進行親子會面探視，受安置人繼祖母知悉受安置人因運動而肌肉酸痛，故準備酸痛貼布予受安置人，觀察親子互動情形正常，會面過程中無不當行為，受安置人亦願意與其繼祖母分享日常生活；另安排受安置人於113年12月8日至同年月9日返繼祖母家探視，並由繼祖母帶受安置人至監所懇親受安置人祖父，受安置人透露於返家探視期間與繼祖母、叔叔相處融洽，整體返家狀況尚可。受安置人繼祖母尚配合本中心處遇，皆於指定時間交付受安置人，受安置人返回機構時無明顯異常情緒反應。本中心業於 113年9月函請桃圍巿家防中心協助訪視受安置人繼祖母，經評估受安置人繼祖母親職照顧功能尚可，照顧計畫尚算具體，本中心將持續瞭解受安置人意願及視親子互動狀況評估返家可能性等語，此有新北市政府兒童少年保護案件聲請第11 次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職認知能力仍有待提升，受安置人繼祖母親職功能則待評估，又受安置人尚無自我保護能力，故受安置人暫不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-114-護-48-20250122-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第37號再審聲請人即受判決人 PHAM VAN HUNG（中文姓名：范文雄）代理人鄭才律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第202號，中華民國112年11月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第62號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22672號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人PHAM VAN HUNG （下稱聲請人）前經本院112年度侵上訴字第202號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人犯刑法第221條第2項之強制性交未遂罪，處有期徒刑 2年6月，並經最高法院駁回上訴確定。因本案告訴人A女於案發後並未立即追訴報警，其指述被告之犯罪事實顯不合常理之處；且證人林思萍、林衿玲證詞有諸多自相矛盾之處，原確定判決漏未審酌，以之作為認定被告犯行之依據，實屬可議；又被告之同事陳永富、范帷南已證稱被告有提到晚上有位女性要求與被告發生性行為之事，倘非被告確實遭遇此狀況，豈有可能向同事告知此事，原審只以被告未告訴妻子就認為被告所辯不可採信，未考量被告如告訴妻子，會影響夫妻雙方情誼，亦有不當；再告訴人自稱其當時激烈抵抗被告，而成功擺脫被告之犯行，如此當時必然會發出巨大聲響，以案發地點客觀條件，必會為證人魏馨倫之姐姐見聞，但證人魏馨倫姐姐卻證稱並未聽見被告上下樓聲音，就此原審僅以證人有袒護被告之情、決定相信被告說法為理由，即不採信證人證述，亦有違誤，是本案有具體之新事實、新證據，爰依法聲請再審等語。聲請人之代理人則到庭為被告陳稱：聲請人工作上的同事即證人范帷南、陳永富，可再到庭證述說明案發當時他們與被告完整互動經過，亦即被告向其二人說到告訴人要求與被告發生性行為之過程等語，故本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據，足以推翻原確定判決之事實認定，爰聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。亦即依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。就證人不利於聲請人證述之憑信性，核係供述證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，倘就證據證明力之判斷未違經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，作為再審之事由。三、另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由。倘聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自仍以具備新規性之證據方法或證據資料為對象。法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等證據方法或證據資料，是否具備新規性，及該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性為準，而由法院為合理性之裁量。倘以不具新規性或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，即與前述立法意旨不符，法院並無依聲請為調查之義務。　　　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯強制性交未遂罪，除根據證人即告訴人證述聲請人之犯罪情節外，並綜合審酌證人魏馨倫、證人歐陽智承、鄭玉鑫、李衿玲、林思萍之證述，而認為告訴人指稱遭被告強制性交未遂之情節具有高度憑信性，且根據上開各開證人所見案發後告訴人之陳述、態度、情緒反應等各種情況證據，亦可補強告訴人證述，並詳為說明聲請人所提證人陳永富、范帷南所證述內容均僅是聽聞聲請人自身之說詞，故不足以採為有利於聲請人認定之理由，以及詳細說明從當天聲請人、告訴人行動之狀況，證人魏斅倫（即魏馨倫姐姐）於本案一審審理時證稱未聽到聲請人下樓腳步聲等聲音，當屬合理，且考慮到證人魏斅倫、魏馨倫基於與聲請人之親屬關係，且案發後決定相信聲請人說法，故其二人於本案一審審理時有利於聲請人之證述尚何不足以採為有利於聲請人認定等論理，復具體說明聲請人之辯護人所為辯解均不足採信。進而認定聲請人確有強制性交未遂犯行，乃予以論罪科刑，此有前開判決書在卷可稽。經核原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，其所為之論斷，皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請理由雖主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由存在，然未提出任何具未判斷資料性，而符合聲請再審之「新規性」要件之證據，僅重複其在本案一、二審審理時之主張，爭執告訴人、證人李衿玲、林思萍證述之憑信性，及指謫法院未採納證人魏馨倫、魏斅倫證述內容作為對其有利之判斷，有所不當。　㈢又經法官當庭詢問代理人聲請人所主張構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款之新事實、新證據究竟為何，代理人表示聲請本院再行傳喚證人范帷南、陳永富，並且欲以證人陳永富、范帷南調查後所為證述，作為聲請再審之新證據。然而，證人陳永富、范帷南早於本案第一審審理時到庭接受交互詰問，並就聲請人所主張之相關情節為證述完畢，並不符合「新規性」之要件，則本院亦無依聲請調查證人陳永富、范帷南之義務，至為明確。　㈣另聲請意旨雖泛稱原判決時未能審酌證人真意，現證人已願如實坦承一切，還原新真相，然實際上並未能提出其所稱願如實坦承、還原真相之證人為何，復經代理人表示除前揭2 名證人證述外，並無其他主張等語，可見並不存在前開聲請人所稱足以為新證據之證人甚明。　㈤綜上，經核聲請人所提聲請再審之理由，不過就原確定判決之採證、認事用法的職權行使，依憑主觀意見再行爭執，僅係就卷內已存在之證據資料，漫事指摘法院取捨證據、法律適用之職權行使有所不當，然而未能提出任何新事實、新證據，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款要件甚明。　五、綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定再審事由，顯無理由，應予駁回。　　六、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院先前業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核聲請人於本案判決確定後業已出境，並未遵期向臺灣桃園地檢署檢察官報到接受執行，業經臺灣桃園地方檢察署於113年12月3日發布通緝乙節，有聲請人之法院通緝紀錄表可參，是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-侵聲再-37-20250122-2

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2015號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沅楷上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第462號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳沅楷（下稱被告）於民國112年10月1 6日晚上9時28分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，因交通違規為警攔查，被告竟因而心生不滿，明知陳明揚係依法執行職務之員警，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對之辱罵「你在兇什麼雞巴」等語，足以貶損執行勤務員警之名譽（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、員警之職務報告、員警隨身密錄器影像光碟及譯文、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料，為其主要論據。肆、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於原審固坦承有於前揭時地口述前揭穢語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我當時是心情激動，一時心直口快才說出來等語。經查：一、被告於前揭時地口述前揭言論之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審易卷第106、142頁），且有員警之職務報告、員警隨身密錄器影像光碟及譯文、舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，並經原審勘驗警員密錄器錄影檔案畫面確認屬實（見原審易卷第132至136頁），此部分事實，固堪認定。二、關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第43段參照 )。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。經查：（一）觀諸原審當庭勘驗密錄器影像光碟，其內容顯示：「警員D ：欸...不要發動啦。警員C：下來啦。人下來啦。戴眼鏡男子繼續看向車外之員警A，左手彎曲倚靠在車窗上，右手向前延伸一秒，旋即收回。警員A：沒有，你人先下來，我們要開罰單了。警員D：你要跑是不是啦。警員C：你要想辦法啊，沒駕照你還問我。警員D：你要跑是不是啦，下車啦。戴眼鏡男子看向車外之員警D。戴眼鏡男子：沒有要跑啊。警員D：下車啦！戴眼鏡男子右手彎曲，指向車輛後座之人。戴眼鏡男子：我換人開你兇什麼！警員 D：你先下車啦。21：50：24時，戴眼鏡男子先將倚靠在車框上之左手收回，接著以左手開啟駕駛座車門。」、「戴眼鏡男子將駕駛座車門開啟後下車，站在車輛與車門之間。戴眼鏡男子：我要換人開車你在兇什麼啦。警員C：怎樣啦，你沒駕照你在兇什麼啦。警員D：你無照、你無照、你在怎樣！蛤？警員C：怎樣？員警A之左手拉開駕駛座車門，放在車門上。戴眼鏡男子：我是不是要換人開？警員C：然後勒？叫你發動了嗎？叫你發動了嗎？警員A：先生。員警A之左手搭在戴眼鏡男子右肩，將該戴眼鏡男子引導往車門外站立，左手關閉駕駛座車門。戴眼鏡男子站立在車輛之後座車門旁，面對警員C，與警員C對話。警員C：叫你發動了嗎？警員D：抽K就抽K！蛤！戴眼鏡男子：誰抽K啊。警員C：兇什麼啦！戴眼鏡男子：誰抽K啊。警員C：驗尿會不會過、驗尿會不會過。警員A以左手將戴眼鏡男子向後推。戴眼鏡男子：會過啦！警員C：會過現在來驗啊。敢不敢！敢不敢驗！」、「警員C一邊跟戴眼鏡男子對話，一邊向戴眼鏡男子靠近，戴眼鏡男子因此後退，退至車輛後方。戴眼鏡男子：我才驗啦！警員C：敢不敢驗啦！戴眼鏡男子：我中午才驗啦！你兇什麼東西啦！警員C：怎樣！警員A：好了好了不要吵。戴眼鏡男子：有證據我才驗啦！你想驗就驗喔。警員C：怎樣。啊你不是說你沒抽，你不是說會過？戴眼鏡男子：我沒抽就沒抽，我幹嘛為了（聽不清楚）我驗啊。戴眼鏡男子：你在兇什麼雞巴啊！警員A、C以強制力制伏戴眼鏡男子。警員A 、C：你講什麼東西啊！你講什麼東西啊！你講什麼東西啊！警員A、C：你罵誰？你罵誰？戴眼鏡男子：我又沒有罵誰。警員C：你罵誰、你兇我、你兇什麼雞巴。戴眼鏡男子：我沒有兇什麼。警員C：你侮辱公務員！」等情，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審易卷第134至136頁），及參以卷附職務報告（見偵卷第65頁），暨證人即警員陳明揚於原審證稱：當天巡邏看到這台藍色車子行駛時沒繫安全帶就過去盤查，請被告下來，被告原本要下來又坐上去發動車子，所以我們才變那麼緊張，被告發動車子後，我就喝斥被告下車，因為被告是沒有駕照的狀態，被告就有下車，因為在車道上，我就請被告到後面，「你兇什麼雞巴」是被告下車的時候罵的；因為車上有飄出K他命的味道，被告有毒品前案紀錄，但被告說沒有施用毒品等語（見原審易卷第137至139頁），被告於原審亦自承：因為我當時心情激動，一時口快才說出來等語（見原審易卷第 142頁），得以知悉被告客觀上雖有對警員口出前揭穢語之事實，惟觀以被告口出前揭穢語之整體事發過程緣由，係因被告行駛時沒繫安全帶，遭警員攔停開單，因被告無照駕駛且車內具有燃燒第三級毒品愷他命之氣味，被告下車配合調查後進而與警員盤查間有所爭執，依上開勘驗內容得知，警員先以左手將被告向後推。被告答稱：「會過啦！」警員質問：「會過現在來驗啊。敢不敢！敢不敢驗！」、其答稱：「我中午才驗啦！你兇什麼東西啦！」後，警員又稱：「怎樣！」「啊你不是說你沒抽，你不是說會過？」，被告答稱：「我沒抽就沒抽，我幹嘛為了（聽不清楚）我驗啊。」始口出穢言：「你在兇什麼雞巴啊！」，可知被告當日甫為警採尿檢驗，復經警因被告違反交通規則攔查要求被告下車，且員警要求被告驗尿時曾以手推被告、口氣態度亦屬較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，自上開內容得知，被告確係因一時情緒激動與警員相互對罵而衝動失言，在衝突過程中口出前揭穢語，且旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容、所用之語彙，被告對警員陳述前揭穢語之表意行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，且被告經警員制止後，亦無再繼續當場侮罵警員之情事，其所言客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。（二）從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，故被告即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。三、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，揆諸前揭說明，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略稱：被告先因駕駛自用小客車時未繫安全帶，經值勤警員陳明揚依法進行盤查職務，值勤警員發現被告無照駕駛並請被告下車配合檢查時，被告因拒絕又與值勤警員發生爭執後，並對值勤警員辱罵「你在兇什麼雞巴」等語，此經值勤警員到庭具結證述，並有原審勘驗筆錄在卷可佐，可認值勤警員案發當時確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉值勤警員確係依法執行警察職務，而被告確有於值勤警員依法執行司法警察職務之際，對值勤警員辱罵「你在兇什麼雞巴」等情，已為原審所認定，然值勤警員身為員警，除執行盤查被告業務外，尚有其他警察勤務工作需進行，且被告並非僅謾罵值勤警員，事實上被告當時亦有拒絕值勤警員執行勤務，此時即得認定被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，而被告所為不僅造成值勤警員心理壓力及情緒受到波動，且客觀上已造成拖延值勤警員當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，被告已有下車配合警方調查，係因警另要求被告驗尿之過程始發生上開衝突，上訴意旨誤認被告未配合下車調查而口出穢語侮辱公務員云云，應有所誤認，原審認被告並無公訴意旨所述侮辱公務員罪嫌，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉侮辱公務員罪嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，而依被告對值勤警員所為全部對話內容、所用之語彙、對值勤警員口出前揭穢語之表意行為、當時行為舉止、現場氛圍等情綜合以觀，被告僅係因雙方發生口角爭執，一時情緒激動始在衝突過程中口出前揭穢語，且係與警員相互對罵而衝動失言，是被告以表達內心之不滿或對值勤警員之執法態度予以質疑，且被告經警員制止後，亦無再繼續當場侮罵警員之情事，客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，尚難認被告所為對值勤警員構成侮辱公務員犯行，業如前述，自不得僅憑上開事證，逕認被告有侮辱公務員犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。陸、本案114年1月16日審判程序傳票，業於113年11月19日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即其母親李文菊簽名收受，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第41頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2015-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1095號上訴人即被告謝宜霖上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第938號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝宜霖犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宜霖於民國112年5月11日8時20分許，因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）尋求協助，請警員將謝宜霖請離下車，經中山一派出所副所長冀緜長、警員黃立凱前往察看，發現謝宜霖散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃（毀損部分未據提出告訴），冀緜長、黃立凱為避免謝宜霖因酒醉有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對謝宜霖進行管束並施以戒具，詎謝宜霖因心生不滿，明知身著警察制服之警員黃立凱及後續至值班臺之警員楊澤欣係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之中山一派出所內，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，接續指著依法執行警察職務之警員楊澤欣辱罵「幹你娘機掰」等語，並朝備勤桌電腦方向丟擲錢包而砸中電腦，經黄立凱示警並對其噴辣椒水1次後，其復向依法執行警察職務之警員黄立凱辱罵「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語，復腳踹備勤桌致使桌上物品倒落，足以貶損依法執行警察職務之公務員楊澤欣、黃立凱之人格與社會評價，並干擾其等執行公務。二、案經冀緜長、黄立凱、楊澤欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告謝宜霖（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時間、地點，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人黄立凱及楊澤欣，然矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：「媽的」、「他媽的」是我個人口語化的說詞，我於案發前被警察帶到派出所，警察雖有告知我依照警察職權行使法第19條規定對我管束，但未告知我同法第20條規定即對我使用手銬、腳銬，我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，而本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我不構成犯罪；我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我兩隻手被上銬，警察查核完證件之後還給我，警察把錢包丟給我，我說我現在沒有辦法放，你幫我保管，並不是要丟警察，踹桌子是警察對我噴辣椒水，是身體的反應，我看不到云云。惟查：（一）被告於警詢及偵查供承：案發前我在臺北市中山區長安東路酒吧內飲用威士忌後，搭乘計程車返家，因路線問題與司機發生爭執，司機就將計程車開到派出所，我下車後有毀損計程車後車窗玻璃，遭警員帶入派出所；我知道告訴人3人是在警察局內執勤的警員，我說這些話是對著告訴人3人說的等語（見偵卷第9至11、68頁），復於原審準備程序中對其於前揭時間、地點，以短暫之言語宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人等，亦不爭執（見原審易卷第36頁），並有告訴人3人分別製作之職務報告各1份（見偵卷第19至23頁）、現場監視器錄影畫面光碟（見偵卷第77頁存放袋）、截圖4張（見偵卷第35至36頁）、監視器錄影畫面影音譯文（見偵卷第25 至28頁）、被告酒測紀錄單（見偵卷第47頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：「警員楊澤欣：你說他馬的是在罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：你再罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：他馬的是在罵誰？謝宜霖：他馬的罵誰我哪知道阿! 蛤！（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：這裡派出所齁。謝宜霖：他馬的罵誰拉？幹您娘機掰! 我罵誰我也不知道阿（朝警天花板指）」、「警員黃立凱：你再有侮辱我們再有這些字眼我會對你使用辣椒水有沒有聽懂，使用辣椒水我會立刻通知救護車來幫你救護，你OK你了解。謝宜霖：我現在非常的配合。警員黃立凱：配合你就坐著休息，時間到我就幫你解銬聽到沒有。謝宜霖：我現在非常的配合，那我想要質問說，我今天想要詢問計程車，我今天想要去臺北市新北市哪裡不對？告訴我可以嗎？警員黃立凱：你現在就安靜，休息。謝宜霖：哪裡不對？哪裡不對？我今天我不知道我家在哪裡的時候，我要詢問計程車去新北市或臺北市走哪條橋比較快的時候，哪裡不對? 蛤! 你扣我！蛤! 試看看阿! 試看看阿 ! 你有本事就把我一直扣住！看誰玩誰！他馬的！你可以錄影阿！看誰對！憲法保障人民! 蛤！玩我？機掰！謝宜霖：我錢包幫我管一下（手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲，丟到該所電腦）警員黃立凱：你現在注意你的態度（警員黃立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出）。謝宜霖：我錢包幫我管一下不行嗎？來請問！警員黃立凱：安靜。謝宜霖：這是人民的權益喔。謝宜霖：拿辣椒水噴我試看看。謝宜霖：第一次。謝宜霖：幹拎娘機掰！第一次！第一次！要錄影給我錄好！第一次！第一次！（謝宜霖雙腳開始朝備勤桌踹，並且踹倒桌上物品）」，是被告確有在上開派出所內不停咆哮、針對告訴人即警員楊澤欣以「幹你娘機掰」等語辱罵，並手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲而丟到公務電腦，嗣告訴人黄立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出，被告復針對告訴人即警員黄立凱以「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語辱罵，與告訴人黄立凱持續對話數次後，被告再朝備勤桌踹而踹倒桌上物品等事實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第54至59頁），堪認被告明知告訴人黄立凱、楊澤欣身著警察制服，係依法執行職務之公務員，而於前揭時地，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，口出「幹你娘機掰」之穢語辱罵告訴人黄立凱、楊澤欣，致干擾公務員執行公務無訛，其所辯其係因被噴辣椒水身體反應才腳踹備勤桌云云，核與事實不符。（二）關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭 113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第 43段參照)。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。依上開勘驗結果，被告除以粗鄙髒話宣洩不滿情緒外，確於對告訴人楊澤欣、黄立凱口出「幹你娘機掰」辱罵時，有持錢包朝備勤桌電腦方向丟擲、踹倒備勤桌上物品之事實，其對公務員之當場侮辱行為，依被告表意脈絡，係基於妨害公務之主觀目的，故意對告訴人楊澤欣、黄立凱公然貶損名譽之言論，足以貶損告訴人楊澤欣、黄立凱社會名譽或名譽人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，並確已干擾公務員執行公務。被告所辯其僅係口頭禪用語而無侮辱公務員之犯意、丟錢包是請警員代其保管、踹桌子是警察對其噴辣椒水的身體反應云云，並不足採。（三）另被告辯稱警察執法程序有瑕疵，其因質問警員而為之言論，不構成犯罪云云，難認可採：　　1.按警察職權行使法第19條第1項第1款規定，警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束。是以，警察對於酒醉之人，如認其可能發生生命或身體之危險，或預防他人生命、身體之危險時，得對其管束，限制其行動自由，以維護被管束人或他人之生命、身體安全。此情狀之有無，須依警察之學識、素養、經驗、臨場反應等因素，即時決斷，且往往處於不可預測之風險中，無從在當下縝密思考或反覆驗證，故於警察行使管束職權時，應給予相當之裁量空間，原則上應尊重警察行使職權之現場判斷，但仍受司法機關之審查，司法機關於事後審查時，應以警察於行使職權時所處之客觀環境為基礎，參酌警察所認知之事實予以綜合考量，以妥適規範警察依法行使職權，俾符合保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全之立法目的。查被告自承案發前有飲酒，而其於案發當時吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克等情，有被告之酒精測定紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），堪認被告於案發當時確實因飲酒而有酒醉之情形；又被告於案發前因與計程車司機發生爭執，而徒手敲擊計程車車窗玻璃等情，經被告坦認在卷（見偵卷第9、68頁），並有告訴人3人之職務報告在卷可佐（見偵卷第19至23頁），被告於本院審理中亦坦承其事後已與計程車司機達成和解，賠償司機2萬多元等情（見本院卷第199頁），可見被告當時之精神狀態確因已達酒醉，且有徒手敲擊車窗玻璃之行為，其斯時有傷害自己或他人之危險，告訴人冀緜長、黄立凱依警察職權行使法第19條第 1項第1款規定將被告帶至中山一派出所實施管束，難認有何違法之處。　　2.按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，警察職權行使法第20條第1項定有明文。查被告因酒醉而徒手敲擊計程車車窗玻璃，業如前述，可見被告有毀損他人物品之行為，且徒手敲擊車窗玻璃，亦屬自傷或有自傷之虞，應認已符合使用警銬等戒具之必要情形，警員依法對被告實施管束，並使用警銬，難認有何違法之處；況被告於案發當時持物品朝中山一派出所辦公電腦丟擲並砸中電腦等情，並本院勘驗監視畫面明確，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36頁），核與被告於原審供承：當時警員要查核我的身分，我的身分證在錢包裡面，警員查完我的身分證後，我的手被銬住，沒辦法把錢包放進口袋，我就請警員幫我保管，警員當下回答我：「我沒有義務幫你保管」，我就丟我的錢包等語（見原審易卷第69頁）相符，益徵被告有攻擊行為之虞，自得施以管束並使用警銬或其他經核定之戒具。至被告辯稱：警察使用戒具前未告知警察職權行使法第20條規定云云，惟按警察職權行使法第4條規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」被告身在本案派出所內，告訴人均著制服執勤中，且其自承警察已告知依該法第19條第1項規定，對其施以管束（見偵卷第11頁），堪認警察已告知事由，自符合該法所規定之告知義務。被告徒憑己意，指摘警察未依法行政，認警察應再告知警察職權行使法第20條規定云云，難認有據，自非可採。　　3.按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」警察職權行使法第29條固有明文，惟被告對於警察實施管束或施用戒具有無當場陳述理由，表示異議，或警察認為異議無理由而繼續執行時，被告有無請求將異議理由製作紀錄交付等節，尚難作為被告上開犯侮辱公務員、公然侮辱罪之阻卻違法事由，被告辯稱：我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我才有情緒用語，不構成犯罪云云，惟被告以粗鄙髒話宣洩不滿情緒之部分，業據本院不另為無罪諭知，詳如下述，其基於妨害公務、侮辱公務員及公然侮辱、貶損他人名譽目的而對告訴人即警員楊澤欣、黄立凱辱罵之行為，自應以侮辱公務員罪、公然侮辱罪相繩，其所辯難認可採。（四）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱之行為，侵害數法益（黄立凱、楊澤欣2人）且觸犯數罪名（侮辱公務員罪及公然侮辱罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　（二）不另為無罪：　　1.公訴意旨另略以：被告基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得以共見共聞之情狀下，當場公然對依法執行警察職務之冀緜長、黄立凱及後續至值班臺之員警楊澤欣，接續出言侮辱稱：「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，足以貶損員警冀緜長、黃立凱及楊澤欣之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　3.訊據被告固坦承確有口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，惟堅詞否認公然侮辱犯行，其辯稱：我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我的認知是我到底犯了什麼罪，要對我上銬，如果警察可以隨便上銬，就不需要訂警察條例，今天如果不是對我上手銬，我不會有那些情緒，我覺得是警察執行的程序違法在先，整個過程是我對上手銬之後，我詢問為什麼對我上手銬，就算我喝酒，對喝酒的人就可以隨便亂上手銬嗎等語。經查：　　⑴被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，且經本院勘驗監視器錄影畫面（見本院卷第54至59頁）確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭所述及本院勘驗筆錄略以：「（司機至所請求警方協助）司機：阿sir 來來，己勒賊車嚕小小溝嘎挖臭公黑五ㄟ某ㄟ（台語：譯這個乘客坐車囉嗦又罵我還講一堆有的沒的）（警員黃立凱、楊澤欣及副所長出去查看）謝宜霖：蛤？熹勒項？（台語）警員黃立凱：冷靜一點好不好！冷靜一點好不好！警員黃立凱：你差不多一點好不好，在派出所裡面亂吼。謝宜霖：挖母災嘎哩共阿（台語：譯我不知道我給他打破阿）。副所長：哩嘎朗共車衝啥（台語：你把別人的車砸破是怎樣？）。謝宜霖：挖指示共…勾破起阿(模糊無法辨識台語譯：我是想說…就破掉了）。副所長:銬起來，銬起來，保護管束。警員黃立凱：依據警察職權行使法第19條給你保護管束，來坐好！謝宜霖：等一下！黃立凱：坐好！副所長：你在等什麼你在等什麼(警員黃立凱及副所長協力壓制謝宜霖在地）。謝宜霖：哩嘎霖北吼（台語）。副所長：幾濱系ㄟ賽齣哩亂ㄟ搜在嬤？（台語：譯這裡是可以給你亂的地方嗎？）謝宜霖：你在跟我講甚麼？我記起來了喔。警員黃立凱：喝酒醉在那邊亂！來派出所亂！謝宜霖：有本事喝酒，你有何貴？蛤？有本事講清楚再講一次！第幾條！蛤！第幾條? 蛤？第幾條阿？我不起來阿！第幾條？媽的！蛤？第幾條拉？講清楚拉！第19條然後勒？然後勒？（朝副所長及警員黃立凱辱罵媽的）（第一次辱罵）副所長：你現在有自傷、傷人之虞所以給你保護管束。謝宜霖：我傷害誰？傷害誰？傷害誰? 傷害誰? 蛤？傷害誰？扣阿！再一次好啊! 蛤？怎樣？警員黃立凱：我們現在需要查證你的身分，從你的錢包拿出你的證件。副所長：你醒了沒阿。謝宜霖：還沒阿!副所長：還沒阿，好好休息。謝宜霖：先給我放開。副所長：等你醒了再說。謝宜霖：你他媽的！（朝副所長辱罵）（第二次辱罵）謝宜霖：要跟我玩嗎。副所長：誰玩誰。謝宜霖：你要這樣玩嗎？我再問你最後一次？第幾條阿？蛤！警員楊澤欣：好啦小聲一點，小聲一點好不好。謝宜霖：我再問你一次喔！我再問你一次喔！要上這樣玩嗎？第幾條？再跟我講一次！副所長：第19條。謝宜霖：第19條然後勒？依照什麼？依照甚麼？依照什麼？副所長：保護管束阿。謝宜霖：依照什麼？副所長：我不是跟你說過了嗎？謝宜霖：依照什麼拉！我倫為，依照什麼拉。副所長：我不會再回答你了。謝宜霖：依照什麼？我現在的案件依照什麼，講白一點！警員楊澤欣：你剛有喝酒是不是。謝宜霖：我喝酒又怎樣？喝酒又怎樣啦！警員楊澤欣：小聲一點拉。謝宜霖：憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？副所長：可以喝酒。謝宜霖：講白一點！他馬的（手勢明顯可見朝副所長指），喝酒關我屁事！再講一次！第幾條！第幾條! 他馬的！第幾條！（第三次辱罵）副所長：你就好好休息。警員楊澤欣：這裡是派出所喔。謝宜霖：然後勒？又怎樣啦？警員楊澤欣：請你不要再滿口髒話好不好。謝宜霖：我哪有罵過髒話？警員楊澤欣：不要再他馬的他馬的講。謝宜霖：我哪有罵過髒話？第幾條？警員黃立凱：注意你現在的態度喔，注意你的態度你的言詞。謝宜霖：第幾條？我問一下？台灣人民的權益，第幾條你告訴我，第幾條？你現在扣我甚麼原因？因為我鬧事計程車，我不能去那裏，他馬的你扣我（手勢明顯可見朝副所長指）（第四次辱罵）。警員楊澤欣：因為你喝酒被我們保護管束。謝宜霖：再講一次，你再跟我講一次！（手勢明顯朝副所長指）是不是！是不是！敢不敢! 他媽的你不敢講！試看看！現在我跟你講要不要試看！你要不要試看看！第幾條」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至派出所尋求協助，經告訴人等前往察看，發現被告散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃，冀緜長、黃立凱為避免被告有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對被告進行管束並施以戒具，詎被告因對告訴人等之執法依據或態度予以質疑，又因其飲用酒精後，情緒控制不佳致一時情緒激動始在衝突過程中對告訴人等以前揭粗鄙言語宣洩不滿情緒，且係與警員相互對罵而衝動失言，致使告訴人等在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，經整體觀察評價，足認被告於此部分所為前揭粗鄙言語尚非毫無緣由、無端針對告訴人等之名譽人格為恣意攻擊，況依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告於此部分所為客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，故尚難逕以刑法第140 條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　⑵綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一)被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語部分，其用意係在表達內心之不滿情緒或對值勤警員之執法依據或態度予以質疑等情形，並無另行侮辱公務員及公然侮辱等犯意，業如前述，原審認被告此部分所為與前揭事實欄所示犯行，屬接續行為之一部，並以裁判上一罪予以論罪，容有未洽。（二)被告僅係對於警員楊澤欣、黄立凱2人犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，原審認被告對副所長冀緜長亦涉犯上開犯行，亦有未當。（三）被告接緒對警員楊澤欣、黄立凱為上開犯行，係一行為觸犯數法益，為一行為觸犯數罪之同種想像競合犯，原審漏未論及，自有未合。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當云云，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，以事實欄所示之侮辱性言語辱罵警員楊澤欣、黄立凱，破壞公務員執法尊嚴並貶損警員之人格與社會評價，所為不該，且其犯後否認犯行毫無悔意，亦未與告訴人等達成和解或獲得原諒，惟念其對於客觀行為不爭執，且無刑事犯罪前科，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度、已婚、有兩名子女（16、19歲）、從事資訊業工作、與太太及小孩同住、另需要負擔父母的生活費之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1095-20250122-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第242號上訴人即被告朱柏宇選任辯護人林君鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第59號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9569、10601、14025、152 02號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、朱柏宇與BF000-A112031（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子結識為網友，2人相約於民國112年4月3日下午 5、6時許，在新竹高鐵站見面，並一同前往新竹市○區○○路0 00號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，原先2人約定僅在房間內唱歌，詎於同日下午6、7時許，朱柏宇明知甲女並無意與其發生性行為，竟為滿足一己之性慾，基於強制性交之犯意，以男女間力量差距將甲女壓在床上，不顧甲女掙扎、抗拒及拒絕，將甲女之裙子及內褲褪去，強行將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為1次得逞。二、朱柏宇於112年5月1日凌晨某時許，與AB000-A112275（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，朱柏宇被訴對乙女強制性交部分業經判決無罪確定）之成年女子結識為網友，2人原先相約在新竹市某間便利商店見面，復由朱柏宇改至新竹市○區○○ 路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房休息，朱柏宇基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向乙女佯稱：我要送你的iPhone 14，朋友已經送到了，你先將你的iPhone 13 Pro Max手機（價值新臺幣【下同】4萬元）給我，我幫你移轉手機資料完再還給你等語，致乙女陷於錯誤認朱柏宇確有交還真意，而當場交付iPhone 13 Pro Max手機1支，惟朱柏宇離去即未返回。嗣經乙女察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告朱柏宇（下稱被告）僅就被訴對甲女犯強制性交罪、對乙女犯詐欺取財罪部分經判決有罪部分聲明不明，檢察官未提起上訴，本院審理範圍僅限於被告對原判決前揭提起上訴部分。至被告被訴對乙女犯強制性交無罪部分，檢察官未提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍內。貳、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。二、證據能力　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至被告、辯護人固爭執證人甲女、乙女於警詢中之陳述無證據能力部分，本院既未作為認定被告有罪之基礎，爰不就其證據能力部分予以贅述。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　訊據被告固坦承有於上揭事實一所示時、地，與甲女發生性行為，及於上揭事實二所示時、地，拿走乙女iPhone 13 Pr o Max手機之行為，惟否認有對甲女強制性交及對乙女詐欺取財犯行，辯稱：我與甲女是從網路包養網認識，甲女有說可以發生關係，與甲女是金錢交易；而手機是我送乙女的，我與乙女發生完關係後，因為有別的女生私訊我，乙女看到很生氣，她說把手機還我云云。辯護人辯護稱：甲女在包養網上找包養對象，最後結果可能是要發生親密關係，甲女已預設可能會與被告發生性行為，而從薇閣汽車旅館房間內照片可看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天被告使用的保險套是甲女帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信。至被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女詐欺取財犯行，本案的iPhone 13 Pro Ma x 手機是被告所贈送給乙女，如被告有詐欺取財之犯行，乙女怎麼可能在指訴被告違反其意願發生性行為後還主動把手機重製檔案資料云云。經查：　㈠事實欄一所示，被告對甲女為強制性交之認定：　⒈被告於112年4月3日下午6、7時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房內，將其生殖器插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交行為等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第9569號卷第4至6頁、原審卷第58至59頁、本院卷第144至1 45、192頁），核與告訴人甲女於原審審理時證述相符，並有內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑生字第112007615 4號鑑定書（保險套外層體染色體檢出與被告Y染色體相符DN A-SYR型別〈詳後述〉，偵字第9569號卷第65至67頁），薇閣旅館112年4月3日監視器錄影畫面擷圖8張（偵字第9569號卷第73至74頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　　⒉上開犯罪事實，迭據證人即告訴人甲女於偵查及原審審理時證述明確：　①甲女於偵查中結證稱：我於112年4月3日在包養網上認識被告朱柏宇，透過微信聊天，有談論包養的事，他問我可否上床，我向他表示見面討論好再說，後來我們相約下午5、6點左右，在新竹高鐵見面後，前往薇閣精品旅館。他帶我去薇閣，他說不想在公共場所，說進到房間内是要先唱歌，並討論包養的事；我有答應他一起唱歌，但沒答應要跟他發生性行為，他也答應我唱歌就好，但唱了一半，他就把我壓在床上，他將我的雙手交叉壓在我的頭上，並用身體將我壓住，我開始掙扎，當天我是穿裙子，我一直在掙扎、也很混亂，只記得他將我的裙子及内褲全部脫掉，後來他將自己内褲脫掉，並且戴上保險套，用生殖器摩擦我的外陰部，再將生殖器插入我的陰道，過程中我很痛，我有咬他也有推他，看見他有刺青，但不記得位置在哪裡，他插入我陰道後，又將陰莖塞到我的嘴巴，後來他又重新插入我的陰道，當時我躁症發作，不記得他有沒有射精，後來朱柏宇接到一通電話，就將生殖器拔出來，接完那通電話後就去洗澡，洗完後就直接離開，當時我思緒很混亂，旅館人員有打電話給我，問我說朱柏宇是不是要離開，我回說對，就將電話掛掉了，後來我在旅館房間内想著是不是要這樣過去就好，我覺得這樣對我不公平，就打電話給櫃台請他們幫我報警，我覺得自己很髒，就去沖洗我的下半身，穿好衣服等警察到現場。警察到現場後，我邊哭邊喘，我還打電話給我朋友，說明我發生事情的經過，等我情緒好一點後，警察問我，房間内哪裡還留有朱柏宇的東西，我指給警察看之後，婦幼隊的警察就帶我去醫院驗傷了；在旅館時，我還發訊息給朱柏宇說我報警了，訊息我有提供給警察，朱柏宇還打電話給我，但我沒接，就將他封鎖了；驗傷診斷書所診斷的傷勢都是當天受的傷等語（偵字第9569號卷第57至58頁）。　②甲女於原審審理結證稱：我與被告是在包養網上認識的，原本不認識，被告說要跟我討論包養的事，我有跟他要車費，他有先匯了4,000元車費給我，我才從臺北坐高鐵南下新竹。被告說要唱歌、吃飯，但見面後被告才說要去汽車旅館裡面唱歌，因為他不想要在大庭廣眾之下，想找比較隱密一點的地方，我們就去了汽車旅館。剛到汽車旅館是去唱歌，我們唱歌後被告就談關於包養的事，被告的想法是包養就是有性行為，但我不想要跟被告打砲（發生性行為），就想走了，但被告不讓我離開，把我直接抓過去到床上，一開始是兩隻手抓住我的身體，後面就變成是用一隻手抓著，被告抓著我的手，因我的腳會動，我的身體也會一直扭，所以他要控制我，他就把身體都壓上來了，把我整個人壓制，就脫掉我的內褲及上半身的衣服。過程中，我一直掙扎，我一直扭動，因為我想把被告的手給扭開，到後面我的情緒崩潰了，就完全都不動了。被告將我制伏，強制我性交跟用嘴巴口交，有生殖器接合還有口交，他是直接塞進來。被告後來接到一通電話就停止對我強制性行為，穿上衣服就離開。我還待在那邊，思緒很混亂，之後我覺得這是對我不好的事情，就通知汽車旅館的人員幫我報警，我說我被性侵害。報警後當時我的情緒有些激動，就會氣喘，所以警察到場陪我快1個小時，等社工過來後，先帶我去驗傷，驗傷完後去做筆錄。驗傷時，醫生告知我會陰部有新的撕裂傷，這些傷勢是當天被告違反我的意願，壓制我的身體對我性交而造成的傷勢等語（原審卷第150至178頁）。　③告訴人甲女歷經偵查及原審審理，始終指訴遭被告以上開強暴手段為強制性交行為，前後指訴被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女要求汽車旅館櫃台人員協助報警，員警到場後因甲女身體不適而等待片刻，甲女其後到醫院驗傷等節，前後互核主要情節一致。衡以甲女與被告案發之前並不認識，素無怨隙，且甲女在原審審理中表示不欲對於被告提起刑事附帶民事訴訟請求等語（原審卷第178頁），足認甲女對於被告提告性侵害並非出於虛捏而在遂行其向被告索賠之目的。苟非其於案發當日確有無端遭被告強行侵犯其性自主權之事，斷無甘冒偽證處罰風險而設詞構陷被告之必要，且其偵查中、原審審理中之證述，復經依法具結以擔保其可信性，足認告訴人甲女上開證詞實之可信度。　　　⒊告訴人甲女證述，有下列補強證據：　　　按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之：　①案發當日於被告離開汽車旅館之際，櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機，甲女接聽電話，由櫃台人員詢問其朋友即被告是否要先行外出後，甲女隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員稱「請妳幫我報警」、「他剛才強姦我」等語，再經櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機向甲女確認有無需要協助的地方，甲女向櫃台人員稱「可以幫我報警嗎？」、「他強姦我」等語，業經原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔無訛（原審卷第177頁）。　②又甲女於案發當日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄後，隨即於同日23時40分許至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）驗傷，經醫師診斷受有會陰部新裂傷約1cm長、1mm深、左手肘內側挫傷3×3cm、左膝外側瘀傷1.5×1cm、右肩後側瘀傷1×0.5cm、左背部瘀傷8×5cm、右前臂瘀傷4×4cm、右臀外側瘀傷1.5×1c m等傷勢，有新竹國泰醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（偵字第9569號卷末彌封袋內）。　③此外，案發當日於上開旅館房間採證之保險套，外層檢出混合型DNA，主要型別與被害人相符，次要型別不排除來自涉嫌人朱柏宇，該處另檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，亦與涉嫌人朱柏宇型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年6月7日刑生字第1120076154號鑑定書附卷足憑（偵字第9 569號卷第65至67頁）。　④甲女於112年4月3日案發後，被告離開該旅館房間之際，隨即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵，請求協助報警，並於同日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦幼隊製作警詢筆錄，隨即於同日23時40分許至新竹國泰醫院驗傷，其驗傷、採證、報案時間，與案發時間密接，且甲女上開診斷書所載傷勢、案發地點採證之保險套外層採得與被告DNA-STR型別相吻合之DNA，均與所述其係遭被告強制性交，遭被告強行壓制身體，以陰莖強行插入陰道、強迫口交過程中受傷等情節吻合，可佐證甲女所述案發當時遭被告以上開強暴方式為性交行為乙節，並非子虛。綜上，上開甲女傷勢、DNA比對結果、薇閣汽車旅館櫃台錄音檔，均足以作為甲女指述之補強證據，堪認甲女所述為可採，被告確曾於上開時、地對於甲女以上開強暴方式為強制性交得逞。　⒋被告及辯護人辯解不可採之理由：　①被告及辯護人辯稱：被告與告訴人甲女是在包養網認識，其等是合意性交，甲女已經預設可能會跟被告發生性行為，被告在汽車旅館有拿17,000元給甲女，甲女幫被告戴保險套云云。然查被告與甲女於案發見面前之對話紀錄，甲女稱「我是有談好就可以」、「不要直接一見面就打砲我會覺得怪怪的」、「談好包養再說喔」，及甲女詢問被告「所以等等要幹嘛」，被告答稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」等語，有被告與甲女使用微信之對話紀錄擷圖在卷可佐（偵字第 9569號卷第29至37頁），則甲女已明確陳稱「不要直接一見面就打砲」、「談好包養再說喔」，被告稱「就先唱歌聊天啊不然能幹嘛」，足認甲女在包養條件談妥前，尚未同意與被告發生性交行為。倘如被告所辯其有在汽車旅館拿17 ,000元給甲女，其與甲女係合意性交行為，甲女何需於被告離開旅館後，立即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵請求協助報警，是被告所辯顯與常情有違。又甲女與被告性交過程中，除身體、四肢受有瘀傷外，會陰部更有新裂傷約1cm長、1mm深，已如前述，足認被告見甲女不從後，始以上開強暴方式強迫甲女為性交行為，而強制性交得逞。　②辯護人又辯稱：從薇閣汽車旅館電話錄音內容，甲女語氣聽起來是冷靜的，與遭受性侵後情緒反應有所不符云云。然查，甲女於偵查及原審審理中均證述員警到場後因其身體不適、情緒激動會氣喘而等待片刻之情形，業如前述，且甲女於偵查及原審審理之證述過程中，曾多次有哭泣之情緒，以及作證過程中身體不適而表示需要休息之情形（偵字第9569號卷第57頁反面、原審卷第152、157頁），參以原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音檔時，甲女通話聲音虛弱而有氣聲之情形（原審卷第177頁），足徵甲女係遭受被告性侵後因而情緒激動有氣喘、身體不適，故其通話聲音聽起來虛弱而有氣聲之情形，辯護人解讀為甲女語氣聽起來是冷靜的，辯稱甲女遭受性侵後情緒反應有所不符云云，自無可採。　③另辯護人辯稱：甲女偵查、原審理中就發生性行為細節包括甲女的衣服有無被完全脫掉等節有明顯出入，再者，薇閣汽車旅館照片可以看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天使用的保險套是甲女自己帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採信云云。然按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。查告訴人甲女就其衣服、內衣、內褲是否一開始就遭被告全部脫掉，或先被脫掉內褲，衣服沒有全脫，後來衣服、裙子、內褲才全部脫掉等節，於偵查中、原審審理時所述雖略有不同，然有關被告係以欲與告訴人討論包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，而對甲女為性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女隨即要求汽車旅館櫃台人員協助報警等重要情節，先後所述則毫無矛盾之處，且人之記憶本屬有限，豈能苛求甲女將事發過程於偵查及審理等階段精確陳述至絲毫不差，自不能因甲女前後說法稍有出入，遽指其證詞有瑕疵。又依偵字第9569號卷第24、25頁薇閣汽車旅館照片所示，固有拍攝到旅館提供的未開封之保險套，然本案被告所使用之保險套究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係甲女或被告攜帶到旅館，均無從遽以推認甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定。　　　⒌綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，被告對告訴人甲女為強制性交犯行，事證明確，族堪認定。　㈡事實二所示，被告對告訴人乙女所犯詐欺取財犯行之認定：　⒈被告於112年5月1日凌晨某時許，於新竹市○區○○路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，取走乙女之iPhone 13 P ro Max手機1支等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字第10601號卷第3至6頁、偵字第15202號卷第5至6 頁、原審卷第58、59頁、本院卷第192頁），核與乙女於原審審理中證述相符，並有薇閣汽車旅館112年5月1日監視器錄影畫面擷圖4張、新竹市建興街監視器錄影畫面擷圖1張在卷可佐（偵字第15202號卷第23至24、25頁），此部分事實，足堪認定。　⒉乙女所有之iPhone 13 Pro Max手機1支，遭被告施用如事實二所示詐術取走等節，有下列證據可憑：　①乙女於偵查中結證稱：被告於112年5月1日凌晨，以陌生訊息方式用IG私訊我，被告一直邀約我到新竹，我大約是在112 年5月1日凌晨5時許，搭車北上至新竹，一開始被告是跟我約在新竹的某間7-11，在北上的過程被告一直打電話給我，被告有說要送我一支iphonel4，到了新竹交流道，被告跟我改地點，我到了才知道是汽車旅館，我大約是同日上午6、7 時許抵達汽車旅館，當下沒有想太多，我獨自走進房間，發生性行為後，被告請我把手機（iPhone 13 Pro Max手機）給他，他以iphone手機轉檔需要帳號跟密碼為由，拿走我的手機，就離開了，我馬上打電話給汽車旅館的櫃台，請櫃台人員轉告他回來，被告當時有回到房間來，試圖說服和安撫我，一直告訴我他等一下就回來了，然後就離開了，但他離開時，我馬上走到櫃台等，想看看被告是否還在現場，但他已經離去，我請櫃台撥打我的手機，但已關機，我請櫃台幫我報案，後來就向新竹市北門派出所報案等語（偵字第1060 1號卷第48至52頁）。　②乙女於原審審理結證稱：被告從IG上用陌生人訊息密我，見面之前我們大概聊了幾小時，被告跟我說他剛關出來，想要找人聊天吃飯，釋出他的誠懇及善意，跟我約7-11公開場合，我覺得我從台中上去新竹應該沒有什麼危險性，我才赴約，但在我去新竹的途中，被告一直改地址，我到新竹時，被告又跟我改在汽車旅館。被告在IG上時有跟我提到當天會給我一筆費用16萬元，但並沒有說要跟我發生性行為，他說是吃飯聊天，我當時覺得被告這個人還不錯，就去跟他見面，我說我沒有要收現金，他說見面再看看，在途中，他說有跟朋友買一支新iPhone，想要送給我，事後才會有我的手機遭被告以要轉檔資料為由拿走。在汽車旅館發生性行為後，被告跟我說他朋友在外面，叫我把手機（iPhone 13 Pro Max 手機）的ID及密碼全部給他，被告跟我說他要幫我轉檔手機資料，到要送我新的iPhone手機，他說要先去跟朋友拿手機，等一下就回來了，他就直接把我的手機帶走。他第一次出去時，我就跟櫃台說請那個人回來，但被告第一次被我叫回來，他有安撫我，說他沒有要騙我，被告再出去後，人就不見了，我覺得我被騙了，就去櫃台請櫃台人員幫我報案等語（原審卷第179至205頁）。　⒊告訴人乙女證述，有下列補強證據：　　①證人即汽車旅館櫃台人員黃○雯證稱：女房客（乙女）前來櫃台問我說那個男生（被告）回來了嗎？女房客跟我說她的手機被他（被告）拿走，她說她要等那個男房客回來，我有跟女房客說如果她有需要，我們可以協助她報警，後來等大概 10-15分鐘後，她說要報警，我們就打電話給北門派出所報警，警察就來我們旅館處理，之後房客（乙女）就去派出所等語（偵字第10601號卷第40至41頁）。　②證人即乙女友人石○廷於原審審理結證稱：乙女說有網友約她去新竹，乙女回到臺中時在她家樓下的通訊行借手機，然後用Instagram聯絡我的，那時她問我說有沒有多餘的空機可以借她，我想說手邊有，我就先借給乙女，我有大概問乙女為何手機不見，乙女跟我說當天發生的過程，是手機被他（朱柏宇）騙走。乙女本來的手機我有看過，是乙女自己買的。原審卷第239、243頁這兩頁的手機擷圖照片，是乙女使用的手機等語（原審卷第279至291頁）。　③乙女就被告佯以贈送另支iPhone新手機，要幫乙女轉檔手機資料，致乙女陷於錯誤而交付iPhone 13 Pro Max手機1支，該支iPhone 13 Pro Max手機是乙女所有等節，前後證述主要情節互核相符。而證人黃○雯上開證述足證，乙女於遭被告詐騙iPhone 13 Pro Max手機後，即向櫃台取求協助報警。證人石○廷上開證述，亦足證乙女應被告邀請北上新竹赴約，因其iPhone 13 Pro Max手機遭被告騙走，而甫回到台中即向證人石○廷借用手機。此外，復有告訴人乙女提出其所有之iPhone 13 Pro Max手機之外觀照片、包裝盒照片在卷可參（原審卷第243至249頁）。　⒋據上，足徵證人乙女上開指述屬實，被告以要贈送新手機可代為轉檔手機資料為由，先取得告訴人乙女好感及信賴進而交付其所有之手機，被告並佯以要向友人拿取新手機為由，而帶著詐得之乙女手機離開等節，應堪採信。　⒌被告辯稱：iPhone 13 Pro Max手機是被告在年初1月底送給告訴人乙女的，乙女因故生氣後說要手機還我云云。然查，被告究係如何取得或購得該支iPhone 13 Pro Max手機而贈送乙女，及乙女係自己要返還該支手機，並未提出任何證據以實其說，難認屬實，且就何時贈送上開手機與乙女乙節，於本院審理時改稱是在110年年底贈送給乙女的（本院卷第1 93頁），其就贈送時間所述先後迥異，益徵所述不實。又乙女證稱其原本不認識被告，其等在見面之前大概聊了幾小時而已等節，與被告所辯該支手機是其早在年初就贈送乙女乙節，更是相左，被告亦無法提出證據，佐證其說屬實，足認被告辯解顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人辯稱：被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證據佐證被告對乙女走詐欺取財犯行云云。然查乙女上開iPhone 13 Pro Max手機確係遭被告詐欺取走，除據乙女指證外，並有上開補強證據可佐，業如前述，辯護人此部分所稱，與事實不符，自無足採。　⒎綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對告訴人乙女為詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。㈢被告及辯護人聲請調查：1.傳喚證人新竹市警察局偵查佐范增乾，待證事項：案發之保險套係甲女自行準備。2.傳喚告訴人甲女，待證事項：案發之保險套係甲女準備及被告並無違反曱女意思與其性交。3.聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，待證事項：被告與甲女見面前有匯款4000元給甲女。然查，被告於對甲女強制性交時使用之保險套，究係從何而來，是否為旅館內所提供，或係告訴人甲女攜帶到旅館，均無從遽以推認告訴人甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被告之認定；而被告確有對甲女有強制性交犯行，均經論述如前，事證已明，無再行調查必要。至聲請調閱甲女之國泰世華銀行帳戶，證明被告與甲女見面前有匯款4,000元給甲女乙節，甲女亦已明確證述，見面前被告有先匯4,000 元車費給甲女，甲女才從臺北坐高鐵南下新竹乙情，亦詳如前述，事證已臻明確。故被告及辯護人聲請傳喚證人及函查之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要。二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。就事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因恐嚇取財案件，經原審法院以111年度原訴字第6號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，審酌被告為逞一時色慾，竟不顧告訴人甲女之感受，率以上開強暴手段違反甲女之意願而對之為強制性交犯行，造成甲女身體、私密處多處傷勢，絲毫不尊重他人性自主決定權，造成甲女身體與心理遭受極大痛楚，其惡性重大，應嚴予非難，又被告對於網路上隨機認識之網友甲女，以討論包養為藉口，誘騙至旅館後為強制性交犯行，危害程度非輕。且其正值青壯，身強體健，不思以正途獲取所需，而設詞詐騙告訴人乙女財物，顯不尊重他人財產法益，實屬不該；被告迄未賠償被害人所受之損害，且犯後猶飾詞否認犯行，未見就其犯行有所悛悔，犯後態度不佳，實不宜輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨其自述國中肄業之智識程度，入監前在家裡水果行幫忙，家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑 5年（強制性交罪）；有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元（詐欺取財罪），並就有期徒刑得易科罰金部分與罰金易服勞役部分諭知折算標準。復就沒收部分敘明：被告為詐欺犯行之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機1支，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分，不得上訴。強制性交罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-242-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫天賞選任辯護人李後政律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39915、41812號、112年度調偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文孫天賞犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫天賞與代號AD000-H112278號之成年女子（下稱A女，姓名年籍詳卷）、代號AD000-H112290號之成年女子（下稱B女，姓名年籍詳卷）、代號AD000-H112600號之少年（下稱C女，民國97年11月生，於本案行為時為14歲之少年，姓名年籍詳卷）均素不相識，孫天賞竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於112年5月18日上午9時35分許，在新北市新店區三民路00巷內，見A女徒步行經該處，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A 女右肩靠近右胸部位1次，而以此方式性騷擾A女得逞。　㈡於同日中午12時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市新店區中華路83巷內，見B女徒步行經該處，遂騎乘本案機車自B女後方接近B女，再藉故與B女攀談，乘B女不及抗拒之際，徒手觸摸B女胸部1 次，而以此方式性騷擾B女得逞。　㈢於112年9月7日上午6時20分許，在新北市新店區三民路2號旁，見C女身著○○中學（完整校名詳卷）運動服，知悉其為未滿18歲之少年，向C女招手，致C女誤以為孫天賞有意問路，待C女靠近後，乘C女不及抗拒之際，徒手觸摸C女右側胸部1 次，而以此方式性騷擾C女得逞。二、案經A女、B女、C女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告孫天賞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第47至49、145頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案機車為其子所有，且其騎乘過本案機車之事實，惟矢口否認有何事實欄一、㈠、㈡或㈢所示性騷擾或成年人故意對少年性騷擾之犯行，辯稱：我並沒有做上開3 次行為，我認為應該都是一名姓廖的男子（下稱廖姓男子）做的，我不知道他的全名，他大概60、70歲，他也住在新北市新店區三民路00巷內；廖姓男子也有騎過本案機車6、7次，因為本案機車鑰匙很好開；我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語。辯護人則辯以：㈠關於A女部分，於起訴意旨指稱之犯罪時間，被告騎乘之本案機車甫因違規停車而被拖吊，其並未騎乘本案機車，A女竟可依據本案機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案？況郵差王森送信之機車所安裝監視器未能錄得被告影像，致事實不明，再A女於案發後就透過各種方式來要求被告或其子女賠償，才會有調解的情形，且要求的賠償金額很高，被告一直認為不是他做的，所以沒有成立調解；㈡關於B女部分，其在法庭上固稱由面容及眼神可以認出在庭之被告即犯嫌，惟因B女是否能清楚辨識，恐有疑義，且距案發時已時隔1年半，而法院勘驗之監視器錄影是機車正面照片，未能明瞭機車車牌，故B女之指訴不得作為不利被告之事證；㈢關於C女部分，其在法庭上未能確定被告為犯嫌，其證述有利於被告；㈣另從新店分局提供的資料可發現，涉及性騷擾的老先生有好幾個，分局的警員也曾經拿涉案的老年男子照片去找被告核對是不是被告，最後確認不是被告，可見本案涉及性騷擾的犯嫌另有其人等語。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　⒈於事實欄一、㈠所示時、地，被告見A女徒步行經該地，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女右肩靠近右胸部位1次之事實，業經證人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人A女於警詢時證稱：我於112年5月18日上午9時35到45分之間，在新店區三民路00巷內，遭一名陌生男子無預警地徒手伸手過來觸摸右肩靠近胸部處，當時我走在三民路00巷內要往三民路方向，對方是從對向走過來，我被對方觸摸後，我趕緊走掉，並問路上的一個郵差知不知道那個摸我的人是誰；我被對方觸摸時，覺得很驚慌很害怕；印象中對方穿很像條紋樣式的淺藍色短袖上衣、頭髮偏白、長褲、膚色偏黑、沒戴眼鏡、身高約165至168公分等語（見偵32808公開卷第11至13頁）。　⑵證人A女於偵訊時證稱：我不認識被告，但我之前看過他；11 2年5月18日上午9時35分許，在新北市新店區三民路00巷內，我經過的時候，被告就伸手摸我右胸上方靠近肩膀的位置；現場沒有其他人看到被告碰我，當時郵差經過，我問郵差有沒有看過他，郵差說知道他是誰，但是郵差沒有看到經過，因為郵差在我前面；我當時感覺害怕、緊張、不舒服等語（見偵32808公開卷第51至52頁）。　⑶證人A女於本院審理時證稱：112年5月18日上午9時35分在新店區三民路00巷00號，我有跟王森求助，因為我看到他準備要投信，也只有他在那邊，且他是郵差，我覺得他會認識那邊的人；當天在三民路00巷碰觸我的人，就是在庭的被告，於該日之前，我有見過被告，但我不知道他是誰；我向王森求助時，我指著被告問王森是否認識那位先生，當時被告背對著我；當天被告碰觸我右邊肩膀靠近右胸的位置，被告碰觸後，我就往前跑；當下被告碰觸我時，我感到害怕、不舒服等語（見本院公開卷第152至154頁）。　⑷衡以證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況且證人A女於案發前雖見過被告，但該2人並非相識，卷內復無證據可證其等間有任何恩怨情仇，實難認證人A女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是證人A女上開證述，應堪採信。至於辯護人辯稱：A女於案發後要求被告或其子女賠償等語，然犯罪被害人縱使請求犯罪行為人賠償，亦屬正當權利之行使，無從依此認為證人A女之證詞有何不可採信之處。　⒉證人A女之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⑴證人王森於警詢時證稱：當時我去新店區三民路00巷00號送信，途中有一個女生跑過來問我認不認識她所指的一個老先生，她跟我說她被那個老先生摸了一下，我就說我有印象那個老先生是住○○○區○○路00巷00號，因為我之前有送信過去，是那個老先生簽收的（見偵32808公開卷第15至16頁），及於本院審理時證稱：於112年5月18日上午9時35分，在新店區三民路00巷00號送信途中，我見到A女衝過來向我求助，她說那個人摸了她一下，請我幫忙，我回頭看了一下，我認出那位先生住在哪裡，我就跟A女說他住○○○路00巷00號，我沒講出名字，但人我認得出來；我回頭看到那位先生時，他背對著我走路，從我回頭看的角度，除了那位先生外，沒有其他人在路上；A女跟我講這些話時，她的神態很緊張，快要哭泣的狀態；我知道那位先生住在哪裡，是因為他有出來收過他們家的掛號信，有見過面；我確定我看到的那個男子是本案被告，因為在A女向我求助前，我騎電動機車往三民路方向前進時，有跟被告交叉而過，因此有看到被告，之後我到三民路00巷00號前面投遞，A女來跟我求助，我轉頭看到被告的後面，在過程中除了被告與A女外，沒有其他人等語（見本院公開卷第148至150頁）。　⑵由證人王森上開證詞，可見A女於案發後有神態緊張、快要哭泣等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，是證人王森上開證述，自足補強證人A女所為上開遭犯嫌徒手觸摸其右肩靠近右胸部位之指證。又證人王森上開證稱A女於案發後立即向其求助時，A女所指認之犯嫌即為被告，且當時該地除被告外並無其他男子在場等情，核與證人A女前揭證稱犯嫌為被告乙節相符，是證人A女上開指認犯嫌為被告之證述部分，亦堪採信。　⒊被告及辯護人之相關辯詞，並不可採：　⑴被告於本院審理時辯稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語，然此與其於警詢時供稱：案發時我應該是要從家裡（新北市○○區○○路00巷00號）出門去中正路、建國路的市場，我老婆叫我去買雞肉等語（見偵32808公開卷第8頁），前後並不一致，復無證據可佐，自難憑此為有利被告之認定。　⑵辯護人辯稱：於起訴意旨指稱之犯罪時間，被告騎乘之本案機車甫因違規停車而被拖吊，其並未騎乘本案機車，A女竟可依據機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案等語。然依證人A女上開證述，被告於行為時係步行在案發地點，並未騎乘本案機車，且卷內並無證據顯示辯護人所稱：A女係依本案機車車號查得車主即被告之子，而向警察報案云云之情。　⑶證人王森於案發時騎乘機車之行車紀錄器並未攝錄到被告身影乙節，固有112年6月9日警員職務報告在卷可參（見偵328 08公開卷第17頁）。惟此至多僅能證明被告於該紀錄器攝錄期間內，並未出現在該紀錄器攝錄範圍所及之處而已，無從依此認為前述證人A女及王森均一致證稱被告於案發時間，出現在案發地點乙節有何不可採信之處。　㈡事實欄一、㈡部分　⒈於事實欄一、㈡所示時、地，被告騎乘本案機車經過該處，見 B女亦徒步行經該處，遂騎乘本案機車自B女後方接近B女，再藉故與B女攀談，乘B女不及抗拒之際，徒手觸摸B女胸部1 次之事實，業經證人B女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人B女於警詢時證稱：於112年5月18日中午12時50分許，我當時在新店區中華路83巷步行返家時，遭到不明人士騎車尾隨，後來對方向我攀談，過程中遭到對方伸手碰觸我胸部，當時我在聽音樂，突然被對方嚇到後退一步，對方馬上往前騎車，我就加快腳步走回家，我認為我是遭到性騷擾，所以來報案；對方看起來約70至80歲、體型偏胖、膚色深色、身上穿淺藍色衣服、臉上有戴口罩，也戴安全帽；之後我返家路上，因為我走在社區人行道上，對方在平行的道路上騎車，邊騎邊看著我，但我不知道他要幹嘛，我就走回家了等語（見偵39915不公開卷第12至13頁）。　⑵證人B女於偵訊時證稱：我要告被告性騷擾；於112年5月18日下午1時30分許在中華路83巷，他騎機車停在我旁邊跟我講話，然後伸手摸我胸部；他騎機車從我左後方來，他有叫我，然後跟我說話，他跟我說什麼我聽不懂；被告是講話後突然碰我大概3秒，大概是摸到我中間胸口，我遭被告碰觸後，因為太突然，我整個嚇到然後往後退；被告摸我之後，他騎去別的地方，好像知道我會在哪個地方出現，就在另外一個地方等我，我住的社區有人行道，外面有一個公共道路，他騎在公共道路上一直盯著我看邊講話，後來有一個死路那邊有一個警衛，被告騎到底之後，就往外側騎走等語（見偵 39915公開卷第57至58頁）。　⑶證人B女於本院審理時證稱：於112年5月18日中午12時56分在新店區中華路83巷內，有名男子騎乘機車從我後方駛來，跟我攀談，那名男子就是在庭被告，當時被告碰觸我的右胸，當下我嚇一跳；112年5月18日之前我有遇過被告一次，該次被告騎機車，他單方面一直對我講話；112年5月18日被告碰觸我的胸部後，我繞過被告到對向的步道，被告就騎機車繞過來到跟我同方向的車道尾隨我；我確定當時碰觸我的人就是在庭被告，因為我在案發前第一次看到被告時，由被告的眉毛、眼神可感覺他在生氣，案發時也是看到被告的眉毛、眼神，跟之前看到的是一樣的，今天開庭又看到被告，也是同樣的一張臉，我對被告印象最深的就是他的眉毛、眼神等語（見本院公開卷第156至158頁）。　⑷衡以證人B女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後尚屬一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況且證人B女於案發前雖見過被告，但該2人並非相識，卷內復無證據可證其等間有任何恩怨情仇，實難認證人B女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是證人 B女上開證述，應堪採信。至於證人B女於偵訊時雖誤稱案發時間為案發日下午1時30分許，然此與其於警詢及本院審理時所稱案發時間為案發日中午12時50或56分許者，僅係略有差異，復有後述之監視器錄影檔案可佐案發時間實為案發日中午12時56分許，自無法僅因此節遽認證人B女之證述有何前後不一或不可採信之處。　⒉證人B女之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性：　⑴經本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：於112年5月18日中午12時56分許，犯嫌騎乘機車至B女左手邊，停止並轉頭看向B女，同時B女亦轉身面向犯嫌，而後犯嫌將其右手伸向 B女胸部位置，B女立刻弓起身體且倒退2步，隨後自該機車後方繞過犯嫌，穿越至道路另一側，嗣犯嫌繼續朝畫面右下方騎乘該機車，並於畫面右下角離去，B女則持續沿道路行走，最後於畫面右側離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第146、183至186頁），足徵犯嫌確有徒手伸向B女胸部位置，B女旋即往後退去之情，又B女上開即刻往後退之動作反應，亦與一般人遭受性騷擾時之反應相符，是前揭勘驗結果足以補強證人B女上開所述遭犯嫌徒手觸摸其胸部之指證。　⑵被告於警詢時供稱：監視器畫面截圖編號01中，騎乘本案機車之人是我本人，本案機車是我兒子的機車，我在使用為主；案發時我沒有觸碰到B女，當時本案機車被拖吊，我去領回本案機車後就騎乘該車沿著中華路83巷返家；我沒有出手碰觸B女胸部，我只是出手上前希望B女走路靠邊一點（見偵 39915公開卷第8至9頁），及於偵訊時供稱：監視器畫面截圖中之人是我本人等語（見偵39915公開卷第74頁）。參以監視器畫面截圖編號01之攝得時間亦為112年5月18日中午12 時56分許（見偵39915不公開卷第21頁），且該截圖中騎乘本案機車之被告頭戴白色安全帽、身著淺藍色與深藍色橫條紋之短袖上衣，核與前開本院勘驗案發時監視器錄影檔案之截圖所示騎乘機車之犯嫌完全相同（見本院公開卷第183至1 86頁），堪認二者為同一人，足以補強證人B女上稱徒手觸摸其胸部之犯嫌即為被告之指證。被告嗣於本院審理時翻稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人，及廖姓男子也有騎過本案機車6、7次，因為本案機車鑰匙很好開，暨辯護人辯稱：證人B女之指認有疑義等語，均不可採；至辯護人辯稱：案發時監視器錄影未能攝得犯嫌騎乘之機車車牌等語，然此無礙前述被告即為犯嫌之認定。　㈢事實欄一、㈢部分　⒈於事實欄一、㈢所示時、地，C女身著○○中學運動服，犯嫌向C 女招手，致C女誤以為犯嫌有意問路，待C女靠近後，犯嫌乘 C女不及抗拒之際，徒手觸摸C女右側胸部1次之事實，業經證人C女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，分述如下：　⑴證人C女於112年9月7日警詢時證稱：於112年9月7日上午6時2 0分，在新北市○○區○○路0號旁，當時我在上學途中，有一名穿著白色上衣、身材高壯、沒有戴眼鏡、灰白色短髮的中老年男子揮手致意，要我過去他旁邊，我當時也不清楚對方要幹嘛，我便走過去，後來對方趁我不注意的時候，觸摸我的胸部，我當時嚇到，便跑到附近的大樓找警衛幫忙，警衛就幫我打電話報警；被該名男子性騷擾時，我覺得不舒服等語（見偵41812公開卷第12頁）。　⑵證人C女於112年12月4日偵訊時證稱：我要告被告性騷擾；大概是112年9月7日早上6時許，在○○中學附近，不知道路名，在新東陽店家騎樓處，有位體型有點大、身高差不多170幾公分、有點禿頭，平頭、穿著男性白色短袖上衣的老年人，他站在騎樓那邊，對我招手，我以為他要問路，但是他沒有講話，然後就突然單手摸我右側胸部；我遭被告性騷擾時，我正要去學校吃早餐，當天我穿○○中學運動服，被告是突然摸我1秒左右，我遭被告觸摸後的反應是傻眼、嚇到，我遭觸摸後有跟旁邊社區的警衛說這件事，但我不記得是哪個住宅了，那個住宅在新東陽旁，警衛後來幫我報警；監視器照片中的人就是摸我的人，我可以在照片中指出被告在何處碰我等語（見偵41812不公開卷第75至76頁）。而依監視器錄影畫面截圖，證人C女於上開偵訊時指認為犯嫌之人係灰白色短髮、前額髮線較高、戴藍色口罩、著白色短袖內衣之老年男子，且證人C女所指遭犯嫌觸摸胸部之地點則為新東陽門市附近，此有該等截圖在卷可參（見偵41812公開卷第33 、39頁）。　⑶證人C女於113年12月25日本院審理時證稱：於112年9月7日上午6時20分在新店區三民路2號新東陽門市騎樓有名男子對我招手；在庭的被告跟那名向我招手的男子比起來，比較瘦，二者的頭髮是一樣的，無法確定是否為同一人；對方跟我招手後，我有走過去，對方碰觸我的右胸，我被碰觸後的感受是噁心，後來我到大樓的管理處尋求幫助，管理員幫我報案，警方帶我回派出所製作筆錄時，有拿照片給我指認等語（見本院公開卷第159至160頁）。　⑷衡以證人C女於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，就案發時間、地點及案發經過等細節，均詳述在卷，且前後一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受詢、訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。況卷內並無證據可證證人C女與犯嫌間有任何恩怨情仇，實難認證人C女有何甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷犯嫌令入囹圄之動機及必要，是證人C女上開證述，應堪採信。　⒉證人C女之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真實性，並堪認犯嫌即為被告：　⑴證人陳智秋於警詢時證稱：112年9月7日早上6點左右，我在維多利亞大樓（新北市○○區○○路0○00號）警衛室上班，突然 C女走進來很害怕地跟我說能不能幫她報警，剛剛有個老先生摸她胸部，我請她連絡家長後，就先幫忙報警，我請她告訴我是哪一個，她說戴口罩、穿白色內衣的老先生；C女找我求助時，神情很緊張，講話很小聲等語（見偵41812公開卷第84頁），可見C女於案發後有害怕、神情緊張等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，是證人陳智秋之上開證述，自足補強證人C女之上開遭犯嫌觸摸胸部之指證。　⑵依被告於警詢時供稱：監視器影像內穿著白色上衣、黑色長褲、白色頭髮、戴藍色口罩之人，是我本人（見偵41812公開卷第8頁），及於偵訊時供稱：於112年9月7日上午6時20 分許，我有在新北市○○區○○路0號旁，監視器錄影畫面截圖中之人是我本人，我當時在該處要去復健等語（見偵41812 公開卷第66至67頁），核與證人C女上開指認犯嫌出現之時間、地點及特徵俱屬相符，足以補強證人C女於上開112年12 月4日偵訊時關於犯嫌即為被告之指認。而此部分事證既明，縱使證人C女後於上開113年12月25日本院審理時證稱無法確定犯嫌為被告等語，然此時距離案發時點已相隔1年多，證人C女之記憶或因時間之經過而較模糊，尚難僅憑證人C女嗣後於本院審理時無法明確指認被告為犯嫌，即為有利被告之認定，辯護人據此為辯，並不可採。另被告嗣於本院審理時翻稱：我太太不讓我出門，我不可能出門摸人等語，亦非足取。　㈣被告辯稱：本案性騷擾A女、B女、C女之犯嫌為住在新北市新店區三民路00巷內之廖姓男子，及辯護人辯稱：本案涉及性騷擾的犯嫌另有其人等語。然而：　⒈卷內並無證據足證廖姓男子確有其人，況縱有其人，其完整姓名、年籍為何？其是否於案發時間出現在案發地點？其於案發時之外型、穿著等特徵是否與上述性騷擾A女、B女、C 女之犯嫌相同或相似？等節，卷內更無證據可佐，自難憑此為有利被告之認定。　⒉再者，經本院依辯護人之聲請，向新北市政府警察局新店分局函調所謂於另案涉犯性騷擾罪嫌，並可能為本案犯嫌之男子相關資料，該局於113年9月18日以新北警店治字第113409 1341號函覆略以：本分局碧潭派出所警員因調查性騷擾案件被害人代號AD000-H113228號案，調閱路口監視器畫面，比對涉嫌人特徵疑似孫天賞，故於113年4月2日下午2時許，前往孫員住處查訪，惟查訪後發現非該案涉嫌人等語（見本院公開卷第67頁），而該案之犯罪嫌疑人即陳姓男子（完整姓名詳卷）嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑不足，而以113年度調偵字第1031號為不起訴處分在案，此有該不起訴處分書存卷可查（見本院公開卷第113至114頁），卷內復無證據足證陳姓男子與本案有何關聯，自亦無從依此為有利被告之認定。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。而該條項所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。茲被告徒手觸摸A女之右肩靠近右胸部位已相當接近胸部，係一般女性絕不欲他人無端碰觸之部位，無待贅言，自應認屬身體之隱私處。又查案發時被告並不認識A女、B女、C女，業據被告於警詢時供述在卷（見偵32808公開卷第8頁，偵3991 5公開卷第10頁，偵41812公開卷第9頁），被告當知應尊重其等身體自主權利，其恣意徒手觸摸其等之右肩靠近右胸部位或胸部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起其等負面感受，此有證人A女、王森、B女、C女、陳智秋之上開證述足憑，則被告各於事實欄一、㈠、㈡及㈢所示時、地，徒手觸摸A女、B女、C女上開身體部位之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞其等身體隱私處、胸部不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為事實欄一、㈠、㈡之行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，修正後新法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，就事實欄一、㈠及㈡部分，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益法）第112條第1項前段定有明文。被告為事實欄一、㈢所示犯行時為成年人，C女斯時則係12歲以上未滿18歲之少年，有C女之個人基本資料存卷可憑（見偵41812不公開卷第47頁）。被告於案發時既見C女身著○○中學運動服，自應知悉C女為中學生，足見被告知悉C 女為少年，仍故意對之犯罪，應依上開兒少權益法規定論處。　㈢核被告就事實欄一、㈠及㈡部分所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯兒少權益法第112條第1項前段、修正後性騷擾防治法第 25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並應依兒少權益法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，各乘A女、B女、C女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。惟念被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷第187頁），其素行尚佳，兼衡被告與A女於偵查中經調解並未成立（見調偵1259卷第6頁），嗣於本院審理時，被告仍表示有調解之意願及能力（見本院公開卷第50 頁），然A女、B女及C女則均無調解意願（見本院公開卷第2 1、50、79頁），暨A女、B女及C女對於本案量刑之意見（見本院公開卷第155、158、161頁），復參酌被告年已70餘歲，並自陳國小畢業、現無業、已婚、有8名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第170頁），再考量被告犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就被告所犯3 罪分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文欄所示，暨諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 112年8月16日修正後性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分孫天賞犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分孫天賞犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分孫天賞成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TPDM-113-易-9-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明選任辯護人俞浩偉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33276號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄部分補充：「台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院民國112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附鑑定報告書（印自本院113 年度簡上字第223號刑事簡易第二審卷宗）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之前案紀錄，並於113年7月12日執行徒刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（本院卷第2 3頁）。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告前因罪質相同之竊盜案件，經執行徒刑完畢後，仍再為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑仍需加重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告辯護人辯稱被告於本案案發時之精神狀態，顯係處於變異型額顳葉失智症（認知障礙症）之精神疾病病程中，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第55至57頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷為憑（本院卷第61、 63頁）。經查，被告前經本院113年度簡上字第223號案件於審理中調取台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院 112年9月27日馬院醫精字第1120003686號函暨檢附之鑑定報告書在卷可參（本院卷第95至106頁）。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，足認被告確患有無法控制其行為之變異型額顳葉失智症（認知障礙症），又該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，然參以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之發展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本院認被告於案發當時之精神狀態，顯係處於精神疾病之病程中，合於前開鑑定報告所載被告於病發時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人黃俊湧財產上損害，所為應予非難，並考量其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示諸多竊盜前科紀錄（前揭累犯部分不予重複評價）之素行；惟念及被告於偵查中坦承犯行，並已與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，並於調解程序中當場向告訴人鄭重道歉，獲得告訴人接受其道歉、表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，並同意予被告從輕量刑之機會等情，有本案114年1月17日調解程序筆錄、調解筆錄在卷足憑，犯後態度尚稱良好（本院卷第91至94頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度、現退休、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁），及現患有變異型額顳葉失智症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊取之運動眼鏡1副、單車鎖1個等物，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有上開調解程序筆錄及調解筆錄在卷可查，而業實際給付已超過所竊物品合計價值之和解金額，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33276號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1291號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月6日16時23 分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號最高行政法院後方巷內，見黃俊湧停放於該處之自行車置物包（內含運動眼鏡1副、單車鎖1個，共計新臺幣3600元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車置物包內之運動眼鏡1副、單車鎖1個，得手後旋即離去。嗣黃俊湧察覺物品遭竊報警處理，始悉上情。二、案經黃俊湧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於檢察事務官詢問時坦承上情不諱，核與告訴人黃俊湧於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。至本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TPDM-114-簡-66-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第219號上訴人即被告邱裕坤指定辯護人李庚燐律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第74號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕坤犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、邱裕坤與代號AD000-A112607號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係朋友關係，2人於民國112年9月29日清晨4時 26分許，至新北市○○區○○○路0號錢櫃KTV之000包廂內飲酒、唱歌。詎邱裕坤明知A女並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日清晨4時26分許至同日上午6時36分許間之某時，在上開000包廂內，先將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入。二、案經A女訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第65至67頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有用嘴吸允A女胸部，又將將手指插入A女陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女推阻而未能插入之事實，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：當時我誤解A女的意思，以為是男歡女愛，因為A女也有摸我的下面跟肛門，我才會企圖將陰莖插入她的陰道，我沒有感覺到A女有強烈的反對云云。經查：一、A女為被告經營餐館之顧客，於112年9月29日凌晨至被告餐館用餐後，於同日清晨4時許，相約至新北市○○區錢櫃KTV唱歌，於該KTV之000包廂唱歌過程中，被告將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A 女壓在沙發上，脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入等客觀事實，業據被告供認在卷（見偵卷第51至55頁、第123至125頁，本院卷第68頁），核與證人A女於警詢及偵訊之證述相符（詳後述），並有現場圖、被告邱裕坤與A女間之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066189號鑑定書(見偵卷第31頁、第89至117頁、第13 1至134頁)，及性侵害犯罪事件通報表、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人A女雙臂紅腫照片等件在卷可稽(偵查彌封卷第5至6頁、第7至11頁、第17頁、第21至23頁、第24頁)，此部分事實應堪認定。二、本院核對附卷現場監視錄影畫面可知，被告與A女係於112年 9月29日清晨4時26分許進入案發地錢櫃KTV（偵查彌封卷第2 1頁，編號01畫面截圖），嗣A女與被告於同日上午6時36分許在該KTV櫃檯發生爭執（偵查彌封卷第22頁，編號03截圖），足見被告對A女為性交行為之時間應係112年9月29日清晨4時26分許起至同日上午6時36分許間之某時，已堪認定。　　　　三、A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下：　㈠於警詢證稱：我於112年9月29日到被告店內用餐，用餐後我和被告約打烊後一起去○○錢櫃唱歌，我們到錢櫃000包廂後，我們開始喝酒，大約喝了2至3罐啤酒後，被告就開始對我毛手毛腳，脫我的內褲，被告用手指性侵我，手指進入我陰道時有摩擦，有抽插幾下，後來被告改用他的陰莖想要性侵我，但是我擋住，被告沒有得逞，當下我覺得很不舒服，我有抵抗，我有推被告、捏他的胸部，但是被告的力氣比我大，我沒辦法抵抗，被告一直說要我帶他回我家，他壓制我的過程反覆好幾次，我掙脫之後跑到包廂外面的走道躲起訴，被告就出來到處找我，我有聽到他問服務員我在哪裡？服務員說沒有看到我，後來被告找到我就一直叫我帶他回我家，我就到櫃台請服務員幫忙報警等語（見偵卷第19至23頁）。　㈡於偵訊證稱：我與被告於112年9月29日清晨4時許，至新北市 ○○區○○○路的KTV000號包廂唱歌，在包廂內有喝酒但我沒醉，在包廂內一開始被告對我上下其手，我說唱歌就是唱歌，被告就把我的外套扯開、肩帶、運動內衣拉下來，胸部露出，很用力揉我的胸部，接著用嘴巴吸吮我的胸部，我有把被告推起來，被告又把我撲倒，更用力的壓著我，把我的內褲扯掉，被告脫我的內褲時我都在掙扎，我很用力的掐他、捏他，被告就用手指侵犯我的下體，插入我的陰道進進出出，被告用手指插入我的陰道時，是壓著我，用腳架著我，讓我無法反抗，被告接著把褲子拉低，露出他的陰莖，試圖用他的陰莖侵犯我，他的陰莖有在我的生殖器想進去，但我擋住，沒有進去，但被告有進去一點陰道口，沒有整個進去，我們僵持很久，我很用力捏他奶頭，也是沒有用，我有掐他脖子，後面被告發現沒有辦法才放手等語（見偵卷第83至86頁）　㈢綜上，A女於警詢、偵訊時證述，就案發當時與被告在KTV包廂內唱歌、喝酒時，被告先對A女毛手毛腳，再將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，經 A女推開被告後，被告又將A女撲倒、壓住A女，再將A女的內褲扯掉，A女此時都有掙扎，被告則用手指插入A女的陰道，被告接著把褲子拉低，露出陰莖，試圖用陰莖侵入A女陰道，但被A女擋住，未能得逞，此有關被告為強制性交行為主要情節之前後指述，大致相符，並無瑕疵可指。四、A女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　　　㈠被告於偵訊時就A女上開指述情節供稱：A女一開始同意讓我按摩，我才把A女的衣服拉下來，A女的胸部有露出來，我有揉捏，吸她的胸部，可能後來太過火了，我知道揉、吸她的胸部太過份了，我沒有得到A女的同意；後來A女有把我推開，我確實有把他撲倒，我壓著她，我把A女的內褲拉下來，我用手指在A女的陰道口旁邊摸，感覺手指有進入陰道，接著我有把我的褲子脫掉露出陰莖，我有想要插入，但是碰到陰道口，A女有推我，我無法插入；我用手指插入A女的陰道時，我是壓著A女，用腳架著她，讓她無法反抗等語（偵卷第123至125頁）。核與A女上開證述，案發時其遭被告拉下內衣，露出胸部，被告用手搓揉、用嘴吸吮其胸部，A女即將被告推開，被告又將A女撲倒，壓住A女、用腳架住A女，使A女無法反抗，而後被告就用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女阻擋而未得逞等本案相關強制行為情節之陳述，均相吻合，足以佐證A女證稱案發時拒絕被告之舉動，被告亦知悉A女有以手推阻之動作表達不願發生性行為等節，堪認屬實。　　　㈡關於A女於案發後之情緒、心理反應：　　⒈A女於偵訊時證稱：我與被告在包廂內僵持很久，後來被告面發現沒有辦法才放手，我起來後，我要走了，被告又把我拉下去壓在沙發，我掙扎反覆少有5、6次以上，被告說他只想要服務我，我跟被告說我要回家，被告就一直說要跟我回家，後來我說我去上廁所，往外衝到包廂外朝走廊另一側跑去，被告到大廳喊「我朋友呢？」還問服務生，這時我跟監視器比110，請人幫我報警，被告之後走到我躲的地方，我就跟被告走到大廳，我問服務生說有沒有報警，服務生說有，被告嚇到，說「回家、回家，各回各家。」被告就去按電梯，想要跑，我那時候情緒失控，我就去抓被告脖子，我說：「我剛剛給你很多次機會放我走，你現在才想要走，已經晚了。」被告掙開，想去按電梯，我又把被告抓回來，我抓被告的脖子一直罵，後面警察就來了，把我們分開等語（見偵卷第83至86頁）　　⒉證人即錢櫃KTV高級襄理林東毅於警詢時證稱：當時在場的我之外還有3名同事廖鍾萍、呂宜恆及鍾伯凱，A女一開始對我反應她有跟攝影機求救，但是我們都沒有給她回應，然後說她在包廂內被侵犯，要我們幫她報警，後來被告想要離開，但是A女不讓被告走，雙方看起來都有喝酒，但是意識是清楚的等語（見偵卷第73至75頁）。　　　　⒊證人即錢櫃KTV高級襄理鍾伯凱於警詢時證述：我在現場時有看到A女鎖喉被告，有聽到A女對被告說在包廂裡給過你機會了，有阻止過你，有給你暗示，也有躲進廁所了，結果你還是對我不禮貌，接著請我們服務員幫忙報警，被告幾乎沒有回話也沒有反應，二人看起來都有喝酒等語（見偵卷第78頁正反面）。　⒋證人即錢櫃KTV初級襄理廖忠萍於警詢及偵訊時證稱：被告與 A女進入包廂消費2個多小時後，我在服務台現場看到A女出來到服務台說被告在包廂內有越矩的行為，強烈要求我們幫她報警，後來主管有來調閱監視器畫面，在調閱監視器過程中，我聽聞A女提到被告不顧A女的意願，對A女有一些侵犯行為，A女說有跟被告強調不要，想讓被告知難而退，被告卻依然故我，A女有強調她有對我們的監視器求救，但是我們都沒有理會。後來A女與被告一起在場時，感覺兩邊有點在對質，A女希望被告思考自己的行為有何不妥，希望被告能自己承認錯誤，被告的感覺是不清楚自己做了什麼，A女說你剛剛在包廂內對我做了什麼，你不記得了嗎？被告感覺好像遇到了什麼麻煩事，想要離開，但是A女想要把被告留下來，雙方拉扯間，我看到A女突然把被告過肩摔，被告看起來有喝酒、沒有防備的樣子。A女當時是清醒的，情緒很激動，講話有條理，被告看起來喝醉了等語（偵70984卷第6 9頁正反面、第139頁正反面）。　　⒌據上，核對A女與前揭證人之證述，可知A女於本案發生後，即跑到櫃檯要求在場的工作人員為其報警，並指責工作人員為何不理會她對監視器求救的畫面，嗣被告出現在櫃檯時， A女即有情緒失控情形，而大聲指責被告，並不讓被告離開現場，是從A女於案發後，立即於包廂外之櫃檯有上開激烈的情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女之情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　　　㈢綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊時所為之上開證述，證述情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。　五、至被告於偵訊及本院審理時辯稱：我將A女撲倒後，A女說我玩的是小兒科，A女說她玩的都是SM，A女有用她的手指放入我的肛門，我認為大家喝了一點酒，我理解為男歡女愛，而且我們又繼續唱了兩個小時，中間服務員進來時，A女也沒有任何表示，我沒有感覺她有強烈的反對云云（偵卷第125 頁，本院卷第13、65頁）。惟查，A女於偵訊時已證稱：被告在把我壓倒之前，我有用手插他的肛門，我跟被告說我是女同戀1號，我不喜歡異性的性行為，被告說他試試看，我並沒有對被告說「要玩SM嗎？」這句話，也沒有用手摸被告的生殖器，我當時是對被告說我想當公（同性戀1號），被告說他想試試看，我就用手伸進他的肛門，被告叫我摸他的生殖器，我拒絕，我說我一點都沒有興趣等語（見偵卷第84 頁反面、第85頁）。是於本案發生時，A女曾向被告表示其為同性戀1號，並有用手指插被告肛門之情事，雙方對此認知或有誤解，然嗣後被告將A女的衣服拉下來，而揉捏，吸吮其胸部，並未得到A女的同意，且A女立即將被告推開，被告再將A女撲倒，壓住A女，用腳架著A女，讓A女無法反抗，然後將A女的內褲拉下來，用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女推擋而未能插入等情，已經被告供述如前，是被告於撫摸、吸吮A女胸部時，即遭A女推開，此時A女已明確表示其無意願與被告發生性行為，極為明顯，然被告仍違反A 女意願，逕行撲倒、壓制A女、用手指插入A女陰道，再企圖將其生殖器插入A女陰道，因A女推阻而未能插入，則被告既見A女多次推開、阻擋，豈有不知A女不願與其發生性行為之情形，其辯誤解為男歡女愛、沒有感覺A女有強烈反對云云，顯是缷責之詞，殊無可採。　　　　六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案　　事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、查被告將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入，被告行為已該當於對於A女以強暴之方法而為強制性交，灼然甚明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告以手指插入A女陰道而為性交行為前，徒手揉捏、撫摸A女胸部及以嘴吸允A女胸部之強制猥褻行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告僅因一時衝動為本案犯行，被告自始即坦承有以手指插入A女陰道內，被告當時係與A女相約KTV包廂內唱歌、喝酒，又被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成 A女更嚴重的身心傷害，且過程並無限制A女行動自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者，其上訴後已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有臺灣新北地方法院調解筆錄在卷可憑（本院卷第81頁），可認被告非無悔悟之心。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案審理時已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有前開調解筆錄在卷可憑，而原審未斟酌上開事由，適用刑法第59條酌減其刑之規定，尚有未恰。被告上訴否認犯行，所辯各節均經本院詳予論述、指駁如前，雖無理由，惟其上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑部分，則由本院重新審酌量定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，一時衝動對A女為強制性交犯行，侵犯其性自主權，造成A女身心受創，應予非難；再考量被告先於偵查、原審坦承犯罪，嗣於本院審理時否認犯行，惟與A女達成調解，已履行部分賠償、徵得A女原諒之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之手段，暨自述研究所肄業之智識程度，已婚，現從事保全工作，月薪新臺幣3萬多元，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、不予緩刑宣告之說明：　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒刑」、拘役或罰金之宣告，且「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提，被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1248號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第15頁），核與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件未合，自無從對其為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-219-20250122-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113629A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人詹人豪律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22150號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113629A犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、代號AD000-A113629A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號AD000-A113629之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為前配偶關係，同居於甲○承租、位在新北市○○區之住處（地址詳卷，下稱本案住處），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎甲男竟為下列行為：　㈠於民國113年9月21日22時許，在本案住處，因稍早與甲○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手、後持扣案如附表二編號1至4所示各式棍棒棍（下合稱本案棍棒）、編號5所示開山刀（下稱本案開山刀）之刀背毆打甲○，致其受有頭部多處擦挫傷、左耳撕裂傷（0.5公分）、頸部挫傷、胸部挫瘀傷、背部臀部多處擦挫傷、雙上肢下肢多處擦挫傷等傷害，嗣甲○趁甲男外出之空檔報警求助，而由警搭載至汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）驗傷。　㈡又於113年9月23日下午，在本案住處，因認甲○與前男友尚有糾葛，再基於傷害之犯意，以本案棍棒毆打甲○，致其受有頭皮開放性傷口（5公分）之傷勢，迄甲○頭部出血方罷手，並騎乘機車搭載甲○前往國泰醫院就醫。待甲○經醫院縫合處理完畢而返回本案住處，甲男又於翌（24）日之凌晨某時許，基於強制性交之犯意，利用甲○甫遭毆打而在家宅內陷於難以求援之情境，藉詞要求甲○模擬遭前男友性侵之過程，迫使甲○與其發生性行為，甲○因甫遭毆打而遍體鱗傷，復畏懼甲男再對其施加暴力，遂屈從先替甲男口交，再任由甲男接續以陰莖插入陰道之方式對其強制性交1次。　㈢再於113年9月28日13時許，基於傷害之犯意，先徒手、後持本案棍棒、本案開山刀之刀背毆打甲○，致其受有右側頭部傷口（6.5公分）、左側耳朵傷口（0.5公分）、右上眼皮瘀青、頸部抓傷（1公分）、頸部瘀傷（3.5公分）、左胸瘀傷（5公分）、右臀外側瘀傷（15公分）、背部抓傷（3公分）、左上臂瘀傷（8公分）、左前臂瘀傷（3公分）、右前臂瘀傷（13公分）、右上臂抓傷（2公分）、左大腿瘀傷（10.5公分）、左大腿外側（20公分）、左小腿瘀傷（10公分）、右大腿內側抓傷（7公分）、右大腿外側瘀傷（20公分）、右小腿瘀傷（7公分、2公分）、抓傷（4公分）等傷勢；嗣又基於強制性交之犯意，再度利用甲○甫遭毆打而在家宅內陷於難以求援之情境，要求甲○模擬遭前男友性侵之過程，迫使甲○與其發生性行為，甲○又因甫遭毆打而遍體鱗傷，復畏懼甲男再對其施加暴力，僅得屈從先替甲男口交，再任由甲男接續以陰莖插入陰道之方式對其強制性交1次。嗣甲○不堪連日虐待，偕其女即代號AD000-A113629B之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）離家並報警究辦，而經警協助至國防部醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）驗傷，又經警持票至本案住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經甲○訴由新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將被告甲男、被害人甲○，及其他相關證人之姓名年籍、本案住處地址等足資識別身分之資料，均予遮隱。二、證據能力　　本件檢察官、被告及其辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院113年度侵訴字第42號公開卷【下稱公開侵訴卷】第96、250頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承持本案棍棒於事實欄所載時、地毆打甲○，造成其於各日受有如實欄所示傷勢，及曾於事實欄所載時、地接續與甲○以口交、性器插入等方式為性交行為等節，惟就傷害部分犯行爭執其未持本案開山刀之刀背毆打甲○，並矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與甲○所為性交均屬合意云云。辯護人則為被告辯稱：強制性交部分犯行僅有甲 ○單一指訴可憑，應認被告並無違反甲○意願云云。查：　㈠被告持本案棍棒於事實欄所載時、地毆打甲○，造成其於各日受有如實欄所示傷勢，及曾於事實欄所載時、地接續與甲○ 以口交、性器插入等方式為性交行為等節，業據證人即告訴人甲○於偵查（見士林地檢署113年度偵字第22150號公開卷【下稱公開偵卷】第225-231頁）及審理中（見公開侵訴卷第252-263頁）、證人丙女於偵查中（見公開偵卷第233-237 頁）證述明確，並有國泰醫院113年9月22日診斷證明書（見公開偵卷第117頁）、113年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見公開偵卷第243-245頁）、三軍總醫院113年9月2 8日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見公開偵卷第109-111頁），及本案棍棒扣案可佐，復為被告所是承（見公開侵訴卷第274、277頁），首堪認定屬實。　㈡甲○於113年9月21日、28日所受傷勢，並係遭被告持本案開山刀之刀背毆打所致，及被告以如事實欄所示方式違反甲○意願與其性交等情，業據證人甲○於偵查及本院審理中結證明確，茲分述如下：　⒈證人甲○於偵查中證稱：①113年9月21日伊出國回來，被告懷疑伊被別人載回家，伊稱係去超商領錢，被告又要求提供領錢之收據，伊見狀發覺被告之情緒不對勁，遂藉詞拿收據而逃離本案住處，嗣22時許，證人丙女返家後無法開門，伊乃返回本案住處為證人丙女開門，伊開門後隨即發現伊之行李箱被撬開，其後被告又突然從廚房衝出，伊因害怕而狂叫，被告當即徒手猛捶伊頭，並威脅伊如果再叫就再打，接著被告用各種棍棒及刀之刀背打伊，直到凌晨被告用棍子斜掐住伊頸部，還導致伊耳朵流血，伊一直哭，被告就離開本案住處，其後伊至超商求救，再由警帶去醫院驗傷、救治，伊被毆打之時間約係21日22時許至22日5時許；②113年9月23日下午，被告懷疑伊與其他男性有曖昧關係，遂用證人丙女之手機登入伊之通訊軟體Facebook（下稱臉書），因伊臉書內有伊與前男友之對話紀錄，所以伊主動跪著向被告承認先前有遭前男友性侵一事，被告係當下才知此事，怒甚，當即持木棍、細長棍子打伊右腦，伊見右腦持續滲血，遂持衣物壓住出血點，嗣同日16、17時許，被告載伊前往就醫，待返家後，伊忘記大約是幾點，被告稱要模擬前男友如何性侵伊，被告威脅伊，伊很害怕，被告先要求伊幫其口交，再發生性行為；③113年9月28日13時許被告持手機逼問伊，持棍棒威脅伊，伊乃大叫反抗，被告見伊大叫，又徒手毆打伊，並掐伊頸部，伊頭又遭被告擊打出血，其後被告又叫伊至房間模擬如何遭前男友性侵，伊完全不敢反抗，伊頭一直在流血，被告命伊脫衣服，一樣先替被告口交再發生性行為，直至被告滿意為止，其後伊去洗澡，再趁被告出門之空檔，趕緊叫證人丙女返家多拿1、2件衣服，一起騎機車逃離本案住處，伊帶證人丙女逃到伊之同事AD000-A113629C家，伊在超商等AD000-A113629C，伊有報警，警察帶伊去三軍總醫院，伊不敢去國泰醫院，因為害怕遇見被告等語（見公開偵卷第225-231頁）。　⒉證人甲○於本院審理中證稱：①113年9月21日伊出國回來，被告懷疑為何伊會在本案住處巷子之全家超商下車，懷疑伊有交男朋友，伊回本案住處後感覺被告狀態不對，又跑出去，伊離開本案住處後，被告騙伊稱要去臺北，伊念及證人丙女返回本案住處後可能無人應門，遂返回本案住處，結果被告突然從廚房衝出，伊因害怕而尖叫，被告隨即狂捶伊頭，後來又持棍棒打伊；②113年9月23日被告動手打伊，伊去醫院縫合後，當晚被告要求伊模擬如何遭前男友性侵，伊剛被打完很害怕，故隨被告進入房間，被告要求伊口交後再與伊發生性行為，伊被打完還要被以模擬遭前男友性侵之方式性侵，覺得心理很受創；③113年9月28日被告一樣打完伊，當天被告持物打完伊後，伊頭尚在流血，被告一樣要求伊模擬跟前男友發生性關係之過程，其後伊受不了，即令證人丙女趕快回家，一起逃離並到醫院驗傷等語（見公開侵訴卷第252-263頁）。　⒊綜觀證人甲○上開歷次證述，就被告情緒失控之緣由、持械傷害之方式、如何離家、就診，及遭強制性交之始末等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節，參以被告為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，實無甘冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之必要，堪認證人甲○前揭指述應屬非虛而具有高度憑信性。　　㈢又觀諸本院依職權函調之甲○113年9月21日之病歷（見本院113年度侵訴字第42號不公開卷【下稱不公開侵訴卷】第115-157頁），及前引三軍總醫院113年9月28日家庭暴力事件驗傷診斷書，甲○於113年9月21日、28日遭毆打後前往就醫，均於第一時間前向醫師提及遭被告使用刀背傷害（見不公開侵訴卷第115頁、公開偵卷第109頁），衡情較無時間餘裕編纂不實情節，多照實陳述，復能於本院明確指出扣案物品中，孰者為被告持以傷害之本案開山刀（見公開侵訴卷第280、287頁），堪認其可信度甚高，參以上揭各該病歷所附傷勢照片所示，甲○所受挫傷、撕裂傷遍及全身，傷勢尺寸0.5公分至20公分不等，其中亦有狹長、筆直如刀背壓痕之傷勢（見侵訴不公開卷第139頁），顯非僅以徒手或棍棒類鈍器所足造成，亦堪憑為佐證，足認證人甲○所證被告持本案開山刀之刀背毆打一節，信而有徵，非屬虛妄。被告辯稱未持本案開山刀毆打云云，純屬就犯案情節避重就輕之詞，委無足取。　㈣按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。證人即甲○同事兼友人代號AD000-A113629C之人（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）於偵查中證稱：113年9月25 日伊去本案住處找甲○，甲○告訴伊其於113年9月23日遭性侵一事，當下甲○一直罵稱其不想發生性行為，且情緒激動，表現出害怕情狀，嗣113年9月28日伊亦有與甲○通電話，甲○ 向伊稱已經受不了，有說其被性侵，甲○當下情緒也是激動等語（見公開偵卷第321頁），復於本院審理中證稱：113年 9月23日甲○進醫院那次，伊不太記得，但伊記得係星期三向甲○拿驗傷單當請假證明時，甲○有跟伊說遭性侵一事，甲○ 有說其不願意，但被告一直強迫發生性行為，嗣同週之星期六，伊與甲○通電話時，甲○跟伊說到遭性侵乙事時一直哭，然後說很害怕等語（見公開侵訴卷第264-270頁）。衡諸證人乙○於本院證述時雖因時隔已久，難以精準指明甲○告知遭性侵之日期，惟尚能憑記憶證述其二度獲知時間分別係星期三、星期六，經核證人乙○於偵查中所指之113年9月25日、2 8日，分別為星期三、星期六，洽與審理中所述吻合，並有證人乙○與甲○之臉書對話紀錄截圖可憑（見不公開偵卷第29 7頁），堪認其所述屬實，足予採憑。而觀諸其上開證述內容可知，證人乙女於113年9月23日、28日與被告性交後，旋向素有交情之證人乙○敘及遭性侵之事，且於陳述案發情節時，伴隨出現前開激動、害怕、哭泣等情緒，衡情甲○若非確實經歷上述遭遇，並深刻感受遭強制性交之過程，如何無端引發其在敘述事發經過時，出現如此鮮明、連貫且一致之情緒反應，揆諸前開判決要旨，亦堪補強證人甲○前揭證述之憑信性。辯護意旨認本件被告被訴性侵等節僅有單一指訴云云，尚非可採。　㈤被告雖辯稱甲○均係自願與其性交云云，惟按刑法第221條第1 項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。本件被告於113年9 月23日、28日要求甲○與其性交前，均有嚴重之持械毆打行為一情，除經甲○指證不移如前，復為被告所是承。審諸被告屢因爭風吃醋而情緒失控，復與甲○有相當程度之體型、體力差距，且前揭性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之私人家宅內，任何理性人如居於甲○之地位、處境，均會合理擔憂如拒絕被告之性邀約，極有可能再次面臨嚴重傷害，甚至恐因地點孤立而導致求援困難，而有遭毆打致死、致重傷之可能，難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定權，是被告所為在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權至為灼然。況甲○與被告性交後，出現前揭情緒反應一情，已據證人乙○證述如前，衡情甲○應無甫經歷嚴重持械傷害後，隨即於極短時間內強忍身體不適，復能同時收斂心緒，無端與被告以極端羞辱之方式（模仿遭前男友性侵過程）合意性交，卻又於合意性交後，旋即出現驚懼、哭泣等情緒反應。當認被告所述有重大違常，僅屬事後卸責之詞，礙難採憑。　㈥公訴意旨固認被告於113年9月23日同持不詳刀具之刀背毆打甲○，又於113年9月28日持不詳噴槍將火點燃至最大靠近甲○ 等節，惟前者未據證人甲○證述明確（見公開偵卷第227頁、公開侵訴卷第252-263頁，證人甲○均未證稱該日經被告以刀背毆打），而後者則未有客觀傷勢可佐（諸如燒燙傷、灼傷等），依有疑惟利被告原則，均應為有利被告之認定，是此部分公訴意旨尚有誤會，均由本院依職權認定事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名罪數　　按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告與甲○曾為配偶關係，核有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，而被告所為傷害、強制性交行為，核屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故均應回歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告如事實欄㈠，及事實欄㈡、㈢之毆打致傷部分（即附表一編號1、2、4所示部分），均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如事實欄㈡、㈢之違反意願性交部分（即附表一編號3、5所示部分），則均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於113年9月23日、28日所為性交行為，固均先有口交而後有性器插入之行為，而均為自然意義上數行為，惟其2日所為各係基於同一強制性交之犯意而為，各自行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯一罪。又被告如附表一各編號所示行為間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告與甲○係前配偶關係，被告屢因與甲○相關之家庭暴力等案件經法院判處罪刑（見公開侵訴卷第13-37、109-1 50頁），猶依然故我，於出監後以暴力迫使已無婚姻關係之甲○與其同居（見公開侵訴卷第252-254頁），經甲○妥協允諾後，復不知收斂自身醋意，屢屢對已無婚姻忠實義務之甲 ○妄加猜忌，更將自身未能消化之情緒化為實際暴行，頻頻持械傷害甲○。而觀其持械攻擊之部位，更不乏頭部、頸部等人體要害，其下手之兇殘及所致傷勢之嚴峻，俱數罕見，令人怵目驚心，益徵被告性情乖戾、目無法紀，全不知他人身體健全完整之寶貴。其間又以極其羞辱之方式對甲○強制性交（令其模仿遭前男友性侵之過程），對甲○造成嚴重之身心傷害，犯後猶設詞矯飾（針對強制性交部分），倘不予給予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，亦無從兼顧刑罰之一般及特別預防目的，更無疑係將鼓足勇氣向公權力求助之家暴受害人推入萬劫不復之深淵（此觀被告於113年9月 28日甲○離家後，語帶恫赫發送訊息向證人乙○稱「甲○有聯繫上的話，請他回來把事情處理好…他躲沒有辦法解決事情。我冷靜跟他好好談—我不希望有別人知道他的事……在（再）麻煩你幫我轉達。我是沒有耐心等他拉。大不了公開處理而已，他官司也別想贏」【見不公開偵卷第299頁臉書對話紀錄】；而甲○於本件被告在偵查中受羈押處分，嗣送審至本院後，旋因害怕被告未受羈押處分將回頭報復，連忙致電本院確認【見公開侵訴卷第71頁公務電話紀錄】等節，即甚明矣）。惟念及被告尚知坦承傷害部分犯行（然就使用器械部分避重就輕，得足資憑以從輕量刑之程度有限）；兼衡被告於行為時所受之刺激、犯罪動機、手段、情節、素行，及被告於本院自述國中肄業、入所前任玻璃工、月收新臺幣5 萬元、離婚、有1子1女等智識程度及生活狀況（見公開侵訴卷第278頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如附表一各編號所示犯行，量處如附表一各編號主文欄所示之刑。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。查扣案之本案棍棒、本案開山刀均係被告所有一情，業據其坦認在卷（見公開侵訴卷第274頁），且該等物品均供其用於本件傷害犯行，亦據本院認定如前，茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。至扣案如附表二編號6至11所示之物，尚無確切證據顯示與本件相關，且均非市面難以購得之物，縱對該等物品宣告沒收，所收犯罪特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之附表一編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄㈠ AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄㈡之傷害部分 AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄㈡之強制性交部分 AD000-A113629A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 4 事實欄㈢之傷害部分 AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 5 事實欄㈢之強制性交部分 AD000-A113629A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號扣案物數量備註 1 長棍 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號1；113年12月31日審判筆錄附件編號1 2 中棍 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號2；113年12月31日審判筆錄附件編號2 3 鋁棒 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號3；113年12月31日審判筆錄附件編號3 4 木棒 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號4；113年12月31日審判筆錄附件編號4 5 開山刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號5；113年12月31日審判筆錄附件編號5 6 釣魚竿 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號6；113年12月31日審判筆錄附件編號6 7 摺疊刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號7；113年12月31日審判筆錄附件編號7 8 彈簧刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號8；113年12月31日審判筆錄附件編號8 9 小刀 3把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號9；113年12月31日審判筆錄附件編號9 10 噴槍頭 1個汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號10；113年12月31日審判筆錄附件編號10 11 童軍繩 2綑汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號11；113年12月31日審判筆錄附件編號11

2025-01-21

SLDM-113-侵訴-42-20250121-1