侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1762號
原 告 王昱婷
訴訟代理人 陳盈豪
被 告 洪志昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6
月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經
救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急
診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保
護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原
告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見
共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原
告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍
傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法
侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1,
860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6,
992元等語。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於
榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資
料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原
告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。
⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第
4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去
意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反
應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法
意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無
故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。
㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點
多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的
反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據
護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分
是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去
警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什
麼狀況。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為
之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受
損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責
任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任
能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，
亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所
謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力
者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權
行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應
為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，
以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性
有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或
過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當
無故意或過失之可言。
⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否
認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提
出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署
112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認
被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經
由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意
識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場
EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等
語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄：
「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建
議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、
躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床
仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱
罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於
意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後
不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被
告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發
，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑
（內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力，
堪值採信。
⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無
侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠
償責任。
㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理
由：
⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行
為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文
。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任
，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視
為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之
數額（民法第187條立法理由參照）。
⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而
不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求
斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法
條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業
、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉
持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令
被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式
：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之
賠償，以保護被告之利益，以資衡平。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項，
請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延
利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行
，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，
經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟
費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
餘由原告負擔。）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 林品慈
附表：
病名 中藥中毒反應。 醫囑 病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。
SJEV-113-重簡-1762-20250213-2