Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告黃妙慈訴訟代理人陳怡伶律師上列原告與被告洪曼珊、游武霖、尚晟不動產企業社、太平洋房屋仲介股份有限公司間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,680,000元（含請求損害賠償1,500,000元、懲罰性賠償金1,500,000元及居間報酬1,680,000元），應徵第一審裁判費56,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蔡梅蓮

2025-01-22

TPDV-114-補-159-20250122-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1495號抗告人晉騏建築股份有限公司法定代理人黃意倩抗告人楊毅鳳曾塏晴蔡宛靜共同代理人陳塘偉律師相對人洪玉婷洪緗洺共同代理人林玉蕙律師上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年8月6 日臺灣新北地方法院113年度全字第159號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人洪玉婷應供擔保金額為新臺幣伍佰參拾肆萬元；洪緗洺應供擔保金額為新臺幣伍佰參拾肆萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第53 3條前段準用同法第528條第1項、第2項所明定。本件相對人聲請假處分，經原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，已具狀載明理由陳述意見（見本院卷第19-25頁），相對人亦經具狀陳述意見（見本院卷第43-53頁），合先說明。　二、相對人洪玉婷、洪緗洺（下稱相對人，分稱姓名）聲請意旨略以：伊等分別於民國110年2月1日、同年3月10日與抗告人晉麒建築股份有限公司（下稱晉麒公司）及蔡宛靜、楊毅鳳、曾皚晴（下稱蔡宛靜等3人，與晉麒公司合稱抗告人）簽訂「仁愛康橋」建案（下稱系爭建案）房屋預定買賣契約書及土地預定買賣契約書（下稱房地預定買賣契約），由伊等各以總價金新臺幣（下同）1,240萬元、1,165萬元，向抗告人購買原裁定附表一（下稱附表一）所示系爭建案第A棟8樓房屋暨土地及停車位（下稱系爭8樓房地）、原裁定附表二（下稱附表二）所示系爭建案第A棟5樓房屋暨土地及停車位（下稱系爭5樓房地），伊等已分別依約按工程進度繳納價金237萬元、210萬元予抗告人。嗣系爭建案完工後，抗告人竟於113年6月15日以律師函，以伊等未如期辦理貸款等事由，片面解除兩造間之房地預定買賣契約，然晉麒公司未依約書面通知伊等辦理貸款事宜，亦未提供伊等辦理貸款所需文件，屬可歸責於抗告人事由，伊等不負遲延責任，抗告人自不得片面解除房地預定買賣契約。伊等已於113年6月20日備妥尾款函請抗告人將系爭8樓、5樓房地辦理交屋及所有權移轉登記事宜，詎抗告人迄今置之不理，伊等近日發現晉麒公司已委託仲介出售系爭8樓、5樓房地，爰向原法院聲請禁止抗告人就系爭8樓、5樓房地為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為等語。原法院認相對人就聲請假處分之請求及原因，已為相當釋明，就釋明不足部分，得以擔保補之，裁定洪玉婷、洪緗洺分別以301萬5,000元及283萬5,000元為抗告人供擔保後，准予假處分（下稱原裁定）。三、抗告意旨略以：相對人未依約如期辦理貸款繳納尾款，經伊等催告相對人遲未履行，業經伊合法通知相對人解除兩造房地預定買賣契約，伊等無履行交付及移轉系爭8樓、5樓房地所有權予相對人之義務，相對人聲請假處分之請求及原因並無理由，難謂已為釋明。縱認相對人已釋明或得已保證金代釋明，惟擔保金之核定應係以抗告人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，抗告人於受假處分時不能利用或處分該標的物所受之損害額，系爭8樓、5樓房地價值，依相對人提出相關仲介近期刊登出售廣告為2,088萬元，原裁定依兩造於110年2月、3月間簽立之房地預定買賣契約之系爭8樓、5樓房地買賣價金1,240萬元、1,165萬元，作為計算相對人供擔保金額之依據，顯屬過低，認相對人供擔保金額應各以626萬4,000元為適當（計算式：00000000x5%x 6=0000000），請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足而准許假處分。釋明僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院 63年台抗字第142號判例可參）。五、經查：　㈠相對人就本件假處分之請求，業據提出與所述相符之系爭8樓、5樓房地之房地預定買賣契約書暨相關匯款單據、與晉麒公司之LINE對話紀錄、晉麒公司寄發之存證信函、晉麒公司、蔡宛靜等3人解除契約之律師函、辦理貸款業務之銀行人員LINE對話紀錄、系爭8樓、5樓房地之土地、建物第二類登記謄本等件為釋明（見原法院卷第37-209、215-221頁）。另相對人主張抗告人現欲出售系爭不動產，將有變更系爭不動產所有權之現狀，於日後提出履行契約之訴縱獲勝訴判決，確有不能執行或甚難執行之虞之假處分原因，亦據提出臉書社團房地出售廣告、與房屋仲介LINE對話紀錄為證（見原法院卷第209-213頁），是相對人主張之假處分原因，並非毫無釋明，且其陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院裁定准許相對人分別供擔保後，禁止抗告人對系爭8樓、5樓房地為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為，於法並無不合。至抗告人所辯其因相對人未依約如期辦理貸款繳付尾款，而合法催告並解除兩造間房地預定買賣契約，其無履行交付及移轉系爭8樓、5樓房地予相對人之義務云云，核屬對本案訴訟實體爭執事項，非假處分程序所應審究，抗告人執此指摘原裁定准予假處分部分不當，尚屬無據。　㈡關於擔保金核定部分，本件假處分禁止抗告人就系爭8樓、5 樓房地為讓與、移轉、出租、信託、設定負擔及其他一切處分行為，抗告人因此所受之損害，應以本案訴訟審理期間，其不能即時處分或利用系爭8樓、5樓房地所生相當於利息之損失為據。經查，相對人於110年2月、3月間，與抗告人簽立系爭房地預定買賣契約時，系爭8樓、5樓房地總價金為1, 240萬元、1,165萬元，然晉騏公司於113年7月間，委託仲介出售價額均為2,088萬元，此有相對人提出上開臉書社團房地出售廣告、與房屋仲介LINE對話紀錄可參，可見系爭建案之房地於晉騏公司預售後迄今之市場交易價額已有相當之漲幅，惟上開價額亦僅為賣方開價，尚非實際成交價格，經本院依內政部不動產交易實價查詢服務網，查得與系爭8樓、5 樓房地面積相仿、同棟9樓房地於113年4月29日成交之買賣實價登錄資料，該房地交易總價為1,780萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可參（見本院卷第59 -62頁），堪認與系爭8樓、5樓房地於相對人聲請時之市價相當，依上開說明，應以此作為抗告人所受損害之計算基準，較屬適當，又相對人訴請移轉所有權之本案訴訟，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，以法定利率計算此期間之利息損失為534萬元（計算式：00000000×5％×6＝0000000），本院認洪玉婷、洪緗洺分別應提供之擔保金均以534萬元為適當，原裁定以兩造簽立系爭8樓、5樓房地之房地預定買賣契約價金，作為抗告人所受損害之計算基準，自有未洽，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。六、綜上，原裁定准許相對人所為假處分之聲請，並無不合，惟酌定洪玉婷、洪緗洺應供擔保之金額，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定命供擔保金額不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，酌定應供擔保金額如主文第2項所示，其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-21

TPHV-113-抗-1495-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

給付服務報酬

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1374號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告林志文上列當事人間請求給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，原告本件起訴乃請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年9月5日起算之遲延利息。是本件訴訟標的金額應併算原告所請求起訴前之利息，從而本件訴訟標的金額應為603,945元【計算式如附表，小數點以下四捨五入】，故應徵第一審裁判費為6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額60萬元 1 利息 60萬元 113年9月5日 113年10月22日 (48/365) 5% 3,945.21元小計 3,945.21元合計 603,945元

2025-01-21

SLDV-113-補-1374-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

請求塗銷移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告林吳芷芸訴訟代理人李後政律師被告林永明上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的之價額暫核定為新臺幣575,520元。原告至遲應於上開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內向本院補繳第一審裁判費新臺幣7,740元，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告起訴聲明係請求被告應將門號新北市○○區○○○路000○0號1 樓暨坐落之土地（即新北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告、被告應自系爭不動產遷出並返還系爭不動產予原告，既以系爭不動產永久之占有回復為標的，其訴訟標的之價額自應以該不動產之價額為準。又原告未於起訴狀記載本件訴訟標的價額，限原告應於收受本裁定送達後7日內以書狀查報系爭不動產之交易價格（如提出房屋仲介行情證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；倘逾期未查報標的價額，則參考內政部不動產交易實價查詢資料，與原告起訴時與系爭房地附近、主要建材相類、建築期間相近之房地成交單價為每坪新臺幣（下同）24000元，系爭房地之建物面積為79.28平方公尺（相當於23.98坪），推估系爭不動產市價約575,520元（24,000×23.98＝575,520），暫核定本件訴訟標的之價額為575,520元，應徵第一審裁判費7,740元。二、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內向本院補繳第一審裁判費7,740元，如原告逾期未為補繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-21

KLDV-114-補-69-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告林信成被告林雍証上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國98年12月9日結婚，並育有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。原告迨至 113年3月2日，因使用電腦而發現甲○○與被告間之Line對話紀錄，且前開對話內容顯已逾越一般男女交往界線，經原告追問後，甲○○始坦承已與被告有長達7年之不正當交友關係且兩人有發生性行為，是被告此等行為逾社會一般通念所能容忍範圍，達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福誠度，致原告飽受精神上痛苦，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：坦承與甲○○交往時，知悉其為有配偶之人，對原告起訴事實均不爭執，惟因其要求非財產上損害賠償100萬元過高無法負擔，希望能夠酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸　　　舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執　　　者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項　　　分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其　　　所述相符之戶籍謄本、被告與甲○○與間之Line對話紀錄、兩造間之通話錄音光碟及譯文、原告與甲○○間之通話錄音光碟及譯文為證（見卷一第13頁至第16頁、第36頁至第37 頁、第53頁至第55頁；卷二第29頁至第32頁、第35頁至第 38頁、第45頁至75頁），而被告於本院113年12月27日言詞辯論期日自認其與甲○○間自107年間起即有如原告起訴事實所述逾越一般男女正常交往關係之事實，僅請求酌減原告所請求之非財產上損害金額（見卷二第42頁），則依前揭規定，堪認原告主張之上開事實為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件被告為成年人，有相當之社會經驗，就已婚者或與已婚者之交往份際，應有適當之認識，然其明知原告配偶甲○○已婚且婚姻關係存續中，據原告所提被告與甲○○間之Line對話紀錄，被告多次以「你的小內褲濕嗎」、「跟你聊也有反應」等親密用語對之（見卷二第61頁至卷第75頁），復被告亦與原告對話間坦承此種關係已快7年（見卷一第15 頁）等情，足見被告於近7年間均維持與甲○○間之親密交往之不正常關係，且已嚴重影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大，是原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據。　　㈢再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院　　　86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告係高中畢業學歷，目前為系統櫥櫃設計顧問，月收入約為5萬至6萬；被告為高中畢業，目前為房屋仲介，平均月收入約4萬至5萬元等情（見卷二第42頁），業據兩造陳明，並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 (見卷一證物存置袋)。本院審酌原告與甲○○結婚育有子女，現婚姻關係存續中，且被告與甲○○間長達7年之逾越一般男女社交行為之不正常往來行為，確致原告精神上受有較大痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於113年8 月5日寄存送達被告，000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見卷一第49頁）。揆諸上述說明，原告請求被告自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-訴-1329-20250121-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1071號原告徐金樹訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告詹明珠訴訟代理人凃承佑張建鳴律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣2,761,800元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第282號民事裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月2 1日言詞辯論期日追加聲明：㈢本院113年度司執字第61958號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁暨背面），被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執系爭本票之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立土地買賣契約書2 份（下稱甲、乙契約，合稱系爭契約），甲契約約定由伊以新臺幣（下同）45,600,000元向被告購買桃園市○○區○○段00 地號土地（下稱20地號土地）；乙契約則約定由伊以112,40 0,000元向被告購買同區段23至26地號土地，伊並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告。系爭本票僅有發票人欄位係伊簽名，其餘金額、受款人、發票日、到期日均非伊書寫，伊亦從未授權他人填載，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　㈡縱認系爭本票有效，惟伊已屆80歲高齡，前罹患缺血性腦中風，致體力、判斷力均有減損，而伊於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約內容及買賣流程，伊未了解契約內容，自不可能對於契約內容表示承諾，其簽名不具法效意思，兩造契約自始不成立，故系爭本票原因關係並不存在，伊不負票據責任。　㈢縱認系爭契約成立，然伊係因被告及被告配偶屢次要求伊先行簽署契約，並保證若有任何致履約困難事由得再行協議，方於系爭契約簽名，自屬因錯誤、詐欺而為之意思表示，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷上開意思表示，系爭本票之原因關係已失其效力，伊自不負票據責任。　㈣又系爭契約應屬消費者保護法（下稱消保法）之定型化契約，惟伊簽立系爭契約前，被告並未給予任何審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭契約應屬無效。　㈤縱認系爭契約為有效，然20地號土地建築執照之起造人為訴外人北大欣資產管理股份有限公司（下稱北大欣公司），並非被告，而取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人另出具之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在尚未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約，自無須給付違約金。　㈥且伊於簽約時早已明確向被告表示其資金尚未到位，若兩造得協商延長付款期限，當不會發生本件爭執，伊並非惡意違約；又系爭契約係112年12月1日簽約，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷其意思表示，遲延期間僅有1月，佐以近年來全國各地不動產價格高漲，故縱認原告有違約情事，然系爭契約標的之土地價值應高於兩造簽約時之價值甚多，堪認被告並未受有損失，是本件被告所主張之違約金數額實屬過高，應予酌減。　㈦詎被告仍執系爭本票聲請系爭裁定，並執系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭裁定聲請強制執行；⒊系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票於系爭契約簽立時，已具備絕對必要記載事項，原告主張未授權他人填載系爭本票，應自負舉證責任。　㈡原告為百傑建設股份有限公司之負責人，具豐富之不動產買賣經驗，原告主張不了解契約內容並非事實。且簽立系爭契約前，地政士、房屋仲介反覆向原告確認欲購買之土地，買方仲介亦協助原告確認土地地號、指導原告應於何處簽名，原告顯已了解系爭契約內容，其主張簽名不具法效意思、契約自始不成立，均無理由。　㈢又原告簽立系爭契約過程，並無錯誤或遭詐欺情事，其主張撤銷意思表示，亦無理由。　㈣被告係使用兩造委任之仲介公司提供之制式契約書，並非使用被告所預先擬具之定型化契約，尚無消保法之適用，原告主張未給予審閱期間，亦無理由。　㈤系爭契約並未約定原告在取得起造人同意書前可拒絕給付買賣價金，原告主張其未給付買賣價金非屬違約，並無理由。　㈥系爭契約之違約金條款屬懲罰性違約金之約定，而系爭契約總價款高達158,000,000元，伊聲請系爭裁定之金額僅為2,7 61,800元，實難認為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立系爭契約，並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告等節，有系爭契約、系爭本票在卷可稽（見本院卷第26至29頁背面、第33頁、第34至36頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁暨背面），堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，有無理由？㈡系爭本票之原因關係為何？㈢原告主張其簽署系爭契約欠缺法效意思，系爭契約不成立，有無理由？㈣原告主張得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約，有無理由？㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，有無理由？㈥原告主張其無須給付違約金，或應予酌減，有無理由？㈦原告本件請求有無理由？茲論述如後：　㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，為無理由：　按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第2、6款規定，本票面額、發票日為本票應記載事項，是依前開規定，可知本票面額、發票日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項規定甚明。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，系爭本票之面額、發票日已記載完備，此據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，則原告就其主張其未填載或授權他人填載系爭本票面額、發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。惟依卷附之簽約當日監視錄影畫面所示，原告係於簽約之際當場於系爭本票上簽名、蓋手印，並交由代書助理繼續書寫本票上其他文字，此有卷附之監視錄影畫面譯文可稽（見本院卷第163至1 65頁），原告既於簽名、蓋手印後交付他人當場補充本票上其餘記載，則其應有授權他人填載面額、發票日之意無訛。此外，原告就其未授權他人填載本票面額、發票日乙節，並未舉證以實其說，是其主張系爭本票欠缺形式要件而無效，當屬無據。　㈡系爭本票之原因關係為擔保系爭契約之履行，其擔保範圍應包含違約金：　　系爭本票係於簽立系爭契約當日一同簽立及交付，已如前述；參以原告寄發之存證信函記載「112年12月1日與詹明珠女士簽土地買賣契約及擔保本票」等語，有113年1月8日蘆竹錦興郵局8號存證信函在卷可稽（見本院卷第49頁），足見系爭本票係為擔保系爭契約之履行而簽發。系爭本票既係擔保系爭契約之履行，則系爭契約所生之一切給付責任，包含違約金、損害賠償等，均應為系爭本票擔保之範圍，乃屬當然。　㈢原告主張系爭契約因欠缺完整法效意思而不成立，為無理由：　　按所謂法效意思（學說上又稱效果意思），即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思，法效意思非屬意思表示的必要構成部分，法效意思的欠缺不影響意思表示的存在，外部的表示與內心的意思不一致時，乃意思表示錯誤之問題（見王澤鑑，民法總則，103年2月增訂新版，第375至376頁）。是原告固主張伊已屆80歲高齡，曾罹患缺血性腦中風，於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約，其簽名不具法效意思云云，然原告既已於系爭契約上簽名，則已有外部表示行為，縱其內心欠缺法效意思，僅屬能否主張意思表示錯誤之問題，尚非契約不成立之事由。是原告此部分主張，亦無理由。　㈣原告不得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第92條第1項定有明文。原告既主張其簽立系爭契約有錯誤、受詐欺情事而欲撤銷意思表示，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其上開有利於己之主張負舉證責任。　⒉原告就此固稱：簽約當日代書及雙方仲介均未解說契約之內容，亦未說明簽發系爭本票之目的，伊無充分時間閱覽契約條款，致誤認縱未依期限給付價金仍有協商空間，乃遭詐欺、陷於錯誤而為意思表示云云。惟觀簽約當日監視錄影畫面譯文，當日兩造於15時35分許即開始磋商買賣事宜，磋商時間長達3小時餘，期間就買賣標的、條件、價金等節均有討論，直至18時30分許磋商完畢後，原告方開始簽署系爭契約、系爭本票等文件（見本院卷第108至186頁），足認系爭契約條款乃兩造經磋商後合意之內容。又系爭契約第10條已明確約定兩造債務不履行時應負之違約責任（見本院卷第27頁背面、第35頁背面），並無原告給付遲延時得以另行協商之約定，依上開磋商、簽約之過程及時序暨契約文義，實難認原告有何遭詐欺或陷於錯誤之情。原告復未提出其他證據足證其有遭詐欺或錯誤之情事，是其主張已依法撤銷意思表示等節，並無足採。　㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，為無理由：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效，違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、2、3項定有明文。又所謂「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。再「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。　⒉查原告購買土地係欲進行後續之開發，並非出於消費為目的而為交易，顯非消保法所稱之消費者；且卷內亦無證據證明被告係以銷售土地為營業之人，是被告亦非消保法所稱之企業經營者；況系爭契約係由仲介所提供之制式買賣契約，而非被告為與不特定多數消費者訂立同類契約而預先擬定之定型化契約。揆諸前揭說明，系爭契約應無消保法之適用，原告主張被告未給予消保法定型化契約之審閱期間，應屬無效云云，即無足採。　㈥原告主張其無須給付違約金為無理由，惟違約金應酌減為2,7 61,800元：　⒈查系爭契約第10條第2項前段約定：「買方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償賣方（即被告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」（下稱系爭違約金條款，見本院卷第27頁背面、第35頁背面）。原告固主張：取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約云云。然通觀系爭契約全文，並無約定原告在取得起造人同意書前得不給付買賣價金之約定，是原告上開主張，並無所據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒊查系爭契約第10條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第27頁背面、第35 頁背面）。足見兩造約定系爭違約金條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭違約金條款之性質為懲罰性違約金。又甲契約之簽約款給付期限為112年12月15日（見本院卷第26頁），乙契約之簽約款給付期限為簽約當日即同年月1日（見本院卷第34頁），計至被告寄達存證信函予原告解約日即113年1 月31日（見本院卷第50至51頁），原告分別遲延給付達46日、61日，依系爭違約金條款原應給付違約金4,477,000元【計算式：45,600,000×0.5‰×46+112,400,000×0.5‰×61=4,477 ,000】。惟本院審酌系爭契約總價為158,000,000元，再衡諸被告遲延給付分別達46日、61日之違約情事，復考量被告仍為買賣標的土地之所有權人，仍可另行使用收益或處分土地，所受損失尚屬有限，認原告應給付之違約金，應酌減為被告聲請本票裁定之金額即2,761,800元為當。　㈦原告應給付之違約金既已酌減為2,761,800元，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,761,800元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又被告僅就系爭本票面額中之2,761,800元聲請系爭裁定，並執之聲請強制執行，此與本院認定之違約金數額相符，則原告請求被告不得執系爭裁定對伊為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,76 1,800元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼原告被告 112年12月1日 4,600,000元 112年12月15日 TH0000000

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1071-20250117-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第73號 113年度婚字第98號聲請人即反聲請相對人高ＯＯ相對人即反聲請聲請人田ＯＯ代理人張佩君律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113 年度婚字第73號），及相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113 年度婚字第98號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之。二、聲請人應自民國一一三年九月起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並交付予相對人代為管理支用。三、聲請人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ會面交往。四、聲請人應給付相對人新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元。五、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人高ＯＯ（下稱聲請人，或高ＯＯ）起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（113 年度婚字第73號）；嗣相對人即反聲請聲請人田ＯＯ（下稱相對人，或田ＯＯ）反請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費（113 年度婚字第98號）。兩造於民國（下同） 113 年8 月6 日調解離婚成立，有本院113年度婚第73號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費等部分，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依前述說明，自得合併審理、合併裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（男，11 0 年11月3 生，下逕稱姓名，或稱未成年子女)，嗣兩造於1 13 年8 月6 日經鈞院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協議。未成年子女出生後至2歲間主要均由聲請人父母親照顧，相對人常以甲ＯＯ遭蚊蟲叮咬、曬黑、出門過夜等未符合其照顧方式，對聲請人父母親辱罵、惡言相向，嗣因聲請人無法再與相對人共同生活而分居，分居後相對人即將甲ＯＯ帶走，並不透露甲ＯＯ行蹤，且隱匿甲ＯＯ就學消息，甚至不讓聲請人及聲請人父母親與甲ＯＯ見面。聲請人有意願，擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，為未成年子女之最佳利益，聲請酌定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使與負擔（下或稱親權）由聲請人任之。二、甲ＯＯ生日，聲請人提前於10月26日、27日與其過生日，有與相對人約時間，相對人帶甲ＯＯ至聲請人住處，但相對人未見到聲請人在家，就將甲ＯＯ帶回，並要求聲請人前往其相對人住處帶甲ＯＯ，但相對人錄音開著，聲請人想帶甲ＯＯ去大潤發，亦無法帶去，聲請人認相對人擺明不讓聲請人帶甲ＯＯ，為不友善父母，但觀察後聲請人認相對人對甲ＯＯ照顧得很好，同意子女親權給相對人，惟聲請人對會面交往方式有意見，另對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費，沒有意見。三、並聲明：㈠、就本聲請部分：兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、未成年子女甲ＯＯ出生後，由相對人擔任甲ＯＯ之主要照顧者，日間由聲請人父親帶甲ＯＯ至其住處協助兩造照顧，晚上由相對人帶回兩造租屋處照顧，聲請人僅偶爾陪伴甲ＯＯ玩耍。嗣於112年4月間起，聲請人無故離開前述租屋處，搬至中部，拋妻棄子，對於相對人及甲ＯＯ漠不關心，從未給付甲ＯＯ扶養費，對於甲ＯＯ之個性、需求、生活作息等全不了解，與子女感情疏離，其親職能力顯然欠佳，又聲請人平日需上班，倘由聲請人擔任甲ＯＯ之親權人，勢必由聲請人父親擔任甲ＯＯ之主要照顧者。惟祖孫之情，難替代父母子女之情，由相對人親自照顧甲ＯＯ，方符合未成年子女之最佳利益；至於其家庭支持系統，雖聲請人父親於日間協助照顧子女，但因聲請人祖母與聲請人父親同住，聲請人父親尚需照顧其年邁母親，且聲請人母親在新竹地區擔任房屋仲介，聲請人母親並未協助照顧過甲ＯＯ；反觀相對人自甲ＯＯ出生起，即為其主要照顧者迄今，甲ＯＯ與相對人母子之情依附關係緊密，相對人親職能力較佳。至於相對人家庭支持系統方面，相對人父母、兄弟均居住在嘉義市，在兩造分居期間，甲ＯＯ多由相對人父母協助照顧，相對人父母、兄弟均與未成年子女感情甚佳，相對人父母與甲ＯＯ間祖孫之情依附關係亦緊密。從而，相對人家庭支持系統亦較原告為佳。二、若甲ＯＯ由相對人單獨行使其親權，則甲ＯＯ將繼續隨相對人同住在嘉義市，是以有關未成年子女所需之扶養費，應准許以嘉義市平均家庭消費支出作為客觀參考依據。則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義市平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求，在前述消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，甲ＯＯ每日所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故甲ＯＯ每月扶養費至少為2 萬3,173 元，謹調整至整數2 萬4,000 元作為計算基準。再審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自兩造分居後，於中部從事業務一年，每月薪資約3 萬5,000 元，相對人經營飲料店，兼房屋仲介，平均每月薪資約8 萬元，參以相對人除工作外，尚須負責甲ＯＯ之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減相對人之經濟分擔，由兩造共同分擔未成年子女之扶養費以資平衡，故聲請人每月應負擔未成年子女扶養費用為1 萬2,000 元至甲ＯＯ成年之日止，並按月於每月5 日交付予相對人代為管理支用；又兩造自112 年4 月起分居，相對人擔任甲ＯＯ主要照顧者，惟聲請人迄今均未給付未成年子女扶養費，其扶養費均由相對人獨自負擔，就聲請人於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，相對人主張自112 年 4 月起至113 年8 月計17個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付聲請人應分擔部分共計20萬4,000 元（計算式：12,000× 17＝204,000 )，聲請人屬無法律上原因而受有利益，致相對人受有損害，相對人依民法第179 條前段不當得利之規定，請求聲請人返還前述期間代為墊支之扶養費用。又對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女之扶養費，沒有意見。　三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。　2.聲請人應給付相對人20萬4,000 元。　3.聲請人應自113 年9 月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ年滿18歲前一日止，按月於每月5 日前，給付甲ＯＯ之扶養費1 萬2,00 0 元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期。　4.聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。肆、本院之判斷：一、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（ 000年00月0日出生），嗣兩造於113 年8 月6 日經本院調解同意離婚；關於未成年子女權利義務行使或負擔，及扶養費另由本院審理，有調解筆錄乙份附卷可稽。兩造既已同意離婚，於本院審理時，兩造亦同意未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人任之，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑。（見113年度婚字第73號卷第270頁，下稱本聲請卷）則相對人主張兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於兩造未成年子女甲ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、經查，相對人於提起反請求時，主張聲請人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月12,000元。嗣經本院審理時，協調兩造就未成年子女甲ＯＯ之扶養費達成共識，同意兩造以1：1之比例負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即由聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，此有本院113年12月24日言詞辯論筆錄乙份可資佐證。（見本聲請卷第334、335頁）又相對人亦自承每月領有育兒津貼5,000元，本院認已足以支應未成年子女甲ＯＯ之日常生活所需，故相對人請求聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，為有理由，應予准許。㈢、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。聲請人應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則相對人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，聲請人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由相對人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則相對人得請求限制或禁止會面交往，聲請人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第 3項所示。四、關於相對人請求聲請人應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年4月起分居，至113年8月止，未成年人甲ＯＯ皆由相對人照顧扶養，聲請人均未給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費，為聲請人所不爭執，而聲請人應分擔未成年子女每人每月8,500元扶養費，已如前述。則聲請人主張聲請人受有免履行扶養之利益，請求聲請人應給付144,500元（計算式：17個月×8,500元＝144,500元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造已調解離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務之行使及負擔由相對人任之。並由本院依職權酌定聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式與時間如附表所示。聲請人應自113年9月起，至未成年子女甲ＯＯ年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費用8,500元，並由相對人代為受領。相對人逾此範圍之請求，應予駁回。相對人另請求聲請人應給付 144,500元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：聲請人與未成年子女甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項壹、分以下階段進行會面交往：一、第一階段：㈠、期間：自本件離婚等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結後起至甲ＯＯ年滿六歲止。㈡、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈢、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。㈣、接送方式及地點：由聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。二、第二階段：㈠、期間：自第一階段會面完成後至甲ＯＯ年滿14歲之日止。㈡、接送方式及地點：聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。㈢、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈣、寒、暑假時期: 　1.時間以甲ＯＯ就讀學校公布的行事曆為準。　2.寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。　3.暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。㈤、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。三、第三階段：於甲ＯＯ年滿14歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重甲ＯＯ之意願。貳、第一、二階段的其他規範：一、預先通知：聲請人應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人，非有正當理由，相對人不得無故拒絕。如聲請人未準時提前通知，相對人得拒絕該次的會面交往。二、逾時接送之處理：㈠、聲請人到場接走及送回甲ＯＯ之時間，若有延擱，得延長30分鐘。逾時接走，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證聲請減少聲請人的會面交往次數。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響甲ＯＯ之學業及生活作息之範圍內，得以書信、傳真、電子郵件等方式與甲ＯＯ交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害甲ＯＯ身心健康之行為。二、相對人及其家人無正當理由不得限制、干涉聲請人與甲ＯＯ會面交往之地點、方式與活動。三、不得對甲ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如甲ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對甲ＯＯ保護教養之義務。五、相對人得在會面交往期間交付甲ＯＯ之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、甲ＯＯ之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，相對人應隨時通知聲請人。

2025-01-17

CYDV-113-婚-73-20250117-2

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第73號 113年度婚字第98號聲請人即反聲請相對人高ＯＯ 0000000000000000 相對人即反聲請聲請人田ＯＯ 0000000000000000 代理人張佩君律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113 年度婚字第73號），及相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113 年度婚字第98號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之。二、聲請人應自民國一一三年九月起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並交付予相對人代為管理支用。三、聲請人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ會面交往。四、聲請人應給付相對人新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元。五、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人高ＯＯ（下稱聲請人，或高ＯＯ）起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（113 年度婚字第73號）；嗣相對人即反聲請聲請人田ＯＯ（下稱相對人，或田ＯＯ）反請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費（113 年度婚字第98號）。兩造於民國（下同） 113 年8 月6 日調解離婚成立，有本院113年度婚第73號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費等部分，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依前述說明，自得合併審理、合併裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（男，11 0 年11月3 生，下逕稱姓名，或稱未成年子女)，嗣兩造於1 13 年8 月6 日經鈞院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協議。未成年子女出生後至2歲間主要均由聲請人父母親照顧，相對人常以甲ＯＯ遭蚊蟲叮咬、曬黑、出門過夜等未符合其照顧方式，對聲請人父母親辱罵、惡言相向，嗣因聲請人無法再與相對人共同生活而分居，分居後相對人即將甲ＯＯ帶走，並不透露甲ＯＯ行蹤，且隱匿甲ＯＯ就學消息，甚至不讓聲請人及聲請人父母親與甲ＯＯ見面。聲請人有意願，擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，為未成年子女之最佳利益，聲請酌定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使與負擔（下或稱親權）由聲請人任之。二、甲ＯＯ生日，聲請人提前於10月26日、27日與其過生日，有與相對人約時間，相對人帶甲ＯＯ至聲請人住處，但相對人未見到聲請人在家，就將甲ＯＯ帶回，並要求聲請人前往其相對人住處帶甲ＯＯ，但相對人錄音開著，聲請人想帶甲ＯＯ去大潤發，亦無法帶去，聲請人認相對人擺明不讓聲請人帶甲ＯＯ，為不友善父母，但觀察後聲請人認相對人對甲ＯＯ照顧得很好，同意子女親權給相對人，惟聲請人對會面交往方式有意見，另對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費，沒有意見。三、並聲明：㈠、就本聲請部分：兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、未成年子女甲ＯＯ出生後，由相對人擔任甲ＯＯ之主要照顧者，日間由聲請人父親帶甲ＯＯ至其住處協助兩造照顧，晚上由相對人帶回兩造租屋處照顧，聲請人僅偶爾陪伴甲ＯＯ玩耍。嗣於112年4月間起，聲請人無故離開前述租屋處，搬至中部，拋妻棄子，對於相對人及甲ＯＯ漠不關心，從未給付甲ＯＯ扶養費，對於甲ＯＯ之個性、需求、生活作息等全不了解，與子女感情疏離，其親職能力顯然欠佳，又聲請人平日需上班，倘由聲請人擔任甲ＯＯ之親權人，勢必由聲請人父親擔任甲ＯＯ之主要照顧者。惟祖孫之情，難替代父母子女之情，由相對人親自照顧甲ＯＯ，方符合未成年子女之最佳利益；至於其家庭支持系統，雖聲請人父親於日間協助照顧子女，但因聲請人祖母與聲請人父親同住，聲請人父親尚需照顧其年邁母親，且聲請人母親在新竹地區擔任房屋仲介，聲請人母親並未協助照顧過甲ＯＯ；反觀相對人自甲ＯＯ出生起，即為其主要照顧者迄今，甲ＯＯ與相對人母子之情依附關係緊密，相對人親職能力較佳。至於相對人家庭支持系統方面，相對人父母、兄弟均居住在嘉義市，在兩造分居期間，甲ＯＯ多由相對人父母協助照顧，相對人父母、兄弟均與未成年子女感情甚佳，相對人父母與甲ＯＯ間祖孫之情依附關係亦緊密。從而，相對人家庭支持系統亦較原告為佳。二、若甲ＯＯ由相對人單獨行使其親權，則甲ＯＯ將繼續隨相對人同住在嘉義市，是以有關未成年子女所需之扶養費，應准許以嘉義市平均家庭消費支出作為客觀參考依據。則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義市平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求，在前述消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，甲ＯＯ每日所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故甲ＯＯ每月扶養費至少為2 萬3,173 元，謹調整至整數2 萬4,000 元作為計算基準。再審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自兩造分居後，於中部從事業務一年，每月薪資約3 萬5,000 元，相對人經營飲料店，兼房屋仲介，平均每月薪資約8 萬元，參以相對人除工作外，尚須負責甲ＯＯ之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減相對人之經濟分擔，由兩造共同分擔未成年子女之扶養費以資平衡，故聲請人每月應負擔未成年子女扶養費用為1 萬2,000 元至甲ＯＯ成年之日止，並按月於每月5 日交付予相對人代為管理支用；又兩造自112 年4 月起分居，相對人擔任甲ＯＯ主要照顧者，惟聲請人迄今均未給付未成年子女扶養費，其扶養費均由相對人獨自負擔，就聲請人於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，相對人主張自112 年 4 月起至113 年8 月計17個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付聲請人應分擔部分共計20萬4,000 元（計算式：12,000× 17＝204,000 )，聲請人屬無法律上原因而受有利益，致相對人受有損害，相對人依民法第179 條前段不當得利之規定，請求聲請人返還前述期間代為墊支之扶養費用。又對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女之扶養費，沒有意見。　三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。　2.聲請人應給付相對人20萬4,000 元。　3.聲請人應自113 年9 月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ年滿18歲前一日止，按月於每月5 日前，給付甲ＯＯ之扶養費1 萬2,00 0 元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期。　4.聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。肆、本院之判斷：一、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（ 000年00月0日出生），嗣兩造於113 年8 月6 日經本院調解同意離婚；關於未成年子女權利義務行使或負擔，及扶養費另由本院審理，有調解筆錄乙份附卷可稽。兩造既已同意離婚，於本院審理時，兩造亦同意未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人任之，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑。（見113年度婚字第73號卷第270頁，下稱本聲請卷）則相對人主張兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於兩造未成年子女甲ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、經查，相對人於提起反請求時，主張聲請人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月12,000元。嗣經本院審理時，協調兩造就未成年子女甲ＯＯ之扶養費達成共識，同意兩造以1：1之比例負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即由聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，此有本院113年12月24日言詞辯論筆錄乙份可資佐證。（見本聲請卷第334、335頁）又相對人亦自承每月領有育兒津貼5,000元，本院認已足以支應未成年子女甲ＯＯ之日常生活所需，故相對人請求聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，為有理由，應予准許。㈢、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。聲請人應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則相對人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，聲請人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由相對人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則相對人得請求限制或禁止會面交往，聲請人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第 3項所示。四、關於相對人請求聲請人應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年4月起分居，至113年8月止，未成年人甲ＯＯ皆由相對人照顧扶養，聲請人均未給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費，為聲請人所不爭執，而聲請人應分擔未成年子女每人每月8,500元扶養費，已如前述。則聲請人主張聲請人受有免履行扶養之利益，請求聲請人應給付144,500元（計算式：17個月×8,500元＝144,500元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造已調解離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務之行使及負擔由相對人任之。並由本院依職權酌定聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式與時間如附表所示。聲請人應自113年9月起，至未成年子女甲ＯＯ年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費用8,500元，並由相對人代為受領。相對人逾此範圍之請求，應予駁回。相對人另請求聲請人應給付 144,500元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：聲請人與未成年子女甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項壹、分以下階段進行會面交往：一、第一階段：㈠、期間：自本件離婚等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結後起至甲ＯＯ年滿六歲止。㈡、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈢、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。㈣、接送方式及地點：由聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。二、第二階段：㈠、期間：自第一階段會面完成後至甲ＯＯ年滿14歲之日止。㈡、接送方式及地點：聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。㈢、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈣、寒、暑假時期: 　1.時間以甲ＯＯ就讀學校公布的行事曆為準。　2.寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。　3.暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。㈤、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。三、第三階段：於甲ＯＯ年滿14歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重甲ＯＯ之意願。貳、第一、二階段的其他規範：一、預先通知：聲請人應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人，非有正當理由，相對人不得無故拒絕。如聲請人未準時提前通知，相對人得拒絕該次的會面交往。二、逾時接送之處理：㈠、聲請人到場接走及送回甲ＯＯ之時間，若有延擱，得延長30分鐘。逾時接走，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證聲請減少聲請人的會面交往次數。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響甲ＯＯ之學業及生活作息之範圍內，得以書信、傳真、電子郵件等方式與甲ＯＯ交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害甲ＯＯ身心健康之行為。二、相對人及其家人無正當理由不得限制、干涉聲請人與甲ＯＯ會面交往之地點、方式與活動。三、不得對甲ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如甲ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對甲ＯＯ保護教養之義務。五、相對人得在會面交往期間交付甲ＯＯ之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、甲ＯＯ之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，相對人應隨時通知聲請人。

2025-01-17

CYDV-113-婚-98-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告邱詩媛訴訟代理人林思儀律師被告田豐不動產有限公司兼法定代理人陳志瑋共同訴訟代理人李柏松律師被告太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人謝仁瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告陳志瑋、太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日具狀追加被告田豐不動產有限公司（下稱田豐公司），並變更聲明為：㈠陳志瑋、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡太平洋公司、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項所命給付，其一被告如已給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第187頁、第194頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與田豐公司於112年7月31日簽訂專任委託契約書（下稱系爭委託書）及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號、841地號、 855地號、872地號（權利範圍各50分之1）、856地號（權利範圍8分之1）、858地號（權利範圍1分之1）土地及其上同段建號200號建物（門牌號碼之臺中市○○區○○街00號，下合稱系爭房地），委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月 31日止。原告因考量系爭房地屋齡老舊，為避免日後爭議，遂與田豐公司之代表人、經紀人員即陳志瑋就「原告原欲以 1250萬元出售系爭房地，同意再減少150萬元，以1100萬元出售系爭房地，並免除系爭房地之瑕疵擔保責任」之約定（下稱系爭約定）口頭達成合意，並告知陳志瑋應將系爭約定告知買受人。　㈡嗣原告與訴外人即買受人許克銘於112年8月16日簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由許克銘以1100 萬元向原告買受系爭房地。詎許克銘於同年10月間透過陳志瑋通知原告因系爭房屋有漏水情事，原告應賠償其修繕費用，原告遂與許克銘於113年1月19日達成調解，由原告給付許克銘6萬5000元作為系爭房屋所有漏水及瑕疵之修繕費用（下稱系爭費用）。而陳志瑋明知系爭約定之重大交易訊息，卻惡意隱匿未將系爭約定據實告知買受人，致原告僅以1100 萬元出售系爭房地，且需賠償許克銘系爭費用，依民法第57 1條規定不得請求報酬，爰依民法第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定，請求陳志瑋、田豐公司應連帶返還仲介費44萬元、賠償系爭費用6萬5000元，及一部請求系爭房屋所減少之價金50萬元，共計100萬5000元；又田豐公司加盟於太平洋公司，使用加盟總店之服務及標章，客觀上足使一般消費者認為係由太平洋公司及田豐公司共同提供服務，且於原告亦完全信賴太平洋公司品牌之下，爰依表見代理之法律關係，請求太平洋公司、田豐公司應連帶賠償10 0萬5000元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠陳志瑋、田豐公司部分：　　陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員，田豐公司雖加盟於太平洋公司，然依據系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。又陳志瑋與原告就系爭約定從未達成合意，且依系爭契約第9條第7項明確記載原告對許克銘負有瑕疵擔保責任。另陳志瑋通知原告及其配偶系爭房屋有漏水之期間，原告從未提及系爭約定等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡太平洋公司部分：　　系爭委託書及系爭契約均蓋有田豐公司之大章、原告所收執之服務報酬統一發票蓋有田豐公司發票章，可證原告係與田豐公司進行居間仲介行為。另依系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。既太平洋公司與田豐公司均享有獨立之經紀業地位，無任何法律上從屬關係，亦無表見代理之情事，原告仍主張太平洋公司及田豐公司應負連帶賠償責任，為無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43、44頁）：　㈠田豐公司係太平洋公司之加盟店；陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員。　㈡原告與田豐公司於112年7月31日簽訂系爭委託書及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有系爭房地，委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月31日止，約定總價1250萬元，於契約內容變更合意書變更總價為1100萬元。　　　㈢原告、許克銘於112年8月16日簽訂系爭契約，由許克銘以110 0萬元買受系爭房地。原告並已支付田豐公司仲介費44萬元。　㈣原告、許克銘於113年1月19日在臺中市沙鹿區公所以6萬5000 元達成調解，原告並當場給付6萬5000元。　㈤對他造提出之證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　㈡原告主張其與陳志瑋就系爭約定口頭達成合意等情，固提出L ine對話紀錄截圖、112年12月22日對話錄影及譯文為證（見本院卷一第49、231、233頁）。惟觀之上開對話紀錄僅有原告單方面稱「就如當初我已經折讓150萬，給買方了，防水也做了，漆也重新整理過了」等語，並未見陳志瑋就此部分有何回應，尚難以此遽認原告與陳志瑋就系爭約定有口頭達成合意，且自上開譯文亦無從得知此與系爭約定之內容有何關聯。又依系爭契約第9條第7項約定「乙方（即原告）依法對甲方（即許克銘）負有瑕疵擔保之責…」等節（見本院卷一第35頁），足見系爭契約並未免除原告就系爭房地之瑕疵擔保責任，原告既未將系爭約定之內容以文字加以記明在系爭契約中，揆諸前揭說明，自應以系爭契約之記載，作為解釋原告立約當時真意之基礎。況原告迄未提出其他有利證據以實其說，自難認原告上開之主張為真實，是原告分別依民法第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定請求陳志瑋、田豐公司，及依表見代理之法律關係太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、不動產經紀業管理條例第2 6條第1、2項規定，及表見代理之法律關係，分別請求陳志瑋、田豐公司及太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-17

TCDV-113-訴-721-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第237號原告顏志鴻上列原告與被告温玉珍間請求遷讓房屋等事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、持本裁定向地政機關申請門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號 2樓房屋（下稱系爭建物）之最新建物登記第一類謄本(須含所有權部及他項權利部，所有權人之姓名及年籍資料請勿遮隱)，並提出於本院。二、查報系爭建物之交易價額資料（如鑑價機構之房屋鑑價報告、實價登錄交易價格、不動產買賣契約書、房屋仲介行情證明等），並向地方稅務機關申請系爭建物之最新房屋稅籍資料後，提出於本院。三、提出補正前開事項之書狀及證據資料之繕本或影本1份。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官郭盈呈

2025-01-17

TCDV-114-補-237-20250117-1