Know99判決書

搜尋結果：房屋稅籍證明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第298號原告王宗瑋被告王志強王志誠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段56建號建物即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○○000○0號房屋，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由一、被告2人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段56建號建物即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○○000○0 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，各自應有部分如附表所示。兩造就系爭房地並無不能分割或以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，為此訴請裁判分割系爭房地。因兩造如以原物分割方法無法達到原來使用目的，請求變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告2人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段，分別定有明文。本件原告主張系爭房地為兩造共有，各自應有部分如附表所示，兩造就系爭房地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的上不能分割情形，然兩造就分割方法未能達成協議，業據原告提出系爭房地之土地及建物第一類登記謄本及異動索引為證，核與原告所述相符，堪信原告之主張應為真實。因兩造就系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分割之情形，復無法達成協議分割之共識，是原告訴請分割系爭房地，自應准許。　㈡法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之；若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，自得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號、84年度台上字第1538 號判決意旨參照）。經查：系爭土地面積87.07平方公尺，坐落其上之系爭房屋為三層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，總面積161.18平方公尺，1樓含騎樓面積共計52.65平方公尺，占用系爭土地面積逾2分之1範圍，有土地及建物登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、嘉義縣朴子地政事務所113年10月8日朴地測字第1130006985號函附土地及建物登記公務用謄本、異動索引及建物測量成果圖、嘉義縣財政稅務局113年10月7日嘉縣財稅房字第1130125873號函附房屋稅主檔查詢資料、持分人附表及平面圖附卷可參，又系爭房屋為三層樓透天建物，兩側為連棟建物，僅有前面大門及後門供進出，二、三樓空間需經由一樓內部樓梯始得出入，此有原告提出現況照片及前開建物測量成果圖為憑，本院審酌系爭房地整體利用之經濟效益、目前之使用狀況及其性質難以原物分割等一切情狀，認若以原物分割方式，各共有人均難以使用系爭房屋，且無各自獨立門戶可供出入，以原物分割有事實上之困難，不利於系爭房地整體經濟效益，反之，如透過變價方式進行分割，可簡化共有關係，避免產生後續複雜之法律問題，且基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利而得以單獨取得系爭房地所有權。並參酌其餘共有人均未到庭表示意見，且未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思，復未提出更適宜之分割方案供本院參酌，是本院綜合審酌系爭房地之使用現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益、意願，簡化共有關係等一切情事，認系爭房地採取變價分割，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是系爭房屋應予變價分割，並將變價所得價金按兩造應有部分比例分配，最為適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求兩造共有之系爭房地予以變價分割，並將所得價金按附表所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，應由兩造分別依系爭房地應有部分比例負擔訴訟費用較符合公平原則。爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 王志強 3分之1 3分之1 2 王志誠 3分之1 3分之1 2 王宗瑋（原告） 3分之1 3分之1

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-298-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1698號原告孫仲村訴訟代理人蕭佳穎被告王㛄甯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路號四十八號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零捌拾參元。被告應自民國一百一十三年四月二十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月7日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0 0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期自112年4 月21日至113年4月20日止，約定每月租金新臺幣（下同）3 萬1,858元，租賃期間之水電費則由承租人即被告負擔，被告並已依系爭租約支付押租金5萬6,000元予原告。嗣系爭租約已於113年4月20日屆期終止，惟被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告，且尚欠租金9萬9,095元、水電費1萬988元未給付，經以押租金抵充上開租金、水電費後，被告仍積欠原告5萬4,083元，爰擇一依民法第767條第1項前段、民法第45 5條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；依系爭租約法律關係，請求被告應給付5萬4,083元予原告；依民法第179 條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元等語。並聲明：如主文第1 、2、3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得依民法第767條第1項前段規定、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按系爭租約第2條、第3 條第1項前段、第8條第1項第2款、第3款分別約定：「租賃期間自112年4月21日起至113年4月20日止」、「租金每個月 3萬1,858元整，每期應繳納1個月份租金，並於每月21日以前支付」、「租賃期間，使用房屋所生之相關費用：（二）水費由承租人負擔（三）電費由承租人負擔」（見雄簡卷第 29-30頁）。　⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋房屋稅繳款書、原告存摺封面及內頁、系爭租約及房屋租賃標的物現況確認書、原告向被告催告遷讓房屋及給付租金、水電費之存證信函、水電費繳費憑證等件為證（見雄簡卷第 19-21、23-27、29-32、33-37頁、審訴卷第45-61頁），並有系爭房屋房屋稅籍證明書、公務用謄本在卷為憑（見雄簡卷第57、63頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張系爭租約業於113年4月20日屆期終止，被告自系爭租約終止迄今仍無權占有系爭房屋，並積欠其租金、水電費共計5萬4,083元等情，堪認為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元予原告，均屬有據。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋加以使用，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。又按土地法第97條第1項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查系爭租約第3條第1項前段約定，兩造間約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，且系爭房屋係出租予被告作為營業之用等情，有系爭租約在卷可證（見雄簡卷第29頁），是本院審酌系爭房屋屬城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，並非一般供住宅使用之房屋，所約定之租金，不受土地法第97條規定之限制，且兩造既已合意約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，堪認原告主張以每月 3萬1,858元作為被告無權占用系爭房屋之相當於租金不當得利計算基準，並未未悖於市場行情，尚屬適當。又本件被告自系爭租約於113年4月20日屆期終止後即無權占有系爭房屋，已據前述，則原告依民法第179條規定，請求被告自113年 4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1, 858元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告 5萬4,083元；併依民法第179條規定，請求被告應自113年4 月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,8 58元，均為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許原告遷讓返還系爭房屋之請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第455條規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-27

KSDV-113-訴-1698-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2590號原告梁水龍訴訟代理人尹良律師汪令珩律師被告梁宏毅上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地，及其上同段5538建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號），應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分各2分之1之比例予以分配。二、被告應給付原告新臺幣215,008元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年8月1日起至遷讓返還第一項不動產與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。六、本判決第二項及第三項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段5538建號即門牌號碼桃園市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）之共有人，應有部分各2分之1，兩造就系爭房地並無分割協議，茲因兩造就分割方式未能達成協議，且系爭房地如以原物分割，則各共有人所得面積甚小，且僅有一出入口，無法滿足各住戶使用房屋之習慣，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，對各共有人均屬不利，為此依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等分割共有物規定，請求裁判准予分割系爭房地。另系爭房地為兩造所共有，被告未取得其他共有人同意，而無權占有系爭房地之全部，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條等規定，被告吳明哲應償還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠兩造共有系爭房地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）269,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自民國113 年8月1日起至遷讓返還第一項共有物與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告4,71 7元。二、被告則以：同意變價分割。我是向我父親即訴外人梁金印購買系爭房屋之持分，而梁金印與原告就系爭房屋有分割過，因此就系爭房屋我的持分是3分之2，分得1、3樓，原告分得 2樓，我只有使用1、3樓部分，故不需負擔相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，且兩造就系爭房地並未訂有不分割之契約，系爭房地無法協議分割等事實，有本院依職權調取之公務用謄本（見桃司調卷第35 、37頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：　㈠分割共有物部分：　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」　⒉經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造間就系爭房地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭房地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭房地共有人之法律地位，請求本院准為系爭房地之分割，於法有據。　⒊次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。　⒋經查，系爭房地為一棟3層建物，此有房屋稅籍證明書可佐（見桃司調卷第49、51頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人分得面積甚小，且業經原告陳述僅有一出口，無法滿足各共有人之使用，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，被告亦稱系爭房屋2樓需透過1樓進去，且同意變價分割等語。是本院綜合共有人之意願及土地、房屋利用之最大化等各項因素，認為系爭房地規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，現實上原物分割除有礙系爭房地之經濟效用之外，並有損其完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上應有之價值，而將系爭房地變價分割，應屬最妥適之分割方法。從而原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告未取得全體共有人同意而占有系爭房地，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用其應有部分系爭房地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告將其占用屬於原告應有系爭房地部分，給付相當於租金之不當得利。被告則辯稱：伊係向梁金印購買系爭房屋之持分，而取得系爭房屋3分之2 持分，並分得系爭房屋之1、3樓，且伊亦僅使用該部分，系爭房屋之2樓目前是空的等語，固據提出原告與梁金印所簽立之合約書為證（見本院卷第28-29頁）。惟被告縱向梁金印購買系爭房地之持分，亦僅取得系爭房地2分之1之持分，並得使用系爭房屋1樓之使用權，然被告並未提出其得占用系爭房屋其他樓層之證據，被告現既居住在系爭房地，且系爭房屋僅有1個出入口，進出皆須通過1樓出入口進出，被告實際上係使用系爭房屋之全部。又被告應有部分僅有2分之1 ，卻無權占系爭房地之全部，而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，從而，原告本於系爭房地共有人地位，主張依不當得利之規定，請求被告給付其依其應有部分比例計算之相當於租金之利益，應屬有據。　⒊又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告無權占用原告應有部分之系爭房地使用，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。爰審酌系爭房地所在位置位於桃園區之鬧區，生活機能尚稱便利、工商活動亦屬繁榮等一切情狀，認相當於租金之不當得利計算，應以系爭土地之申報地價8％計算為適當。　⒋又系爭土地之面積為77平方公尺，自108年至113年之公告地價如地價查詢資料所載（見桃司調卷第25頁），原告主張系爭土地於108年至113年之申報地價分別為每平方公尺13,700 元、13,900元、13,900元、13,900元、13,900元、14,700元，尚屬可採。依此計算，原告聲明第2項請求被告給付起訴前5年（見桃司調卷第9頁）即自108年7月19日起至113年7月 18日止占有系爭房地，相當於租金之不當得利為215,008元（計算式詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月8日（見桃司調卷第57頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。聲明第3項請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭房地與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元（計算式：14,700 元/㎡×77㎡）×8％÷12月×1/2＝3,773元），核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依共有及不當得利等法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，判決如主文第 2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟　　法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，另原告其餘不當得利請求部分之訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗情形，命兩造以比例分擔，爰諭知如主文第5項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號起迄時間申報地價（每平方公尺）相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 108年7月19日至108年12月31日（共計165日） 13,700元 13,700元×77㎡×8％×（165/365）×1/2＝19,075元 2 109年1月1日至112年12月31日（共計4年） 13,900元 13,900元×77㎡×8％×4×1/2＝171,248元 3 113年1月1日至113年7月18日（共計199日） 14,700元 14,700元×77㎡×8％×（199/365）×1/2＝24,685元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：215,008元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2590-20250227-1

彰補

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1250號原告林麗芬上列原告與被告洪志元請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀所載訴之聲明一記載「被告應將彰化縣○○鄉○○街000巷00號廠房（下稱系爭房屋）內及附屬土地上之水泥塊、櫃子、木板、玻璃、土堆、廢棄物暨被告所放置一切物品均遷移取走，並將系爭房屋及土地交還予原告」等語，並未具體明確且特定請求被告遷移取走水泥塊、櫃子、木板、玻璃、土堆、廢棄物等物之土地地號為何，所謂被告所放置一切物品為何物亦有所不明，顯然所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）並未具體明確，茲限原告於收受本裁定7日內補正應受判決事項之聲明，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。二、應陳報事項：㈠提出系爭房屋及其所坐落土地之建物及土地登記第一類謄本（含全體共有人，年籍資料勿遮隱）或所有權人之權利證明文件影本。如為未辦保存登記建物，應提出房屋稅籍證明書（含稅籍紀錄表、課稅明細表）。㈡陳報系爭房屋之交易價額，並提供相關資料供本院參考（如購入系爭房屋之買賣文件、價金收據、估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明、房屋稅籍證明書等）。㈢原告請求被告返還系爭房屋及附屬土地之坐落位置及面積可否特定？請陳明被告應返還系爭房屋及附屬土地之範圍為何，並以地籍圖、房屋平面圖說明範圍。另表明是否有無由本院囑託地政事務所測量系爭房屋及附屬土地範圍、面積之需要。㈣原告就系爭房屋及附屬土地有單獨所有權或處分權之證明。㈤提出系爭房屋（外觀）及附屬土地、所指遭占有部分之現況彩色照片（應於照片中指明占有附屬土地物品名稱）。三、如無法提出交易價額資料，應陳報鑑定機關向本院聲請系爭不動產價額鑑定。四、原告應依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 27 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林嘉賢

2025-02-27

CHEV-113-彰補-1250-20250227-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第324號上訴人李步中住○○市○○區○○○路00巷00號李惠嫈住同上共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月30日臺灣基隆地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年1月5日以拍賣為原因登記為基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其上有上訴人李步中於同年10月17日贈與上訴人李惠嫈之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如原判決附圖編號G（下稱編號G）部分。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命李惠嫈拆除其有事實上處分權之編號G部分上建物，返還占用土地，李步中、李惠嫈各給付新臺幣（下同）5,236 元、4,248元（詳原判決附表〈下稱附表〉編號5、6所示）本息，暨李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止按月給付559元之判決【被上訴人就原審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍；被上訴人分別於113年8月12日、同年9月30日與上訴人大聖爺廟（又名齊天大聖廟）、戴安和、顧謝鳯(原名顧純鳳)、戴偉輝成立調解，見本院卷第157 至162、199至200頁，下不贅述】。二、上訴人則以：系爭建物早期為伊祖父李孔淮居住，李孔淮去世後，由伊父親李老陳繼承，李老陳去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月24日將系爭建物贈與李惠嫈，惟系爭建物並非伊祖父所興建，伊亦不知祖父自何人買受取得系爭建物。縱李步中及其父親李老陳繼承系爭建物，李步中並未因而取得事實上處分權，亦無從將該事實上處分權贈與予李惠嫈。伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓之事實上處分權，無權拆除系爭建物返還占用土地等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。李步中於本院上訴聲明：㈠原判決主文第11項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李惠嫈於本院上訴聲明：㈠原判決主文第5項、第12 項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第222、242頁）： (一)被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人。 (二)系爭建物為未辦保存登記建物，占用編號G部分。 (三)系爭建物之房屋稅納稅義務人為李惠嫈。系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮居住，李孔淮於73年2月10日去世後，由上訴人父親李老陳繼承，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月間將系爭建物贈與李惠嫈。 (四)系爭建物自房屋稅起課時間或自李孔淮、李老陳、李步中相續繼承時間迄今數十年，無第三人就系爭建物主張權利。五、被上訴人主張：伊因拍賣取得之系爭土地遭李步中贈與李惠嫈之未辦保存登記系爭建物無權占有編號G部分，李惠嫈有系爭建物之事實上處分權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分並返還占用土地，及請求上訴人給付相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)被上訴人依民法第767條第1項規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分，返還占用土地，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權，系爭建物占有系爭土地編號G 部分，為兩造所不爭，上訴人亦不爭執並無占用系爭土地之正當權源（見本院卷第223頁）。則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，自屬有據。　2.次按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。兩造均不爭執被上訴人訴請拆除之系爭建物為未辦理保存登記建物。上訴人雖抗辯系爭建物並非李孔淮所建，伊不知李孔淮向何人購買而取得系爭建物，伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓該建物之事實上處分權，李惠嫈並無拆除權限云云。查本院卷內固無證據可證明系爭房屋最初為李孔淮出資興建。惟李惠嫈於原審自認系爭建物為其所有（見原審卷一第161頁）。上訴人雖抗辯所有權與事實上處分權概念不同，李惠嫈自認系爭建物為其所有，無法逕推論係自認為系爭建物之事實上處分權人云云。惟李惠嫈明知系爭建物為未辦保存登記建物，且自認系爭建物經李步中贈與予李惠嫈，李步中、李惠嫈主觀上係就贈與系爭建物事實上處分權達成意思合意（見原審卷一第159、227頁、本院卷第222頁），可見李惠嫈於原審稱系爭建物為其所有，其真意即係認其為未辦保存登記之系爭建物之事實上處分權人。上訴人雖抗辯該自認與事實不符云云。惟系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮所居住，李孔淮去世後由上訴人父親李老陳繼承，李老陳去世後由李步中繼承，李步中於111年10月17日將系爭建物贈與李惠嫈，李惠嫈確因李步中贈與而成為系爭建物之房屋納稅義務人，上訴人填載之契稅申報書記載系爭建物為未辦保存登記建物，原所有權人為李步中，新所有權人為李惠嫈，並申報為自住，為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局111年11月10日函檢附之基隆市稅務局房屋稅籍證明書、契稅申報資料可稽（見原審卷一第223至233頁），足見李老陳、李步中、李惠嫈均認李孔淮對系爭建物有事實上處分權存在，李老陳始能繼承系爭建物，並由李步中繼承，再以行使所有權利之意贈與予李惠嫈。另參以李孔淮、李老陳、李步中、李惠嫈占有使用已逾數十年，期間並無第三人主張權利（見本院卷第242頁），足見系爭建物之事實上處分權由李老陳繼承自李孔淮，李老陳死亡後由李步中繼承，嗣贈與予李惠嫈，並將納稅義務人變更為李惠嫈。堪認李惠嫈確為系爭建物之事實上處分權人，就系爭建物有拆除權限。至稅籍資料雖無法作為未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之唯一判斷依據，惟衡系爭建物乃未辦保存登記建物，並已存在數十年，且非被上訴人所建等情，被上訴人本不易舉證，而稅籍資料，通常係依稅務機關之調查結果或納稅義務人所陳報而為登載，尚非無憑，所載若有不實，因涉稅賦課徵之正確性與人民之財產權，無論稅務機關或義務人，均無置之不理之可能，非不能供為認定所有權或事實上處分權歸屬時之參佐，況李惠嫈於原審已表示系爭建物為其所有，再審酌上開情事。上訴人此部分抗辯自難認有據。　3.承上，上訴人並無以系爭建物占有系爭土地編號G部分之正當權源，而系爭建物之事實上處分權人為李惠嫈，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，依民法第767 條第1項規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。 (五)被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表編號5、 6所示不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月17日（見原審卷第231頁）將系爭建物贈與李惠嫈，系爭建物無權占有編號G部分，已如前述，則被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項及同法施行法第25條、同法148條定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地須由基隆市中山區華興街53巷或基隆市中山區中山二路上下坡步行，交通不便，生活機能不佳，經原審判決認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額為適當，為兩造所不爭（見本院卷第276頁）。李步中、李惠嫈先後以系爭建物占用系爭土地編號G部分，被上訴人得分別請求李步中、李惠嫈給付自111年1月5日至同年10 月16日、同年10月17日至112年6月4日止之不當得利如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及請求李惠嫈自112年6月5 日起至返還占用土地之日止，按月給付不當得利金額如附表編號6「月使用補償金」欄所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，返還占用土地，請求李步中、李惠嫈各給付如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及李步中自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（送達證書見原審卷一第87頁）起、李惠嫈自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月20日（送達證書見同上卷第397頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止，按月給付如附表編號6「月使用補償金」欄所示金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-27

TPHV-113-重上-324-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告石君聖訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送達。　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日收受送達。　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。」（下稱系爭鑑定報告）　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算至113年6月30日之使用補償金而無異議。四、兩造爭執之事項：　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？五、本院之判斷：　㈠原告終止系爭租約，為合法有效：　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止租約。　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁），亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語，該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物，就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁），然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯，自無足採。　　　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物，將土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁），堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物，佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以回復原狀之義務。　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用，經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）：編號地上物面積（㎡）土地勘查表-使用現況略圖編號備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2763號原告馬淑貞被告馬靜安上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。查本件原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）回復原狀、騰空遷讓返還予原告，揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而依原告所提系爭房屋113年度課稅現值資料，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）382,400元，有系爭房屋之臺中市政府地方稅務局113年全期房屋稅籍證明書附卷可稽，自應以此計算系爭房屋之價額。是本件訴訟標的價額核定為382,400元，應徵第一審裁判費4,190元（適用113年12 月31日之前舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官童淑芬

2025-02-27

TCDV-113-補-2763-20250227-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告徐玉蓮被告徐文德徐玉英徐文光徐玉珍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。查本件原告起訴主張請求分割如附表所示之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以原告起訴因分割所受利益之客觀價額為準。是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）573,137元，應徵第一審裁判費6,280元，扣除前繳 4,190元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）權利範圍原告應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗市○○段000地號土地 73.85 23,100元 1/1 1/5 341,187元 2 西湖鄉新高埔段822地號(重測前西湖鄉高埔段442地號)土地 533 550元 1/2 29,315元 3 34建號建物(門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號) 依房屋稅籍證明書所示現值為211,700元 1/1 42,340元 4 苗栗北苗郵局0000000-0000000活存 51,475元 1/1 10,295元 5 郵政定期儲金存單00000000 750,000元 1/1 150,000元合計 573,137元

2025-02-26

MLDV-113-補-1330-20250226-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度家繼訴字第7號原告謝○ 訴訟代理人盧永和律師被告林○臺林○旺林○霜上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人林○雲所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　理　　由。壹、程序部分: 　　被告林○臺、林○旺經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以：被繼承人林○雲（下稱被繼承人）於民國111年4月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分並如附表二所示。惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，因附表一所示遺產並無不能分割之情形，爰依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，並聲明:㈠依兩造之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔等語。二、被告林○臺、林○旺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書影本等件為證，堪認為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第82 4條第2項、第3項分別定有明文。本件原告請求就被繼承人所遺之存款部分按應繼分比例分配，尚屬公平妥適，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蕭訓慧附表一:被繼承人林○雲之遺產項目暨其分割方式編號財產項目財產所在核定價額（新臺幣) 分割方法 1 土地台中市○里區○○段000000000地號 (面積:129.03㎡，權利範圍:全部) 3,780,579元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 2 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:4.75㎡，權利範圍:1/96) 1,276元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 3 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:116.64㎡，權利範圍:1/96) 25,337元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 4 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:40.78㎡，權利範圍:1/96) 11,299元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 5 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:46.34㎡，權利範圍:1/96) 　10,055元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 6　　土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:201.00㎡，權利範圍:1/96) 　54,018元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 7 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:142.89㎡，權利範圍:1/96) 　31,289元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 8 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:66.02㎡，權利範圍:全部) 1703,316元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 9 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:963.58㎡，權利範圍:1/96) 　261,280元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 10 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:187.92㎡，權利範圍:1/96) 　51,646元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 11 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積336.06㎡，權利範圍:1/96) 　92,360元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 12 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:1029.72㎡，權利範圍:1/96) 　283,001元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 13 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:526.74㎡，權利範圍:1/96) 　144,765元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 14 土地台中市○里區○○段000000000地號(面積:293.26㎡，權利範圍:1/96) 　80,597元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 15 台中市○里區○○段000000000地號(面積:266.18㎡，權利範圍:1/96) 　41,036元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 16 房屋台中市○里區○○里○○○街0號(權利範圍:全部) 217,700元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 17 房屋台中市○里區○○里○○路000號(權利範圍:全部) 　10,300元由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 18 存款合作金庫商業銀行 (帳號:0000000000000) 81元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 19 存款合作金庫商業銀行 (帳號:0000000000000) 200萬元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有 20 存款臺中市○里○○○○○○0○號:00000000000000) 2,028元及其孳息由兩造各依應繼分4分之1比例分割為分別共有附表二: 編號姓名應繼分比例 1 　謝美 1/4 2 林○臺 1/4 3 林○旺 1/4 4 　林○霜　　　1/4

2025-02-26

TCDV-114-家繼訴-7-20250226-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告林錫滄被告吳顯明吳政德吳正雄孫吳秀蓮吳阿足吳阿勉吳也范千玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記。兩造公同共有如附表一所示被繼承人吳眞行之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款及第262條第1項前段分別有明文規定。本件原告訴請分割被繼承人吳眞行之遺產，對於被繼承人吳眞行之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告起訴時誤列起訴前已死亡之吳受吉為被告，原告乃於民國113年9月20日具狀撤回對吳受吉之起訴，並追加其繼承人范千玲、吳珠美、吳雅慧為被告，嗣原告發現吳珠美、吳雅慧已向臺灣新竹地方法院聲明拋棄吳受吉之遺產繼承且經准予備查在案，故於113年10月21日具狀撤回對吳珠美、吳雅慧之起訴；又被告范千玲未就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，經原告於言詞辯論期日請求追加被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，有原告訴之追加、撤回狀及本院言詞辯論筆錄在卷可查。經核上開訴之追加與本件請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且係基於訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，均與法相合；另訴之撤回亦於法無違，依據前開法律規定，均應予准許。　㈡被告吳顯明、吳政德、吳正雄、孫吳秀蓮、吳阿足、吳阿勉、吳也、范千玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造之被繼承人吳眞行於95年5月18日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其配偶林吳瓜、長子吳瑞興（未婚無嗣）、次子吳老對（未婚無嗣）已先於91年10月10日、34年1月19日、36年1月20日死亡，系爭遺產即由其三子吳受吉（112年8月8日死亡）、四子吳顯明、五子吳政德、六子吳正雄、長女孫吳秀蓮、次女吳阿足、三女吳阿勉、養女林吳秀霞（101年2月15日死亡）等9人繼承，其等繼承法定應繼分均為9分之1，嗣被繼承人之養女林吳秀霞、三子吳受吉相繼於101年2月15日、112年8月8日死亡，林吳秀霞之繼承人即被告林錫滄（配偶）、訴外人林錦生（長子）、林川棋（次子）、林玉美（長女）就林吳秀霞繼承自被繼承人之系爭遺產協議由被告林錫滄單獨取得，吳受吉之繼承人除被告范千玲、吳政德外，均已向法院聲明拋棄繼承經准予備查在案，依法兩造等人即共同繼承被繼承人吳眞行所有如附表一之財產，應繼分比例如附表二所示。而被繼承人所遺之遺產並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟兩造迄今無法就遺產之分割方式取得合理共識，爰提起本件訴訟，請求分割被繼承人吳眞行如附表一所示之遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告范千玲未於言詞辯論期日到場，惟於113年11月19日到庭表示：會配合先去辦理吳受吉的遺產登記等語。　㈡被告吳顯明、吳政德、吳正雄、孫吳秀蓮、吳阿足、吳阿勉、吳也經合法通知，均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張被繼承人吳眞行於95年5月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，除被告范千玲未就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺如附表一編號 1、2所示土地辦理公同共有之繼承登記外，兩造已就系爭遺產辦理公同共有之繼承登記等情，業據其提出被繼承人吳眞行之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、土地登記第三類謄本、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、遺產稅免稅證明書、吳受吉之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣新竹地方法院112年11月20日新院玉家寬112司繼1311號拋棄繼承准予備查通知、112年10月25日新院玉家寬112年度司繼字第1300、1311、1398、1491號公告、林吳秀霞之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產分割協議書、雲林縣稅務局北港分局113年10 月15日雲稅北字第1131103266號函等件為證，並有本院依職權向雲林縣稅務局北港分局調閱之如附表一編號3、4所示之房屋稅籍證明書及向臺灣新竹地方法院調取之上開林受吉繼承人拋棄繼承公告在卷可佐，且為到庭之被告范千玲所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。查系爭遺產經被繼承人吳眞行之繼承人辦理公同共有之繼承登記後，原公同共有人吳受吉於112年8月8日死亡，其繼承人即被告范千玲就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺如附表一編號1、2所示土地迄未辦理繼承登記等情，業如前述，依前開說明，原告請求被告范千玲應就其被繼承人吳受吉繼承自被繼承人吳眞行所遺公同共有如附表一編號1、2所示土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈣查兩造均為被繼承人吳眞行之繼承人，其等之應繼分分別如附表二所示，已如前述，依據前開規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人吳眞行之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可查，又被繼承人吳眞行如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人吳眞行有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求分割被繼承人吳眞行所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益等情事後，認將如附表一所示之遺產，分割為由兩造按應繼分比例分別共有，要屬公平妥當，於法尚無不合，爰判決如主文第2項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人吳眞行之遺產及分割方法編號遺產項目　　面積（平方公尺）　權利範圍　　分割結果欄 1 雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土地　 418.00 　　全部由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土地　 226.00 　　全部　　　同上 3 雲林縣○○鄉○○村00鄰0號之未辦理保存登記建物(房屋稅籍編號：00000000000) 　 85.00 62500/100000 　　　同上 4 雲林縣○○鄉○○村○○○0號之未辦理保存登記建物(房屋稅籍編號：00000000000) 　 67.50 33334/100000 　　　同上附表二：兩造對被繼承人吳眞行遺產之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 吳顯明 1/9 四子 2 吳政德 3/18 五子（自身應繼分1/9加上與被告范千玲共同再轉繼承被繼承人三子吳受吉之應繼分1/9《2人各2分之1即1/18》) 3 吳正雄 1/9 六子 4 孫吳秀蓮 1/9 長女 5 吳阿足 1/9 次女 6 吳阿勉 1/9 三女 7 吳也 1/9 四女 8 林錫滄 1/9 孫子女（再轉繼承被繼承人養女林吳秀霞之應繼分1/9） 9 范千玲 1/18 三媳（與被告吳政德共同再轉繼承被繼承人三子吳受吉之應繼分1/9《2人各2分之1即1/18》）

2025-02-25

ULDV-113-家繼簡-18-20250225-1