Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋買賣

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號 原 告 詹顗諭 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 蔡宜耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟 時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回， 於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明 欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時 主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張 部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸 款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應 返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告 償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生 之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告 主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久， 原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之 原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於 被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不 合，自應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進 入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工 作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被 告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之 價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系 爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利 專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月 起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程 中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其 中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨 櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購 買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶 轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房 屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總 計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費 、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告 分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份 係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣 掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險， 用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量 利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因 購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸 款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富 邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元） 。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨 即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物 品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖 有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交 與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處， 致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱 期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往 期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生 活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所 得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被 告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原 告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀 行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入 之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保 密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳 ，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣 已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔 ，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照 其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告 薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款， 合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告 並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母 親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親 最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被 告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴 訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。 ㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原 告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支 付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資 金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商 確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係 於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款 及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並 未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被 告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入 ，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及 密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡 卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於 每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申 請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支 盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋 款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間 收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告 主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出 具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又 原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有 儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳 戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況 被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告 不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元 之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於 兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於 先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系 爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造 間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借 貸關係至明。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元， 有無理由？ 　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中， 有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行 之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付 代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之 不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給 付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所 附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有 之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)， 並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆 本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀 行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、 於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票 交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶 提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開 立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分 行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己 之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付 ，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原 告負不當利益償還之責。 　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收 入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得 自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪 轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相 關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證 上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金 給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日 至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二 第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情 事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審 酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶 ，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪 轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現 金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉 帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共 同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉 帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所 為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購 屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載 明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是 縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶 內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提 出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上 開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無 資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹 之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其 之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚 有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投 資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並 不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能 。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本 院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份 係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則 兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價 金，尚屬合理可信。 　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元 部份，為有理由。 ㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份， 有無理由？ 　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原 告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清 潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行 及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還 上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據 、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷 一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽 收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份 單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施 工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情， 致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原 證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含 公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房 屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已 支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付 之金額等節，即均屬有疑。 　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊 各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之 必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果， 有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本 院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得 上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用 及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年 間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局 新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以 獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院， 原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生 活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有 新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷 可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後 迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積 之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本 院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工 程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放 ，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上 開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如 被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前 開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證 以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持 續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確 仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪 轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可 知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜 項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日 益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情 事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元 、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自 陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有 系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資 金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢 費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以 上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至 明。 　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未 達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財 力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作 等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開 主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回 。　 ㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？ 　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸 款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行 之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢 款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯 款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行 高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭 儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金 即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶， 被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權 在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之 異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因 多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺 法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權 嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被 告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購 屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告 當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上 開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開 房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按 時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償 前開貸款未償之金額，已難可信。 　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原 告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票 所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶 轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有， 至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至 於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推 翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷 二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系 爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。 　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日 解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其 預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就 系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯 可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何 急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解 約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並 無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲 蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信 用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡 酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原 告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認 原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院 衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款 備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳 系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而 再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由 被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告 等語，應屬可信。 　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則 其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即 見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 　 113年度簡上字第81號 上 訴 人 李坤旺 訴訟代理人 簡靖軒律師 被 上訴人 顏睿宏 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以 新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分 稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為 門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭 房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上 訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止 ，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金 為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被 上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被 上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關 係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅 ）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人 則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人 簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴 人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿 前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴 人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋， 於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系 爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止， 被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未 成立不定期租賃關係。 　㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定 ，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅 ，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已 給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。 　㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付 金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴 人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以 上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。 三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元， 及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後， 判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起 算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未 上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： 　㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出 租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴 人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則 上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租 約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約 契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭 執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。 　㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日 租金： 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃， 乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於 訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就 時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當 事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期 限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。 　⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴 人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭 ，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當 時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開 說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續 承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契 約上義務。 　⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起 至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房 屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁 ），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有 簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我 前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系 爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷 第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由 王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭 房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系 爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務 無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並 非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房 屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務 。 　⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期 間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應 給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對 放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴 人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。 　㈢時效抗辯部分： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提 起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被 上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅 時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗 辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權 利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系 爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表 一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為 何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則 難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已 如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認 定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算 式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。 　㈣抵銷抗辯部分： 　⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧 損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息 、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及 上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見 原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房 屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都 是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我 墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算 表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見 原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口 概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見 等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總 資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給 我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬 ，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給 被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總 資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經 營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全 體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝 煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。 　⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起 至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作 金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁 ），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭 房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上 訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭 房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式： （12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四 捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房 屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既 已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租 金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上 訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬 無據。 　⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱 觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應 分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀 管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單 、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政 裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政 罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁）， 亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭 觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金 直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁）， 王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防 整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語 （見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人 墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人 等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約 第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後 若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或 是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（ 見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公 司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱 不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與 該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅， 消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏 耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上 訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何 債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為 抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。 　⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、 二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上 訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險 費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷 第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得 所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房 屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應 負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租 期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租 系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有 代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用 ，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人 未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代 上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。 　⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務 所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元， 並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁） ，亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅 能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇 米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納 。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米 商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理 ，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同 意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證 稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍 生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關 委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分 配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛 盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅 如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信 ，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米 商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱 使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用 顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足 支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營， 於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每 月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明 ，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。 　㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣 除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧 損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式 ：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802） 。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求 之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為 抵銷之標的，併此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請 求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求 按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許 。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷 第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故 就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當 擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬 附表一： 租賃期間 上訴人主張 本院認定 被上訴人每月實際給付之租金 （代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 被上訴人每月實際給付之租金 （小數點以下四捨五入） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月 代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元 代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元 代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月 代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元 代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月 代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元 代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月 代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元 代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月 代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月 代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元 代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月 代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月 代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元 代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月 代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月 代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月 代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元 代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月 代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元 代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月 代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元 代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月 代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元 代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月 代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元 代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月 代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元 代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月 代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元 代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月 代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元 代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月 代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元 代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月 代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元 代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月 代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元 代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月 代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元 代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月 代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元 代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月 代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元 代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月 代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元 代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月 代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元 代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月 代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元 代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月 代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元 代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月 代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元 代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月 代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元 代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月 代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元 代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月 代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元 代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月 代付本息4萬2,113元。 25萬,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月 代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元 合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元 附表二： 被上訴人墊付金額 上訴人應負擔金額 薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元 被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元 被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元 被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元 系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元 薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-81-20250117-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第868號 原 告 羅添郎 被 告 王景南 訴訟代理人 王忠義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息（本院卷第17頁）， 嗣於113年12月19日捨棄上開第2項聲明之請求，合於前開規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年12月3日15時17分許，至原告所有門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋） ，將系爭房屋屋頂拆除。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告 應給付原告30萬元。 二、被告則以：系爭房屋係伊建造，伊有權修繕等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無過 失者，不在此限，民法第184條第1項定有明文。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就 侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告構成 侵權行為，應由其對被告構成侵權行為之事實負舉證之責。 　 　㈡被告雖不否認其拆除系爭房屋屋頂，然抗辯系爭房屋為其所 有並非原告所有，原告並未因被告拆除系爭房屋屋頂產生任 何損失等語。原告就此部分雖提出土地房屋買賣契約書、郵 政跨行匯款申請書、占用國有土地使用補償金計算表、契稅 繳款書、土地登記第二類謄本為證，惟上開資料均無從認定 系爭房屋原始起造人為何人，則系爭房屋是否為原告所有即 非無疑，原告既未能舉證系爭房屋為其所有，縱使被告拆除 系爭房屋之屋頂，亦難認損及原告之權利。是原告主張被告 侵害其權利，應負損害賠償責任，自難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEV-113-豐簡-868-20250116-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號 原 告 彭玉婷 被 告 彭志達 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 彭志強 兼上一人之 訴訟代理人 彭瑞珠 被 告 彭碧珠 鄭珮妤 上一人之 訴訟代理人 鄭金德 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由兩造依附表二及其說明所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件 法第41條第1項及第2項定有明文。查原告原起訴請求分割遺 產，嗣於民國113年11月5日除新竹市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）以外之其餘遺產，兩造均已當庭成立和解，此 有和解筆錄在卷可參（見本院卷第307至310頁）。故本件尚 應審理者為原告就系爭土地請求分割遺產之部分，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人丁○○（00年00月0日生 ，生前居住地址：新竹市○區○○路0段000號，112年11月20日 死亡，下稱被繼承人），兩造為其之繼承人，現僅有系爭土 地尚未成立分割協議之和解，兩造間應繼分各為六分之一， 因被繼承人之遺產並無不能分割之約定，爰依法請求裁判分 割遺產。至被告丙○○雖抗辯稱系爭土地，前經被繼承人於10 7年1月16日以不動產贈與契約連同坐落其上門牌號碼新竹市 ○○路0段000號、940之1號建物贈與其云云，並不實在，因被 繼承人並無任何想要贈與系爭土地予被告丙○ 　　○的意願，才會在該贈與契約上除建物標示刪除「土地」二 字，且上開建物於107年1月30日贈與移轉成功，至被繼承人 於112年11月20日辭世，長達近6年之久的時間，與其自有相 當足夠籌措贈與稅新臺幣（下同）5百餘萬元的時間，亦可 將已經在名下建物向銀行貸款或與親朋好友借貸，其籌措贈 與稅方法不勝枚舉，竟懸宕近6年之久，遲遲無法將土地納 入其名下。實則被繼承人並無意將土地贈與被告丙○○，而且 被繼承人生前也屢屢聲淚俱下，控訴被告丙○○與其老婆陳麗 萍的總總不孝行徑。被繼承人認為被告丙○○違背不動產契約 書內容中第4條訴求，未盡妥善照顧被繼承人，以致並無任 何意願將系爭土地贈與被告丙○○，對被告丙○○夫婦心寒至極 ，甚至公開在家族聚會揚言，要將已經贈與的地上建物收回 ，以上陳述原告與其他被告都可以證實等語。並聲明：1.兩 造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 如附表一所示。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告分面： (一)被告丙○○則答辯略以：查坐落新竹市○○段000地號土地及其 上門牌號碼新竹市○○路0段000號、940-1號房屋，原係父親 丁○○所有，而被告丙○○係長子，婚後仍繼續與父親丁○○同住 上開房屋，照顧父親生活起居，嗣父親丁○○向被告丙○○表明 決定將上開房地贈與被告丙○○，條件係被告丙○○將所有新豐 鄉新興路167號房地之應有部分贈與大姊即被告戊○○、出資 協助胞弟即被告乙○○購屋。107年1月22日被告丙○○、大姊即 被告戊○○與父親丁○○在新竹市光復路2段住家中，當日已與 地政士約好，等待地政士到來，被告丙○○與被告戊○○要將辦 理新豐鄉新興路167號房地過戶事宜所需證件交付地政士， 彼時被告丙○○在父親丁○○面前，再次向大姊即被告戊○○說明 父親與自己協議内容，即父親將居住之新竹市光復路2段房 地全部給自己，自己則須將新豐鄉新興路167號房地應有部 分給大姊即被告戊○○，另要給予被告乙○○金錢，使大姊即被 告戊○○清楚了解父親意思與自己過戶新豐鄉房地之緣由，父 親丁○○並交代被告戊○○應負擔過戶之稅金，此有錄影晝面與 譯文可資證明，由此足證，父親丁○○確實已承諾欲將所有之 新竹市○○段000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○路0段000 號、940-1號房屋，全部贈與被告丙○○，而被告丙○○亦已按 父親丁○○意旨履行，分述如下：1、107年1月間委託楊綉美 地政士辦理將被告丙○○所有新豐鄉泰安段757地號土地，應 有部分6分之1、同段760-1地號土地，應有部分3分之1及其 上建號86，門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋，應有部分6 分之1，全部贈與被告戊○○，並於107年2月1日完成登記（ 請參土地登記謄本），亦有土地登記申請書可證。2、被告 乙○○於107年1月21日向第三人陳靜枝購買新竹市○○路000○ 0 0號房屋，被告丙○○於107年1 月21日至3月15日，陸續依乙○ ○指示給付金錢給乙○○或履約保證帳戶，共資助被告乙○○1,7 99,100元，此有房屋買賣契約書、匯款單以及被告乙○○簽立 之文件可證。承前所述，父親丁○○既已承諾將新竹市○○段00 0地號土地及其上新竹市○○路0段000號、940-1號房屋贈與被 告丙○○，再由房屋部分已於107年1月30日贈與登記被告丙○○ 名下之情觀之，父親丁○○確實有將其名下新竹市○○段000 地 號土地贈與被告丙○○之意思，是以被告丙○○既已依父親丁○○ 意旨，將原持有新豐鄉新興路167號房地應有部分贈與大姊 即被告戊○○，並出資協助胞弟即被告乙○○購屋，父親丁○○自 應依約將新竹市○○段000地號土地贈與被告丙○○，惜父親丁○ ○在世時因故未及將土地辦理移轉登記。是以，丁○○之全體 繼承人應繼受父親丁○○將新竹市○○段000地號土地贈予被告 丙○○之義務，故新竹市○○段000地號土地應由被告丙○○單獨 取得，原告主張並不可採，是原告所稱之系爭土地非被繼承 人遺產範圍。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。 (二)被告乙○○、戊○○、己○○、庚○○則均同意原告之訴求（見本院 卷第303頁），被告乙○○併陳稱：其不同意新竹市○○段000號 地號土地分配給被告丙○○，該土地應該依照法定應繼分分割 等語（見本院卷第163頁）。　　 三、本院得心證之理由： (一)被繼承人於112年11月20日死亡，其育有6名子女即原告（三 女）、被告丙○○（長男）、乙○○（次男）、戊○○（長女）、 己○○（次女）、彭美玲（四女，已歿），被繼承人配偶彭范 櫻桃及四女彭美玲分別先於98年9月13日、108年4月19日死 亡，被告庚○○為四女彭美玲之獨生子女，為代位繼承人，是 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等 情，為兩造所不爭執，並有相關戶籍資料、繼承系統表在卷 足憑(見本院卷第71至83頁、第105頁)；另被繼承人除系爭 土地以外之遺產及被繼承人喪葬費用部分，兩造同意協議分 割，已於113年11月5日在本院成立和解，就該等部分不列入 本件遺產分割範圍，此有本院同日和解筆錄在卷可參(見本 院卷第241頁至第242頁)。此外，並業已就系爭土地辦妥公 同共有繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見同 卷第33、35頁），堪以憑認。 (二)本件固據原告提出被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、遺產稅申報書、112年度遺產稅繳款書、土地及建 物登記第一類謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書原本、不動產贈與契約（彩色版及黑白重點特別 標示版）、光碟逐字稿、光碟錄影彩色截圖、應屬偽造之協 議書、新竹地政事務所函文、治喪期間費用總表及支出證明 、錄音檔光碟及譯文等件為證(見本院卷第21至43、105至10 9、226至231、241至258、269至275、289至299頁)，並有被 繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第71至83頁）， 惟就原告所主張之上揭事實，被告丙○○則否認原告之主張， 並以前揭情詞資為抗辯，且提出光碟及錄音譯文、土地登記 申請書、契約書、郵政跨行匯款申請書、買屋付款明細、協 議書、建物登記第二類謄本與建物所有權狀等件為據（見本 院卷第172至222頁），是本件所應審究者為：原告認被繼承 人之遺產包含系爭土地，有無理由？ (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條 ，為家事訴訟事件所準用。經查： 　1.被告丙○○所舉證人張清智到庭具結證稱：我有處理過被告丙 ○○的贈與案件地政士業務。（問：是否認識兩造？）我只有 認識被告丙○○。（問：是否認識被繼承人丁○○？）我辦理案 件的時候才有見到他。（問：是否有處理被告丙○○、被繼承 人丁○○何項案件？）被繼承人丁○○要把他名下所有的光復路 的店面贈與給他兒子被告丙○○，有兩個門牌號碼，就是新竹 市○○路0段000號、940之1號建物兩戶。（問：是否知道被繼 承人丁○○為何要將上開建物贈與給被告丙○○？）我只是當面 與被繼承人丁○○確認店面跟土地要贈與給他兒子被告丙○○。 （問：你剛剛最前面只有講到店面建物，為何又提到土地？ ）我與被繼承人丁○○在他光復路的店面確認贈與真意的時候 ，有確認是否店面及土地要贈與被告丙○○，但經過試算土地 增值稅及贈與稅後，被告丙○○表示沒辦法負擔這麼多稅金， 所以才退而求其次只過戶建物，當時被繼承人丁○○有很生氣 罵被告丙○○，他表示「我還在，就可以處理，如果我不在， 就沒辦法處理」。（問：土地增值稅及贈與稅為多少金額？ ）兩種稅加總大約500萬元。土地增值稅及贈與稅各約兩百 多萬元。（問：所以贈與的時候，除了贈與稅之外，還要多 繳納土地增值稅？）土地移轉的時候，一定要課徵土地增值 稅，贈與的時候，如果超過贈與稅額，也要徵收贈與稅。（ 問：上開過戶兩間建物的稅負負擔為多少？）約5萬元，就 是契稅、印花稅加總的金額。至於契稅、印花稅各為多少， 我記不起來。（問：上開5萬元及地政士的酬金，以及過戶 的相關行政規費，是由何人負擔？）都由被告丙○○負擔。（ 問：被繼承人丁○○跟被告丙○○有簽訂書面的贈與文件嗎？） 有，贈與私契。（提示本院卷第313 頁不動產贈與契約，問 ：是否為此份書面？先提示原告及被告丙○○代理人閱覽之後 ，交由證人張清智閱覽）是這一份，這是我撰稿的。（問： 上面的簽名跟用印，都是被繼承人丁○○跟被告丙○○親自所為 嗎？）是。（問：為何在第一條印刷字體「土地建物」，卻 刪除土地兩字，並用手寫「新竹市○○路○段000 號；新竹市○ ○路○段00000號」？以及上開手寫的文字是由何人所寫？） 這個贈與契約書的版式是我個人使用的例稿，所以我是直接 列印例稿，然後用手寫填上，之所以會劃掉土地，是因為我 只有承辦建物的部分，至於標示手寫的部分，我記憶所及應 該是被告丙○○寫上去的，因為我提供的是列印出來得例稿， 所以「新竹市○○路○段000 號；新竹市○○路○段00000號」這 些字沒有打上去，所以被告丙○○才寫上去。（問：你剛剛說 這是你事務所的公版贈與契約，為何會有第四條的文字，而 且有加深字體顯示，就是比較黑一點的處理？）我本人承辦 父母，就是尊親屬贈與給卑親屬的案件，都要求卑親屬對尊 親屬負扶養的義務，如果事後沒有負擔扶養義務，尊親屬可 以撤銷贈與，要求返還贈與物，這是我的堅持。（問：根據 你上開的證述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段0 00 號；新竹市○○路○段00000 號」坐落土地予被告丙○○，坐 落土地的地號為何？）我不記得了。（問：根據你上開的證 述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段000 號；新 竹市○○路○段00000 號」坐落土地，後來又在贈與契約上刪 除土地部份，究竟被繼承人丁○○有無贈與該土地予被告丙○○ ？）到我承辦這個案件為止，我個人認為被繼承人丁○○是要 把土地、建物完整贈與給被告丙○○，但是因為被告丙○○無法 負擔土地增值稅、贈與稅500 萬元，所以才只過戶房屋，因 為我有親耳聽到被繼承人丁○○罵被告丙○○要求趕快辦理土地 過戶。（原告問〈下同〉：你認定本院卷第313頁不動產贈與 契約這個文件有法律公信力嗎？）我可以肯定這個不動產贈 與契約是雙方了解彼此的權利義務後，親自簽署的。（問： 所以你認為有法律公信力嗎？）契約自由原則，在不違法的 狀況下，我認為這個契約締結是有法律效力的等語明確（見 本院113年12月26日筆錄）。 　2.最高法院53年台上字第2673號判例要旨：「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或『其他利害關係』，其證言亦非不可採信」。查被繼承人生前確有以口頭贈與系爭土地予被告丙○○之表示，此有上開證人之證述如上，證人雖為被告丙○○所聘僱之地政士，但證人乃不可代替之證據方法，故尚不能以證人是被告丙○○委請之地政士，即率認其證言即不能採信，尤以地政士乃通過國家考試之土地登記事務執業人員，其立場衡情一般而言自不至於會有所偏頗，再者然贈與契約不以書面方式為必要（臺灣高等法院99年度上字第863 號民事判決意旨參照），足見其證述，堪以憑採。至原告雖有上揭諸多質疑之處，然多屬臆測之詞，且原告並無確切事證證明該口頭贈與契約有違反被繼承人意願之情事，本於私法自治、契約自由原則，該等口頭贈與契約自屬有效，是原告上開之指摘陳詞，尚難遽信。 　3.被繼承人所遺系爭土地，既經被繼承人生前口頭將之贈與被 告丙○○，被告丙○○自得本於該贈與契約，請求被繼承人移轉 系爭土地，於被繼承人死亡後，當由被告丙○○自被繼承人之 遺產中先予扣償，不需列入被繼承人遺產中與其他繼承人按 其應繼分參與分割。　　 (四)綜上，原告請求將系爭土地列入被繼承人之遺產、併為遺產 分割之訴求，核無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 另附隨原告所主張之原告丙○○應償還系爭土地地租及被繼承 人治喪期間衍生費用應由兩造共同分擔等節（見本院卷第28 3、285頁），茲本件訴求既遭駁回，本院自亦無從審究之； 又原告於113年12月31日具狀陳報關於車號000-0000號汽車 礙於監理機關至稱需先應過戶於被告己○○後，方可進行後續 轉售，請求將該汽車逕行過戶予被告己○○之主張乙節，已溢 脫本件分割遺產之訴求，於法不合，礙難處理，應另尋其他 行政或民事法律途徑、抑或調解方式予以解決之，均此附敘 。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人之遺產及原告主張之分割方法 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 原告主張之分割方法 0 新竹市○○段000地號土地 153平方公尺(權利範圍：公同共有1分之1） 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 附表二、被繼承人之繼承人、應繼分比例暨訴訟費用分擔比例： （說明：本件訴訟費用除25,995元由原告負擔外，其餘依附表二 之比例分擔） 編 號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 0 原告甲○○ 六分之一 0 被告丙○○ 同上 0 被告乙○○ 同上 0 被告戊○○ 同上 0 被告己○○ 同上 0 被告庚○○ 同上 合計 1

2025-01-16

SCDV-113-家繼訴-51-20250116-2

北補
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第44號 原 告 萬欣灝 上列原告提起本件返還款項事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後10日內以「工整足以辨識之字體」或 以「電腦繕打」之書狀補正「被告姓名」及「訴之聲明」，其中 任一項逾期未補正，或來文所書字體、內容猶無法辨識，即駁回 其訴。 　　理　由 一、依民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規 定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所 ；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事 務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名 、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事 件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。 六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」及 依民事訴訟法第244條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下 列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。 二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」 復按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規 定於簡易訴訟程序亦適用之。 二、本件原告於起訴狀載被告「田麗書」或「田麗香」不明，「 萬○○」不明，未字體工整記載，手寫字跡潦草，無法辨認， 請提出字跡工整之書狀或以打字為之。訴之聲明載，將2023 /12/14台新銀行房屋買賣價金餘款等於2025年元月返還原告 ，應「具體表明金額」，原告其訴之聲明並未具體表明請求 金額，尚難確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範 圍，依前揭說明，於法尚有未合。依前揭說明，自有訴訟要 件之欠缺而應補正，逾期未補正，即駁回本件訴訟。 三、依民事訴訟法民事訴訟法第121條、第436條第2項、第249條 　　第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-16

TPEV-114-北補-44-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傑文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 86號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○自民國111年10月18日前某時許起，加入由郭勝仁（由 檢察官通緝中）、真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「芊芊（Phoebe）」等人所組成三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任車手之 工作，並依郭勝仁之指示，提供其所申設之聯邦銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）及遠東銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，與本案聯邦帳戶合 稱本案帳戶）予詐欺集團成員，再依郭勝仁之指示轉匯、提 領款項，並將所提領之款項轉交郭勝仁。甲○○與郭勝仁及上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 「芊芊（Phoebe）」於111年9月15日向乙○○佯稱：可透過加 入投資平台PinBridge進行投資獲利云云，致乙○○因而陷於 錯誤，依指示於111年10月18日12時18分許，匯款新臺幣（ 下同）326萬3,950元至陳子尉所有之第一銀行帳號00000000 000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶），再由真實姓名、年籍 資料均不詳之詐欺集團成員將匯入第一銀行帳戶內之款項轉 匯至本案聯邦帳戶或遠東帳戶內，甲○○再依郭勝仁指示，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，或轉匯至本案聯邦銀 行帳戶或遠東帳戶或他人帳戶內，或提領款項轉交予郭勝仁 ，由郭勝仁轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製 造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而 得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有提供本案帳戶資料予郭勝仁，並依郭 勝仁之指示提領、轉匯款項等事實，惟矢口否認有何三人以 上詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：郭勝仁說匯 入之款項為購買虛擬貨幣使用，伊不認為是違法行為云云。 經查： ㈠、本案帳戶均為被告所申辦使用，郭勝仁及其所屬之詐欺集團 成員於取得該帳戶後，即對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人 陷於錯誤，將受詐欺之款項匯入陳子尉所有之第一銀行帳戶 內，並經不詳之人轉匯至被告所有之本案帳戶，被告再將本 案帳戶之款項或再次轉匯或提領現金交予郭勝仁等情，業經 被告於偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第 175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金訴卷第85至93頁、第 117至121頁、第177至178頁），且經證人即告訴人乙○○之指 訴明確（見偵卷第9至11頁），並有陳子尉所有第一銀行帳 戶之開戶基本資料及交易明細、本案遠東帳戶交易明細、本 案聯邦帳戶交易明細、告訴人提出之與詐欺集團成員間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第15至20頁、第21至30頁、 第31至41頁、第107至113頁），是此部分之事實，應堪認定 。 ㈡、被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織之不確定故意： １、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 ２、查被告於行為時為30歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 從事早餐店工作，亦曾從事過工廠工人、工地、汽車美容業 等工作，業據被告於本院訊問時、審理時陳述明確（見金訴 卷第90頁、第178頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理 由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方 查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之 工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任 之可能。 ３、被告雖辯稱：伊係依郭勝仁之指示，郭勝仁稱需要借用伊的 帳戶以代理客戶投資虛擬貨幣云云，惟查： ⑴、被告於本院訊問時自承：伊自國中時即認識郭勝仁，郭勝仁 僅有高中學歷，有沒有畢業伊不知道，郭勝仁除了做過當鋪 外，有無從事金融相關行業之背景知識伊不清楚，郭勝仁說 他會透過看匯率之方式賺取價差，具體如何操作伊不清楚， 伊也不清楚郭勝仁之客戶為何不自行操作自己之虛擬貨幣帳 戶購買虛擬貨幣即可等語（見本院卷第85至93頁），可知被 告對於郭勝仁不具備金融相關行業之專業背景知識乙節知之 甚稔，卻對於郭勝仁得投資虛擬貨幣，透過了解「匯率」獲 利之情未詳加詢問細節，非但不知郭勝仁之實際工作情況， 對於郭勝仁所稱之代理客戶投資虛擬貨幣究係以私人接單方 式為之，或以公司名義為之，究竟與各別客戶之間如何約定 代理之報酬，購買虛擬貨幣之幣別，均未予細究。而以依被 告所辯情節，被告參與轉匯之金額即有高達近300萬元之金 額，如郭勝仁果如其所述，有大量、經常性代理客戶投資虛 擬貨幣之需求，其大可以自行申辦虛擬貨幣帳戶，操作帳戶 獲利，絕無使增加失去資金掌控風險、虛耗資金輾轉進出帳 戶之手續費用，將客戶資進轉進被告所控制之本案帳戶後， 再委由被告轉匯至其他帳戶，或提領現金，以新臺幣進行虛 擬貨幣買賣之必要，且如郭勝仁確係受委任代理客戶購買虛 擬貨幣之人，理當詳加區分究竟為何人匯款、匯入之款項轉 入何人之電子錢包，以何種價格購買何種幣別，詎其乃將匯 入其本案帳戶之款項拆分成數筆金額，分別或轉匯，或提領 現金轉交，未做任何紀錄、帳冊以利事後向委任人說明，凡 此均顯然不合交易常理，自難空憑郭勝仁向被告稱其為從事 虛擬貨幣投資之人士云云，即認定被告有何合法信賴基礎可 言。 ⑵、再者，被告於偵訊時稱：伊先前曾提供伊所有之中國信託帳 戶予郭勝仁，郭勝仁說要操作虛擬貨幣使用，後來銀行打電 話告知伊交易異常，請伊去說明，伊沒有去，之後郭勝仁又 叫伊提供本案帳戶，並叫伊提款，將款項交給郭勝仁，當時 郭勝仁說是房子糾紛的錢，伊雖然已經因為郭勝仁的原因中 國信託帳戶出現異常，但是郭勝仁稱可以去銀行解開，伊認 為伊與郭勝仁從小認識，所以可以相信郭勝仁等語；於本院 準備程序時稱：郭勝仁問伊要不要投資虛擬貨幣增加被動收 入，因為郭勝仁名下帳戶為警示帳戶等語；於本院訊問時改 稱：前案伊於111年2月24日前某時許提供帳戶給郭勝仁時， 郭勝仁稱是要給朋友做虛擬貨幣使用，本案伊於111年10月1 8日前某時許提供帳戶並協助提款亦係因郭勝仁受委託要購 買虛擬貨幣，伊雖然知道在我國開立金融帳戶並非困難，伊 也不知道為何郭勝仁不使用自己的帳戶就好，伊之前就因為 提供帳戶給郭勝仁被判決幫助詐欺、幫助洗錢罪，但因為伊 為本案行為時尚未被判決，所以本案行為時，伊仍然深信郭 勝仁等語（見偵卷第175至177頁、審金訴卷第37至39頁、金 訴字卷第85至93頁），是其就郭勝仁匯入款項之來源、名目 乙事，前稱為郭勝仁為房屋買賣糾紛之款項，後又改稱為郭 勝仁代理客戶投資虛擬貨幣之款項，前後供述不一，是否可 採信已非屬無疑。況依其所述，其先前即有因為提供帳戶予 郭勝仁，致使帳戶遭銀行警示異常或經檢警通知涉嫌幫助詐 欺、幫助洗錢罪嫌之情形，且郭勝仁亦有告知其不使用自己 帳戶之原因為帳戶遭警示，顯見其於本案犯行前，即有認知 郭勝仁所為有高度可能因為涉及詐欺、洗錢等違法行為，而 使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對 其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等 節，諉為不知。 ⑶、從而，被告既與郭勝仁相知多年，熟知郭勝仁之背景，絕無 可能掌握專業金融知識，透過投資虛擬貨幣營利之智識及能 力，且其先前即有因為提供金融帳戶給郭勝仁，致使其名下 帳戶遭銀行告知異常，本案亦係因郭勝仁自己之金融帳戶遭 警示無法使用，方向其借用，其當知悉郭勝仁之所作所為有 高度可能為涉犯刑事案件，詎其仍未予深究，即為圖營利， 協助郭勝仁，提供本案帳戶收受來源不明之款項，並依郭勝 仁之指示轉帳、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢、被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔： 　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人 員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害 人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉 匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺 集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或 擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均 為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合 同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責 。準此，被告雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙告訴人，且被告 與郭勝仁以外之本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟被告 知悉本案郭勝仁為從事詐欺犯罪，又前稱本案另有郭勝仁的 朋友、郭勝仁幫他人操作虛擬貨幣等節（見金訴字卷第88頁 、第92頁），且其與郭勝仁均經詐欺集團指派擔任提供帳戶 、提領轉匯款項之車手工作，其自當知悉除了郭勝仁外，尚 有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提 供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團 詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯 行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生 之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。 ㈣、至被告雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 查本案雖無證據證明詐欺集團有何具體名稱、固定處所等， 惟依被告關於本案款項匯入、依指示轉匯、提領款項後將現 金交付郭勝仁過程之供述、告訴人於警詢時之指述，以及告 訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、陳子尉所有之 第一銀行帳戶客戶基本資料與交易明細等證據資料，可認該 集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬 告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告 訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由 其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告本案帳 戶）之人頭帳戶分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳 戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得 之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成者，而已為有結構性、持續性、牟利性之組織 ，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負 責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳 戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之 構成要件。其前揭情詞，委無可採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告甲○○行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布、於同年0月0日生效施行；組織犯罪 條例第3條、第8條於112年5月24日修正公布，於同年月00日 生效施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月 31日分別制訂、修正公布，並均於同年8月2日實施。爰說明 如下： １、關於刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其 餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形 ，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。 ２、本件被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時，對於涉犯 三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行均否認犯行， 自無比較適用組織犯罪條例第8條或詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑規定之問題。 ３、關於洗錢防制法部分： ⑴、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本 案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以 下有期徒刑」。 ⑵、又本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑7年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」 之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪），量刑框架之 下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下 限則為有期徒刑6月。 ⑶、查被告於本案否認洗錢犯行，無論於修正前、後均無減刑規 定之適用。 ⑷、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑7年 ；依修正後洗錢防制法之規定，為有期徒刑6月至有期徒刑5 年。則經比較後，被告依修正後之洗錢防制法規定，其最高 之刑度較諸修正前之規定更有利於被告，自應適用裁判時之 法律即修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之規定。 ㈡、罪名： 　　被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案犯行確 為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。是核 被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢、共犯關係： 　　被告就本案犯行，與郭勝仁、「芊芊（Phoebe）」暨其所屬 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈣、罪數： 　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之 款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予 郭勝仁使用，並依郭勝仁指示，提領、轉匯告訴人遭詐欺之 款項，轉交予郭勝仁，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益 加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該； 並考量其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解，賠償告 訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審 理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事早餐店之職業、 月收入約2萬餘元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要 扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見金訴字卷第120頁 、第178頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、被告於本院訊問時供稱：並未因本案取得任何報酬等語（見 金訴字卷第92頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有 報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵。 ㈡、告訴人受騙交付之如附表「時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶 /金額」欄所示之款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，惟被告既已將匯入本案帳戶之款項轉匯或提領現金轉 交予郭勝仁，失去對贓款控制之可能，本案亦無經檢警查扣 或被告仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理 ，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間/第一層本案遠東或聯邦帳戶/金額 時間/第二層本案遠東帳戶/金額 時間/第三層本案聯邦帳戶/金額 1 111年10月18日13時32分/本案遠東帳戶/99萬7,451元 ①111年10月18日14時23分/匯款至000-00000000000000000000號帳戶/200萬30元（檢察官補充理由書記載200萬元為誤載，應予更正）　 ②111年10月18日14時32分/臨櫃提款/95萬元 ③111年10月18日14時50分/匯款至本案聯邦帳戶/3萬9,215元（檢察官補充理由書記載3萬9,200元為誤載，應予更正） ④111年10月18日15時12分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/610元 ①111年10月18日14時54分/提款2萬元 ②111年10月18日14時55分/提款1萬9,000元 2 111年10月18日13時35分/本案遠東帳戶/199萬2,451元 3 111年10月18日20時24分/本案遠東帳戶/5,000元 ①111年10月18日20時30分/匯款至000-000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ②111年10月18日20時34分/匯款至本案聯邦帳戶/2,815元（檢察官補充理由書記載2,800元為誤載，應予更正） ③111年10月18日20時49分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/160元 111年10月18日20時41分/提款8,000元 4 111年10月18日20時27分/本案聯邦帳戶/5,000元 5 111年10月19日0時7分/本案遠東帳戶/26萬3,658元 ①111年10月19日0時12分/匯款至本案聯邦帳戶/5萬15元（檢察官補充理由書記載5萬元為誤載，應予更正） ②111年10月19日0時21分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/1,515元（檢察官補充理由書記載1,500元為誤載，應予更正） ③111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ④111年10月19日0時36分/匯款至本案聯邦帳戶/2萬15元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑤111年10月19日2時2分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑥111年10月19日2時3分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑦111年10月19日2時4分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑧111年10月19日2時33分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑨111年10月19日2時53分/匯款至000-0000000000000000號帳戶/2,015元（檢察官補充理由書記載2,000元為誤載，應予更正） ⑩111年10月19日12時21分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑪111年10月19日12時22分/提款2萬5元（檢察官補充理由書記載2萬元為誤載，應予更正） ⑫111年10月19日12時23分/提款1萬5元（檢察官補充理由書記載1萬元為誤載，應予更正） ①111年10月19日0時20分/提款2萬元 ②111年10月19日0時21分/提款2萬元 ③111年10月19日0時23分/提款1萬元 ④111年10月19日0時56分/提款2萬元 ⑤111年10月19日1時/提款2萬元

2025-01-15

TYDM-113-金訴-549-20250115-1

家上更一
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 Ａ０１ 訴訟代理人 謝宜庭律師 複 代理 人 張業珩律師 被上訴人即 附帶上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 李學鏞律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 110年9月17日臺灣士林地方法院109年度家財訴字第29號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣一百二十七萬三千三 百八十九元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判( 除確定部分外)均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外，含附帶上 訴)，由上訴人負擔百分之三十四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於 民國94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）於103年9月25日（下稱基準日） 向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。兩造婚後財產價值 以基準日為計算標準，伊婚後財產為新臺幣（未特別標明幣 別者，下同）825萬4,730元，上訴人為1,577萬1,508元，差 額751萬6,778元，伊可受平均分配差額之半數375萬8,389元 。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付375 萬8,389元，及加計法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請 求超逾上開部分，非本院審理範圍）。　　 二、上訴人則以：門牌號碼臺北市○○區○○街00號11樓房屋及所坐 落基地（下稱系爭○○房地）係伊母親即訴外人甲○○出資購買 ，伊於100、101年間將登記伊名下應有部分1/2，歸還予甲○ ○，並非減少伊婚後財產，不應列入伊婚後財產。伊婚後曾 向伊同學即訴外人乙○○借款232萬元，應列入伊婚後債務。 被上訴人年薪高達150萬元，並無向其兄即訴外人丙○○借款4 13萬5,000元之必要，與其母即訴外人丁○○間亦無借款債務 存在，均不應列入被上訴人婚後債務。兩造分居已久，被上 訴人對伊婚後現存財產之增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產 之差額，若以平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 、3項規定免除或調整分配額等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人218萬4,762元， 及自109年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，被上訴 人則提起附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人157萬3,627元，及 自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第295至2 96頁）：　 　㈠兩造於94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人於10 3年9月25日向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。剩餘財 產基準日為103年9月25日。 　㈡被上訴人基準日之積極財產、消極債務各有如附表一所示， 上訴人積極財產、消極債務各有如附表二所示。 　㈢附表二編號1房地（下稱4樓房地）之裝潢費用係由上訴人與 印荷空間設計有限公司（下稱印荷設計公司）簽訂契約書。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人向丙○○借款413萬5,000元未還，應列為其婚後債務 。 　⒈經查： 　⑴被上訴人主張伊於99年向兄長丙○○借款200萬元購買附表一編 號1房地（下稱5樓房地），於101年再向丙○○借款213萬5,00 0元裝潢4樓房地及購買家具、家電用品，經丙○○分別於99年 11月3日、101年1月10日將款項如數匯入伊郵局帳戶等語， 有被上訴人郵局存摺封面及內頁明細表、借據可按（見原審 卷第27、33頁、第237至243頁），並據證人丙○○證述明確（ 見原審卷第203、205頁），尚非無憑。 　⑵參以5樓房地係被上訴人於99年11月1日簽約購買，有5樓房地 之房屋預定買賣契約書為憑（見原審卷第23、24頁，土地買 賣契約書已逸失），被上訴人除100年11月間向華南銀行貸 得635萬元外，另分別於99年11月5日、同年12月22日匯款15 3萬元、7萬9,800元予房屋買賣契約書上記載之賣方即福頂 建設股份有限公司（下稱福頂公司），及於同年月22日匯款 11萬0,200元支付土地款等情，有房屋擔保借款繳息清單、 匯款申請書可佐（見前審卷第371至377頁），足見被上訴人 購買5樓房地預售屋，其自備款項至少為172萬元（計算式： 1,530,000＋79,800＋110,200＝1,720,000），被上訴人主張伊 購買5樓房地有資金需求，向丙○○借款200萬元，經丙○○於同 年11月3日匯入伊郵局帳戶等語，其時間、金額尚屬相當， 非不可採信。 　⑶復以上訴人雖於99年9月15日簽約購買4樓房地，於同年月16 日、17日各匯款80萬元、148萬元，共228萬元予買受人福頂 公司，而於101年5月14日起始簽約進行裝潢等情，有該房屋 、土地預定買賣契約書、存款憑條、工程合約書在卷可考（ 見原審卷第109至123頁、第359頁、前審卷第379頁）。而依 兩造現所可查得之相關資料，實際裝潢及購置家具、家電之 支出已無從確認（見本院卷第134、135、234頁），然參照 兩造各自之陳述（見前審卷第321頁、本院卷第150、151、1 81、183頁），兩造支付印荷設計公司裝潢費用之金額至少 為82萬1,950元，及另購買浴室設備至少6萬9,500元（金時 代開發公司），上訴人承認由被上訴人購買之家電（含安裝 ）、沙發床組費用亦至少57萬4,218元等情，並有轉帳傳票 、匯款申請書回條、刷卡明細、報價單、對帳單及被上訴人 與工程人員間Line對話截圖等件可憑（見本院卷第77、78頁 、第153至165頁、第191至210頁、前審卷第273至313頁）， 可確定支出金額已達146萬5,668元（計算式：821,950＋69,5 00＋574,218＝1,465,668）；又兩造不爭執婚後於系爭○○房地 與上訴人父母同住，嗣由上訴人購置4樓房地，原預定與被 上訴人遷往共同居住等情（見原審卷第176、371、373、375 頁、本院卷第133、134頁），上訴人自承頭期款由伊支付等 語（見原審卷第224頁），且不否認被上訴人確有支付部分 裝潢及購買家具、家電費用（見前審卷第316頁），是被上 訴人於101年1月間以預向丙○○借款，作為新居裝潢及購買家 具、家電之用，由其分擔遷住新居之費用，亦無違常情。被 上訴人主張伊因上訴人所購買之4樓房地有裝潢及購置家具 、家電之需求，而向丙○○借款213萬5,000元，經丙○○於同年 1月10日匯款等語，時間相近、金額亦相當，非不可採信。 縱事後該等費用上訴人亦有支付、實際支出與預算有所出入 ，要不影響被上訴人借款原預定之用途。 　⑷再徵諸被上訴人於100年間以其妹戊○○名義購買附表一編號2 之房地（下稱9樓房地），並以戊○○名義貸款516萬元，為兩 造所不爭執，並有該房地登記謄本、貸款契約及代扣貸款帳 戶明細在卷可稽（見原審調字卷第111至117頁、前審卷第10 1、102頁、第159至169頁、本院卷第133、134頁），被上訴 人並為購屋另向上訴人借款70萬元等情，為上訴人所不爭執 （見原審卷第257頁），被上訴人將9樓房地出租後所收取之 租金，則有幫忙繳付上訴人4樓房地之房貸等情，有租賃契 約書及被上訴人於102年12月16日寄予上訴人之電子郵件足 參（見原審調字卷第133至137頁、原審卷第193頁），益徵 被上訴人約於99年至101年期間需同時支應多筆不動產之頭 期款、貸款、裝潢、及購買家具、家電等費用，資金並非充 裕，是其主張先後有向丙○○借款周轉之必要，並非子虛。 　⑸參互上情以觀，丙○○所證述伊先後匯予被上訴人共413萬5,00 0元款項係借款等語，應屬可採。 　⒉上訴人雖抗辯被上訴人家族於98年6月間以1,191萬7,598元， 用丙○○名義購買臺北市士林官邸北側地區區段徵收專案住宅 （即臺北市○○區○○路000巷00號4樓），嗣於99年9月間以3,3 60萬元出售，獲利2,168萬2,402元，分紅匯款413萬5,000元 予被上訴人云云，固提出購屋公文、買賣契約資料、被上訴 人匯款單據及支付證明為憑（見原審調字卷第91至109頁） 。惟丙○○證述：該住宅為伊一人所購買，僅係有委託被上訴 人處理事情，由被上訴人代伊支付價款等語（見原審卷第20 9頁），且該筆匯款單據之金額僅50萬元等情（占買賣價金1 ,191萬7,598元之4％），上訴人不能證明被上訴人尚有其餘 出資，難認依被上訴人出資比例獲利分紅可達413萬5,000元 （占售價3,360萬元比例12％），兩者相去甚遠，況由前開證 據亦不能證明係由被上訴人家族支出1,191萬7,598元購買。 縱係上訴人所稱該住宅承購資格係源於被上訴人父親，應由 繼承人平分云云，惟被上訴人加計其兄弟姊妹共5人，有被 上訴人提出母親丁○○（100年11月21日死亡）遺產分割協議 書在卷可參（見原審卷第245至249頁），是被上訴人父親繼 承人包括丁○○為6人，並非上訴人所稱繼承人為5人，平均計 算獲利分紅（不計購屋成本）為361萬3,734元（計算式：21 ,682,402÷6＝3,613,734），與丙○○匯予被上訴人之總額不符 ，且丁○○遺產分割協議書上亦未列明有該筆債權存在等語， 上訴人抗辯應由被上訴人與父親其他繼承人平分云云，亦無 可採。再依上開買賣契約書所載，丙○○於98年間承購該住宅 後，旋於99年9月22日將之出售，約定第一、二期簽約款於 同日匯付、第三期款於稅單核下後3日內給付，第四期尾款 （有貸款）應於同年10月2日前匯付完畢等情（見原審調字 卷第103頁），丙○○如欲將出售獲利分配親族，何需時隔1年 多於101年1月間始將第2筆款即213萬5,000元匯予被上訴人 ，顯有違常情。是上訴人抗辯丙○○所匯款項並非被上訴人之 借款，而係分紅云云，未能舉證以實，並無足採。 　⒊上訴人再抗辯丙○○乃基層勞工且肩負一家四口生計（夫妻及2 名青少年兒子），資力不及年薪150萬元，且無養育子女之 被上訴人，不可能借款予被上訴人云云（見本院卷第254頁 ）。惟上訴人既稱：丙○○因前述房地買賣價差獲有相當利益 ，經旺旺友聯於99年9月29日匯入2,241萬元至丙○○帳戶等語 （見原審調字卷第76頁、本院卷第253頁），難認丙○○無相 當資力借款予被上訴人。又丙○○為被上訴人長兄至親，並獲 有相當資金，縱借款予被上訴人未計息，亦與人情事理相符 ，而觀被上訴人名下現款有限，尚有貸款未清償等情，是認 丙○○證述：被上訴人目前尚未清償，伊也沒有催被上訴人， 伊認為以被上訴人目前狀況應無法償還等語（見原審卷第20 5頁），尚符情理，而可採信。上訴人執此為辯，洵屬無據 。 　⒋綜合上情，被上訴人主張丙○○先後交付之款項413萬5,000元 均為借款，應列入伊婚後債務等語，應堪採信。 　㈡被上訴人主張伊對丁○○有借款債務150萬元，未能舉證以實其 說，不應列為其婚後債務。 　⒈被上訴人主張於95年2、3月間向母親丁○○借款150萬元，固提 出丁○○陽信銀行交易明細為證（見原審卷第35頁）。 　⒉惟查系爭○○房地於95年3月14日購買，登記上訴人及上訴人母 親甲○○應有部分各1/2，甲○○實際出資903萬元（票款890萬 元〈計算式：2,900,000＋4,000,000＋2,000,000＝8,900,000〉 、現金13萬元），上訴人貸款420萬元，另被上訴人出資187 萬元等情，為被上訴人所不爭（見原審卷第361、362、373 頁），且有第一商業銀行增補條款約定書、支票影本、系爭 ○○房地登記謄本、異動索引表可按（見原審卷第195頁、調 字卷第83至89頁、前審卷第527至551頁）。其中由被上訴人 交付之支票日期為95年3月30日、31日（見原審調字卷第89 頁），與丁○○上開3筆交易明細之日期相同，被上訴人主張 伊所出資包括上開丁○○提供之150萬元等語（見本院卷第135 至136頁），上訴人於原審亦不爭執（見原審卷第225頁）， 應堪認定。被上訴人既不否認系爭○○房地並非伊所借名登記 ，為上訴人、甲○○共有等語（見本院卷第135頁），核與上 訴人所稱：丁○○於兩造結婚之初礙於被上訴人未出資卻住在 上訴人娘家房子，遂提供150萬元使被上訴人合理使用居住 在系爭○○房地，無須被上訴人償還等語（見原審卷第225頁 ），尚與社會通念相符，非不可採信。參諸丁○○死亡時，包 括被上訴人、丙○○在內之繼承人，均未將此筆款項列為借款 遺債等情，有前述遺產分割協議書足參，並據證人丙○○證述 在卷（見原審卷第207、211、213頁、第245至250頁），可 知上訴人抗辯丁○○因前情提供之金錢，並非借貸，應屬可採 。 　⒊至證人丙○○雖證述被上訴人買系爭○○房地有向母親丁○○借款1 50萬元云云，惟其復稱：是媽媽有跟兄弟姊妹提過，分兩筆 匯給被上訴人等語（見原審卷第205、207頁），與丁○○實際 上係分3筆提供150萬元不符，足見丙○○並非當事人，係輾轉 聽聞母親匯款予被上訴人買房一事，倘其早已知悉該性質為 借款，豈會於母親死亡時並未將其列為遺產、遺債加以討論 、處理，應認其就母親上開匯款為借款一事，應屬附合被上 訴人之詞，尚難採憑。 　⒋準此，被上訴人主張母親丁○○曾借款150萬元予伊云云，並不 足取。 　㈢上訴人無法證明其向乙○○借款232萬元，其抗辯應將此筆借款 列入其婚後債務，亦屬無據。 　⒈上訴人抗辯伊於99年11月至100年4月向伊高中同學乙○○借款2 32萬元，至106年5月始全數清償，於基準日103年9月25日仍 屬伊婚後債務云云，固舉證人乙○○之證述及乙○○事後所簽之 債務清償證明為憑（見原審卷第131頁、第293至303頁）。 　⒉乙○○雖證述：上訴人於99年8月間向伊表示要購買房子，向伊 借款200萬元，於100年4月間因生活周轉需要又借款32萬元 云云（見原審卷第295頁）。惟被上訴人主張上訴人年收入 為234萬元，其中薪資所得為201萬6,390元等語，有上訴人1 04年綜合所得稅電子結算申報所得資料清單可考（見前審卷 第401至413頁），且上訴人於100年間尚可借款70萬元予被 上訴人購買9樓房地，於101年間實際支付4樓房地部分裝潢 費用乙節，業如前述，復於100年3月8日、101年5月8日將其 已繳付相當貸款之系爭○○房地應有部分1/2無償移轉予母親 甲○○，甲○○僅清償貸款餘額188萬元等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第136、179頁），並有系爭○○房地登記謄本及異 動索引表為憑（見前審卷第527至551頁），堪認上訴人及其 父母向有資力，其本人尚有餘裕出借現金、支付相關生活費 用，難認上訴人有於99年間購買4樓房地、100年間生活周轉 ，向朋友借款之需求。 　⒊況依乙○○所述：伊準備要投資法拍屋，手邊有現金3、400萬 元，借給上訴人之200萬元、32萬元是分別在咖啡廳、餐廳 以現金整筆交付，並未約定利息，沒有特別約定還款時間， 只有大概講一下10年，但也是等上訴人有錢再還，106年間 與上訴人聊天時，上訴人說有錢還伊，就一次用現金還伊， 因為匯款麻煩云云（見原審卷第295、297、299、301頁）， 惟乙○○復稱伊104年前在證券業，年薪100多萬元，年收入20 0萬至300萬元間，並有投資，借上訴人之現金原係預計用以 投資法拍屋云云，顯見其係將約相當整年收入之金額借予朋 友即上訴人，金額至鉅，且原預定借款10年期間均未計息， 領款亦無留存紀錄，倘上訴人借款用途為真，並無特別隱匿 之必要，豈會不選擇匯款，而至公共場所以現金交付等等， 均悖於常情，亦與乙○○之專業、資力未盡相符，顯難採憑。 　⒋至上訴人事後以其於106年2月3日、同年20日、21日、22日、 同年4月14日、26日、同年5月2日依序提領35萬元、40萬元 、10萬元、40萬元、40萬元、40萬元、40萬元，共245萬元 為其清償之憑據，並僅提出經遮掩、未顯示餘額之帳戶明細 表為佐（見原審卷第351、352、355、357頁），惟其倘係於 某次聊天時告知乙○○，且預以一次以現金清償乙○○，提領現 金時間豈會跨越3個不同月份，總額亦與其應清償之金額不 相符合，其單純提領之事實，並不足以作為其有清償乙○○借 款之憑據。 　⒌上訴人關於與乙○○間有借款合意，及交付借款乙節，實難僅 憑乙○○前開與常情不符之證詞，遽認為真正。 　㈣被上訴人不能證明上訴人將系爭○○房地應有部分1/2移轉予甲 ○○，係為減少他方對於剩餘財產分配所為，被上訴人主張應 依民法第1030條之3第1項規定計入上訴人婚後財產，並無理 由。 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院11 0年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭○○房地購買時登記上訴人及其母親甲○○應有部分各1/2， 上訴人貸款420萬元，由兩造與上訴人父母共同居住；上訴 人於99年間購買4樓房地，再貸款891萬元，兩造原定共同搬 至4樓房地居住，自101年5月間進行裝潢及購買家具、家電 等情，均如前述，且有4樓房地貸款繳息清單在卷可稽（見 原審卷第69頁）。上訴人將系爭○○房地應有部分分別於100 年3月8日、101年5月8日以贈與為原因，各移轉應有部分1/4 予甲○○，由甲○○清償剩餘貸款等情，亦如前述。上訴人表示 伊於4樓房地裝修完成後，於102年6月間遷入，被上訴人並 未遷入等語（見原審卷第171、172頁），為被上訴人於兩造 離婚訴訟中所不爭執，有該案104年3月2日言詞辯論筆錄及 答辯狀可參（見原審卷第272、279、281頁），足徵兩造自 斯時分居，此前仍有共同規劃居住4樓房地，客觀上難認上 訴人於4樓房地101年5月裝修前已有與被上訴人離婚之意思 ，預為減少剩餘財產分配而處分系爭○○房地應有部分1/2。 　⑵參以前述被上訴人曾以所收9樓房地租金匯予上訴人分攤4樓 房地貸款本息，並負擔裝潢及購買家具、家電費用等節，及 上訴人自承因購買系爭4樓房地不願再繳納系爭○○房地貸款 等語（見原審卷第362、363、371頁），可知上訴人將系爭○ ○房地應有部分移轉予母親，衡情係預於兩造遷出後，父母 得以繼續居住其上，同時可減少自己貸款負擔，應屬上訴人 家庭收支理財規劃之一環，被上訴人並配合上訴人上開規劃 支付相關費用，難認上訴人對上情有所隱瞞，而為被上訴人 所不知。 　⑶被上訴人主張上訴人主觀上有減少伊對於剩餘財產之分配之 意思，依民法第1030條之3第1項規定，應將系爭○○房地應有 部分1/2價值497萬元追加計入上訴人婚後財產云云，依前揭 說明，並未舉證以實其說，自無可採。 　㈤被上訴人請求夫妻剩餘財產之差額平均分配，並無顯失公平 之情形。 　⒈經查，上訴人婚後財產為如附表二所示1,080萬1,508元，被 上訴人除如附表一所示1,238萬9,730元外，尚應扣除對丙○○ 之借款債務413萬5,000元，業如前述，是其婚後財產為825 萬4,730元（計算式：12,389,730－4,135,000＝8,254,730） ，兩者差額為254萬6,778元（計算式：10,801,508－8,254,7 30＝2,546,778），被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規 定，請求平均分配，即127萬3,389元（計算式：2,546,778÷ 2＝1,273,389），應屬有據。 　⒉上訴人固抗辯兩造分居已久，被上訴人對伊婚後現存財產之 增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產之差額，若以平均分配顯 失公平，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調整分 配額云云。惟： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。法院酌減 請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌 請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」 之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相 類情形，不利於增加財產之負面影響程度而定。又夫妻共同 經營婚姻生活，除各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔 家庭生活費用（民法第1003條之1第2項參看）外，倘夫妻均 從事工作之雙薪家庭，莫不彼此分擔日常家務為常態。是如 他方有不務正業、浪費成習或相類情形者，應屬變態情形（ 最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照），應由主張 此變態事實之一造，負舉證之責。 　⑵查上訴人婚後即任職於生技公司、被上訴人任職公務機關， 每月支領薪資固定，年薪總額約150萬元上下等情，為兩造 分別陳述在卷（見原審調字卷第12、78頁、原審卷第223、2 25頁、前審卷第430頁、本院卷第296、297頁），上訴人復 自承係於離婚訴訟後始自生技公司離職等語（見前審卷第20 7頁），其收入原高於被上訴人，兩造婚後未育有子女，原 與上訴人父母同住，業如前述，是兩造為雙薪家庭，衡情除 已由上訴人父母代為處理之日常家務外，其餘應由兩造彼此 分擔。兩造於94年2月27日結婚（見不爭執事項㈠），迄至上 訴人於102年6月遷入4樓房地後，兩造分居，亦如前述，上 訴人於103年9月25日提起離婚訴訟時，兩造婚後主要財產即 如附表一編號1、2房地、附表二編號1房地及其相關貸款， 於兩造分居期間，並無特別異動，甚至上訴人所處分系爭○○ 房地應有部分，被上訴人負欠丙○○借款，亦非發生於兩造分 居期間，分居期間復僅1年餘，與兩造近10年之婚姻而言， 難認兩造婚後財產之多寡有受兩造分居之影響。再參酌兩造 婚後共同生活期間，被上訴人亦分攤購買系爭○○房地之金錢 ，迄至102年間仍有支出擬共同居住4樓房地之貸款、裝潢時 購買家具、家電等對家庭付出之整體協力狀況，被上訴人對 婚後財產之累積具有正面貢獻程度。 　⑶上訴人所指被上訴人冷漠以對、拒絕性行為、致伊生兒育女 無望，婚姻生重大破綻云云，係兩造對婚姻主觀情感認知及 期待不同，乃其得否訴請離婚之事由，與「不務正業」、「 浪費成習」客觀上有不利於增加財產負面影響等相類情形並 不相同，其執此為辯，並無可採。 　⑷上訴人既未能舉證說明被上訴人有何不利於增加財產之負面 影響，揆諸前揭說明，從而，被上訴人主張依民法第1030條 之1第1項規定，平均分配兩造剩餘財產，即財產差額之半數 127萬3,389元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求 上訴人給付被上訴人127萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年5月6日（見原審調字卷第27頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回 被上訴人請求157萬3,627元及自附帶上訴狀繕本送達翌日起 計之法定遲延利息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 　　　　　　　　　　　　　 附表一：（兩造不爭執之被上訴人婚後財產、債務） 編號 　　　項　　　　目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號5樓房地 不動產 　 1,190萬3,100元 2 新北市○○區○○路00○0巷0號9樓房地 不動產 　　　　　891萬元 3 車牌號碼0000-00車輛 車輛 　　　　　 20萬元 4 台灣人壽保險保單價值準備金 保險 　　　64萬2,496元 （美金2萬1,180元） 5 郵局 存款 　　　23萬1,389元 6 附表一編號1房地貸款 貸款 　　　　－635萬元 7 附表一編號2房地貸款 貸款 　 －314萬7,255元 總額 　 1,238萬9,730元 附表二：（兩造不爭執之上訴人婚後財產、債務） 編號 項目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號4樓房地 不動產 　　 1,631萬6,700元 2 TOYOTA廠牌YARIS車輛 車輛 　　　　　　 37萬元 3 附表二編號1房地貸款 貸款 　　 －571萬5,192元 4 附表二編號2車輛貸款 貸款 　　　　　 －17萬元 總額 　　 1,080萬1,508元

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-2-20250115-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第36號 上 訴 人 蔡秀枝 訴訟代理人 陳樹村律師 複代理人 邢振武律師 王識涵律師 訴訟代理人 曾浩銓律師 被上訴人 李佩玲 兼訴訟代理 人 王鳳英 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2092號 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人王鳳英（下以姓名稱之）未經伊同意，擅自於民國94 年間將伊所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範 圍全部，下稱系爭土地)移轉登記在王鳳英名下後，復於111 年2月間與被上訴人李佩玲（下以姓名稱之，與王鳳英合稱 被上訴人）通謀虛偽將系爭土地權利範圍7分之5（下稱系爭 土地持分）以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下，爰依民法 第113條、第242條規定，請求李佩玲塗銷系爭土地持分移轉 登記部分，於本院準備程序中追加依民法第118條第1項、第 767條第1項中段（見本院卷二第22、42頁）為請求權基礎。 經查上訴人追加請求權基礎與原請求權之基礎事實同一，所 為訴之追加，程序上應予准許。 二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。經 查，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地於94年1月23日所為 買賣行為（下稱系爭買賣行為）不存在，既為王鳳英所不爭 執，僅辯稱係隱藏有終止借名登記之法律行為（見本院卷一 第77、78頁），足見系爭買賣行為之法律關係並無存否不明 之情形，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭買賣關係不 存在，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至上 訴人主張伊與王鳳英於94年3月2日所為所有權移轉登記之物 權行為，及被上訴人間就系爭土地持分於111年1月22日所為 贈與行為及111年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為均 不存在，為被上訴人所否認，故兩造就被上訴人是否為系爭 土地之所有權人有所爭執而不明確，致上訴人法律上地位有 不安之狀態，得以本件確認判決除去之，自有確認利益，上 訴人就此部分提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與王鳳英為母女，系爭土地與坐落其上同段 0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為伊所有，伊與王 鳳英從未就系爭土地有買賣與移轉所有權之意思合致，詎王 鳳英於94年間與伊同住期間，竊取伊印鑑章、所有權狀、還 款收據等私人物品，偽造移轉登記契約，於94年3月2日以買 賣為原因將系爭土地移轉登記至王鳳英名下（下稱系爭移轉 登記○），系爭買賣債權行為及物權登記行為均屬無效。又 王鳳英為脫免遭伊追回系爭土地，與李佩玲通謀將系爭土地 持分於111年2月9日以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下（ 下稱系爭移轉登記○），而無權處分系爭土地持分，此通謀 虛偽意思表示與伊不承認之無權處分均為無效，爰依民法第 242條本文規定，代位王鳳英請求確認該贈與債權行為及物 權登記行為均無效，並依民法第113條、第118條、第767條 第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，及依民法 第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗 銷系爭移轉登記○。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王鳳英與 上訴人間於94年1月23日就系爭土地之買賣債權關係，及於9 4年3月2日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈢確認王 鳳英與李佩玲間於111年1月22日就系爭土地持分之贈與債權 關係，及於111年2月9日土地所有權移轉登記物權關係均不 存在。㈣被上訴人李佩玲應將系爭移轉登記○予以塗銷。㈤王 鳳英應將系爭移轉登記○予以塗銷。 二、被上訴人則以：系爭房地係王鳳英於80年間出資購買並借名 登記在上訴人名下，為避免上訴人前夫入住，嗣上訴人於其 前夫病危後，同意歸還系爭土地，乃親自申請印鑑證明後連 同印鑑章等交由王鳳英辦理所有權移轉登記，囿於登記原因 無「借名登記」項目，故以買賣為登記原因，實係隱藏王鳳 英與上訴人終止借名登記與系爭土地移轉登記予王鳳英所有 之合意，系爭移轉登記○並非無效。又上訴人於系爭移轉登 記○於94年3月2日辦理完畢17年後提起本件訴訟，請求王鳳 英塗銷系爭移轉登記○，已罹於時效，王鳳英自得拒絕塗銷 。再者，系爭土地既已合法移轉登記予王鳳英所有，王鳳英 自有權將系爭土地持分贈與移轉給李佩玲，並非權處分，且 李佩玲有受贈系爭土地持分真意，被上訴人間並無通謀虛偽 意思表示，系爭贈與債權行為及物權行為均有效，上訴人請 求李佩玲、王鳳英塗銷系爭移轉登記○、○均屬無據等語置辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第170至172頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠上訴人於80年10月25日與訴外人○○建設開發有限公司（下稱○ ○建設公司）簽定系爭房屋買賣契約書，約定價金為新臺幣 （下同）178萬元，及與訴外人陳炎簽訂系爭土地預定買賣 契約書，約定價金為422萬元，嗣系爭房地登記為上訴人所 有（見原審卷第163、225至264頁）。 　㈡上訴人簽發發票日為80年11月17日、票面金額360萬元本票○ 紙及發票日為80年11月17日、票面金額25萬元本票○紙，並 交付予訴外人○○建設公司，用以擔保系爭房地買賣價金（見 原審卷第271頁）。 　㈢上訴人於80年12月3日與臺灣○○銀行簽訂中長期放款借據，借 貸360萬元，約定利息為週年利率百分之10.75，並由王鳳英 擔任連帶債務人（見原審卷第73頁）。 　㈣系爭360萬元房貸於82年6月3日已清償完畢，還款方式均為現 金繳納（原審卷第175頁）。 　㈤上訴人於80年10月28日將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 及其上同段000建號房屋(下合稱系爭○○路房地）出售予訴外 人張○○（見原審卷第267-268頁）。 　㈥王鳳明於75年11月28日起擔任臺灣汽車客運股份有限公司(下 稱臺汽公司）第二運輸處無資位隨車售票員，並於76年9月9 日起擔任臺汽公司無資位○○號服務員，於82年2月1日經臺汽 公司第三運輸處自願資遣（原審卷第309-310頁）。 　㈦王鳳英國泰世華帳戶於80年10月12日存入227萬50元，並於同 日以轉帳方式支出227萬50元；於80年12月17日存入2萬4000 元，並於80年12月19日以現金方式支出2萬4000元；於80年1 2月28日存入61萬1176元、於80年12月30日存入10萬元，並 於80年12月30日以現金方式支出70萬元（原審卷第229頁） 。 　㈧系爭土地於94年3月2日以買賣為原因，由上訴人移轉登記予 王鳳英所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈨系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因，由王鳳英移轉登 記予李佩玲所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈩王鳳英自認其與上訴人間就系爭土地於94年1月23日（原因發 生日）所為買賣契約並無買賣之真意（見原審卷第63、187 、329頁，本院卷一第77、78頁）。 　兩造對他造所提書證之形式真正不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人與王鳳英於94年1月23日就系爭土地所為買賣行為是否 有隱藏終止借名登記之法律行為？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示 ，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號、62年台上字第316號判決先例意旨參照）。又按虛偽意 思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規 定，民法第87條第2項亦有明文。再當事人就其有利於己之 事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自 應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第 2114號判決意旨參照）。上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地 並無買賣真意，系爭土地於94年1月23日所為買賣係通謀虛 偽意思表示，為王鳳英所不爭執（本院卷一第77、78頁）， 惟辯稱係隱藏終止借名登記之法律行為，揆諸前揭說明，自 應由王鳳英負舉證之責。 　⒉經查，系爭房地貸款由上訴人向臺灣土地銀行西臺中分行申 辦後，以現金還款，且於82年6月3日結清銷戶，有臺灣土地 銀行西臺中分行函在卷可稽（見原審卷第175頁）。王鳳英 抗辯系爭房地係其出資購買並借名登記在上訴人名下○節， 固提出系爭房地放款借據、記載上訴人姓名之還款收據等件 （見原審卷第71至99頁），然此僅能證明系爭房地貸款以現 金清償之事實，不足以證明實際係王鳳英所支付，且王鳳英 所提台中市第五信用合作社進化分社於83年4月28日至同年9 月2日間之代收票據送件簿明細，與前述還款收據之日期不 符，均無法證明前開還款資金係王鳳英所有，自難認其抗辯 可採。是以，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地無買賣真意 ，係通謀虛偽意思表示，既為王鳳英所不爭執，王鳳英所舉 證據又無法證明其等就系爭房地有記名登記關係存在，及系 爭買賣行為隱藏有終止借名登記之法律行為，則系爭買賣行 為自屬無效。 　㈡上訴人與王鳳英就系爭土地於94年3月2日所為物權契約，是 否係遭王鳳英所偽造而無效?上訴人依民法第113條、第179 條、第767條第1項中段規定，擇一請求王鳳英塗銷系爭移轉 登記○，有無理由？ 　⒈按法律行為分為債權行為與物權行為，前者以發生債之關係 為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避 免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為 之外而成為無因行為。申言之，所謂物權行為，係指發生物 權法上物權變動效果之法律行為。民法第758條第1項前段所 為：不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力之規定，所稱法律行為，即係指物權 行為而言。又所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權 行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度 台上字、104年度台上字第1402號、109年度台上字第126號 、112年台上字第1388、2331 號判決意旨參照）。 　⒉又印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機 關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有 權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保 管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交 付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用， 為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責 任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院86年度台上 字第717、89年度台上字第2611號、105年度台上字第841號 判決、110年度台上字第2789號判決意旨可資參照）。再不 動產物權之移轉或設定，應以書面為之，98年1月23日修正 公布前民法第760條定有明文，此項規定係指不動產之物權 行為，應以書面為其要式行為，書面內容之意思表示，應與 當事人物權行為之真意合致，地政登記機關始得據為以為物 權登記。 　⒊查系爭移轉登記○之申辦文件，業因已逾保存年限而被銷毀， 固有臺中市中正地政事務所111年10月7日中正地所資字第11 10011064號函在卷可憑（見原審卷第149頁），惟辦理不動 產移轉登記事宜，必須檢附登記申請書、移轉契約書、所有 權狀正本、身分證明文件、義務人印鑑證明及土地增值稅、 契稅繳（免）納證明等文件，且移轉人及受讓人均須於相關 文件上蓋用印鑑章，此為曾於80年10月28日間出售系爭○○路 房地之上訴人所知悉之事實（見原審卷第267至268頁、不爭 執事項㈤）。上訴人主張王鳳英竊取伊印鑑章、身分證、土 地所有權狀，未經伊同意偽造土地登記申請書、移轉契約書 等文件為系爭移轉登記○，既為王鳳英所否認，揆諸前揭說 明，上訴人應就遭盜用印鑑章、偽造移轉契約之事實負舉證 責任。 　⒋經查，王鳳英前於110年10月25日以存證信函向上訴人主張系 爭土地非上訴人所有，上訴人應給付94年2月起至110年間之 土地租金予王鳳英○節，有存證信函在卷可憑（見原審卷第2 1至23頁），且上訴人亦自承於收受前開存證信函後對王鳳 英提出侵占告訴（見原審卷第15頁），足見上訴人對王鳳英 提出侵占刑事告訴以前，即知悉系爭土地已非伊所有。再者 ，上訴人委任律師擔任伊之告訴代理人，於110年12月20日 向臺灣臺中地方檢察署對王鳳英提起侵占等告訴，僅指訴王 鳳英於106年間向上訴人拿取系爭房屋所有權狀辦理門牌整 編後侵占系爭房屋所有權狀，及於110年間侵占系爭房屋貸 款繳納單據〈見該署111年度偵字第1305號卷（下稱偵查卷） 第5至9頁〉，上訴人並於111年2月17日在告訴代理人陪同接 受警詢時陳稱：系爭房地是伊所有，因為王鳳英說她想要那 塊地，所以就把系爭房屋權狀給她讓她去辦理過戶，但辦完 後，她都不還等語（見偵查卷第37至38頁），且於上開刑事 案件偵查中，上訴人與伊女兒即證人王鳳明、王鳳珍均未曾 提及上訴人之印鑑章、印鑑證明、系爭土地所有權狀已遭王 鳳英侵占、竊取、盜用或偽造所有權移轉登記之情事，此有 上訴人、證人王鳳明、王鳳珍之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（ 見偵查卷第33至36、43至45、131至137頁）。復參上訴人於 提起侵占系爭房屋所有權狀等告訴前之110年11月24日，與 被告、王鳳珍、王鳳明爭論系爭房地貸款係何人支付等問題 時，王鳳珍亦表示地變成王鳳英的不計較了等語（見偵查卷 第167頁上訴人提出之對話譯文）。是由上訴人與王鳳英間 關於土地之移轉，實際上並無給付任何代價，上訴人本人於 警局亦坦言王鳳英向伊表示要那塊地，並無任何隻字片語言 及伊有反對之表示，而僅稱王鳳英未將「房屋」所有權狀返 還而已，再酌以上訴人陳稱印鑑證明是伊去申請（見原審卷 第410頁），且無證據證明伊之印鑑章、印鑑證明及土地所 有權狀等過戶文件有何遭盜用或偽造之情，復參以系爭土地 於94年間即辦理過戶登記，期間歷時16年之久，上訴人均無 爭執亦未請求回復登記，本院綜合上情，認上訴人應係無償 贈與系爭土地予王鳳英。是以，上訴人於94年間將系爭土地 贈與王鳳英並辦理所有權移轉登記，與王鳳英間確有移轉系 爭土地所有權意思表示之合致，故未對王鳳英提出侵占系爭 土地所有權狀或竊取印鑑章、印鑑證明、偽造文書等告訴， 以免涉犯誣告罪至明。上訴人辯稱與王鳳英就系爭土地無移 轉所有權之意思合致，移轉登記契約係遭王鳳英偽造，及於 收受前開存證信函方知悉系爭土地遭移轉登記於王鳳英名下 ，於警詢稱王鳳英要系爭土地是在刑案有爭執時始提及，並 非在94年間云云，與事證不符，均不足採信。 　⒌又上訴人與王鳳英雖假以買賣之名移轉登記於王鳳英名下， 惟就移轉系爭土地所有權於王鳳英名下之物權行為，上訴人 與王鳳英業已明確相互意思表示合致而有效存在，非屬通謀 虛偽意思表示，且已完成所有權移轉登記，已如前述。而不 動產所有權移轉登記行為係物權行為，具有無因性，若義務 人有移轉不動產所有權並作成書面，縱該書面所載移轉不動 產登記之債之原因與其真意不符，除其物權移轉意思表示有 無效或得撤銷原因並經銷撤者外，尚不生所有權移轉登應否 塗銷之問題（最高法院102年度台上字第860號判決意旨參照 ）。而系爭土地所有權既移轉登記予王鳳英名下，物權行為 即已完成，上訴人復不能舉證證明系爭土地所有權移轉之物 權行為另具有無效或被撤銷之事由，則縱其移轉登記原因為 買賣原因，與真實原因不符，亦不影響已為所有權移轉登記 之物權行為，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭土地於 94年3月2日所為之所有權移轉登記之物權行為不存在，洵屬 無據。從而，上訴人對王鳳英並無所有權人除去妨害及回復 原狀等請求權可資行使，王鳳英受領土地亦無何不當得利可 言，則上訴人依民法第113條、第179條、第767條第1項中段 規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，自非有據。又本件 事實與上訴人所舉最高法院109年度台上字第461號判決有別 ，不能比附援用，附此敘明。 　㈢被上訴人間就系爭土地持分於112年1月22日所為以贈與為原 　　因之債權行為及同年2月9日之物權行為，是否為通謀意思表 　　示？是否構成無權處分? 　⒈上訴人主張被上訴人間系爭贈與行為及物權行為係通謀虛偽 意思表示，為被上訴人所否認，揆諸前開規定及說明，自應 由上訴人負舉證之責。上訴人雖以王鳳英係為避免系爭土地 遭追回，故與李佩玲為通謀虛偽為系爭贈與行為及物權行為 云云，然王鳳英是否為避免土地遭追回而為系爭贈與行為及 物權行為，僅係其贈與之動機，要難遽此認被上訴人間有通 謀虛偽意思表示之情事。況依上訴人陳稱被上訴人有同居且 過從甚密之情形（見原審卷第17頁），王鳳英將系爭土地持 分贈與李佩玲亦與常情無有悖。此外，上訴人並未提出其他 證據以實其說，此部分主張自難採信。 　⒉又上訴人與王鳳英間確有系爭土地所有權移轉登記予王鳳英 之合意，且於94年3月2日移轉登記為王鳳英所有，王鳳英為 系爭土地所有權人，業經本院認定如前述，則王鳳英所為系 爭贈與行為及物權行為，顯係基於所有權人地位所為之有權 處分，且無證據證明被上訴人間有通謀虛偽之情事存在，自 屬有效。是以，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地持分 所為贈與行為及移轉登記之物權行為均不存在，及依民法第 113條、第118條、第767條第1項中段、第242條本文規定， 請求李佩玲應塗銷系爭移轉登記○，均非有據。 五、綜上所述，上訴人請求確認伊與王鳳英間之系爭買賣關係不 存在，既無保護之必要，應予駁回，另訴請確認物權關係不 存在，及被上訴人間之系爭贈與關係及物權物權關係不存在 ，與依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請 求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，暨依民法第113條、第242條 規定，並於本院追加依同法第118條、第767條第1項中段規 定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，亦均屬無據，併予駁 回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 及追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-36-20250115-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭金柳 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第4197號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附 表編號1所示本票上關於偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共 同發票人部分沒收之。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參 年貳月。未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「丁○○、己○○ 、戊○○」為共同發票人部分沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、甲○○與庚○○（原名池惠，於民國95年5月3日更名為池宜蓁， 又於104年11月23日更名為庚○○，其偽造有價證券行為業經 另案判決確定）於90年間因仲介房屋買賣衍生債務糾紛，甲 ○○要求庚○○簽立本票以供擔保，2人竟共同意圖供行使之用 ，基於偽造有價證券之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於90年12月31日，甲○○與庚○○在高雄市○○區○○路000號甲○○住 處商談前開債務糾紛如何處理，甲○○當場要求庚○○以「池惠 」作為發票人名義，簽發面額均為新臺幣（下同）94萬元之 本票共10張，且未經丁○○、己○○、戊○○及丙○○之授權或同意 (丁○○、己○○、戊○○為庚○○之子女；丙○○則為庚○○前任職於 力霸房屋加盟店之負責人)，即在該本票之發票人欄上偽簽 丁○○、己○○、戊○○、丙○○之署名，而偽造本票10紙(其中9張 票據於不詳時間、地點滅失)，並交付予甲○○而完成發票行 為。嗣甲○○於93年間於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 對庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○提起返還借款之訴，於訴 訟中持上開本票中發票日為90年12月31日之本票1張（下稱 甲本票）作為佐證以行使之，經該院以93年度訴字第409號 判決庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付甲○○94萬元 及利息。足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○及票據交易往 來流通之正確性(偽造署押、行使部分均罹於追訴權時效詳 後述)。 　㈡於99年間因上開本票已罹於時效，甲○○要求換票，2人遂於99 年7月11日在甲○○上開住處，庚○○又以「池宜蓁」作為發票 人名義，簽發面額均為50萬元之本票6張，且未經丁○○、己○ ○、戊○○之授權或同意，即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○ 、己○○、戊○○之署名，而偽造本票6紙，並均交付予甲○○而 完成發票行為。嗣因99年7月11日簽發之6張本票中之5張因 故滅失，甲○○明知剩餘之票據除庚○○為發票人之部分外均係 偽造，仍本於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意 ，以僅餘之發票日為99年7月11日、票據號碼為283779號之 本票1張（下稱乙本票）向高雄地院聲請本票裁定，使受理 之該法院司法事務官就乙本票為形式審查後，將甲○○持有丁 ○○、己○○、戊○○共同簽發乙本票之不實事項，登載於其職務 上所掌本票裁定之公文書上，並據以核發高雄地院100年度 司票字第763號准予強制執行之裁定而聲請強制執行獲准， 以此方式行使該本票，足以生損害於丁○○、己○○、戊○○、票 據交易往來流通之正確性，及法院辦理民事本票裁定強制執 行程序之正確性。 二、嗣丁○○於106年間接獲執行命令後，向庚○○查問，始悉上情 。 三、本案經丁○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告甲○○(下稱被告)前於107年偵字第6132號案件中雖經檢 察官作成不起訴處分，然該案件係針對被告是否以強暴、脅 迫之方式迫使證人庚○○簽立乙本票之犯罪事實，以及被各是 否涉犯刑法第304條第1項強制罪等問題做出認定。此與本案 被告涉犯偽造、行使有價證券、使公務員登載不實等事實及 罪名顯然不同，本案非前開不起訴處分效力所及，自不因該 處分而有何違反刑事訴訟法第260條第1項之問題。 二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理程 序表示同意有證據能力（訴卷第345至346頁，被告爭執告訴 人於112年10月10日所提出的陳述意見狀引用之告訴人整理 的時間表、扣薪金額及民事案件列表的文書之證據能力，但 本案也未引用此部分事正做為認定被告犯罪事實之依據，爰 不就此部分事證之證據能力再為贅論)。被告迄至言詞辯論 終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自 得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為 證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據 能力。 貳、實體部分 　　訊據被告固坦承於前開時地，證人庚○○曾交付甲本票、乙本 票，被告並於93年間持甲本票向高雄地院提起返還借款之訴 ，經該院以93年度訴字第409號判決認定證人庚○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付被告94萬元及利息；被告另持乙本票 向高雄地院聲請本票裁定(100年度司票字第763號)，並聲請 強制執行獲准等節，但矢口否認有何偽造有價證券、公務員 登載不實犯行，辯稱：只取得、開立系爭甲、乙本票等2張 票據、系爭2張本票並非偽造，也不知曉該2張本票為偽造， 係證人庚○○持簽好的甲、乙本票交付給被告等語。然查： 一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人丁○○（警卷第12至14頁； 偵一卷第25、31頁、第119至121頁、第185至187頁）、證人 即告訴人己○○（偵一卷第130至131頁）、證人即告訴人戊○○ （偵一卷第129至130頁）指訴明確，另與證人即同案被告庚 ○○之證述內容可相互符實（警卷第1至7頁、偵一卷第25至33 頁、第121至122頁、第157至169頁、第185至187頁、第225 至226頁、第243至244頁；偵二卷第66至75頁；偵二卷第77 至113頁；第118至151頁；訴二卷第19至46頁），並有高雄 市政府警察局楠梓分局公務電話紀錄簿2份（警卷第19至20 頁）、庚○○手寫簽名之紙張1張（警卷第30頁）、（丁○○） 手寫簽名之紙張、中華電信股份有限公司申請書、臺灣企銀 開戶申請書暨約定書、印鑑卡、客戶開戶資料表（警卷第49 至58頁、偵一卷第123頁）、（己○○）手寫簽名之紙張、渣 打銀行開戶資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院手術同意書 、麻醉同意書、臺灣銀行開戶資料、遠傳申請書（警卷第59 至67頁、偵一卷第133頁）、（戊○○）手寫簽名之紙張、威 寶申請書、臺灣銀行開戶申請暨約定書、開戶總約定書、7- Mobile月租型門號申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、 服務契約、專案同意書（警卷第68至89頁、偵一卷第135頁 ）、（指認人庚○○）甲○○相片（警卷第42頁）、（甲○○）10 7年7月11日提出之本票（偵一卷第19頁）、高雄地方法院債 權憑證（100年度司執第82676號）（正本）（司執卷第5頁 ）、財政部高雄國稅局106年库綜合所得稅各類所得資料清 單（影本）（司執卷第7至9頁）、台灣高雄地方法院106年 度司執字第115190號卷宗影本（偵一卷第39至62頁）、民事 聲請強制執行狀（偵一卷第40至41頁）、臺灣高雄地方法院 100年度司票字第763號民事裁定（偵一卷第42至43頁）、臺 灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、本票（票號NO 283779）（偵一卷第44頁）(同警卷第24頁)、財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（偵一卷第45至4 6頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月21日雄院和10 6司執逸字第115190號民事執行處通知(稿)（偵一卷第47頁 ）、民事補正狀（偵一卷第48至49頁）、勞保投保單位基本 資料（偵一卷第51至57頁）、臺灣高雄地方法院中華民國10 6年12月27日雄院和106司執逸字第115190號函(稿)（偵一卷 第58頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月28日雄院 和106司執逸字第115190號執行命令（偵一卷第59至60頁） 、臺灣臺北地方法院中華民國107年1月9日北院隆107司執助 慧字第241號執行命令（偵一卷第61至62頁）、告訴人丁○○ 等三人所提民事債務人異議之訴狀及台灣高雄地方法院107 年度雄簡字第714號判決書正本乙份（偵一卷第63至71頁） 、台灣高雄地方法院107年度簡上字第256號準備程序開庭筆 錄影本暨光碟錄音乙件（偵一卷第153至169頁）、臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本（偵一卷第249至259頁）、台灣橋頭地方法院10 8年度訴字第52號起訴狀繕本（偵一卷第287至292頁）、台 灣橋頭地方法院民事起訴狀繕本乙份（偵一卷第293至306頁 ）、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第52號民事判決（訴一 卷第109至115頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字 第287號民事判決（訴一卷第117至125頁）、臺灣橋頭地方 法院109年度訴字第921號民事判決（訴一卷第127至138頁） 、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第202號民事判決暨附 件（訴一卷第139至144頁）、臺灣高雄地方法院111年度訴 字第1152號民事判決（訴一卷第145至152頁）、臺灣高等法 院高雄分院112年度上易字第112號民事判決（訴一卷第153 至160頁）、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決 （偵一卷第207頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方檢察署107年度 偵字第6132號檢察官起訴書（偵一卷第261至263頁）、（庚 ○○）臺灣橋頭地方法院109年度訴字第125號刑事判決（偵二 卷第171至183頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方法院109年度附 民字第137號刑事附帶民事訴訟判決（他卷第101至102頁） 、（庚○○）臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1278號 刑事判決（偵二卷第185至198頁）、臺灣高雄地方法院107 年度簡上字第256號民事判決（偵二卷第161至164頁）、高 雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月9日高市警楠分 偵字第11370887000號函暨職務報告（訴一卷第394至396頁 ）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。 二、被告雖辯稱僅取得甲、乙本票，且被告不知該等本票乃為偽 造等語，惟查： 　㈠參酌被告於偵查中陳稱：證人庚○○的力霸房屋加盟店將被告 轉交用來繳納稅款的300萬元用掉，被告出資300多萬元賠給 該名客人的親戚，本來要告證人庚○○公司的人侵占，證人庚 ○○的夫妻要求被告不要告，當初是證人庚○○夫妻來被告家中 要來處理這筆款項，叫被告不要告他們等語(偵一卷第11至1 3頁)，可見本案乃係證人庚○○與其配偶恐遭被告提起民刑事 訴訟，乃前往被告家中協商公司債務問題，於會談中簽發甲 本票等10張票據。並考量被告既稱係前往被告家中請其不要 提告，而非交付或簽發擔保票據，可知甲本票等10張票據應 係在協商過程中，由被告挾提起侵占相關之民刑事訴訟之優 勢地位，於現場要求證人庚○○做成，並非雙方就票據之作成 有何溝通協議，被告從未接觸丁○○、己○○、戊○○，對其等實 際身分也不知情，甲本票等10張票據又係於證人庚○○與其配 偶向被告協商過程中因被告之要求當場臨時催生之產物，證 人庚○○客觀上已難就票據簽立有何事先溝通、設法取得授權 之可能。 　㈡而乙本票等6張票據之部分，被告於本院109年度訴字第125號 案件(即證人庚○○偽造有價證券案件，下稱他案)審判程序中 ，具結稱：證人庚○○有跟被告會帳，並開立50萬元的本票給 被告，被告就把94萬元剩下來的本票還給證人庚○○等語(偵 二卷第81頁)。可見乙本票等6張票據係在被告與證人庚○○在 99年間再度會帳時，就所會算出之剩餘之債權額所簽立，並 從被告稱其交還94萬元票據等語，其本質上乃就甲本票之剩 餘價值所為換票行為，乃甲本票等10張票據之延伸，又被告 直至本院審理中均稱不知有無授權等語，也可見99年7月11 日所簽發之此部分本票與90年間簽發之本票相同，均係在被 告知曉證人庚○○未得其他發票人授權，要求證人庚○○所簽立 。 　㈢另被告於本案中雖辯稱證人庚○○僅簽發甲本票、乙本票而以 ，無其他票據。然證人庚○○於本院審理中證稱90年12月31日 其簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日其簽發6張本票( 含乙本票)等語明確(訴二卷第20、21頁)。被告於他案審理 中，也陳稱：證人庚○○說其在90年12月31日總共簽立10張94 萬的本票給被告，被告與證人庚○○會帳，會完帳之後，證人 庚○○才簽立50萬的本票6張給被告等節均為正確等語(偵二卷 91頁)，其陳述內容與證人庚○○上開證述內容相符，可見證 人庚○○此部分證述屬實，其確係於90年12月31日簽發10張本 票(含甲本票)、99年7月11日簽發6張本票(含乙本票)。又過 往被告雖僅提出甲、乙本票，但其前後2次提出票據之模式 相同(均係數張票據中取出一張以行使)，加上被告於他案中 陳稱：10張94萬元本票其手上都沒有了、50萬元本票剩下5 張找不到等語(偵二卷第92頁)，故被告嗣稱僅有2張票據乃 卸責之詞，無法採信。 　㈣又觀被告於偵查中自陳：證人庚○○在其面前開的票有2張，其 中1張是證人庚○○以其及3名子女的名義開立，第2張是證人 庚○○、3名子女、另一間公司股東的名義開立等語(偵一卷第 12頁)，被告辯稱係證人庚○○預先簽好本票持往被告處所交 付給被告即不可採。而證人庚○○亦於本院審理程序中證稱： 本案10、6張本票係在被告住所簽立等節相符(訴二卷19至21 頁)，也與被告前開陳述內容大致相符(除張數部分，但本案 簽發之票據張數為10、6張已認定如前)。證人庚○○係在被告 面前偽簽本案之票據，被告對於此等本票之簽立全係由證人 庚○○獨力完成乙節自當瞭然於心。 　㈤此外，細觀甲本票、乙本票之外觀（偵一卷第19、44頁，其 他本票已經滅失無從觀察外觀，但本案10、6張本票係分別 在同一環境、背景下所簽立，該2批本票彼此間之內容應大 致等同)，該2張票據上謹記載私人名字而無公司名稱，任何 公司均無需對該2張票據負擔任何責任，甲本票、乙本票顯 非以公司名義簽發之公司票據，而係以私人名義所簽立之私 人票據。再其票上分別有5位、4位之發票人簽名，各發票人 簽名字跡、簽名文字大小均屬相近，可見確係由一人單獨書 寫簽發者，此與被告前揭票據係證人庚○○在其面前開立等陳 述之內容可相對應，亦與證人庚○○於本院中證稱：甲本票、 乙本票係其在被告住處開立等語相符(訴二卷19、21頁)。此 外，甲本票、乙本票之發票人均未顯示代理之外觀，顯非以 一般代理形式所作成之票據，甲本票、乙本票票面文字乃表 彰票上各發票人均直接簽發該對2張票據並對之直接負責， 但該等票據既係由證人庚○○單獨簽發，其他發票人即顯不可 能參與發票行為。 　㈥是以，本案之16張票據至多僅能依照隱名代理、代行之規定 或法理而合法開立，但此2種發票形式，其代理權之存在均 係重中之重，被告若有意以此方式取得本票，自當會就代理 權存否詳加確認。而本案並無證據證明被告有何確認代理權 存否之作為，也未見證人庚○○有何代理丁○○、己○○、戊○○簽 發私人票據之權利外觀{雖簽發甲本票時證人庚○○為丁○○、 己○○、戊○○之法定代理人(丁○○、己○○、戊○○分別於72年10 月、73年12月、00年0月生)，但觀丁○○、己○○、戊○○等人遭 列為發票人，目的就是要使其等同負票據責任，使其等形式 上為證人庚○○背負票據上保證責任，此為雙方代理，依照民 法第106條(本票自18年制定後未曾修正)規定於此發票行為 上證人庚○○除非得到允諾，否則不得為丁○○、己○○、戊○○之 代理人}。且被告於本院109年訴字第125號案件中，陳稱： 要請證人庚○○簽立丁○○、己○○、戊○○、丙○○的名字，是因為 他們是公司股東，他們是公司的人一定要負責、被告要求公 司的人都要簽名，都要付責任賠償給被告，被告有去找這些 人，但是都找不到，這些人被告都不認識等語(偵二卷第80 至82頁)，可見甲本票、乙本票等本案票據之簽發過程中， 係「被告要求」證人庚○○於票上簽立丁○○、己○○、戊○○、丙 ○○之姓名，而非證人庚○○表示有得到如何之授權能以股東名 義簽發私人票據，結合被告既稱始終未接觸證人庚○○以外之 人、不認識其他人，其顯不可能得到證人庚○○有何代理權之 資訊而產生如何之誤認或信賴。加上本案無任何證據可證明 其他發票人有授權證人庚○○代理簽發票據(丁○○、己○○、戊○ ○並在各自之證言中否認之)，則甲本票、乙本票等本案票據 無論在客觀上或是被告主觀中，均不可能係隱名代理、代行 之下所產生之票據。甲本票、乙本票等本案票據就證人庚○○ 本人為發票人之部分外，就其他發票人之部分乃未得授權而 偽簽，屬於偽造之本票乙節自可認定。 　㈦又觀被告自陳其有客人有4間店被法拍，找證人庚○○去跟銀行 談，談到後面其客人親戚買下4間店面等語(偵一卷第11至12 頁)，顯見被告對於店面買賣之接洽、協商、交易均有相當 了解，其具備相當商業上之歷練與經驗。而被告始終表示甲 本票、乙本票之票據債務來源乃係源於上開力霸房屋加盟店 之債務等語，該債務本質上應為證人庚○○所經營之公司或該 加盟店之債務，然被告於證人庚○○前往被告家中商談不要提 出民刑事訴訟時，當場要求證人庚○○簽發者卻係證人庚○○、 丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人為發票人；乙本票也係在就甲 本票剩餘價值會算、換票所為產物，其上也係以證人庚○○、 丁○○、己○○、戊○○為發票人，甲本票、乙本票上均未見任何 公司、加盟店之字樣，顯見被告清楚知曉公司債務與私人債 務之區別，而刻意使發票人呈現以私人名義、除去公司制度 保護之形式發票，讓被告能夠無限制求償。而於社會中一般 本不會要求股東就公司之債務負擔責任，遑論認由公司人員 以股東名義簽發私人票據作為擔保。丙○○雖名義上係所謂加 盟店以及富將行銷顧問有限公司之負責人(金訴二卷111頁) ，但衡情也毫無容許證人庚○○以其名義簽發私人票據之理由 。此種情況下，自難認其有何正當理由推認、信賴丙○○、丁 ○○、己○○、戊○○會授權簽發本案16張本票之理由。 　㈧再者，從臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決中， 被告以證人庚○○邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙○○等人為連帶 保證人向其借款為原因事實提起返還借款之訴，有臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本（偵一卷第249至259頁）在卷可參。但依照被告 於本案之主張，本案票據之簽發，係因交給證人庚○○經營之 力霸房屋加盟店款項遭挪用、被告代為墊付並要求證人庚○○ 簽發該票以為擔保已如前述，則雙方應無任何借款關係存在 ，加上被告稱其僅認識證人庚○○，對於其他發票人均不認識 也未接觸過等語，被告當無何邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙 ○○等人為連帶保證人之可能性。被告刻意隱匿甲本票真正之 取得背景及原因事實，以借款及連帶保證提起訴訟，甘冒遭 該案被告以借款關係不存在為抗辯，甚至於衍生票據上之利 益償還請求權一併遭到影響之風險提起返還借款之訴，僅將 甲本票作為舉證之一環，此舉也有違常情，亦可佐證被告深 知甲本票之真正取得過程根本不見容於正常法治，方以返還 借款之訴作為掩飾。 　㈨至於被告以小孩長大不還錢不是社會應有之態度云云。但父 母之債務因繼承使不具經濟及辨別事理能力之兒童、少年無 端背負高額債務，衍生諸多問題，已於98年間催生出概括繼 承有限責任之制度。所謂要求子女為父母清償債務之歪風陋 習根本非我國一般法治及社會通念所許，遑論以此作為信賴 基礎為如何主張，被告以證人庚○○之子女應償還證人庚○○之 債務云云試圖脫免刑責，自無採信空間。 　㈩被告又雖提出富將行銷顧問有限公司切結書一紙(訴二卷第11 1頁)，主張證人庚○○係以公司名義對外為整體之表示，然甲 本票、乙本票上即無所謂公司名義，自無從認定證人庚○○有 何一概以公司名義對外表示之情況。何況該切結書乃91年4 月15日簽發，與甲本票、乙本票之簽發時間並未重疊，更難 認與本案之10、6張票據有何關聯，且切結書上雖有丙○○、 丁○○、己○○、戊○○等人之印章，但僅憑此等印章也無從認定 係丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人親自用印，況以公司名義簽 發切結書與以自己名義簽發本票乃屬二事，後者所需負擔之 責任遠較前者嚴重，自無從以切結書上之記載推論含甲本票 在內之10張本票、含乙本票在內之6張本票之發票人全體均 同意證人庚○○之發票行為。 　此外，被告雖稱其提起訴訟、後續執行之過程中均未遭丁○○ 、己○○、戊○○為異議等語。但事後未為異議不足以改變甲本 票、乙本票於簽發當下乃屬偽造之事實。且對於被告之法律 動作，丁○○等形式上共同發票人未為異議之原因所在多有， 何況證人庚○○為偽造有價證券之共同正犯，更涉及侵占公司 款項之問題，丁○○、己○○、戊○○為反對表示將使刑案浮上檯 面，使自身的母親面臨牢獄之災，其等當然有不加異議之充 分理由及動機，未為異議非等同其等於發票之當下有為授權 ，被告以此為由試圖脫免刑責自無從採信。 　另雖被告及辯護人主張被告於107年7月9日偵訊筆錄製作時不 知所措、不懂對方問甚麼云云。但經本院勘驗當日之偵訊過 程錄影光碟(勘驗筆錄見訴一卷403至408頁)，可見檢方於勘 驗段落初始不久，雖一度將訊問音調提高，然觀其前文，係 被告對於檢方所發出之證人庚○○開幾張票之問題，將證人庚 ○○配偶自行開立之票據列入，又先稱證人庚○○開了5至6張票 ，不久後改稱係兩張，嗣再改稱就一張，之後又說有公司開 的票等語，其該段供詞反覆不定，又將不屬於證人庚○○開立 之票據列入，顧左右而言他，顯見被告於該段陳述中陷入注 意力渙散之情況，訊問檢察官自有必要提高音量強調問題以 將被告之注意拉回，否則根本無從繼續訊問，自無從認定此 部分訊問有何不當訊問之情事。而觀被告其後(被告陳稱因 為你問的，我聽，我就是自己說實在話等語之後)之回答已 未見有明顯反覆或是回答不清之情況，對於檢方之問題也大 致能夠清楚回答，難認被告當下有何聽不懂問題或是心慌意 亂胡亂回答之問題，被告此部分主張自不足否定被告該次偵 訊陳述之證明力。 　是以，被告以前詞置辯，均顯屬卸責之詞，不足為採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠於被告之犯罪事實欄㈠所示之行為後，刑法第80條規定於94年 1月7日修正公布，全面延長法定追訴權時效，揆諸其修正之 結果，新修正之刑法第80條規定對於被告較為不利，應適用 修正前刑法第80條之規定。而依照修正前該條第1項第3款規 定，3年以上、10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年，刑 法第217條第1項偽造署押罪之最重本刑為3年；第201條第2 項行使偽造有價證券之最重本刑為7年，被告就犯罪事實欄㈠ 涉嫌與證人庚○○共同偽造有價證券，自同時涉及偽造署押罪 ，於訴訟中提出作為證據則涉及行使，為犯罪事實欄㈠之行 為時點為90年12月31日，證人庚○○最早於107年4月12日方至 警察局自首，其後本案方遭察覺，故本案就犯罪事實欄㈠中 偽造署押、行使偽造有價證券部分之追訴權已過10年而未行 使，本案自無從再就此部分為訴追。然此部分若有罪，與被 告此部分之偽造有價證券行為係吸收關係，乃屬一罪，爰就 此部分行為不另為不受理之諭知。 　㈡被告行為後，刑法第201條規定業於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行，揆諸其修正理由，係因本罪於72年 6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所 訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項 前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍；本次修正即係 將前開條文罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性， 並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性。準此，此次修正 惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定，核其構成要件及 法律效果，均無變更，是無新舊法比較之問題，應逕適用裁 判時法即現行法處斷，先予敘明。 　㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪、刑法第213條之使公務員登載不實罪。 被告於犯罪事實欄一㈡偽造署押之行為，係偽造有價證券之 階段行為；被告前開使公務員登載不實之行為，為行使偽造 有價證券之高度行為所吸收；被告偽造有價證券後復持以行 使(持乙本票聲請本票裁定)，其行使之低度行為為偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣又被告於含甲本票在內之10張票據、含乙本票在內之6張票據 中，分別偽造丁○○、己○○、戊○○、丙○○；丁○○、己○○、戊○○ 之簽名，分別為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從 一重處斷。 　㈤又被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地偽造面額為94萬元之本票1 0張及面額為50萬元之本票6張的行為，皆各係於密切接近之 時地實施，侵害之法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區分，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是被告上開2次偽造行為俱屬接續犯，各應論以一罪 。 　㈥而被告所犯2次偽造有價證券行為，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈦被告與證人庚○○就前開2次偽造有價證券行為，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇債務糾紛，不思透過 合法、妥適方式行使權利，卻要求證人庚○○簽署他人姓名於 票據發票人欄，其後復持以於訴訟中舉證以及聲請本票裁定 ，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序 ，所為實值非難；並考量甲本票、乙本票之票面金額為94萬 元、50萬元，數量分別有10張、6張，金額及數量均非小， 且牽涉到之被害人人數也非少，但目前僅甲、乙本票在市面 上流通，流通數量非鉅。又被告犯後矢口否認犯行，未積極 面對應承擔之司法責任。且被告也未與被害人和解，未求得 宥恕或是賠償因其犯罪所造成之損害。另考量被告之犯罪動 機係為處理其與證人庚○○間因仲介房屋買賣所衍伸之債務糾 紛，以及被告之前科素行；兼衡其自陳智識程度為小學畢業 ，現無業、全身都是病之家庭經濟及身體狀況（訴二卷第10 5頁），暨其犯罪之目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又本案係刑法第201條之罪，宣告刑逾1年6月 ，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定 ，無減刑之適用，併此敘明。復綜合考量被告所犯上開各罪 之時間相隔甚久、類型均為偽造有價證券罪，且2次偽造有 價證券之犯行均係源於同一與證人庚○○間因仲介房屋買賣衍 伸之債務糾紛，犯罪動機同一，且其2次偽簽之發票人姓名 大致相同及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告所犯 上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以資警惕。 五、沒收： 　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權 。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同 簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造， 不影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人 欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造， 雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依 上開規定，諭知沒收；又因票據權利之行使與票據本身不能 分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即 偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收 ，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院97年度 台上字第3887號、98年度台上字第6894號判決意旨參照）。 次按支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內 ，自毋庸重為沒收之諭知（最高法院63年度台上字第2770號 判決意旨參照）。 　㈡查被告共同偽簽之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示本票10張、6張， 除如甲、乙本票業經被告持以提起訴訟、聲請本票裁定外， 其餘本票已滅失等情，業據被告於陳稱在卷（偵二卷第92頁 ），衡以被告於90年至今，確實僅提出甲、乙本票向告訴人 3人及丙○○提起民事訴訟及民事請求，倘其仍保有其餘偽造 之本票，應會及早提出以行使權利，以免該票據權利罹於時 效，復無積極證據證明該本票現仍存在，應認已滅失，為免 將來執行之困難，自無再對甲、乙本票外其餘之本票宣告沒 收之必要。又該甲、乙本票中，證人庚○○任發票人而簽名部 分既屬真實，就該部分自不得將各該本票宣告沒收，惟就證 人庚○○、被告共同偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同 發票人部分，仍應依刑法第205條規定予以沒收。另甲、乙 本票分別就偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」、「丁○○、己 ○○、戊○○」為共同發票人部分既經諭知沒收，則其上偽造之 上列簽名，因各屬偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收 而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 　㈢至於被告於甲本票後，另提起高雄地院93年度訴字第409號民 事訴訟並取得勝訴判決，其後據以聲請強制執行，然該判決 之請求權基礎為返還借款請求權，被告後續以該確定判決為 執行名義，則其所依據之執行名義均係該返還借款判決，而 非甲本票，此有高雄地方法院債權憑證（100年度司執第826 76號）（正本）（司執卷第5頁）、被告於107司執63579號 案件之執行聲請書(司執卷1至3頁)在卷可參。此部分強制執 行之執行名義既為借款請求權而非票款請求權，且本於票據 無因性，甲本票所表彰之票據債權與前揭返還借款判決所表 彰之借款債權自難認相同，是被告執該判決為強制執行，已 非行使甲本票犯行之範圍內，自非本案起訴事實效力所及， 也難認被告持返還借款判決強制執行所得款項為偽造甲本票 之犯罪所得，本案自無從就被告以高雄地院93年度訴字第40 9號強制執行所得之任何款項宣告沒收。 　㈣按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐 欺罪，但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行後，執 該裁定為執行名義，聲請強制執行，則其行為，為行使偽造 有價證券以外之另一行為（最高法院著有85年度台上字第39 36號判決意旨參照）。本案被告取得乙本票後，據以聲請本 票裁定，並經高雄地院以100年度司票字第763號准許執行。 但既執本票裁定所為後續執行本質上與聲請本票裁定非必然 為相同行為，而本案被告於100年間取得上開本票裁定後， 於106年12月19日方執以聲請強制執行，此有民事聲請強制 執行狀（偵一卷第40至41頁）在卷可參。被告聲請、取得本 票裁定與聲請強制執行相隔6年許，時間甚久，也無從將聲 請本票裁定之行為與後續聲請強制執行行為評價為接續犯， 是該聲請執行之行為僅能評價為另一獨立行為。而本案起訴 書與乙本票有關之部分僅記載至聲請本票裁定，未記載後續 執行之部分，後續執行部分又為獨立行為，與本案起訴範圍 為數罪，自難認被告後續聲請執行部分屬於本案起訴範圍， 本案無從對於被告之後續聲請執行部分為任何審酌。而被告 以前揭本票裁定為強制執行所得之金錢，並非由聲請本票裁 定行為所生，蓋聲請本票裁定至多僅能取得相對應之本票裁 定，需要經過聲請強制執行方能實現債權取得價款。故被告 之執行所得為後續聲請執行部分無從認定為本案之犯罪所得 ，自無從對之宣告沒收。 　㈤本案宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、陳韻庭、辛○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 附表： 編號 票據號碼 票載發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 備註 1 無 90年12月31日 940,000元 池惠、丁○○、己○○、戊○○、丙○○ 即前所指之甲本票。 2 283779 99年7 月11日 50,000元 池宜蓁、丁○○、己○○、戊○○ 即前所指之乙本票。 卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠分偵字第10771062100號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署109年度他字第1633號偵查卷宗(他卷) 3.　　橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號偵查卷宗(偵一卷) 4.　　橋頭地方檢察署110年度偵字第4197號偵查卷宗(偵二卷) 5.　　高雄地方法院107年度司執字第63579號一般執字卷面(司執卷) 6.　　橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷一)(訴一卷) 7.　　橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷二)(訴二卷)

2025-01-14

CTDM-112-訴-160-20250114-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2345號 原 告 劉玉英 被 告 周敏芳 兼上一人 訴訟代理人 陳雅菁 上二人共同 訴訟代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告周敏芳、陳雅菁應自門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○號房屋 騰空遷出並將房屋返還原告。 被告陳雅菁應給付原告新臺幣貳拾肆萬元即自民國一一三年五月 二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告陳雅菁應自民國一ㄧ三年五月二十八日起至返還房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第ㄧ項至第三項已到期發生債權得假執行；但被告如以新 臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國73年2月3日向其前手訴外人王福生( 已歿)以新臺幣(下同)32萬元購買門牌號碼為臺中市○○區○○ 街000號之未辦理保存登記建物(原門牌：臺中縣○○鄉○○路○○ 巷000號，下稱系爭建物)，該屋係政府興建安置退伍軍人所 興建，王福生先登記稅籍，後又將稅籍移轉登記予原告，而 原告後於桃園市置產，遂搬至桃園居住，而系爭建物委由鄰 居代為管理照料，原告因健康因素多年未至系爭建物查看， 近日回系爭建物處查看，竟發現系爭建物由被告周敏芳向被 告陳雅菁以每月租金4,500元承租居住，嗣經原告向財政部 國有財產署(下稱國產署)查證，被告陳雅菁係以每月1,414 元向國產署承租系爭建物坐落之土地，然被告陳雅菁雖承租 系爭建物坐落土地，仍無礙原告為系爭建物之合法事實上處 分權人地位，被告陳雅菁無權占用系爭建物，而由被告周敏 芳承租居住，自應由被告周敏芳遷讓返還系爭建物予原告， 並由被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利，爰依民法第76 7條第1項、第184條、第179條等規定，請求被告周敏芳遷讓 系爭建物，被告陳雅菁返還相當於租金之不當得利等語。並 聲明：㈠被告應共同將系爭建物騰空返還原告。㈡被告陳雅菁 應給付原告324,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月 28日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳雅菁應 自113年5月1日起至系爭建物騰空交還之日止，按月給付原 告4,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均以：　　 　㈠系爭建物係被告陳雅菁之祖父陳朝榮於77年3月13日向其前手 訴外人宋正明購買，陳朝榮(已歿)晚年健康不佳，由被告陳 雅菁照顧，在見證人及護理之家人員為證下，將系爭建物及 坐落土地租賃權售予被告陳雅菁，且陳朝榮與被告陳雅菁均 在承租國有土地時具結系爭房屋所屬。　 　㈡系爭建物無辦理保存登記，不適用民法第767條第1項規定， 而原告稱購買系爭建物近30餘年均未至系爭建物查看，違反 誠信，應有權利失效原則適用；縱認原告為系爭建物所有權 人，其請求權亦因15年不行使，使被告等2人取得拒絕返還 權利。 　㈢原告持稅籍登記資料請求被告等2人遷讓系爭建物，而未辦理 保存登記之房屋，所有權人應屬於出資興建之原始所有權人 ，納稅義務人並非等同於所有權人，自難憑原告持稅籍登記 資料，即推定原告為系爭建物所有權人，而自陳朝榮至被告 陳雅菁，已將系爭建物坐落之土地國產署租用逾35年，期間 均無人異議，自有使用系爭房屋權利，不容原告現請求被告 等2人遷讓房屋。　 　㈣均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠兩造各自陳詞為系爭建物之事實上處分權人(非所有人，原 　　告為稅籍登記名義人)，且各自提出系爭建物買賣契約書、 門牌證明書為證(見本院卷第115頁至第123頁)。另被告陳雅 菁提出請求依職權向國產署承租系爭建物坐落之國有土地之 租賃契約書、切結書等件附卷可稽(見本院卷第67頁至第75 頁)。且系爭建物現確係由被告周敏芳向被告陳雅菁承租居 住其內及買賣契約書形式上真正等事實，為兩造所不爭執。 　　另被告陳雅菁於113年9月10日具狀答辯稱：系爭建物係其祖 父陳朝榮【出售】予伊，並經公證人在承租國有土地切結書 上用印乙情，未經被告陳雅菁提出購屋金流證明或照顧祖父 晚年之對價舉證以實其說，本院認被告陳雅菁僅繼承其祖父 之承租國有土地之權利，先予說明。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦 理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分 權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自 無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘 地；不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上性質雖 有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時 雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時 效之抗辯，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張。上訴 人本於被上訴人無權占有系爭售票房之事實，先後主張侵權 行為與不當得利之法律關係，並非不合(最高法院103年度台 上字第2241號、同院80年度台上字第2690號判決意旨足資參 照)；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉 證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別 事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配 於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實， 如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主 張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始 符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判 決意旨參照）。 　㈢本件被告辯稱：原告向王福生購買系爭建物後，竟然30餘年 未至系爭建物查看，與情理未符，現請求被告等2人遷讓房 屋，不但有違誠信(權利失效)，且以罹於請求權15年之時效 ，被告等2人得拒絕遷讓云云。經查：原告曾主張其於73年 向王福生購買系爭建物，曾於92年間出租過幾個月，後因罹 患憂鬱症及癌症，身體健康情形不佳，以致於未至系爭建物 查看等情，亦據其提出健保資料為證(見本院卷第143頁至第 197頁)。雖然本院亦認原告長期居住桃園市，與台中往來車 程方便，但亦不足以推論原告認定系爭建物為自己之財產， 因長期不予查看，其法律效果會成為原告失去其事實上處分 權之主要原因，因法並無明文規定，原告必須定期察看其財 產有無受侵害或受侵占之義務，故本院認原告長期未查看， 尚不構成權利濫用、違反誠信原則。又民法第128條：「消 滅時效，自請求權可行使時起算…」之規定，原告請求被告 等2人遷讓系爭建物，當然應自請求權得行使時即知悉(發現 )系爭建物遭占用時起算，所以無論原告依不當得利或侵權 行為為其請求權基礎，均應自原告於113年3月間回到系爭建 物發現被告周敏芳承租居住開始計算其請求權時效(見本院 卷第45頁)，是被告上開答辯，委無足採。 　㈣系爭房屋為59年間興建，房屋老舊年代久遠，且兩造所提系 爭房屋買賣契約書內之人事已非，本院依職權向臺中市政府 調取系爭建物之建築及使用執照，經臺中市政府都市發展局 於113年10月9日以中市都工字第1130231377號函回復本院， 系爭建物並無建築及使用執照等語(見本院卷第207頁)。本 院復依職權調取系爭建物房屋稅籍紀錄表等資料，經臺中市 政府地方稅務局大屯分局於113年9月2日以中市稅屯分字第1 133115419號函附系爭建物稅籍登記資料3張回復本院，其登 記表載明原告為所有權人(實係事實上處分權人)，有上開資 料在卷可憑(見本院卷第97頁至第103頁)。足證原告為唯一 系爭建物之稅籍登記名義人。　 　㈤次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍 登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記 房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋 稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照 ），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變 更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實 上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義 務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未 辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登 記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一 (臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足 參)。不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法 性等特性，以正法律交易安全，惟本件兩造對於系爭建物均 有事實上處分權各有所本，買賣契約亦均為形式上真正，而 系爭建物經本院極盡調查能事亦無其他相關資料證明為誰所 有，則揆諸上揭判決意旨，自應以原告為系爭建物之事實上 處分權人。本院固取得國產署關於系爭建物分別由陳朝榮、 被告陳雅菁對於承租國有土地而簽立之系爭房屋取得切結書 (見本院卷第71頁至第75頁)，然一方面上開切結書為國產署 留存之內部調查資料，一般人民無法輕易地調閱，欠缺其公 示性，另一方面，陳朝榮於77年11月16日承租國有地時簽具 之切結書內亦記明：系爭建物係由陳朝榮向陳蓀華購買，房 屋所有權(事實上處分權)確為其所有等語(見本院卷第73頁) 。則陳朝榮向國產署簽具切結書說明系爭建物由來與被告陳 雅菁提出陳朝榮係向宋正明購買之買賣契約迥不相同，本院 自難認被告陳雅菁對於系爭建物為真正之事實上處分權人。 是本院認原告為系爭建物之事實上處分權人。　 　㈥不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上 物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受 之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最 高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。第按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10 ％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂 土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額 依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明定。另所謂城市地方，於相關法令及解釋中 均無確定意義可循，依通常觀念，係指與鄉村相對之稱謂， 且非必限於指行政區域上之市區。查系爭建物為1層老舊磚 造建物(見本院補字卷第29頁)，因系爭建物所坐落之地點位 處臺中市太平區，接近該區中心區域，即屬土地法所稱之城 市地方，且因被告周敏芳於102年間即向被告陳雅菁承租系 爭建物，每月租金為4,000元，應低於該地房屋出租行情， 惟依當事人處分權主義，原告既以被告周敏芳每月承租租金 4,000元為相當於租金之不當得利計算基礎，本院亦無從置 喙。本院斟酌系爭建物所使用之目的為供人居住使用，尚非 作為營業使用，於59年間建築完成，房屋老舊漏水但應堪居 住，生活機能尚稱便利，本院認為使用系爭土地及系爭建物 所生相當於租金之不當得利，以每月4,000元為計算基礎， 堪稱適當。 　⒉次查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而受有取得系爭建物租 金之不當得利，而依民法第126條：「利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」之規定，被告 　　陳雅菁應給付原告自108年5月28日至113年5月27日(起訴狀 繕本送達日)之5年相當於租金之不當得利共計240,000元即 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　⒊被告應按月給付原告自113年5月28日起至返還系爭建物之日 止，相當於租金之不當得利：系爭建物現仍為被告2人占有 使用中(被告陳雅菁為間接占有，被告周敏芳為直接占有)， 原告請求被告陳雅菁在返還系爭建物予原告之日止，被告陳 雅菁按月應給付原告4,000元，逾此部分，則屬無據。 　⒋末按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的 ，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房 屋必須使用該房屋之基地（最高法院108年度台上字第1746 號判決要旨參照）。查被告陳雅菁無權占有系爭建物，而因 系爭建物性質上不能與系爭土地分離而為單獨使用，必須使 用系爭土地作為基地，而系爭建物基地近5年為被告陳雅菁 向國產署承租系爭建物所占土地，則土地承租金亦應由上開 原告請求之不當得利部分扣除，惟被告陳雅菁並未提出抵銷 之抗辯，故土地承租金應由被告陳雅菁向原告另訴為之。 四、綜上所述，原告依不當得利規定之法律關係，請求如主文第 一項至第三項所示範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中2/ 3由被告負擔，餘由原告負擔。 五、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失 所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2345-20250110-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.