Know99判決書

搜尋結果：抵押權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告崇華資產管理顧問有限公司法定代理人湯崇倫被告姚忠榮黃桂英上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明第1項訴請確認系爭本票債權不存在，訴訟標的價額應依票面金額核定為新臺幣（下同）350萬元；聲明第2項請求塗銷系爭抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為）14,400,000元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則約為6,609,261元，此部分訴訟標的價額應依擔保物價額核定為6 ,609,261元。是本件訴訟標的價額合計10,109,261元，應徵第一審裁判費119,468元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-214-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2089號原告范穩成訴訟代理人范穩發上列原告與被告甯蜀楠間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告甯蜀楠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。二、倘前項被告死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含

2025-03-03

MLDV-113-補-2089-20250303-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第32號上訴人即原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅上列上訴人與被上訴人即被告賴自強、魯政華間確認抵押權不存在等事件，上訴人不服本院民國114年2月6日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 3,750萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費540,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官方柔尹

2025-03-03

CTDV-113-重訴-32-20250303-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第92號上訴人即被告顏志峰白蕙瑄被上訴人即原告宋芬芳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國114年2月8日本院112年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，其聲明上訴狀第一項僅記載廢棄原判決不利於上訴人之利息、違約金部分，惟上訴人於原審已表明不爭執就兩造約定利息超過週年利率16%部分為無效（本院重訴字卷一第279頁），本院無從依上訴聲明確認請求廢棄原判決認定本件抵押權所擔保不存在之利息、違約金債權部分各為何（即上訴人認本件抵押權所擔保之利息、違約金債權各應為何），難認已表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-03

CTDV-112-重訴-92-20250303-3

重訴

福建金門地方法院

土地抵押權塗銷登記等

福建金門地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號聲請人即被告莊英俊莊英萬莊英通莊憲忠王文攸徐玉妹張琦錦相對人即原告林進來訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。準此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第第1條第1項前段、第10條規定甚明；且請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判例意旨、86年度台上字第1 421號判決意旨可參）。另合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人起訴無非以兩造於民國107 年7月5日所簽立之協議書，該協議書第9條明定「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」，則相對人係依據債權債務關係而為請求，並非不動產物權之訟爭，非屬民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之範疇，是「新北市○○區○○段000地號土地」、「新北市○○區○○段0000○號建物」、「金門縣○○鎮○○○段00地號土地」三筆訟爭標的應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依協議書請求將相對人之訴部分移送臺灣臺北地方法院等語。三、經查，本件相對人係依民法第767條第1項請求被告應將如附表一所示之抵押權及如附表二所示之不動產於民國105年12 月21日以信託為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，有起訴狀可稽（本院卷第18頁）。聲請人所簽立協議書第9條固約定：「若因本協議書約定之內容而涉訟者，雙方合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第55頁)；然依前揭說明，相對人之請求係因不動產物權涉訟，專屬系爭不動產所在地管轄，不得以合意定第一審管轄法院，縱相對人之請求涉及兩造間債權契約，然與前述專屬管轄部分之原因事實具有關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。四、綜上，聲請人既非原告，且本院及臺灣新北地方法院分別對於本案依法有專屬管轄權，本件聲請洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附表一：編號抵押權人抵押標的物抵押權登記日期、字號抵押權類型證物 1 莊英通土城區清水段317地號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證一 2 莊英通土城區清水段1772建號 102/6/7 樹板登字第3940號最高限額抵押權原證二 3 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段193地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證三 4 莊憲忠、王文攸、莊英通金沙鎮沙宅劃段86地號(信託財產) 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證四 5 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段116地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證五 6 王文攸、莊憲忠、莊英通金沙鎮呂厝村段117地號 102/6/7 金登資二字第6000號普通抵押權原證六附表二：　編號受託人信託財產登記日期及字號證物 1 莊英萬、莊英俊、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦金沙鎮沙宅劃段86地號 105/12/21 105金登地字第12416、12417、12418、12419、12420、12421、12422號原證四

2025-03-03

KMDV-114-重訴-1-20250303-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷土地抵押權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告孫嘉君被告廖國閔上列原告與被告廖國閔間請求塗銷土地抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 1,200,000元，應徵收第一審裁判費15,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官洪毅麟

2025-03-03

CYDV-114-補-103-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3006號原告楊理欽訴訟代理人劉彥良律師被告李永昌李曲原李子伯上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地設定於民國六十九年二月二十二日登記、字號：中字第０００９５６號、設定範圍二分之一、債權額比例二分之一之普通抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於民國108年7月9日繼承訴外人楊良茂而取得坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）。楊良茂前於69年2月22日以系爭土地設定普通抵押權予訴外人李尚壽，擔保李尚壽對楊良茂新臺幣（下同）90萬元之債權，其清償期為69年6月19日（下稱系爭抵押權）。嗣李尚壽於96年7月18日死亡，而為被告共同繼承，然尚未辦理繼承登記。（二）系爭抵押權所擔保之債權消滅時效於84年6月19日完成，並於消滅時效完成後5年間不行使，依民法第880條規定，即告消滅，爰依民法第179條、第767條第1項中段規定，擇一有利者，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並予以塗銷等語。（三）並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第767條第1 項中段、第880條、第125條、第128條前段定有明文。五、經查，本件原告主張前開事實，並提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定，原告行使物上請求權，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。六、原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費9,800元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-27

TYDV-113-訴-3006-20250227-2

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1140號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽被告陳秋雄陳能彥上一人訴訟代理人陳泓彬被告陳英釗陳秋銘吳東遑上一人訴訟代理人吳宗磬上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘與被告吳東遑間就附表一所示土地於民國86年7月30日設定本金最高限額新臺幣450萬元抵押權擔保債權不存在。被告吳東遑應塗銷附表三所示之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告陳秋雄、陳秋銘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告陳秋雄截至民國113年12月9日尚積欠原告新臺幣（下同）1,733,357元未清償，原告已取得本院102年度司執字第12158號債權憑證。訴外人陳吉福於86年7月30日以其所有附表一所示土地設定本金最高限額450萬元抵押權予被告吳東遑，惟該抵押權擔保債權不存在，則該抵押權亦不存在，縱該抵押權擔保債權存在，該債權之清償期為86年10 月25日，債權請求權已罹於時效而消滅，且被告吳東遑未於時效完成後5年內實行抵押權，其抵押權亦消滅。陳吉福於8 8年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘（下稱陳英釗等4人），另附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得附表二所示土地（下稱系爭土地）。被告陳秋雄所有系爭土地有附表三所示抵押權設定登記，對系爭土地所有權之圓滿有所妨害，然被告陳秋雄怠於行使權利，且原告對被告陳秋雄聲請強制執行均執行無結果，被告陳秋雄已陷於無資力，原告得代位被告陳秋雄以保全債權。依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告陳能彥、陳英釗則以：86年7月30日所設定抵押權擔保債權不存在，其等不知係何人向被告吳東遑借款。　㈡被告吳東遑則以：被告陳秋雄前向被告吳東遑借款450萬元，並於86年7月30日提供附表一所示土地設定450萬元抵押權，因被告陳秋雄無力償還債務，其子陳俊宏、陳俊生復於87年 10月12日提供臺北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分2 0000分之46）、2677建號建物（應有部分全部）、2828建號建物（應有部分20000分之58）設定抵押權予被告吳東遑。因被告陳秋雄與被告吳東遑係遠親，被告吳東遑有跟被告陳秋雄、陳吉福講好不會主動聲請強制執行，然系爭土地被強制執行時，被告吳東遑均有參與分配。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳秋銘未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳述：其並未繼承附表一所示土地，故其與本訴訟無關。　㈣被告陳秋雄未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158 號債權憑證，其就被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，因系爭土地設有450萬元抵押權而拍賣無實益，該抵押權擔保債權是否存在將影響原告之債權是否得經強制執行系爭土地而受償，故原告起訴請求確認該抵押權擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158號債權憑證，原告執該債權憑證對被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23991 號清償消費款執行事件受理，惟因系爭土地設有該450萬元抵押權而拍賣無實益償；陳吉福於88年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗等4人，附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得系爭土地等情，業據其提出債權憑證、陳吉福之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、債權金額計算式為證（調字卷第69頁至第 79頁、第167頁至第185頁、本院卷第165頁），並有土地建物查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年5月15日臺南地所登字第1130043815號函暨分割繼承登記申請書為憑（本院卷第43-57頁、調字卷第101-113頁），復經本院調取本院112 年度司執字第23991號清償消費款執行事件、本院103年度司繼字第471號拋棄繼承卷宗核閱無訛，未見被告有所爭執，堪信為真實。　㈢按抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決意旨參照）。抵押權人主張抵押債權存在之有利於己之事實者，即應負舉證之責任。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　⒈原告否認該450萬元抵押權擔保債權存在，被告吳東遑抗辯被告陳秋雄向其借款450萬元並以附表一所示土地設定450萬元抵押權等等，依上開說明，被告吳東遑應就該抵押權擔保債權即其對被告陳秋雄有450萬元借貸債權之事實，負舉證之責任。　⒉被告吳東遑於本院113年12月19日言詞辯論期日陳稱：當初借款沒有簽借據，都是口頭約定，不記得450萬元如何交付等語（本院卷第187-188頁），又被告吳東遑提出執行機關通知函、歷次參與分配資料，僅可證明被告吳東遑有以抵押權人之身分經執行機關通知或參與分配，另提出陳俊宏及陳俊生以土地設定抵押之契約書、他項權利證明書，僅得證明其等間有設定抵押權之事，然均無從證明被告吳東遑與被告陳秋雄就450萬元借貸意思表示合致並有交付450萬元借款之事實，是被告吳東遑之舉證尚不足以證明其與被告陳秋雄間有 450萬元借貸關係存在。再者，依附表一所示土地查詢資料所示（本院卷第46、51、56頁），該抵押權之債務人為陳吉福，並未記載被告陳秋雄，則該抵押權無從擔保被告吳東遑對被告陳秋雄之債權。是被告吳東遑抗辯其對被告陳秋雄有 450萬元借貸債權，且該抵押權擔保債權係其對被告陳秋雄之450萬元借貸債權，並不可採。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，堪可採信。　⒊該抵押權設定登記之債務人為陳吉福，已上所述，而陳吉富已歿，該權利義務關係即由陳吉福之繼承人繼承，而陳吉福之繼承人為被告陳英釗等4人，已如前述，則原告請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月 30日設定最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在，於法有據。至被告陳秋銘陳稱其未繼承附表一所示土地，其與本訴訟無關等等，自不可採。　㈣按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。抵押擔保債權確定不存在者，基於抵押權之從屬性，即應認該抵押權亦隨之消滅，抵押權人如未塗銷抵押權登記，乃屬有礙抵押人對於抵押物之使用收益情形，抵押人自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求抵押權人塗銷抵押權登記。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條本文亦有明文。此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告及提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查：該450萬元抵押權擔保債權不存在，已如前述，基於抵押權之從屬性，抵押權自歸於消滅，而附表三所示抵押權設定登記之外觀存在，妨礙系爭土地所有權之圓滿行使狀態，被告陳秋雄得依民法第767條第1項中段規定，請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記，惟被告陳秋雄怠於請求被告吳東遑塗銷之，原告為被告陳秋雄之債權人，依上開規定，原告為保全其債權，自得代位被告陳秋雄請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記。五、綜上所述，原告依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月30日設定本金最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在；被告吳東遑應塗銷附表三所示抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 720分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 720分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 720分之171 附表二：　編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 2880分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 2880分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 2880分之171 附表三：編號項目內容 01 供設定抵押權之不動產臺南市○區○○段000○00000○00000地號土地 02 不動產所有權人及設定權利範圍陳秋雄；2880分之171 03 收件年期及字號（民國） 86年台南土字第020176號 04 登記日期（民國） 86年7月30日 05 抵押權利人吳東遑 06 擔保債權總金額（新臺幣）本金最高限額4,500,000元

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1140-20250227-2

重訴

福建金門地方法院

確認土地抵押權不存在

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告陳國建訴訟代理人陳映良律師廖健智律師被告連啓任訴訟代理人張于憶律師上列當事人間確認土地抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。原告原起訴聲明：「確認被告就金門縣○○鎮○○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權所擔保之債權超過新臺幣（下同）2,500萬元部分不存在」。嗣於訴狀送達後，因被告持本院111年度司拍字第12號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭司拍裁定）為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，本院以112年度司執字第5237號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，並拍賣系爭土地，於民國113年5月1日由訴外人李根棋拍定，同年月20日核發權利移轉證明書予李根棋，原告遂於分配期日前之113年6月25日變更聲明為：「本院112年度司執字第5237號強制執行事件於113年6月8日製作之分配表次序2.債權種類執行費、被告分配金額25萬742元；次序3 .債權種類執行必要費用、被告分配金額7570元；以及次序4 .債權種類第一順位抵押權、被告分配金額909萬618元，應予剔除，不得列入分配」（下稱上開變更後聲明），核原告上開所為變更，應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，依上開規定，應予准許。二、另按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提存」強制執行法第39條第1項、第40條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件本院民事執行處就系爭執行程序，於 113年6月8日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於113年 6月28日實行分配，原告於113年6月27日具狀向本院民事執行處對系爭分配表聲明異議，且於113年3月15日提起本件訴訟，並於113年6月25日變更聲明為分配表異議之訴，業如前述，且經本院調閱系爭執行程序卷宗查證屬實，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張　㈠訴外人歐陽勝紅於105年8月9日就系爭土地設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3500萬元，下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅與被告間之債務。嗣歐陽勝紅將系爭土地所有權移轉登記予訴外人王結利，王結利復於106年11月23日將系爭土地設定第二順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3000萬元）予原告，並將系爭土地信託登記予原告，故原告現為系爭土地之所有權人。被告前以抵押權人之身分向本院聲請拍賣抵押物，由本院以系爭司拍裁定獲准，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理後拍賣系爭土地，並已拍定。　㈡被告辯稱其據以向本院聲請拍賣系爭土地之系爭抵押權，係歐陽勝紅為擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅對被告之債務所設定，黃惠媚並有提出如附表一所示之支票予被告為擔保等語；惟查，附表一所示之支票，除其中編號14之票據為黃惠媚所簽發外，其餘均為王結利或其擔任要職之桑緹亞公司所簽發，並不在系爭抵押權之擔保範圍內；歐陽勝紅亦於拍賣抵押物程序中表示係王結利向被告借款，實際借款人非黃惠媚等語；被告亦無法提出與黃惠媚間之借貸證明文件證明其等間有借貸事實存在，顯未盡舉證責任；是以，被告辯稱其與黃惠媚間有超過3000萬元之借款存在等語，顯不可採，不得認其等間有消費借貸關係存在。縱認其等間有債權存在，被告前已對歐陽勝紅、黃惠媚之其他財產為強制執行，是系爭抵押權所擔保之債權金額亦已非被告辯稱之3000萬元。　㈢綜上，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後聲明。二、被告則以　㈠黃惠媚於105年8月9日交付如附表一所示之支票15紙向被告借款，該15紙支票均已屆清償期而未獲付款，其中編號1、3至 7、9至11號所示之支票為無記名票據，得僅以交付轉讓，且上述票據均有債務人黃惠媚之背書；另附表編號2、8、12、 13、15號所示之支票為記名票據，均由受款人安那伯格股份有限公司空白背書交付黃惠媚，再由黃惠媚空白背書予被告，背書之連續未中斷，是如附表一所示之支票所載金額係屬黃惠媚之債務，應為系爭抵押權所擔保。另原告主張實際借款人為王結利等語，僅屬猜測並無實證，黃惠媚所持王結利或桑緹亞股份有限公司所開支票之原因被告亦不知悉；且被告聲請裁定拍賣抵押物時，本院亦有通知黃惠媚表示意見而未表示，應屬默認借款債權存在。　㈡被告與黃惠媚間雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105 年1月25日簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1 紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之事實。　㈢而系爭抵押權係於3500萬元範圍內擔保黃惠媚現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，被告與黃惠媚間有如附表一所示之支票所載金額共計3134萬2720元之債權，尚未超過系爭抵押權之擔保範圍。　㈣綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第205 至206頁）　㈠不爭執事項　1.歐陽勝紅於105年8月9日，將其所有系爭土地共同設定系爭抵押權予被告，擔保最高限額3500萬元，擔保債務人（債務人為黃惠媚及歐陽勝紅）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證。　2.被告持系爭司拍裁定於112年10月13日向本院聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院以系爭執行程序受理，並於113年5月 15日由李根棋拍定。　3.系爭土地於系爭執行程序拍定，本院執行處於113年6月8日製作分配表，記載被告應受執行費25萬742元、執行必要費用7570元、第一順位抵押權909萬618元。　㈡爭執事項　1.系爭抵押權所擔保黃惠媚之債務是否存在？　2.原告如上開變更後聲明之主張，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭抵押權應係用以擔保黃惠媚之債務　1.按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利消滅或變更等事實之當事人，則應就該權利消滅或變更之事實應負舉證之責任。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　2.原告否認系爭抵押權所擔保債權3500萬元存在，被告則抗辯系爭抵押權係用以擔保黃惠媚於108年8月9日，向被告所借3 500萬元而設定，被告既抗辯其與黃惠媚2人間有消費借貸債權3500萬元，依上開說明，應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。　3.經查，被告抗辯其與黃惠媚間前開借款債權存在，雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105年1月25日簽發票號CH2666 92號、票載金額3000萬元之本票1紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之等情，業據被告提供土地、建物改良抵押權設定契約書、不動產他項權利證明書、支票暨退票理由單、本票、支票兌現資料(見本院卷第93、95、97至107、109至110及11 1至196頁)等資料為證，核與本院依職權調取之系爭執行程序卷宗及抵押權設定登記等資料內容相符，此有金門縣地政局113年4月10日地籍字第1130002434號函暨系爭土地登記公務用謄本、土地登記用申請書、抵押權設定契約書、地政規費收聯單、身分證影本、印鑑證明(見本院卷第33至51頁)在卷可查。由上開資料觀之，被告因黃惠媚持如附表一所示之客票，換取被告開立予黃惠媚之如附表二之支票，總計5783 萬1952元，而黃惠媚亦曾開立上開本票予被告，並書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，足證被告與黃惠媚2人間應有3500萬元之金錢借貸合意，並有借款交付之事實，是被告抗辯系爭抵押權係為擔保前開債權等情，應屬可採。是被告就其與黃惠媚2人間有3500萬元借款債權，並由歐陽勝紅提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告作為前開借款債權之擔保等事實，業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之事實，負證明之責。　㈡原告如上開變更後聲明之主張，應無理由　　1.原告雖認黃惠媚簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1紙及背後之字樣係於105年1月25日簽發並書寫，後續雙方是否確有借款存在、借款金額為何，均無任何借據，甚至對話紀錄可資證明，難謂雙方存有借貸之合意。且雙方往來借貸之金額高達3,000餘萬元，豈可能從未有借款交付之匯款紀錄或現金簽收紀錄存在云云。　2.惟消費借貸契約並非要式契約，非以借貸雙方簽立借貸契約為必要，而另由被告既已提出如附表二所示之支票及黃惠媚曾簽發之本票1紙，已足以證明被告確實有以支票取代現金交付，業如前述。原告雖否認被告與黃惠媚間之借款債權存在，惟未提出足以推翻被告與黃惠媚借款債權存在之反證，空言否認被告之系爭抵押權擔保債權3500萬元不存在等語，即無可憑採，是原告如上開變更後聲明之主張，應無理由。　3.又原告聲請傳喚訴外人黃惠媚到庭，以證明被告所開立之支票與黃惠媚間之借款，與系爭土地所設定之最高抵押權設定並無因果關係之事實（見本院卷第218至219頁），惟被告已提出前述開立予黃惠媚之支票及黃惠媚所簽發之本票，上面載有「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，業如前述；另於系爭執行程行，亦曾請黃惠媚對最高限額抵押權所擔保之債權表示意見，未見黃惠媚有所表示，應係認默示有該借款債權存在；再者，本院亦依聲請傳喚黃惠媚，該通知亦經合法收受，此有送達證書在卷可查（見本院卷第223之1頁），可見黃惠媚應不願到庭為證，是本院認無再行傳喚之必要，併此敘明。五、綜上，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求如上開變更後聲明所示，並改分配予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表一：編號發票人發票日（民國）提示日票　　　號金額（新臺幣）受款人背書狀況 1. 王結利 106年3月15日 107年3月13日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 2. 桑緹亞股份有限公司 106年3月30日 107年3月22日 MB0000000 224萬3,155元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 3. 王結利 106年7月8日 107年7月4日 FA0000000 287萬6,888元未載黃惠媚 4. 王結利 106年7月28日 107年7月4日 FA0000000 216萬6,465元未載黃惠媚 5. 王結利 106年6月16日 107年6月15日 FA0000000 225萬938元未載黃惠媚 6. 安那柏格股份有限公司 106年8月12日 107年3月22日 NA0000000 300萬元未載黃惠媚 7. 維洛那國際有限公司 106年12月29日 106年12月29日 AM0000000 167萬8,500元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 8. 桑緹亞股份有限公司 107年1月30日 107年5月31日 MB0000000 379萬1,038元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 9. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 10. 王結利 107年2月25日 107年3月13日 PIA0000000 100萬元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 11. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 12. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,206元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 13. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,205元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 14. 黃惠媚 107年3月7日 107年3月7日 HAT0000000 30萬元未載 15. 桑緹亞股份有限公司 107年3月20日 107年5月31日 MB0000000 304萬3,325元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚總計 3,134萬2,720元附表二：編號發票人發票日（民國）票　　號金額（新臺幣） 1. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 69萬517元 2. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 3. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 4. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 5. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 6. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 7. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 8. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 9. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 10. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 11. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 12. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 13. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 76萬64元 14. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 15. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 16. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 17. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 18. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 19. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 20. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 21. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 60萬元 22. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 72萬6,655元 23. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 24. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 25. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 26. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 27. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 28. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 29. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 30. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 31. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 32. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 33. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 34. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 35. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 36. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 63萬299元 37. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 38. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 75萬元 39. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 70萬元 40. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 73萬4,419元 41. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 42. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 25萬元 43. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 44. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 48萬4,867元 45. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 46. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 47. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 48. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 49. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 50. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 51. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 52. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 53. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 54. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 55. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 56. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 57. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 58. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 71萬3,089元 59. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 60. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 61. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 71萬2,815元 62. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 63. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 64. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 65. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 65萬2,558元 66. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 65萬558元 67. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 68. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 69. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 70. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 71. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 72. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 73. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 74. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 59萬8,083元 75. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 76. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 77. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 78. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 73萬5,247元 79. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 80. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 81. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 82. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 83. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 84. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 41萬4,250元 85. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 70萬元 86. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 72萬8,531元總計 5,783萬1,952元

2025-02-27

KMDV-113-重訴-7-20250227-1