Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第473號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29075號、第33761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。沈郁所犯十一罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告沈郁不服原審判決提起上訴，檢察官僅就附表編號11部分提起上訴（本院卷第240頁），且與被告於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、240至241頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、沈郁（暱稱小白）為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，素以招徠客戶承作各項貸款為業，詎其為拓展客源進而牟取貸款佣金，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3 月31日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、內含附表所示介紹人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），沈郁乃與附表所示之介紹人配合，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對附表所示之被害人施以詐術而致其等陷於錯誤後，為擴大詐術實施可得騙取之不法收益，附表所示之介紹人即慫恿已落入詐欺圈套之附表所示之被害人，轉介予沈郁洽詢各類貸款或刷卡換現金等套現事宜，沈郁遂根據附表所示之被害人之資金需求及財務狀況，親自或轉介駿宸公司人員呂裕星、謝亞倫（另案偵辦中）等人，分別替附表所示之被害人依附表所示之套現方式，代辦各類貸款或協助刷卡換現金等方式供附表所示之被害人獲得資金，沈郁並從中抽取佣金並隨時向本案詐欺集團回報最新放款進度，使本案詐欺集團得以立即掌握被害人籌資情形及結果，待附表所示之被害人獲取資金後，附表編號1至10 所示之被害人再依附表所示之交款方式（匯款至詐欺帳戶或面交取款）交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向及所在。惟附表編號11所示之被害人則經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未繼續陷於錯誤，因而未依本案詐欺集團成員指示而交付款項，始告未遂。二、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表編號2至10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與附表所示之介紹人及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表編號2至10，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告與詐騙集團合作，詐騙告訴人陳美春辦理貸款新臺幣（下同）650萬元，犯後對陳美春人生重大損失無誠意進行彌補、賠償，毫無悔意，原審就此部分僅量處有期徒刑1年，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告迄今已與3位被害人達成和解，並依法繳回本案取得之佣金39萬元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯如附表編號1至11所示之加重詐欺取財罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告如附表編號1至9所示犯行之行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。原審雖未及比較此部分新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，並於113年12月11日繳回本案獲得之全部佣金39萬元，有本院審判程序筆錄、本院113年贓字第309號收據在卷可稽（本院卷第257、277頁），堪認被告已自動繳交其犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團成員已著手向附表編號11所示之陳美春施行詐術，並由被告協助陳美春貸款，惟因陳美春察覺有異始未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　辯護人以被告犯後坦承犯行，並向家人、親友借款賠償被害人、繳回犯罪所得，盡力彌補過錯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第65至65、258至259頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，與詐欺集團合作配合，協助被害人以貸款或刷卡換現金等方式套現，進而由詐欺集團成員騙取被害人獲得之資金，被告則從中賺取佣金，其所擔任者屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，並因此造成被害人受有數十萬元至上千萬元損失，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯加重詐欺罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，經適用詐欺防制條例第47條前段減輕刑期（附表編號11復依刑法第25條規定遞減其刑）後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告所犯加重詐欺罪、加重詐欺未遂等罪即無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日制定之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償部分損失（鄭水平部分以157萬6千元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行5000元；與張呈榮以80萬元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行2萬元；與葉世芬以100萬元達成和解，但被告表示因其提供之帳戶已註銷，致無法匯入款項）外，有各該和解筆錄、匯款單、本院公務電話紀錄、陳報狀等在卷可參（本院卷第227、233、263、267至273頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表編號11所示犯行從重量刑部分，由本院重新審酌量定。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為擴展其貸款業務，竟與詐欺集團合作配合，以貸款、刷卡換現金等方式套現，使被害人等負擔債務，詐欺集團成員除詐得既有財產外，因而得以詐得該套現之資金，擴大損害範圍，並製造犯罪金流斷點，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償鄭水平、張呈榮部分損害，復自動繳回本案所獲得之酬金39 萬元，態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、犯罪所生損害（含既、未遂），暨被告自陳目前在大學夜間部就讀，未婚，家中有父母、弟弟，從事外送工作，每月收入約4至5萬元，用以貼補家用及償還被害人損失之家庭生活及經濟狀況（本院卷第25 8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年1至6月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。柒、被告於本院審理時已繳回其全部犯罪所得39萬元，已如前述，此部分應由執行檢察官就原判決所諭知應予沒收之犯罪所得金額加以扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人介紹人（LINE暱稱）詐欺行為套現方式交款方式本院宣告刑匯款/ 面交時間匯款/ 面交金額詐欺帳戶或面交方式 1 被害人郭月秀「陳紫涵」本案詐欺集團某成員自112年1月15日晚間起，透過Youtube廣告誘使郭月秀加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」、「昌恆官方客服」、LINE群組「L一路長紅台股交流群」陸續向郭月秀佯稱：下載「昌恆投資」APP（下載網址：https://app.vnjkeqwmenqsq.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致郭月秀陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳紫涵」引導郭月秀將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年3月31日下午起，使用LINE招攬郭月秀申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，郭月秀旋分別於112年4月10日、112年4月24日，提供其名下不動產作為抵押，郭月秀藉此貸款取得800萬、450萬元（尚未扣除佣金、代書費、利息等）。 ⑴112年4月11日下午2時8分許 ⑵112年4月12日上午9時50分許 ⑶112年4月12日上午9時59分許 ⑷112年4月24日上午11時52分許 ⑴200萬元 ⑵250萬元 ⑶200萬元 ⑷500萬元　（共計1,150萬元）　 ⑴第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：興榮行號） ⑵同上⑴ ⑶同上⑴ ⑷台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：柯宏宇）沈郁處有期徒刑貳年貳月。 2 被害人陳烘玉「王穎麗」本案詐欺集團某成員自112年1月23日下午起，以LINE暱稱「王穎麗」、「客服專員 NO.818」、「凱崴客服819」、「來宜顆虛擬貨幣買賣」陸續向陳烘玉佯稱：下載「凱崴」APP（下載網址：https://app.irutunehyna.com/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致陳烘玉陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王穎麗」引導陳烘玉將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月8日至112年4月12日間某日時起，使用LINE招攬陳烘玉分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴陳烘玉依沈郁指示申辦商品貸、機車貸，並交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月13日、112年4月17日，陳烘玉陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,500元、29萬5,000元。 ⑵陳烘玉另於112年4月12日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，陳烘玉藉此取得現金73萬5,000元。 ⑴112年4月12日晚間某時許 ⑵112年4月14日下午某時許 ⑶112年4月24日上午9時48分許 ⑷112年5月25日上午9時25分許 ⑴100萬元 ⑵97萬元 ⑶10萬863元 ⑷20萬元　（共計227萬863元） ⑴在星巴克臺南高鐵門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑵在統一超商新義民門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丘莉芳） ⑷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：呂佩怡）沈郁處有期徒刑壹年柒月。 3 告訴人楊石琍「Judy」本案詐欺集團某成員自112年1月27日起，透過臉書廣告誘使楊石琍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」、某LINE群組陸續向楊石琍佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致楊石琍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Judy」引導楊石琍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日晚間起，使用LINE招攬楊石琍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴楊石琍旋於112年4月13日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，楊石琍藉此取得現金52萬元。 ⑵沈郁復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主鄭煌文、賴怡君，楊石琍於112年4月21日下午，在址設新北市○○區○○路○段00號13樓「新北市新店地政事務所」，提供其名下不動產作為抵押，以便貸款150萬元，惟其隨後察覺有異，遂親赴上開地政事務所取回抵押權設定相關文件而中止本次房貸之申請。 112年4月14日上午9時57分許 57萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中）沈郁處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭水平「蔡雅婷」本案詐欺集團某成員自112年2月初某日起，以LINE暱稱「吳筱琪」、「蔡雅婷」陸續向鄭水平佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.xkndabhqjeks.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致鄭水平陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「蔡雅婷」引導鄭水平將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日上午某時許起，使用LINE招攬鄭水平申辦商品貸、汽車貸、機車貸，鄭水平答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月19日、112年4月21日、112年4月25日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、58萬4,500元、29萬5,000元。 ⑴112年4月24日中午12時43分許 ⑵112年4月26日中午12時37分許 ⑶112年4月28日中午12時31分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 ⑶28萬9,110元　（共計128萬9,110元） ⑴將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊博升） ⑵彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁美貴） ⑶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅期）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人黃賽琳「吳筱琪」本案詐欺集團某成員自112年1月15日起，透過電子郵件廣告誘使黃賽琳加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「吳筱琪」、「昌恆客服」陸續向黃賽琳佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.vmrkqinssjdhb.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致黃賽琳陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「吳筱琪」引導黃賽琳將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月18日前某日起，使用LINE招攬黃賽琳申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，黃賽琳旋於112年4月27日前某日，提供其名下不動產作為抵押，黃賽琳藉此貸款取得180萬元（扣除代辦費、手續費、對保費後實際取得158萬4,000元）。 112年4月27日中午12時29分許 147萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 6 告訴人葉世芬「Vivian（薇安）」本案詐欺集團某成員自112年2月10日起，透過網路廣告誘使葉世芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「盧燕俐」、「Vivian（薇安）」、「匯鋮客服No.1」、「溫錦琳-原李新豪」陸續向葉世芬佯稱：下載「匯鋮」APP（下載網址：https://m.hcvty.top/930kapp/index.html）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致葉世芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Vivian（薇安）」引導葉世芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月20日上午某時許起，使用LINE招攬葉世芬分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，葉世芬旋於112年4月27日下午1時30分許，提供其名下不動產作為抵押，葉世芬藉此貸款取得50萬元（尚未扣除利息等）。 ⑵葉世芬又於同日稍晚，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金100萬元。 ⑶葉世芬另依沈郁指示申辦商品貸、機車貸收受商品貸、機車貸，並於112年4月27日、112年4月28日，陸續之貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 112年5月2日上午10時30分許 190萬元在臺南市○○區○○路000號1樓，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年肆月。 7 被害人張呈榮「王雅馨」本案詐欺集團某成員自112年1月26日起，透過臉書廣告誘使張呈榮加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「王雅馨」向張呈榮佯稱：下載「昌恆」APP並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致張呈榮陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王雅馨」引導張呈榮將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂於自112年4月20日前某日起，使用LINE招攬張呈榮申辦商品貸、機車貸，張呈榮答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月26日、112年4月28日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 ⑴112年4月27日下午1時27分許 ⑵112年4月28日上午11時27分許 ⑶112年4月28日上午11時29分許 ⑷112年5月4日上午10時40分許 ⑴80萬元 ⑵6萬5,000元 ⑶10萬元 ⑷48萬1,113元　（共計144萬16,113元） ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司） ⑵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇育毅） ⑶同⑵ ⑷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳牧辰）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人方怡人「梁嘉琦」本案詐欺集團某成員自112年2月起，透過網路廣告誘使方怡人加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」、LINE群組「牛氣沖天72」陸續向方怡人佯稱：下載「精誠」APP（下載網址：http://play.google.com/store/apps/details?id=ps.JingCheng）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致方怡人陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「梁嘉琦」引導方怡人將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月28日前某日起，使用LINE招攬方怡人申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，方怡人旋於112年5月15日下午2時許，在址設臺北市○○區○○街00○00號3樓之臺北市古亭地政事務所，提供其名下不動產作為抵押，方怡人藉此貸款取得600萬元（扣除手續費、利息、代書費後實際取得512萬元）。 ⑴112年5月16日上午9時52分許 ⑵112年5月16日上午10時9分許 ⑶112年5月16日上午10時38分許 ⑴20萬元 ⑵50萬元 ⑶50萬元　（共計120萬元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥發企業社）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 9 告訴人施淑芬「陳依涵」本案詐欺集團某成員自112年2月中旬某日起，透過Youtube廣告誘使施淑芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「阮慕譁」、「陳依涵」、「裕萊投資No.168」陸續向施淑芬佯稱：下載「裕萊」APP（下載網址：https://d.sbeio.top）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致施淑芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳依涵」引導施淑芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年5月22日前某日起，使用LINE招攬施淑芬配合刷卡換現金，施淑芬答允後隨即於同年6月2日下午，依指示前往家樂福新仁店，提供其與其女謝采珈名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，施淑芬藉此取得現金100萬元。 112年6月3日下午2時59分許 100萬元在麥當勞土城金城餐廳，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人吳欣醍「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」本案詐欺集團某成員自112年4月16日起，透過臉書廣告誘使吳欣醍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」、「鼎成在線客服No.012」、「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」、LINE群組「VIP 主力班」陸續向吳欣醍佯稱：下載「鼎成投資」APP（下載網址：https://d.gietj.top/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致吳欣醍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」引導吳欣醍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年7月4日起，使用LINE招攬吳欣醍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，吳欣醍旋於112年7月5日，提供其名下不動產作為抵押，吳欣醍藉此貸款取得500萬元（尚未扣除利息、手續費、代書費等） ⑵吳欣醍又於112年7月11日下午2時許，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往址設臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金83萬元。 ⑴112年7月6日下午5時38分許 ⑵112年7月10日中午12時31分許 ⑶112年7月12日晚間6時59分許 ⑴300萬元 ⑵135萬元 ⑶125萬元　（共計560萬元） ⑴在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳春金） ⑶在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員沈郁處有期徒刑壹年拾月。 11 告訴人陳美春「曾正安」本案詐欺集團某成員自112年3月15日起，透過臉書廣告誘使陳美春加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向陳美春佯稱：下載「鼎盛投資公司」APP（下載網址：https://app.sggderg.com）註冊並入金後，即可投資股票牟利，再透過陳美春右列所示進行融資以貸款、套現方式獲得資金云云，惟陳美春經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未陷於錯誤，沈郁等人此部分犯行始告未遂。由LINE暱稱「曾正安」引導陳美春將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年6月8日起，使用LINE招攬陳美春申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主吳昇謚，陳美春旋於112年6月24日上午9時許，提供其名下不動產作為抵押，陳美春藉此貸款取得650萬元（扣除利息及其他費用後實際取得550萬元）。無（未遂）無（未遂）無（未遂）沈郁處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5310-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第303號抗告人游上陞楊寶銀相對人游上德相對人游景隆游景勝相對人游琦蓮上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高雄地方法院113年度全字第143號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內（最高法院106年度台抗字第1026號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告並提出民事抗告狀，經原審送達抗告狀繕本予相對人（見本院卷第5頁），本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第219 -227頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：　㈠伊等均為達明工業股份有限公司（下稱達明公司）之股東，該公司已發行股份總數1,000股，游上陞、楊寶銀各有300股、110股（以下合稱系爭股份）。惟達明公司於民國108年3 月21日、111年3月27日召開股東臨時會改選董監事，及於11 3年5月26日召開股東臨時會補選相對人游琦蓮為董事（以下合稱系爭股東會決議），均未通知伊等，違反民法第72條、第148條，有決議內容違反法令之情形，依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效，伊等已對相對人提起確認系爭股東會決議不成立等訴訟，由原法院111年度訴字第616號事件（下稱本案訴訟）受理在案，兩造間有爭執之法律關係存在。伊等之系爭股份股數已逾達明公司已發行股份總數3分之1 ，本可當選一名董事，相對人為免伊等參與公司治理，在未通知伊等之情形下逕自召開股東會選任董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將致信賴主管機關公示資訊與達明公司交易之第三人對於達明公司現狀陷於錯誤，蒙受將來可能須撤銷交易之風險，且相對人持續對外稱聲伊等非股東，顯屬侵害伊等股東權益行為，相對人故意為上開違法行為，有違法經營公司之高度可能性，若容任相對人於本案訴訟確定前繼續擔任達明公司董監事，恐將致伊等之股東權受有不可回復之損害，對於達明公司及伊等影響深鉅，為促使達明公司合法召開股東會，以維持伊等之股東權益及強化公司監督及落實公司治理機制，及法秩序安定、平和之公益性，應有暫時禁止達明公司董事游上德、游景勝、游琦蓮及監察人游景隆行使職權之必要。　㈡達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金新台幣（下同）25萬至49萬元，且因業務停滯需將所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，可見禁止相對人行使董監事職權有益於減少財產不當移轉或流失，無損於已近停止營業之業務，且游上德自陳定居於大陸，停止其業務對其侵害甚小，且游上德陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控伊等非達明公司董事，已拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有，為免損害擴大，實有禁止相對人行使職權之必要，原裁定未禁止相對人行使董監事職務，應有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願供擔保，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴等訴訟終結前，禁止相對人游上德、游景勝、游琦蓮及游景隆行使達明公司董事及監察人職權。三、相對人則以：　㈠游上德辯稱：抗告人現非達明公司登記之股東，無通知召開股東會之必要，抗告人提起本案訴訟迄今，達明公司歷經多次改選董事、監察人皆營運正常，未發生重大損害，若禁止現任之董事、監察人行使職權，將使公司對內、外皆無負責人，無法正常營運，對員工及交易對象有重大損害。又抗告人指稱達明公司於103年至106年10月間發生前揭第三人代墊款及銀行存款遭提領之情，均發生於抗告人仍登記為達明公司股東期間，抗告人斯時對一切情事均無異議，卻於12年後改稱上開情事將致達明公司產生立即危險，所為前後矛盾，且達民公司與達明公司屬不同公司，具不同法人格，抗告人屢以關於達民公司事由指摘達明公司，毫無足取。另伊出售自己名下財產以清償貸款，均屬合法行為，未脫產或債留臺灣之意圖，與本案毫無關係等語。　㈡游景隆、游景勝、游琦蓮辯稱：抗告人非達明公司股東，無通知召開股東會之必要，且達明公司於75年間設立登記，均由訴外人游祝融一人出資並將股份借名登記於家庭成員下，抗告人僅為系爭股份之出名人，游祝融已終止借名登記關係，達明公司自無通知抗告人之必要，股東會決議亦與抗告人無涉。游祝融雖經本院112年度上易字第62號刑事判決認定移轉抗告人之系爭股份涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，但刑事判決認定之事實僅得認定其構成該犯罪構成要件，無法認定抗告人為達明公司真實股東。又達明公司業務全來自達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司），達明公司之營運狀況依繫於達民公司，抗告人前卻以達民公司臨時管理人身分，向達民公司最大合作廠商光陽工業股份有限公司為不實陳述，致達民公司被列為高風險廠商，自107年起營運年年虧損，達明公司亦因此同受其害，無任何盈餘可資分配，並無任何重大損害或急迫情形需暫停相對人之董事、監察人職權。關於股東權利部分，抗告人可於本案訴訟勝訴後，請求達明公司補派股利、股息，且相對人並未有任何不利公司永續經營之決議（如停業、解散、讓與營業等），縱抗告人本得當選一席董事，惟尚有二席董事為相對人，抗告人之決定無法影響公司經營方針及策略，是抗告人固得以訴訟確認股東會決議合法與否，但此對抗告人或達明公司有何重大損害或避免急迫危險等相類情形要件並非相同，抗告人之聲請難認有理由等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，同法第538條第1項、第2項定有明文。債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態處分之必要（最高法院101年度台抗字第361號裁定參照）。五、本院之判斷：　㈠關於本案請求之釋明：　1.抗告人以游祝融未經其等同意，違法將其等名下之系爭股分移轉登記於自己名下，抗告人仍為達明公司股東，但達明公司召開系爭股東會並決議選任相對人擔任董監事，均未通知抗告人，系爭股東會決議不成立，抗告人已提起本案訴訟等語，並提出原法院109年度訴字第370號民事判決為證（見原審卷第21-38頁），另經原審調取本案訴訟卷宗查閱屬實。相對人均否認游祝融違法移轉系爭股份，及系爭股東會決議有違反法令之情事，系爭股東會決議是否不成立（無效），攸關相對人經選任為達明公司董監事之效力，堪認兩造間就系爭股東會決議之效力有所爭執，是兩造間確有爭執之法律關係存在，且該爭執法律關係得以本案訴訟判斷確定，堪認抗告人就定暫時狀態處分之本案請求，已為釋明。　㈡關於定暫時狀態處分原因之釋明：　1.抗告人主張達明公司違法召開系爭股東會決議選任相對人為董監事，並依違法決議向主管機關聲請變更登記，將導致信賴主管機關公示資訊而與達明公司進行交易之第三人，對達明公司之現狀陷於錯誤，蒙受將來可能需撤銷交易之風險等語。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。是主管機關之公司登記具有公信力，就經主管機關變更登記之事項，縱令與真實不符，亦不得以之對抗信賴登記之善意第三人（最高法院77年度 5月17日第9次民事庭會議決議㈡意旨參照）。依前開規定及說明，本案訴訟若確認相對人與達明公司之董監事委任關係不存在，相對人於本案訴訟確定前代表達明公司所為法律行為雖屬無權代表，若經達明公司承認，法律行為仍然有效，另交易相對人倘屬信賴公司登記之善意第三人，達明公司事後亦不得以相對人無權代表為由對抗善意相對人，善意第三人之交易安全不受影響，要無抗告人所稱危害存在。　2.抗告人又主張達明公司於103年至106年10月間常有第三人代墊達明公司水電費、員工薪資、勞健保、退休金，銀行帳戶並常遭單日大額提領現金25萬元至49萬元，遺失金錢5,308, 000元，且因相對人持續淘空公司資金並使公司經營不善，而需將公司所有高雄市○○區○○街00號廠房出租，應有禁止相對人行使董監事職務之必要等語，並提出陳石城會計師出具之檢查人檢查報告、現場照片為憑（見原審卷第39-51頁）。觀諸上開檢查報告固記載「達明公司於103年至106年10月間之水電費、103年度至105年2月勞健保、退休金係以銀行轉帳方式支付，惟該銀行帳戶非達明公司之帳戶，達明公司表示該銀行帳戶係股東之銀行帳戶，惟達明公司未提示其相關銀行帳戶之所有人，無法確認係何位股東代墊；達明公司 103年至106年10月間之員工薪資部分係由股東代位支付，本檢查人無法取得相關支出證明以致無法確認係何位股東代墊；另達明公司銀行帳戶103年至106年11月間有19筆20萬元以上存取款紀錄」，惟此僅能釋明達明公司於前揭期間之部分員工薪資、水電費等支付方式，及銀行帳戶存提款明細，無從知悉代墊或存提款之原因為何，復未見抗告人釋明上開存提款與相對人執行職務有重大失職具有何關連性。抗告人固另提出達明公司內部簽呈，主張游琦蓮長期擔任達明公司董事長，於103年至106年頻繁參與相對人等大額領取達明公司銀行帳戶資金云云，然抗告人自陳游琦蓮於104年已辭去董事長職務，且觀諸抗告人提出之內部簽呈（見本院卷第367 頁），係時任董事長之游琦蓮於101年11月25日所簽核關於聘請游上德自102年1月1日至103年12月31日擔任公司顧問之簽呈，與前揭103年至106年存提款無關。又達明公司縱因業務停滯而將門牌號碼高雄市○○區○○街00號廠房出租以收取租金，亦屬正當之資產管理方式，且抗告人未釋明相對人有何淘空公司之不法行為，尚難認使本院產生相對人經營達明公司有重大失職情事之薄弱心證。　3.抗告人另主張游上德於113年8月12日出售位於高雄市○○區○○ 路000號00樓房產，以償還歷年以該房地之抵押貸款本息，另將訴外人游祥滏所有借名登記其名下之高雄市○○區○○路不動產於106年間陸續設定抵押貸款，游上德長期定居於大陸，卻陸續出脫在臺灣資產，恐債留臺灣，其餘相對人則在本案或他案訴訟不實指控其等非達明公司董事，拖延訴訟進行，恐為日後處分達明公司資產佔為己有等語，固提出上開房地登記第二類謄本及實價登錄資料查詢結果為證（見本院卷第193、195-208頁）。惟游上德出售名下前揭○○路房地以清償積欠之抵押貸款，乃積極消除債務之舉，顯與抗告人所稱脫產以債留臺灣之情不合；另游上德否認前揭○○路不動產係借名登記在其名下（見本院卷第232頁），抗告人亦未提出相關釋明，則游上德以自有財產辦理抵押貸款乃屬個人資金調度之合法行為，此與其經營達明公司是否有重大失職，顯然無涉。又相對人游景隆、游景勝、游琦蓮縱於另案否認抗告人之股東身分，此僅涉及兩造間之股權爭議，此與相對人是否會違法經營公司不具關連性，更無從憑此推論相對人有將達明公司資產佔為己有之危險存在。　4.抗告人復主張游上德、游景隆、游景勝擔任達明公司董事，但對達明公司資金管理鬆散、帳目記載疏漏且未依法進行帳戶審核、查對，顯然不適任董監事等語，並引用本院111年度上訴字第693號刑事判決為其論據（本院卷第73-114頁）。然該刑事判決係記載：「告訴人另稱被告游祝融於他案民、刑事案件，分別提出之檢查人檢查報告、達民鐵工廠應付達明工業帳款及代付達明工業款項互抵明細表，經兩相比對有諸多疑點之情，可認達明公司與達民鐵工廠應無實際交易等語。然經觀之告訴人所提上開互抵明細表，係游上德、游景勝、游景隆他案被訴損害賠償事件中，由其等辯護人所提之彙整資料，則在本案當中該彙整資料與被告有何相關，又該資料是如何製作而來，其製作所憑之原始資料為何均有不明，則該明細表記載內容是否正確即有所疑，況縱該檢查報告與前揭互抵明細表記載內容不符，然此至多僅能證明上開 2公司資金管理鬆散、帳目記載有所疏漏等情，難憑此逕認達明工業並無實際營運一事」等語（見本院卷第83頁），所稱「資金管理鬆散、帳目記載疏漏」僅係推測之詞，並未認定相對人經營達明公司有資金管理鬆散、帳目記載疏漏、未依法查核帳目等情事，尚難憑此判決之記載使本院產生相對人不適任董監事之薄弱心證。　5.抗告人再主張達明公司已出售200噸沖床、110噸沖床、TC-8 00P車床等業務執行主要生產機具，關係企業達民公司亦已出售機械手臂、塘孔機等生財機具，造成兩公司生產機具嚴重短少，卻未見公司董監事添購設備，且訴外人游祥程家族成員七人（即游景隆、游琦蓮、游景勝、游祥程、賴惠莉、游雅詩、游雅瑞）持股之榮裕工業股份有限公司（下稱榮裕公司），透過達民公司掩護將資金轉至該七人之帳戶，以此手段使達明公司生產停滯，進而造成達明公司虧損，難謂已盡公司負責人之忠實義務等語，並提出自行製作之達明公司 102年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、達民公司106年12月31日與108年2月31日財產目錄短少財產列表、榮裕公司帳戶交易往來明細為據（見本院卷第115-120 、119-74頁）。相對人則辯稱：達明公司短少之財產均已屆使用年限，部分財產已無法使用，因此予以出售或報廢，因現有設備已足應付現有財產，故無再添購必要等語（見本院卷第241-242頁），並提出出售設備開立之統一發票及現金收入傳票、轉帳傳票、報廢證明書等為證（見本院卷第307- 317頁）。觀之抗告人自行製作之前揭達明公司財產對比列表，其所稱遭出售之200噸沖床、110噸沖床、TC-800P車床係於76年至78年間取得，顯已逾使用年限，相對人抗辯係因設備已逾使用年限而予以售出，尚屬有據，而公司出售老舊設備乃屬常態，至於是否再購入其他設備端視公司該階段之營運需求決定，尚難僅因出售老舊設備後未再添購其他設備，即可推論公司董監事未盡忠實義務。另榮裕公司與達民公司之資金往來，與達明公司有何關連，亦未見抗告人釋明，無從認抗告人之前揭主張堪信。　6.本院審酌本件實涉及家族間公司經營權之爭執，須以較高度之保全必要性為要件。抗告人雖主張應暫時禁止相對人於本案訴訟終結前行使達明公司董監事職權，但依抗告人所舉事證，無從使本院就相對人依系爭股東會決議擔任達明公司董事、監察人，將對該公司經營有重大失職情事乙節，產生薄弱心證，難認其已釋明定暫時狀態之必要性，且不能因陳明願供擔保，即足補釋明之欠缺。從而，抗告人請求准於本案訴訟判決確定前，禁止相對人行使達明公司董事、監察人之職權，尚屬無據。六、綜上所述，抗告人未能釋明相對人擔任達明公司董監事有重大失職情事，難使本院產生其等擔任董監事，有致達明公司受有重大損害、急迫危險或其他相類情形之定暫時狀態處分之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能代替釋明之欠缺，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-31

KSHV-113-抗-303-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第861號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5280號），本院判決如下：　　主　文陳建明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建明知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月17日某時許，在宜蘭縣冬山鄉統一超商某門市，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之成年詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員得以任意使用上開郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得上開郵局帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏，致許慈容等4人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1 至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項存、匯至上開郵局帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因許慈容等4人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳建明於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第29頁至第32頁、第132頁至第147頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，且於上開時、地將其所申設之上開郵局帳戶金融卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之人，並以通訊軟體LINE告知密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要申請勞工貸款等語。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申設，並依真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之成年詐騙集團成員指示，將上開郵局帳戶之金融卡，以交貨便方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而告訴人許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏分別於附表編號1至4所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1至4所列時間將附表編號1至4所示金額匯至被告之上開郵局帳戶，該等款項旋即遭人提領等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許慈容、沈雅雯、黃玟苓、林屏於警詢中證述綦詳（卷頁詳附表編號1至4證據清單欄），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交貨便照片、郵局帳戶基本資料、交易明細（見警卷第12頁至第23頁、第77頁至第78頁）、附表編號1至4證據清單欄所示證據在卷可佐，足見被告之上開郵局帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開郵局帳戶內如附表編號1至4所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為58歲之成年人，且自述具有高職畢業之智識程度（見本院卷第145頁），足認已具一般智識程度、經驗，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告亦自承知悉此事（見本院卷第144頁），而其於偵查中陳稱是因為對方說要美化帳面，所以將金融卡、密碼提供出去等語（見偵卷第15頁），是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，已有所預見。 3、此外，被告於寄出郵局帳戶金融卡前，該帳戶內餘額僅782元，且前次提款紀錄為113年3月14日乙節，有郵局帳戶交易明細在卷可參（見警卷第78頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。 4、被告固辯稱是要申請勞工貸款等語（見本院卷第139頁），觀諸被告與暱稱「陳仁傑」之人對話紀錄截圖（見警卷第12頁至第22頁），其對話紀錄內容片段、不連續，固可從中見得對方有提及借款、貸款等詞，然在被告依其見聞，已知在網路上徵求帳戶提款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，且無對方其他聯絡方式，無確認對方真實身分之情況下，已難認被告在雙方毫無信賴基礎，對於真實身分資料毫不清楚、素未謀面之情形下，遽信對方所述為真。況被告於本院審理時自陳無在金融機構信用不良之紀錄，曾經前往土地銀行詢問貸款事宜，且關於勞工貸款一事，亦有前往縣政府詢問，縣政府人員表示提供帳號即可等語（見本院卷第140頁至第141頁、第143頁），另參酌勞動部勞工保險局全球資訊網上關於勞工保險被保險人紓困貸款之相關資訊，具備(1)生活困難需要紓困、(2)參加勞工保險年資滿15年、(3)無欠繳勞工保險費及滯納金、(4 )未曾借貸勞保紓困貸款或曾借貸已繳清貸款本金及利息之人即可臨櫃或網路申請，有勞動部勞工保險局全球資訊網最新訊息網頁資料在卷可查（見本院卷第127頁），被告若確實是要申請勞工貸款，其既稱是在臉書上面看到勞工貸款廣告等語（見本院卷第140頁），則上網查找資訊對於被告而言實非難事，其辯稱自己沒有上網等語（見本院卷第141頁），顯屬卸責之詞，又貸款並非僅有抵押貸款此一方式，信用貸款及前述之勞工紓困貸款均未要求提供擔保品，此為吾人基於日常生活經驗所得知，且依被告與「陳仁傑」之對話紀錄截圖（見本院卷第56頁），「陳仁傑」講述貸款還款條件時，被告主動詢問「是證件貸？」，足認被告對於貸款種類、流程非全然不知情之人，其辯稱銀行可以辦貸款，但是要抵押，其他我不知道、土地銀行說貸款要有抵押品等語（見本院卷第140頁至第143頁），與常理有違，顯為脫免罪責之詞。被告既已實體詢問過官方具有公信力之人員有關貸款之事宜，於信用無不良之情況下，嗣後卻不循正當途徑，反而未依正常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，與常理有違，動機可議。 5、綜上，足徵被告除知悉一般貸款流程，而未依正常程序辦理貸款，而欲透過美化信用方式以取得款項，堪認其主觀上可預見為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為外，並選擇餘額不多之帳戶，足徵被告對於將個人金融帳戶之金融卡及密碼等物交予不詳之他人手中，極易被他人利用作為與財產、洗錢有關之犯罪工具，且一經交付，該帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，除非被告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入前開帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實際掌控前開帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果乙情，應有所預見，但為一己之利仍將金融卡寄出，縱使貸款辦不成，郵局帳戶遭他人騙取使用，因其所受損害甚微，不妨姑且一試，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對郵局帳戶為支配使用，至為灼然。被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。 6、被告固領有身心障礙證明，有身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第35頁、第37頁），然經本院函詢宜蘭縣長期照護服務管理所可知，被告所患病名為「頑性癲癇」，障礙等級為輕度，對於智力功能未有影響，且亦未達1年內平均每個月有2 次或持續1日以上(含)明顯的意識喪失，或意識功能改變，導致明顯妨礙工作、學習或影響與外界溝通之嚴重間歇性發作者，有宜蘭縣長期照護服務管理所113年11月18日宜長照字字第1130195089號函所附身心障礙鑑定資料在卷可查（見本院卷第69頁至第80頁），且被告於本院準備程序、審理時均可理解公訴檢察官、本院詢問之問題，並順暢對答，於準備程序時亦陳稱：對方後來要我轉1萬元給他，我覺得怪怪的，沒有轉等語（見本院卷第29頁），是難認被告主觀上有無法認識、不解其意、有所誤解，或非出於其控制之情事，亦難認被告對其本案犯行之認識與意欲因其病症而受有影響，也難認被告辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力有欠缺，或因其病症而有顯著降低之情事，而不影響本院對其主觀犯意及行為有責性之認定。 7、至被告有於113年3月22日前往派出所報案乙節，固有廣興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可查（見本院卷第49頁至第55頁）。然僅能證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告係於附表編號1至4所示告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，推認被告於提供本案郵局帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，附此敘明。 (三)綜上所述，被告既預見其將上開郵局帳戶金融卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及金錢流向，然因欲辦貸款，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將上開郵局帳戶之金融卡及密碼交予他人任意使用，以便滿足個人獲取金錢之私慾，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得上開郵局帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案郵局帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳仁傑」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對如附表編號1至4所示告訴人4人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案附表編號1至4所示帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號4所示告訴人林屏遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號4所示告訴人林屏於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案郵局帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表編號1至4所示告訴人4人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案郵局帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人4人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，要扶養父母，從事水電工作，經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第14 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至4所示之告訴人等4人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至4所示金額至本案郵局帳戶，各該款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案郵局帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 許慈容 113年3月21日12時30分許告訴人許慈容在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「you are very 周」之人向告訴人許慈容佯稱：先匯押金可以優先看房等語，致告訴人許慈容陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時15分 1萬2,000元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時26分許提領1萬2,000元中國信託銀行某ATM (ATM代碼00000000000) (1)告訴人許慈容於警詢之供述(見警卷第28頁至第29頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第27頁) (3)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第30頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第31頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第32頁至第34頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第35頁至第36頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第37頁) (8)金融機構聯防機制通報單(見警卷第38頁) 2. 沈雅雯 113年3月21日17時許告訴人沈雅雯在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「Jessica」之人向告訴人沈雅雯佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人沈雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時31分 2萬元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月21日17時44分、45分許先後提領6萬元、2萬2,000元郵局某ATM (ATM代碼6J7) (1)告訴人沈雅雯於警詢之供述(見警卷第40頁至第42頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第39頁) (3)臉書社團、個人主頁、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第43頁至第47頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第48頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第49頁至第50頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第51頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第52頁) 3. 黃玟苓 113年3月21日17時34分前某時許告訴人黃玟苓在Facebook看見房屋出租廣告後，依指示加入通訊軟體LINE，暱稱「LOL」之人向告訴人黃玟苓佯稱：先匯訂金可以優先看房等語，致告訴人黃玟苓陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時35分 1萬2,000元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人黃玟苓於警詢之供述(見警卷第54頁至第55頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第53頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第56頁至第58頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第58頁) (5)臉書租屋廣告、個人主頁截圖(見警卷第59頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第61頁至第62頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第63頁) 4. 林屏 113年3月21日16時16分許告訴人林屏於臉書社團上架商品後，暱稱「Gina Su」之人佯稱要購買，並要求以7-11賣貨便交易，但賣場無法下單，再佯裝為賣貨便客服佯稱因未開通簽署認證協議、須依指示填寫銀行資訊等語，致告訴人林屏陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月21日17時42分 4萬9,988元被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人林屏於警詢之供述(見警卷第65頁至第66頁) (2)受(處)理案件證明單(見警卷第64頁) (3)通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便對話紀錄、臉書個人主頁、通話紀錄截圖(見警卷第68頁至第70頁) (4)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第71頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第72頁至第73頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第74頁至第75頁) (7)金融機構聯防機制通報單(見警卷第76頁) 113年3月21日17時59分 4萬9,985元 113年3月21日18時5分許提領5萬元(含非本案被害人之款項) 郵局某ATM (ATM代碼6J7)

2024-12-31

ILDM-113-訴-861-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第578號原告葉錦淑被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（原告對楊沐家提起之刑事附帶民事訴訟，現由本院刑事庭以113年度附民緝字第39 號審理中）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月底某日，先由楊沐家撥打電話予原告，以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司人員，向原告佯稱：欲收購其所持有之塔位云云，並介紹被告以假名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理與原告接洽。被告與楊沐家共同向原告謊稱：有政府塔位標案可合作，但須原告以不動產設定抵押借貸以節稅云云，致原告陷於錯誤，於109年11月19日在臺北市萬華行政中心配合以名下不動產設定抵押貸款後，當場將貸得之新臺幣（下同）50 0萬元現金交予被告，由被告、楊沐家朋分，嗣原告聯繫被告、楊沐家無著，始知受騙，因而受有500萬元之損失。被告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條後段定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明揭。三、經查，原告就同一原因事實及請求，業經被告被訴詐欺取財　　之刑事二審法院移付調解，於113年10月13日在臺灣高等法院高雄分院與被告調解成立，調解內容略為：「被告願於11 3年12月30日前給付原告120萬元，原告就被告之其餘請求均拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權行為人之請求權」，此有調解筆錄在卷可按〔見本院113 年度訴字第578號卷（下稱訴字卷）第65-66頁〕，並經原告自陳在卷（見訴字卷第71頁），而依前揭說明，此一調解與確定判決有同一之效力，則原告本件對被告提起之刑事附帶民事訴訟，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應依民事訴訟法第24 9條第1項第7 款規定裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-578-20241231-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度監宣字第2號聲請人蔡ＯＯ關係人邱ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告關係人為受輔助宣告之人。二、選定聲請人為輔助人。三、程序費用新臺幣30,479元由關係人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人邱ＯＯ（為聲請人蔡ＯＯ之母）因精神疾病，致而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法14條第1項之規定，聲請對關係人邱ＯＯ為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人蔡ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第11頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (五)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人因慢性思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足： (一)關係人於民國99年1月31日經鑑定為第一類（即神經系統構造及精神、心智功能）中度障礙之慢性精神病患者（見本院卷第27頁所附之中華民國身心障礙證明影本）。 (二)其次，關係人經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑定後，除經診斷患有慢性思覺失調症外，經鑑定人綜合關係人之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：　⒈關係人因慢性思覺失調症導致之症狀，其剩餘之認知功能（部分定向感及簡單運算能力保存較佳）及自我處理事務之能力雖然仍部份存在（主要為家庭內生活自理能力及簡單家務能力保存較佳），然受限於其負性症狀，導致其對事物之動機、興趣及人際互動能力低下，語言內容貧乏及自發語言動機低落。　⒉關係人實質上仍難以妥善發揮其尚存之能力，並運用於社區生活、個人財務管理及日常交易行為中，於離開家庭至社區中時，更幾乎完全無法獨力進行上述事務，且缺損之概念形成及訊息登錄能力亦嚴重影響其從（已明顯極少之）生活經驗中增進學習處理上述事務之能力。　⒊整體而言，關係人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到完全不能為之之程度，若熟悉關係人狀況之輔助者協助及密集監督保護其權益，關係人仍可於一定程度下進行最單純之日常生活財務交易行為。　⒋另導致關係人為上開能力明顯不足之因素，與其未規律治療之慢性思覺失調症中負性症狀（如不想活動、社交疏離等）及認知功能障礙（如注意力無法集中、很難清楚表達自己的感受等）高度相關。雖然受限關係人地處較偏遠，醫療資源尋求可能較其他地區稍困難，然當代醫療對於思覺失調症之介入協助手段已較關係人早年被確診時有長足之增進，若關係人可接受較為積極之規律追蹤治療，對其精神症狀及因精神症狀導致之家庭社區生活及社會職業功能受損，將存在改善之可能，亦可降低後續影響其認知功能預後及生活能力之風險（如慢性思覺失調症患者存在之早發性失智風險），故建請關係人及其家屬可考慮之等語（見本院卷第135-136頁所附之臺東基督教醫院精神鑑定報告書）。 (三)故本院綜合上開證據，並參酌：　⒈關係人經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人之觀察狀況略以：關係人於訪視過程中對外人出現畏懼，且詢問其名字、其兒子之名字及會不會寫自己的名字等問題時均無法回應，無法判定其是否理解。而關係人於談話中只會回應：「這樣就好了」無法完成表單及簽名等語（見本院卷第57 頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。　⒉佐以關係人於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：你叫什麼名字？）我沒有名字。」、「（問：吃過飯了沒？）吃了。」、「（問：剛剛吃什麼？）麵包。」、「（問：一個蘋果10塊錢，兩個蘋果多少錢？）20。」、「（問：如果你拿50塊買兩個蘋果，老闆要找你多少錢？）30。」等語（見本院卷119-121頁）。　⒊暨鑑定人於本院就關係人之精神或心智狀況為訊問後亦表示：關係人具備四則運算及簡單運算能力，但受失覺失調症負向症狀影響，無法完整行使其意思表示，而醫療端認此症狀影響有可能是可逆的，但重大事項可能需要他人協助等語（見本院卷第121頁）。 (四)可見關係人仍具有進行簡單運算及參與交易行為之能力，並非現實上無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者，而應對之為監護宣告。惟因慢性思覺失調症而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而有為輔助宣告之必要。 (五)故尚難僅憑聲請人主張關係人不願配合辦理印鑑證明在產權繼承辦理上有很大阻礙等語（見本院卷第143頁），遽認關係人欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力而剝奪其法律能力【註4】。　　四、本件應尊重關係人之意願及選擇，由聲請人擔任輔助人：由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇： (一)本件適用之法律：　⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。　⒉而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。　⒊身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」　⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。　⒌故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)從而：　⒈本院參酌關係人於本院在鑑定人前訊問時陳稱：「（問：這是誰〈指聲請人〉？）正文。」、「（問：正文跟你的關係？）一起。」、「（問：之後如果繼續由聲請人照顧你的生活，有無意見？）可以。」等語（見本院卷第120-121頁），可見關係人較為信賴聲請人，而傾向由聲請人擔任日後之法律行為支持者。　⒉佐以聲請人為關係人之子（見本院卷第33及35頁所附之全戶戶籍資料），且臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人為關係人之子，現職營造業，對於關係人之事務有一定程度之了解，且積極協助處理，並未發生過不利於關係人之事而足以影響其能力，且親屬對於由其擔任監護人亦表示認同。故關係人若受監護之宣告，建議由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第66頁），並未發現聲請人有何不適任之情事。故本件自應尊重關係人之意願及選擇，由聲請人擔任輔助人。五、綜上所述，本件聲請人雖然聲請對關係人為監護之宣告，惟因關係人尚未達應受監護宣告之程度，爰依民法第14條第3 項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用第111 1條第1項、第1111條之1及家事事件法第174條第1項之規定，裁定如主文第1、2項。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用29,479元，而此部分之程序費用依家事事件法第 177條2項準用第164條第2項之規定，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求關係人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】關係人如係因不願親至戶政機關辦理印鑑證明，聲請人得於關係人年滿65歲時，向戶政機關申請到府服務（參臺東○○○○○○○○生活服務網，https://cgh.taitung.gov.tw/files/00-0000-000.php ）。　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第12頁）鑑定費用 29,479元已由聲請人繳納（見本院卷第145頁）

2024-12-31

TTDV-112-監宣-2-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第630號原告甲○○ 訴訟代理人黃璧川律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，但因兩造個性不合，早已分房○年以上，多年來兩造亦不言語或交談，彼此間與陌生人無異，兩造如有交談即會發生口角爭執，被告除不整理家務、衛生習慣不佳外，被告於原告因生病開刀( 心臟手術裝支架及肛門廔管)住院時，亦不願至醫院照顧原告，且兩造之價值觀差異過大(如被告一直網購東西和零食，並放到過期)，此外，被告甚至不顧原告之反對，將兩造所居住位於新北市○○區○○路房屋(下稱系爭房地)之半數持分，向地下錢莊設定抵押權並借款新臺幣(下同)○元，原告經地下錢莊告知始知此事，被告亦不告知原告其在外之債務狀況(如保單借款、放款、房子二胎貸款、卡債等)，致原告擔心遭不明人士或銀行討債，甚至擔心帳戶遭查封而受有極大之精神壓力，因被告之上開行為，致兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均不能期待繼續維持婚姻，故為此依民法第1052條第2項提起本件訴訟。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造係經訴外人即原告之胞妹介紹並進而交往後結婚，原告於兩造婚後初期工作尚稱順遂，但後因故遭公司降職，至兩造所生女兒升上小學3年級時，原告之工作開始不穩定，甚至失業，原告自斯時起常藉酒消愁，不僅對被告有不好的臉色及回應外，且時常對家人施以言語暴力，但為使女兒能在正常和諧的環境中成長，被告只能長期獨力挑起家庭重擔，並鼓勵被告另謀工作。兩造目前仍同住於系爭房屋內，並有互動，兩造並非個性不合或不相言語，實係原告有意疏遠被告及女兒，且原告除會予被告不好的臉色及回應外，並會時常對家人施以言語暴力，以刻意營造兩造無法共同生活之假象。另被告並無不整理家務及衛生習慣不佳之情事，被告除照顧兩造所生子女之生活外，亦有分擔家事勞動，此外，被告偶爾會使用網路購物，但此僅為消費習慣之差異，並非屬兩造價值觀之差異，而零食是否過期，亦與婚姻能否維持無合理之因果關係，即便適時享用零時，亦不能代表兩造濃情密意。而就原告指稱被告將系爭房地設定擔保借款亦為兩造共同決定，並非被告單獨行為，且屬婚後共同負擔家計之正常債務，至原告指稱被告以保單貸款、放款、房屋二胎貸款及卡債等，均非屬實。原告所主張之事實均非屬實，兩造婚姻並無破綻存在，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號民事判決參照）。　　　　 (二)兩造於○年○月○日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷第97頁、第101頁)，此部分事實，堪予認定。　　 (三)本件原告起訴主張之前揭離婚事由，雖據其提出兩造家中照片5張、被告郵購已領取包裹通知2張、零食等照片3張、系爭房地之不動產謄本、○○醫院診斷證明書共3紙、系爭房地所有權狀、被告於○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、購屋借款利息資料明細清單、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、 ○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等件為證 (見本院卷第27頁至第57頁、第215頁至第271頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸原告所提出之前開兩造家中照片，雖可見兩造家中堆放相當之衣物、雜物等物品，且水槽亦遭似為食物殘渣之物品阻塞，然原告於本院準備程序中陳稱：伊不記得照片拍攝的時間，但家中一直是如此，即便現在去家裡看，狀況比照片更嚴重，家中平時都是伊在打掃，伊幾乎每天都在整理，含洗衣、煮飯、拖地、洗廁所、倒垃圾等一切家務都是伊在負責，被告完全都不協助，被告連洗碗、倒垃圾都沒有做過，兩造於婚後對於家事勞動並無約定，伊有請被告協助家務，但被告都不理等語(見本院卷第162頁至第163頁)，可認兩造於婚後既就家務分工並無約定，基於兩造共同經營婚姻生活之目的，若被告未能協助打理家務，原告亦可自行打掃清理，殊無以此做為訴請兩造離婚之事由，況若確如原告所主張之家中家務平時均由原告負擔，且原告幾乎每天都在整理家務，而原告又稱家中髒亂之狀況比照片更嚴重，則是否可將兩造家中環境髒亂完全歸咎於被告，亦非無疑。再者，參諸原告所提出之郵購已領取包裹通知，僅可認定原告分別於 ○年○月○日○時○分、○年○月○日○時○分曾領取○○物流包裹，並無法證明此對兩造婚姻有何影響，而另參諸原告所提出之零食等照片，雖部分零食外包袋可見似為食用期限之日期，但由原告所提出之照片中並無法窺得其拍攝照片之日期，從而亦無法判斷照片中之零食是否已過期，況照片中之零食縱已過期，亦僅可認被告對於零食控管方式不佳，難認原告所執之此等事由對兩造婚姻有何影響。 2、另依原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，可認原告確曾先後於○年○月○日至○年○月○日、○年○月○日至○年○月○ 日、○年○月○日至○年○月○日，分別因肛門膿瘍切開及引流、心導管手術等原因住院治療，但無法依此證明被告於原告住院期間未至醫院照顧原告；再參以系爭房地之不動產謄本，兩造均為系爭房地之共有人且持份均各為1/2，則被告縱有如原告所稱，以其所有之應有部分設定抵押借款之情事，此應屬被告個人對於其財產自由使用、收益、處分之範圍，況被告以系爭房地設定抵押權所擔保之被告對○○股份有限公司之債務，均按期繳納還款，有○○股份有限公司113年10月9日 113年度○○○○債管字第10090004號函在卷可參(見本院卷第18 7頁)；至就原告所提出前開被告之○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等，並質疑被告為何匯出高額款項、銀行帳戶內為何有高額存款以及被告為卡債慣犯等，然此亦應為被告之個人理財及消費行為，而原告並未舉證證明此等情事已對兩造之婚姻形成重大影響，應認僅係原告主觀上無欲與被告繼續維持婚姻關係，難認兩造婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告以兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚，為無理由。 (四)綜上，原告主張被告於原告住院時未至醫院照顧原告等情，未據原告提出證據以實其主張；另原告主張被告不整理家務、衛生習慣不佳、被告將系爭房地抵押貸款、不斷網購物品及零食等，難認屬婚姻重大破綻，是應認本件原告訴請離婚，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻生有重大破綻，依民法第1052 條第2項訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-31

PCDV-112-婚-630-20241231-2

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師相對人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師複代理人陳愷閎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度司字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國110年間因財務窘迫，為籌措營運資金、度過難關，以當時董事長柯誠漢為代表與柯宗慶於110年6月17日簽署「買賣附買回契約書」(下稱系爭契約)，由抗告人出售台北辦公室予柯宗慶，約定柯宗慶給付買賣價金予抗告人，抗告人日後得以等價買回臺北辦公室，並以每月新臺幣（下同）35,000元之金額回租使用，抗告人以售後回租、售後附買回條件方式出售臺北辦公室予柯宗慶，係將固定資產轉換為流動資產，加速資金再循環，出售取得款項亦悉數運用於抗告人營運。110年7月9日公司董事會前，董事柯誠漢、許瑋鈞、施國富均已知悉抗告人擬以1,500萬元出售臺北辦公室予柯宗慶以取得周轉資金，並通過「出售臺北辦公室：全權委由董事長柯誠漢先生處理」議案，復經110年8月17日股東臨時會通過，應無不法。抗告人之營業項目為砂石、淤泥海拋業、機械批發業、水泥即混凝土製造業等，臺北辦公室僅作為財會、行政文書處理使用，縱無該辦公室，抗告人之文書作業仍得透過線上、網際網路等方式辦理，亦不影響抗告人營業，是臺北辦公室之出售不致抗告人原訂所營事業不能成就，並無公司法第185條第1項第2款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」之情。抗告人所提110年財務報告，業經外部會計師査核簽證，財務報表亦有前董事長柯誠漢用印以示負責，具有效力，抗告人自108年起，財務報表中簽章欄位均由柯誠漢一人蓋印，此為抗告人歷年慣例，相對人未曾異議，甚至於股東常會議決承認歷年財務報告，實無從憑以遽認110年度、111年度財務報表内容具有瑕疵。　㈡又抗告人於原審已提出與柯誠漢股東之往來記錄及交易明細，業於書狀詳述緣由，已滿足原審裁定附表編號2之檢查請求，無再准許本件聲請之必要，原審未審酌此部分證據，亦未詳加交代此部分准許檢查之理由，有裁判理由不備之違法。且抗告人與柯誠漢之過往借款係發生於000年00月至112年 9月，是檢查該區間之過往文件即足，不得擴張檢查110年部分，相對人亦未釋明有何擴張時間範圍之必要性及合理性。　㈢抗告人現任董事長許瑋鈞於112年7月19日董事會時已表明臺中土地案貸款之原因，係借新還舊，無增加借貸，係轉為長期借貸方案以節省利息及手續費用，已經董事長說明並經全體董事出席、過半數同意通過，無違法之虞。又因臺中工廠土地自110年8月7日股東會決議後近2年仍未出售，依原有決議出售有現實上困難，且抗告人112年7月19日董事會決議之第7、8號議案與110年8月17日之股東會議案，兩者並非互斥，縱抗告人將臺中工廠向金融機構申請長期抵押貸款，並出租閒置土地，亦未違反公司法第193條第1項。112年7月19日董事會之第7、8 號議案，係為增加公司資產、舒緩公司財務壓力，本於公司自治並無不可，抗告人並無不法，自無檢查原裁定附表編號2、3文件之必要性。原審未詳加審認另案刑事偵查筆錄之確切内容，徒憑起訴書粗略記載即為不利抗告人之認定，實有認定事實不憑證據、違反論理法則之違誤。　㈣相對人恣意擴大檢查範圍，擾亂公司正常營運，行未來無窮盡帳務檢查之情形，屬於濫用公司法第245條第1項權利之情形，抗告人於原審已提出公司與柯誠漢往來交易明細，並詳述緣由，並無再檢查原裁定附表編號2之必要，本件並不符公司法第245條第1項規定要件，原裁定違背法令有諸多違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、相對人則陳述略以：抗告人公司董事長柯誠漢於110年6月17 日未經股東會授權，即將抗告人公司登記地之臺北辦公室，以低於市價50%金額出售予其兒子柯宗慶，柯誠漢、柯宗慶父子已經臺灣臺北地方檢察署認定涉犯背信罪而向本院提起公訴，顯見抗告人公司財務、財產狀況有不合理之情況，然柯宗慶至今仍為抗告人公司之監察人，無從期待柯宗慶能妥善監督抗告人財務狀況之可能，因而有選派檢查人之必要。又臺北辦公室為抗告人主要財產，抗告人公司董事長於110 年6月17日將臺北辦公室出售予柯宗慶，迄至110年7月9日董事會、110年8月17日股東臨時會，才授權董事長柯誠漢處理出售事宜，而上開董事會、股東會決議中未見有任何「追認」字眼，亦未見抗告人公司說明臺北辦公室已遭董事長處分之情事，足見抗告人係在董事會、股東會授權前即擅自處分臺北辦公室，違反公司法第185條第1項、第4項規定，而柯誠漢以不合理交易價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，亦違反公司法第23條第1項揭示之忠實義務及善良管理人注意義務，抗告人雖辯稱買賣契約係附有買回條件之融資云云，但此為抗告人事後託詞，衡諸買賣成本為抵押借款成本之80倍，抗告人董事長捨棄向金融機構抵押借款不為，不合抗告人之利益，抗告人復未於財務報表揭露此關係人交易，抗告人財務狀況及財產狀況有不合理之處，自有選派檢查人之必要。又抗告人提出之財務報告中，資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，實有違常理，而會計師竟仍為簽證，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人進行檢查之必要，為此請求准許選派檢查人。並聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而考量公司法第245條第1項之立法理由為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。易言之，持有已發行股份總數1％以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大多掌握在經營階層手中。而檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。復按，非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上審查，倘利害關係人對於實體事項有爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照）。是依選派檢查人之立法目的應認少數股東若已敘明聲請選派檢查人之理由、必要性並提出相關事證，即已符合該規定之要件，應由法院選派與公司無關係之專業會計師為檢查人，就公司之財務狀況為客觀、公正之檢驗，排除不法之疑慮，於審查時不宜採取過於嚴格之審查基準，若強求少數股東就聲請之原因、事項及必要性，需證明至使法院認定公司或董事會決議確有違法之程度，實與立法目的相違。　㈡本件抗告人實收資本額1,500萬元，已發行股份總數15,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見原審卷第23至25、29至31頁）。聲請人均為相對人之股東，其中柯淑惠持有725股，柯淑美持有724股，柯淑麗持有724股，柯淑智持有724股，柯淑薰持有724股，且均持有6個月以上，為抗告人所不爭(見原審卷第10頁)，並有公司登記資料可佐，自已具備公司法第245條第1項之聲請要件。　㈢相對人前揭主張抗告人未經股東會授權即低價出售臺北辦公室予董事長柯誠漢之子柯宗慶，而認有聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要等情，相對人已敘明選派檢查人之理由及必要性，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人公司110年8月17日股東臨時會決議錄、不動產交易資訊、律師函、抗告人公司110年度財務報表、鈞慶投資股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、律師函為據（見原審卷第23至91頁）。本院斟酌抗告人公司董事長柯誠漢未經股東會、董事會授權即先低價出售公司主要資產臺北辦公室予柯宗慶，之後始透過董事會、股東會授權，但並未追認出售事宜，柯宗慶與柯誠漢為父子關係，屬於利害關係人交易，柯誠漢未行迴避，卻反以低於市價之價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，而柯宗慶為抗告人公司監察人，卻以買受人身份低價取得公司臺北辦公室，且柯誠漢、柯宗慶亦經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12308號，以其二人涉犯背信罪嫌起訴在案，有起訴書可憑(見原審卷第183至191頁)，前開情事自形式上觀之即嚴重損害抗告人公司權益，自有選派檢查人實施檢查之必要。　㈣抗告人雖稱相對人濫用公司法第245條第1項權利，恣意擾亂公司正常營運，原裁定附表編號1至3之會計帳簿、財務報表、股東往來明細、傳票、憑證及抗告人公司與金融機構之往來明細、對帳單等，並無檢查必要云云，但抗告人公司110 年度之資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，而會計師竟仍為簽證，此與商業會計法第16條、第17條、第35條規定意旨不合，且違背內部分層負責及內稽內控原則，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人就原裁定附表編號1至3所示文件進行檢查之必要。　㈤抗告人雖又稱相對人恣意擴大檢查範圍，行未來無窮盡帳務檢查之情形云云，但公司法第245條第1項係規定「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，是檢查人檢查項目除公司業務帳外，尚包括公司之財產情形，諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊；相對人為一般股東，未必具有查帳專業知識，且抗告人公司財務報表又盡為柯誠漢一人簽署，可見抗告人公司會計主管形同虛設，內稽內控難以實施，確實有委請會計師就110年度至112年度間抗告人公司業務帳目及財產情形進行檢查，況當中是否有柯誠漢或其他股東與抗告人公司間存在借貸、資金往來之情形，亦為相對人質疑，自有為檢查之必要，是原裁定附表編號1至3所示文件之檢查範圍，形式上尚屬必要、合理，抗告人公司即有容忍檢查之義務，抗告人所辯，自非可採。四、綜上所述，原審為形式審查後，認本件已符合公司法第245 條第1項規定，准許選派檢查人就抗告人公司自110年1月1日起迄112年9月30日止，就原裁定附表編號1至3所示文件之業務帳目及財產情形，實施檢查，於法並無違誤，並參酌社團法人臺北市會計師公會書函推薦李佳華會計師為檢查人（見原審卷第361至363頁），考量其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益，而認選任李佳華會計師為檢查人，應屬允當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-155-20241230-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第25號原告何冠霆訴訟代理人林立捷律師被告林何念慈訴訟代理人詹素芬律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十二月十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○、甲○○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告原起訴請求分割被繼承人丙○○、甲○○○如起訴狀附表1、2 所示之遺產（見本院卷一第7頁），嗣更正遺產之內容如家事訴之聲明更正暨陳報狀之附表1、附表2-1所示（見本院卷一第71頁）；又於民國112年7月12日具狀主張原告代償本件遺產之不動產抵押債務，屬繼承費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中支付，故先位聲明請求依該書狀附表3-1、附件1-1所示之分割方法分割，倘本院認非繼承債務，則依民法第179條之規定，備位請求被告於繼承被繼承人丙○○、甲○○○之遺產範圍內，返還不當得利（見本院卷一第371頁），其後於112年12月13日、113年7月23日、同年11月1日、12 月10日數度具狀或當庭更正分割方法（見本院卷一第397頁、卷二第63頁、第169頁、第199頁），核其前後之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人丙○○於93年8月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原由其配偶甲○○○及子女即兩造共同繼承，應繼分比例各為3分之1。嗣甲○○○於105年12月7日死亡，遺有再轉繼承丙○○之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示，各2分之1。被繼承人丙○○、甲 ○○○所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其中編號1 、2所示之不動產（下稱系爭不動產）業已辦理繼承登記。丙○○生前於提供系爭不動產予台北富邦銀行(原為富邦商業銀行)設定抵押，貸款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭貸款），全數投資於久雎起重工程有限公司，而該筆貸款由原告逐月清償，至108年9月16日清償完畢，原告共清償本息3, 842,693元，該貸款債務應由被告繼承而依比例分擔清償，補償原告1,921,346元。又原告曾代墊支付如附表三所示系爭不動產之地價稅、房屋稅、繼承登記、丙○○之喪葬費及整修及維護系爭不動產如附表四所示之等費用，因原告請求系爭遺產以原物分配與原告，再補償被告金錢，故附表三、四所示之費用，被告應依應繼分比例分擔，並以金錢給付原告。丙○○、甲○○○生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1164條之規定，請求分割系爭遺產等語，並先位聲明:兩造之被繼承人丙○○ 、甲○○○如附表一所示遺產應按如113年12月10日家事訴之聲明更正㈣狀附表3-2之應繼分比例、附件1-1所示分割方法分割。備位聲明:㈠兩造之被繼承人丙○○、甲○○○如附表一所示遺產應按如113年12月10日家事訴之聲明更正㈣狀附表3-2之應繼分比例、附件1-2所示分割方法分割。㈡被告在繼承被繼承人丙○○、甲○○○之遺產範圍內，應給付原告1,921,346元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告同意分割系爭遺產，但被告為低收入戶，須將遺產以市價進行變賣取得買賣價金後，方能就其應分擔之喪葬費、稅款等金額清償予原告，若依照原告所述以設定抵押權予被告持分之方式為分割方案，則原告必會以被告無資力清償上開喪葬費、稅款為由，以法拍方式處理遺產，原告再低價購買被告持分，對被告甚不公平，故被告主張變價分割系爭不動產。又依台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部函所示，系爭不動產之借款人為原告，且附表一編號3之久鋒起重工程有限公司（下稱久鋒公司）之資本額為1 00萬，丙○○之投資額僅30萬元，惟系爭貸款金額為180萬元，遠高於久鋒公司之投資款，顯不合理；況依原告所述，丙 ○○年事已高，怎可能會投入鉅額資金至久鋒公司？原告亦未提出貸款180萬元匯入久鋒公司之資金流向證明文件，足證該借款確係原告個人貸款，與被繼承人丙○○無關，非被繼承人丙○○之債務，被告自不應分擔。另原告主張修繕系爭不動產如附表四所示之費用高達103萬8,780元，顯非屬簡易修繕及其他保存行為，依民法第820條第1項規定，屬共有物之管理行為，自應採多數決原則始能為之，惟原告卻逕自為之，自不得要求被告負擔該費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下：　㈠原告主張代償被繼承人丙○○就系爭不動產之系爭貸款共計1,9 21,346元，兩造應依應繼分比例分擔或被告依不當得利返還原告，有無理由？　　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸之借用人自有還款之義務，而消費借貸之保證人僅係為借用人代負履行之責。　⒉原告主張：被繼承人丙○○生前提供系爭不動產予台北富邦銀行設定抵押，貸款180萬元，投資於久雎起重工程有限公司，由原告逐月清償，至108年9月16日清償完畢，共清償本息 3,842,693元，應計入遺產債務云云，並提出原告之台北富邦銀行客戶放款交易明細表為證（見本院卷一第141至150頁），然為被告所爭執。經查，原告(原名何以仁)於88年8月1 8日邀同被繼承人丙○○、訴外人己○○為連帶保證人，向台北富邦銀行借款180萬元，並將丙○○所有之系爭不動產，設定最高限額抵押權2,160,000元，嗣經台北富邦銀行於同日放款給原告，經原告於108年9月16日清償完畢等情，有台北富邦銀行113年9月18日集中字第1130001040號函檢附之借據、約定書、匯款委託書及台北富邦銀行客戶放款交易明細表等件在卷可憑（見本院卷二第89至143頁）。是系爭貸款之借款人既為原告，被繼承人丙○○僅為連帶保證人，則原告清償上開借款債務，係就自己債務所為之清償，其主張係代被繼承人丙○○清償云云，即屬無據，為不足採。原告雖主張系爭貸款係為投資久鋒起重工程有限公司所用云云。惟系爭貸款之金額如何使用與系爭貸款之借款人負還款責任無涉，原告既為系爭貸款之借款人，對該借款即負還款義務，被繼承人丙○○僅為系爭貸款之連帶保證人，自不負還款義務。是以，原告對於系爭貸款為被繼承人丙○○之債務一節，既未為充足之舉證，則其主張自88年8月18日至108年9月16日間有代被繼承人清償銀行債務共計3,842,693元云云，為不可採。原告既未能證明系爭貸款為被繼承人丙○○之債務，則原告聲請傳喚訴外人庚○○到庭，欲證明系爭貸款確為被繼承人丙○○投資久鋒起重工程有限公司所用，核無必要。　　㈡原告主張自104年起至111年12月止，分別整修及維護系爭不動產，代墊如附表四所示，共計1,038,780元，應由兩造依應繼分比例分割，有無理由？　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第828條第2項準用第820條第1項、第 5項定有明文。　⒉原告主張自104年起至111年12月止，分別整修及維護系爭不動產，代墊如附表四所示之費用，共計1,038,780元云云，然為被告所爭執，足見原告所為整修未經被告同意。又原告主張代墊如附表四編號1、2所示修繕系爭不動產之公寓大樓樓梯間油漆清除牆面及外牆防水工程費用等情，業據證人己 ○○○固證稱房子樓梯間漏水，整棟都漏，大家都有出錢，磁磚因為地震破裂，會滲水進來，也有壁癌，所以大家都出錢修理。兩個工程不同，一個是油漆清除牆面，一個是外牆滲水處理防水等語（見本院卷二第80至82頁）。前述樓梯係系爭不動產各樓層所共用，因地震致磁磚破裂，而有壁癌及滲水，可能侵蝕牆內鋼筋，其修繕應可認係對遺產保存上所必要，屬遺產管理之費用，依前開說明，應由遺產中支付。又本項修繕費用實際僅支出1萬3,900元，亦可認係屬簡易修繕，依民法第828條第2項準用第820條第5項規定，原告得單獨為之，是被告辯稱未徵得其同意，原告不得為之云云，並無可取。至附表四其餘部分，觀諸原告所提出之整修房屋修繕工程收據及照片（見本院卷一第229至231頁、卷二地18 　　1至182頁），該次修繕包含房間天花板拆除、拋光石英磚、塑膠地板刮除、房間單面牆拆除、廁所磁磚新貼、馬桶、洗手台安裝、衛浴設備安裝、室內線路更換等項目，有上開屋內整修工料價單及相片可稽，顯非簡易修繕，亦無證據證明系爭不動產已達非立即為整建必將造成永久毀損而無法回復之程度。是原告上開整修行為既未得被告同意，且金額高達 1,024,880元，自尚難逕認原告所為上開整修屬共有物之必要保存行為，或為遺產保存上所必要不可欠缺之費用。則依前開說明，原告所支付之附表四編號1、2以外之費用並非繼承費用，自不能由遺產中支付。又被告否認有因原告之上開修繕受有利益，原告亦未舉證證明被告受有如何之利益，原告已無從依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益；況上開修繕行為，並不符合民法第820條第1項之規定，亦非簡易修繕及其他保存行為，揆諸前開說明，原告所支出之費用應自負其責，亦不得本於不當得利規定，請求被告償還。　⒊至原告如附表四編號1、2以外之修繕行為不符合民法第820條之規定，亦非屬遺產管理之費用，已如上述，則原告聲請傳喚證人戊○○之配偶吳家慶到庭證述，欲證明原告有向其採買磁磚以整修系爭不動產地板，核無必要。　　㈢本件分割方法為何？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。查被繼承人丙○○於93年8月6日死亡，其配偶甲○○○、被告及原告為其繼承人，嗣甲○○○於105年12月7日亡故，兩造為全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例各2分之1。丙○○ 、甲○○○遺有系爭遺產中，系爭不動產業已辦理繼承登記，丙○○、甲○○○未以遺囑禁止分割遺產，本件遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷一第125至137頁），應可採信，則原告依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬有據。　⒉另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。　　　⒊原告主張系爭遺產由兩造依應繼分比例分割，不動產的部分，登記為分別共有，對於原告代墊的遺產費用，請求被告以金錢補償；被告則主張變價分割系爭遺產，從價金中返還原告代償的繼承費用，剩餘的金錢再由兩造依應繼分比例分割等語（見本院卷二第195頁）。而查系爭不動產原為被繼承人居住，現無人居住等情，為兩造陳述在卷（見本院卷二第 65頁），原告固以被繼承人曾交代房子不要隨便變賣等語，然兩造均未使用、居住系爭不動產，則分割為登記分別共有之方式，是否符合該房地之經濟效用，尚非無疑。參以，被告業已表示不想維持系爭不動產之共有關係，原告亦未主張由其單獨取得，而以金錢補償被告之分割方法，倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另兩造均同意原告代墊附表三所示之費用，並於遺產中先扣還予原告（見本院卷二第173至174頁、第195頁）；又附表四編號1 、2所示之費用，屬遺產管理之費用，應由遺產中支付等情，已如上述。是本院審酌上情，認系爭不動產採變價分割，變賣所得價金先扣還附表三及附表四編號1、2所示之金額予原告後，餘額由按兩造依附表二所示之應繼份比例分配，始屬妥當。至餘如附表一編號3、4所示之遺產，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受原物分配，並無困難，亦符公平原則，故認此部分由兩造按附表二所示之應繼分比例予以分配，要屬適當。四、綜上所述，原告主張其代墊如附表四編號3至13所示之金額屬民法第1150條之繼承費用，應由遺產支付，為無理由，其另民法第179條請求被告返還，亦無理由，應予駁回；致原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。　　五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：被繼承人丙○○、甲○○○之遺產明細編號內容分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000號土地應予變價分割，所得價金由原告優先取得附表三及附表四編號1、2所示之數額後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○路○段00巷0號5樓 3 丙○○郵局存款新臺幣0元 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 久鋒起重工程有限公司出資額新臺幣30萬元附表二:兩造應繼分比例姓名應繼分乙○○ 1/2 丁○○○ 1/2 附表三:原告代墊之繼承費用: 編號內容金額(新臺幣） 1 91年至112年之系爭不動產地價稅 57,181元 2 90年至104年之系爭不動產房屋稅 20,377元 3 丙○○之喪葬費 247,360元 4 系爭不動產繼承登記費及遺產管理費 1,021元 5 罰鍰 8,600元附表四:原告主張代墊之系爭不動產修繕費（見本院卷一第229至 233頁、卷二第174至175頁）編號估價單或收據日期(民國) 金額(新臺幣) 收款人 1 111年12月4日 6,500元楊小姐 2 111年12月7日 7,400元楊小姐 3 109年12月5日 125,000元百暉國際有限公司 4 110年4月2日 208,000元同上 5 107年4月13日 392,000元同上 6 104年10月20日 93,000元同上 7 103年5月12日 48,000元同上 8 110年10月15日 11,800元隆安工程行 9 110年5月17日 37,000元同上 10 110年8月2日 27,000元同上 11 111年5月20日 12,000元同上 12 111年3月15日 45,000元同上 13 110年3月21日 26,080元原東石環保有限公司合計 1,038,780元

2024-12-30

TPDV-112-家繼訴-25-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第237號聲請人即告訴人沈偉義林家富上二人代理人龔君彥律師被告張言明李彥輝上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第8490號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵續字第487號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人沈偉義、林家富以被告張言明、李彥輝涉有背信罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第487號為不起訴處分，聲請人就其中關於門牌號碼臺北市○○區○○路00號房地（下稱康定路房地）、門牌號碼：新北市○○區○○○路00號3樓之2（下稱正義南路房地）部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第8490號駁回再議，於民國113年9月9日、10日送達聲請人2 人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第17、18頁）。聲請人委任律師於同年9月18日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠就康定路房地部分，查被告張言明以買賣為原因，於95年1月 27日辦妥所有權移轉登記，自第三人魏憲章處受讓康定路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、地籍異動索引在卷可憑（見偵續卷第173-180頁）。然被告張言明已陳明：康定路房地是我用自己名義去買的等語（見偵卷第 20頁），據聲請人沈偉義自陳：當時前屋主魏憲章登報稱，只要有人幫他繳貸款，就將康定路房地過戶給他，被告張言明用康定路房地向銀行貸款新臺幣（下同）21,250,000元，用其中20,000,000元幫魏憲章處理債務等語（見他卷第204- 205頁），足見被告張言明自行為魏憲章處理債務，以完成受讓康定路房地所有權之對待給付，此外亦無事證足認聲請人2人曾實際支付康定路房地之價金，顯然無從認定被告張言明與聲請人2人間就康定路房地有何借名登記或委任關係存在。聲請人2人遽指被告張言明以康定路房地抵押貸款、或予以變賣屬於背信云云，自不可信。　㈡就正義南路房地部分，查被告李彥輝以買賣為原因，於94年1 2月5日辦妥所有權移轉登記，自第三人陳宏政處受讓正義南路房地之所有權登記名義，登記為所有人，有登記謄本、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、地籍異動索引在卷可憑（見他卷第77-83、87-90頁）。然而，被告李彥輝已於另案偵查中陳明：當時聲請人沈偉義在作房屋買賣，被告張言明提議用我的名字來買正義南路房地，由我出面貸款，當時94年間景氣好，該房地貸款有超貸120％，所以在寬限期都是以超貸的錢來繳，6個月後就由我來繳納貸款等語（見偵續卷第118頁），核與聲請人沈偉義於臺灣高等法院103年度上易字第2666號案內證稱：被告李彥輝自行繳納正義南路房地之貸款等語相符（見他卷第23頁），可見正義南路房地之價金大多是由被告李彥輝自行負擔。聲請人沈偉義雖提出第三人陳書竹書立之訂金收據，其中記載該屋總價4,700,000 元，聲請人沈偉義先付訂金30,000元，預定94年10月11日前簽訂買賣契約等語（見他卷第85頁），但該陳書竹與正義南路房地之前手陳宏政不同，且聲請人沈偉義給付訂金後究竟有無簽約？有無實際給付價金？均不明確，縱或屬實，該訂金金額僅30,000元，占總價比例甚微，顯難認為聲請人2人係實際出資之人。又被告李彥輝於94年間曾以正義南路房地設定抵押，向台北國際商業銀行（嗣併入永豐商業銀行）貸款①3,200,000元、②1,100,000元，其中②部分並由聲請人林家富擔任連帶保證人，有地籍異動索引、借據及借款約定書在卷為憑（見他卷第87-99頁），然保證人與主債務人間之內部關係無法一概而論，實務上保證人單憑私人交誼而作保之情形，亦所在多有，單憑此節顯難認定聲請人2人有實際給付價金之事實。衡諸常情，借名登記關係中通常由借名人實際出資購買不動產。聲請人2人既未提出證據證明其等曾實際出資購買正義南路房地，則聲請人2人與被告李彥輝間有無借名登記或委任之法律關係？縱使在計畫購屋之初有此約定，但聲請人2人嗣後既未實際給付價金，而由被告李彥輝間自行負擔，雙方借名登記或委任關係是否仍然存在？被告李彥輝有無為自己不法利益之意圖及背信犯意？均屬有疑。是聲請人2人遽指被告李彥輝申請補發權狀並以正義南路房地抵押辦理增貸，屬於背信云云，亦不可採。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告2人有何背信犯行。聲請人2人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人2人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲自-237-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第893號原告林宗賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告施秋萍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0 00號5樓1建物遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10 000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市 ○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10 000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月 22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月 1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），應可信為真實。 (二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25 日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間係成立借名登記關係，不足採認。 (三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦同此認定。 (四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：　　1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號判決參照）。　2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）於110年7月7日買賣双方約定事項：㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。　　自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-893-20241230-1