Know99判決書

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第180號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN ANH TU(中文名：陳英秀，越南籍) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57144號），本院判決如下：　　主　文 TRAN ANH TU犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AHF-7866 」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告TRAN ANH TU所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可查，被告明知本案車輛之牌照遭我國註銷，竟懸掛本案偽造車牌於本案車輛上駕車上路，所為妨礙我國公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，尚且造成車牌號碼真正所有人之困擾，所為實值非難，考量被告坦承犯行之犯後態度及行使偽造車牌期間，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第17頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢　　或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可參（見偵卷第47頁），其所為本案行使偽造特種文書犯行既未經受有期徒刑之宣告，即無此條規定之適用，併此敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AHF-7866」號車牌2面，係被告所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確（見偵卷第96頁），爰依前開規定均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57144號　　被　　　告　TRAN ANH TU　（中文名：陳英秀）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年8 　　　　　　　　　　　　月30日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺中市霧峰　　　　　　　　　　　　區大坑巷24之1號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN ANH TU（中文名：陳英秀）於民國113年11月5日前，基於行使偽造特種文書之犯意，先以不詳方法取得偽造之AH F-7866號車牌2面後，並該偽造車牌懸掛在車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛），以此方式行使該偽造車牌。嗣TRAN ANH TU於113年11月5日17時許，將懸掛上開偽造之本案車輛行使上路，經員警於同日17時17分許，發覺有異而查獲，並扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告TRAN ANH TU於警詢時之供述及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人林世雄於警詢時之證述證明車牌號碼0000-00號自用小客車遭懸掛偽造之車牌等事實。 3 員警職務報告、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、證人林世雄之汽車行車執照、車輛詳細資料報表、拘留外僑動態管理系統查詢結果、現場查獲照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料證明全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單等資料證明本案扣押之過程。 5 門號0000000000號之申登人資料、移工動態查詢結果等資料證明被告於警詢及偵訊時一度辯稱本案偽造之車牌係「鄭文強」或「鄧文強」懸掛，且「鄭文強」、「鄧文強」之手機門號為0000000000號，然門號0000000000號之申登人為「NGUYEN THI NGOC MAI」之女性越南籍失聯移工，顯與被告所辯不符。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之AHF-7866號偽造車牌2面，屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-180-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結原告張寶玉被告新北市三重區公所代表人王坤南（區長）住同上訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府部分，另以裁定為之。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶　　。㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。三、被告三重區公所答辯及聲明：　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型，殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人，依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查，已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元，次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理：依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相佐。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書（訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁）、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁）、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷如下。五、本院查：　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為審理，先予敘明。　㈡本件應適用之法令：　⒈社會救助法規定：　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」　第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定：　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。（二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。」　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以：「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本工資計算其工作收入。　　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明。　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴之聲明第1、2項）：　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁回，爰予敘明。　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可採。　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明，依社會救助法第5條之1第3項，以基本工資70%推定其薪資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生，為工作人口，其未提出薪資證明，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依上開說明，應一併駁回。　㈤原告請求確認原處分無效部分：　　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效之訴訟，於法未合。　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形，原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分有無效情形。　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明第3項）部分：　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭玉清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1027號），本院判決如下：　　主　　　文彭玉清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭玉清於民國114年2月4日11時許，在花蓮縣花蓮市重慶市場內飲用含有酒精成分並由彭玉清另行添加米酒之雞湯數碗，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 11時至18時16分間某時，騎乘車牌號碼000-000號機車於道路，嗣於同日18時16分許，行經花蓮市○○街00號前，擦撞停放於路邊之汽車而其機車倒地，經警到場處理發現其身上酒味濃厚，乃於同日18時51分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭玉清坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第31頁），惟被告自承喝雞酒湯時又在湯裡加入米酒並飲用數碗（偵卷第21頁），其酒測值0.91 甚高（警卷第27頁），且騎機車時擦撞停放路邊汽車而其機車倒地（警卷第39至50頁），花蓮分局刑事案件報告書復載明：經警察到場處理，發現被告酒味濃厚等語明確（偵卷第 3頁）。綜上，堪認警察至現場而被告坦承酒駕前，警察對於被告酒後騎車乙節已有確切根據合理懷疑，不因於警察執行酒測程序前被告有無承認酒駕而影響是否構成自首之判斷。是被告自首情形紀錄表所載，乃僅針對肇事部分，而未及於肇事原因即是否酒駕部分。故本案關於酒駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，毫無尊重他人法益之觀念，對交通安全所生之危害重大，且酒後騎車擦撞停放路邊汽車而其機車倒地，其犯行確已生相當程度之危險，應嚴予非難；另酌以被告於警詢時猶避重就輕、飾詞卸責，於檢察官偵訊時始坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，數值甚高，有其他犯罪紀錄，且於108年間曾有不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-34-20250312-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第182號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳秋焜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第152號），本院判決如下：　　主　文陳秋焜犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳秋焜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之情況下，貿然騎乘微型電動二輪車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵訊(調查)筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第152號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　陳秋焜於民國114年2月18日20時至22時許，在其住處內飲用高粱酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，於114年2月19日10時47分許，行經嘉義市西區北興街與友忠路路口，因未依規定領用號牌行駛，為警方攔查，經警對其施以酒精濃度檢測，於同日11時06分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克(mg/1)，為警當場逮捕。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告陳秋焜於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2025-03-12

CYDM-114-嘉交簡-182-20250312-1

原簡

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張綾恩（原名張琪妮）上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告甲○○（原名乙○○）於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第164 條第2 項之意圖使犯人隱避而頂替罪，應依同條第1 項處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其員工即少年王○ 恩（年籍姓名詳卷）遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；惟念被告犯後已坦認犯行，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩少連偵字第1號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與王○恩為雇主與受雇員關係，少年王○恩（民國00年00 月生）於112年9月10日10時45分前某不詳時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車並停放在高雄市旗津區往前鎮外環機車道LB-22-2路燈處，上開貨車並不慎與趙珮君騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致趙珮君人車倒地並受有傷害（過失傷害部分，未據告訴），乙○○則經其他員工通知而至上開案發地點。詎乙○○明知少年王○恩方為實際駕駛人，竟意圖使少年王○恩涉嫌過失傷害之犯行隱蔽，而基於頂替之故意，於上開時間，在上開事故現場接受員警詢問時，向員警表示其為肇事之駕駛者，而由乙○○接受酒精測試，以此方式隱蔽少年王○恩過失傷害之犯行而頂替之。嗣經員警調閱相關監視器影像確認，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人趙珮君、鍾美英、少年王○恩於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、監視器及行車紀錄器影像暨翻拍照片、員警密錄器譯文、現場照片等證據附卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-原簡-125-20250312-1

豐軍簡

豐原簡易庭

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐軍簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴鑫磊黃祈崴上列被告等因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度軍偵字第15號），本院判決如下：　　主　　　文賴鑫磊現役軍人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃祈崴犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」；是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告賴鑫磊於本件行為時，係現役軍人，嗣於民國113年11月11日始退伍等情，業據其於偵訊時供陳明確，並經本院查詢個人兵籍資料在卷可稽，是被告賴鑫磊本件犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，揆諸首揭規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，合先敘明。三、核被告賴鑫磊所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之現役軍人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；核被告黃祈崴所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告賴鑫磊竟漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後駕駛自用小客車上路，且因不勝酒力發生自撞，經警據報到場處理後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，又其行為時為現役軍人，違反軍紀，影響國軍形象，所為實不可取；被告黃祈崴明知本件駕車者為被告賴鑫磊，因恐影響其受軍紀汰除，竟出面加以頂替，誤導警方查辦酒駕汽車駕駛人身分之正確性，浪費司法調查資源，且有礙真實之發現，所為應予非難；兼衡被告2人終能坦承犯行，及動機、目的、手段、犯罪情節之輕重，被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第33、43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴鑫磊部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役；被告黃祈崴部分諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第54條第1項第1款，刑法第11條前段、第164 條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-12

FYEM-114-豐軍簡-1-20250312-1

國審提

臺灣基隆地方法院

聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度國審提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（現於北部司法精神病房執行暫行安置中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列聲請人即被逮捕拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（下稱聲請人）於民國114年3月12日（聲請狀誤載為113年，依其具狀日期為114年3月11日，本院收文為114年3月12日）因案件遭法院逮捕拘禁，聲請人基於個人家庭因素，家裡孫子無人帶等原由，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審云云。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。又按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8 條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度臺抗字第1051號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號案件審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰由承審之強制處分庭以113年度國審強處字第2號裁定自113年6月18日起執行羈押3月，於113年9月18日起延長2月 (第1次延長羈押)、於113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、於114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。嗣本院委託衛生福利部八里療養院鑑定聲請人之精神狀況，經該院出具之司法精神鑑定報告書認為：依現有資料及會談結果推斷聲請人於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語，因而本院認聲請人有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復於開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見，暨審酌暫行安置雖對於聲請人之人身自由有所限制，但綜合考量對其健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對其身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。而認定有事實足認有對聲請人施以暫行安置之原因與必要，經聯繫臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後，諭知聲請人自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月（並據此依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押）等情，有本院113年度國審強處字第2號、114年度國審暫安字第1號裁定影本、法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署114年3月12日基檢汾法114院安執1字第11 49006046號函（稿）及臺灣基隆地方檢察署檢察官暫行安置執行指揮書影本等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡是聲請人係因本院裁定令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，臺灣基隆地方檢察署檢察官執行本院上開裁定而派員戒護聲請人至北部司法精神病房而剝奪人身自由，已符合法官保留原則，揆諸前揭說明，即與聲請提審之要件不符，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-12

KLDM-114-國審提-1-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江勝鵬徐子軒房昇融夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行，經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行。　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下：　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作，乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還，所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○，而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。　㈡經查：　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處，又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人所不爭執，是上開事實堪予認定。　　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處，致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情：　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場，到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處，之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見告訴人上開所證，已非子虛。　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前開指述為真。　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情。　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡，且有上開行為分擔，至為灼然。　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所辯，尚難憑採。　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述，至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由，而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處，似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○，分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程，進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦不可採。　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、論罪部分：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為，尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸收。　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。四、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告沒收之說明：　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林品軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5346、5792號），本院判決如下：　　主　　　文林品軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表一、二所示之「林煒順」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。並就論罪部分補充: 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　㈡附表二各編號(除編號7外)所示之警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表、指紋卡片、提審權利告知書、偵訊筆錄，均屬員警或公務員依法所製作，並命被告簽名、捺指印確認，被告林品軒於該等文件上冒簽「林煒順」姓名及捺指印，僅係表示被訊問人、受檢測人係「林煒順」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示，屬偽造署押，是核被告此部所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈢另被告於附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章欄」、聲明書之「聲明人欄」偽簽「林煒順」姓名，係表示「林煒順」已收受舉發違規通知單、「林煒順」要否選任辯護人等之不實意思表示，非僅做為人格同一性之證明，其再將之交付員警或地檢署公務員而行使，自屬行使偽造私文書。是被告此部所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告於上述文書上偽造「林煒順」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表一、二所示文書上，偽造「林煒順」之署押及行使所偽造私文書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包括一行為。又被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於隱匿身分之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為較符合刑罰公平原則，是就被告此部分所為，應認屬一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。二、刑之酌科　　　　爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之「林煒順」有受追訴之虞，所為實有不該；考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　如起訴書附表一、二各編號所示之偽造「林煒順」簽名及指紋、掌紋，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單、聲明書，雖屬犯罪所生之物，惟經被告持以行使而交付警員、檢察官收執附卷，已不屬於被告所有，且非違禁物，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第217條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5792號　　被　　　告　林品軒　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○花蓮　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品軒於民國113年3月21日17時35分許，酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0段000號前，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克(公共危險罪部分，業經本署以113年度偵字第2036號聲請簡易判決處刑）。林品軒為規避處罰，竟基於偽造署押、私文書並進而行使之接續犯意，冒充其弟林煒順之名應訊，在附表一、二所示文書上偽造「林煒順」之簽名、指印後，行使交付予警員及本署收執，足生損害於林煒順、花蓮縣警察局花蓮分局及交通監理機關對於交通違規事件稽查、處罰之正確性及司法機關追訴犯罪之正確性。二、案經本署檢察官自動檢舉、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林品軒坦承不諱，核與證人林煒順證述相符，並有本署113年度偵字第2036號案件之警、偵卷宗、被告照片附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林品軒所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之部分（或謂階段）行為，偽造之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，僅論以行使偽造私文書一罪。又被告偽造「林煒順」之簽名署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、警局報告意旨雖認被告所為另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。惟刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。查被告固有向員警謊稱不實姓名、住所、身分資料等資訊，並致員警將此一不實事項登載於職務上所製作之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表，然警方職司交通違規舉發之責，本即有查明交通違規事件發生之人、事、時、地、物之權責。是本件被告雖謊報身分，然處理裁罰之員警就此仍有實質調查之權。從而，依前揭判例所示意旨觀之，被告所為顯與刑法第214條使公務人員登載不實罪之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分若構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑行使偽造私文書罪間，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜　附表一編號文書名稱欄位偽造署押 1 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60853號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 2 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60854號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 3 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60855號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚附表二編號文書名稱欄位偽造署押 1 113年3月21日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 2 113年3月22日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 3 花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄林煒順簽名1枚 4 酒精測定紀錄表被測人欄林煒順簽名1枚 5 花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表嫌疑人欄林煒順簽名1枚 6 指紋卡片指紋欄左右掌紋各1枚、指紋10枚、林煒順簽名1枚 7 聲明書、聲明人欄位林煒順簽名1枚 8 提審權利告知書權利告知欄位林煒順簽名1枚 9 本署113年度偵字第2036號113年3月22日訊問筆錄受訊問人欄位林煒順簽名1枚

2025-03-11

HLDM-114-花原簡-14-20250311-1