Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供土地堆置廢棄物

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

原上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第165號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃慶宏 選任辯護人 黃志仁律師 上 訴 人 即 被 告 蔡林翰 黃建誠 前列蔡林翰、黃建誠共同 選任辯護人 李瑞玲律師 上 訴 人 即 被 告 張志堯 林志榮 選任辯護人 辜得權律師 被 告 邱清雄 選任辯護人 陳致宇律師 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法 院111年度原訴字第5號，中華民國112年12月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張智堯部分撤銷。 張志堯幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 事 實 一、謝俊安(已撤回上訴)係以從事廢木材回收為業，其知悉未經 主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，也知悉未依廢棄 物清理法第41條第1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄 物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除等業務，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國107年8月1日起，以 每月新臺幣（下同）7萬2,000元之價格，向不知情之土地所 有權人洪梁森（洪梁森涉犯違反廢棄物清理法罪嫌部分，經 臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）承租新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱本件土地），並於108年11月9 日起，在本件土地上設立鐵皮圍繞並設置鐵門，作為堆置生 活垃圾、PVC管、泡棉、廢木頭、廢家具、石頭、合板、塑 膠合板、鐵釘等廢木材混合物、廢木材棧板之廢棄物之場所 。而後謝俊安基於前開非法提供土地堆置廢棄物之犯意，告 知林煥鈞（已死亡，未據起訴）、黃慶宏、蔡林翰、林志榮 本件土地可供載運廢棄物傾倒、堆置後，林煥鈞、黃慶宏、 林志榮、黃建誠、張志堯均知悉未依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件， 不得從事廢棄物之清除等業務，蔡林翰則知悉其所屬之樽鴻 通運有限公司（下稱樽鴻公司）雖領有乙級廢棄物清除許可 文件，但僅車牌號碼（以下稱車號）000-00號貨車登記為樽 鴻公司之清除車輛，另一車號000-0000號貨車並未登記為清 除車輛，且兩車均不得未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物 而任意傾倒、堆置。謝俊安竟與林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰、 林志榮、黃建誠、張志堯共同或分別為下列行為： 　㈠謝俊安與黃慶宏共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝 俊安與黃慶宏約定以每車3,000元之價格作為傾倒清除費用 ，黃慶宏即於如附表一編號4至6、36至39所示之時間，駕駛 如附表一編號4至6、36至39所示之車輛，載運如附表一編號 4至6、36至39號所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共7次 ，而非法共同清除上開廢棄物。謝俊安並因此獲得2萬1,000 元之報酬。　　 　㈡謝俊安與蔡林翰共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝 俊安與蔡林翰約定以每車1萬元之價格作為傾倒清除費用， 蔡林翰即於如附表一編號7至13、28至35所示之時間，駕駛 如附表一編號7至13、28至35所示之車輛，載運如附表一編 號7至13、28至35所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共15 次，而非法共同清除上開廢棄物。謝俊安並因此獲得15萬元 之報酬。 　㈢謝俊安與林志榮共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝 俊安與林志榮約定合計以11萬2,000元之價格作為傾倒清除 費用後，經林志榮詢問張志堯而悉黃建誠可駕駛貨車載運傾 倒廢棄物，張志堯即基於幫助謝俊安、林志榮、黃建誠非法 清除廢棄物之犯意，告知黃建誠並居中安排林志榮與黃建誠 聯繫，再由林志榮以日薪1萬元之價格聘僱黃建誠載運清除 廢棄物，黃建誠即與謝俊安、林志榮共同基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，由黃建誠於如附表一編號14至27所示之時間 ，駕駛如附表一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號 14至27所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共14次，林志榮 並於如附表一編號14至27所示之時間，騎乘車號000-000號 普通重型機車至本件土地開關鐵門數次，供黃建誠駕駛如附 表一編號14至27所示之車輛進、出本件土地，而非法清除上 開廢棄物。張志堯亦於如附表一編號14至27之時間，騎乘車 號000-000號普通重型機車前往本件土地協助開關鐵門共14 次，供黃建誠駕駛如附表一編號14至27所示之車輛進、出本 件土地，以此方式幫助謝俊安、林志榮、黃建誠非法清除上 開廢棄物。謝俊安因此自林志榮處獲得11萬2,000元之報酬 ，黃建誠則自張志堯處獲得林志榮轉交之1萬元報酬。嗣經 新北市政府環境保護局人員於109年6月9日11時0分許，至本 件土地稽查，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經洪梁森告發及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、被告張志堯部分 一、被告張志堯經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 二、被告張志堯雖經合法傳喚無正當理由未到庭，惟於原審審理 時，對於同案被告謝俊安、黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建 誠以外之人於審判外之陳述，均同意其證據能力（原審原訴 卷二第53頁至第89頁），本院依法調查後經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 三、被告張志堯於原審辯稱：因為林志榮問我有沒有認識開卡車 的朋友，我只是幫忙介紹黃建誠給林志榮認識，之後是由林 志榮聘黃建誠開車去倒木材，黃建誠於如附表一編號14至27 所示之時間至本件土地倒木材時，我有在場幫忙開關門，因 為我跟黃建誠是朋友才去幫忙，他們只有說是倒木材，我不 知道是廢棄物等語。上訴意旨則辯稱：依證人林志榮於原審 審理時之證述，黃建誠當時傾倒的是木頭板子屬於有價料， 沒有鐵釘，倘真木頭上有鐵釘，可能是漏未拔掉，且數量不 多，如何能僅憑些許含有鐵釘之木板即認屬廢木材混合物； 又依林志榮於原審之證述，被告張志堯雖有在附表一編號14 -27之時間，在系爭土地開關鐵門，但只是去找黃建成聊天 ，況被告張志堯是否認知是在幫忙黃建誠開門已涉及幫助犯 ，原審判決全未敘即，亦有理由不備。再原審判決被告張志 堯有期徒刑6月，符合得易科罰金之規定，原判決未宣告易 科罰金，亦有理由不備等語。經查： 　㈠被告張志堯並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而因共同 被告林志榮請求介紹卡車司機，先居中安排共同被告林志榮 與共同被告黃建誠聯繫，之後又於如附表一編號14至27之時 間，前往本件土地，在共同被告黃建誠駕駛如附表一編號14 至27所示之車輛進、出本件土地傾倒如附表一編號14至27所 示之物之際，協助開關本件土地之鐵門共14次等情，業據證 人即共同被告謝俊安（110偵3173卷一第33頁至第42頁、110 偵3173卷二第451頁至第475頁、原審原訴卷二第37頁至第48 頁）、林志榮（110偵3173卷一第101頁至第109頁、110偵31 73卷二第409頁至第421頁、原審審原訴卷第127頁、原訴卷 一第81頁、第233頁、第317頁至第319頁、第456頁、原訴卷 二第22頁至第36頁）、黃建誠（110偵3173卷一第77頁至第8 5頁、110偵3173卷二第295頁至第311頁、第517頁至第521頁 、原審審原訴卷第127頁、原訴卷一第81頁、第232頁、第31 6頁、第414頁、原訴卷二第52頁、第94頁）證述在卷，並有 本件土地登記第1類謄本（110偵3173卷一第153頁）、洪梁 森與被告謝俊安於107年4月4日簽立之房屋租賃契約書（110 偵3173卷一第185頁至第191頁）、洪梁森之存摺封面及內頁 影本（110偵3173卷二第25頁至第29頁、第626頁至第627頁 、第685頁至第699頁）、新北市政府環境保護局109年6月9 日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄（110偵3173卷一第 155頁至第157頁）、新北市政府環境保護局109年6月9日現 場採證照片7張（110偵3173卷一第175頁至第179頁）、本件 土地環保局會勘照片【編號1至編號12】（110偵3173卷一第 193頁至第198頁）、本件土地109年3月7日至3月10日現場監 視錄影擷取畫面【編號13至編號98】（110偵3173卷一第199 頁至第241頁）、洪梁森提供廢棄物置於本案土地之照片5張 （110偵3173卷二第201頁至第215頁）、本件土地現場照片1 3張及監視器錄影畫面截圖105張（110偵3173卷二第79頁至 第99頁、第103頁至第117頁、第121頁至第167頁、第171頁 至第175頁、第179頁至第185頁、第199頁至第215頁、第239 頁至第257頁）、洪梁森提供原移交土地之現場照片（110偵 3173卷一第183頁；110偵3173卷二第31頁）、本件土地涉嫌 人一覽表、廢棄物傾倒時間、車號一覽表（110偵3173卷一 第159頁至第161頁、第163頁至第167頁）、傾倒營建廢棄物 行為列表（110偵3173卷二第335頁至第339頁）、洪梁森提 供傾倒廢棄物之車輛照片（110偵3173卷二第67頁至75頁） 、109年4月26日本件土地現況照片（110偵3173卷二第661頁 至第664頁）、車輛詳細資料報表（110偵3173卷一第261頁 、第263頁、第265頁、第267頁、第271頁）、車號000-0000 【原祥貨運股份有限公司】公路監理電子閘門資料（110偵3 173卷二第331頁）、車號000-000【張志堯】公路監理電子 閘門資料（110偵3173卷二第427頁）、車號000-000【林志 榮】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第429頁）、原 祥貨運股份有限公司基本資料（110偵3173卷二第119頁）、 109年8月3日刑事告發狀及所附告證1至告證12（110偵3173 卷二第595頁至第664頁）、109年9月28日告發補充理由狀及 所附告證14（110偵3173卷二第665頁至第669頁）、110年12 月27日刑事答辯狀暨附件A、B、C及告證15至告證19（110偵 3173卷二第589頁至第594頁）、廢棄物代碼查詢暨廢棄物名 稱及說明（原審原訴卷一第527頁）、張永欽資料夾內109年 3月8日之截圖共17張（原審原訴卷二第111頁至第127頁）等 證據在卷可稽及傾倒廢棄物之影片光碟附卷可考（110偵317 3卷二第659頁），且為被告張志堯於偵查及原審所供認（11 0偵3173卷一第91頁至第99頁、110偵3173卷二第409頁至第4 21頁、原審審原訴卷第127頁、原訴卷一第127頁、第232頁 至第233頁、第316頁至第317頁、第414頁、第456頁、原訴 卷二第49頁至第51頁、第92頁至第93頁）。是此部分事實， 首堪認定。 　㈡證人即共同被告林志榮於原審審理時證稱：我會把需要之木 板把鐵釘拔掉後或可用的留在自己的回收場，但拆下來不好 的或是有鐵釘的，我會交給謝俊安處理，本案109年3月8日 （即如附表一編號14至27所示時間）黃建誠開如附表一編號 14至27所示之車輛就是載這些差不多不要的東西，而且也包 含廢棄之木棧板等語（原審原訴卷二第22頁、第25頁、第28 頁至第31頁、第36頁）。另依張永欽資料夾內109年3月8日 之截圖共17張（原審原訴卷二第111頁至第127頁）所示，共 同被告黃建誠於如附表一編號14至27所示之時間，駕駛如附 表一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號14至27所示 之物至本件土地傾倒，過程中其所駕駛之貨車車斗雖以黑網 遮蓋，但未被黑網遮蓋處可見有不明深色雜物以不規則方式 散放，且各次載運之物體體積、形狀、外觀顯不相同，而如 非屬不具效用或效用不明之廢棄物，實難想像會以此方式散 放載運。是依上開客觀之證據資料可得而知，本件共同被告 黃建誠實所載運之物包含廢木材棧板（廢棄物代碼：D-701 ）及拆下來所不要而欲丟棄等含鐵釘之廢木材混合物（廢棄 物代碼：D-799）之一般事業廢棄物無疑。而被告在如附表 一編號14至27所示之行為幫忙開門，讓黃建誠載上開廢棄物 入內傾倒，其行為非僅止於1次，對於黃建誠傾倒之物品係 屬廢棄物，自亦不可能毫無所知悉。是被告張志堯上訴意旨 辯稱只是幫忙介紹黃建誠給林志榮認識，黃建誠於如附表一 編號14至27所示之時間至本件土地倒木材時，只是在場幫忙 開關門，不知道是傾倒廢棄物，而請黃建誠當時傾倒的是木 頭板子屬於有價料，沒有鐵釘，倘真木頭上有鐵釘，可能是 漏未拔掉，且數量不多，不能認係廢棄物云云，亦無理由， 被告張志堯上訴意旨所指共同正犯林志榮於原審審理時所證 述之情節，亦與上開事實不符，自不能為被告張志堯有利之 證明。 　㈢本件共同被告黃建誠係受共同被告林志榮聘僱，於如附表一 編號14至27之時間，載運至本件土地傾倒之物，包含廢木材 棧板及拆下來所不要而欲丟棄等含鐵釘之廢木材混合物之一 般事業廢棄物傾倒。而被告張志堯亦自承如附表一編號14至 27之時間，有幫忙共同被告黃建誠開關本件土地之鐵門，並 不清楚謝俊安是否領有廢棄物清除、處理許可文件，而共同 被告黃建誠在現場有倒木材、木板、木棧板等語（110偵317 3卷二第411頁至第415頁頁、原審原訴卷一第316頁至第317 頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第92頁至第93頁）。由此 可知，被告張志堯既然在共同被告黃建誠傾倒如附表一編號 14至27所示之物之過程，全程協助幫忙開關本件土地鐵門， 也知悉共同被告黃建誠所倒之物包含倒木材、木板、木棧板 等物，而且不只1次，則對於共同被告黃建誠所傾倒之物包 含廢木材棧板或廢木材混合物等廢棄物一情，自應有所知悉 。是被告張志堯上訴意旨辯稱，不知道共同被告黃建誠所傾 倒為廢棄物等語，自難採信。再者，共同被告黃建誠於如附 表編號14至27所示之時間，傾倒、堆置如附表一編號14至27 所示之廢棄物之本件土地，現場環境僅以鐵皮所圍繞，其內 早已堆置多種混合之廢棄物，也無相關分類或堆放指示，更 無合法廢棄物清理機構之標示。況若本件土地為合法清除廢 棄物之地點，則為使更多業者可前來上開地點傾倒並收取清 除費用，實無隨時需將鐵門關閉之理，亦無需於共同被告黃 建誠每次前來本件土地傾倒如附表一編號14至27所示之廢棄 物時，再由被告張志堯為之反覆開關鐵門之必要，故從此情 以觀，顯然係在從事掩飾傾倒廢棄物之行為，避免為他人所 查悉，從而被告張志堯並無理由相信上開地點為合法之廢棄 物處理場，主觀上顯然也是在從事幫助他人非法清除廢棄物 ，已堪認定。被告張志堯既未領有廢棄物清除、處理許可文 件，不清楚本件土地是否有領有廢棄物清除、處理許可文件 ，仍居中聯繫共同被告林志榮與共同被告黃建誠，並於共同 被告黃建誠傾倒如附表一編號14至27所示廢棄物之過程，全 程協助幫忙開關本件土地鐵門高達14次，其主觀上具有幫助 非法清除廢棄物之犯意，客觀上亦有幫助非法清除廢棄物之 行為甚明。是被告張志堯上訴意旨辯稱，主觀上沒有幫助之 犯意，也不知道是載來傾倒的物品是廢棄物云云，無非事後 卸責之詞，亦無理由。 　㈣綜上證據及理由，被告張志堯上訴意旨所辯並無理由，所犯 事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、論罪科刑部分 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 又廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款規定 ：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰 公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於 公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可 證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從 而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目 的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明 文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可 文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公 、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、 民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢 棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（ 最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。而所謂廢 棄物之貯存、清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指一般 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者。故駕駛車輛載運 廢棄物至土地上傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1 項第4款所定之「清除」行為，操作挖土機將他人傾倒之廢 棄物予以填平整地之行為，則該當同款所定之「處理」行為 （最高法院99年度台上字第4374號、96年度台上字第2677號 、102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本件同案被告 謝俊安向不知情之洪梁森租用本件土地後，提供本件土地作 為堆置事實欄一所示廢棄物之行為，應評價為「未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物」。而後同案被告謝俊安於事 實欄二如附表一編號2、4至39所示之行為，係分別與同案被 告林煥鈞（事實欄二如附表一編號2）、被告黃慶宏（事實 欄二如附表一編號4至6、36至39）、蔡林翰（事實欄二如附 表一編號7至13、28至35）、林志榮（事實欄二如附表一編 號14至27）約定一定價格作為傾倒清除費用，而同意同案被 告林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰及林志榮（聘僱被告黃建誠）分 別載運如附表一編號2、4至39所示之廢棄物至本件土地傾倒 、堆置。是被告同案謝俊安既告知林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰 、林志榮本件土地可供載運廢棄物傾倒、堆置，亦知悉本件 土地堆置、傾倒上開廢棄物之情，則同案被告謝俊安、黃慶 宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠就事實欄二（不包含如附表一 編號1、3部分）所為，均應評價為廢棄物之「清除」行為。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。被告張志堯係居中聯繫被告林 志榮與被告黃建誠，並於被告黃建誠傾倒事實欄二如附表一 編號14至27所示廢棄物之過程，全程協助幫忙開關本件土地 鐵門，對同案被告謝俊安、林志榮、黃建誠上開犯行施以助 力，然未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其所 為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告張志堯就 事實欄二（如附表一編號14至27）所為，係犯刑法第30條第 1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清除廢棄物 罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈢本件起訴書於犯罪事實、證據並所犯法條欄，雖論敘被告張 志堯之行為，併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事「廢棄物貯存、處理 」罪。惟起訴書之犯罪事實欄僅記載被告張志堯等人載運如 附表一編號2、4至39之廢棄物至本件土地傾倒、堆置等節， 此均屬廢棄物清除行為，起訴書並未具體指出被告張志堯有 何「處理」廢棄物之行為，而雖有提及「貯存」廢棄物，但 亦未具體說明是以事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 之何種方式為廢棄物之貯存，是前揭關於「從事廢棄物處理 、貯存」之論敘應係贅載，本院自應適用正確之罪名，不受 檢察官所引起訴法條之拘束。至公訴意旨認被告張志堯所犯 為非法清除廢棄物罪之正犯行為，雖有未洽，已如前述。惟 刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更， 如果係既遂與未遂、正犯與從犯、或是在相同法條間，僅款 項不同、不同構成要件行為態樣，如強暴或脅迫，或是不同 加重事由（條件）間的轉換、增減，均毋庸援引刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年 度第9次刑事庭會議決議參照）。是被告張志堯多次在本件 土地反覆實施廢棄物清除行為，自應論以集合犯之包括一罪 。　　　　　 五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。刑法第41條第1項定有明文。本件被告張志堯所 為幫助犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，法定刑為處 一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以 下罰金，係最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，原 審判決論處被告張志堯有期徒刑六月，卻未併諭知如易科罰 金之折算標準，已有違誤。被告張志堯此部分上訴意旨之指 摘為有理由，自應撤銷改判。 六、爰以被告張志堯之行為人為基礎，審酌被告係基於幫助本案 其他共犯非法清除廢棄物之犯罪動機、目的及如事實欄所載 之犯罪手段在本件土地協助其他共犯犯行之順利進行，所為 已幫助其他共犯危害環境，影響公共衛生及生態與土地品質 非輕，及所為之次數，所為之犯罪情狀，當無何顯可憫恕之 可言。再兼衡酌被告張志堯之犯後態度、廢棄物迄今尚未清 理完竣回復土地之正常利用，自述國中畢業之智識程度、已 婚、現無業之家庭生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 貳、被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮部分 一、被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮於本院審理時均已坦 承犯罪，並均明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院 審理筆錄在卷可稽(本院卷第310-311、344頁)，是本院審理 範圍，僅限於被告上訴部分。　　 二、被告黃慶宏及其辯護人上訴意旨略以：被告沒有查證謝俊安 是否為合法之廢棄物清理業者，但傾倒的廢棄物並非化學物 質，不會造成重大污染，又被告是因為收入不多，為了節省 成本而傾倒廢棄物，但本件犯行並非極為惡劣，所生危害亦 非重大，又要扶養老母及子女，所犯顯可憫恕，請依刑法第 59條之規定減輕其刑；再被告五年內沒有前科，也願意捐錢 給政府做社會服務，請從輕量刑並宣告緩刑，並提出如本院 卷第93-102頁之書證影本為據等語。被告蔡林翰及其辯護人 上訴意旨略以：被告已經坦承犯罪，且願意擬具廢棄物清理 計畫書，依照計畫完成回復土地原狀，且已經向環保局申請 清除，犯後態度良好，且被告傾倒的時候都有按次給付1 萬 元給謝俊安，共計15萬元，與任意棄置廢棄物污染環境的情 節不同，請依刑法第59條之規定酌減其刑後從輕量刑，並宣 告附條件之緩刑，以勵自新等語。被告黃建誠及其辯護人上 訴意旨則略以：被告對於原審認定有共同犯非法清除廢棄物 的行為已坦承，被告是給林志榮請的，林志榮跟被告說日薪 1 萬，附表一編號14至27一共14次的車次是被告載運的(本 院卷第344頁)，被告已深具悔意，犯後態度良好，且已經擬 具清除計劃書向市政府申請回復原狀，請考量被告並無前科 ，已經盡力為回復，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑並從 輕量刑等語。被告林志榮上訴意旨則略以：被告係一時思慮 不周，向謝俊安購買木材後，把可以利用的部分拆除，再將 不可利用的部分運送到謝俊安指定的處所，此部分被告坦承 犯行，如實交代整個過程，請考量被告棄置的物品不會對環 境造成嚴重危害，且慮及被告有小學5 年級的小孩、80幾歲 的母親待被告扶養，另就該土地回復原狀部分，是環保局拒 絕進入清除，且被告的財產已經被行政機關扣押，如有能力 會把土地回復原狀，也願意以公益捐方式回饋社會，原審判 決量刑不符合比例原則，請再從輕量處6個月以下有期徒刑 或給予附條件之緩刑宣告等語。 三、被告黃建誠及其辯護人請求傳喚環保局承辦人員，用以證明 本案為何無法准予被告清除廢棄物云云。然此係被告犯後態 度之審酌問題，與犯罪構成要件之待證事實並無重要關係， 依刑事訴訟法第163條之2第2款之款規定，自屬不必要調查 之證據，而應予以駁回。 四、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者 設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事 項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行 端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀 ，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告黃慶宏、蔡林翰、 黃建誠、林志榮等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之 危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害 情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之可言，被告等人上訴意旨所舉事由，依上所述，無 非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59 條酌量減輕其刑之餘地。 五、爰以被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮之行為人責任為 基礎，審酌被告等人與同案被告謝俊安共同為本件非法清除 廢棄物行為，被告黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可 不得從事廢棄物之清除，被告蔡林翰亦知悉其所屬樽鴻公司 雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依 廢棄物清除許可文件清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動 機、目的，與同案被告謝俊安共同為事實欄所載非法清除廢 棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕。再兼 衡酌被告等人犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢 棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟於109 年犯後迄今，尚未能回復土地原狀及素行。末斟酌被告黃慶 宏自述國中肄業之智識程度、已婚、需撫養有1名未成年子 女及1名成年子女、現從事資源回收工作，月薪約4萬元之家 庭生活狀況；被告蔡林翰自述高中肄業之智識程度、已婚、 需撫養有1名未成年子女、現無業之家庭生活狀況；被告林 志榮自述高職畢業之智識程度、離婚、需撫養有1名成年子 女與2名未成年子女、現從事中古木材回收場工作，月薪約4 萬至5萬元之家庭生活狀況；被告黃建誠自述大學畢業之智 識程度、未婚、現從事打零工工作，日薪約1,500元之家庭 生活狀況，及本件被告等人所犯，係本刑為處1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金之罪等一切情 狀，堪認在量刑因子均無明顯重大變更之下，原審判決就被 告等人所犯情節，分別量處如原審決主文所示之刑，均已低 至接近最低本刑，與被告等人所犯之情節相較，已屬寬貸， 並無何可再予以減輕其刑之餘地。是被告等人上訴意旨徒謂 有個人家庭等因素，原審判決量刑不符合比例原則，因認量 刑過重，請求再予以減輕云云，均無理由。 六、被告等人上訴意旨雖請求為緩刑之宣告，然被告等人雖有回 復土地原狀之意願，且被告黃建誠已擬具「廢棄物清除計畫 書」(本院卷第355-389頁)報請新北市政府環境保護局，惟 本案犯罪現場從案發之109年起迄今已多年，仍未能回復原 狀，可見被告等所為對環境造成之危害非輕，本院認原審判 決對被告等人所犯宣告之刑，並不合於認以暫不執行為適當 之要件，自不宜宣告緩刑。是被告等人上訴意旨請求宣告緩 刑，亦無理由，均應並予駁回。　　　　　　　 參、被告邱清雄部分　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告邱清雄與同案被告謝俊安共同基於非法 貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告邱清雄與謝俊 安約定不詳之價格作為傾倒清除費用，被告邱清雄即於如附 表二編號1至3所示之時間，駕駛如附表二編號1至3所示之車 輛，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、 堆置共3次，而非法共同貯存、清除、處理上開廢棄物。因 認被告邱清雄與謝俊安共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告邱清雄涉犯上開非法貯存、清除、處理廢棄 物罪嫌，無非以被告邱清雄之供述、證人即共同被告謝俊安 之證述、本件土地登記第1類謄本、新北市政府環境保護局1 09年6月9日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄、現場採 證照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、車號000- 00【寰陞公司】公路監理電子閘門資料、寰陞公司基本資料 、109年3月4日截圖、徐秀子資料夾內之109年3月4日截圖共 6張等證據資料，為其主要論據。檢察官上訴意旨則略以： 被告有如起訴書所載之犯行，業據被告於偵查中供認屬實， 並經證人即共同被告謝俊安於審理中證述明確，且有本件土 地登記第一類謄本、新北巿政府環境保護局109年6月9日稽 查紀錄、現場採證照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料 報表、公路監理電子閘門資料、寰陞公司基本資料等證據足 以佐證，被告犯行應堪認定。原審置前開證據未論，徒以案 發地之監視錄影資料畫面模糊不足以辨認被告是否為行為人 ，即為被告無罪判決，其判決謬誤，至為明顯等語。 三、訊據被告邱清雄堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有於 如附表二編號1 至3 所示之時間，駕駛上開車輛傾倒廢棄物 3 次。對於駕駛416-5A號曳引車到現場我沒有印象，拍照片 的人不是我，這個是我之前的老闆林煥鈞，是林煥鈞自己開 去現場的，林煥鈞不是奇益公司的老闆，林煥鈞是靠行於寰 陞公司等語。經查： 　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。檢察官上訴意旨雖謂被告有如起訴 書所載之犯行，業據被告於偵查中供認屬實云云，然被告於 原審及本院審理時已否認犯罪。又依新北市政府環境保護局 於109年6月9日前往本件土地稽查時，現場堆置有大量土木 、建築廢棄物及生活垃圾、PVC管、泡棉等物，有109年6月9 日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄（110偵3173卷一第 155頁至第157頁）、現場採證照片（110偵3173卷一第175頁 至第179頁），惟此僅可證明本件土地確有遭人堆置廢棄物 ，尚難僅此即行認定為被告邱清雄傾倒或堆置之情。而證人 即租用本件土地供他人傾倒、堆置廢棄物之共同被告謝俊安 於原審審理時已證稱略以：我印象中邱清雄有開過車號000- 00號曳引車到我那邊卸貨，但是是什麼時候我忘記了，邱清 雄是林煥鈞的司機，於如附表二編號2所示時間（109年3月4 日8時11分許）駕駛車號000-00號曳引車到本件土地卸貨廢 棄木棧板等廢棄物的是林煥鈞1個人，如附表二編號1（109 年1月2日18時26分許）、3（109年4月12日）所示時間駕駛 車號000-00號曳引車到本件土地之人是誰我忘記了，真的沒 有印象了，而林煥鈞已經過世等語（原審原訴卷二第39頁至 第48頁）。是依上開共同被告謝俊安之證述內容，實難以認 定於如附表二編號1至3所示之時間，駕駛車號000-00號曳引 車，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、 堆置之人均為被告邱清雄。從而檢察官上訴意旨謂證人即共 同被告謝俊安於審理中亦證述明確被告有共犯本件犯行，亦 無理由。 　㈡再就如附表二編號1部分，依前開109年1月2日監視器錄影畫 面截圖（110偵3173卷二第185頁），雖有攝得車號000-00號 曳引車進入本件土地之情，然因攝得時間為晚間，光線昏暗 ，無法確認實際上駕駛車號000-00號曳引車之人係何人，且 亦無法確認是否有傾倒或堆置廢棄物之行為。就如附表二編 號2部分，依前開109年3月4日監視器錄影畫面截圖（110偵3 173卷二第179頁、原審原訴卷二第103頁）、徐秀子資料夾 內之109年3月4日之截圖共6張（原審原訴卷二第104頁至第1 10頁），雖有攝得車號000-00號曳引車前往本件土地，並發 現有A男、B男、C男在場，其中C男有解開車號000-00號曳引 車上之木廂，A男亦有駕駛堆高機將車號000-00號曳引車上 之廢木材棧板、木箱載運至本件土地鐵門內放置之行為，但 因畫面鏡頭距離較遠，無法確認被告邱清雄是否為A男、B男 或C男其中1人。且證人即共同被告謝俊安亦指認A男是自己 、B男好像是曾武寶、C男是林煥鈞，並未提到被告邱清雄有 在場等語（原審原訴卷二第39頁至第40頁）。至於如附表二 編號3部分，卷內全無相關之監視器錄影畫面影像或截圖可 確認車號000-00號曳引車有至本件土地或傾倒何種廢棄物。 是更無足夠積極證據可認被告邱清雄有於公訴意旨所指稱於 如附表二編號1至3所示之時間，載運如附表二編號1至3所示 之廢棄物至本件土地傾倒、堆置之行為。 　㈢依據被告邱清雄之勞保、職保被保險人投保資料（明細）、 被保險人投保資料表（原審原訴卷一第365頁至第366頁）， 被告邱清雄之勞工保險於109年2月17日從奇益公司退保後， 已未在奇益公司任職，並於109年2月14日加保於信榮交通貨 運有限公司（下稱信榮公司）而任職於信榮公司。證人即信 榮公司員工陳致廷於原審審理時亦證稱：邱清雄在109年2月 14日開始確實有在信榮公司上班，且開的是車號000-0000號 曳引車，而且沒有同時在別的地方工作等語（原審原訴卷二 第19頁至第21頁）。是依上開證人陳致廷之證述及前開被告 邱清雄之勞保投保資料，既然被告邱清雄已在109年2月從奇 益公司離職而至信榮公司任職，則更無可能於如附表二編號 2至3所示之時間，還駕駛車號000-00號曳引車載運如附表二 編號2至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置，實難認被告 邱清雄有為公訴意旨所稱之非法貯存、清除、處理廢棄物犯 行。 四、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均無從認定被告邱 清雄有與同案被告謝俊安共同非法貯存、清除、處理廢棄物 之犯行。原審判決同此認定，而依刑事訴訟法第301條第1項 之規定，為被告邱清雄無罪判決之諭知，認事用法並無違誤 。檢察官上訴意旨猶執前詞，對於原審判決認事用法職權之 行使反覆爭執，並無理由，自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟邱清雄部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄 物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除 、處理一般廢棄物。 四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。 五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具 、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之 處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設 置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 時 間（民國） 駕 駛 車 輛 駕駛人 廢棄物內容/載運物品 傾倒處理費用 （新臺幣） 1 (未據上訴) 2 109年3月4日8時11分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 林煥鈞 廢木材棧板、木箱等廢棄物 每車5,000元（但謝俊安尚未取得該報酬） 3 (未據上訴) 4 109年3月5日23時9分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 5 109年3月6日9時42分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 6 109年3月6日12時19分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 7 109年3月7日9時34分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 8 109年3月7日11時29分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 9 109年3月7日22時38分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 10 109年3月7日23時44分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 11 109年3月8日0時41分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 12 109年3月8日1時50分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 13 109年3月8日3時3分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 14 109年3月8日8時0分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 合計11萬2,000元 15 109年3月8日8時42分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 16 109年3月8日9時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 17 109年3月8日9時48分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 18 109年3月8日10時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 19 109年3月8日10時44分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 20 109年3月8日11時16分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 21 109年3月8日11時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 22 109年3月8日13時18分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 23 109年3月8日13時51分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 24 109年3月8日14時25分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 25 109年3月8日14時59分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 26 109年3月8日15時41分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 27 109年3月8日16時15分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司） 黃建誠（受林志榮聘僱而載運） 廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 28 109年3月9日17時23分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 29 109年3月9日17時25分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 30 109年3月9日21時28分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 31 109年3月9日22時58分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 32 109年3月9日22時0分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 33 109年3月10日0時17分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 34 109年3月12日21時34分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 35 109年3月12日23時6分許 車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司） 蔡林翰 廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物 每車1萬元 36 109年3月14日11時51分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 37 109年3月15日10時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 38 109年3月15日13時54分許 車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 39 109年3月20日16時42分許 車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏） 黃慶宏 廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物 每車3,000元 附表二： 編號 時 間（民國） 駕 駛 車 輛 駕駛人 廢棄物內容/載運物品 傾倒處理費用 （新臺幣） 1 109年1月2日18時26分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 邱清雄 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 2 109年3月4日8時11分許 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 邱清雄 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳 3 109年4月12日某時 車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司） 邱清雄 廢木材棧板、木箱等廢棄物 不詳

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-165-20241009-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第251號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉憲文 被 告 賴宏文 被 告 張金竹 上三人 選任辯護人 江昱勳律師 上列被告因廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提 起公訴（113 年度偵字第5146號）後，聲請改依協商程序而為判 決，本院於中華民國000 年00月0 日下午2 時50分在本院刑事第 十五法庭宣示判決，出席職員如下： 審判長法官 洪裕翔 書 記 官 高文靜 通 譯 李尤蒨 審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項 ，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內 容： 一、主 文： 劉憲文共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑叄年。 賴宏文共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑叄年。 張金竹共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 二、犯罪事實要旨：引用起訴書之記載（如附件）。 賴宏文、劉憲文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢 棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可 文件後，始得從事貯存、清除廢棄物之業務，張金竹亦明知 不得任意提供土地回填、棄置廢棄物，3 人均未經主管機關 許可及向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除機構許可文件，賴宏文、劉憲文基於非法貯存 、清除廢棄物之犯意，張金竹則基於非法提供土地回填、堆 置廢棄物之犯意，賴宏文於民國113 年間至000 年0 月間， 將其承包房屋改建工程拆除之廢棄瀝青塊（G-501 ）及廢磚 瓦、廢水泥塊（D-0599）等一般事業廢棄物，回填、堆置張 金竹無償提供之嘉義鄉番路鄉北下坑段1013地號土地（下稱 本案地點）前段部分（面積15×6×1.5=135立方米）；劉憲文 則以每月新臺幣（下同）3,500 元之代價向不知情之蕭麗惠 （即張金竹配偶）承租本案地點（租賃期間113 年3 月1 日 起，至115 年3 月1 日為止），於113 年3 月1 日至同年月 5 日，聘雇貨運卡車（10車次）載運未分篩之廢磚瓦、廢瀝 青及廢水泥塊之建築廢棄物混合物（D-5099）、堆置掛式塑 膠盆栽（太空包裝），數量約20包，另有少量已裁切廢原木 2 堆（面積2×2 ）等一般廢棄物（H-1009）回填上開本案地 點後段部分（面積15×11×1.5=247.5 立方米），以此方式從 事廢棄物之貯存、處理。嗣經本案地點出租人蕭麗惠發現上 情，向警報案，經嘉義縣警察局中埔分局警員偕同嘉義縣環 境保護局派員前往勘察，而悉上情。 三、處罰條文： 刑法第59條、廢棄物清理法第46條第1項第4款。 四、附記事項： 無。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣 示判決筆錄，以代判決書。 八、本案經檢察官黃天儀起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺灣嘉義地方法院刑七庭 書記官 高文靜 審判長法 官 洪裕翔 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上 訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 高文靜 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5146號 被　　　告　劉憲文　 賴宏文　 　　　　　　張金竹　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴宏文、劉憲文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢 棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可 文件後，始得從事貯存、清除廢棄物之業務，張金竹亦明知 不得任意提供土地回填、棄置廢棄物，3人均未經主管機關 許可及向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除機構許可文件，賴宏文、劉憲文基於非法貯存 、清除廢棄物之犯意，張金竹則基於非法提供土地回填、堆 置廢棄物之犯意，賴宏文於民國113年間至000年0月間，將 其承包房屋改建工程拆除之廢棄瀝青塊（G-501）及廢磚瓦 、廢水泥塊（D-0599）等一般事業廢棄物，回填、堆置張金 竹無償提供之嘉義鄉番路鄉北下坑段1013地號土地（下稱本 案地點）前段部分（面積15×6×1.5=135立方米）；劉憲文則 以每月新臺幣（下同）3,500元之代價向不知情之蕭麗惠（ 即張金竹配偶）承租本案地點（租賃期間113年3月1日起， 至115年3月1日為止），於113年3月1日至同年月5日，聘雇 貨運卡車（10車次）載運未分篩之廢磚瓦、廢瀝青及廢水泥 塊之建築廢棄物混合物（D-5099）、堆置掛式塑膠盆栽（太 空包裝），數量約20包，另有少量已裁切廢原木2堆（面積2 ×2）等一般廢棄物（H-1009）回填上開本案地點後段部分（ 面積15×11×1.5=247.5立方米），以此方式從事廢棄物之貯 存、處理。嗣經本案地點出租人蕭麗惠發現上情，向警報案 ，經嘉義縣警察局中埔分局警員偕同嘉義縣環境保護局派員 前往勘察，而悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉憲文、賴宏文、張金竹於警詢及 本署偵查中均坦承不諱﹐並有嘉義縣環保局113年6月4日嘉環 稽字第1130017149號函文所附113年3月29日9時30分許至同 日11時50分許稽查紀錄（稽查編號：000000000000）、113 年3月29日17時50分許至同日19時許稽查紀錄（稽查編號：0 00000000000）、113年4月4日14時許至同日14時35分許稽查 紀錄（稽查編號：000000000000）、本案地點拍攝現場照片 、土地租賃契約、土地登記第一類謄本（番路鄉北下坑段10 13地號、1013-2地號土地）各1份附卷可佐。足徵被告劉憲 文、賴宏文、張金竹之自白均與事實相符，渠等犯嫌應堪認 定。 二、按廢棄物清理法第46條第1項第3款所稱「未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關 許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人 所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置 廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租 用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供 自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己 或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻 無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨 參照）。次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。而 廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理 」，係指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者，為事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定甚明。再按廢 棄物清理法第46條第3款，係規定未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物；其第四款所謂之「清除」指事業廢 棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。另按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可 證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存 、清除、處理」之專用名詞定義係指：貯存：指一般廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。清除：指一般廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列 行為： (１) 中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物 理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或安定之行為。 (２) 最終處置：指將一般廢棄物以安定掩 埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。 (３) 再利用：一般廢棄 物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目 的事業主管機關認定之用途行為。是核被告所為，係違反廢 棄物清理法第46條第3款之非法堆置廢棄物罪及同條第4款前 段之非法貯存、處理廢棄物罪。又按廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物 者為犯罪主體。該罪雖本質上具有反覆性，而為集合犯，其 有反覆實施行為，亦僅成立一罪（最高法院106年度台上字 第755號判決意旨參照）。經查；被告賴宏文到案自承：伊 係放置前段土地，堆置水泥塊、砂石頭、廢磚塊，張金竹表 示地勢低窪，那些東西堆置在其土地，可以讓土地堆高一點 ，張金竹知道此事，回溯1年多以前就開始傾倒，一直到過 年前，張金竹就不讓伊倒了等語；被告劉憲文則到案自承伊 出錢跟蕭麗惠承租，堆置廢磚瓦、廢瀝青、廢水泥塊，伊係 放置後段土地，伊打電話給蕭麗惠時，張金竹也有接過電話 跟伊接聽，伊跟張金竹表示其那邊地低，伊用意係可以多一 塊土地堆放塑膠花盆、植栽等語，是被告劉憲文向證人蕭麗 惠承租本案地點，在該地點後段土地堆置上揭廢棄物之行為 ，被告張金竹既有以前揭租用土地，供作堆置廢棄物之行為 ，應評價為未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 ，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第1項第3款之構成要件 無違，是核被告劉憲文、賴宏文所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第1項第4款前段之未經許可從事廢棄物貯存清除罪嫌 ；被告張金竹提供本案地點前、後段土地分別供被告賴宏文 、劉憲文堆置上開廢棄物之行為，故核被告張金竹所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土 地回填堆置廢棄物罪嫌。另按廢棄物清理法第41條第1項前 段「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清理處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 」之規定，係對從事廢棄物清除、處理業務者為廢棄物清除 、處理業務之規範。是同法第46條第1項第4款前段規定之未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理罪，本質上具有反覆性與延時性， 其複次為 (從事) 廢棄物清除、處理，乃其業務本質所當然 ，為包括的一罪，無連續犯可言。從而被告賴宏文、劉憲文 未依規定領有廢棄物處理許可文件，於本案期間內反覆從事 廢棄物之貯存清除行為，揆諸上開說明，本質上具有反覆性 與延時性，其複次為從事廢棄物貯存清除行為，僅成立一罪 ，併此敘明。按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係88年7月14日經總 統（88）華總（一）義字第 8800159810 號令修正時所增訂 （舊法為第22條第2項第3款），其立法理由僅提及「任意提 供土地或土地管理未當，致有棄置廢物，造成重大污染事件 」等寥寥數語，從該條第3款之立法理由無從得出立法者已 預定有多數同種類之行為將反覆實行。再就該條第3款之文 義解釋而言，該罪係以未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄 土場者為限，包括一般人；另所提供之土地亦不以行為人所 有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般 人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物 ，即可構成該罪。可見，從該條第三款之文義解釋亦無從得 出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。故 於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置 廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物一次，或因行為人 原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即 依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆 置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。惟考量被告 張金竹係提供之北下坑段1013地號土地，於不同期間，分別 提供前、後段土地予被告賴宏文、劉憲文回填廢棄物，雖係 不同時間提供，然提供目的同一，顯係本於同一犯罪動機， 在同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 書 記 官 劉奐伶 附論本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-08

CYDM-113-訴-251-20241008-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第965號 上 訴 人 即 被 告 張國清 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院111年 度訴字第678號中華民國112年5月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10762號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於張國清所處之刑撤銷。 張國清處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審判決後，被告張國清上訴，檢察官未提起上訴，被告 於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其幫助犯廢棄 物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢 棄物罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷 第396-397頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴， 因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並 不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量 刑」妥適與否進行審理。 二、被告上訴意旨略以：其於本院已坦承犯行，且本案土地所堆 置之廢棄物已清運完畢，獲致告訴人之諒解，上訴請求從輕 量刑，並予緩刑諭知。 三、刑之加重減輕 　㈠被告張國清基於幫助之犯意而為未經主管機關許可提供土地 堆置廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈡累犯部分　 　1.司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不分 情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係以 月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重 結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期 徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持 法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月 以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此，系 爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書的 記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累犯 時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有期 徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑，則 累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說是 不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則。 亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之情 形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解釋 意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號判 決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形， 自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否 相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前 案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科 罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生 命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用毒 品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素， 再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、 性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內 涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡 性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑 （最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。 　2.查被告張國清前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以10 6年度嘉簡字第424號判決有期徒刑3月；又因妨害風化案件 ，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第89號判決有期徒刑5 月，均已確定；上開2罪再經臺灣嘉義地方法院以106年度聲 字第739號裁定應執行有期徒刑5月確定，於107年1月23日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，然細繹被告前案紀錄表 所載，被告於本案犯行前之全部前科，並未涉犯如廢棄物清 理法等相同性質之案件，則該犯罪紀錄，要與被告本案犯行 間之犯罪目的、行為態樣及情節等罪質，均不相同，另被告 張國清係幫助犯，其參與犯罪本案情節不高，且本案土地所 堆置之廢棄物業已清運完畢，經嘉義縣環保局複查屬實，並 獲致告訴人之諒解，有嘉義縣環保局113年6月26日函暨檢附 之稽查照片、和解書在卷可查（見本院卷第337-339、343-3 45頁），犯罪所生危害已有減輕，斟酌上述各情，爰不依累 犯規定對被告張國清加重其刑。 四、撤銷改判的理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查，原審未 及審酌被告於本院坦承犯行，本案土地堆置之廢棄物業已清 運完畢等量刑有利因素，其累犯加重其刑尚有未洽，被告上 訴請求從輕量刑，應有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡審酌被告與張明星（本院另案審結）已預見張嘉恩（已死亡 ）有意以矇騙地主之方式承租土地，再將土地供作非法使用 ，卻仍牟求自身利益，由張明星積極以不正手段承租本案土 地，容任張嘉恩在該土地堆置廢棄物，被告則居中覓得人頭 承租人，對張明星、張嘉恩之犯行提供助力，被告所為不僅 損害地主之財產權，更嚴重危害環境衛生，影響本案土地周 圍居民之生活品質，增加嗣後清除之成本。本案廢棄物土地 堆置體積雖不小（約長40公尺、寬10公尺、高2公尺），但 堆置者為一般事業廢棄物，對環境之影響程度不若事業廢棄 物巨大，再考量被告原否認犯行，於本院審理時坦承犯行， 且如前所述，本案堆置之廢棄物業已清運完畢之犯後態度， 併斟酌被告所陳離婚、育有一成年子女，需扶養80歲母親， 現開設養生館等智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情 狀，量處主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。 　㈢另被告張國清前述前案紀錄，於107年1月23日易科罰金執行 完畢，距本案判決時業已逾五年，故合於刑法第74條第1項 第2款之要件而得為緩刑宣告，但本院審酌本案土地廢棄物 之清理，係由張明星出面付款為之，除經張明星陳述在卷（ 見本院卷第243-244頁，並有張明星所提出之和解書在卷可 查（見本院卷第363頁），故認本案廢棄物雖已清運完畢， 並或告訴人諒解，但仍不宜對被告張國清為緩刑之宣告，併 此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-08

TNHM-112-上訴-965-20241008-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第45號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳冠翰 選任辯護人 王朝璋律師(法扶律師) 被 告 簡仲煒 選任辯護人 阮春龍律師 被 告 陳富強 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8305號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人等之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如 下： 主 文 陳冠翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元 ，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 簡仲煒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳富強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束；並 應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及應接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：陳冠翰、簡仲煒、陳富強均明知從事廢棄物清除 、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得為清除、處理廢棄物業務。而陳冠翰亦明知未經 主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其自身並未領 有廢棄物清除、處理許可文件，並未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物 清除、處理之行為，陳冠翰竟基於未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物之犯意，提供位於南投縣○○鄉○○○段000地號土 地（下稱本案土地），分別與簡仲煒、陳富強為下列之行為 ： ㈠陳冠翰與簡仲煒共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，接續於 民國000年0月00日下午2時許、同年月17日凌晨0時52分許， 由陳冠翰駕駛簡仲煒母親鄭月麗所有之車牌號碼00-0000號 自用小貨車，簡仲煒則駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車，至 位於彰化縣某處之紡織工廠，載運木棧板、尼龍編織繩、緞 帶、太空包等廢棄物後，將上開廢棄物任意棄置於本案土地 ，而傾倒一般事業廢棄物共5車次，即駕車離開現場，以上 開方式非法從事廢棄物之清除，簡仲煒因此獲有新臺幣（下 同）6萬元之報酬，陳冠翰則獲有4萬元之報酬。 ㈡陳冠翰與陳富強共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年4月中旬某日，由陳冠翰駕駛其父陳自強所有之車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，搭載陳富強至位於南投縣南投市南崗 工業區某處民宅，載運磁磚、磚塊等廢棄物後，將上開廢棄 物任意棄置於本案土地，而傾倒一般事業廢棄物1車次，即 駕車離開現場，以上開方式非法從事廢棄物之清除，陳富強 因此獲有約5000元之報酬，陳冠翰則獲有約3000元之報酬。 　　 二、證據名稱： ㈠被告3人於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡載運廢棄物照片2張、被告陳冠翰、簡仲煒間通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖2張、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資 料報表與車行軌跡記錄、車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛 詳細資料報表與車行軌跡記錄、本案土地之土地建物查詢資 料、地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局環境稽查工作 紀錄暨稽查照片各1份、本案土地空照圖。 三、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、 堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確 保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象， 但不以土地所有權人為必要，亦即，祇要有事實上之提供作 為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租 用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最 高法院98年度台上字第5712號判決意旨參照）。從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法 第41條第1項前段定有明文。而廢棄物清理法第46條第4款所 規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護 署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第2款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行 為。 　㈡核被告陳冠翰所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物及同法第46條第4款之非法 清除廢棄物罪；被告簡仲煒、陳富強2人所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　㈢廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有 反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯。查被告陳冠翰本案所為係於密接之一定期間內反 覆為之，堪認被告主觀上自始即具有單一或概括之犯意，依 社會通常健全觀念評價其本案行為，認屬包括之一罪尚合理 適當，是應以集合犯論之。犯罪事實一㈠被告陳冠翰、簡仲 煒等2人間，犯罪事實一㈡被告陳冠翰、陳富強等2人間，就 上開非法清除廢棄物罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，分別論 以共同正犯。被告陳冠翰以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，從本案情節較重之非法清 除廢棄物罪處斷。 　㈣被告陳冠翰前於107年間，因強盜案件，經法院判處有期徒刑 確定，於112年4月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認 被告陳冠翰所犯前開構成累犯案件，與本案所犯均屬故意犯 罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行 ，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 　㈤本院審酌被告3人未依規定取得廢棄物清除機構清除、處理許 可文件，竟由被告陳冠翰提供土地堆置廢棄物，並從事廢棄 物清除業務，影響環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於 廢棄物之監督管理，所為自有不該。再考量其等之素行、犯 罪動機、目的、手段、清除廢棄物之種類、數量、所生危害 。兼衡被告3人犯後坦承全部犯行，就犯罪事實一㈡部分被告 陳富強已妥善清理完畢(本院卷第125至132頁)。被告陳冠翰 自述高中肄業之智識程度，目前為低收入戶，從事資源回收 ，父母身體不佳，家庭經濟仰賴被告陳冠翰；被告簡仲煒自 述國中肄業之智識程度，家境勉持，入監前從事臨時工，母 親身體不佳，需要扶養母親、配偶及2名子女；被告陳富強 自述國中畢業之智識程度，家境勉持，目前無業，之前打零 工維生，為家中經濟支柱，配偶剛生小孩，經濟壓力大，自 己身體也不好之家庭經濟生活狀況（本院卷第171頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告陳富強5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且無違反廢棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷。本院斟酌被告陳富強於犯後坦承犯行，並已 妥善處理堆置之廢棄物，可見其犯後具悔悟之心，並積極彌 補所造成之危害，考量其一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵 審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予 宣告被告陳富強如主文所示緩刑期間。然為使被告陳富強確 實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情 節及其經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定， 命被告陳富強應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主 文所示之金額，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 四、沒收：被告陳冠翰業已供稱本案犯行所領得之報酬犯罪事實 一㈠部分為4萬元，犯罪事實一㈡部分為3000元；被告簡仲煒 供稱本案犯行所領得之報酬為6萬元；被告陳富強供稱本案 犯行所領得之報酬為5000元(本院卷第168頁)，分別為被告3 人之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第三庭 法 官 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-08

NTDM-113-訴-45-20241008-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐紹強 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 被 告 黃振忠 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號， 本院合併判決如下： 主 文 一、徐紹強共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、黃振忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十 六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年 玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之店 房屋租賃契約書上偽造之「江國華」署名壹枚沒收。 事 實 一、黃振忠與徐紹強均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民 國111年5月15日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號，推由徐紹強向桃園市○○市○○區○○段000地號土地（ 下稱本案土地）共有人黃星翰之母即鄭緣玉佯稱：要租用本 案土地存放貨櫃使用等語，致鄭緣玉因而陷於錯誤，與徐紹 強就本案土地簽訂店房屋租賃契約書(下稱本案土地租賃契 約書)，黃振忠則另基於行使偽造文書之犯意，在本案土地 租賃契約書之連帶保證人欄位偽造「江國華」之署押1枚， 並交付所簽訂本案土地租賃契約書予鄭緣玉而行使之，再由 鄭緣玉將本案土地交由黃振忠與徐紹強使用。黃振忠與徐紹 強取得本案土地後，即以電話、無線電等方式聯繫不詳之廢 棄物載運業者與不知情之土方業者，請其等聯繫司機，將土 木或建築物廢棄物混合物及土石方運至本案土地傾倒，並雇 用不知情之李志明於本案土地上挖洞整地，以此方式提供本 案土地供堆置土木或建築物廢棄物混合物及回填土石方使用 。嗣桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於111年5月21日 會同警方前往本案土地稽查，發覺本案土地上遭傾倒土木或 建築物廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，體積為5192.1 6立方公尺），始查悉上情。 二、案經黃星翰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣 桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告徐紹強、黃振忠(下合稱被告2 人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證 據方法(本院112年度原訴字第129號卷〈下稱本院129卷〉第66 頁，本院113年度訴字第310號卷〈下稱本院310卷〉第143頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性， 以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得 為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(本院129卷第59、299至300頁，本院310卷第138頁)，業 據告訴代理人吳定宇、證人李志明、鄭緣玉、余楷翔、廖沁 瑋(原名：廖沁韋)、吳品南、黃永進於警詢或偵查中證述明 確(111年度他字第6276卷〈下稱他6276卷〉第63至65頁，111 年度偵字第23284號卷〈下稱偵23284卷〉第19至23、133至135 、363至366、49至53、327至328、282至284頁，112年度他 字第3779號卷〈下稱他3779號卷〉第13至14頁，偵23284卷第2 79至281頁，111年度偵字第34748號卷〈下稱偵34748號卷〉第 7至23、偵23284卷第371至374、379至382頁，他3779卷第19 至20頁)，並有本案土地登記第一類謄本影本、本案土地租 賃契約書影本、GOOGLE街景圖照片、本案土地現場照片、桃 園市政府警察局八德分局111年5月21日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據、代保管條（挖土機）、桃園市政府 環境保護局111年5月21日稽111-H08015環境稽查工作紀錄表 暨稽查照片、111年5月19日長惟工業股份有限公司與正大汽 車貨運有限公司簽署之砂石買賣合約書影本及出貨單影本、 桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906 號函、桃園市政府環境保護局111年5月24日稽111-H08177環 境稽查工作紀錄表暨稽查照片、長惟工業股份有限公司111 年7月1日惟字第土0000000000號函暨111年5月19日正大汽車 貨運有限公司與長惟工業股份有限公司之砂石買賣合約書影 本、長惟工業股份有限公司出貨單、正大汽車貨運有限公司 車輛進場、裝車、出場照片、中環科技事業股份有限公司土 壤樣品檢驗報告、證人廖沁瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器錄影畫面翻拍照片、證人鄭緣玉於偵查中所提出之刑事 陳報狀暨所附土地地籍圖、航照圖及GOOGLE街景圖照片、桃 園市政府地方稅務局109年3月9日函、桃園市政府環境保護 局111年8月5日桃環稽字第1110066681號函暨所附GOOGLE衛 星空拍圖片、案外人嘉駿建設股份有限公司所提出之刑事聲 請狀暨所附桃園市政府111年5月27日府都建施字第11101452 50號函暨曳引車GPS軌跡資料、桃園市政府111年6月20日府 都建施字第1110168146號函、桃園市政府111年6月23日府都 建施字第1110170666號裁處書、桃園市政府111年7月19日府 都建施字第1110196823號裁處書、桃園市政府環境保護局11 2年3月13日桃環事字第1120018714號函、桃園市政府環境保 護局112年5月30日桃環事字第1120045230號函、桃園市政府 環境保護局112年12月11日桃環事字第1120107228號函暨本 案辦理歷程函文資料共6份、桃園市政府環境保護局113年3 月13日桃環事字第1130019681號函在卷可稽(他6276卷第11 頁，偵23284卷第83至89頁，他6276卷第19、21至31頁，偵2 3284卷第61至67、69、71至81、91至95、257、175至177、2 01至209、249至271頁，偵34748卷第25至27、33至305頁， 偵23284卷第331至349、351至355、385至411、481至483、5 47至550頁、本院129卷第85至116、125頁)，足認被告2人任 意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之 利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方 式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具 有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產 上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、 扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相 對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人 因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財 產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約 給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號 刑事判決意旨參照）。查鄭緣玉於警詢中證稱：「（問：徐 紹強向你及黃永進承租土地作何用途?)他說他要放置貨櫃。 」、「（問：徐紹強有無和你說明該土地在放置貨櫃前須進 行整地等前置作業?)他有跟我說需要整地，但怎麼整地他沒 有跟我說，我也不知道，我看不懂他在幹嘛。」、「（問： 據徐紹強於警詢筆錄中該照片中之土木或建築廢棄物混合物 原本就為你土地下方所掩埋，並非其所傾倒，你對此何解釋 ?)我的土地下方原本沒有廢棄物，就算有，量也沒有照片裡 的那麼多，更何況照片中的土已經一層樓那麼高了，根本不 是我的土地原本的土壤。」，復於偵查中證稱：「（問：上 開土地何時承租給徐紹強的?)111年5月15日。」、「（問： 提示偵卷第85頁，為何該頁顯示租約是從111年5月25日開始 起算?)徐紹強要求整地，希望我們給予10日的時間，所以才 會租賃的時間與簽約的時間不一致的情況。」、「（問：上 開土地本來的狀況?)雜草叢生，沒有柏油，上面就是很漂亮 的黃土。」等語(偵23284卷第51至52、282至283頁)；及被 告黃振忠於本院審理時證稱：「（問：你當時跟地主表示承 租本案土地是做什麼用途？）要放貨櫃用的。」、「（問： 你有無告訴地主你是要堆高土石後，再放貨櫃？）他知道要 進土，但他不知道後來會變成有這個廢棄物問題的出現，我 有跟地主說要進土，進土的原因就是要把土地整平、變硬才 可以放貨櫃。」等語（本院129卷第284頁)，由此可知，被 告2人向鄭緣玉佯稱要放貨櫃所以需要租用本案土地，於簽 約過程中從未提及要將他處之土木或建築物廢棄物混合物運 載到本案土地堆置，實際上租用本案土地後，卻將土木或建 築物廢棄物混合物土石方傾倒在本案土地上。又觀諸本案土 地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，並無放 置任何貨櫃，有此等照片在卷可稽(他6276卷第23至31頁)， 並經桃園市政府環境保護局稽查後確認本案土地所堆置之土 方為土木或建築物廢棄物混合物，且前開廢棄物參雜散布在 新運土方一情，有桃園市政府環境保護局111年5月21日稽11 1-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、桃園市政府環境 保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906號函在卷可稽( 偵23284卷第71至81、175至177頁)，是被告2人租用本案土 地後，聯繫不詳之廢棄物載運業者與土方業者，請其等聯繫 司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方載運至本案土 地傾倒，堪以認定。綜合上情可知，被告2人隱瞞租用本案 土地係為堆置土木或建築物廢棄物混合物，並向鄭緣玉積極 虛構係為放貨櫃之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又鄭 緣玉若知悉被告2人承租本案土地之目的是要堆置土木或建 築物廢棄物混合物，斷不可能將本案土地予之出租，其顯係 遭被告2人詐欺而陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此 取得使用本案土地之利益，確有詐欺得利之犯行。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，係規範未經主管機關許可而 提供土地回填、堆置廢棄物之行為，並非側重於土地為何人 所有。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行 為需受處罰，提供借用、租用所得，甚至竊佔他人土地而供 人回填、堆置廢棄物之行為者，反可脫法而不受處罰，輕重 顯有失衡。且經探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此 解釋，並未逾越立法者之立法意向。故應認該款所列「提供 土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含提供自己或他人之土 地。又該款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地， 必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境 之衛生與安全，而以提供土地者為其規範對象，然不以土地 所有權人為必要，亦即祇要有事實上提供土地之作為者已足 ，至於該提供者是否具有合法、正當之權源（例如借用、租 用土地等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問 （最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號 判決要旨參照）。次按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而 締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而 取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最 高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。經查， 被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違 法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，被告2人向鄭緣 玉佯稱租用本案土地之用途為放貨櫃，由被告徐紹強擔任承 租人，被告黃振忠則冒名「江國華」擔任連帶保證人，被告 2人租用本案土地後，竟聯繫不詳之廢棄物載運業者及土方 業者，請其等聯繫司機，陸續載運土木或建築物廢棄物混合 物傾倒在本案土地上，業已認定如前述，被告2人施以詐術 ，致鄭緣玉陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得 使用本案土地之利益，被告2人又未經主管機關許可，租用 本案土地堆置土木或建築物廢棄物混合物之行為，縱非屬土 地所有人，然已有提供本案土地且進行廢棄物堆置之事實， 依前開說明，被告2人應該當刑法第339條第2項之詐欺得利 罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪。 二、核被告徐紹強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、 廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物 罪。核被告黃振忠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清 理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。按法 院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應 以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束， 故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用 法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載所犯 部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院101年度 台上字第4804號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告2人為 詐欺得利之犯行，雖漏未援引被告2人涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪名，惟已於起訴事實內論及，是被告2人此 部分犯行應認已經起訴，顯屬僅漏列法條，且本院於準備程 序時亦告知被告2人涉犯詐欺得利罪（本院129卷第58頁，本 院310卷第137頁），並給予被告2人及辯護人陳述意見之機 會，無礙於其等防禦權、辯護權之行使，自應併予審理，附 此指明。 三、被告2人均係以施用詐術承租本案土地，以達從事違反廢棄 物清理法第46條第3款之目的，係以一行為觸犯詐欺得利、 廢棄物清理法第46條第3款等二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告黃振忠在本案 土地租賃契約書上之連帶保證人欄位偽造「江國華」署名1 枚(偵23284卷第88頁)，以偽造私文書並行使，其偽造署押 屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　 四、被告2人就前述詐欺得利、未經許可提供土地堆置廢棄物等 行為，具有犯意聯絡，各自分擔部分行為，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 五、至被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供 土地堆置廢棄物罪，依該法律之文義解釋、立法理由均無從 得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人 一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為 集合犯（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照） 。經查，被告2人自111年5月15日租用本案土地之日起至111 年5月21日為桃園市政府環境保護局稽查為止，先後多次提 供本案土地予不詳之廢棄物載運業者及土方業者堆置廢棄物 之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀 上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動 之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。又被告黃振忠所 犯之行使偽造私文書罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地堆置廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境 保護之政策宣導，僅為貪圖私利，向鄭緣玉佯稱租用本案土 地係為放貨櫃，實則堆置非法堆置廢棄物，對於土地、環境 、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難，惟念 被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告徐紹強於警詢自述高中 畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀 況(偵23284卷第33頁)；被告黃振忠於警詢自述國中畢業之 智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(112年度 偵緝字第3024號卷第15-1頁)，復考量本案土地上堆置廢棄 物迄未清除，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告黃振忠行使 偽造私文書罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 肆、沒收或追徵部分： 一、按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項分別定有明文。經查： ㈠被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：總共你從廖沁偉( 後更名為廖沁瑋)處取得多少報酬?)應該有十五至二十萬元 。」，復於本院審理程序時證稱：「(問：廖沁瑋與你結清 的報酬數額大約是8萬元上下嗎？)是，他的部分是8萬元， 但加上其他的車隊，就是15至20萬元間。」等語(本院310卷 第117頁、本院129卷第278頁)，是被告黃振忠自陳因本案犯 行獲得報酬約15萬元至20萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被 告黃振忠本案犯罪所得為15萬元，未據扣案，予以沒收亦無 任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：該份租賃契約書的 承租人為徐紹強，徐紹強是簽約的人頭還是實際的承租人?) 他是我臉書上找到的人，他是人頭而已。」、「(問：徐紹 強擔任簽約的人頭，被告有無給他報酬?)有，以當時的車輛 計算，一台車我收到多少就會給他三分之一，我記得一台車 我可以收八至九千元，所以徐紹強一台車可獲得的報酬大約 是三千元，我記得給徐紹強的總金額一定有超過一萬元，應 該是三至四萬元左右，我記得那場的車輛有十幾台。」，復 於本院準備程序時稱：「(問：你沒有進去本案現場，你要 如何確認廖沁偉(後改名為廖沁瑋)有幫忙找合法土石放置在 本案土地上?)我叫徐紹強幫我在本案土地裡面看。」等語( 本院310卷第115、140頁)；及被告徐紹強於本院審理時稱： 「(問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，是否承認？)承 認，但我並沒有拿到報酬，完全沒有拿到報酬。」、「(問 ：你是否知道當時黃振忠是通緝中的犯人？)知道。」、「( 問：知道黃振忠冒用江國華的名義簽約嗎？)知道。」、「( 問：當時為何要用你的名義簽約？)我是人頭。」等語(本院 129卷第299頁)，是被告徐紹強當時明知被告黃振忠為通緝 犯，其為掩飾真實身分而在本案土地租賃契約之連帶保證人 欄位冒名「江國華」，被告徐紹強已知前情仍願意為被告黃 振忠出名擔任本案土地之承租人，亦受被告黃振忠之指示前 往本案土地查看廢棄物傾倒之情形，被告2人既無親屬關係 或深刻情誼，殊難想像被告徐紹強在毫無獲利情形下，甘冒 刑罰參與本案犯行，是被告黃振忠前開所述至少給付報酬3 萬元至4萬元予被告徐紹強，應堪採信。從而，被告徐紹強 就本案犯行獲得報酬約3萬元至4萬元，基於罪疑唯輕原則， 應認被告徐紹強於本案犯罪所得為3萬元，未據扣案，予以 沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案之本案土地租賃契約書之連 帶保證人欄位之「江國華」署名1枚(偵23284卷第88頁)，係 屬偽造之署押，依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告 沒收。至被告黃振忠偽造之本案土地租賃契約書，經其持以 行使而交付予鄭緣玉，已非被告黃振忠所有，不予宣告沒收 。 三、至被告2人為本案未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，並由 被告黃振忠僱請之怪手司機李志明在本案土地操作怪手(本 院129卷第287至288頁)，雖係供被告2人本案犯罪所用之物 ，依卷內之代保管條記載，該怪手並非被告2人所有，有代 保管條在卷可憑（偵23284卷第69頁），又非屬違禁物，依 法自不得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46 條第3款，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第 55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 李佳紜、姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　 日 刑事第三庭 審判長法　官 謝順輝 　　　　　　　　　 法 官 林其玄 　　　　　　　　　 法 官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條第3款　 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2024-10-07

TYDM-112-原訴-129-20241007-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第129號 113年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐紹強 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 被 告 黃振忠 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第23284號），及追加起訴(112年度偵緝字第3024號， 本院合併判決如下： 主 文 一、徐紹強共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、黃振忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十 六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年 玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之店 房屋租賃契約書上偽造之「江國華」署名壹枚沒收。 事 實 一、黃振忠與徐紹強均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 得利，及違法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，於民 國111年5月15日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號，推由徐紹強向桃園市○○市○○區○○段000地號土地（ 下稱本案土地）共有人黃星翰之母即鄭緣玉佯稱：要租用本 案土地存放貨櫃使用等語，致鄭緣玉因而陷於錯誤，與徐紹 強就本案土地簽訂店房屋租賃契約書(下稱本案土地租賃契 約書)，黃振忠則另基於行使偽造文書之犯意，在本案土地 租賃契約書之連帶保證人欄位偽造「江國華」之署押1枚， 並交付所簽訂本案土地租賃契約書予鄭緣玉而行使之，再由 鄭緣玉將本案土地交由黃振忠與徐紹強使用。黃振忠與徐紹 強取得本案土地後，即以電話、無線電等方式聯繫不詳之廢 棄物載運業者與不知情之土方業者，請其等聯繫司機，將土 木或建築物廢棄物混合物及土石方運至本案土地傾倒，並雇 用不知情之李志明於本案土地上挖洞整地，以此方式提供本 案土地供堆置土木或建築物廢棄物混合物及回填土石方使用 。嗣桃園市政府環境保護局接獲民眾檢舉，於111年5月21日 會同警方前往本案土地稽查，發覺本案土地上遭傾倒土木或 建築物廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，體積為5192.1 6立方公尺），始查悉上情。 二、案經黃星翰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣 桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告徐紹強、黃振忠(下合稱被告2 人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證 據方法(本院112年度原訴字第129號卷〈下稱本院129卷〉第66 頁，本院113年度訴字第310號卷〈下稱本院310卷〉第143頁) ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性， 以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得 為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(本院129卷第59、299至300頁，本院310卷第138頁)，業 據告訴代理人吳定宇、證人李志明、鄭緣玉、余楷翔、廖沁 瑋(原名：廖沁韋)、吳品南、黃永進於警詢或偵查中證述明 確(111年度他字第6276卷〈下稱他6276卷〉第63至65頁，111 年度偵字第23284號卷〈下稱偵23284卷〉第19至23、133至135 、363至366、49至53、327至328、282至284頁，112年度他 字第3779號卷〈下稱他3779號卷〉第13至14頁，偵23284卷第2 79至281頁，111年度偵字第34748號卷〈下稱偵34748號卷〉第 7至23、偵23284卷第371至374、379至382頁，他3779卷第19 至20頁)，並有本案土地登記第一類謄本影本、本案土地租 賃契約書影本、GOOGLE街景圖照片、本案土地現場照片、桃 園市政府警察局八德分局111年5月21日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據、代保管條（挖土機）、桃園市政府 環境保護局111年5月21日稽111-H08015環境稽查工作紀錄表 暨稽查照片、111年5月19日長惟工業股份有限公司與正大汽 車貨運有限公司簽署之砂石買賣合約書影本及出貨單影本、 桃園市政府環境保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906 號函、桃園市政府環境保護局111年5月24日稽111-H08177環 境稽查工作紀錄表暨稽查照片、長惟工業股份有限公司111 年7月1日惟字第土0000000000號函暨111年5月19日正大汽車 貨運有限公司與長惟工業股份有限公司之砂石買賣合約書影 本、長惟工業股份有限公司出貨單、正大汽車貨運有限公司 車輛進場、裝車、出場照片、中環科技事業股份有限公司土 壤樣品檢驗報告、證人廖沁瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器錄影畫面翻拍照片、證人鄭緣玉於偵查中所提出之刑事 陳報狀暨所附土地地籍圖、航照圖及GOOGLE街景圖照片、桃 園市政府地方稅務局109年3月9日函、桃園市政府環境保護 局111年8月5日桃環稽字第1110066681號函暨所附GOOGLE衛 星空拍圖片、案外人嘉駿建設股份有限公司所提出之刑事聲 請狀暨所附桃園市政府111年5月27日府都建施字第11101452 50號函暨曳引車GPS軌跡資料、桃園市政府111年6月20日府 都建施字第1110168146號函、桃園市政府111年6月23日府都 建施字第1110170666號裁處書、桃園市政府111年7月19日府 都建施字第1110196823號裁處書、桃園市政府環境保護局11 2年3月13日桃環事字第1120018714號函、桃園市政府環境保 護局112年5月30日桃環事字第1120045230號函、桃園市政府 環境保護局112年12月11日桃環事字第1120107228號函暨本 案辦理歷程函文資料共6份、桃園市政府環境保護局113年3 月13日桃環事字第1130019681號函在卷可稽(他6276卷第11 頁，偵23284卷第83至89頁，他6276卷第19、21至31頁，偵2 3284卷第61至67、69、71至81、91至95、257、175至177、2 01至209、249至271頁，偵34748卷第25至27、33至305頁， 偵23284卷第331至349、351至355、385至411、481至483、5 47至550頁、本院129卷第85至116、125頁)，足認被告2人任 意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之 利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方 式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具 有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產 上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、 扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相 對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人 因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財 產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約 給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號 刑事判決意旨參照）。查鄭緣玉於警詢中證稱：「（問：徐 紹強向你及黃永進承租土地作何用途?)他說他要放置貨櫃。 」、「（問：徐紹強有無和你說明該土地在放置貨櫃前須進 行整地等前置作業?)他有跟我說需要整地，但怎麼整地他沒 有跟我說，我也不知道，我看不懂他在幹嘛。」、「（問： 據徐紹強於警詢筆錄中該照片中之土木或建築廢棄物混合物 原本就為你土地下方所掩埋，並非其所傾倒，你對此何解釋 ?)我的土地下方原本沒有廢棄物，就算有，量也沒有照片裡 的那麼多，更何況照片中的土已經一層樓那麼高了，根本不 是我的土地原本的土壤。」，復於偵查中證稱：「（問：上 開土地何時承租給徐紹強的?)111年5月15日。」、「（問： 提示偵卷第85頁，為何該頁顯示租約是從111年5月25日開始 起算?)徐紹強要求整地，希望我們給予10日的時間，所以才 會租賃的時間與簽約的時間不一致的情況。」、「（問：上 開土地本來的狀況?)雜草叢生，沒有柏油，上面就是很漂亮 的黃土。」等語(偵23284卷第51至52、282至283頁)；及被 告黃振忠於本院審理時證稱：「（問：你當時跟地主表示承 租本案土地是做什麼用途？）要放貨櫃用的。」、「（問： 你有無告訴地主你是要堆高土石後，再放貨櫃？）他知道要 進土，但他不知道後來會變成有這個廢棄物問題的出現，我 有跟地主說要進土，進土的原因就是要把土地整平、變硬才 可以放貨櫃。」等語（本院129卷第284頁)，由此可知，被 告2人向鄭緣玉佯稱要放貨櫃所以需要租用本案土地，於簽 約過程中從未提及要將他處之土木或建築物廢棄物混合物運 載到本案土地堆置，實際上租用本案土地後，卻將土木或建 築物廢棄物混合物土石方傾倒在本案土地上。又觀諸本案土 地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，並無放 置任何貨櫃，有此等照片在卷可稽(他6276卷第23至31頁)， 並經桃園市政府環境保護局稽查後確認本案土地所堆置之土 方為土木或建築物廢棄物混合物，且前開廢棄物參雜散布在 新運土方一情，有桃園市政府環境保護局111年5月21日稽11 1-H08015環境稽查工作紀錄表暨稽查照片、桃園市政府環境 保護局111年6月27日桃環稽字第1110050906號函在卷可稽( 偵23284卷第71至81、175至177頁)，是被告2人租用本案土 地後，聯繫不詳之廢棄物載運業者與土方業者，請其等聯繫 司機，將土木或建築物廢棄物混合物及土石方載運至本案土 地傾倒，堪以認定。綜合上情可知，被告2人隱瞞租用本案 土地係為堆置土木或建築物廢棄物混合物，並向鄭緣玉積極 虛構係為放貨櫃之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又鄭 緣玉若知悉被告2人承租本案土地之目的是要堆置土木或建 築物廢棄物混合物，斷不可能將本案土地予之出租，其顯係 遭被告2人詐欺而陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此 取得使用本案土地之利益，確有詐欺得利之犯行。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，係規範未經主管機關許可而 提供土地回填、堆置廢棄物之行為，並非側重於土地為何人 所有。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行 為需受處罰，提供借用、租用所得，甚至竊佔他人土地而供 人回填、堆置廢棄物之行為者，反可脫法而不受處罰，輕重 顯有失衡。且經探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此 解釋，並未逾越立法者之立法意向。故應認該款所列「提供 土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含提供自己或他人之土 地。又該款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地， 必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境 之衛生與安全，而以提供土地者為其規範對象，然不以土地 所有權人為必要，亦即祇要有事實上提供土地之作為者已足 ，至於該提供者是否具有合法、正當之權源（例如借用、租 用土地等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問 （最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號 判決要旨參照）。次按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而 締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而 取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最 高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。經查， 被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利，及違 法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，被告2人向鄭緣 玉佯稱租用本案土地之用途為放貨櫃，由被告徐紹強擔任承 租人，被告黃振忠則冒名「江國華」擔任連帶保證人，被告 2人租用本案土地後，竟聯繫不詳之廢棄物載運業者及土方 業者，請其等聯繫司機，陸續載運土木或建築物廢棄物混合 物傾倒在本案土地上，業已認定如前述，被告2人施以詐術 ，致鄭緣玉陷於錯誤以致出租本案土地，被告2人因此取得 使用本案土地之利益，被告2人又未經主管機關許可，租用 本案土地堆置土木或建築物廢棄物混合物之行為，縱非屬土 地所有人，然已有提供本案土地且進行廢棄物堆置之事實， 依前開說明，被告2人應該當刑法第339條第2項之詐欺得利 罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪。 二、核被告徐紹強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、 廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物 罪。核被告黃振忠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、廢棄物清 理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。按法 院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應 以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束， 故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用 法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載所犯 部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院101年度 台上字第4804號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告2人為 詐欺得利之犯行，雖漏未援引被告2人涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪名，惟已於起訴事實內論及，是被告2人此 部分犯行應認已經起訴，顯屬僅漏列法條，且本院於準備程 序時亦告知被告2人涉犯詐欺得利罪（本院129卷第58頁，本 院310卷第137頁），並給予被告2人及辯護人陳述意見之機 會，無礙於其等防禦權、辯護權之行使，自應併予審理，附 此指明。 三、被告2人均係以施用詐術承租本案土地，以達從事違反廢棄 物清理法第46條第3款之目的，係以一行為觸犯詐欺得利、 廢棄物清理法第46條第3款等二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另被告黃振忠在本案 土地租賃契約書上之連帶保證人欄位偽造「江國華」署名1 枚(偵23284卷第88頁)，以偽造私文書並行使，其偽造署押 屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　 四、被告2人就前述詐欺得利、未經許可提供土地堆置廢棄物等 行為，具有犯意聯絡，各自分擔部分行為，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 五、至被告2人所犯之廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供 土地堆置廢棄物罪，依該法律之文義解釋、立法理由均無從 得出立法者已預定該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人 一次性提供土地堆置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為 集合犯（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照） 。經查，被告2人自111年5月15日租用本案土地之日起至111 年5月21日為桃園市政府環境保護局稽查為止，先後多次提 供本案土地予不詳之廢棄物載運業者及土方業者堆置廢棄物 之行為，其時間、空間均屬密接，並均侵害同一法益，客觀 上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動 之接續施行，應論以接續犯之實質上一罪。又被告黃振忠所 犯之行使偽造私文書罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經 許可提供土地堆置廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境 保護之政策宣導，僅為貪圖私利，向鄭緣玉佯稱租用本案土 地係為放貨櫃，實則堆置非法堆置廢棄物，對於土地、環境 、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難，惟念 被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告徐紹強於警詢自述高中 畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀 況(偵23284卷第33頁)；被告黃振忠於警詢自述國中畢業之 智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(112年度 偵緝字第3024號卷第15-1頁)，復考量本案土地上堆置廢棄 物迄未清除，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告黃振忠行使 偽造私文書罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 肆、沒收或追徵部分： 一、按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項分別定有明文。經查： ㈠被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：總共你從廖沁偉( 後更名為廖沁瑋)處取得多少報酬?)應該有十五至二十萬元 。」，復於本院審理程序時證稱：「(問：廖沁瑋與你結清 的報酬數額大約是8萬元上下嗎？)是，他的部分是8萬元， 但加上其他的車隊，就是15至20萬元間。」等語(本院310卷 第117頁、本院129卷第278頁)，是被告黃振忠自陳因本案犯 行獲得報酬約15萬元至20萬元，基於罪疑唯輕原則，應認被 告黃振忠本案犯罪所得為15萬元，未據扣案，予以沒收亦無 任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告黃振忠於本院訊問程序時稱：「(問：該份租賃契約書的 承租人為徐紹強，徐紹強是簽約的人頭還是實際的承租人?) 他是我臉書上找到的人，他是人頭而已。」、「(問：徐紹 強擔任簽約的人頭，被告有無給他報酬?)有，以當時的車輛 計算，一台車我收到多少就會給他三分之一，我記得一台車 我可以收八至九千元，所以徐紹強一台車可獲得的報酬大約 是三千元，我記得給徐紹強的總金額一定有超過一萬元，應 該是三至四萬元左右，我記得那場的車輛有十幾台。」，復 於本院準備程序時稱：「(問：你沒有進去本案現場，你要 如何確認廖沁偉(後改名為廖沁瑋)有幫忙找合法土石放置在 本案土地上?)我叫徐紹強幫我在本案土地裡面看。」等語( 本院310卷第115、140頁)；及被告徐紹強於本院審理時稱： 「(問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，是否承認？)承 認，但我並沒有拿到報酬，完全沒有拿到報酬。」、「(問 ：你是否知道當時黃振忠是通緝中的犯人？)知道。」、「( 問：知道黃振忠冒用江國華的名義簽約嗎？)知道。」、「( 問：當時為何要用你的名義簽約？)我是人頭。」等語(本院 129卷第299頁)，是被告徐紹強當時明知被告黃振忠為通緝 犯，其為掩飾真實身分而在本案土地租賃契約之連帶保證人 欄位冒名「江國華」，被告徐紹強已知前情仍願意為被告黃 振忠出名擔任本案土地之承租人，亦受被告黃振忠之指示前 往本案土地查看廢棄物傾倒之情形，被告2人既無親屬關係 或深刻情誼，殊難想像被告徐紹強在毫無獲利情形下，甘冒 刑罰參與本案犯行，是被告黃振忠前開所述至少給付報酬3 萬元至4萬元予被告徐紹強，應堪採信。從而，被告徐紹強 就本案犯行獲得報酬約3萬元至4萬元，基於罪疑唯輕原則， 應認被告徐紹強於本案犯罪所得為3萬元，未據扣案，予以 沒收亦無任何過苛情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案之本案土地租賃契約書之連 帶保證人欄位之「江國華」署名1枚(偵23284卷第88頁)，係 屬偽造之署押，依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告 沒收。至被告黃振忠偽造之本案土地租賃契約書，經其持以 行使而交付予鄭緣玉，已非被告黃振忠所有，不予宣告沒收 。 三、至被告2人為本案未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，並由 被告黃振忠僱請之怪手司機李志明在本案土地操作怪手(本 院129卷第287至288頁)，雖係供被告2人本案犯罪所用之物 ，依卷內之代保管條記載，該怪手並非被告2人所有，有代 保管條在卷可憑（偵23284卷第69頁），又非屬違禁物，依 法自不得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46 條第3款，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第 55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 李佳紜、姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　 日 刑事第三庭 審判長法　官 謝順輝 　　　　　　　　　 法 官 林其玄 　　　　　　　　　 法 官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條第3款　 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2024-10-07

TYDM-113-訴-310-20241007-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李奮強 選任辯護人 繆璁律師 陳宏兆律師 被 告 羅世炎 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 余政澍 選任辯護人 李承志律師 被 告 謝玉蘭 沈定邦 共 同 選任辯護人 繆忠男律師 被 告 蔡青蓉 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 聯億砂石股份有限公司 法定代理人 劉兆燻 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 鉅砂實業有限公司 法定代理人 謝勝瑋 第三人 即 財產所有人 聯益發企業有限公司 法定代理人 李揚 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院判決如下︰ 主 文 壹、李奮強部分 一、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、李奮強為事業負責人，共同犯水污染防治法第三十四條第一 項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 三、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 四、得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 貳、羅世炎部分 一、羅世炎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、扣案之藍色拼裝車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰 柒拾壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 參、余政澍部分 一、余政澍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，徒刑 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、扣案之預拌混凝土車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 佰貳拾玖萬捌仟伍佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 肆、謝玉蘭部分 一、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣貳拾萬元。　　 伍、沈定邦部分 一、沈定邦共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、沈定邦為監督策劃人員，共同犯水污染防治法第三十四條第 一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣參拾萬元。 陸、蔡青蓉部分　　 一、蔡青蓉共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元。　　 柒、聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司暨第三人聯益發 企業有限公司部分　　 一、聯億砂石股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄 物清理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣捌 佰萬元。 二、鉅砂實業有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清 理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣肆佰萬 元；又因其負責人及受僱人執行業務犯水污染防治法第三十 四條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金肆佰 壹拾萬元。 三、聯億砂石股份有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣捌佰參拾陸 萬貳仟貳佰貳拾玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹億 玖佰零陸萬貳仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、鉅砂實業有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾貳萬捌 仟陸佰陸拾元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍億陸仟參佰 壹拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、第三人聯益發企業有限公司經扣案之聯億砂石股份有限公司 、鉅砂實業有限公司之犯罪所得壹仟零柒拾貳萬壹仟捌佰壹 拾伍元均沒收。　　　　 事 實 一、李奮強為聯億砂石股份有限公司（下稱聯億公司）之實際負 責人及鉅砂實業有限公司（下稱鉅砂公司）之負責人；緣聯 億公司於民國106年3月29日前之不詳時間，以每月新臺幣（ 下同）25萬元向榮大砂石股份有限公司（下稱榮大公司）承 租址設新竹縣○○鄉○○村00○0號、16之2號建物、坐落在新竹 縣○○鄉○○段地號850、862、864、866、869、872、879、886 、887等土地、砂石機械設備從事經營砂石碎解洗選場（下 稱聯億公司砂石場），聯億公司並聘僱謝玉蘭擔任該公司之 總會計及該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，而 蔡青蓉係統成開發顧問有限公司（下稱統成公司）之職員， 受聯億公司委託負責依李奮強、謝玉蘭提供之資料辦理聯億 公司之事業廢棄物申報，其等均為從事業務之人；李奮強並 於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝、 盧京良承租其等所有坐落在新竹縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱員崠段土地），供鉅砂公司在該址從事經營砂石碎解洗 選場（下稱鉅砂公司砂石場），並聘僱沈定邦擔任鉅砂公司 砂石場之廠長即現場管理人。 二、詎李奮強、謝玉蘭明知聯億公司砂石場（即原榮大公司）經 新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）核准之事業廢 棄物清理計畫書（核准字號：Z00000000000號），該砂石場 生產砂石主要製程係將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎 機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選，餘下砂石經洗砂機洗選出 碎石與粗砂，再經泥砂分離機產出土方，洗砂廢水集中至廢 水池後進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水 中懸浮固體沉澱後，水體進入回收貯留池後回收，沉澱物則 進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水（即壓餅土），放 置廠區內所設置之污泥曬乾場後產出（廢棄物代碼：D-0902 號）之無機性污泥，並知悉該砂石場產出之無機性污泥係事 業廢棄物，其清理應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄 物清除、處理許可文件之機構或公民營業者進行清除、處理 ，而李奮強、羅世炎、余政澍亦明知未經主管機關許可，不 得提供土地，供人堆置廢棄物或從事清理業務，羅世炎、余 政澍並明知自己未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用 人同意，李奮強為迅速處理廠區內大量堆置之無機性污泥及 節省清除、處理污泥之成本，乃與謝玉蘭分別與羅世炎及余 政澍共同基於違反廢棄物清理法之單一犯意聯絡，為下列行 為： 　㈠由李奮強代表聯億公司委由羅世炎自106年3月29日至112年3 月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之代價 ，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由羅世炎駕駛 扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區 清運、處理上開無機性污泥至場外，並尋覓各該場地回填堆 置，其中羅世炎曾覓得如附表一所示之土地後，而就附表一 編號1、2部分，則併意圖為自己不法所有，基於竊佔之單一 犯意，以附表一各編號所示之方式將無機性污泥堆置在如附 表一各編號所示之土地上，上開期間羅世炎共計清理8,931 臺次共18萬1,341.80公噸，其中約含有14萬5,073公噸之無 機性污泥，羅世炎再依清運噸數向謝玉蘭請款，共計獲有不 法利得約871萬7,800元。 　㈡由李奮強代表聯億公司委由余政澍自000年0月間至000年00月 間止，以每公噸100元之代價，由余政澍駕駛扣案、未懸掛 車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池 內抽取上開洗砂機製程產生之廢水（即含有無機性污泥之廢 水），再外運清除，並尋覓場地堆置、處理，其中余政澍曾 覓得如附表二所示之土地後，併意圖為自己不法所有，基於 竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之方式排放堆置在如 附表二各編號所示之土地上，上開期間余政澍共計清理1,07 9臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不法利得約129萬8,507元 。 三、李奮強及沈定邦明知鉅砂公司砂石場未經核准工廠登記，且 未向主管機關檢具事業廢棄物清理計畫書審查核准，其等均 知悉鉅砂公司砂石場未經主管機關許可，不得提供土地堆置 廢棄物，李奮強為能加速處理聯億公司砂石場內大量堆置之 無機性污泥及節省清除、處理污泥之成本，並有空間堆置鉅 砂公司砂石場依前揭相似製程生產砂石所產生之無機性污泥 ，又承前揭違反廢棄物清理法之單一犯意，與同有違反廢棄 物清理法犯意聯絡之沈定邦，自107年間起，除將鉅砂公司 砂石場非法生產砂石所產生之無機性污堆置在員崠段土地， 李奮強並指示沈定邦透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組 ，聯繫由聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公 司砂石場上開製程產生之部分無機性污泥，於如附表三所示 時間，運送如附表三所示數量之無機性污泥至鉅砂公司砂石 場堆置，嗣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中 隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊、 新竹縣政府環境保護局於112年3月1日、10日前往上址稽查 ，發現鉅砂公司砂石場在現場共非法堆置體積約5萬6,608.6 57立方公尺之無機性污泥（以比重1.5進行單位換算，重量 約為84,912公噸）。 四、鉅砂公司於111年間因未領有主管機關審查核准發給之水污 染貯留許可，逕將砂石生產作業所產生之廢水收集貯留，而 違反水污染防治法第20條第1項及第48條第1項規定，經新竹 縣政府於112年2月1日以府授環水字第1128651000號裁處書 ，對鉅砂公司裁處自112年2月10日起停工及罰鍰3萬元，詎 沈定邦與李奮強於112年2月8日收受上開裁罰書後，竟共同 基於違反水污染防治法之犯意聯絡，未理會新竹縣政府之停 工命令，即私自於112年2月底某日復工。嗣內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊第一中隊會同行政院環境保護署環 境督察總隊北區環境督察大隊、新竹縣政府環境保護局於11 2年3月1日、10日前往上址稽查，發現鉅砂公司不遵行上揭 停工命令仍持續在上址生產砂石。 五、李奮強為避免上揭非法清理、堆置事業廢棄物之事跡敗露， 其與蔡青蓉及謝玉蘭均知悉應依廢棄物清理法第31條第1項 第2款暨「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除 、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容 及頻率」之規定，據實向行政院環境保護署（下稱行政院環 保署）申報聯億公司所產出一般事業廢棄物無機性污泥之產 出、貯存、清除處理等情形，亦明知或可預見聯億公司係委 託非法業者清除、處理或非法堆置無機性污泥，未曾取得事 業廢棄物管制遞送三聯單（即用以表示依法清除無機性污泥 至合法處理業者處理之證明文件），竟於111年1月至000年0 0月間，共同基於不實申報之犯意聯絡，李奮強及謝玉蘭提 供聯億公司之進貨原料及產出成品之資料予蔡青蓉，推由蔡 青蓉在統成公司，以網際網路傳輸方式，虛構申報如附表四 各編號「每月無機性污泥『聯單』、『貯存』」欄所示之不實數 量，足生損害於主管機關對於公司企業生產廢棄物管理之正 確性。 六、嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊持本 院核發之搜索票，會同行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊於112年3月1日9時55分許、9時54分許在聯億公 司及謝玉蘭新竹縣○○鎮○○路0段000號住處執行搜索，於112年3 月1日10時10分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號旁對 羅世炎執行搜索而查獲，並各扣得附件「物證」欄所示之物 ，始查悉上情。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴 。 理 由 壹、程序事項 一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指 定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代 理之，公司法第108條第2項定有明文。查本案被告李奮強同 時為鉅砂公司之董事，然而當鉅砂公司權益受侵害，代表聯 鉅砂公司之法定代理人即被告李奮強可能有應負責之事由時 ，為避免有循私之舉或利益之衝突，參諸公司法第213條、 第223條之立法精神，此時自應改由該公司其他董事行使職 權，或依公司法第108條第2項規定，由該公司股東間互推一 人代理之，而鉅砂公司既無其他董事，復經該公司股東全體 推選股東謝勝瑋代理進行本案訴訟，此有該公司變更登記表 、股東會議紀錄各1份（見訴字卷三第5頁至第8頁、訴字卷 二第351頁）附卷憑參，自應以謝勝瑋為鉅砂公司之代表。 是以，本案財產所有人鉅砂公司之法定代理人，當應由該公 司全體股東推選之股東謝勝瑋為之，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告李奮強、羅世炎、余政澍、 謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司、鉅砂公司以外之人於 審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告李奮強、羅世 炎、余政澍、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護人、被告鉅砂公 司於本院準備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷二第21 6頁至第220頁、第391頁至第393頁），被告謝玉蘭、沈定邦 及其辯護人則於審理程序改均表示不爭執證據能力（見訴字 卷三第326頁至第327頁），且檢察官、被告李奮強、羅世炎 、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護 人、被告鉅砂公司就本案所引用之各該證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證 據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無 證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調 查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠關於本案各該被告之答辯意旨 　⒈訊據被告李奮強固坦承被訴共同犯水污染防治法第36條第5項 、同法第34條第1項及廢棄物清理法第48條之申報不實罪， 惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯 行，並辯稱：我完全都是依照廢棄物清理計畫書的方式在處 理，都是經過曝曬，被告羅世炎、余政澍、沈定邦指揮車隊 載運之物品，都不是無機性污泥，而係土方或單純的水而已 ，且鉅砂公司於112年2月以前是合法的工廠，那時候生產出 來的都是合法云云，其辯護人則為辯護稱：本案所涉之「無 機性污泥」並未經主管機關公告為廢棄物，不符廢棄物清理 法第2條所稱之廢棄物，再生產砂石過程中，洗砂所產生污 水必須經過沉澱，此部分未含有重金屬，我們不認為加入高 分子凝集劑（Polymer）會有區別，而沉澱出來之「污泥」 因為含水量高，方有廢棄物代碼之編號，然本案「污泥」經 過曝曬已無水分，應稱之為土方，而不符合廢棄物清理法所 稱「廢棄物」之規定；依本案被告李奮強經核准之事業廢棄 物清理計畫書記載，聯億公司砂石場可以自行處理「無機性 污泥」，可以在內部做熱處理，而曝曬就是一種熱處理，熱 處理後裡面的聚合物也會裂解，這也是我們為何在檢驗時「 丙烯醯胺（Acrylamide, AMD）」會低的原因，「無機性污 泥」經曝曬後就成為土方，在這種況下「丙烯醯胺」的容量 就會大量下降，不會有影響、污染環境之情形；再者，行政 院環境保護署嗣後訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及 管理規範」，該規範之標準為污泥所含丙烯醯胺須在750μg/ Kg以下，如果沒有超過這個劑量，就是依照土石清運的方式 來辦理，而環保署已經幫我們都檢驗過，本案都是符合劑量 的，被告李奮強依照行政機關的許可，認為這樣的製程最終 是產生土方，因為它就是一般的天然資源，最後就是外運， 被告李奮強在主觀上怎麼會有想要違反廢棄物清理法的情形 ？在製程流程上，它怎麼會算是廢棄物？是在罪刑法定的原 則下，請就被告李奮強被訴違反廢棄物清理法第46條部分賜 予無罪之判決等語。 　⒉被告聯億公司否認被訴違反廢棄物清理法第47條之罪，其法 定代理人、代理人兼辯護人則辯護稱：被告聯億公司處理的 方式是符合廢棄物清理計畫書的附件一流程，經過曝曬後， 已成為產品土方，是被告聯億公司處所屬員工李奮強等自然 人不構成犯罪，故不能適用廢棄物清理法第47條處罰處罰法 人，至於被告羅世炎載運之數量，因聯億公司砂石場區內還 有廢水池、沉砂池等，每天都會有土方的堆積及產生，但在 製程的過程都還沒有加入高分子凝集劑（Polymer），其載 運之物含有該製程中之漏土與曾摻入藥劑之壓餅土，而其載 運之物所比例應為7/12等語。 　⒊被告鉅砂公司固坦承違反水污染防治法第39條之罪，惟矢口 否認違反廢棄物清理法第47條之罪，其法定代理人則辯稱： 被告聯億公司並沒有違反廢棄物清理法，該公司載過來的土 是乾淨的土，並非污泥，而被告鉅砂公司也是有自己的營業 項目，自己有生產，被告鉅砂公司自己生產堆置的部分也沒 有違反廢清法云云。 　⒋被告羅世炎則坦認犯刑法第320條第2項之竊佔罪及共同犯廢 棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，惟爭執其清理之無機 性污泥之數量，其辯護人則為其利益辯護稱：被告羅世炎經 手的汙泥數量認定，應參考其實際工作流程，從前次審理到 庭之證人證述可知，被告羅世炎在程序上是先把從輸送帶上 落下的一般沙土載上車，之後才去污泥堆置區載運污泥，是 本案重點在於一般砂土的比例，但被告羅世炎沒有精確的測 量方法，目測約三、四成應該是一般砂土等語。 　⒌被告謝玉蘭坦認被訴共同犯廢棄物清理法第46條第4款及同法 第48條之罪，被告沈定邦亦坦認共同犯廢棄物清理法第46條 第3款罪及水污染防治法第36條第5項、同法第34條第1項之 罪，被告蔡青蓉亦始終坦認共同犯廢棄物清理法第48條之罪 。 　㈡關於犯罪事實欄二、三部分，即被告羅世炎、余政澍所涉竊 佔罪及其等與被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、被告聯億公司 、鉅砂公司等共同違反廢棄物清理法第46條第3款或併有違 反同條第4款及同法第47條部分之不爭執之事實如下： 　⒈被告李奮強為聯億公司之實際負責人及鉅砂公司之負責人， 聯億公司於106年3月29日前之不詳時間，以每月25萬元向榮 大公司承租上述土地，在該處從事經營砂石碎解洗選場，被 告聯億公司並聘僱被告謝玉蘭，由其擔任該公司之總會計及 該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，被告李奮強 並於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝 、盧京良承租其等員崠段土地，供被告鉅砂公司在該址從事 經營砂石碎解洗選場，並聘僱被告沈定邦擔任鉅砂公司砂石 場之廠長即現場管理人。 　⒉再聯億公司砂石場雖曾經新竹縣環保局核准事業廢棄物清理 計畫書（核准字號：Z00000000000號），惟被告羅世炎、余 政澍並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等明知自己 未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用人同意，被告李 奮強仍代表聯億公司委由被告羅世炎自106年3月29日至112 年3月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之 代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由被告羅 世炎駕駛扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污 泥堆置區，將聯億公司砂石場生產砂石製程中產生、曾摻入 高分子凝集劑（Polymer）沉澱、並放置該廠區污泥曬乾場 曝曬後產生之「污泥」清運至聯億公司砂石場外，並尋覓各 該場地堆置、處理，其中被告羅世炎曾覓得如附表一所示之 土地後，就附表一編號1、2部分則併基於竊佔之犯意，以附 表一各編號所示之方式將上開「污泥」堆置在如附表一各編 號所示之土地上；被告李奮強復代表聯億公司委由被告余政 澍自000年0月間至000年00月間止，以每公噸100元之代價， 由被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億 公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程使用 過後之「水」（含摻有上開「污泥」之水）再外運清除，並 尋覓場地堆置、處理，其中被告余政澍曾覓得如附表二所示 之土地後，併基於竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之 方式排放堆置在如附表二各編號所示之土地上，上開期間被 告余政澍共計清理1,079臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不 法利得約129萬8,507元。 　⒊被告李奮強、沈定邦於107年起即在上開員崠段土地經營鉅砂 公司砂石場，被告李奮強並指示被告沈定邦透過通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛 不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「污泥」於如 附表三所示時間，運送如附表三所示數量至鉅砂公司砂石場 堆置。 　⒋上開⒈至⒊項所載之不爭執事實，業據被告謝玉蘭於警詢、偵 查證述在卷及本院審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署11 2年度偵字第4676號卷【下稱偵4676號卷】卷一第138頁至第 143頁、第131頁至第133頁、偵4676號卷二第171頁至第172 頁背面、第182頁至第183頁，訴字卷三第326頁、第463頁） 、被告沈定邦於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（ 見偵4676號卷二第93頁至第98頁、第122頁至第124頁、第16 3頁至第164頁、第463頁）、被告羅世炎於警詢、偵查及本 院羈押調查、準備、審理中均坦認在卷（見偵4676號卷一第 107頁至第110頁背面、第91頁至第92頁背面、偵4676號卷二 第57頁至第59頁背面、第171頁至其背面，聲羈卷第45頁至 第49頁、訴字卷一第81頁至第85頁、訴字卷二第212頁、訴 字卷三第326頁、第463頁），被告余政澍於偵查及本院審理 程序中均坦認不諱（見偵4676號二第66頁至第69頁、第187 頁至第188頁，訴字卷三第326頁、第463頁），核與證人即 聯億公司地磅人員李鳳英、聯億公司會計人員謝韻媛、聯億 公司操作壓扁機人員劉安邦於警詢、偵查中之證述（見偵46 76號卷一第168頁至第170頁、第165頁至第166頁、第182頁 至第184頁背面、第180頁至第181頁、第176頁至第177頁、 第193頁至第195頁、第189頁至第190頁）、證人即附表一、 附表二各編號之地主或使用人劉邦貴、黃士慈、莊招昇、田 翔鈞、莊勝源於警詢中之證述（見新竹地檢署112年度偵字 第6625號卷【偵6625號卷】一第90頁至第92頁背面、第93頁 至第98頁背面、第74頁至第78頁背面、第85頁至第89頁背面 、第79頁至第84頁背面）、證人即員崠段土地地主盧京輝、 芎林鄉富林段610地號土地承租人萬鴻輝於警詢、偵查中之 證述（見偵4676號卷一第221頁至第222頁背面、第218頁至 第219頁、第207頁至第209頁、第204頁至第205頁）、證人 即經濟部水利署第二河川局河川駐衛警察隊何肇龍於警詢中 之證述（見偵6625號卷一第70頁至第73頁）大致相符，且有 附件「書證」欄編號1至8、10至20、22至32、38至46、50至 56所示之書面文件附卷可稽，並有附件「物證」欄編號1、2 、4至16、19、10、22至24所示之物可佐，復為被告李奮強 、被告聯億公司、鉅砂公司所不爭執或坦認（見訴字卷二第 221頁至第224頁、第393頁至第396頁、第463頁至第464頁） ，是該等事實應均堪以認定，另被告羅世炎、余政澍前揭關 於竊佔部分任意性之自白，亦同與其他事證顯示之事實相符 ，是此部分犯行同應堪以認定。 　㈢又被告羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦就其等被訴違反廢 棄物清理法第46條第3款或併有同條第4款部分固然均坦承犯 行，業如前述，惟被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司爭執聯 億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」（即被告余政澍 載運部分）、「污泥」及鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥 」是否屬事業廢棄物及其數量多寡，被告羅世炎、李奮強、 聯億公司並爭執被告羅世炎載運之「污泥」數量，是本案之 爭點厥為⒈上開聯億公司砂石場生產砂石製程中產生「水」 、「污泥」或鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥」是否屬一 般事業廢棄物？⒉被告李奮強就此部分有無違反廢棄物清理 法之故意？⒊鉅砂公司砂石場可否堆置該等「污泥」及其數 量？⒋被告羅世炎於本案行為期間自聯億公司砂石場載運出 場之「污泥」數量為何？茲將本院心證分述如後。 　㈣聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之上開「水」、「污泥 」或堆置鉅砂公司砂石場之各該「污泥」均為廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物 　⒈按「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：…三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。…五、其他經中 央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第5項）第2項之事業， 係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清 除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團 體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」、「事業 產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物： …二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再 利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 、「（第1項）事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以 下列方式為之：一、自行清除、處理。…三、委託清除、處 理：㈠委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營 廢棄物清除處理機構清除、處理。…」，分別為廢棄物清理 法第2條第1項、第2項、第5項及同法第28條第1項所明定。 準此，農工礦廠（場）於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物，又非屬其員工生活產生之 廢棄物，即屬事業廢棄物；而事業產出物，不論原有性質為 何，倘違法貯存或利用，有棄置之虞者，仍屬廢棄物；且再 利用為事業清理所產生事業廢棄物之一種方式，作為再利用 之事業廢棄物，若未能依規定之方式為再利用，則其為事業 廢棄物之本質，並未改變。 　⒉關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 　①查被告聯億公司所經營之上開聯億公司砂石場，前經新竹縣 環保局核准事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z000000000 00號），而依該事業廢棄物清理計畫書之記載及本院函詢新 竹縣政府環保局之函覆內容，聯億公司砂石場生產砂石之主 要製程即土石加工程序及後續之廢水處理程序，係將天然級 配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩 選，餘下砂石經洗砂機洗選出碎石與粗砂，再經泥砂分離機 產出土方，洗砂廢水集中至廢水池後進入混凝沉澱池並加高 分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，水體進入 回收貯留池後回收，沉殿物則進入污泥貯存池，再進入污泥 回收機脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場 後產出無機性污泥（廢棄物代碼：D-0902），此有附件「書 證」欄編號55、20之新竹縣政府環境保護局112年8月25日環 業字第1123401900號函暨函附110年4月29日審查核准榮大砂 石股份有限公司之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號： J0000000號）相關資料（含事業廢棄物清理計畫書及附件一 至三、經濟部函及公司變更登記表、工廠登記證、廢棄物切 結書、土地登記第二類謄本、新竹縣政府110年4月21日函及 合格證書、相關法規）、110年4月29日事業廢棄物清理計畫 書各1份（見訴字卷二第73頁至第75頁、第77頁至第137頁， 偵4676號卷一第236頁至第239頁）存卷可參，是起訴書記載 被告聯億公司之土石加工程序，認將天然級配以物理方式（ 顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選後會先產出廢 棄物乙節，實有誤會，合先敘明。 　②而聯億公司砂石場上開製程之主要產品為碎石、粗砂及經泥 砂分離機產出之土方，業據被告李奮強於警詢中供稱：被告 聯億公司土石加工程序以天然級配作為原料，經沖洗、顎碎 機碾碎、石庫、錐碎機碾碎、沖洗震盪篩選（產出碎石）、 洗砂機（產出粗砂）、泥砂分離機（產出土方）等語（見偵 4676號卷一第26頁）在卷，亦可觀前揭各該事業廢棄物清理 計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄僅記 載碎石（16,200公噸/月）、粗砂（7,200公噸/月）及土方 （1,600公噸/月），「四、事業廢棄物」欄中則有記載「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」等情自 明，考以聯億公司砂石場顯屬進行土石加工程序之工廠，而 該洗砂廢水處理程序中，加入高分子凝集劑（Polymer）沉 殿、脫水、曝曬後產出之「污泥」，並未列載事業廢棄物清 理計畫書前揭「主要產品（含副產品）」欄，反列載在「事 業廢棄物」欄，甚至被告李奮強、聯億公司尚須補貼被告羅 世炎方能載運至場外，該「污泥」當非聯億公司砂石場上開 土石加工程序之目的產品，則其性質核屬工廠進行加工程序 過程所產生目的以外之產物，又非事業員工生活產生之廢棄 物或有害事業廢棄物，自屬廢棄物清理法第2條第1項第3款 、第2項之一般事業廢棄物，是被告李奮強之辯護人稱（廢 棄物代碼：D-0902）之無機性污泥未經公告，應非「廢棄物 」等語，顯刻意忽略廢棄物清理法所稱之廢棄物尚有除經中 央主管機關公告外之其他情形，並刻意排除適用，故其上開 辯護當非可採。 　③又聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書，雖記載前揭 「污泥」經「污泥曬乾場」製程產出物為「產品：土方（37 8公噸/月）」，此觀該事業廢棄物清理計畫書附件一土石加 工程序製程處理流程圖（見訴字卷二第85頁）固明，然經本 院發函詢問新竹縣環保局上開「污泥」之性質為何，其函覆 略以：依據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第098000 9960號函所載「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施 產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇， 應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥 」申報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石餘泥」， 本案「污泥」係經廢水處理程序加入高分子凝集劑（Polyme r）化學混凝產出之污泥，經「污泥曬乾場」降低水分，主 要性質未改變，應仍為無機性污泥等語，此有新竹縣政府環 境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函1紙（見訴 字卷二第74頁、第137頁）附卷可參，且依廢棄物清理法第3 6條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準第2條第3款規定「本標準專用名詞定義如下：…三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。…」，益徵事業廢棄物經曝曬處 理成為乾燥污泥，僅屬中間處理，若未依目的事業主管機關 所許可之方式使用，仍未改變其為事業廢棄物之本質。 　④甚且，觀諸聯億公司砂石場上開同一事業廢棄物清理計畫書 附件一之廢水處理程序（見訴字卷二第87頁），亦清楚載明 洗砂廢水（36,000公噸/月）集中至廢水池後，進入混凝沉 澱池並加高分子凝集劑（Polymer 0.36公噸/月）使水中懸 浮固體沉殿後，水體進入回收貯留池後回收，沉殿物則進入 污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水(即壓餅土），放置廠 區内所設置之污泥曬乾場後產出者係「（D-0902）無機性污 泥（378公噸/月）」，明確顯示洗砂廢水進入混凝沉澱池加 高分子凝集劑（Polymer）後，該沉殿物最終經「同樣之污 泥曬乾場之程序」所產出者仍為「無機性污泥」，並非「土 方（378公噸/月）」；況進一步比對該事業廢棄物清理計畫 書附件一之土石加工程序、廢水處理程序製程處理流程圖暨 「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品 土方」之數量，於土石加工程序製程處理流程圖中，記載經 泥砂分離機產出之「產品土方（1,600公噸/月）」，核與「 三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土 方（1,600公噸/月）」一致，亦即「三之三主要產品（含副 產品）種類及數量」欄所載之「產品土方」根本未計入上開 所謂經「污泥曬乾場」製程後產出之「土方」，由此更證洗 砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物脫水 後，再經污泥曬乾場後曝曬後所產出仍係「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，即仍為一般事業廢棄物至明，是被 告李奮強之辯護人、被告聯億公司、鉅砂公司辯護稱洗砂廢 水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、脫水產生之「污泥 」經曝曬後已成為「土方」等語，確非可採。 　⑤再者，上開聯億公司砂石場所產出之「（廢棄物代碼：D-090 2）無機性污泥」之處理方式為何，依聯億公司砂石場之前 揭事業廢棄物清理計畫書（見訴字卷二第80頁至第82頁，偵 4676號卷一第237頁背面至第238頁），關於「四、事業廢棄 物之清理方式(含自行處理及再利用）」欄位下，在「四之 一事業廢棄物之清理方式」欄位內，「無機性污泥（D-0902 ）」之貯存方式、地點為「堆置（無包裝材質）場內」，其 清除及處方式則列載「該廢棄物無需清除」、「自行處理」 、「該廢棄物無再利用行為」、「無最終處置方式」、「每 1月至少清運2次」，並備註「回到製程內使用（泥砂分離機 ）」等語，惟「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三事 業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料等情，是 依該事業廢棄物清理計畫，聯億公司砂石場關於「（廢棄物 代碼：D-0902）無機性污泥」經主管機關許可之「自行處理 方式」僅有堆置在場內、「回到製程內使用（泥砂分離機） 」而已，且經本院向新竹縣政府環境保護局確認，其112年8 月25日環業字第1123401900號函覆內容略以：按榮大公司提 送廢清書製程處理流程圖及「四、事業廢棄物之清理方式( 含自行處理及再利用）」内容，無機性污泥經由廢水處理程 序產出，至廠内污泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降 低水分、曝曬等方式自行處理，其中「其他製程說明：回到 製程中使用（泥沙分離機）」應為事業誤植填報内容；且依 據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施產生之污泥， 若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依廢棄物清 理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥」申報之」等 語，此有該函文1紙（見訴字卷二第74頁）存卷足考，除指 明無機性污泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」恐係誤載 外，該「無機性污泥」係經由廢水處理程序產出，至廠内污 泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降低水分、曝曬等方 式自行處理，而其他「清理」則應依廢棄物清理法之規定。 　⑥參諸證人劉安邦於警詢及偵查中具結證稱：被告聯億公司之 土石加工程序係先將洗砂、破碎、篩選後即形成級配料，洗 砂產生之廢水進入我所操作之廠房，程序有：進入混合槽加 入Polymer藥劑，再放流至沉澱池，沉澱後經由水管輸送至 緩衝池，接著透過馬達柚至壓餅機進行脫水，產生之水流入 集中池，另壓濾完成之無機性污泥則透過輸送帶送至堆置區 曝曬，後續由怪手挖上砂石車外運，集中池之廢水會回到製 程循環使用等語（見偵4676號卷一第194頁、第189頁至其背 面），顯示聯億公司砂石場經由廢水處理程序產出之「無機 性污泥」，確未「回到製程內使用（泥砂分離機）」，而係 堆置在場內，最終外運清理，足見上開新竹縣政府環境保護 局112年8月25日環業字第1123401900號函覆指明該無機性污 泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」係事業誤植填報内容 等語確非無稽，是聯億公司砂石場所產出之「無機性污泥」 經許可之「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已，別無 其他，而「無機性污泥」既為一般事業廢棄物，倘欲外運清 理，自應依廢棄物清理法之規定委託經主管機關許可清除、 處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。 至聯億公司砂石場之前揭事業廢棄物清理計畫書「四之一事 業廢棄物之清理方式」欄位內，關於無機性污泥固列載「每 1月至少清運2次」（見訴字卷二第80頁，偵4676號卷二第23 7頁背面）等情，然同時亦記載「該廢棄物無需清除」，則 「每1月至少清運2次」等語應係誤載而已，況佐以該事業廢 棄物清理計畫書「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三 事業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料，亦即 並無任何經許可之具體「自行處理」、「自行再利用」方式 ，且依附件「書證」欄編號31、⑴之行政院環境保護署環境 督察總隊北區環境督察大隊稽查時間111年5月12日（督察編 號：000000000000號，機構：榮大公司）督察紀錄（見偵46 76號卷一第230頁至第235頁），亦顯示稽查人員有向被告李 奮強確認無機性污泥「未」有清運出廠或作為產品外運情事 ，更徵不能以該事業廢棄物清理計畫書關於無機性污泥有「 每1月至少清運2次」之文字記載，即認主管機關許可聯億公 司砂石場得「自行」外運清除、處理，附此敘明。 　⑦從而，依上開事證及說明，聯億公司砂石場生產砂石製程中 洗砂廢水，加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物 經脫水、曝曬後產出之「污泥」，實為「（廢棄物代碼：D- 0902號）無機性污泥」，不因其曾經曝曬而易其一般事業廢 棄物之性質，而聯億公司砂石場依其事業廢棄物清理計畫書 ，經主管機關「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已， 別無其他，倘欲外運清理，自應依廢棄物清理法之規定委託 經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除 處理機構清除、處理。 　⒊關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」部分 　①被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公 司砂石場抽取之「水」源自何處，其於偵查中供稱：我用預 拌混凝車載運打藥生產程序第1道程序產生的水，載到二高 橋下堤防外的田地傾倒，我會協助清運為是被告李奮強找被 告羅世炎還要經過壓餅，我說我可以直接處理，不用再加藥 劑及壓餅，可以少很多程序，我也想多賺一點錢，我是抽第 一池的，我覺得我可以處理等語（見偵4676號卷二第187頁 ），對照上開聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書附件一 之廢水處理程序製程處理流程圖，被告余政澍於本案抽取之 「水」，應係自聯億公司砂石場廢水池（尚未加入高分子凝 集劑【Polymer】）或混凝沉澱池內（甫加入高分子凝集劑 【Polymer】）抽取上開洗砂機製程產生之廢水，參諸本案 警方、稽查人員於附表二各編號所示時地對其任意堆置前揭 製程中之「水」之蒐證照片，其所排放、堆置之「水」均呈 明顯黃色混濁之泥水樣態，此有附件「書證」欄編號25之被 告余政澍－蒐證大事記（含蒐證影像、說明）1份（見偵4676 號卷二第203頁至其背面）在卷可稽，核與其上開供述內容 相符，則其前揭自白內容當堪以採信。至被告李奮強雖辯稱 被告余政澍於本案載運者為單純之「水」而已云云，除與前 揭蒐證照片顯示不符外，參諸證人劉安邦於警詢及偵查中已 明確表示經處理過後之廢水既可以回到製程循環使用等語， 業如前述，則被告李奮強又何需支付相當費用、增加生產成 本委由被告余政澍駕駛預拌混凝土車外運清理，由此益徵被 告李奮強前揭辯解顯屬無稽而不足採信。 　②再者，上開被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混 凝沉澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「水」，其性 質為何，考諸上開「廢水」實為聯億公司砂石場此一工廠進 行土石加工程序過程中所產生目的以外之產物，又非事業員 工生活產生之廢棄物或有害事業廢棄物，復任意棄置，揆諸 廢棄物清理法第2條、第2條之1之規定，本屬廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物，且經本院函詢新竹縣政府環境保護 局，其亦函覆稱：依（聯億公司砂石場）上述製程處理流程 圖，廢（污)水pH值介於6〜9(廢棄物代碼：D-1506)，為「洗 砂機」製程產生之廢水，按行政院環境保護署95年2月10日 環署水字第0950008079號函略以「...應以該事業採取之處 理方式區分之。...以場區内設置之廢污水處理設施處理後 排放至地面水體或委託領有廢(污）水排放許可證(文件)之 廢污水代處理業處理，則該事業應依水污染防治法之相關規 定辦理。反之，如該事業未以廠區内設置之廢污水處理設施 處理，而委託廢棄物清除業或清理業運送至廠區外，交由廢 棄物處理業或清理業以廢棄物處理設施處理，或意圖非法傾 倒、棄置，則該事業所產生含污染物之水或廢液視為事業廢 棄物…」，爰該廢水依廢污水處理設施流程處理，屬水污染 防治法所稱之廢水；若該廢水經委託廢棄物清除業清理或棄 置，則屬廢棄物清理法之一般事業廢棄物等語（見訴字卷二 第74頁），衡以上開被告余政澍駕駛預拌混凝車所載運之「 水」，確為土石加工程序中所產生洗砂廢水，被告余政澍之 該行為確非係依廠區内設置之廢污水處理設施處理，其亦非 廢污水代處理業，更有事證顯示被告余政澍係任意棄置在附 表二所示之各該地點，則其於本案載運之「水」之性質確屬 一般事業廢棄物無訛，其清理當依廢棄物清理法之規定辦理 。 　③從而，被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉 澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「洗砂廢水」，確 為一般事業廢棄物。 　⒋關於鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」部分 　①查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「污泥」 經測量推測該等「污泥」之體積達約5萬6,608.657立方公尺 乙節，此有附件「書證」欄編號22、31⑶、⑷、32⑵、50所載 之各項書證文件可佐，參以被告李奮強確曾指示被告沈定邦 透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊 之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生 之「污泥」於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量至 鉅砂公司砂石場堆置，已經本院認定如前，是前揭鉅砂公司 砂石場堆置之「污泥」，有部分係上開聯億公司砂石場生產 砂石製程中產生之一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902 ）無機性污泥」，此部分被告李奮強、沈定邦既未依聯億公 司砂石場前揭事業廢棄物清理計畫書自行堆置在場內，而係 逕行委由聯億公司車隊之不詳司機運出場外至鉅砂公司砂石 場堆置，當違反廢氣清理法規定，核屬非法堆置無訛。 　②至其餘鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」為何，考以被告 李奮強於警詢中明確供稱：我大約在107年左右我買下富和 砂石公司與我成立被告鉅砂公司合併，但我購買後才發現富 和砂石公司前負責人有欠國稅局稅金、環保局罰鍰，原本有 工廠登記及環保相關執照，都被撤照，沒辦法營運，我現在 要重新申請，但還沒通過；被告鉅砂公司從事洗砂作業會產 出廢水，過程中有添加Polymer，加速廢水中污泥沉殿，該 公司從事洗砂作業，會產出無機性污泥之廢棄物等語（見偵 4676號卷一第24頁背面至第25頁、偵4676號卷二第67頁背面 ），於偵查中則供稱：被告鉅砂公司以前有從事洗沙的許可 ，去年上半年開始沒有（指111年上半年），因為機器不動 會壞掉，所以一個禮拜會動1、2次，洗砂流程跟被告聯億公 司砂石場一樣，也是有產生加Polymer的污泥，一樣是堆置 在場區，我已有請顧問公司申請砂石場的排放許可、工廠登 記證，我是把富和公司買下，但不清楚富和公司欠國稅局及 環保局的錢，所以不能辦過名，我就找顧問公司看怎麼處理 等語（見偵4676號卷一第3頁至其背面），顯示被告李奮強 經營鉅砂公司砂石場確有從事土石加工程序，因於處理「洗 砂廢水」過程中加入高分子凝集劑（Polymer），而有產出 「污泥」，一樣是堆置在鉅砂公司砂石場廠區內，惟其成立 之被告鉅砂公司本身在鉅砂公司砂石場並未取得工廠登記許 可或經核准之事業廢棄物清理計畫，而富和砂石公司在鉅砂 公司砂石場雖可能曾經許可從事生產砂石之土石加工程序、 或有工廠登記、經核准事業廢棄物清理計畫書，然至遲於11 1年已經撤銷。 　③而被告沈定邦則於警詢、偵查中證稱：我大約從107年被告聯 億公司他們接了這個砂石場，就在鉅砂公司砂石場擔任廠長 迄今，我後來知道被告鉅砂公司有在向經濟部工業局辦理工 廠申請登記，但目前還沒核准，被告鉅砂公司有無向行政院 環境保護署提具事業廢棄物清理計畫書我不清楚，但所有相 關證照都還在申請中；鉅砂公司砂石場洗砂的流程，先將級 配破碎、分類，之後就從輸送帶篩選出粗砂、一分石、二分 石，洗砂產出的廢水會加藥劑，然後凝結成土，再用壓餅機 壓成土餅，堆置在場内的堆土區等語（見偵4676號卷二第93 頁背面至第94頁、第122頁至第124頁），核與被告李奮強上 開供述大致相符，參以盧京輝於偵查中證稱：被告李奮強從 107年1月1日開始跟我承租鉅砂公司砂石場之土地，他說要 做砂石場洗選砂石等語（見偵4676號一第218頁背面），被 告鉅砂公司代理人於本案審理中亦曾供稱：鉅砂公司砂石場 那些土大部分是我們工廠停工前留置下來的，絕大部分都是 我們自己生產遺留下來的，但我們確實也有收受跟留置起訴 書所載被告聯億公司載運過來之土等語（見訴字卷二第390 頁至第391頁），且有附件「書證」欄編號7、31至37各項證 據方法附件憑參，足見被告砂石公司確於107年起即在鉅砂 公司砂石場，以上開與聯億公司砂石場土石加工程序及廢水 處理程序相仿之方式生產砂石，並自行將加入高分子凝集劑 （Polymer）產出之「污泥」堆置在該處，惟被告砂石公司 本身從未取得工廠登記許可或經核准之事業廢棄物清理計畫 。 　④且觀諸附件「書證」欄編號36之新竹縣政府勘查日期111年7 月20日案號000-0000000-00000號工廠勘查紀錄表記載之內 容，新竹縣政府稽查人員於111年7月20日至鉅砂公司砂石場 勘察，認定該處惟未登記之工廠，現營業中，並備註「111 年1月已申請工商登記案件，尚未通過核准，現場仍有加工 製造行為」等語在該勘查紀錄表上等情，此有上開勘查紀錄 表1份（見偵6625號卷一第255頁至其背面）存卷可參，益證 被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場確從未取得工廠登記許可， 遑論經核准之事業廢棄物清理計畫無訛。 　⑤衡以被告李奮強、沈定邦係在鉅砂公司砂石場進行土石加工 程序，該處洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）所產出 之「污泥」，揆諸前揭廢棄物清理法之相關法文說明及函釋 ，其性質當屬一般事業廢棄物，而被告鉅砂公司在既未經核 准之事業廢棄物清理計畫，其等將鉅砂公司自行生產砂石之 前揭「污泥」，即「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」 自行堆置在鉅砂公司砂石場內，當屬未經許可之違法貯存行 為，更徵其物之性質為一般事業廢棄物；至被告李奮強雖辯 稱鉅砂公司砂石場前曾經核准之事業廢棄物清理計畫，先前 生產、堆置者應屬合法云云，然被告李奮強均未提出該部分 之事業廢棄物清理計畫書，已難實其說；再者，依其前揭供 述之內容，鉅砂公司砂石場前經核准之事業廢棄物清理計畫 應為富和砂石公司所聲請，至遲於000年0月間已經撤銷許可 ，而倘事業經撤銷許可應即停業，此時該事業尚未清理完竣 之事業廢棄物，應委由經許可之代清除處理業者代為合法處 理，此可參酌聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫之附 件三「事業於遷廠、停（歇）業、宣告破產之廢棄物清理計 晝」載明「尚未清理完竣之事業廢棄物，應委由長期配合之 代清除處理業者代為合法處理」等語（見訴字卷二第95頁） 自明，絕非任由無清除、處理許可執照、未經主管機關核准 事業廢棄物清理畫書之被告鉅砂公司繼續自行處理，違法堆 置在該處，甚至持續違法進行土石加工程序，而繼續在該處 產出、堆置「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，則此 等部分仍屬非法堆置一般事業廢棄物至明，是被告李奮強上 開辯解實非可採。 　⑥從而，鉅砂公司砂石場現場堆置之前揭各該「污泥」確均屬 一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」， 鉅砂公司砂石場既未經事業廢棄物清理計畫核准在現場堆置 ，被告李奮強、沈定邦仍在鉅砂公司砂石場進行土石加工程 序產出「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」後堆置在該 處，或使車隊運送聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」至該處堆置，均違反廢棄物清理法之 規定，均屬非法堆置至明。 　⒌至被告李奮強之辯護人雖據「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」及附件「書證」欄編號51、52之上準環境科 技股份有限公司報告日期112年3月24日廢棄物樣品檢測報告 、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（見訴字卷一第25 9頁至第267頁、第271頁至第277頁）為據，認本案上開「無 機性污泥」應有前揭規範之適用，得依內政部營建剩餘土石 方處理方案相關規定辦理，而非事業廢棄物等語，而本案稽 查人員於本案查獲之際曾至附表一編號6所示之土地、聯億 公司砂石場、鉅砂公司砂石場各處進行採樣，除聯億公司砂 石、鉅砂公司砂石場加藥槽外，各處採樣檢驗結果雖均符合 「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」附表二之標 準，此有上開各該檢測報告各1份附卷可參，然查： 　①「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」係行政院環 境保護署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函訂定 ，並自該日起始生效，是被告李奮強等於106年3月29日或10 7年起至112年1月16日之行為期間應本無上開規範之適用， 且依附件「書證」欄編號56之環境部資源循環署112年11月8 日環循處字第1126114518號函覆內容略以：為利事業及相關 主管機關判斷砂石場廢水處理設施添加混凝藥劑產生之產出 物性質，本署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函 訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，該管 理規範訂定前之砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出 物性質，仍屬廢棄物範疇，該規範訂定前，砂石場廢水處理 設施已產出之產出物，於該管理規範訂定後，不適用該管理 規範，如係非法棄置者，亦不適用該管理規範等語（見訴字 卷二第303頁），明確表示「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」於訂定後並無溯及適用，並指明該規範生效 前砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出物仍屬廢棄物 ，尤以非法棄置者，不論該規範訂立前後，均屬廢棄物，則 本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場進行土石加工程序於 112年1月16日所產生前揭各該「無機性污泥」，或鉅砂公司 砂石場產生之「無機性污泥」，使被告羅世炎非法堆置者當 均無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用 ，是被告李奮強之辯護人上開辯護內容已不能當然採認。 　②且退步言之，縱認本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場、 鉅砂公司砂石場進行土石加工程序後所產生之廢水，添加混 凝劑所生之產物即「污泥」，不論規範生效前後，均有「砂 石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用，惟依「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第2點、第3點 規定「二、為確保產出物之品質，砂石場碎解洗選原料來源 及混凝藥劑應符合下列規定：㈠原料來源僅限疏濬土石或營 建剩餘土石方。㈡混凝藥劑中之丙烯醯胺（Acrylamide, AMD ）含量限值為五十mg/kg（ppm）。事業應取得前項原料來源 資料及添加混凝藥劑之檢測報告，並依附表一記載藥劑資料 ，保存三年，以供查核」、「三、產出物之品質符合前點及 附表二之檢測項目、檢測方法及標準值規定者，得依內政部 營建剩餘土石方處理方案相關規定辦理；未符合規定者，應 依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用」，可知欲適用前 揭規範而得依內政部營建剩餘土石方處理方案辦理之要件， 除產出物本身檢測結果須符合標準外，砂石場碎解洗選原料 來源及混凝藥劑亦須符合上開規定方有適用之可能性，兩者 並非擇一之關係，不能自行擷取事後規範之「一部分」標準 反推前述「無機性性污泥」並非一般事業廢棄物。 　③考以被告李奮強於偵查及本院羈押調查程序中明確供稱：之 前我都是用工業級的Polymer，最近因為過年前環保署有規 定要用食品級的，我們也有去購買，只是舊的還沒用完； 我添加在被告聯億砂石公司所產生的無機性污泥内的高分子 凝集劑並非食品級，我還沒有添加任何食品級的高分子凝集 劑，我才剛買回來等語（見偵4676號卷一第4頁，聲羈卷第5 9頁），足見被告李奮強於本案聯億公司砂石場土石加工程 序之廢水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，且 稽查人員於本案查獲之際即112年3月1日至聯億公司砂石場 加藥槽進行採樣，鑑驗之結果顯示該等白色粉末所含之丙烯 醯胺為83100μg/Kg（換算單位後係83.1ppm），確逾上開規 範規定之50ppm，此同有前揭112年4月26日環檢一字第11270 01175號檢測報告1份（見訴字卷一第272頁）附卷可參，益 證被告李奮強於上開本案聯億公司砂石場土石加工程序之廢 水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，其產出物 「污泥」自無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範 」適用，當仍屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法辦理。 　④至鉅砂公司砂石場加藥槽白色粉末檢出之丙烯醯胺固為18700 μg/Kg（換算單位後係18.7ppm），此雖有前揭112年4月26日 環檢一字第1127001677號檢測報告1份（見訴字卷一第277頁 ）附卷可考，惟鉅砂公司砂石場係未經許可在該址進行土石 加工程序，其廢棄物、洗砂廢水之處理均未經主管機關許可 ，縱所稱之富和公司可能曾獲「許可」，然業經撤銷，均如 前述，是該加工程序所產出或仍留置在現場之「污泥」，顯 屬非法堆置，則依前揭環境部資源循環署112年11月8日環循 處字第1126114518號函文之意旨，當仍屬一般事業廢棄物， 況鉅砂公司砂石場為本案之行為期間，多在「砂石場廢水處 理設施產出物品質及管理規範」施行前，而於「砂石場廢水 處理設施產出物品質及管理規範」生效後亦多處在停工狀態 ，更未有證據顯示鉅砂公司砂石場碎解洗選原料來源符合前 揭規範，是同難認有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管 理規範」之適用。 　⑤從而，被告李奮強辯護人之前揭辯護主張認本案有「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用或藉「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」部分標準反推上述「 污泥」並非一般事業廢棄物等語，均顯非可採。 　㈤被告李奮強就犯罪事實欄二、三部分具有違反廢棄物清理法 之故意 　⒈被告李奮強暨其辯護人固主張被告李奮強係善意信賴聯億公 司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書之記載，認「無機性污 泥」」經「污泥曬乾場」曝曬後為「產品：土方（378公噸/ 月）」，乃將「無機性污泥」」外運，是無違反廢棄物清理 法之故意等語，惟被告李奮強前揭支付費用使被告余政樹駕 駛預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽 取上開洗砂機製程產生之洗砂廢水，再外運清除部分，或被 告李奮強在鉅砂公司砂石場堆置鉅砂公司砂石場自行生產砂 石所產出之「無機性污泥」部分，均與上開聯億公司砂石場 事業廢棄物清理計畫書登載之內容無涉，是其明知違反聯億 公司砂石場事業廢棄物清理計畫書內容，亦知悉被告鉅砂公 司在鉅砂公司砂石場未有經許可之事業廢棄物清理計畫書或 工廠登記，更知情所稱「富和公司」之許可已經撤銷乙節， 則其與被告謝玉蘭、余政澍或被告沈定邦共同為上述各該行 為，當有違反廢棄物清理法之故意至明。 　⒉至關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 ，該部分「污泥」性質客觀上確屬一般事業廢棄物「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」乙節，業如前述，衡諸同一 事業廢棄物清理計畫書附件「廢水處理程序」製程處理流程 圖，該洗砂廢水集中至廢水池後，進入混凝沉澱池並加高分 子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，沉殿物經脫 水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後，產出 者仍記載為「無機性污泥（D-0902）」，且同一事業廢棄物 清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄 所載「產品土方（1,600公噸/月）」數量，並未包含上開「 污泥」經曝曬後所生之「土方（378公噸/月）」，甚至「四 、事業廢棄物」欄中明確記載「（廢棄物代碼：D-0902）無 機性污泥（378公噸/月）」等情，則前揭事業廢棄物清理計 畫書雖有被告李奮強暨其辯護人所述之記載，仍難認被告李 奮強對曝曬後之「無機性污泥」性質會有誤認之確信；又倘 被告李奮強自始即有上開確信，又何以多年來均願意支付報 酬使被告羅世炎將相當數量之「污泥」即「土方（378公噸/ 月）」載運至場外，而非自行出售牟利，此舉殊與一般經營 事業者所為相異，況被告李奮強復就聯億公司砂石場進行土 石加工程序產生之一般事業廢棄物「無機性污泥」，尚委由 統成公司按月申報處理及貯存之數量，此部分申報不實犯行 亦為其所坦認（詳後述），在在顯示被告李奮強並未因該事 業廢棄物清理計畫書產生誤信，其確實認知前揭「無機性污 泥」係一般事業廢棄物，則其當有違反廢棄物清理法之故意 。 　⒊遑論被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押調查中即供稱或證 稱：「（警問：製程廢水加入Po1ymer會產生何廢棄物？） 答：會產生無機性污泥」、更稱「（警問：依市場行情，清 除、處理無機性污泥，費用如何計算？）答：1噸新臺幣700 0元左右」、「（檢察官問：羅世炎、羅宋、阿光等人知道 他們載的土是你砂石場產出的廢棄物？）答：他們知道」、 「（法官問：如果合法的狀況應該要如何處理？）答：在11 2年1月之前照合法的處理方式要送焚化爐，112年1月之後法 律有改，要用食品級的高分子凝集劑加進去，一但加進去就 不是污泥，就可以報棄土廠，以及環保署有建議由中央機關 協調，讓土去臺北港消化，也就是填港」、「（警問：鉅砂 公司從事洗砂作業產出何廢棄物？）答：無機性污泥」等語 （見偵4676號卷一第26頁、第29頁、偵4676號二第67頁背面 ，聲羈卷第57頁），更於偵查及本院羈押調查、準備程序原 均自白坦認此部分罪名（見偵4676號卷第4頁至其背面，訴 字卷一第88頁、第356頁），更徵如此，是被告李奮強及其 辯護人等否認其有違反廢棄物清理法之犯意，實非可採。 　㈥被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司非法在鉅砂公司砂石場堆置 之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」及其數量 　　查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」，經測量後推測該等污泥之 體積達約5萬6,608.657立方公尺乙節，業如前述，參考裝載 砂石土方車輛通常比重1.5進行單位換算，此可觀聯億公司 砂石場之上開事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含 副產品）種類及數量」欄關於「碎石」、「粗砂」、「土方 」之重輛單位換算值均為「1.5」（見訴字卷二第78頁）自 明，則鉅砂公司砂石場本案非法堆置之「（廢棄物代碼：D- 0902）無機性污泥」約為84,912公噸（小數點後捨棄），此 同有附件「書證」欄編號50所示之非法委託清除處理費用預 估說明1份（見訴字卷一第257頁至第258頁）存卷可參，其 中被告李奮強指示被告沈定邦聯繫聯億公司車隊之不詳司機 駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」運至鉅砂公司砂石場部分約 為2,340公噸，業經本院認定如前，則其餘現場堆置約82,57 2公噸之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」當為被告 鉅砂公司在鉅砂公司砂石場生產砂石時所產出者無訛。 　㈦被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量 　⒈關於被告羅世炎自106年3月29日至112年3月1日遭查獲為止， 受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，於110年11月以前 係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元 之代價，駕駛未懸掛車牌之藍色拼裝車，自聯億公司砂石場 污泥堆置區清運上開無機性污泥至場外堆置、處理之「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」數量為何，觀諸附件「書 證」欄編號40之聯億公司105年7月1日至000年0月0日出貨日 報表（被告羅世炎部分）之記載，被告羅世炎共載運8,931 車次，18萬1,341.8公噸之「土」自聯億公司砂石場離開， 其中110年12月以後共有1,743車次、重量約3萬6,729.17公 噸，此有上開日報表影本1份（見偵6625號卷二第1頁至第15 6頁）附卷可參。 　⒉被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人均爭執上開被告羅世 炎載「土」之出貨日報表所載之數量不能均視為上開「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」之數量，衡以證人即聯億 砂公司員工張龍華於本院審理程序中證稱：聯億公司砂石場 廠區內輸送帶下方有沉澱池，該沉澱池內的土方，就是一些 沙子、沙土、小石頭，我負責開怪手挖上來瀝乾，再由被告 羅世炎載走，被告羅世炎會先來我們這邊載土方，後面有沒 有再去載污泥，我就不清楚，他來的時候車子都是空車，我 們2天就要清1次走，被告羅世炎在土方的頻率是2天1次，有 時候多的話就要每天載；如果他沒有載走，我會自己開卡車 到堆置場內，回收重新搬運上輸送帶，重新再洗過等語（見 訴字卷三第169頁至第173頁），參諸被告聯億公司辯護人提 出環境部砂石採集及處理業逸散性粒狀汙染物防制技術手冊 節本、聯億砂石場平面圖、現場照片（見訴字卷二第427頁 至第429頁、第431頁、第433頁至第443頁）所示，前揭土石 加工程序，洗選篩分之過程中以輸送帶及流水運送砂石，並 不斷沖水以去除碎石表面所附著的泥砂後，再以固液分離機 將作業污水與砂分離，最後的成品依粒徑大小的不同以輸送 帶運送堆置，所以會有泥水在輸送及洗選砂石過程中向下溢 流，此時還未至混凝沉澱池加入高分子凝集劑（Polymer） ，是證人張龍華上開挖取之「土方」應非「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，尤觀諸後續處理程序係重新搬運上 輸送帶，重新再洗過，更徵如此；是依證人張龍華上開證述 ，被告羅世炎自聯億公司砂石場載運離開者並非全部均係「 （廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，是被告羅世炎、被 告聯億公司等之辯護人上開主張應非無稽。 　⒊惟被告羅世炎載運證人張龍華上開所稱之「土方」及「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」比例為何，證人張龍華並 未為明確之證述，而被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人 雖分別主張3、4成、7/12等語，然考諸證人張龍華上開所稱 之「土方」係沙子、沙土、小石頭，後續處理程序，係重新 搬運上輸送帶重新再洗過，則其本身仍為具有一定價值之原 料，或可能即為偶然逸漏之碎石、粗砂、土方等等，佐以被 告李奮強於警詢中供稱：有時會將無機性污泥加入砂石、碎 石，做成混合料賣給客戶作為路面基底使用，每1公噸約400 元等語（見偵4676號卷一第26頁背面至第27頁），提及「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」混合砂石後可以出售， 參考被告聯億公司辯護人提出聯億公司106年度至111年度損 益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）所示 該公司在上開年度之毛利率多為10％左右、最高為25％，則被 告羅世炎載走之證人張龍華所稱「土方」其比例應不可能達 到5成以上，至多不過2成而已，是以80％比例推算被告羅世 炎載運之「無機性污泥」數量應尚稱合理，則被告羅世炎於 本案載運之無機性污泥數量總額應為14萬5,073公噸（計算 式：18萬1,341.8公噸×80％＝14萬5,073公噸，小數點後均捨 去），其中110年12月以後所載運者應為2萬9,383公噸（計 算式：3萬6,729.17公噸×80％＝2萬9,383公噸，小數點後均捨 去）。 　㈧是以，上述聯億公司砂石場生產砂石製程所產出之「污泥」 或「廢水」，均為一般事業廢棄物，一經運出聯億公司砂石 場外，均應依廢棄物清理法相關規定清理，不得非法清理、 堆置，而鉅砂公司砂石場生產砂石製程所產出、堆置之「污 泥」，不論先前富和公司有無經核准事業廢棄物清理計畫書 ，既已撤銷，被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場又未經核准事 業廢棄物清理計畫書，上開「污泥」當同屬一般事業廢棄物 ，亦不得非法堆置，更不得供聯億公司非法堆置聯億公司砂 石場產出之「無機性污泥」，且被告李奮強對該等「污泥」 或「廢水」之性質同難諉為不知，是被告李奮強、聯億公司 及其等之辯護人、被告鉅砂公司上開辯護均非可採，其餘被 告謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦關於違反廢棄物清理法 第46條之罪之任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦及被告 聯億公司、鉅砂公司上開各該違反廢棄物清理法犯行，均堪 以認定，均應依法論科。 　㈨關於被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等違反廢棄物清理法第48 條部分　 　　此部分犯罪事實，業據被告李奮強於偵查及本院準備、審理 程序中均坦承不諱（見偵4676號卷一第3頁背面至第4頁背面 ，訴字卷二第211頁至第212頁、訴字卷三第326頁），亦經 被告謝玉蘭於本院理程序中坦認在卷（見訴字卷三第326頁 、第463頁），復據被告蔡青蓉於警詢、偵查及本院準備、 審理程序中均供承不諱（見偵4676號卷二第126頁至第128頁 、第135頁至第136頁，訴字卷二第212頁、訴字卷三第326頁 、第463頁），且其等間之自白得以相互勾稽外，亦有上述 不爭執事項所載之證據方法可佐，另並有附件「書證」欄編 號9、21等書面文件存卷憑參，足認被告李奮強、謝玉蘭、 蔡青蓉此部分任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等被訴共同違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈩關於被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司違反水污染防治法部分 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押 調查、準備、審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷二第66 頁至第69頁背面，訴字卷一第89頁、訴字卷二第211頁至第2 12頁、訴字卷三第326頁、第463頁），亦據被告沈定邦、鉅 砂公司法定代理人於本院審理程序中坦認在卷（見訴字卷三 第326頁、第463頁），除其等之供述或自白互核相符外，且 有附件「書證」欄編號33至37號所示文件附卷可參，足認被 告李奮強、沈定邦、鉅砂公司法定代理人此部分任意性自白 核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、沈定邦各為 負責人、監督策劃人員，共同犯水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，被 告鉅砂公司違反水污染防治法第39條犯行均堪以認定，均應 依法論科。 　⒉至被告沈定邦之辯護人或曾辯護稱：該新竹縣政府112年2月1 日府授環水字第1128651000號函上所載教示條文，僅記載違 反停止作為命令之水污染防治法第34條第2項規定，未提及 同法第34條第1項，是不能逕以水污染防治法第34條第1項規 定相繩等語，而上開函文中固僅條列「依水污染防治法第34 條第2項規定：『不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令 者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以 上五十萬元以下罰金。』」等語，此有該函文影本1紙（見偵 6625號卷一第250頁）附卷可考，然按除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前 段定有明文，而水污染防治法第34條第1項明文規定「違反 第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵 行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰 金」，衡以被告為我國國民，更自107年起受聘為鉅砂公司 砂石場之廠長，擔任現場負責人，殊無正當理由不知上開法 律之規定，遑論依上開函文之記載，新竹縣政府環保局亦已 明確要求鉅砂公司「於112年2月10日起停止作為、停止貯存 、停工、停產」，則被告沈定邦仍依被告李奮強之指示於停 工後，未經許可鉅砂公司砂石場復工，當有水污染防治法第 34條第1項規定之故意甚明，其辯護人上開辯護實非可採， 附此敘明。 從而，本案事證明確，被告李奮強就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物、非法提供土地堆 置廢棄物及同法第48條之申報不實及為負責人犯水污染防治 法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令之犯行，被告羅世炎、余政澍就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款及刑法第320條第2項之竊佔犯行，被 告謝玉蘭就所涉違反廢物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物及同法第48條之申報不實等犯行，被告沈定邦就違反廢 物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物及為監督策 劃人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污 染防治法所為停工命令等犯行，被告蔡青蓉就被訴違反廢物 清理法第48條之申報不實犯行，被告聯億公司、鉅砂公司就 被訴違反廢物清理法，暨被告鉅砂公司就違反水污染防治法 等上開各該犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。至被告 李奮強之辯護人固曾聲請本院再度函詢新竹縣政府環境保護 局或傳喚審查聯億砂石場事業廢棄物清理計畫書人員到庭作 證，以釋疑該清理計畫書之記載，惟此部分之待證事實無非 係確認聯億公司砂石場生產砂石製程添加高分子凝集劑（Po lymer）後產出「污泥」之性質，然此部分事證已臻明確， 業如前述，上開各該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。 二、論罪科刑 ㈠論罪罪名 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆 置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保 整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否 有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均 有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地 供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用 之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰， 顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、、98年度台上字第5712號判決意旨參照參照）；又 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。 　⒉是核被告李奮強就犯罪事實欄二、三所為，應係犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法 清理廢棄物罪，就犯罪事實欄四所為，則係為事業負責人， 犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防 治法所為停工命令罪，就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物 清理法第48條之申報不實罪；被告謝玉蘭就犯罪事實欄二、 五所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪及同法第48條之申報不實罪；被告沈定邦就犯罪事實欄 三所為，亦係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，而其為鉅砂公司砂石場廠長，則就犯罪事實 欄四所為，當係為監督策劃人員，犯水污染防治法第34條第 1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。 　⒊被告聯億公司、鉅砂公司各因其負責人即被告李奮強、受僱 人即被告謝玉蘭、沈定邦因執行業務犯廢棄物清理法第46條 之罪，均應依廢棄物清理法第47條之規定，而科以廢棄物清 理法第46條所定罰金；被告鉅砂公司因其負責人即被告李奮 強、受僱人即被告沈定邦犯水污染防治法第34條第1項之罪 ，是依水污染防治法第39條之規定，應科以水污染防治法第 36條第3項所定罰金10倍以下之罰金。 　⒋至被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡各該所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置 廢棄物、非法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪， 被告蔡青蓉就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物清理法第48 條之申報不實罪。 ㈡被告李奮強與被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡非 法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行部分，被告謝 玉蘭就犯罪事實欄二之非法清理廢棄物犯行，與上開人等間 ，或被告李奮強、沈定邦就犯罪事實欄三之非法提供土地堆 置廢棄物犯行及犯罪事實欄四之水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令犯行，或被 告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉就犯罪事實欄五之違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行間，有前述犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以共同正犯。至被告謝玉蘭、沈定邦之辯護人固曾 經主張其等應僅該當被訴犯行之幫助犯等語，然被告謝玉蘭 為聯億公司總會計暨聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書 之環保聯絡人，各據其自承在卷或有附件「書證」欄編號20 、55之各該廢棄物清理計畫書影本各1份（見偵4676號卷一 第276頁，訴字卷二第77頁）存卷足佐，被告謝玉蘭對於該 廢棄物清理計畫殊難認係一無所知，是其應知悉前揭「無機 性污泥」、「廢水」之性質，而仍依所載重量給付報酬予未 領有許可文件、載運上開「無機性污泥」、「廢水」出場之 被告羅世炎、余政澍，更未據實提供聯億公司砂石場之資料 予被告蔡青蓉申報，則就上開所為，當與被告李奮強等或被 告蔡青蓉間有各該違反犯廢棄物清理法第46條第4款、同法 第48條之罪之犯意聯絡至明，至被告沈定邦既為鉅砂公司砂 石場之廠長、現場負責人，在鉅砂公司砂石場非法生產砂石 、非法堆置該土石加工程序產出之「（廢棄物代號：D-0902 ）無機性污泥」，更指揮車隊自聯億公司砂石場載運該無機 性污泥至鉅砂公司砂石場堆置，並接獲停工命令後，復依指 示在現場使鉅砂公司砂石場復工，其顯然已為所參與各該犯 行之構成要件行為，當難認僅為幫助犯，是其等之辯護人上 開辯護，均非可採。 ㈢關於罪數之認定 　⒈集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯或常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條修正前之 條次為第22條，其88年7月14日修法理由所揭諸「任意棄置 廢棄物或未依法妥善清除、處理者，除須負責環境處理，因 而致死或重傷、危害人體健康者，應課以刑罰」、「增列對 不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑 罰，期有效防止」等旨，可見立法者已預定非法棄置、清（ 處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集 合犯。查被告李奮強於106年3月29日起迄至112年3月1日本 案查獲為止，反覆將聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水」委由被告羅世炎、 余政澍非法清理、運出場外非法堆置，及指示被告沈定邦將 上開「無機性污泥」載運至鉅砂公司砂石場，或使鉅砂公司 砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」非法 堆置在鉅砂公司砂石場，依其行為歷程以觀，被告李奮強顯 然係因其經營聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場，為迅速處 理砂石場廠區內大量堆置之無機性污泥或節省清除、處理污 泥之成本，當係基於單一之目的，侵害同一環境保護之社會 法益，屬集合犯之概念，應僅論以一罪。至被告謝玉蘭、羅 世炎於106年3月29日起、被告余政澍於000年0月間起至同年 00月間、被告沈定邦於107年間起至查獲為止，分別反覆為 前述共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場廢棄 物、或共同非法堆置聯億公司、鉅砂公司砂石場廢棄物等犯 行，亦各係基於單一之行為故意，侵害同一環境保護之社會 法益，同屬集合犯之概念，各應僅論以一罪。 　⒉再者，廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係以依廢棄物清 理法規定有申報義務者為犯罪主體，而立法者亦已預定廢棄 物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為， 通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上仍具有反 覆性，同為集合犯。經查，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉分 別於000年0月間至同年00月間止之該期間多次未將一般事業 廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」實際清理、 貯存情形據實登載，而為不實之申報，且該等行為均在其等 平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而為集合 犯，是上開被告所犯廢棄物清理法第48條犯行，均僅成立集 合犯之包括一罪。 　⒊被告李奮強就犯罪事實欄二、三所犯之廢棄物清理法第46條 第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪 ，或被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡所犯廢棄物 清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非 法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪，均係以單一 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，就被告李奮強部分，應 論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物 罪處斷，被告羅世炎、余政澍則應從一重論以廢棄物清理法 第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　⒋被告李奮強所犯前揭廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄 物罪、同法第48條之申報不實罪及水污染防治法第36條第5 項、第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停 工命令罪，被告謝玉蘭就上開被訴廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪、同法第48條之申報不實罪，被告沈定 邦所犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物 罪及水污染防治法第36條第5項、第34條第1項之罪，各該行 為態樣均明顯有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併 罰。至被告鉅砂公司被訴違反廢棄物清理法第47條、水污染 防治法第39條部分，各該行為樣態及發生時間迥然有別，同 應分論併罰。 ㈣刑之加重事由 ⒈被告李奮強、沈定邦分別為鉅砂被告負責人、監督策劃人員 ，是就其等共同犯不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令犯行，均應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑 。 　⒉被告余政澍前因違反廢棄物清理法等案件，各經本院、臺灣 高等法院以105年原易字第21號判決、103年度上訴字第3416 號判決、106年度上訴字第1399號判決各判處有期徒刑1年、 1年6月、1年、2年2月確定，嗣上開所宣告之各刑，經臺灣 高等法院以106年度聲字第3515號裁定應執行有期徒刑4年10 月確定，於109年1月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保 護管束，並於110年8月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見訴字卷三第539頁至第551頁）附卷憑參，其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟檢察官雖主張被 告余政澍前應依累犯規定加重其刑，然未就被告余政澍前應 加重其刑之事項及關聯性具體說明，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院自不宜逕依累 犯規定對被告加重其刑，併此說明。 ㈤關於刑法第59條之適用 又按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋 字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛 ，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59 條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等 ，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除 同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告余政澍於上開期 間，受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，共同非法清理 及提供土地堆置聯億公司砂石場產出之前揭廢棄物，其所為 固有非是，再被告余政澍雖有前揭論罪科刑暨執行紀錄，然 其於本案參與之時間非長，相較本案其他共犯參與情節，其 所涉程度較輕，又衡以被告余政澍終能坦承犯行，尚有悔意 ，倘逕就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑 （即有期徒刑1年），就其所涉之本案情形或屬過苛，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，被告李奮強為聯億公司實際負責 人及鉅砂公司負責人，其所經營之聯億公司在聯億公司砂石 場從事砂石生產，進行土石加工程序所生之各該一般事業廢 棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水 」，本均應依聯億公司砂石場之該事業廢棄物清理計畫辦理 ，亦知悉鉅砂公司在鉅砂公司砂石場未經核准事業廢棄物清 理計畫，為有堆置無機性污泥之空間俾以繼續生產砂石，並 節省上開聯億公司、鉅砂公司之廢棄物清理成本，竟與代表 被告聯億公司委由被告羅世炎、余政澍非法清理、非法堆置 前揭各該廢棄物至附表一、附表二及其他地點，嗣指示聯億 公司總會計及聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫環保聯絡 人之被告謝玉蘭支付報酬予其等，被告李奮強復與被告沈定 邦在鉅砂公司砂石場非法生產砂石，未經許可任意堆置鉅砂 公司砂石場及聯億公司砂石場製程中產生之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」，其與被告沈定邦甚於主管機關查 獲鉅砂公司砂石場非法營運而命令停工後，仍在該處復工， 並與被告謝玉蘭、蔡青蓉就聯億公司砂石場產生之事業廢棄 物為不實申報，使主管機關無法掌握該公司廢棄物清理之實 際情形，被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、羅世炎、余政澍、 蔡青蓉上開各該所為當有非是，並已損及政府藉嚴審、控管 廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康 之行政管理機制；再衡酌被告李奮強、謝玉蘭於106年3月29 日迄至查獲為止，約5年多時間委託被告羅世炎非法清理、 堆置聯億公司砂石場之無機性污泥高達14萬5,073公噸，於0 00年0月間至000年00月間止，委託被告余政澍非法清理、堆 置聯億公司砂石場之「洗砂廢水」共約1萬2,985.07公噸， 被告李奮強、沈定邦並曾指示聯億公司車隊司機駕駛車輛將 聯億公司砂石場之無機性污泥共約2,340公噸載運至鉅砂公 司砂石場非法堆置，亦即聯億公司砂石場於本案行為期間非 法清理、堆置之事業廢棄物數量高達16萬398公噸（計算式 ：14萬5,073公噸＋1萬2,985.07公噸＋2,340公噸＝16萬398公 噸【小數點後捨棄】），其中被告羅世炎、余政澍經手部分 係由其等任擇地點非法清理、堆置，更不乏堆置在特定農業 區土地或經濟部水利署管領之河川區域，而被告李奮強、沈 定邦復自107年間起迄至查獲為止，亦在鉅砂公司砂石場從 事土石加工程序，並非法堆置鉅砂公司砂石場產生或自聯億 公司砂石場運至之「無機性污泥」共達8萬2,572公噸（其中 約2340公噸為聯億公司砂石場所產出），本案被告李奮強等 、被告聯億公司、鉅砂公司所涉非法清理、堆置廢棄物之數 量驚人，足見被告李奮強等所涉之犯罪情節實屬重大；又參 諸聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫之記載，聯億公司砂 石場、鉅砂公司砂石場從事土石加工程序，所產生事業廢棄 物「無機性污泥」與該製程主要產品比例為378：25,000（1 6,200＋7,200＋1,600＝25,000），是依此推斷被告李奮強所經 營之被告聯億公司、鉅砂公司於本案所涉期間，實生產並出 售大量土石加工程序所產出之碎石、粗砂、土方，而從中牟 取鉅額利益，卻將該等程序產生一般事業廢棄物任意堆置， 未依法清理，將此等成本外部化轉嫁於他人承受，復於主管 機關命令停工後，仍為維護機具運作之自身利益而強行復工 ，在在顯示被告李奮強等之主觀上之惡性甚鉅；此外，衡以 被告羅世炎、蔡青蓉自始即坦承犯行，被告謝玉蘭、沈定邦 、余政澍終能於本院審理程序中坦認被訴犯行，應認其等尚 有悔意，至被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司則均否認被訴 違反廢棄物清理法第46條、第47條犯行，並斟酌被告李奮強 原均坦認此部分犯行，並允諾清除本案相關之各該事業廢棄 物，卻更易其詞爭執上開污泥、廢水之性質，致前揭非法堆 置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，或因有保全 證據之必要而無法清理，當難認其犯後態度良好，另兼衡被 告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉之前 科素行及其等於本院審理程序所述之智識程度、家庭生活狀 況（見訴字卷三第481頁至第482頁）暨其等於本案參與程度 、情節、是否居於主導地位、被告聯億公司、鉅砂公司於本 案所涉情節等一切情狀，各量處如主文各項所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑部分或被告鉅砂公司所科罰金部分， 定應執行刑如主文第1項、第4項所示，且就被告李奮強、羅 世炎、余政澍併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至 被告聯億公司、鉅砂公司因係法人，並無罰金易服勞役之問 題，故不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　　 　㈦又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須 支付而無從豁免之代價，暨依職業、身分所應有之資力等節 予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異間維持刑罰執行之有效 性及公平性，考以被告李奮強為聯億公司及鉅砂公司負責人 ，依被告聯億公司提出之106年度至111年度損益及稅額計算 表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁），該公司營業收入 、毛利率、純益率俱佳，被告李奮強當具有相當資力，則本 院認其易科罰金之標準，應以3,000元折算1日，方足使其警 惕，至其餘被告謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉則均受僱於他人， 其等之易科罰金之標準以1,000元折算1日即為允當。 　㈧關於緩刑之宣告 　 被告羅世炎、謝玉蘭、蔡青蓉前未有何論罪科刑暨執行紀錄 ，被告沈定邦最近5年內並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告暨執行紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見訴字卷三第553頁、第537頁、第555頁、第 533頁至第534頁）附卷憑參，其等之素行均尚屬良好，衡以 上開被告或係因受僱於人方依指示，或受委託而參與本案前 揭各該犯行，是其等應係一時失慮方罹刑章，又斟酌其等於 本案所涉情節、參與程度非屬最嚴重之情形，其等於本院審 理時復均能坦承犯行，足見其等犯後態度良好，應已深切反 省己身所為，相信上開被告經此偵審程序教訓，應能知所警 惕，並無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予 宣告如主文欄第2、4至6項所示之緩刑期間，以啟自新。然 為使上開被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，另考量該等被告之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知前揭被告應負擔如主文欄第 2、4至6項所示之緩刑條件，以勵自新。若前揭被告違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 三、關於沒收部分 　㈠關於供犯罪所用之物部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附件「物證」欄編號23、16所示之藍色拼裝車（鐵牛車 ，本院保管字號：112年度院保字第425號，扣押物品清單見 訴字卷一第303頁，112年3月16日移置經濟部水利署第二河 川保管場保管）、預拌混凝土車（無車號，本院保管字號： 112年度院保字第424號，扣押物品清單見訴字卷一第279頁 ，112年3月16日移置經濟部水利署第二河川保管場保管）各 1輛，分別係被告羅世炎、余政澍所有乙節，各據其等其等 供承在卷（見聲羈卷第46頁，偵4676號卷一第75頁背面）， 並各係供其等為本案犯行所用之物，參諸其等利用上開工具 所為之本案情節及所得利益（詳後述），核無刑法第38條之 2第2項得不予宣告沒收之事由，自各應依刑法第38條第2項 之規定在其等犯行主文項下併同宣告沒收之。 　⒉至起訴書固聲請就附件「物證」欄編號14就被告李奮強持用 之（IPhone 14 Pro，電話0000000000，IMEI：00000000000 0000，本院保管字號：112年度院保字第394號，扣押物品清 單見訴字卷一第186頁編號015）宣告沒收，然在通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，指示聯億公司車隊司機清運聯億公 司砂石場至砂石場者公司砂石場堆置者實係被告沈定邦，被 告李奮強在該群組中並未有何指示，此觀上開附件「書證」 欄編號23之該手機內之通訊軟體LINE群組「聯億車隊」對話 紀錄翻拍照片2份（見偵4676號卷二第115頁至其背面、第14 5頁至第149頁）自明，是該手機雖為被告李奮強所有，惟非 供其為本案犯罪所用之物，被告沈定邦亦非持用該手機為本 案之前述聯繫，自難依刑法第38條第2項規定沒收之，故公 訴人此部分之聲請，應容有誤會。 　㈡關於犯罪所得部分　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之法人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者 ，或因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪 所得者，均沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第2項第2款、第3款、第3項有所明定；刑法上犯罪所得之 沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利益之剝奪。而所謂犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息，均 為沒收範圍，又所指財產上利益，依立法理由揭示，包括積 極利益（如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入等）及消極利益（如法定應建置 設備而未建置所減省之費用等）。 　⒉被告羅世炎部分 　①被告羅世炎共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬，而其報酬之 計算方式為於110年11月以前係以每公噸50元，於110年12月 起則改以每公噸100元之代價加以計算，已經本院認定如前 ，衡以被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量總額應為14 萬5,073公噸，110年12月以後所載運者為2萬9,383公噸，同 如前述，則106年3月29日至110年00月間載運之總量應為11 萬5,690公噸，惟被告羅世炎於112年3月1日載運之3臺次共6 2.39公噸（依上述比例換算為無機性污泥之載運量應為50公 噸，小數點後四捨五入），應於當日旋遭查獲而尚未受領報 酬，此比對附件「書證」編號39、40之該日之出貨日報表、 出土（付款）統計表（見偵6625號卷一第285頁、偵6625號 卷二第156頁）自明，將之扣除後，依此計算被告羅世炎之 犯罪所得應為871萬7,800元（計算式：50元×11萬5,690公噸 ＝578萬4,500元、100元×2萬9,333公噸＝293萬3,300元、578 萬4,500元＋293萬3,300元＝871萬7,800元）。 　②再按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。查內部警 政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告羅世炎之 犯罪所得，曾向本院聲請查扣其所有如附表五編號4至8所示 之不動產，並經本院以112年度聲扣字第8號刑事裁定准許在 案，此有附件書證編號48之該裁定影本1份可佐，衡諸上開 不動產之公告現值總額仍逾其前揭犯罪所得達一定之金額， 復非查扣其現款，並斟酌被告羅世炎上開犯罪所得甚鉅，並 均係植基於其違法行為，更係其參與本案之主要目的，是認 本案被告羅世炎並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之 事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項於其犯行主文項 併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，又倘本案關於沒收此部分犯罪所得之裁判已經 確定，執行檢察官為執行沒收，當得逕行就前揭扣押之財產 取償，自不待言。 　⒊被告余政澍部分 　　被告余政澍共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬129萬8,507元 ，業經本院認定如前，其部分當核屬被告余政澍於本案之犯 罪所得，又本院並斟酌被告余政澍前揭犯罪所得金額非微， 亦均係植基於其違法行為而取得，同係其參與本案犯行之主 要目的，是認本案被告余政澍同無刑法第38條之2第2項得不 予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定於其犯行主文項併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋關於被告聯億公司、鉅砂公司、第三人聯益發企業有限公司 （下稱聯益發公司）部分　　 　①查被告李奮強係被告聯億公司之實際負責人，而被告李奮強 等為被告聯億公司在聯億公司砂石場生產砂石，而為本案上 開共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場產出之 「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」、「洗砂廢水」犯 行（含載運至鉅砂公司砂石場堆置者），確使被告聯億公司 因此無需支出合法清理上開一般事業廢棄物所應支付之費用 ，再被告李奮強、沈定邦同為鉅砂公司之負責人、廠長，其 等明知鉅砂公司未經核准事業廢棄物清理計畫，而在鉅砂公 司砂石場非法從事土石加工程序而非法堆置其產出「無機性 污泥」，同使鉅砂公司因此無需支出合法清理上開廢棄物所 應支付之費用，是前揭財產上之消極利益，當核屬被告聯億 公司、鉅砂公司因行為人即被告李奮強等為之實行違法行為 而取得之犯罪所得無訛。 　②再者，關於被告聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得數額之多 寡，公訴人固認應依附件「書證」編號42、50之非法委託清 除處理費用預估說明（見偵6625號卷二第158頁至第159頁、 偵4676號卷二第89頁至其背面，訴字卷一第257頁至第258頁 ）所載之「清除費1,450元/公噸」、「處理費9,250元/公噸 」加以計算，惟依上開預估說明文件所載，前揭費率係本案 查獲人員各以全國廢棄物代清除費用清除費平均值或以鄰近 縣市（桃園市、苗栗縣）廢棄物處理機構無機性污泥處理收 費中位數加以推認，於本案情形為免失真，考以被告李奮強 、被告聯億公司為清理本案之「無機性污泥」，業已提出該 公司與中連國際實業股份有限公司、長信環保科技股份有限 公司簽立之事業廢棄物委託清除契約書、一般事業廢棄物處 理合約書各1份（見訴字卷三第243頁至第259頁、第261頁至 第283頁），上開公司之合併報價為「每公斤7元（含處理費 用）」，即合法之清理費用共為「7,000元/公噸」，相較本 院先前依被告聯億公司辯護人請求函詢領有合法處理許可證 之其他公司回覆各年份之報價為低，惟尚相差不遠，此有該 等廢棄物處理公司回函2份（遮掩本見訴字卷三第121頁、第 123頁）附卷可佐，是依罪證有疑唯利被告原則，並考量上 開報價已係直接針對本案所為，故本院認以上開報價推認被 告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應屬適當。 　③至被告李奮強委由被告余政澍非法清理、堆置者雖係「洗砂 廢水」，而前揭報價係針對「固態」之「無機性污泥」，然 該「洗砂廢水」係未經進一步處理或含有「無機性污泥」之 廢水，衡情在運送清除或處理上所需之費用應高於「固態」 之「無機性污泥」，是以前揭報價推認被告聯億公司此部分 之犯罪所得，對之並無不利。另被告聯億公司之辯護人或再 以湧順發國際科技股份有限公司、天佑環保實業股份有限公 司廢棄物處理費用查詢資料等（見訴字卷三第201頁至第212 頁）為據，認應以最低之處理費用作為本案計算之基準，然 上開資料或係針對「淨水污泥」，或根本未計入清除費用， 自難憑此為有利於被告聯億公司等之認定。 　④考以被告聯億公司就聯億公司砂石場部分，於本案非法清理 、堆置一般事業廢棄物數量共為16萬398公噸（計算式：14 萬5,073公噸＋1萬2,985公噸＋2,340公噸＝16萬398公噸），被 告鉅砂公司就鉅砂公司砂石場進行土石加工程序產出而非法 堆置之「無機性污泥」之數量為8萬2,572公噸（計算式：84 ,912公噸－2,340公噸＝8萬2,572公噸），各經本院認定如前 ，是依此計算本案被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應各 為11億2,278萬6,000元、5億7,800萬4,000元（計算式：7,0 00元×16萬398公噸＝11億2,278萬6,000元；7,000元×8萬2,57 2公噸＝5億7,800萬4,000元），當堪以認定。 　⑤又內部警政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告 聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得，曾向本院聲請查扣各該 公司名下、第三人聯益發公司名下如附表五編號1至3所示帳 戶內之款項，並經本院以112年度聲扣字第4號刑事裁定准許 ，嗣扣得如附表編號1至3所示之金額在案，此有附件書證編 號47、49之該裁定影本、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊112年5月3日保七三大一中刑字第1120002692號函暨 函所附第一商業銀行竹東分行112年4月24日一竹東字第0004 0號函影本各1份（見訴字卷一第253頁、第255頁）附卷可佐 ，是該等事實同堪認定。 　⑥被告聯億公司之辯護人固執106年度至111年度損益及稅額計 算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）為據，認倘對被 告聯億公司就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，認應 有刑法第38條之2第2項之適用等語，然不論係被告聯億公司 或鉅砂公司，其等之負責人、受僱人於本案違反廢棄物清理 法之情節均屬重大，而依本院已經認定之非法清理、堆置之 數量以觀，各該公司於本案之違法情節、所獲不法利益巨大 ，且該利益與所犯情節具直接關連性，追徵其犯罪所得適足 以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，是該等犯罪所得之沒 收當具有刑法上之重要性；再者，上開犯罪所得之金額雖遠 逾被告聯億公司106年至111年各度損益及稅額計算表上所載 之營業額，然前揭犯罪所得實係自106年以降積累而來，如 平均至各年度、相比其營業額，其差距已然縮小，遑論前揭 聯億公司之損益及稅額計算表恐無法真實反應被告聯億公司 之真實營收（詳下述），加以公司經營事業時本應自行評估 遵守法令所需支出之成本再行決定是否投入或繼續經營，絕 非漠視廢棄物清理所需之相關費用，逕自非法堆置或委託他 人非法清理、從中賺取鉅額之不法利益後，再以該事業之生 計為由請求酌減犯罪所得，此顯非事理之平，況聯億公司、 鉅砂公司縱因沒收、追徵金額過鉅而無法營運，亦非不得於 將來執行時由檢察官裁量是否准予分期繳交，而兼顧不得保 有犯罪所得之立法意旨，併維持該公司營運，是被告聯億公 司、鉅砂公司於本案均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒 收之事由，被告聯億公司之辯護人主張本案有過苛條款之適 用，實容有誤會。從而，被告聯億公司、鉅砂公司上開各該 犯罪所得既無刑法第38條之2第2項之適用，就已經扣案之附 表五編號1、3所示之款項，當得依刑法第38條之1第2項第3 款規定宣告沒收之。 　⑦再第三人聯益發公司法定代理人經本院通知到庭表示意見時 ，雖稱：關於聯益發公司被查扣的不法所得部分，聯益發公 司也有自己的客戶，我們是單純做砂石、原物料買賣，有些 款項確實是跟被告聯億公司借貸往來，但從金流的部分可以 明顯看出，聯益發公司有自己的客戶，且販售產品獲取利潤 ，我覺得不應該因為被告聯億公司所做的事情導致聯益發公 司的資產被凍結；聯益發公司實際上是我在接洽，因為我父 親砂石場所產生的東西，他賣給我，會比市面上便宜，我自 己再去接洽客戶，再出售比如細砂、粗砂給水泥廠或瀝青廠 ，我可以賺取差價等語（見訴字卷三第464頁）。然查： 　⑴被告聯億公司明明自行生產砂石，亦得自行出售，更有相關 之業務，何以無端讓利予第三人聯益發公司，而該等公司間 之金流，明明第三人聯益發公司應支付買賣價款予被告聯億 公司，又何以被告聯億公司要再以借貸方式回流款項，則第 三人聯益發公司法定代理人上開所述本非無疑。 　⑵加以第三人聯益發公司之董事即被告李奮強於警詢、偵查即 供稱：聯益發公司是我早期經營砂石場，之前在新竹縣竹東 鎮工業地，但因為無法取得環保相關證照，工廠登記證一直 請不過，所以我把工廠拆掉現在沒在營業，沒有實際營運地 ，我是為了節稅才留著這間公司；聯益發公司沒有在營業， 但會幫被告聯億公司開發票，所以聯益發公司的收入就是聯 億公司的收入，被告鉅砂公司也會幫被告聯億公司開發票， 一樣是因為稅額級距的問題等語（見偵4676號卷一第24頁背 面至第25頁、第2頁至其背面），被告謝玉蘭則供稱：被告 聯億公司、鉅砂公司及聯益發公司實際負責人都是李奮強， 聯益發公司已經沒有在營運，這三間公司的會計都是由我擔 任，外帳都是由我申報製作；被告鉅砂公司及聯益發公司與 被告聯億公司常有金流往來，這些款項都是客戶買砂石之費 用，但為了節稅，我們採用2家公司申報稅率，聯益發公司 不用做帳；聯益發公司已經沒在做，但該公司名下還有砂石 車，被告鉅砂公司還有在做，因為被告鉅砂公司營業額很高 ，所以被告鉅砂公司的營業額我會分到聯益發公司等語（見 偵4676號卷一第139頁背面、第142頁背面至第143頁、第131 頁背面），是被告李奮強、被告謝玉蘭均供稱第三人聯益發 公司實際上並無營業，僅係為節稅、作帳需要而仍然存在之 紙上公司，衡諸被告李奮強、被告謝玉蘭本為聯益發公司之 董事、會計，其等就此部分之供述當具有一定之憑信性。 　⑶而被告李奮強、被告謝玉蘭上開供述，又恰與第一商業銀行 總行112年11月15日一總營集字第017571號函附之上開各該 公司帳戶交易明細（見光碟資料卷第5頁至第106頁、107頁 至第186頁、第187頁至第268頁）顯示各該公司彼此間有金 流回流，且其等間金流來往情形頻繁等情相符，足見被告李 奮強、謝玉蘭上開對於第三人聯益發公司收入來源所為之證 述確屬可信，本案在第三人聯益發公司附表五編號2之帳戶 內所扣得之款項，並非第三人聯益發公司自己營業收入，而 係單純源自被告聯億公司或被告鉅砂公司而已，是上開款項 當係第三人聯益發公司無償自被告聯億公司或被告鉅砂公司 處取得之犯罪所得至明，核與刑法第38條之2第2項第2款規 定相符，本院自得依法宣告沒收之。 　⑧惟上開扣押之款項究係折抵應被告聯億公司或被告鉅砂公司 之犯罪所得或其比例，實無從依卷附事證明確得出，自應各 以該扣押款項2分之1折抵被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所 得，是被告聯億公司、鉅砂公司尚未扣案之犯罪所得餘額應 各為11億906萬2,863元、5億6311萬4,432元（計算式：1,07 2萬1,815元÷2＝536萬908元【小數點後四捨五入】、【聯億 公司】11億2,278萬6,000元－836萬2,229元－536萬908元＝11 億906萬2,863元；【鉅砂公司】5億7,800萬4,000元－952萬8 ,660元－536萬908元＝5億6311萬4,432元），此部分自應依刑 法第38條之1第2項第3款、第3項規定依法宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘本案扣案如附件「物證」欄所示之各開扣案物，或屬 本案之證物，然究非本案犯罪所生、或供犯罪所用、預備供 犯罪所用之物或其他依法應沒收之物，本院自無庸宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、陳昭德 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法 官 馮俊郎 　　　　　　　　　 法 官 蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 水污染防治法第34條第1項 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 水污染防治法第36條第5項 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。 中華民國刑法第320條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附表一：（羅世炎清除處理及堆置無機性污泥部分） 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年4月24日駕駛未懸掛車牌之拼裝車，將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置31臺次，約671.84公噸之無機性污泥，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.079187，24.757655之土地 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年6月3日、7月17日、7月30日、8月27日、8月28日、10月22日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，各日分別清理及堆置42臺次、36臺次、45臺次、35臺次、26臺次、27臺次，各約886.63公噸、753.24公噸、928.71公噸、727.52公噸、537.43公噸、564.32公噸之無機性污泥而竊佔之。 3 莊招昇所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 羅世炎以代為整地為由向莊招昇取得左列土地之使用權，於111年7月15日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置19臺次，約405.34公噸之無機性污泥，羅世炎並另向莊招昇收取2萬4,000元之機具費用。 4 田翔鈞所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向田翔鈞取得左列土地之使用權，於112年2月9日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置13臺次，約219.86公噸之無機性污泥，羅世炎並另向田翔鈞收取2萬4,000元之機具費用。 5 莊勝源所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地及新鳳段819-2地號土地 羅世炎以每車次200元、機具費用每日8,000元之代價，代為整地為由向取得左列土地之使用權，於112年2月19日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置18臺次，約352公噸之無機性污泥。 6 萬鴻輝所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向萬鴻輝取得左列土地之使用權，於112年3月1日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置3臺次，60公噸之無機性污泥。 附表二：（余政澍清除處理及堆置廢水部分）　　　　　 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年7月21日、7月22日、7月30日、8月12日、9月15日、11月18日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.076850，24.761380之土地 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年8月27日、8月28日、9月10日、10月8日、10月9日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 附表三：（聯億公司砂石場轉運至鉅砂公司砂石場堆置部分） 編號 時間 數量 1 110年2月3日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 2 110年2月26日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 3 110年4月13日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 4 110年4月16日 當日共載運約3臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約60噸。 5 110年7月5日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 6 110年8月31日 當日共載運約11臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約220頓。 7 110年9月1日 當日共載運約6臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約120頓。 8 110年9月3日 當日共載運約75臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約1,500頓。 9 112年3月1日 當日共載運約2臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約40頓。 合計 至少約載運2,340公噸 附表四：（聯億公司砂石場申報無機性污泥之產出、貯存及處理 數量） 編號 申報月份 申報產出污泥公噸數 申報污泥處理（聯單）公噸數 申報污泥貯存公噸數 1 111年1月 15 18 30 2 111年2月 17 20 27 3 111年3月 24 18 33 4 111年4月 13 25 5 111年5月 23 21 29 6 111年6月 22 39 31 7 111年7月 19 22 28 8 111年8月 15 17 26 9 111年9月 26 10 111年10月 17 16 27 11 111年11月 20 24 23 12 111年12月 33 26 30 附表五：（已扣押之財產）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 價額 1 聯億公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 836萬2,229元（112年4月14日止） 2 聯益發企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 1072萬1,815元（112年4月14日止） 3 鉅砂公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 952萬8,660元（112年4月14日止） 4 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額916萬8,700元 5 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額16萬9,000元 6 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額106萬2,100元 7 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額19萬9,910元 8 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額15萬1,470元

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-4

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 黃永勝 選任辯護人 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 　　按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使 ，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法 第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違 反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相 當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依 規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被 告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表 在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七 三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保 護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（ 見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成 立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給 予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調 解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條 第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾 ，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當 ，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將 原判決此部分撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖 獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被 害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及 角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完 畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢， 被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中 畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成 年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分 別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　　月　　4　　日 （原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至 次一上班日） 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓 　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人　田芳綺律師 　　　　　　邱暄予律師 　　　　　　黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 　　 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3292-20241004-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡仲煒 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 阮春龍律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9380號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白（見本院卷第156、167頁）、本院電 話紀錄表、南投縣政府環境保護局投環局稽字第0000000000 號函暨檢附民國113年6月4日環境稽查工作紀錄及照片等資 料（見本院卷第29至35頁)，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：（1）一般廢棄物： 指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境衛生之固體或液體廢棄物。（2）事業廢棄物：可分為① 有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般 事業廢棄物：由事業機構所產生「有害事業廢棄物」以外之 廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商 中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業 廢棄物以外之「一般事業廢棄物」，此觀之廢棄物清理法第 2條定義自明。經查，本案被告甲○○所運輸堆置於本案土地 之物為廢磁磚、廢磚塊、混凝土塊等物（下稱本案廢棄物） ，此有南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（見警卷 第37至41頁）及稽查現場彩色照片（見警卷第43至47頁）在 卷可佐，則本案被告所運輸並堆置於本案土地之物係屬「一 般事業廢棄物」，當無疑問。 ㈡又廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之 立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決參照）。被告 將本案廢棄物載運至其向不知情之蔡介琳承租之本案土地堆 置，依上開說明，亦有廢棄物清理法第46條第3款「未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」之適用，先予敘明。 ㈢再廢棄物清理法所稱廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第二條第二款、第三款規定，所 謂清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂處理：指下 列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之 行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業機構產生之事 業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合本標準規定者。被告將本案廢棄物載運至本案 土地堆置之行為，依上開規定，自屬收集、運輸事業廢棄物 之「清除」行為。 ㈣是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土 地堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈤刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經 查，被告就本案所犯之罪，其主觀意思活動係將本案廢棄物 載運至本案土地上進行堆置，而其客觀行為則係以其向不知 情之蔡介琳承租之本案土地供己堆置本案廢棄物而非法清除 ，依一般社會通念，具有實行行為局部同一之情形，是就被 告所犯上開2罪，依前揭說明，應論以想像競合犯，從一重 論以廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決 意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，然同 為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之 程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與 主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被 告前因於民國000年0月間將本案廢棄物載運、棄置在新竹縣 ○○鎮○○段○○○○○段00號土地上為警查獲後（下稱前案），因 警方告知需趕快將廢棄物清除，始會未經委託合法清理業者 ，即自行將本案廢棄物載運至本案土地堆置等情，業據被告 於警偵中陳述明確，並有南投縣政府環境保護局投環局稽字 第0000000000號函、新竹縣政府環境保護局112年4月12日、 同年8月18日稽查工作紀錄暨現場照片可佐（見警卷第17至2 9頁），堪信為真，佐以被告所非法清除堆置者尚非嚴重汙 染環境之廢棄物，且本案非法清除廢棄物之數量非鉅，與大 型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及 惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，是本院考量上開 情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍 有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈦本院審酌：廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許文件之 特許行業，被告既未領有廢棄物處清除、處理許可文件，且 未經主管機關許可，即不該提供本案土地供己堆置本案廢棄 物，猶仍從事本案非法清除廢棄物之行為，對環境衛生與國 民健康生有危害；然查被告係因前案警方告知需趕快將廢棄 物清除，始會另行起意再次將本案廢棄物載運至本案土地堆 置，已如前述，且其於遭環保人員稽查移送偵辦後坦承犯行 ，犯後態度尚可，暨其於本院審理時所陳國中肄業之智識程 度，從事臨時工，家庭經濟情形貧窮，需扶養母親、配偶及 2名未成年子女（見本院卷第166頁）、被告之素行等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9380號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除、處理廢棄物業務 ，而其並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，依法不得從事廢棄物清除、處理之行為，竟 基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄 物之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，至向不知情之蔡介琳承租之位於南投縣○○ 鎮○○段000地號土地上之鐵皮屋內（下稱本案土地），傾倒 廢紅磚、廢磁磚、混凝土塊、木頭、廢棄彈簧床等一般事業 廢棄物1車次，以上開方式非法從事廢棄物之清除。嗣經警 於同年9月19日，會同南投縣政府環境保護局人員，至本案 土地稽查，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人蔡介琳於警詢及偵查中證述情節相符，並有南投縣政 府環境保護局投環局稽字第0000000000號函暨檢附新竹縣政 府環境保護局稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄暨稽查照片、土地建物查詢資料、住宅租賃契約 書各1份、現場照片30張等在卷可稽，足認被告之自白與犯 罪事實相符，應堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。 二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、 是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物 。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之 土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權 使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處 罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上字 第5174號、95年度台上字第3325號、99年度台上字第7777號判決 意旨參照）。經查，被告甲○○以本案土地作為傾倒廢棄物之 地點，其雖不具有本案土地之所有權，惟揆諸上開說明，被告 向證人蔡介琳承租本案土地丟置廢棄物，仍屬未經許可提供 土地堆置廢棄物行為。是核被告所為，係違反廢棄物清理法 第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪嫌。又被告丟置廢 棄物之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬刑法第55條 前段之想像競合犯，請從一情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段非法清除廢棄物罪處斷。 三、另請審酌被告甲○○前分別因強盜、毒品危害防制條例案件， 經法院判處有期徒刑7年8月、有期徒刑4月確定，復經臺灣 高等法院臺中分院以106年度聲字第981號合併定應執行刑7 年10月確定，入監服刑後，於111年6月6日縮短刑期假釋出 監，當應自我警惕、守法自制，竟於假釋期間，恣意非法棄 置廢棄物，造成環境之危害，顯見其未因歷次偵審程序而受 有警惕等情，而為適當之量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條 廢棄物清理法第46條第4款前段、第3款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-04

NTDM-113-訴-85-20241004-1

1
1314151617
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.