Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩起訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE DUC DOANH(中文譯名：黎德營，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第5號），本院判決如下：　　主　文 LE DUC DOANH犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告LE DUC DOANH行為後，刑法第185條之3雖於民國112年1 2月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 185條之3第1項第1款規定。　　　　　　三、爰審酌被告酒後騎乘微型電動二輪車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義，惟驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告係越南籍之外國人，有被告之中華民國居留證影本1份在卷可證（見警卷頁29），其在我國境內酒後駕車業已危害公共交通安全，惟本院審酌其係初犯，亦無犯罪經判刑之紀錄，品行尚可，經此偵審程序當知所警惕，認尚無依刑法第95條諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第5號　　被　　　告　LE DUC DOANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，經撤銷緩起訴處分續行偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE DUC DOANH(中文姓名：黎德營)於民國112年12月12日21 時30分許，飲酒後駕駛微型電動二輪車，同日22時33分在臺南市○○區○○○00○000號前，經警測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.40毫克。二、案經臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告LE DUC DOANH警詢、偵查中之自白。　㈡臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表各1紙。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TNDM-114-交簡-167-20250121-1

台非

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台非字第6號上訴人最高檢察署檢察總長被告王裕民上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年10月1日第一審確定簡易判決（113年度沙交簡字第718號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第175號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。而被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。又於此撤銷緩起訴處分之情形，檢察官應製作處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項亦分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，則其再議期間無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法。二、本件被告王裕民因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年9月13日，以112年度速偵字第3752號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年9月23日起至113年9月22日止。該案經檢察官依職權送請臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議，經該署於112年9月23日駁回處分而告確定。嗣被告於上開緩起訴處分期間內之113年1月30日，故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院於113年3月13日以113年度沙交簡字第178號判決處有期徒刑4月、併科罰金2萬元確定。後該署檢察官乃據以113年度撤緩字第344號撤銷前開緩起訴處分，並於113年9月9日以 113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院於113年10月1日，以113年度沙交簡字第718號判處有期徒刑2月確定，此有各該案卷資料在卷可憑。三、惟前揭撤銷緩起訴處分書係於113年8月1日送達至被告當時位於○○ 市○○區○○路00號住所，由其母（即同居人）代為收受，此有卷附送達證書可佐。然送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。本件被告於上開送達之時，已因另案於113年6月27日入法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，至113年10月26日始執行完畢出監，有送達證書及被告之矯正簡表附卷足稽，自難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書，從而被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之10日期間，即無從起算，撤銷緩起訴處分尚未確定。檢察官未俟該處分確定，即聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背規定，原審法院就此一聲請，本應依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判，並依同法第303條第1款為不受理之判決。惟其未詳查及此，遽為論罪科刑之實體判決，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告。四、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按：　㈠非常上訴之提起，以發見確定案件之審判係違背法令者為限，刑事訴訟法第441條定有明文。又同法第253條之3第1項及第256條之1規定：被告於緩起訴處分期間內，有第253條之3第1項各款所列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。是檢察官於撤銷緩起訴處分書經合法送達被告而未於法定不變期間內聲請再議，或其再議聲請經駁回確定後，依其續行偵查之結果，足認有犯罪嫌疑而提起公訴或聲請簡易判決處刑者，其起訴程序即無違背規定可言。　㈡查本件被告王裕民被訴於民國112年9月1日晚上8時44分許，酒後駕駛機車上路，行經○○市○○區○○路000號前時，經警攔查施以酒精濃度測試結果，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克等情，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於112年9月13日以該署112年度速偵字第3752號為緩起訴處分，期間為1年，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年9月23日以112年度上職議字第4523號駁回再議確定（緩起訴期間自112年9月23日起至113年9月22日止)。嗣被告在緩起訴期間內，復於113年1月30日因酒後駕車，而故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，經臺中地檢署檢察官以該署113年度速偵字第465號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度沙交簡字第178號簡易判決論處不能安全駕駛動力交通工具罪刑確定。臺中地檢署檢察官乃於113年7月16日以該署113年度撤緩字第344號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於113年9月9日以同署113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑（於同年月 26日繫屬臺中地院），經臺中地院以113年度沙交簡字第718 號簡易判決論以不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年11月 4日確定（下稱原確定判決），有卷附上揭緩起訴處分書、再議處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、判決書及被告前案紀錄表可憑。三、查本件臺中地檢署檢察官113年度撤緩字第344號撤銷緩起訴處分書，業於113年8月16日送達當時在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行之被告本人收受，有卷附送達證書可稽（見 113年度撤緩偵字第175號卷第15頁）。而卷內並無被告聲請再議或檢察官依職權送請再議之相關資料，則本件撤銷緩起訴處分應於被告聲請再議法定不變期間屆滿時即同年8月26 日確定。檢察官乃於撤銷緩起訴處分確定後之同年9月9日以同署113年度撤緩偵字第175號聲請簡易判決處刑，原確定判決因而對被告為實體科刑判決，並無適用法則不當之違背法令。非常上訴意旨指摘原確定判決未諭知不受理為違背法令，自屬誤會。依上述說明，本件非常上訴為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台非-6-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對其之信任，先後為下列行為：　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項。　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯，匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買大麻酒，因此詐得3萬元。　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意，於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　　三、程序部分：　㈠證據能力：　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆無證據能力。　　　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄：　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽，不值為採。　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不能做為證據云云，自不足採。　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云，亦無理由。　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄，被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外，並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構云云，當無理由。　　　　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項，且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不合云云。經查：　㈠犯罪事實㈠至㈣部分：　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁），且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我，我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告，在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元，我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費，我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁），已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示：『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事，而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意，至屬灼然。　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益，然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致，被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核與事實有間，難以憑採。　　㈡犯罪事實㈤、㈦部分：　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，是此部分事實，首堪予認定。　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參（參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說，告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶，並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付，係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入錯誤云云，不足為採。　　㈢犯罪事實㈥部分：　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部分事實，業堪認定為真。　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶，但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤，致為財產交付之認定。　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料，以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回。五、論罪：　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘明。六、撤銷原判決之理由：　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入之嫌。　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值，非無違誤。　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　七、量刑：　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中，聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任（參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑，併為敘明。　　八、沒收：　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元（參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分），告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償，自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號詐騙之時間、地點、方法犯罪事實詐得物品（若為款項均係新臺幣）主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第257至529頁與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細本院易字卷第181至182頁與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表偵卷第56頁與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維淳上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 72號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第7號），本院裁定如下：　　主　文黃維淳施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告黃維淳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月12日12時許，在新北市○○區○○街 00巷0號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日17時10分許，在上址為警查獲，並扣得吸食器2組、玻璃球7個、吸管5支、殘渣袋49個，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。而被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分後，仍於緩起訴期間內再犯施用毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第5頁右、第91頁），並有本院112年聲搜字第501號搜索票（見毒偵卷第15頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第16至18頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第18頁右）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第22頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第23頁）、現場暨扣案物照片10張（見毒偵卷第 52至55頁左）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -台北112年4月6日濫用藥物檢驗報告【尿液檢體編號：A000 0000號】（見毒偵卷第99頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告因前開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，於112年6月2 7日經新北地檢署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年6月27日至113年12月26日，且於緩起訴期間內不得再施用第一級及第二級毒品等情，有新北地檢署檢察官112年度毒偵字第1486號緩起訴處分書（見毒偵卷第102至103頁）、臺灣高等檢察署112年度上職議字第5819 號處分書（見毒偵卷第106頁）在卷可憑。被告嗣於113年9 月9日11時55分許，經新北地檢署採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，復經新北地檢署於113年11月1 1日，以被告於緩起訴期間再次施用毒品，違反緩起訴處分應遵守事項，而為撤銷緩起訴之處分；上開撤銷緩起訴之處分，並於同月21日寄存送達被告住所，而於同年12月1日因寄存期間期滿，於翌日發生合法送達之效力；復於再議期間內未經被告聲請再議，於同年12月12日確定等情，有新北地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（見緩護命卷第23頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告（見緩護命卷第24頁）、前揭撤銷緩起訴處分書（見撤緩卷第5頁）、新北地檢署送達證書（見撤緩卷第6頁右）及撤緩案件送達是否合法確定檢核表（見撤緩卷第7頁）在卷可憑，顯見被告於附命戒癮治療緩起訴處分所定之緩起訴期間內，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此足徵被告經戒癮治療後無成效，其確仍對毒品存有依賴性、成癮性，而具反覆施用毒品之傾向，且被告之自律性亦顯有不足，僅憑機構外之治療處遇，尚無從協助其阻絕毒品之獲取來源及遠離易於施用之處境，是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，縱於本件聲請前未再傳喚被告予其陳述意見之機會，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，仍尚稱適法、妥適，應予准許。　㈢至被告於本件聲請前，未曾因施用毒品案件令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷），是本院應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。聲請意旨認亦應依毒品危害防制條例第20條第3項，顯屬贅載，併此敘明。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-毒聲-7-20250121-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅瑋慶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第187號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點壹零柒公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國111年7月20日22時許，在桃園市楊梅區中興路與五守街交岔路口，為警查獲並當場扣得甲基安非他命1包(驗餘淨重為0.107公克)，被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因其本案施用毒品時間係於另案觀察、勒戒釋放前所為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第2 8號簽結在案。惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按持有第一、二級毒品分別係犯毒品危害防制條例第11條第 1項、第2項之罪，是第一、二級毒品，自屬違禁物；次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告前於112年11月間因施用甲基安非他命案件（臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1933號），經本院以113年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於113年12月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第341號為不起訴處分(下稱前案) 等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。而被告於111年7月20日另因施用甲基安非他命犯行為警查獲，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第306號為緩起訴處分，嗣因被告違反該緩起訴處分所命應遵守及履行之事項，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第43號撤銷緩起訴處分後，續行偵查（臺灣新竹地方檢察署113年度撤緩毒偵緝字第28號，下稱後案），則因後案施用時間係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前案觀察、勒戒效力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽結在案。　㈡至後案扣案之白色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分(驗餘淨重為0.107公克)，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4900號卷第113頁)，確屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-單禁沒-2-20250120-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第1018號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4663 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第901號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日下午1時許，在其位於新北市○○區○○街00號4 樓之住處內，以置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次，嗣於同日下午1時40分許，在新北市○○區○○路0段000號之1前為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.65公克）、吸食器1組、吸管1支，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告先前因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 103年度少連偵字第256號為緩起訴處分確定，然被告未能於緩起訴期間內完成法治教育，而經撤銷緩起訴；被告又因公共危險案件，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第29378號為緩起訴處分確定，然被告未於期限內繳納緩起訴處分金，又經撤銷緩起訴；被告現再因涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴，顯見被告遵法意識薄弱，難再給予被告接受戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤，並有查獲現場及扣案物照片5 張可證；另經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年10月22日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1420號）各1份足證，且有安非他命1 包（毛重0.65公克）、安非他命吸食器（含已使用玻璃球） 1個、吸管1支扣案可證，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈡又被告先前曾分別因妨害自由、公共危險案件，經新北地檢署檢察官以103年度少連偵字第256號、104年度偵字第29378 號案件為緩起訴處分確定，然上開緩起訴之處分，均因被告未能按時履行完畢緩起訴之條件而經撤銷，且被告又因另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第52707號提起公訴等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，足認被告履行緩起訴條件之能力及守法意識確非甚佳，且被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，又因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再觀其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。再者，緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告係因債務問題，始加入詐欺集團擔任車手，且其亦係仰賴擔任車手之報酬維持生活，業據其於警詢、偵訊時供述在卷，則其是否尚有能力支付因戒癮治療處遇所衍生之費用，亦非無疑。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈢另經本院函詢被告對於本案觀察勒戒之聲請表示意見，被告雖稱：希望可以採用戒癮治療之方式，我現在都有正常上班，賺取日後賠償被害人之費用等語。惟經本院查詢被告自11 3年9月1日起至114年1月10日止之被保險人投保資料，並無任何投保紀錄，其健保之投保單位自112年5月29日起，亦均為新北市板橋區公所，有上開投保資料、保險對象目前投保紀錄查詢各1紙可憑，足認被告上開所辯，應無可採。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-毒聲-1018-20250120-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊睿昌（原名莊清華）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度毒偵字第1803號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年3月22日上午6時許，在桃園市平鎮區之公司宿舍內，以將海洛因捲入香菸後點或吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。並於113年3月23日上午9時許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第2 0條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告於上揭時、地施用海洛因之事實，業據被告於警詢、偵訊中供承不諱，而就施用第二級毒品甲基安非他命部分，被告固於警詢、偵訊中供稱：只有施用海洛因，沒有施用其他毒品等語，惟查，依行政院衛生署（現更名為衛生福利部）管制藥品管理局96年4月20日管檢字第0960003946號函，可知一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，被告於11 3年3月23日上午9時許為警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可憑，是堪認被告係於113年3月23 日上午9時許為警採尿時起回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，被告上開所辯，洵難採信。且本案另有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告等證據在卷足憑，是被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命、海洛因之事實，均堪以認定。　㈡被告前因施用毒品行為，經法院裁定接受觀察勒戒，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6月16日停止戒治釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，檢察官聲請被告接受觀察、勒戒處遇，於法無違。　㈢又被告為本案施用第一級、第二級毒品犯行前，已因另案施用毒品行為經桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號為緩起訴處分（下稱前案），然被告因於緩起訴處分期間無故未按指定時間接受戒癮治療逾3次，且被告於前案緩起訴處分期間復因本案施用毒品罪經偵查，而由檢察官以113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書撤銷被告前案緩起訴處分等情，有臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號緩起訴處分書、同署113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書等在卷可考。被告甫因未履行戒癮治療之緩起訴負擔而經撤銷緩起訴處分，聲請人裁量後認被告並無欲履行戒癮治療此緩起訴負擔之意願，難認可再藉由機構外之處遇方式戒除毒癮，從而選擇聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒為機構內之戒癮處遇模式，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-17

TYDM-114-毒聲-5-20250117-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第9號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥槿上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1781號中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉彥槿（以下稱被告）於民國112年7月19日20時許，在臺中市○區○○路000○0號之餐廳內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於翌(20)日5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月20日6時20分許，途經臺中市○○區○○路0段000號前，因綠燈時仍停於路中許久未移動，為警攔查後，發現其身上酒味濃厚，遂於同年月20日6時22分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.58毫克而查獲，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、原審認本案不宜以簡易判決處刑而改依通常程序審理，並判決公訴不受理，其理由略以：被告因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署（以下稱臺中地檢署）檢察官以112年度速偵字第3058號為緩起訴處分，並於112年8月10日確定（緩起訴期間為112年8月10日至113年8月9日）。嗣被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之不能安全駕駛動力交通工具罪，臺中地檢署檢察官於113年7月20日以113年度撤緩字第348號撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書已於113年 7月31日送達至被告戶籍地，因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人收受（已由被告父親簽收），此有臺中地檢署送達證書在卷可參，而被告於收受撤銷緩起訴處分書後，尚得於10日內聲請再議，是加計10日之再議期間及3日之在途期間後，於113年8月13日始確定，而本案緩起訴處分已於113年8月9日期滿未經撤銷，是本案撤銷緩起訴處分於緩起訴期滿後之113年8月13日始確定，故尚難認已生撤銷之效力。從而，檢察官就本件事實聲請簡易判決處刑而於113年8月26日繫屬於原審法院時，原緩起訴處分之緩起訴期間業已屆滿且未經撤銷，應認本件聲請簡易判決處刑違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」之規定，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第348號撤銷緩起訴處分，係於緩起訴期間屆滿前之113年7 月26日對外公告生效，有偵查案件終結明細截圖1紙足憑。又該撤銷緩起訴處分書正本經合法送達而於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而於113年8月10日確定，亦有113年度撤緩字第348號案卷所附之送達證書可佐。是臺中地檢署檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，於113年8月 15日分案對被告繼續偵查，有113年度撤緩偵字第171號案卷可稽，並據此對被告聲請簡易判決處刑，起訴程序並無違背規定，原審未為實體判決而諭知不受理判決實有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、經查：　　㈠按被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。次按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議（有關上開再議期間已修正為10日，並於109年1月15日修正公布、同年月17日施行）；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院10 2年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡本案被告因公共危險案件，經臺中地檢署檢察官以112年度速偵字第3058號為緩起訴處分，並於112年8月10日確定，緩起訴期間1年，緩起訴期間自112年8月10日至113年8月9日止，嗣因被告於緩起訴期間內之113年6月26日故意更犯有期徒刑以上刑之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺中地檢署檢察官以113年度速偵字第2424號向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，檢察官因認被告有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，於113年7月20日以113年度撤緩字第348號撤銷緩起訴處分等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第3840號處分書、緩起訴處分命令通知書、聲請簡易判決處刑書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽。又上開撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間內之113年7月 26日經臺中地檢署對外公告乙節，有偵查案件終結明細列印畫面在卷可憑（本院卷第9頁），且該撤銷緩起訴處分書正本亦已於緩起訴期間內之113年7月31日送達至被告戶籍地臺中市○○區○○街0段000號，因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人收受（已由被告父親簽收），有臺中地檢署送達證書附卷足憑（附於113年度撤緩字第348號卷內）。依前揭說明，檢察官之撤銷緩起訴處分，既已於緩起訴期間屆滿前公告而對外表示且已送達予被告，自已生撤銷原緩起訴處分之效力。　㈢又該撤銷緩起訴處分書正本送達予被告後，被告尚得於10日內聲請再議，惟被告並未依法聲請再議，業經本院查閱臺中地檢署113年度撤緩字第348號卷宗無誤，是加計10日之再議期間及3日之在途期間後，該撤銷緩起訴處分於113年8月13 日業經確定。檢察官於撤銷緩起訴處分確定後之113年8月26 日就被告上揭不能安全駕駛動力交通工具犯行，以113年度撤緩偵字第171號向原審法院聲請簡易判決處刑，有臺中地檢署113年8月26日中檢介帝113撤緩偵171字第1139103721號函檢送上開聲請簡易判決處刑案卷在卷可稽（原審豐交簡46 8號卷第5頁），即難謂係對緩起訴期滿未經撤銷之案件再行起訴。從而，原審未予詳查上開撤銷緩起訴處分已於緩起訴處分期間屆滿前，因對外公告且已送達予被告而發生效力，遽認檢察官於緩起訴期滿未經撤銷，違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴，因而判決公訴不受理，即有適用法則不當之違法，難謂妥適。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審諭知不受理判決不當，　　為有理由，且為維護被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴聲請簡易判決處刑，檢察官張永政提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-交上易-9-20250117-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵速字第77號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第2031號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告張文華於民國112年11月24日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「老四川巴蜀麻辣燙」餐廳內飲用啤酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於同日7時30 分許，行經高雄市苓雅區中正路與福德路口，因自撞安全島而受傷。經警據報前往處理，並將其送往高雄國軍總醫院救治後，為警於同日8時6分許，在該院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定後，始得繼續偵查或起訴。職是，檢察官依刑事訴訟法第25 3條之3第1項規定，撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑者，當亦以該「撤銷緩起訴之處分書業經合法送達被告且已確定」為其前提。三、經查：　㈠被告因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩起訴處分於112年12月23日確定在案。嗣因被告於緩起訴處分期間內，未向公庫支付指定金額，檢察官遂以被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以113年度撤緩字第252號撤銷前開緩起訴處分等節，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實，此部分事實固堪認定。　㈡又按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。再應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第 66條第1項定有明文，而徵諸大法官解釋釋字第240號解釋之意旨，可知在途期間之立法意旨係為使距離法院路程、交通情形不盡相同之當事人，為訴訟行為之法定期間實際相同，且迭經實務運作後，在途期間之定性已質變為法定期間之實質延長，故當事人倘於刑事程序中陳明應受送達之處所，則是否加計在途期間，自應以其所陳明之處所作為認定之依據，而與戶籍地址何在無涉。經查，本案被告於偵查時填載「高雄市○○區○○街000號15樓之2」作為公文送達處所，有緩起訴處分被告基本資料表附卷可憑，則高雄地檢署自應向該址送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期間之依歸，如另向他址送達，則須被告確已親自領取訴訟文書，始能認生送達之效力。本件高雄地檢署分別於113年8月 2日、113年8月5日，將上開撤銷緩起訴處分書分別送達被告之戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」及其於偵查中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2」，其中戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」係於113年8月2日由管理委員會代收，並非被告親自收受乙節，有送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，上開撤銷緩起訴處分書既非被告親自收受，即難認已生合法送達之效力；而被告指定之公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2 」，則因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所以為送達，而寄存於楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴處分書等情，有送達證書在卷可考，則依上開說明，該撤銷緩起訴處分書可認已合法送達。從而，上開撤銷緩起訴處分書既於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間（依檢察機關訴訟當事人在途期間標準第三條第一項第三款，不計在途期間），故上開撤銷緩起訴處分於113年8月25日始告確定。然高雄地檢署檢察官卻早於113年8月23日即作成本案聲請簡易判決處刑書，有高雄地檢署113年度撤緩速偵字第77號聲請簡易判決處刑書可資憑佐，應認檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，即對本院聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決之程序自係違背規定。　㈢綜上，高雄地檢署檢察官未審酌上情而於上開撤銷緩起訴處分尚未確定前，即逕對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸首揭規定意旨，該起訴程序自係違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-17

KSDM-113-審交易-1301-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第188號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泛尹（原名陳洛希）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第158號），本院判決如下：　　主　　　文陳泛尹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳泛尹於民國113年2月20日22時至翌（21）日0時許，在位於臺南市○區○○○路0段00號之「享溫馨KTV」飲用啤酒及紅酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於113年2月21日6時50 分許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車違規，在臺南市東區中華東路1段與中華東路1段80巷口處為警攔檢，經警發覺其身上有明顯酒氣，於該日7時11分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後先為緩起訴處分，再經撤銷緩起訴處分而聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳泛尹於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-188-20250117-1