Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第72號原告張雅惠被告新北市政府交通事件裁決處送達代收人張雅婷代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月26日新北裁催字第48-CP0000000號、第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月13日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區金門街行駛，而後駛入大觀路3段時在右彎處未開啟方向燈，再於同日6時56分許，右彎續行大觀路3段往環漢路4段方向行駛時，亦未開啟方向燈，經民眾向新北市政府警察局板橋分局 (下稱舉發機關)檢舉有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，舉發機關於112年9月25日、10月2日分別填製新北市警交大字第CP0000000號、第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、修正前第63 條第1項規定，於112年12月26日分別開立新北裁催字第48-C P0000000號（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1, 200元，並記違規點數1點；新北裁催字第48-CP0000000號裁決（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我行駛的路段為直行單向道路，無主、分線道，地面亦無標線及字樣，我循道路彎曲線於同一車道轉彎行駛，且該路段並非T字、Y字或十字路型，當不需顯示方向燈，若我使用右轉方向燈會誤導後方車輛，且照片中之車輛皆無使用方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告於行車紀錄器畫面時間06：55：51至06：55：55，騎乘系爭機車自新北市板橋區金門街匯入大觀路3段時，因約略向右彎、車體偏右，屬右轉彎，故應開啟右側方向燈。復於畫面時間06：55：56至06：56：10，行經新北市板橋區大觀路3段右轉往環漢路4段行駛時，整體駕駛行為是右轉彎，亦應使用右側方向燈，系爭機車轉彎期間方向燈均未亮起，顯然違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條及第109 條規定。原告分別於上述不同時間、不同路口轉彎而未依規定使用方向燈之行為，係屬不同次違規行為，並無道交條例第7條之1第3項規定之適用，被告得分別處罰。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　⑶原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1 項之規定。　　2.道安規則：　⑴第91條第1項第1款、第2款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第102條第1項第4款、第5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。…。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第77頁）、原處分二（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第109頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第107頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第61頁、第63頁），以及檢舉影像連續截圖10張（本院卷第141至144頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原處分一認原告應於金門街進入大觀路3段時開啟右側方向燈，應有違誤：　1.依被告答辯意旨（本院卷第128至129頁），係認原告行駛至金門街與大觀路3段交岔路口時，應開啟右側方向燈，理由為原告後續駛入大觀路3段折角處時，車體向右微傾（畫面時間06：55：53），顯係在右轉彎，此固有編號4之行車紀錄器畫面截圖1張在卷可參（本院卷第142頁）。然觀諸Goog le map街景圖（本院卷第115至117頁），紅圈標示之折角處即原告車體右傾處，該處實已在大觀路3段上。換言之，原告係先斜向駛入大觀路3段後再順著該路行駛，方有右傾之勢，該路段為同向單一車道，所有車輛行向均相同，在折角處顯示右側方向燈，難認有何實益。　2.再者，依道安規則第102條第1項第4款規定，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈。惟參諸Google map空照圖（本院卷第113頁）、街景圖（本院卷第115至117頁、第145 至146頁），金門街匯入大觀路3段前之路口為大觀路3段、金門街、金門街19巷分支無名巷（雖無路名，然鋪設水泥、繪設黃色標線，且供不特定公眾通行，堪認為道路）之三岔路口，倘原告依上開規定在大觀路3段折角處30公尺前，即駛出金門街時開啟右側方向燈，反將造成金門街後方來車、大觀路3段右轉入金門街之車輛，誤會原告係要右轉入金門街19巷分支無名巷行駛，而生交通往來危險，益證原處分一認原告應在交岔路口處開啟右側方向燈，應有違誤。　3.關於駛出金門街車輛方向燈施打之方式，考量該處為三岔路口，若係欲往大觀路3段，因屬於支線道匯入左側幹道，此時應開啟左側方向燈；如欲往右側無名巷行駛，則應開啟右側方向燈，如此施打方向燈，方能使後方來車或是左側大觀路3段來車、右側無名巷來車正確預知金門街上車輛之行向，及時因應以確保行車安全。被告以被證6所示Google map 地圖（本院卷第103頁）為原告應開啟右轉方向燈之依據，然比對實際街景圖（本院卷第115至117頁），上開地圖並未顯示金門街19巷分支無名巷，被告未將該處道路納入施打方向燈之整體考量，難認適法。　㈣原處分二認原告應於大觀路3段之右彎處開啟右側方向燈，應有違誤：　1.依被告答辯意旨（本院卷第56頁），雖係認原告於大觀路3 段右彎續行同路段時，應開啟右側方向燈，然使用方向燈之目的，在於使其他用路人能「事先預知」他車行向並預作準備，以避免事故發生。審酌原告直行之大觀路3段為右轉專用單向、單一車道，而該道路在右轉彎前設置有僅准右轉之「遵8」道路遵行方向標誌，此有街景圖1張在卷可憑（本院卷第119頁），足證原告直行之大觀路3段上，所有車輛行向均相同、右轉時機亦相同，並無必須經原告開啟右側方向燈，其他車輛方能預見其動向之情形存在，自無開啟右側方向燈之實益，該處如發生碰撞或追撞，應係違反保持車輛安全距離之義務所致，與開啟右側方向燈與否無涉，是被告認原告應開啟右側方向燈，難認有據。　2.至原告自大觀路3段匯入橫向之大觀路3段，是否須打左轉方向燈讓左方來車預作準備，此非原處分二所指之義務違反範圍，亦不影響原處分二違法之認定，故不另論明。㈤綜上所述，原處分一、二認原告應在上揭處所開啟右轉方向燈，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，均有理由，應予撤銷。五、原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-17

TPTA-113-交-72-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1665號原告李振興被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-CA0982153號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日8時17分許，行駛在新北市中和區景安路往北方向，行經該路與223巷口處（景安路225號前方處；下稱系爭路口）時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以新北市警交大字第CA0982153號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為113年2月26日。原告不服前開舉發，於11 3年2月20日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告於113年5月6日以新北裁催字第48-CA0982153號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下稱原處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於1 13年6月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿越道正在穿越車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉發通知單所附採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下強行通過，難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡自檢舉人提供錄影及所擷取連續採證照片，可見一名行人牽著小孩子行走至行人穿越道第2根枕木紋處，系爭車輛卻未有減速暫停在行人穿越道前，讓行人先行通過，反逕自壓上及通過穿越行人穿越道，可徵系爭車輛確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且行人與系爭車輛間，未有任何遮蔽物，可徵客觀上無不能注意情事，系爭車輛仍搶先通過，自有過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月16日及7月19日新北警中交字第1135243990 及1135275382號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53至 71頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　　⒊至原告固主張行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿越道正在穿越車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉發通知單所附採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下強行通過，難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為等語。然而，自連續採證照片中，可見系爭車輛行近行人穿越道前時，一名行人牽著小孩子行走至第2根枕木紋處，且提步欲踏向第2至3根枕木紋間隔處，已行走在行人穿越道上，惟系爭車輛未暫停讓行人先行通過，仍在與該行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上第4根枕木紋處，且系爭車輛與行人間無遮蔽物，現場亦無其他足致駕駛人未能注意或未及反應等情狀（見本院卷第65至66頁），足徵原告駕駛系爭車輛，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為及過失存在。從而，原告主張前開情形，顯非事實，自非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-17

TPTA-113-交-1665-20241217-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張靜怡指定辯護人陳新佳律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4752號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原金訴字第12號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月17日5時57分許，在苗栗縣○○市○○路 000號1樓統一超商內，將其所申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺犯罪者取得丙○○提供之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之己○○等6 人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），除其中㈠新臺幣（下同）25,000元、20,000元係由丙○○在未經不詳詐欺犯罪者同意下轉出供作個人使用（另涉侵占部分非本案起訴範圍）、㈡附表編號6甲○○所匯入款項 25,000元當中之21,000元未提領（本院認定未提領21,000元之款項係屬甲○○所匯入款項之理由，詳下述）外，其餘款項旋遭不詳詐欺犯罪者提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡按於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺犯罪者指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺犯罪者所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺犯罪者再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺犯罪者一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺犯罪者詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺犯罪者將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出，從而係由各該對應匯出詐欺所得款項之詐欺集團成員負擔相關罪責。經查，觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第23頁），附表編號5至6所示之告訴人乙○○ 、甲○○先後匯款15,000元、25,000元後，不詳詐欺犯罪者旋提領15,000元、4,000元，依據前開先進先出原則，應認告訴人乙○○匯入本案帳戶之15,000元款項已經不詳詐欺犯罪者全數提領，告訴人甲○○匯入之25,000元款項僅為不詳詐欺犯罪者提領4,000元（即匯入之25,000元款項中，其中21,000 元尚未提領），合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。雖其中附表編號6所示之告訴人甲○○受騙匯入本案帳戶之款項25,000元，不詳詐欺犯罪者僅有提領部分款項（即4,000元），然此部分已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬一般洗錢既遂，附此敘明。　㈣被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐欺犯罪者先後對被害人己○○及告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害被害人己○○及告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤另被告雖於112年10月20日10時26分許、同日10時29分許，自本案帳戶以網路銀行先後轉出25,000元、20,000元供作個人使用等情，此經被告供述在卷（見偵卷第28頁），並有本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可考（見偵卷第23頁），惟被告供稱此部分係未經不詳詐欺犯罪者同意即進行上開款項轉出行為（見偵卷第28、187頁），故被告此部分轉出行為，應係另行起意所為之侵占行為，而非與不詳詐欺犯罪者共犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，此部分亦業據公訴檢察官於本院表示：經與偵查檢察官確認，此部分會另外處理，不在本案起訴範圍等語（見本院原金訴卷第61頁），附此說明。　㈥被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使被害人己○○及告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），及造成被害人己○○及告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與被害人己 ○○及告訴人等人調解，惟因其等於調解期日未到庭，致未能達成調解（見本院苗金簡卷第57至61頁），並審酌告訴人乙 ○○表示之意見（見本院原金訴卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，附此說明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查：　⒈被害人己○○及告訴人等因受騙而匯入本案帳戶之款項，除被告自行轉出（此部分應否沒收詳後述）及不詳詐欺犯罪者未提領告訴人甲○○所匯入款項25,000元當中的21,000元（此部分應否沒收詳後述）之外，均由不詳詐欺犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　⒉金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查不詳詐欺犯罪者未提領告訴人甲○○所匯入款項25,000元當中的21,000元部分，因未及提領或轉出，此部分款項尚留存於本案帳戶中，然本案帳戶遭列為警示帳戶，是此部分款項明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，併予說明。　⒊另被告於112年10月20日10時26分許、同日10時29分許，自本案帳戶以網路銀行先後轉出25,000元、20,000元供作個人使用部分，既係被告未經不詳詐欺犯罪者同意而轉出，核非屬本案犯罪所得，附此說明。　㈡又本案因被告於警詢、偵訊時供稱：交付本案帳戶後未獲取對價、報酬等語（見偵卷第29、187頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐欺犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 己○○ 於112年10月19日某時許，假冒己○○之姪子，以通訊軟體LINE向己○○佯稱其從事手機買賣，急需資金為由，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日10時20分許 150,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第147至148頁） ⑵被害人己○○提出之新台幣匯出匯款申請單（見偵卷第149頁） ⑶新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第143至146、157至163頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 2 庚○○（有提告）於112年10月21日10時前某時許，在社群網站臉書「二手品牌精品買賣交換」社團以暱稱「張惠屏」張貼販售YSL品牌包之文章，嗣庚○○瀏覽而於112年10月21日10時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向庚○○佯為約定出售為由，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日11時14分許 35,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第132至133頁） ⑵告訴人庚○○提出之對話、網路轉帳交易紀錄及網頁截圖、台新國際商業銀行存摺封面影本（見偵卷第137至139頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第130至131、134至135頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 3 丁○（有提告）於112年10月20日19時前某時許，在社群網站臉書「伊果國外精品代購」社團以暱稱「許雅淳」張貼轉賣LV包之文章，嗣丁○瀏覽而於112年10月20日19時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向丁○佯為約定出售為由，致丁○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日11時22分許 30,000元 ⑴告訴人丁○於警詢時之指述（見偵卷第114至115頁） ⑵告訴人丁○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、網頁及對話紀錄截圖（見偵卷第116至121頁） ⑶臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第122至127頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 4 戊○○（有提告）於112年10月21日12時前某時許，在社群網站臉書「香奈兒LV包精品買賣」社團以暱稱「張玉鳳」張貼販售香奈兒背包之文章，嗣戊○○瀏覽而於112年10月21日12時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向戊○○佯稱需付訂金為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日13時10分許 26,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第47至48頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路轉帳交易及對話紀錄截圖（見偵卷第49至55頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第37至43、57頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 5 乙○○（有提告）於112年10月21日8時29分前某時許，在社群網站臉書「寵愛女人二手精品交流分享團」社團以暱稱「張惠屏」張貼販售HERMES包之文章，嗣乙○○瀏覽而於112年10月21日8時29分以通訊軟體Messenger聯繫後，向乙○○佯為約定出售為由，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日14時8分許 15,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第79至85頁） ⑵告訴人乙○○提出之網站貼文、對話紀錄截圖及翻拍照片、交易紀錄翻拍照片（見偵卷第99至105頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第87至97頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 6 甲○○（有提告）於112年10月19日某時許，嗣甲○○在社群網站臉書張貼欲購買二手包之貼文後，分別以通訊軟體Messenger及LINE暱稱「顏樂兒」聯繫甲○○，佯稱有包包可出售為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日14時27分許 25,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第69至70頁） ⑵告訴人甲○○提出之網路轉帳交易及對話紀錄截圖（見偵卷第73至76頁） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至66、71頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁）

2024-12-17

MLDM-113-苗原金簡-23-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告吳宗曄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG5049331號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時29分許，行駛至最高速限為時速4 0公里之桃園市大溪區台七線9.3公里車道處(下稱系爭路段) 時，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速70公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內（即時速30公里）之行為，以桃警局交字第DG5049331號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年10月19日（嗣經被告延長至1 13年3月8日）。原告不服前開舉發，於112年9月27日為陳述、於113年2月7日請求開立裁決書，桃園市政府交通事件裁決處於113年2月7日以桃交裁罰字第48-DG5049331裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，原告不服該裁決，於113年3月8日提起本件行政訴訟，被告遂於113年5月3日重新開立新北裁催字第48-DG5049331 號裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），於113年5月9日送達與原告，原告不服原處分，於113年5月17日將本件行政訴訟程序標的變更為原處分。二、原告主張略以：　㈠自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾，且系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速40公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速70公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速30公里。系爭路段 (桃園市大溪區台七線9.3K處)前200公尺處(桃園市大溪區台七線9.1K處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡舉發機關取締超速違規行為時，無任何規定限制其須從系爭車輛後方拍攝車尾。又後方公車是否有超速違規行為，無法推認系爭車輛是否有超速違規行為，且不影響被告是否得裁罰系爭車輛超速違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反處罰條例第40條規定，行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月3日及113年6月25日溪警分交字第112004021 5及1130020847號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、google 地圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至35、63、71至77、 81至105、119至123頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速30公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張自超速採證照片，可見系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112 年3月22日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年3月31日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81 頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年8月20 日，測得系爭車輛行車速度為時速70公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速70公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關員警職務報告等件，可見系爭車輛違規行為地點係在台七線9.3K處，前開牌示設置地點則在台七線9.1K處（見本院卷第91至97、100頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（200 公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第100頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速30公里（逾時速20公里至40公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,800元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-752-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1089號原告廖芳輝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月8 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月27日下午2時9分，在新北市新莊區幸福路與中平路口，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，而於同年11月21日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第4款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　基於該路段為兩車道，匯為一車道，且流量異常之大，原告緊跟前車進入車道，而疏於注意在旁之公車，故該公車按喇叭示警，進而原告伸手示意給予道歉，造成該公車誤為挑釁，原告絕無驟停擋道之意圖，更無所述停留12秒。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視檢舉影片及採證照片，可知原告駕駛系爭車輛於前方無突發狀況下在道路中暫停，嚴重影響後方行車安全及車流秩序，原告如遭其他車輛按鳴喇叭，仍不得於車道中暫停爭論，是原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道路交通安全規則（下稱道交規則）第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車時，不可驟然減速、煞車或於車道中暫停，係避免其他用路人因應變不及而發生交通事故，如非屬任意為之，其他用路人，可預見該汽車駕駛人之行車動態，不致應變不及，即難認該駕駛人之行為係屬任意為之。道交條例第43條第1項第4款構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然減速、煞車或於車道中暫停」等要件，各該要件應具備始得構成違反，而非滿足其一即可（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決）。　　　㈡經查，依被告提供之採證影片截圖及說明（見本院卷第113至 118頁），可徵該路段為兩車道匯入一車道，原告於14:10:0 0自側方切入遭檢舉人按鳴喇叭，原告於14:10:04連貫停等並開始與檢舉人爭執，14:10:12前方車流開始啟駛，原告直至14:10:15仍與後方車輛之檢舉人爭執，14:10:17原告以手勢示意且持續往前等情。準此，當時原告駕駛系爭車輛切入車道時，係因前方車流壅塞而被迫暫停，且遭後方車輛之檢舉人按鳴喇叭，而搖下車窗回頭與檢舉人爭執，又原告於前方車輛啟駛後，經過5秒即向前行駛，並未嚴重影響車流秩序，至多僅能認為原告未及時注意前方車輛已經啟駛乙節具有過失，實難遽認原告有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈢被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1089-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第823號原告華鑫通運股份有限公司代表人陳世斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日新北裁催字第48-ZAC163041號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　駕駛人駕駛曳引車連結原告所有暨車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月18日6時40分許（下稱系爭時間），行駛至最高速限為時速90公里之國道1號6 8公里南向車道處(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速108公里，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有行車速度超過最高速限逾時速2 0公里以內（即時速18公里）之行為，以國道警交字第ZAC16 3041號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第33條第1項第1款規定，記載應到案日期為113年1月15日（嗣經被告延長至113年3月22日）。原告不服前開舉發，於112年12月18日為陳述、於113年2月1 6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-ZAC163 041號裁決書，依處罰條例第33條第1項第1款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分），於113年2 月21日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告所有車牌號碼00-000號營業半拖車（即系爭車輛），係經車牌號碼000-0000曳引車（下稱系爭曳引車）連結，於系爭時間行駛至系爭路段，而⒈依系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)，顯示系爭曳引車行經國道一號67公里到69公里間南下車道途中，行車速度最高僅達時速93公里，未超過時速100公里，⒉且系爭曳引車所裝設數位行車紀錄器，係經廠商（弋揚科技股份有限公司）安裝並直接連接汽車上的車速線，且經財團法人車輛安全審驗中心審驗合格，其系統紀錄的行車速度數值，應屬正確，⒊況依前開大餅紀錄，亦顯示其係從幼獅交流道進入國道一號67.6公里南向車道處，距遭取締測速位置即68公里處，僅隔400公尺，實不足供其從匝道最高速限時速40公里，加速至時速108公里，⒋故舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，難認原告有超速違規行為或不在得施以勸導範圍內。　㈡舉發通知單及原處分記載系爭車輛於112年11月18日6時40分5 9秒（即系爭時間)行經系爭路段時，有前開超速違規行為，而依系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，顯示其於6時41分03秒經過系爭路段，且於6時41分05秒經過位在國道一號68.1公里南向車道處的收費門架，可證系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速90公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速108公里，足認系爭車輛行車速度超過最高速限達時速18公里。系爭路段(國道1號68公里南向車道處)前600公尺處(國道1號67.4公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第 93條第1項前段定有明文。行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌之指示，處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文亦有明文。　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第1款定有明文。　⒊若係駕駛大型車違反處罰條例第33條第1項第1款規定，行車速度超過最高速限時速20公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,500元，處罰條例第92條第4 項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月24日及113年4月18日及113年10月4日國道警一交字第1130000267及1130009602及1130027506號函、員警職務報告、採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締違規現場示意圖、拖車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37、59、95、 101至109、113至137、149至151頁），應堪認定。則駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，亦堪認定。　⒉駕駛人駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第1 9條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1 項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。 ⑵系爭測速儀器於112年6月2日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第115頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年11月18日，測得系爭車輛行車速度為時速108 公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速108公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告雖執系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄等件（見本院卷第23至27、29至31頁），主張系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段等語，再執系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)及行車紀錄檢驗合格證明書等件（見本院卷第33至35、39至57頁），主張系爭車輛行車速度未逾時速100公里等語。然而，⑴前開大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，固可證明系爭曳引車於相近時間亦曾行經系爭路段乙節（見本院卷第23至27 、29至31頁），惟無相關證據，可證系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，復無相關證據，可徵相近時間僅有系爭曳引車行經系爭路段，確無其他曳引車結伴先後行經系爭路段，而無張冠李戴情形，自不能僅憑前開資料，即推論系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引。⑵系爭曳引車大餅紀錄及行車紀錄檢驗合格證明書，雖可證明系爭曳引車行車速度，可能未逾越最高速限或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（見本院卷第33至35、93至57頁），惟既無充足證據，可徵系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，自難再憑前開資料，推論系爭車輛行車速度未逾越最高速限（時速90公里）或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（即時速100公里內）。⑶從而，原告據前開資料主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，其無前開超速違規行為或在得施以勸導範圍內等語，亦非可採。㈢基上，駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛行駛在高速公路時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第33條第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-823-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第46號原告仁德工程有限公司代表人連啟宏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月21日新北裁催字第48-CBPC10055號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），由陳嘉均駕駛於民國112年7月8日14時48分許，行經新店區北宜路二段與新烏路口時，為警以陳嘉均有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於當日舉發，並於同年7月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因員工陳嘉均酒駕，致公司車輛須被吊扣牌照，由於該車屬專業工程車輛，且原告公司以公共工程作為主要營業項目，故吊扣牌照嚴重影響公司日常營運。原告已善盡監督義務，並以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及宣導相關法令及處罰案例，惟員工駕駛車輛在外工作期間之行為，實難規範。　⒉原告公司員工每日皆需於車廠集合後再指派至各施工地點作業，故違規當日陳嘉均約上午6時30分至7時先於公司車廠集合，再由原告公司負責人連啟宏點名確認到班及身體狀況後，再指派該員駕駛車輛至指定地點施工，故當日派工時業經確認陳嘉均無飲酒及身心不適之情形，方而指派陳嘉均進行勤務。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視原告提出其通訊軟體111年10月25日之內容，僅簡易宣達於通訊軟體內成員不得於上班時間內酒駕，就並未再提出任何具體事證以證明其於駕駛人駕駛系爭車輛時，是否有飲用酒類情形已為任何監督、注意，且也無法證明本案違規駕駛人是否該通訊軟體內，是否有明確知悉該通訊內容，自難認原告已證明其對於駕駛人飲用酒類後仍駕駛系爭車輛並無過失。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局新店分局112年11月6日函暨所附刑事案件報告書、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第99至113頁）、汽車車籍查詢（本院卷第117頁）等證據資料，且原告對於陳嘉均有酒後駕車之違規行為並不爭執（本院卷第139頁），已可認定陳嘉均於前揭時、地駕駛原告所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為。　㈡按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1 項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。查證人陳嘉均於本院審理時到庭具結證稱：當日早上最晚7點半就出車了，到工地就開始喝酒，喝了啤酒一手6瓶、保力達2瓶，出車前老闆有時候會看司機有無喝酒，特別注意那幾個，伊就是其中一個，因為以前有毒品案件，平常會去跟人一起喝酒，老闆檢查司機有無喝酒是用聞的，喝酒一定有味道；伊偶爾在工地喝酒，那天喝比較多，在該工地約有原告2、3個公司的人，基本上都認識；當天是在工地外喝酒，喝酒之後有回到工地，因為車子停在A點，工地在B點，回車上拿東西，順便喝點，就再回到工地，中間相隔約半小時，喝酒完回工地拍照，現場有臨時工，拍照回報給老闆或工地主任看；老闆知道伊有喝酒習慣，那陣子比較常喝，老闆會比較注意；伊當天早上負責現場拍照，下午負責開車到處跑送貨材料；老闆有派工地主任檢查是否喝酒，但難以掌控，工地主任會檢查全部司機，那時候工地主任不在伊的現場，老闆又叫伊趕快下山，因為除了老闆沒有人管得住伊；工地主任之前曾經檢查過伊喝酒，然後就叫伊不要開車，叫別的師傅載伊，工地主任在檢查有無喝酒時，基本上沒有用酒測器；系爭車輛鑰匙都是由老闆保管，早上出車的時候才交給伊，之後就由伊保管等語（見本院卷第 165至170頁）。依證人陳嘉均前開所述，原告負責人既知悉陳嘉均有飲酒習慣，且工地主任之前曾在工地發現陳嘉均有喝酒之情形，原告自應嚴加防範避免陳嘉均在工地有酒後駕車之行為，除原告負責人在早上出車之前檢查陳嘉均是否有喝酒外，陳嘉均駕駛系爭車輛抵達工地現場之後，亦應要求陳嘉均將系爭車輛鑰匙交給工地主任或其他同仁保管，確認其在工地未喝酒後再交付系爭車輛鑰匙，或者要求工地主任或其他同仁發現原告喝酒時制止其開車，並回報原告負責人。準此，原告僅以LINE告誡員工上班期間不得飲酒，以及原告負責人於當日早上檢查陳嘉均是否有飲酒等措施，顯然未能有效防範陳嘉均酒後駕車之違規行為，實難認原告已善盡對於系爭車輛駕駛人之監督、管理責任，對於系爭違規行為仍具有過失。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-16

TPTA-112-交-46-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第66號原告大宅配行銷股份有限公司代表人藍仁昌訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00ZGT753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：緣訴外人洪照欽駕駛原告所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年2月10日8時5 0分許，行經臺北市內湖區堤頂大道一段時，恰逢臺北市政府警察局內湖分局(下稱原舉發機關)員警執行取締酒後駕車勤務，經員警發現洪照欽面有酒容且酒精檢知器有酒精反應，遂對其實施酒精檢測，經測得洪照欽酒精濃度為0.43mg/L ，原舉發機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因原告為系爭車輛車主，原舉發機關另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定製開臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT753號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年3月27日前，且於112年2月14日送達原告，案件則於112年2月13日移送被告。被告嗣於112年12月8日製開新北裁催字第48-A00ZGT753違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車駕照24個月」並諭知易處處分(被告於訴訟繫屬中刪除裁決書之處罰主文欄關於易處處分之諭知，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）員警隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，亦無合理懷疑其有酒後駕車之狀，不符合警察職權行使法第8條第1規定，對洪照欽因酒駕吊扣駕照之處分有重大瑕疵，故原處分本於重大瑕疵而做成，亦應予以撤銷。（二）被告應舉證原舉發機關對洪照欽之酒測，符合正當法律程序(含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口在進行酒測、應告知法定事項)，否則自難憑瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。（三）本件舉發係因洪照欽為酒後駕車，使得身為車主之原告而受罰，然而依據道路交通管理處罰條例第90條之2個月舉發時效規定，本件系爭車輛之駕駛人洪照欽於112年2月10 日違規酒駕，經原舉發機關員警當場舉發並交付系爭舉發通知單，惟當時員警即已知悉系爭車輛之所有人為原告，竟未即時向被告逕行舉發，至被告於112年12月2日始作成原處分。是本件未於兩個月內舉發原告，難謂合法。　（四）原告非系爭車輛之駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合。參照相關實務見解可之，於違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形，車輛為駕駛人所有時，應依道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照，而若汽車駕駛人非車輛所有人，則須符合汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有第1項各款情形，而「不予禁止駕駛」之要件，始得以同法第7項規定吊扣駕照。因此被告應舉證原告明知洪照欽有違反道路交管理處罰條例第35 條第1項之酒後駕車情事，如未能舉證責不適法等語。　（五）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容稱，原舉發機關員警於本案案發當日7時至11時擔服酒後駕車取締勤務，並於堤頂大道一段389號前設有告示執行路檢，洪照欽駕駛系爭汽車於8時 50分許行經上開地點，執勤員警遂依相關規定，於設有管制站即上開所述告示處予以攔停。執勤員警於攔停過程中發現駕駛人眼神渙散、面容潮紅，便使用酒精檢知器檢測測得酒精反應，隨後要求其接受酒精濃度測試之檢定，酒測值達0.43mg/L，遂依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款予以舉發，再依同條第9項加開舉發車主。是執勤員警依前揭規定攔停駕駛人，實無程序違法之虞。又就本件員警舉發過程，觀諸舉發機關檢附採證影片內容可知，員警對駕駛人實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，原告之違規事證已相當明確。　　　（三）查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，遂被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，並無違誤。至原告雖以「原告係系爭汽車之所有人，而非汽車駕駛人，被告不得依道交條例第35條第9項規定，吊扣系爭汽車牌照24個月。」等語主張被告適用法條有誤而應撤銷處分云云。惟依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是本件自應認定系爭車輛之所有人即原告就系爭汽車應負擔監督管理之責，而於洪照欽駕駛系爭汽車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第3款時適用同條第9項規定，被告據上情作成原處分，並無違誤，自應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條例第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」；第90條：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。」。（二）次按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。（三）再按內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中㈢觀察及研判規定：「⒈指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。 ⒉如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測」、第三點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。…⒉檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴呼氣」、第五點注意事項中㈠操作酒精測試器應注意事項：「⒊實施檢測，應於攔檢現場為之，且實施檢測過程應全程連續錄影。…」。另依行為時111年3月29日修訂之裁罰基準及處理細則第19條之2 規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」。（四）經查，洪照欽於事實概要欄所示之時間、地點，駕駛原告所有之系爭車輛經原舉發機關員警實施酒測而查獲有酒後駕車之違規行為，至原告則遭被告以原處分裁處等情，有系爭舉發通知單(本院卷第151頁)、原舉發機關113年2月1 7日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166 頁)、原處分(本院卷第183頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第187頁)、密錄器影像截圖(本院卷第243至245頁)、密錄器影像譯文(本院卷第247至252頁)、臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT752號舉發違反道路交通管理事件通知單( 本院卷第253頁)、密錄器影像光碟等附卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件洪照欽酒後駕車違規之舉發過程錄影光碟內容如附件所示，並經兩造表示意見；而洪照欽測得吐氣酒精濃度值為0.43mg/L，有臺北市政府警察局掌電字第A00ZGT 752號舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第253頁) 在卷可佐，已超過每公升0.25毫克即刑法公共危險罪之標準，且依上開勘驗內容可知，員警對洪照欽實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，被告認洪照欽有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款」之違規行為，洵屬有據。（六）原告稱本件舉發當時員警係隨機攔停，未見系爭車輛之駕駛洪照欽有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形、及酒測程序有瑕疵等語。惟本件原舉發機關係依法於11 2年2月10日7時至11時於臺北市○○區○○○道0段000號前執行取締酒後駕車勤務，並有原舉發機關113年2月17日北市警內分交字第1133053313號函(本院卷第165至166頁)、113 年12月10日北市警內分交字第1133027128號函(本院卷第3 09至315頁)在卷可稽。是本件原舉發機關所為攔查，非原告所稱之隨機攔停，非屬無據。況查，依員警密錄器光碟影像，可知本件酒測時有全程錄影，且經勘驗密錄器影片如附件譯文所示，係因洪照欽吹酒精感知器有反應後，員警才請其將系爭車輛停靠旁邊配合酒測。且員警於實施酒測前，已向原告確認飲酒結束時間，並經原告回答是沒有喝、是吃檳榔，是洪照欽無明白陳述自己的飲酒時間，是其既陳稱沒有喝酒之情，則員警依上開規定實施酒測並無違誤。況從密錄器影像可知，員警因洪照欽稱其係因食用檳榔之故而致酒精檢知器有反應之主張，仍給予其杯裝水飲用、漱口後才實施酒測，並於影像編號2之1分49秒、2 分8秒及影像編號4之2分16秒時可見，員警有向洪照欽告知相關法律事項，足認員警對於洪照欽之酒測程序，於法無違。（七）至原告主張本件舉發罹逾時效、原告非系爭車輛之本件違規駕駛人，而被告吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。惟查，依道路交通管理處罰條例第90條規定，該時係效係指「舉發日期」即112年2月10日，非為原處分做成日期，且系爭舉發通知單於112年2月14日送達於原告，並有系爭舉發通知單既送達證書(本院卷第151、155頁)在卷可稽。是原告稱至被告於112年12月2日始作成原處分、舉發罹逾時效之主張，對法規容有誤解。而關於原告非實際駕駛人、受吊扣系爭車輛之牌照，於法尚有未合云云。依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱其無從對於系爭車輛監督管理，顯其僅是將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於洪照欽使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。　　　五、綜上所述，原告所有之系爭車輛，於上開時、地，交由洪照欽駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附件：採證光碟影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為112年2 月10日8時48分，共有5段影片，片長各為3分鐘。 1、檔名：2023_0210_084825_010 畫面一開始為員警持酒精檢知器，對經過之車輛駕駛逐一檢查。 (00:51)系爭車輛出現於畫面中 (01:55)鄭宇舜員警：來你好，吹一口氣(酒精檢知器亮起)，來旁邊停一下 (02:08)鄭宇舜員警：來大哥我們下車一下，你是剛剛有喝酒喔 (02:18)洪照欽:沒有，吃檳榔 (02:20)鄭宇舜員警：吃檳榔，再吹一次好不好 (02:22)洪照欽:好 (02:25)鄭宇舜員警：昨天有喝嗎 (02:26)洪照欽:沒有 (02:27)鄭宇舜員警：來再一次，吹一口氣，口罩，大力一點，還是有反應耶(酒精檢知器亮起) (02:34)洪照欽:我吃檳榔 (02:35)鄭宇舜員警：吃檳榔喔，那我給你水好了 (02:36)洪照欽:好 (02:39)鄭宇舜員警：你這邊等一下喔。 (02:50)鄭宇舜員警：來，給他喝 (02:55)洪照欽打開杯水 (02:56)鄭宇舜員警：對對對，昨天都沒喝？　 2、檔名：2023_0210_085125_011 (00:01)洪照欽：沒有(漱口中) (00:01)鄭宇舜員警：嚼檳榔而已 (00:04)伏自強員警：再給他 (00:05)鄭宇舜員警：再給他，好啊再給他吹一次 (00:12)伏自強員警：那我們再 (00:14)鄭宇舜員警：喝掉了嗎 (00:15)洪照欽:喝掉了 (00:15)鄭宇舜員警：ok來吹一口大力，還是有(酒精檢知器亮起) (00:20)洪照欽:吃檳榔 (00:20)鄭宇舜員警：可是我們給你水喝一喝應該就沒了 (00:24)伏自強員警：你把它喝一喝啦 (00:24)鄭宇舜員警：對阿 (00:27)伏自強員警：如果吃檳榔應該漱個口就沒有 (00:28)鄭宇舜員警：對應該漱個口就沒有了 (00:30)伏自強員警：但還是有反應耶 (00:31)鄭宇舜員警：證件我看一下，好不好證件，等下你用報的好了你用報的 (00:36)洪照欽:沒關係啦(走向系爭車輛) (00:37)鄭宇舜員警：連長看一下喔 (00:38-00:52)員警與洪照欽走至車旁拿證件 (00:53)鄭宇舜員警：好那我們再下車一下 (00:54)洪照欽:好 (00:55)鄭宇舜員警：做一下酒測啦 (00:56)員警與洪照欽走回警車方向 (01:01)伏自強員警：都沒喝？ (01:02)洪照欽：沒有 (01:03)伏自強員警：昨天也沒喝？今天也沒喝？ (01:07)鄭宇舜員警：昨天也沒？ (01:08)洪照欽:檳榔吃比較重 (01:09)鄭宇舜員警：檳榔吃比較重，應該不會有 (01:11)伏自強員警：應該不會有(邊繕打洪照欽資料) (01:12)鄭宇舜員警：我們攔過很多檳榔都不會有那個，酒精的 (01:16)洪照欽:我上次在那個八德路那邊也是一樣啊 (01:19)鄭宇舜員警：是喔 (01:20)伏自强員警：因為你身上還是有一點 (01:22)鄭宇舜員警：對阿，還是有一點味道，因為如果說有些它檳榔裡面有含酒的話，你就不應該去吃了，對阿 (01:34)伏自強員警：來大哥先給你看一下，這是我們的酒測器，在我們去年10月有檢查，一直到今年的10月31號有效，好ok，所以大哥完全都沒喝酒 (01:46)洪照欽：沒有 (01:49)伏自強員警：酒精類的食品有沒有？薑母鴨阿燒酒雞阿感冒糖漿阿，通通都沒有(員警邊拿臺北市政府警察局吐器酒精濃度檢測程序既拒測法律效果確認單予洪照欽確認) (01:55)洪照欽：沒有 (02:00)伏自強員警：這是這個啦，沒有飲酒而且沒有喝其他酒精成分 (02:06)洪照欽簽酒精確認單 (02:08)鄭宇舜員警：那我們這台酒測器數值達0.14以下人車放行，都不會對你怎樣，0.15- 0.24開單扣車，0.25以上包括0.25違反刑法公共危險罪，必須帶你回警局偵辦筆錄，然後會再帶你去我們分局偵查隊，然後你除了你選擇測你還可以選擇拒測啦吼，拒測處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛，銷其駕駛執照3年內不得考領，及道路安全講習，來這裡幫我簽名一下，你要測還是拒測 (02:38)洪照欽:測阿 (02:38)鄭宇舜員警：測喔，那因為我們這台酒測器還是以酒精為主為你說沒有喝，那它就，它就算有數字不會冤枉你啦應該有測過啦 (02:50)洪照欽:有 (02:53)鄭宇舜員警：有啦吼，吹出來只要有數字，我們就以那次為主不能要求在吹第二次 (02:58)洪照欽:好 (02:58)鄭宇舜員警：你應該知道啦，因為我們都有給你　 3、檔名：2023_0210_085125_012 (00:00)鄭宇舜員警：漱口了吼，來這裡幫我檢查，全新的打開 (00:03)洪照欽打開吹嘴 (00:05)鄭宇舜員警：okok這樣就可以了 (00:06)洪照欽:這樣就可以了 (00:06)鄭宇舜員警：對對對它已經開了 (00:09)伏自強員警：來大哥現在是歸零 (00:10)鄭宇舜員警：歸零狀態，吼來歸零了喔，來吸飽氣，來吹，再來再來再來(此時正在吹酒測器)來0.43啦公共危險罪，你昨天喝甚麼 (00:24)洪照欽：沒有喝阿 (00:25)鄭宇舜員警：你昨天喝甚麼，到底啦真的啦 (00:27)洪照欽:真的沒有喝阿 (00:28)鄭宇舜員警：那不可能那不可能，對對對這很高這很高，這公共危險罪，有沒有有沒有叫朋友來那個來把你的車開走，我們要帶你回警局，真的，來先幫我簽名一下。 (00:43)伏自強員警：你有沒有帶身分證之類的 (00:45)鄭宇舜員警：來先幫我簽名一下 (00:47)洪照欽:所以我現在是 (00:48)鄭宇舜員警：要跟我們回警局了 (00:52)洪照欽:公共危險罪喔 (00:52)鄭宇舜員警：對公共危險罪，嘿來這裡幫我簽名號碼(員警回車上拿取印表機) (01:07)伏自強員警：你之前有被那個紀錄嗎 (01:09)洪照欽:有，很多年了 (01:09)伏自強員警：什麼時候 (01:11)洪照欽:很多年了，差不多7年 (01:14)鄭宇舜員警：全部全部 (01:18)洪照欽簽酒測聯單 (01:38)伏自強員警：來大哥我們去拿一下身分證 (01:41)伏自強員警與洪照欽返回車上 (02:07)鄭宇舜員警走至系爭車輛旁 (02:21)鄭宇舜員警：來大哥那我們下來用好了下來用，下來用 (02:30)員警走回警車旁 4、檔名：0000-0000_085125_013 (00:16)洪照欽:阿就叫人來開走阿，我不能開阿 (00:25)鄭宇舜員警：有嗎有人會來幫忙嗎 (00:27)洪照欽:現在聯絡 (00:28)鄭宇舜員警：大哥你電話給我一下好不好 (00:30)洪照欽:0922 (00:31)鄭宇舜員警：071563啦 (00:33)洪照欽:嘿嘿嘿 (00:33)鄭宇舜員警：是嘛 (00:42)員警製單扣車中 (01:23)鄭宇舜員警：有嗎?找到人嗎 (01:25)洪照欽:我不知道，我打給他阿不知道 (01:32)鄭宇舜員警：裡面應該沒有載東西啦 (01:33)洪照欽:有 (01:34)鄭宇舜員警：有載東西，那要趕快叫人來幫你載回去 (01:38)伏自強員警：這冷藏的嗎 (01:40)洪照欽:嘿對 (01:41)鄭宇舜員警：冷藏的喔 (01:44)洪照欽:冷藏的物流 (01:48)鄭宇舜員警：了解了解，阿我們去我們那邊好了，你要不要穿外套阿 (01:52)洪照欽:不用 (01:52)鄭宇舜員警：不用，阿車上有沒有外套阿 (01:54)洪照欽:有 (01:54)鄭宇舜員警：有啦等下離開之前先拿起來穿一下，因為要到我們警局 (02:00)伏自強員警：那車上還有沒有一些自己的貴重物品 (02:16)鄭宇舜員警：那我先跟你宣讀一下三項權利，那洪照欽先生啦於112年2月10號早上的8點50分酒後駕車公共危險罪，依法得行使，得保持沉默，無須違背自己意思而為陳述，二得選任辯護人，如為低收入戶中低收入戶原住民或依法得請求法律扶助者，得請求之，第三得請求調查有利之證據啦，那回去我都會給你看書面的，來這裡幫我簽名一下(洪照欽簽名中)好謝謝，因為你這個之前的紀錄我們這邊查不到，所以算是對因為你之前是很久的。 5、檔名：2023_0210_085125_014 (00:00)鄭宇舜員警：很久之前對不對 (00:02)洪照欽:差不多7、8年了 (00:02)鄭宇舜員警：沒關係因為我們之後有改制，所以之前的紀錄都不算，所以不會罰太重 (00:07)洪照欽:喔喔 (00:07)鄭宇舜員警：那就是我們回去要製作筆錄，那因為我們一定會問你說你喝什麼啦，你有喝什麼你要老實跟我們講，不然我們才可以幫你因為如果你都你在現場都跟我們說沒喝，我們回去筆錄不好製作，檢察官看到你的筆錄內容他應該也不會。 (00:25)洪照欽:所以我這個要上法庭嗎？ (00:26)鄭宇舜員警：這個的話我們今天是不會啦，對那我們會到分局偵查隊，對 (00:32)洪照欽:到你們分局偵查隊，不用上法院就對了 (00:34)鄭宇舜員警：之後可能會傳喚啦，之後可能應該會傳喚 (00:37)洪照欽:還會上法院就對了 (00:38)鄭宇舜員警：應該是會，所以說 (02:40)伏自強員警：之前是因為那個疫情麻，所以變成一個視訊出庭，阿不過他以後會怎麼處理就不知道 (00:48)鄭宇舜員警：但你這是公共危險罪算刑法照理來說是要上法院 (00:50)伏自強員警：依照以前是要到法院 (00:52)鄭宇舜員警：對對所以說你昨天喝甚麼還是剛剛喝什麼 (00:56)洪照欽：剛剛沒有喝啦，昨天喝啤酒而已啊 (01:00)鄭宇舜員警：幾罐阿幾罐 (01:03)洪照欽:幾罐喔 (01:03)鄭宇舜員警：對阿 (01:04)洪照欽:差不多5、6罐有 (01:05)鄭宇舜員警：哦，幾點喝的大概 (01:08)洪照欽:差不多9點 (01:09)鄭宇舜員警：好沒關係，那我們回去，因為你休息也是夠久了啦，對阿我們回去筆錄會幫你一下，對阿等一下回去你一樣還是配合我們，就昨天還是有飲酒什麼怎樣怎樣，不要說怎樣像剛剛這樣說什麼都沒有喝，阿我們也給你漱口了，只是吹出來還是特別高，對阿阿這樣檢察官看到，阿你都沒喝酒，阿怎麼數值還那麼高，他會選擇相信這個機器啦，對因為這個機器真的不會騙人，我跟你保證，我們也抓很多個，所以回去的話好好配合，我們就盡快送你到我們的分局，阿看分局最後要帶你去哪邊，對對對因為我們也不知道疫情改成這樣，好不好那我們就回去就好好處理 (01:49)伏自強員警：他的那個他朋友來那張這邊有嗎 (01:53)鄭宇舜員警：那張嗎你說有有有 (01:54)伏自强員警：這兩支筆 (02:03)洪照欽與員警於路邊等待。影片結束。

2024-12-16

TPTA-113-交-66-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第504號原告蔣宗顯被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於附表所示之日期逕行舉發，並於附表所示之日期移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以附表所示之裁決書（下合稱原處分），各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原處分各該裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　標示不清楚及換燈太快，3至5秒無緩衝時間。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片及影像所示，系爭車輛確有闖紅燈事實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大安分局112年12月22日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第77至83頁）、新北市政府警察局林口分局112年12月27日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第85至97頁）、臺北市政府警察局中山分局112年12 月29日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第101至107頁）、舉發員警當庭提供之採證照片（見本院卷第281至283頁）等證據資料，以及舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊當時停在路邊，看到有一輛計程車闖過去，但伊不太敢直接衝去追，回家看行車紀錄器，當時有記下他的車號，想說要讓民眾確定是他，所以向機關要了兩張有車牌辨識的鏡頭以確認是那台計程車，此部分有圖片。那台行車紀錄器的畫質有點爛，伊當下有記下他的車號。今天有帶車牌號碼的照片，那是前一個路口監視器的照片，那是他還沒闖紅燈時針對他車牌拍攝的照片，系爭車輛是紅色車牌，下面比較模糊，所以伊就去調閱前一個路口的監視器畫面。當時伊有清楚看到系爭車輛的車牌號碼等語（見本院卷第263至265頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：00000000_0000000000_1_ATTACH1.mp4 　　　⑴0000-00-00 00:23:55：影片開始，路口號誌自黃燈狀態轉為紅燈狀態。　　　⑵22:23:57：路口號誌已轉為紅燈狀態，有一計程車自畫面右下角出現，尚未越過停止線。　　　⑶22:23:58：計程車持續向前行駛，越過停止線進入路口，此時路口號誌仍為紅燈狀態。　　　⑷22:24:00：計程車通過路口行人穿越道進入路口銜接之道路。　　⒉檔案名稱：行車紀錄器影像.MOV 　　　⑴2023/11/09 22:47:03：影片開始，畫面前方中間號誌及後方號誌均為紅燈狀態，下方有一計程車尚未通過中間號誌燈柱下方及路面白色標示。　　　⑵22:47:04：計程車繼續向前行駛，車輛所在處隱約可見路面白色標示，此時仍為紅燈狀態。　　　⑶22:47:05：車輛繼續往前行駛至後方號誌燈柱下方，此時仍為紅燈狀態。　　　⑷22:47:08：計程車通過後方號誌燈柱，此時仍為紅燈狀態。影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第262至263頁、第24 3至248頁）在卷可憑，已可認定原告於附表所示之時、地均有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟原告駕車面對圓形黃燈時，應知悉紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，此時自應減速於停止線之前暫停，然原告於圓形紅燈亮起時在停止線之前，仍逕自通過路口毫無任何減速停止的動作，其對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，應不可採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關第53條第1 項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」附表：編號違規時間違規地點舉發時間移送時間裁決書字號 1 112年11月3日晚間10時23分臺北市大安區市民大道與敦化南路口（北往南橋下）處 112年11月8日 112年11月8日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號 2 112年11月9日晚間10時47分新北市林口區文化路一路1段與麗園一街口 112年11月9日 112年11月10日 113年2月5日北監宜裁字第43-C00000000號 3 000年00月00日下午4時34分臺北市中山區民生東路遼寧街口西往東處 112年11月21日 112年11月21日 113年2月5日北監宜裁字第43-A00000000號

2024-12-16

TPTA-113-交-504-20241216-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1996號原告張昱承被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年8月7日2時56分許，騎乘車號000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，行經新北市○里區○○路0段00○0號前(系爭地點)，遭新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警認定原告有違規行為，逕行對原告掣開第C17538709 號、第C17538708號舉發違反道路交通管理事件通知單(下分稱第C17538709號、第C17538708號舉發通知單、合稱舉發通知單)。原告對於「變換車道未打方向燈」違規事實之第C17 538709號舉發通知單未爭執，僅爭執第C17538708號舉發通知單所載「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實部分，並提出申訴。經被告審認原告違規行為屬實，乃開立112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）20,000 元，吊扣駕駛執照6個月」(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113年2月19日更正刪除，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於上開時地有看到警察，但朋友走錯路而在系爭地點前之路口迴轉，因此不是拒檢逃逸，又當時和警察相距約50公尺，且戴著全罩式安全帳，完全沒有聽到警哨的聲音。且第 C17538709號舉發通知單所檢附照片中的車輛，並非原告之系爭車輛，但因為罰單既然來了，就繳交完畢了等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依執勤員警密錄器影像內容及現場監視器影像，員警有以明確話語、吹哨音及平舉發光指揮棒，向系爭車輛之駕駛即原告表示「旁邊靠停」，而當時路口範圍之行駛車輛特定明確，且前方無其他車輛，故原告應可查覺員警係對其為攔停動作，惟原告竟駕駛系爭車輛迴轉逕自離去，核已構成違規後不服稽查而逃逸之違規行為。被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定 2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」可知應先符合有「汽機車駕駛人駕駛汽機車有違反同條例之行為」再經「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止」，繼而有「不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」要件之情事，始足以當之；若客觀上並無違反同條例之行為，或汽機車駕駛人主觀上不知有交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止其違反同條例之情況，即未能據以處罰。經查：　⒈本件經當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，可知舉發機關員警於上開時地實施臨檢勤務時，有包含原告系爭車輛在內之3輛大型重機車駛至該臨檢點即系爭地點前，即猶疑不前，且先後於臨檢點前之交岔路口迴轉掉頭離開現場，然涉有「變換車道未打方向燈」違規事實者，為其中之第1部大型重機車等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第97至111頁）。而原告為上開勘驗畫面中之第2部大型重機車駕駛人，此據原告陳明在卷，並經被告訴訟代理人當庭陳稱：「依照警察資料認定原告是第2台(大型重機車) 」等語，有113年7月8日調查筆錄在卷可按（見本院卷第60 頁)。此外，經舉發機關就上開事實函復略以：「000-0000 為第2台違規車輛，因聽聞噪音聲響，且因擺設臨檢點隨即轉向路牌併排停…員警便改向趨步上前，一路吹哨、口令、指揮手勢停靠，然違規人見員警上述行為便擇從併排停駛轉向逃逸」「員警因眼誤，造成車輛辨識有誤‥然違規屬實」等語，有舉發機關113年7月18日新北警蘆交字第1134399901 號函可佐(函文截錄內容見本院卷第120至121頁)。可知舉發機關之函復說明，均係針對上揭時地員警已有明確指示原告之系爭車輛停車受檢，惟原告仍逕自轉向駛離該臨檢點，因認原告有不依指示停車接受稽查之違規情節，然未指明原告之系爭車輛有何「變換車道未打方向燈」之違規行為，且坦認員警誤認車牌號碼000-0000即原告之系爭車輛有「變換車道未打方向燈」違規事實各節甚明。益證，本件原告於上開時地駕駛系爭車輛，並無「變換車道未打方向燈」之違規行為，至為明確。被告依舉發機關第C17538709號舉發通知單予以裁罰，即於法有違，且有重大明顯瑕疵而為無效。參諸行政程序法第110條第4項規定無效之行政處分自始不生效，尚不因原告未於30日內聲明異議，且已繳納罰鍰結案，即變成有效之行政處分，自不影響本院就原告無「變換車道未打方向燈」之認定。　⒉揆諸前揭規定及說明，原告既無違反處罰條例第42條第1項規定「變換車道未打方向燈」之行為，即與處罰條例第60條第 1項之成立要件不符，故被告不得對原告依上開規定以原處分予以處罰至明。　㈡基上，原處分既非合法，自有違誤，原告雖未論及此，然原處分既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷，故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-112-交-1996-20241216-1