Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人何莞倫律師許雅婷律師相對人丙○○ 代理人魏君婷律師（扶助律師）上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年11月10日本院所為111年度婚字第233、480號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00。兩造於民國112年5月1 1日經本院成立和解離婚，惟就由何人擔任未成年子女之親權人無法協議。兩造原同住於新北市三峽區學成路住所，抗告人於107年4月無端搬至父母家居住，又長期在大陸地區工作，無法每日陪伴子女，係由相對人肩負相關照顧工作直至子女107年8月上幼稚園後，相對人始開始工作。兩造均有工作時，本應共同分擔接送子女上下學之責，相對人如偶有晚下班情形，均會提前與老師聯絡，由老師通知抗告人代為接送，亦會告知抗告人母親此情，待相對人下班後立即去抗告人母親家中接回子女，然抗告人卻認為相對人未接送子女即未盡保護義務之責，認定此嚴重影響抗告人父母之生活，實則抗告人從未親自接送子女，均由抗告人父母代其承擔父親之責，再讓抗告人父母指責相對人未全部承擔子女照顧責任，於107年9月間將相對人趕出當時學成路住所，抗告人所為顯非適任親權人。　㈡抗告人不讓相對人與子女見面，亦拒絕告知子女生活概況，並擅將子女轉學，相對人欲至學校探視子女，也遭老師以須先詢問抗告人意願而拒絕，抗告人更以此要脅相對人須與抗告人離婚才可探視，抗告人剝奪相對人與子女相處機會；待相對人訴請本案後，抗告人亦未協力相對人與未成年子女會面交往，因抗告人長期灌輸子女遭相對人拋棄之觀念，使其心靈遭受莫大打擊及衝突；嗣兩造就與子女會面交往方式之暫時處分事件和解後，抗告人在相對人得於寒假探視子女期間內，透過為子女安排大量安親班課程，藉此剝奪相對人之探視時間，且未告知相對人安排子女出國旅遊之行程，抗告人上開所為實與友善父母原則相悖，故應由相對人單獨擔任子女之親權人，較符合子女最佳利益，且兩造分居前係由相對人親自照顧未成年子女，抗告人已不回學成路住所而未參與子女之照顧，基於繼續性原則係以父母依照分居、離婚時，兩造之親職安排而持續執行子女分工事項之狀態，非指訴訟時照顧現狀，故自應由相對人單獨任親權人及主要照顧者為宜。若本院最終裁判仍採取兩造共同任子女親權人而酌定相對人為與子女同住之主要照顧者，相對人可接受此模式，但希望本院酌定須由兩造共同決定之子女事項盡量減縮。　㈢子女由相對人擔任親權人後將居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，且子女年幼需參加課後安親班，每月平均為13,333元，故子女每月所需扶養費應為新臺幣（下同）45,000元。相對人為美妝品牌教育訓練師，月薪約45,000元，扣除房租水電等必要開銷，每月尚餘12,270元；抗告人收入扣除貸款等相關支出後，每月可支配額度約65,337元，相對人與抗告人分擔子女扶養費比例應為1：5，相對人請求抗告人應負擔子女扶養費其中3萬元，應屬合理，如本院酌定相對人非未成年子女之主要照顧者及親權人，相對人亦同意每月負擔12,000元之扶養費等語，並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：　㈠相對人自兩造分居後，其僅在107年9、10月間曾表示欲探視未成年子女，嗣未曾再表示欲探視或關心之意，且相對人於離家亦前未盡母親之責，抗告人及其父母無法信任相對人有意願照顧未成年子女；又相對人於原審所提抗告人為不友善父母之證據均為雙方離婚前，正值累積不滿情緒時期，原審不應將斯時狀況認定抗告人為不友善父母，自兩造於自111 年6月29日就未成年子女會面交往方式達成和解後，均有依循和解內容進行會面交往且溝通良好，抗告人於審理期間理解友善父母之意涵後，更以相對人與未成年子女會面交往為優先，並配合相對人時間，抗告人出差時則由抗告人之母親與相對人溝通，雙方協商過程中均無問題，原審不應以距今時間較久之偶發事件，認定抗告人與其父母有不友善父母之行為。　㈡相對人離家迄今約5年，未成年子女均居住在抗告人父母所有之房屋並於附近就學，已熟悉該居住環境，生活上有任何突發狀況，抗告人母親現為全職家管，得以隨時就近照顧，抗告人雖需至中國出差，惟仍會安排約一半時間在臺灣居家工作，亦有充分時間陪伴、照顧未成年子女；反觀相對人獨自一人居住，相對人父母因年邁及身體因素僅曾於兩造結婚、未成年子女出生北上探望，而相對人平日工作期間無法接送未成年子女下課，顯見未成年子女於放學後或遇到政府公告之補班日均需託付至補教場所，待相對人下班後才得以接送；而抗告人除以在臺灣工作期間得以接送未成年子女上下課外，出差至中國期間也有家庭支持系統得以協助照顧未成年子女。原裁定及家事調查官報告係考量兩造可親自擔任親職責任之程度，與父母親自參與未成年子女成長過程之重要性，因此認定相對人較適宜擔任未成年子女主要照顧者，然抗告人目前工作狀況於中國出差頻率降低，是抗告人擁有更良好的親職能力及充足照顧時間，由抗告人擔任主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。　㈢原審未審酌兩造資力差距並非薪資條件所致，而係相對人對於支出控管過於寬鬆，況原審調閱財產所得資料係相對人無工作及剛到職之薪資，與現今財產所得狀況截然不同，既然扶養費係自裁定確定之日起給付至未成年子女成年之日止，則兩造間薪資考量即不應以相對人過去或年代久遠尚未工作之薪資條件判斷兩造間資力之差距，而應以相對人近幾年至未來之薪資條件評估之，是相對人應負擔一半之扶養費用方為合理等語。三、原審依卷內資料並考量未成年子女丙00最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙00移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均相對人單獨決定，抗告人得依如原審裁定附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女丙00會面交往。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女丙00之權利義務，酌定由抗告人單獨行使及負擔。㈢相對人應自本裁定確定翌日起，至兩造所生未成年子女丙00 成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於子女扶養費1 2,530元。如1期未給付，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：（一）關於酌定親權部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。　　2.查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00，嗣於112年5月11 日經本院成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權行使、與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女扶養費尚未達成協議一節，有兩造戶籍謄本、本院111年度婚字第2 33號、第480號和解筆錄在原審卷可參，上揭事實堪以認定。　　3.參以原審法院依職權函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務派員分別對兩造進行訪視，訪視報告內容結論略以：兩造皆具監護意願，抗告人之親子關係良好且能提供未成年子女良好照顧，相對人尚須建立親子關係，但相對人目前無法進行會面交付。雖兩造皆希望單獨監護，惟兩造仍應協商共同照顧計畫，以使未成年子女獲得父母雙方之關愛；建議抗告人方面應了解善意父母之意義且積極促進未同住方之親子互動。如無法協商，則建議兩造共同監護，以免一方無法參與未成年子女之成長，並基於最小變動原則，由抗告人擔任主要照顧者，有映晟社會工作師事務所111年5月17日社工訪視調查報告在卷為佐（見原審卷一第337至359頁）。另原審法院為查明兩造對於相對人離家之成因、相對人離家後與未成年子女之會面交往情形，有無受阻或兩造有無灌輸敵對觀念致子女忠誠衝突之情事，並確認抗告人對於子女補習、安親之安排是否已影響且不利於會面交往之進行，以及查明兩造現今之經濟能力及開銷分配，是否均足支應子女之扶養費，對於擔任未成年子女主要照顧者之後續安排，請本院家事調查官進行調查，調查報告結論與建議內容略以：相對人對子女成長照顧之實際參與及親職付出，較抗告人為多；抗告人目前即便規劃轉換非外派型工作後會親自擔負更多親職責任，然抗告人亦坦言無法預估時程，評估仍較仰賴其父母提供照顧資源協助子女事宜。...相對人之親職能力優於抗告人，親自陪伴照顧子女之時間亦較多，即便不仰賴親屬支持系統，仍有能力可單獨照顧子女...。訪視觀察子女於抗告人家中有較明顯的忠誠衝突狀況，在抗告人家會不想提起相對人的事，但在相對人家則會自由述說自身生活經驗、不對相對人家的事情有不想講的感覺，評估相對人較具友善父母原則之正確認知與作為。...建議，由相對人擔任子女之主要照顧者。考量兩造分居多時仍難就子女事務為有效溝通，且兩造家庭文化之溝通模式差距甚大，建議採行單獨親權。若評估宜採共同親權，則宜明訂主要照顧者得單獨決定事項，以避免兩造相互掣肘，此有調查報告在卷可憑（原法院卷二第43至65頁）。　　4.本院審酌上開訪視報告、調查報告及兩造未成年子女丙00 之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，認兩造均有照顧未成年子女之親職能力及意願，亦皆與未成年子女丙00有良好親子關係，應認兩造均為適任之親權人。至兩造雖均主張對方非適任之親權人等語，然本院考量如下：　（1）相對人雖主張抗告人曾於相對人被迫離家後阻撓相對人探視子女一節，然考量兩造分居後尚因感情、相對人離家原因等事有所爭議，其後就子女教養問題各有看法，卷內事證資料雖有抗告人蓄意阻撓相對人與子女維繫親情之舉，嗣兩造於111年6月29日調解成立，相對人尚能穩定探視子女，認抗告人就善意父母的違反行為已有所改善，尚非屬不適任之親權人。　（2）抗告人雖主張相對人於離家後對子女不聞不問，且依相對人工作及親屬支援系統，並無餘力照料子女云云；然徵之相對人所陳離家事由及自前開調解成立能穩定與子女會面後，其與子女間親子關係佳；又參以相對人非自願離家，實係因抗告人父親要求相對人搬遷，兩造因婚姻問題始分居，後抗告人又逕自將未成年子女轉學並拒絕相對人探視，難認相對人有何自行離家、疏於關心子女之情形。復相對人工作、住居情形據其陳明在卷，並經本院調取財產所得清單可參，認相對人有穩定工作及薪資收入，並無客觀條件上不適任親權人之情事，且未成年子女扶養費本得由兩造依資力分擔補足，是抗告人前開指謫均非有據，相對人並無何不適任親權人之情形。　（3）考量兩造雖均具擔任未成年子女丙00親權人之意願及能力，然現於子女事務之決策與相關意見目前尚難自主形成共識，尚需時間依前開訪視報告之建議改善以建立有效溝通管道，故在兩造重拾信賴，穩固良性互動模式前，暫不宜讓兩造全面共任親權人，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方對子女負主要照顧之責，並除特定事項外其他一切子女事務均由其單獨決定。而本件在雙方意願強烈、親職條件未有明顯差距的情形下，且相對人對子女之教養照顧、就學生活等事項安排尚無明顯疏失懈怠不當之處；又依上開法律規定，酌定親權係就諸多事項通盤加以考量，子女年齡、性別、意願確實為考量因素之一，且並非僅以經濟能力、居住環境空間、家庭支援系統之優劣決定親權之歸屬，縱抗告人之經濟能力、居住空間較相對人稍佳，非必然抗告人即較相對人適任親權人。　（4）復審酌兩造於107年9月間分居前，未成年子女丙00主要由相對人為生活照顧，其與相對人依附關係深，相對人對教養照顧、就學生活等事項安排亦無明顯不當之處；且於兩造分居後，未成年子女丙00雖與抗告人同住，惟相對人於自身生活穩定後，仍有持續關懷之，且現重新與未成年子女建立親子關係及維持正向親子互動，對其生活各項事務均有一定瞭解，亦提供未成年子女之教育計畫，具高度監護意願，亦有相當親職能力及親職時間。反觀抗告人因工作緣故而需經常於大陸地區工作，縱抗告人得以時常返臺居家辦公陪伴子女成長，然抗告人於大陸地區工作期間仍需委由抗告人之父母親接送子女，且其生活起居照料亦僅能由抗告人父母親協助打理，相對人顯對於未成年子女親職照料上有較充足親職時間。是本院參照前開所析，認現由相對人為未成年子女丙 00之主要照顧者，應符合子女現階段最佳利益。　　5.至抗告人主張丙00已與抗告人及抗告人之父母居住迄今約 5年，其對於居住環境已然熟悉也適應現今生活模式，基於最小變動、繼續性原則，應酌定由其擔任主要照顧者云云；觀諸抗告人此部分之主張業經原審審酌，稽之兩造於原審訪視中之陳述，可徵未成年子女原與兩造同住，嗣因兩造婚姻議題，抗告人與其親屬曾有不友善行為致兩造分居迄今，顯非相對人自願與未成年子女分離，故原法院認於本件親權酌定上，不以最小變動、繼續性原則為唯一之判斷基礎，亦難認有何違誤。況抗告人主張相對人對未成年子女曾有未盡保護義務之責乙節，均未能舉出具體事證證明，考量兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，故無法因此斷定相對人為不適任之主要照顧者。另關於未成年子女之意願部分，本案業經社工、家事調查官訪視調查，考量未成年子女雖屬可以表達意見之年齡，然參酌上開訪視報告及調查報告所載，未成年子女尚未明瞭親權之意義及有忠誠衝突之困境，是子女之意願，亦非酌定其等權利義務行使或負擔之唯一考量。是以，本院審酌兩造親職能力與到庭意見，及子女過往受照顧狀況等一切情狀，就未成年子女丙00權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並考量未成年子女為女性，將來進入青春期，同性別之相對人應較能理解未成年子女之需求予以滿足，相對人亦能提供一定之經濟及生活環境，故由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙 00之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，併酌定抗告人與未成年子女丙00會面交往方式及期間如原裁定附表所示。（二）關於未成年子女之扶養費部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　　2.本院參酌未成年子女丙00居住於臺北市，111年度行政院主計總處公布之中華民國家庭收支調查報告中，臺北市平均每人月消費支出為33,730元。復經原審職權查調兩造所得狀況，顯示抗告人於105年至109年所得分別為690,164 元、453,499元、608,203元、297,364元、5,580元，名下有1筆1萬元投資；相對人於105年至109年所得分別為0元、0元、188,255元、298,979元、10,677元，名下無財產，有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；復稽之相對人於調查報告中自陳其任職於保健食品公司每月薪資約45,000元，另有兼職網路行銷文章撰寫之工作，每月收入約4,000元，領有租屋補助7,000元，每月尚需支出租金、信用貸款、水電費、手機通訊費；而抗告人亦自陳其每月薪資約84,000元，每月須償還貸款元，並自陳其有能力全額負擔未成年子女教養費用（見原審卷二第58頁至第 60頁），可知抗告人所得確顯較相對人為佳，是依未成年子女之所需、兩造之經濟狀況、相對人擔任主要照顧者所付出之勞力及心力及社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，兼參上開平均月消費支出，而認未成年子女丙 00每月所需生活費為36,000元，其中由抗告人負擔24,000 元，相對人負擔12,000元，應屬適當。　　3.至抗告人主張兩造間資力差距係因相對人支出控管過於寬鬆，原審漏未審酌抗告人日常尚需負擔機票費用，另主張原審所調閱之財產所得年代久遠無從佐證相對人現薪資收入，並係就自己擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗告人之未成年子女扶養費金額應各自負擔半數即為12,503元等節；然稽之抗告人自承收入情形，業如前述，又抗告人就兩造收入變更及支出狀況部分，亦未舉證以實其說，另考量相對人為實際照顧子女所投入之勞務心力亦應加以評價為扶養費之給付部分，故認抗告人與相對人以1：2之比例分擔未成年子女扶養費，應屬公允，抗告人上開主張尚屬無據，並無可採。（三）綜上，原審酌定兩造未成年子女丙00親權由兩造共同任之，由相對人負主要照顧之責，有關子女之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及命抗告人自親權酌定確定起至未成年子女丙00成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女丙00之扶養費24,000 元，並依職權酌定抗告人與丙00會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法均無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-121-20250207-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第797號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人王妙華律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請改定與未成年子女會面交往方式事件（113年度家親聲字第304號），相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第797號），本院合併調查、裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女闕OO（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）會面交往。二、相對人即反聲請聲請人乙○○之反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。又法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1 項、第2 項、第3 項，第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。二、本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）於民國112年1 1月01日聲請改定未成年子女會面交往方式事件（本院113年度家親聲字第304號），嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）於113年11月25日具狀反聲請請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第797號），依家事事件法第41條第 3項規定，乙○○所提起之反聲請與本案請求之基礎事實相牽連，應予准許，爰依前揭規定，合併審理及裁判。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨及對乙○○反聲請之答辯意旨略以：　㈠聲請意旨：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女闕OO，嗣雙方於民國11 1年1月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式，然乙○○經常阻擋甲○○與闕OO會面交往，迄今僅讓甲○○接未成年子女返家同住 2次，為維繫甲○○與闕OO間之親情，爰請求法院改定甲○○與闕OO之會面交往方式等語。　㈡對於乙○○反聲請答辯略以：　⒈甲○○無乙○○書狀所稱行為：甲○○確實有於113年11月4日開庭時，承諾會將育兒津貼返還給乙○○然因時隔久遠，當時存摺未予以保留，甲○○需花費一段時間，找到過去的存摺並核對後，方能提供給乙○○，目前業已將存摺資料委請代理人透過電子郵件轉傳給乙○○代理人，乙○○代理人亦回復會請當事人確認後，方能提供匯款帳號，目前尚未收到回復，但雙方信件往來並無阻礙，未有乙○○書狀中所稱不履行義務之情事。　⒉甲○○不同意乙○○所主張之扶養費分擔比例：　　甲○○對於乙○○所提新北市平均每人每月消費支出金額沒有意見，但就分擔比例無法接受。乙○○作為汽車業務人員，每月收入遠超過甲○○作為一般上班族之月收入，甲○○名下僅有一戶繼承而來之房產，現為自住，並有1名女性室友分擔房屋開銷，考量到雙方經濟能力，今乙○○僅因甲○○正值壯年且無殘疾，便遽認甲○○應負擔2/3扶養費用，實與常情不符。　⒊此外，經法院於前次開庭諭知兩造試行會面交往，於此段期間兩造配合良好，闕OO均有依約前至甲○○住處與之會面交往，如若爾後持續以此種模式運行，甲○○亦會自行負擔會面交往期間闕OO之一切開銷，也可作為友善父母陪伴未成年予女成長，必能減輕乙○○之負擔。另甲○○為能幫闕OO多積攢一些財富，至今仍持續為闕OO繳納保險費，儲蓄險每月約新臺幣（下同）6,000元，醫療險則為4,000元左右，故甲○○請求乙 ○○之反聲請駁回。並聲明：反聲請駁回。二、乙○○對於甲○○聲請之答辯及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：　⒈乙○○同意變更探視方式為每月隔週會面交往，其餘部分還是希望依照兩造離婚協議書。當初是因為甲○○外遇，並堅持離婚，兩造才會簽立離婚協議，協議內容確實保有甲○○探視權利，並未損害闕OO利益，且依照協議條件第二點，甲○○並不需要負擔扶養費，但是在離婚之後，甲○○仍持續請領育兒津貼補助，可見甲○○簽立協議時，並非完全處於弱勢，而是有全盤考量過各該條件，才同意簽立上開協議書，故於沒有情事變更之情況下，甲○○短短2年時間即反悔兩造協議而提起本件聲請，顯無理由。　⒉乙○○希望甲○○平日探視時間為每月隔週兩天一夜，時間為週六早上10點到週日晚上8點半；寒暑假部分，隔週探視暫停，改為暑假部分每月隔週三天兩夜，時間週六早上10點到週一晚上8點半，寒假部分則是總共4天，時間就依照當年度的狀況，兩造協議進行，寒假則因乙○○有家族旅遊，且協議書也有說要以乙○○方為主，希望法院裁定時，可以考量兩造協議書的內容等語。　㈡反聲請意旨略以：　⒈兩造為闕OO之父母，對於子女自當負有扶養義務，且甲○○對闕OO之扶養義務，更不因闕OO權利義務之行使或負擔，係由乙○○單獨任之而受影響，是乙○○向甲○○請求給付闕OO之扶養費，洵屬有據。又對於闕OO之學涯規劃，至少需就讀至大學畢業為止，未成年子女於就學期間，因專注於課業而不能期待其工作，故應屬無謀生能力、亦無恆產可供維持生活之狀況，自有繼續受兩造扶養之必要，是乙○○請求甲○○給付扶養費至闕OO大學畢業為止，應有理由。另甲○○於113年11月4日開庭時承諾將育兒津貼返還予乙○○，惟迄今仍未返還。　⒉本件受扶養權利人即闕OO居住於新北市三重區，參酌新北市1 12年度平均每人每月消費支出為26,226元。又乙○○為闕OO之實際照顧者，單獨行使親權及照顧未成年子女所付出之心力與辛勞，應評價為扶養費衡量因素，且甲○○正值壯年且無殘疾，當屬有謀生能力，故認為甲○○應負擔3分之2較為妥適，乙○○爰請求甲○○按月於每月10日前支付未成年子女闕OO17,4 84元扶養費用，由乙○○代為受領。又為恐日後甲○○有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項條準用第100條第4項規定，請求諭知如甲○○遲誤 1期履行，其後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　⒊基上，乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款之規定，請求甲○○每月應負擔闕OO17,484元，迄闕OO大學畢業為止，應有理由。並聲明：甲○○應自反請求狀繕本送達翌日起至闕OO大學畢業之日止，按月於每月10日前給付乙○○關於闕 OO之扶養費17,484元。如有1期遲誤，其後12期之給付視為全部到期。三、本院之判斷：　㈠改定未成年子女會面交往方式部分：　⒈法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　⒉經查：　　⑴甲○○主張兩造原為夫妻關係，共同育有闕OO，嗣於111年1 月28日協議離婚，並約定闕OO權利義務之行使及負擔由乙 ○○任之，及甲○○與闕OO之會面交往方式等情，有相關人之戶籍資料、兩造離婚約定條件為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　⑵甲○○指稱乙○○曾無正當理由阻撓其與闕OO會面交往，迄至1 12年11月僅讓伊帶子女返家過夜探視一次，目前則1個月與未成年子女過夜會面一次等情，乙○○則以前詞置辯，足見兩造對於甲○○與闕OO會面交往方式未能達成共識。　　⑶本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局分別委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲 ○○、乙○○及闕OO，結果略以：　　甲○○部分：　　　①過去會面狀況評估：甲○○提出會面時間與地點受限，過去兩造無法溝通探視安排事宜。　　　②現在會面狀況評估：甲○○目前每月與未成年子女會面交付1次，惟兩造原協議之會面交往時間無法探視。　　　③未來會面規劃評估：甲○○能提出具體之會面時間與安排，評估聲請人之會面規畫具適宜性。　　　④會面正確認知評估：甲○○期待穩定會面，以維繫親子關係。評估甲○○對會面具正確認知。　　　⑤善意父母内涵評估：甲○○提出乙○○會負面影響未成年子女，且未提供有關未成年子女之資訊，並限制探視。建議勸諭乙○○了解善意父母與兒童權利之意義。　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力，訪談内容請見附件密件。　　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：甲○○期待維持親子互動，但探視時間受限，且乙○○方面疑似有非善意父母行為。評估甲○○與闕OO有良好親子關係，建議參考甲○○之意見，明定探視方案等情，有新北市政府社會局會113年7月4日新北社兒字第1131294206號函暨所附社工訪視調查報告［見本院113年度家親聲字第304號卷(下稱第304號卷)第97至106頁］在卷可憑。　　乙○○與未成年子女部分：　　　①對探視之想法：乙○○表示他可以接受調整讓案主每兩週的假日與甲○○進行一次探視，但寒暑假他不希望讓案主有多天與甲○○同住探視之進行，除非是甲○○安排帶案主出國旅行，另過年只想讓案主與甲○○團聚一天；乙○○不想讓案主與甲○○有太多的探視進行之考量為甲○○較是以物質滿足討好案主，還有他擔心甲○○會再對案主有謊言的行為，若案主的思維和觀念受到影響是他不樂見的，還有甲○○並未支付案主扶養費；評估乙○○同意讓案主增加到每兩週可以與甲○○進行探視一次，若履行，則乙○○ 尚屬友善。　　　②經濟能力：乙○○薪資中上，收支可有結餘，無債務，經濟狀況良好；評估乙○○的經濟能力穩定，有提供案主穩健的經濟生活年礙。　　　③親子關係：訪視當天當乙○○與案主有應對時，是屬融洽，可以自然的交談，而就乙○○或是案主單獨與社工之訪談，兩人都有描述和對方的生活互動内容，案主對乙○○ 並無負面的評價，而案主提及甲○○時，也有表述和甲○○ 於探視時的相處内容，案主提及甲○○時是愉悅的，也表明想要和甲○○有更多的相處時間；評估案主對兩造的感受都是正面的，與兩造都可以和樂的相處互動，案主與兩造的親子關係都不錯，親情感都維持良好。　　　④案主之意願：案主於訪視時表明可以的話希望爸媽都一起同住，不然就是維持與爸爸同住，但與媽媽要有多一點的相處時間，目前每個月1次是讓案主覺得太少的，案主期待兩週可以和甲○○探視1次；評估案主與甲○○的母女感情維持良善，故樂於與甲○○有比現在還多的相處機會，讓子女與父母雙方都保持接觸互動實屬好事，且若甲○○未有對案主做出不當管教等行為，實應尊重案主想要保有與甲○○多一些的探視相處的意願。　　　⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○期待甲○○於探視時可以協助監督案主課業、不案主做欺騙的行為及不要完全的物質滿足案主等，乙○○願意讓甲○○每2週與案主進行次探視，案主也具備多與甲○○ 進行探視之意願，故兩造應做友善父母，讓兩造都可以參案主的生活成長，讓案主獲得兩造各自的愛及關心等情，此亦有新北市政府社會局會113年9月11日新北社兒字第1131802648號函暨所附社工訪視調查報告（見第30 4號卷第107至116頁）在卷可憑。　　⑷本院參酌相關卷內證據，綜合考量闕OO尚且年幼，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定甲○○與闕OO定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使甲○○仍得與子女維持良好之往來互動，雖兩造就隔週會面交往達成共識，然就會面交往之時間及寒、暑假與春節之會面交往方式仍未能有一致共識，故有另行酌定甲○○與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，並審酌甲○○開庭時陳稱：同意每年春節期間闕OO 不用跟我過年，如果會面交往的第2、4週，遇到春節期間可以順延進行，另寒假希望多增加1天會面交往，增加在寒假開始放假後的第一個會面交往的週日周後，暑假則是多增加10天會面交往等語，酌定甲○○與闕OO會面交往之方式與時間如附表所示。　㈡請求給付扶養費部分：　　⒈法律依據：　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，此有最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌。再基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　⒉乙○○請求甲○○給付未成年子女將來之扶養費，甲○○則以上揭情詞置辯。觀諸兩造離婚約定條件第2條內容顯示，「小孩扶養教育費用由乙方（即甲○○）自行決定是否負擔」等語( 見第304號卷第25頁)，乙○○與甲○○於簽立上開協議時，應可得知悉子女之全面性花費若干，且闕OO當時年僅4歲餘，成年之日尚久，所需之生活、教育等必要費用，為雙方簽署協議時明顯可見，衡情雙方就闕OO扶養費之分擔，已於簽立協議時一併考慮在內。是兩造就子女扶養費於離婚時已有所約定，即甲○○得自行決定是否負擔子女扶養費用，而該協議內容復無違反強制或禁止規定而無效，依契約自由原則，雙方為契約當事人自應受其拘束，則乙○○再執詞請求甲○○給付未成年子女扶養費，顯無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：甲○○聲請為有理由，乙○○反聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附表：甲○○得與未成年子女闕OO進行會面交往之方式及期間一、會面式交往：　㈠自闕OO年滿15歲前，甲○○得於每月第二個及第四個週六上午1 0時起至翌日晚間8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往闕OO之住處接回照顧，並由甲○○照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人將闕OO送回其住處交付予乙○○。　㈡除上述之交往探視外，於闕OO年滿15歲前之寒、暑假期間，甲○○可另增加1日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取闕OO意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第一次隔週會面交往後開始計算，暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。除探視接出時間為起日上午10時，送回時間則為探視迄日下午6時外，有關其他探視原則同前。　㈢甲○○於闕OO年滿15歲之前，於民國偶數年之闕OO國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　⒈如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。　⒉若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6 時起至下午8 時30分止，由甲○○照顧闕OO至期間屆滿前送回。接送方式同前。二、非會面式交往：於不影響闕OO生活作息及學業之情形下，　　甲○○得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女闕OO年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重闕OO之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　㈣如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者，兩造應隨時互為通知。　㈤甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予乙○○時，乙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-113-家親聲-304-20250207-2

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人鄭志政律師相對人丙○○ 關係人丁〇〇上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，抗告人對本院所為112 年度家親聲字第348號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　主　　文原裁定主文第二項及該部分程序費用裁判廢棄。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序（確定部分除外）費用由相對人負擔。　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以:相對人於民國000年0月00日生子下未成年人乙○○不久，即將未成年人托付其父即未成年人外祖父丁〇〇(下以姓名稱之)照顧，嗣相對人於110年間因毒品送法務部○○○○○○○○○○執行勒戒，迄111年1月17日期滿回其父丁〇〇家，惟於111年3月9日與丁〇〇發生爭執，攜未成年人離家出走，輾轉居住新北市及桃園市，居無定所且無固定工作，後抗告人於111年11月間因相對人刑事妨害自由案件接獲通報，乃於111年11月3日前往相對人住處評估未成年人後向臺灣新北地方法院(下稱新北法院)聲請繼續安置，相對人顯對未成年人有疏於保護、照顧，且情節嚴重，有應停止親權之情事，又丁〇〇、未成年人之外祖母馬萃瑩、舅簡宏銘、姨簡家嬿均不適任且無意接手照顧，是為未成年人之最佳利益考量，爰依法請求停止相對人對未成年人之親權，並選任聲請人局長為未成年人之監護人、指定聲請人兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於未成年子女出生後，即非主要照顧者，且未負擔扶養責任，探視次數少且不固定，考量相對人過往有疏於保護、照顧未成年子女之情事，使未成年子女身心權益受損，且迄今未配合社會局之處遇，長達兩年未探視未成年子女，目前亦有數宗刑事案件纏身，恐難期待其調整親職能力，評估相對人並非合適之照顧者或親權人，並停止相對人對未成年子女之親權。至選任監護人部分，原審以家事調查官之家事調查報告，是丁〇〇、未成年人舅簡宏銘為延續簡家香火，數度且積極地表達欲爭取照顧未成年人，與社會局提到「親屬皆無意願」之資訊有出入，丁〇〇為未成年人出生至安置前之主要照顧者，其年紀雖長，體力不佳，教養觀念傳統，對未成年人身心議題之敏感度亦低，惟丁〇〇確實與未成年人建立正向、深切之情感連結，是以，本案若貿然切斷未成年人與原生家庭之牽絆，且未嘗試協助未成年人回歸原生家庭，抑或處理未成年人情感上與原生家庭分離，評估對未成年人恐非利益；未成年人無法有效進行返家，恐難全數歸咎於丁〇〇或案舅，社政單位之處遇方式亦有可議之處，或社會局未對本案所有親屬進實地訪視，是以，若直接判定丁〇〇、未成年人的舅舅不適任，對未成年子女恐有失公允，亦不符合其利益，抗告人於原審聲請改定由其局長、兒童及少年福利科科長為未成年人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人部分駁回。三、抗告意旨略以:就原審認定停止相對人對未成年人親權部分，並無違誤。然就原審認定丁〇〇當然為未成年人之法定代理人，抗告人表示不服，就丁〇〇是否適任未成年人之監護人，容待觀察，於原審開庭後，抗告人所屬社福中心社工仍恪盡職守、公正客觀，數次與丁〇〇及未成年人之繼外祖母戊〇〇( 下以姓名稱之)聯絡有關未成年人之事宜，然丁〇〇對於親子會面事宜均藉詞以各種理由爽約，也不積極主動與社工聯繫，並於最近兩次會面中，丁〇〇及戊〇〇準備禮物給未成年人及妹妹簡愛琳，包含衣物、食物、文具等，然於會面當下已向戊〇〇說明未成年人確診ADHD，目前遵循醫囑戒糖，然其在知悉情況下仍攜帶較前次還多的點心前來，會面期間仍不斷餵食含有糖分之食物，丁〇〇見狀亦未有阻止之意思，又原審家調官僅憑簡單電話詢問丁〇〇就認定其為適任未成年人之監護人，連親子會面原因始末都未進行詳查，另有關親子會面安排，係評估丁〇〇過往有家暴紀錄、照顧兒童狀況不佳(兒童鑑定發展遲緩而未積極安排療育課程)，又曾明確表示不願意處理任何事宜，又除會面交往外無法提出或討論未成年子女照顧計畫，而非僅因「相對人不同意」而拒絕，且丁〇〇之工作似晨昏顛倒，是否能妥善未成年人，原審亦未進行審酌，是原審調查程序顯有重大疏漏及違誤。再者，抗告人於原審提出質疑，未見丁〇〇提出其個人所得報稅資料證明財務狀況，對於丁〇〇是否有經濟能力扶養未成年人，亦有疑慮。又原審參家調官報告並稱「社會局未對本案所有親屬進行實地訪查，遂忽略與有意願之親屬工作(例如案舅)...」，然實際情況為未成年人舅舅於112年1月3日主動來電中心表明無意願處理未成年人生活，並非報告中所述忽略其意願。而本案係於112年8月31日召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議，由眾多學有專精之社會工作人員做出的決定，其真實性與合法性均無疑問，並聲明:㈠原審裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分:請改定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人；請指定新北市政府社會局兒童及少年福利科（下稱兒福科）科長為會同開具財產清冊之人。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。五、經查: 　㈠本件抗告人於原審之聲請包含請求停止相對人親權，並選任未成年人乙○○之監護人等事項，而前開抗告意旨並未爭執停止親權部分，僅請求選任抗告人為未成年人乙○○之監護人，及選任抗告人兒福科科長會同開具財產清冊之人，是本件抗告審理範圍僅限未成年人乙○○之監護人選任事項。　㈡抗告人主張相對人對未成年人之親權業經原審裁定予以停止，而未與未成年人同住之祖父丁〇〇有不適任未成年人之監護人原因，而有為未成年人選任監護人之必要。復本院囑託家事調查官就丁〇〇是否有不適任未成年人監護人一事進行訪視調查，調查結果略以:㈠丁〇〇、戊〇〇現況：經家調官實地訪視丁〇〇、戊〇〇，丁〇〇、戊〇〇居住地、工作情況與112年家親聲字第348號前審家事調查情況相同，丁〇〇維持擔任夜班保全工作，戊〇〇於市場餐飲業工作。而兩人目前皆有就醫需求，以拿長期處方籤服藥，兩人皆可各自就醫，尚不需他人協助，身體狀況在服藥後尚可控制、穩定。㈡丁〇〇對未成年子女監護權之態度、意願：經查，丁〇〇長時間與新北市社會局社工互動後漸有摩擦，以及新北市社會局社工立場對立，使丁〇〇對新北市社會局社工漸有負面情緒，而影響自身與未成年子女親子聯繫之主動性，例如，需聯繫新北市社會局社工約定每月與未成年子女會面交往時間，丁〇〇主動性低，丁〇〇亦坦言此情況。再者，關係人丁〇〇對於未成年子女監護權之想法搖擺，在談話初期，關係人丁〇〇有照顧未成年子女之意願，家調官與其討論未成年子女照顧細節、及其對於未成年子女使用資源現況了解，丁〇〇因無向新北市社工局社工了解，而無法具體回應。後期又考量自身經濟狀況與未來照顧時間安排，丁〇〇又決定放棄未成年子女監護權。㈢結論：綜上，及查閱卷宗資料，肯定關係人丁〇〇曾為過往未成年子女主要照顧者，為未成年子女對於原生家庭唯一情感連結對象。若關係人丁〇〇擔任未成年子女監護人，雖可提供基本情感需求、及基本生活照顧，然對於未成年子女醫療配合度、及主動恐有疑慮，例如，未成年子女使用醫療資源時間，為關係人丁〇〇休息時間。惟醫療資源對於未成年子女身心發展影響性高，且丁〇〇與新北市社會局社工聯繫情況、配合度受自身情緒影響，甚影響對未成年子女監護權想法，長時間不確定下恐影響未成年子女利益，故家調官評估，丁〇〇恐非妥適之監護人，且直至家調官調查期間結束，丁〇〇維持無意願擔任未成年子女監護人。惟家調官建議維持丁〇〇與未成年子女互動，使未成年子女保有與原生家庭聯繫等語，有本院113年度家查字第156號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌抗告人之陳述及家調官報告，雖丁〇〇能提供未成年人基本照顧，惟未成年人需要額外教育資源協助，亦須監護人更花心思注意其成長狀況，而丁〇〇擔任夜班保全，日夜顛倒，恐無法兼顧工作及照顧陪伴未成年人，再者，丁〇〇於家調官訪視時曾表示其必須要去上班，並表示放棄未成年人監護權(見本院卷第41頁)，本院亦於113年11月21日、同年月2 5日、26日去電詢問丁〇〇到庭之意願並請丁〇〇之配偶戊〇〇代為轉達，惟未獲回應，有本院公務電話紀錄附卷可參。是未成年人並無其他適當親屬可擔任監護人，自有為未成年人另行選定監護人之必要。復審酌未成年人有注意力不足過動症，需經專業訓練之人照顧教養，俾能培養其未來自主獨立能力；並參以新北市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關即抗告人長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由抗告人之局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定抗告人之局長為未成年人之監護人，而諭知如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。本院業已選定抗告人局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人現由抗告人所屬之兒福科安置至今，對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該科經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該科業務，是認指定抗告人兒福科科長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條1項第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜白

2025-02-07

TPDV-113-家親聲抗-41-20250207-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝代理人邱陳律律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人韓新梅相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人交通部公路局臺北市區監理所金門監理站法定代理人何宗霖上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人良京實業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為今井貴志，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 93頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年5月12日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年8月8日向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第171號裁定自 112年10月19日下午4時開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第136號清算事件為執行清算程序。聲請人名下有上海商業銀行存款新臺幣（下同）182元及富邦人壽預估保單解約金5,480元，共計5,662元，經本院司法事務官於113年1月29日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金以聲請人提出等值現款為處分方法；至存款部分，聲請人則已提出等值現款18 2元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113 年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月25日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第25頁至第55頁），惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站、交通部公路局臺北市區監理所金門監理站未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請更生前二年收入及支出與聲請更生時所陳報情形相同，現以打零工維生，每日收入以現金方式領取約為1,200元，月收入約24,000元，每月支出約22,50 0元，惟聲請人於113年9月間診斷為腸阻塞，日後醫療費用可能會增加等語。　㈡相對人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人過度擴張信用密集消費並採分期理債交易，顯見聲請人有超額支出並轉嫁風險於相對人，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻未與各債權人勉力達成債務協商。又聲請人負債原因係為密集使用信用卡於「復興航空」、「太平洋崇光百貨」、「漢神名店百貨」、「好樂迪 KTV」等消費借款舉債，容難認為與維持日常生活所必需相當，足見其確有浪費、奢侈之情事。爰請鈞院詳審消債條例第133條前段及134條第8項之規定，裁定不予免責等語。　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。按本件清算裁定所載，聲請人每月收入為26,400元，而每月必要支出費用加計扶養費應以18,960元為限，是其聲請清算前二年之所得扣除必要支出等開銷尚有餘額178,560元，再參本案全體債權人於僅受償4,462元（扣除優先債權1,200元），聲請人已符合消債條例第133條所定不免責事由等語。　㈤相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈥相對人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：請鈞院職權調查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，並裁定不免責等語。　㈦相對人良京實業股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字第171號裁定理由三、（五），已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為178,560元，而全體債權人於清算程序中，共僅受分配5,662元，故聲請人有消債條例第133 條之不免責事由。另請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報？如有，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年52歲，未達強制勞工退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，且債權人等於清算程序中僅受償5,662 元，故認應不予免責等語。　㈨相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請鈞院依職權為裁定等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，皆以打零工維生，無固定收入，每日收入約為1,200元，一星期工作五天，每月收入約24,000元等情，有聲請人113年10月16日提出之民事陳報狀，及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可稽。又聲請人並未領有新北市之相關社會救助及職業相關補助津貼，有勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第11313068120 號函、新北市政府社會局113年10月11日新北社助字第11320 10646號函、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷第125至131頁），本件雖查無聲請人有其他收入情形，惟聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，故本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年10月止，每月收入即應以勞動部112、11 3年度每月基本工資26,400元、27,470元列計。聲請人必要支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出約為22,500 元，已逾行政院衛生福利部所公告113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，且聲請人亦未提出所有支出所對應之相關證據，故本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情等，認應以當年度新北市最低生活費用之1.2倍計算其每月必要支出，聲請人主張超過部分應予剔除。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有26,400元、27,470元之收入，扣除其每月之必要生活費用19,680元，尚有餘額，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人係於111年5月12日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年10月19日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷第19至 23頁），聲請人聲請清算前2年，得計算之收入為593,009元。又聲請人固主張因積欠債務打零工維生，無固定收入，然如前所述，聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲請人聲請清算前2年之每月固定收入應以勞動部109、110、111年度每月基本工資分別為23,800元、24, 000元、25,250元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為604,650元（計算式：23,800元×8月＋24,000元×12月＋25,2 50元×5月＝604,650元）；又聲請人主張聲請清算前2年必要支出共計為583,200元，查109、110、111年新北市最低生活費用之1.2倍為18,600元、18,720元、18,960元，若按此標準計算聲請人清算前2年必要生活支出共計為468,240元（計算式：18,600元×8月＋18,720元×12月＋18,960元×5月＝468,24 0元），聲請人既未提出相對應之單據供本院審酌，支出超過新北市年每人每月最低生活費之1.2 倍計算部分自應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用為468,240元。則聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額136,320元（計算式：604,650元－468,240元＝136 ,320元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為5,662元，有本院113年3月18日112年度司執消債清字第136號裁定暨所附分配表可稽。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第 133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）雖主張聲請人負債原因係因密集使用信用卡於復興航空、太平洋崇光百貨、漢神名店百貨、好樂迪KTV等消費借款舉債，顯屬浪費、奢侈之情事，請鈞院詳審134條第8項之規定，裁定不免責云云。惟參酌消債條例第134條第8款，該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，相對人台北富邦銀行迄未就其主張提出證據資料供本院審酌，故此部分主張既未舉證以實其說，自不足採。另相對人台北富邦銀行雖稱聲請人密集使用信用卡於復興航空等一系列消費借款舉債，而有浪費、奢侈等情云云，惟查，本院前依職權函請本件全體債權人提供聲請人之歷年消費明細等資料到院，僅相對人台北富邦銀行提出聲請人之信用卡客戶滯納消費款明細資料等件影本附卷為憑（見本院卷第99頁至第101頁），其餘相對人則未提出任何資料。而觀諸上開信用卡客戶滯納消費款明細資料所示，聲請人使用信用卡之消費日期為94年1月至10月間，均非屬聲請人於聲請清算前2年間所為之消費支出。此外，相對人復未再提出其他資料佐證，則本院依卷內之證據資料，難認聲請人於聲請前2年有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不符。是以，聲請人應無消債條例第134條第4款所定不免責之情形，故相對人台北富邦銀行此部分之主張，均難憑採。　⒉按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，相對人第一銀行、台新銀行、金聯公司、良京公司及滙誠公司固具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，係屬無據。六、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額136,320元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字113號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第133條所定應清償之最低數額（即136,320元 ×債權比例）依消債條例第 142條所定債權額20％ 1 第一商業銀行股份有限公司 467,561元 1.84% 2,508元 93,512元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 881,654元 3.47% 4,730元 176,331元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,139,561元 8.42% 11,478元 427,912元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 380,046元 1.5% 2,045元 76,009元 5 安泰商業銀行股份有限公司 3,103,660元 12.21% 16,645元 620,732元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 163,525元 0.64% 872元 32,705元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,253,015元 8.87% 12,092元 450,603元 8 台新資產管理股份有限公司 1,778,235元 7% 9,542元 355,647元 9 萬榮行銷股份有限公司 1,250,228元 4.92% 6,707元 250,046元 10 良京實業股份有限公司 5,402,311元 21.26% 28,982元 1,080,462元 11 元大國際資產管理股份有限公司 4,063,655元 15.99% 21,798元 812,731元 12 富邦資產管理股份有限公司 2,671,265元 10.51% 14,327元 534,253元 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 855,821元 3.37% 4,594元 171,164元合計 25,410,537元 100% 136,320元 5,082,107元

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-113-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第221號聲請人余文棋代理人葛顯仁律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人余文棋自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國87年與配偶徐琳茵、子女等共同擔任配偶徐琳茵所經營之昰和企業有限公司（已於88 年4月27日解散）貸款之連帶保證人而積欠債務，現因年事已高，已無工作能力，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第630 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年事已高無工作能力，每月固定領有敬老津貼新臺幣（下同）3,772元、榮民就養給付16,071元，有其提出之民事陳報（一）、（二）狀附卷可佐（見消債清卷第 12、30頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國1 13年11月15日止，僅有領取國民年金老年基本保證年金，係於各該給付年月之次月底撥入其合作金庫銀行帳戶，自112 年9月起因其不符合請領資格，該局爰未發給。本院審酌聲請人現無工作收入，加計每月固定領有敬老津貼3,772元、榮民就養給付16,071元，合計每月有19,843元（計算式：3, 772元＋16,071元＝19,843元）之收入，是暫核以19,843元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入19,843元扣除每月生活必要支出20,280元後已無餘額，又聲請人現年88歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達24,836,788元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-221-20250207-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第123號聲請人許志祥法定代理人許麗娟代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文相對人新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上相對人萬榮行銷股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人呂豫文住同上相對人誠信資融股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人余東榮住同上送達代收人唐曉雯住○○市○○區○○○路0段000號7樓上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人許志祥應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院112年度司消債調字第201號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請清算，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於民國112年3月16日已聲請清算，嗣經本院於113年3月15日以112年度消債清字第114號裁定同日下午3時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第48號清算事件為執行，而聲請人名下僅有存款97元等財產外，未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且債權人即相對人均未反對終止本件清算程序，而於113年6月17日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第114號及113年度司執消債清字第48號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人及相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述意見，除第一商業銀行股份有限公司、新北市政府交通事件裁決處、萬榮行銷股份有限公司，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自111年3月間即因腦中風而成為植物人，無法為意思表示，無工作亦無收入，生活開支均由胞姐、朋友負擔，裁定開始清算程序後亦同，每月必要支出為新北市最低生活費之1.2倍，另伊無消債條例第133條、第134條各款不免責之事由存在，請予免責之裁定等語。　㈡聯邦商業銀行股份有限公司表示略以：請依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢誠信資融股份有限公司(下稱誠信公司)表示略以：聲請人之工作狀況向來不穩定，核其債務明細，多為信用卡消費款，顯見聲請人在明知其償債能力有限情況下，仍與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘裁定免責聲請人之債務，實有損債權人之應受債務清償之法定權益，更有違社會公平與正義之原則，應有消債條例第134條第4款不免責之事由等語。　㈣勞動部勞工保險局表示略以：依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比例計算，至保險給付之請領事項，則應按國民年金法第30、34條等有關規定辦理等語。　㈤財政部北區國稅局板橋分局表示略以：依消債條例第138條規定，稅捐債務不受免責裁定之影響。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年3月15日下午3時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於其本院裁定開始清算程序前之111年3月，即因腦中風成為植物人，無法為意思表示，無法工作而無收入，生活開支均由姐姐、朋友負擔，又聲請人每月必要生活費用為新北市政府公告114年度最低生活費之1.2倍即20,280元，及看護費用2萬元等情，業據聲請人於113年10月4日提出之民事陳報狀，與113年12月3日本院訊問時陳述明確，並有診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等件可佐（見本院卷第39頁至47頁），應屬可信。另聲請人於清算前2 年迄今，除上開社會補助外，另於111年間領取勞工保險普通傷病給付外，未申請其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31至 34頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，並無收入，扣除每月必要生活費用19,680元及看護費用2萬元後，已無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第 133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。查，本件誠信公司雖主張聲請人明知其償債能力有限，仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，應有消債條例第134條第4款之事由云云，惟誠信公司均未提出相關具體事證，自難僅憑其主觀臆測即逕認聲請人有於聲請清算前2年內，為消費奢侈商品或服務等不當行為存在，是誠信公司前開主張，難予採信。又本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人亦均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中已陳明每月並無可處分所得，生活費用均靠姐姐及朋友資助，非必然係有其他財產或收入之情況，再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第83 至85頁），亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，至聲請人積欠財政部北區國稅局板橋分局、新北市政府交通事件裁決處之債務，屬稅捐債務債權及罰鍰、怠金，依消債條例第138條第3款及第1款規定，此等債權並不受免責裁定之影響，縱聲請人受免責裁定，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-123-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第215號原告鄭蓮珠代理人王昱文律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭蓮珠自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人早期替友人即第三人賴金本作保，又替其以自己名義向銀行借貸，惟其未依約按時還款，導致聲請人承擔鉅額債務，聲請人斯時收入不豐，無法如期清償款項，又因年事已高，謀職不已，現於皇承保全股份有限公司擔任清潔工職務收入約新臺幣（下同）19,238元，加計每月領取老人年金4,971元，每月可支配所得約24,209元，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第519 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；聲請人陳明其現任職於皇承保全股份有限公司擔任清潔工職務收入約19,238元，有其提出之消費者債務清理法院清算聲請狀、綜合所得資料清單附卷可佐。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國113年11月13日止，僅有領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中，並於各該給付年月之次月底匯入聲請人指定台北敦南郵局帳戶。本院審酌聲請人現每月工作收入19,238元，加計聲請人陳報之每月領有老年年金約 4,971元，合計每月有24,209元（計算式：19,238元＋4,971 元＝24,209元）之收入，是暫核以24,209元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入24,209元扣除每月生活必要支出20,280元，僅餘3,929元（計算式：24,209元－20,280元＝3 ,929元）可供清償債務，聲請人現年74歲（00年00月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達1,031,679元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-215-20250207-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人乙○○（CANNOLES MATTHEW）代理人張家榛律師複代理人張芸瑋相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女甲○○(女，民國000 年00月00日生，下逕稱姓名)，嗣兩造離婚後，甲○○之權利義務由相對人行使負擔，並約定聲請人得於每月第二周之星期六及第四周之星期六、日探視。聲請人於探視前皆會傳傳訊提醒相對人並準時至兩造約定之丹鳳捷運站等待甲○○，然相對人自民國112年9月23日起至今，竟不允許聲請人與甲○○ 通聯，更拒絕聲請人探視致聲請人無法知悉甲○○近況並與其相處；且相對人曾向甲○○宣稱聲請人是壞人，惡化對聲請人之印象並要求其與聲請人保持距離，在長期未能接觸聲請人之情況下，甲○○恐將誤信相對人之謊言，致甲○○心理、情緒對聲請人有負面影響，相對人之上開行為並非善意父母所應為，故請求依民法第1055條第3項提起本件聲請，並聲明：( 一)兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。(二)程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人屢次剝奪相對人對甲○○之親權行使，並拒絕交還甲○○獨自將其幽禁於聲請人住處鮮少外出長達一年三個月，致甲○○無法接觸外界以及就學，影響甲○○受教權，甲○○返家後亦向相對人表示很害怕與聲請人見面、做惡夢，且於上開期間常受到聲請人責罵和體罰，相對人將甲○○接回後盡力為其安排課程，使甲○○能跟上課程進度，並接受學校輔導室心理輔導晤談直致甲○○狀態穩定。聲請人從未付過甲 ○○之扶養費，亦未遵守法院裁定，近十年常予濫訴，更於11 1年6月11日會面交往期間將甲○○藏匿於聲請人臺中住處並拒絕送回，致相對人不得已提出刑事略誘罪之告訴，本次未完成會面交往係基於保護甲○○立場，且甲○○亦表達害怕被聲請人關在家裡、不能就學，故希望採以監督會面方式等語。三、本院之判斷： (一)法律依據及法理說明：　　　　 1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，民法第10 55條第1項至第3項定有明文。是依上開規定，法院為改定未成年子女權利義務之行使或負擔者時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有所載。 (二)經查： 1、基本關係之認定　　兩造原為夫妻，於103年6月8日結婚，育有未成年子女甲○○ ，復於108年5月20日經法院裁判離婚，又未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之等情，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤，堪信為真。 2、有無改定未成年子女權利義務之行使或負擔者之說明　　　 (1)按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。今兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，已經臺灣臺中地方法院裁判兩造離婚時，即一併協議未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，自應即尊重並維持其效力，僅限於行使、負擔未成年子女權利、義務之相對人，有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，聲請人始得請求法院改定。 (2)本院為瞭解未成年子女受照護之情形、確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，以及聲請人是否適任親權人，依職權囑託臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福里慈善事業基金會訪視聲請人，關於聲請人訪視報告略以：「(一)綜合評估：1、親權能力評估：( 1)身心部分：就本會訪視了解，聲請人表示自認為身心健康狀況穩定，且已無喝酒習慣；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。(2)經濟部分：聲請人稱其目前從事建築設計相關工作，平均每月收入約5萬7 千元，其名下無債務情形，目前收支皆可以維持平衡。本會評估，聲請人目前應具備維持家庭生計之經濟能力。(3)支持系統部分：聲請人稱過往其母親已退休且居住於臺中市，過往即曾協助照顧未成年子女，未來亦可提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應據可近性及可用性。2、親職時間評估：(1)就本會訪視了解，未成年子女現年9歲，就讀國小四年級，而聲請人已有l年左右未見到未成年子女，故對於未成年子女的實際作息情形不了解，但聲請人的工作時間為週一至週五常日班性質之工作，聲請人稱其平時下班後返家及週末假日均可親自照顧陪伴未成年子女，且其母親亦可提供照顧之協助，故本會評估聲請人應可提供合理的親職時間以照顧、陪伴未成年子女。(2)親職功能部分，聲請人目前對於未成年子女的教育、健康、發展、管教等部分，因相對人拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往已將近一年而不了解。3、照護環境評估：聲請人住家為兩層樓之平房格局，一樓有車庫、客廳、廚房及一房，二樓設有兩房，聲請人已為未成年子女備有獨立之臥房，惟其房間內已許久未使用，仍有待整理；住家室內採光、通風尚可，居家用品、生活雜務大致上能夠歸類整齊而未顯凌亂，整體環境整潔度普通，而住家及為於鬧區內，生活便利性佳。4、親權意願評估：(1) 就本會訪視了解，聲請人主張相對人有嚴重阻撓其與未成年子女會而交往之情形，再加上未成年子女曾向聲請人表達想要回到聲請人處居住，故聲請人主動向法院提起本案聲請，希望改由其單方行使未成年子女的親權。(2)在善意父母表現上，聲請人對於會面探視的想法較屬開放，願意讓相對人與未成年子女會面交往；在會面探視之規劃上，聲請人的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就聲請人所述，過去相對人有阻撓其與未成年子女會面交往之情形，聲請人亦曾因未成年子女不想回去而為在會面交往結束時將未成年子女送回相對人處。綜上，本會評估認為聲請人在會面交往之想法及規劃上雖保有善意父母之積極態度與行為，但兩造間似曾有因聲請人稱相對人讓未成年子女遭受家庭暴力而留置未成年子女之情形，固本會認為兩造未來是否能夠持善意父母態度看待非同住照顧方與未成年子女會面交往，恐仍有待斟酌。」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第231頁至第 238頁)。 (3)另本院為確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，又依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視相對人及未成年子女，訪視報告略以：「( 一)綜合評估：l、親權能力評估：相對人健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。2、親職時間評估：相對人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估相對人之親職時間適足。3、照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4、親權意願評估：相對人考量聲請人曾於會面後不交回未成年子女，且使未成年子女未上學，相對人為提供未成年子女穩定照顧與教育，故希望維持由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。5、教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據相對人之陳述，相對人具相當親權能力、照護環境與教育規劃，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，親子關係良好；且相對人提出聲請人有略誘、未使未成年子女上學等情事。評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於未成年子女之意願，建議維持仍由相對人單獨行使親權。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第213頁至第222頁)。 (4)綜合上開事證及訪視結果，並參酌未成年子女陳述意見之內容，未成年子女到場時，陳述內容豐富、談吐清晰，表達能力甚佳，情緒穩定，學業、生活狀況均稱穩定，可認其受相對人照顧狀況良好，且與相對人建立良好的依附關係（參限閱卷），暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人主張相對人違反會面交往部分，經相對人以前詞置辯，衡酌相對人提出之臺灣臺中地方法院113年度家護字第560號通常保護令(見本院卷第225頁至第228頁)，足認聲請人曾無故違反兩造間就未成年子女會面交往之約定，擅自將子女藏匿住處拒絕交還並阻斷與相對人之聯繫，並有前往子女就讀學校騷擾等家庭暴力行為等情，而有違背善意父母原則之情事，本件無從僅以聲請人未能順利與未成年子女進行會面交往，即認定相對人有未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。況聲請人前向臺灣臺中地方法院家事庭聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，由其單獨任之，經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第825號裁定聲請駁回，經聲請人提起抗告，經臺灣臺中地方法院合議庭以11 2年度家親聲抗字第8號裁定抗告駁回，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第251號裁定再抗告駁回，而於112年10月26日確定，有上開家事事件歷審裁定附卷可考（見本院卷第103至122頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，相隔僅4個月餘，聲請人隨即於113年3月18日提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請（參本院卷第15頁之家事聲請狀之本院收狀戳），而依聲請人所舉之事證，實難以認定相對人於上開家事事件確定後，對於未成年子女有何未盡保護教養之義務或有不利之情事。據此，本院基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人，無理由，均應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-391-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人林星宏相對人林俐瑄關係人林百鍊關係人林傳傑林俐伶林俐君上列三人共同非訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師關係人林信宏上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林俐瑄（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林星宏（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定林百鍊（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林星宏為相對人林俐瑄之三兄，相對人因○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之三兄即聲請人林星宏為相對人之監護人，指定相對人之父即關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人林俐瑄於民國九十三年五月間因車禍導致意識昏迷，經電腦斷層檢查結果顯示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，進行開顱手術及血塊移除術後，因呼吸衰竭進行氣管內管植入，近年則轉安置○○ 護理之家。鑑定時，相對人日常生活起居因疾病須仰賴旁人協助，無法獨立行走、站立，著尿布並經由鼻胃管餵食，可自發性睜眼，對疼痛刺激有手部回縮，無法有自發性言語、亦無法執行簡單指令，無法自行外出與交通，已無購物行為。心理評估結果顯示，相對人施測○○○○○○（OOOO）得分為零分，整體屬於損傷範圍、○○○○○○○○（OOO）整體表現為三分，屬於○○○○○○○○程度、○○○○○○○○（OOO）測驗結果為零分，為○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○（OOOO）為零分，為○○○○○，綜合行為觀察與檢測結果，相對人多項領域明顯退損，整體表現約屬於○○○○○○○，其生活自理及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧。而影像檢查結果顯示，相對人於進行右側額處術開顱術後，顱內○○○○○○、○○○○○○○○○ 導致○○○○、○○○。經診斷，相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」，依據客觀認知估能評估工具顯示其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響到相對人日常獨立獨立性與社會責任，日常生活功能已達到重度依賴及工具性日常生活功能已達極○○○○。相對人無法有口語及非語言表達，已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識意思表示之法律與事實效果，又相對人之回復可能性低，應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院—委託臺北醫學大學辦理一百一十四年一月二十三日萬院精字第一一四○○○○七○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人林星宏為相對人之三兄、關係人一林百鍊為相對人之父、關係人二林信宏為相對人之長兄、關係人三林傳傑相對人之次兄、關係人四林俐伶為相對人之長姊、關係人五林俐君為相對人之次姊。相對人對於日常生活起居無自理能力，居於護理之家，其名下並無財產，每月領有政府補助新臺幣（下同）二萬一千元，每月支出四萬五千元及生活基本支出一萬四千元，其支出均由聲請人負擔。聲請人三個月探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人之母近期過世，為處理遺產問題從而聲請監護宣告，由於其與關係人二至關係人五為同父異母之手足，故不同意共同監護，並承諾不會向同父異母之手足要相對人之照顧費用，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一不定時探視相對人，與相對人互動關係良好，亦表示因關係人二至關係人五均不認識相對人及聲請人，故不同意共同監護，同意由聲請人擔任監護人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二表示在收到公文後方知悉有聲請人及相對人等家人之存在，同意由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，惟因不認識聲請人，對於是否擔任監護人一事無法表達想法，並希望未來聲請人在照護相對人上不要找其協助照顧。關係人三對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人沒有意見，對聲請人擔任監護人一事無法表達想法，而關係人五表示在此之前並不認識聲請人及相對人，不知道聲請人是否可以永遠勝任照顧及監護等工作，故對於聲請人是否擔任監護人一事並無想法，而對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人無從表達意見。關係人四表示並不認識聲請人及相對人，不願意受訪，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十一月十三日晟台成字第一一三○三六一號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局一百一十三年十一月二十二日新北社工字第一一三二三○四八一二號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月二十一日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人林星宏、關係人林百鍊分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人林星宏擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人林星宏擔任相對人之監護人，另指定關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人林星宏依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林俐瑄之財產，應會同關係人林百鍊於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-771-20250206-1