Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局海山分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第239號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第2248號)，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 張良坤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘留之吸食器壹支，沒收銷燬 之。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告張良坤於本院準備程序之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康之戕 害，再為本件施用毒品之犯行，足認其自我克制能力不足， 行為實有不當；兼衡被告施用毒品之動機、犯後坦承犯行， 非無悔意，暨其自述之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金折算標 準，以資警惕。 四、扣案之吸食器1支，經檢驗有第二級毒品甲基安非他命之成 分殘留，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可稽，應整 體視為第二級毒品，依前揭規定諭知沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃德松提起公訴、檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2248號 　　被　　　告　張良坤　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張良坤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒 聲字第977號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月21日釋放出所，並由 臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第117號不起 訴處分確定，然仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年9月10日18時許，在新北市○里區○ ○路0段000巷00號3樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命。 嗣為警於113年9月11日14時5分許，在新北市○○區○○路000號 查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非命成分之吸管1支，經 徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張良坤坦承不諱，另被告為警查獲 時所採集之尿液及扣案吸管1支，經送台灣檢驗科技股份有 限公司及臺北榮民總醫院鑑驗結果，均呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司、臺 北榮民總醫院出具之濫用藥物檢驗報告、毒品成分鑑定書及 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0840）各1份附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案之吸管1支，為被告所有，供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵

2025-03-12

SLDM-114-審簡-239-20250312-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1670號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王敬元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第475號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第780號）， 本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程 序進行，並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數： 　⒈按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被 害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應以其 被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以被害人 之人數為標準；刑法第210條偽造私文書罪所謂「足以生損 害於公眾或他人」，僅為該罪構成要件之一，非謂應以足生 損害人數之多寡資為認定罪數之依據（最高法院84年度台上 字第669號判決參照）。又同時偽造同一被害人之多件同類 文書時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數， 計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書時，因有侵害 數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院91年度 台上第2866號判決參照）。 　⒉被告盜用林○詰之印章而以林○詰名義偽造取款憑條以提款行 使，其盜用印章之行為係偽造私文書之階段行為；另偽造私 文書行為則係行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。被 告於起訴書附表編號1至15所示行使偽造之取款憑條之數個 舉動，乃是基於單一的以不實文書取款之犯意，出於同一犯 罪計畫與目的，於密切接近之時地而為，前後數個舉動緊相 關連，合為構成一個整體之犯罪行為，侵害同一被害法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，應包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅包括論 以一個行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。被告以一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢共同正犯： 　　被告與少年林○○就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。 　㈣加重事由： 　　被告於行為時，為已滿18歲之成年人，而少年林○○於行為時 係16歲以上未滿18歲少年，有少年林○○之警詢筆錄在卷可稽 ，且被告於警詢時供認其認識少年林○○有1年多的時間，堪 認被告知悉少年林○○為未滿18歲之人，是被告與少年林○○共 同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟與少年 林○○共同盜領告訴人之存款，侵害告訴人之財產法益及金融 機構對於帳戶管理之正確性，所為應予非難，惟念其犯後坦 承犯行，兼衡其前無犯罪前科之素行、犯罪之動機、目的、 手段、盜領之金額、自陳高中肄業之教育程度、現從事皮鞋 製造之工作、無人需扶養之家庭生活及經濟狀況，再參酌被 告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　 查被告與少年林○○所盜領款項共計新臺幣37萬7,500元，全 部為被告取走花用，業據少年林○○於偵查中供承在卷，並未 扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第475號 被　　　告　甲○○　(略) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與少年林○○（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉本 案非行部分，另移由新北地方法院少年法庭以112年少調字2 929號、113年少護字第311號、113年少護執字第446號處理 ）均明知少年林○○未經其父親即林○詰之同意或授權而取得 林○詰名下玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱林○詰玉山帳戶）、國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱 林○詰國泰帳戶）之存摺及印章，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意聯絡，分別於 附表所示時間，在附表所示地點，未經林○詰之同意或授權 ，持林○詰之前揭帳戶存摺及印章，填寫偽造之取款憑條， 並在其上盜蓋林○詰之印文後，復由甲○○陪同少年林○○或由 甲○○自行持交予不知情如附表所示提領地點之銀行行員以行 使，使該承辦行員陷於錯誤，誤信甲○○或少年林○○係經授權 提領存款之人而自林○詰玉山、國泰帳戶內提領如附表所示 款項共計新臺幣（下同）377,500元，足生損害於林○詰、玉 山銀行及國泰世華銀行對於客戶資料、帳戶管理之正確性，少 年林○○嗣於提領完畢後再將前揭帳戶及印章放回原處。嗣林 ○詰發前揭帳戶遭盜領，乃報警處理始循線查悉上情。　　 　　 二、案經林○詰訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承協助少年林○○盜領告訴人林○詰玉山帳戶、國泰帳戶之款項，惟矢口否人認有何上開犯行，辯稱：我係因少年林○○一直拜託，我才騎機車載少年林○○前往領錢，少年林○○表示怕銀行行員一直問，所以要我幫忙領，少年林○○有在一旁陪同，且少年林○○說不會寫提款單，所以我有幫忙寫帳戶，第2次提領就知道少年林○○是盜領，而林○詰國泰帳戶取款印鑑影本欄位之簽名雖係我所寫，但不是伊劃線的，我只是協助少年林○○，錢都不是給我的等語。 2 告訴人林○詰於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即少年林○○於警詢及偵查中之證述 證明被告陪同少年林○○或由被告自行前往附表所示地點，以臨櫃取款之方式盜領乙○○玉山、國泰帳戶內款項，並將所有提領款項取走之事實。 4 監視器影像畫面擷取照片16張、監視器錄影光碟1片、林○詰玉山、國泰帳戶交易明細各1份、附表編號15提領收據1份 佐證被告於附表所示時、地，協同少年林○○或被告自行以臨櫃取款之方式盜領乙○○玉山、國泰帳戶內款項之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於取 款憑條上盜蓋「林○詰」印文之行為，為其偽造私文書之階 段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與少年林○○就各次盜領林○詰玉山 、國泰帳戶款項之行為，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯上開行使偽造私文書 、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告分別持林○詰玉 山、國泰帳戶之存摺及印章，於附表所示時、地分別提領附 表所示款項共15次，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 至被告之犯罪所得共377,500元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附表： 編號 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 林○詰玉山帳戶 112年6月5日9時3分許 新北市○○區○○路0號（玉山銀行板新分行） 10,000元 甲○○、少年林○○ 2 林○詰玉山帳戶 112年6月6日9時4分許 新北市○○區○○路0段000號（玉山銀行新板特區分行） 19,000元 甲○○、少年林○○ 3 林○詰玉山帳戶 112年6月7日12時54分許 新北市○○區○○路0段000號（玉山銀行樹林分行） 19,000元 甲○○、少年林○○ 4 林○詰玉山帳戶 112年6月8日9時9分許 新北市○○區○○路0號（玉山銀行板新分行） 18,000元 甲○○ 5 乙○○玉山帳戶 112年6月9日9時4分許 新北市○○區○○路000號（玉山銀行土城分行） 19,500元 甲○○ 6 林○詰玉山帳戶 112年6月9日13時53分許 新北市○○區○○路0段00號（玉山銀行板橋分行） 15,000元 甲○○ 7 林○詰玉山帳戶 112年6月12日9時9分許 新北市○○區○○路0號（玉山銀行板新分行） 19,500元 甲○○ 8 林○詰玉山帳戶 112年6月12日9時10分許 新北市○○區○○路0號（玉山銀行板新分行） 19,500元 甲○○ 9 林○詰玉山帳戶 112年6月12日14時12分許 新北市○○區○○路0段00號（玉山銀行板橋分行） 19,000元 甲○○ 10 林○詰玉山帳戶 112年6月13日9時22分許 新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行土城分行） 17,000元 甲○○ 11 林○詰玉山帳戶 112年6月13日13時27分許 新北市○○區○○路0段00號（玉山銀行板橋分行） 19,000元 甲○○ 12 林○詰玉山帳戶 112年6月14日9時14分許 新北市○○區○○路0段000號（玉山銀行埔墘分行） 50,000元 甲○○ 13 林○詰玉山帳戶 112年6月15日9時19分許 新北市○○區○○路000號（玉山銀行土城分行） 31,000元 甲○○ 14 林○詰玉山帳戶 112年6月16日10時15分許 新北市○○區○○路000號（玉山銀行土城分行） 11,000元 甲○○ 15 林○詰國泰帳戶 112年6月16日14時28分許 新北市○○區○○路000號（國泰世華銀行板橋分行） 91,000元 甲○○ 總計 377,500元

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1670-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致 其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入 上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附 表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金 後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警 無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五 街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬 李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交 給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後 就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐 騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年 時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙 成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告 當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報 酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等 人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知 民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞 、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙， 何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係 欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無 法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領 款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告 所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖 未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後 即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審 法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於 未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經 查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告 之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李 國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢 至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過 （偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一 般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵 政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之 對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉 帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、 告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案 資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（ 偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空， 爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害 人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺， 受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯 行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度， 參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑 之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之 教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活 、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護 工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所 示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證 資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之 臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用 之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為 犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 ○○○街00號（未提告） 以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 洪宇軒 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年5月23日113年度審簡字第507號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵緝字第34號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後 ，上訴人即被告（下稱被告）洪宇軒明示僅就科刑部分提起 上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規 定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至 於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判 範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑 部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院 審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰 引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：因判決太重，吸食二級毒品判6月，被告因 有其他毒品案件要執行，及9歲女兒要扶養，懇請輕判等語 。 三、駁回上訴之理由 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查 ，被告何以構成累犯並應加重其刑等情，業據檢察官於原審 準備程序詳為主張，並為被告於原審中坦認，且經原判決於 事實及理由欄一之㈢載敘綦詳，原審依刑法第47條第1項規定 ，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合。又原審於量刑 時，已審酌被告除原審判決所載構成累犯之前科外，另有多 次施用毒品犯罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制 條例相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治，於民國111年6月 21日釋放出所，詎仍不知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯 見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害 自己身心健康，尚未直接危及他人，併考量其坦承犯行之犯 後態度、自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事服務業， 未婚，有1名未成年子女由該子女生母照顧，入監前獨居之 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而就被告所犯施用第二級 毒品罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準， 是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀併被告上訴意旨所 指各節，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑 顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法 之處。從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其 上訴意旨為無理由，應予駁回。 四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證 書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡 列表可憑（本院卷第115頁至第121頁），其於審判期日無正 當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第507號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 洪宇軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第34號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審 易字第569號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪宇軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下： 　㈠證據部分：被告洪宇軒於本院準備程序中之自白。 　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢另被告前因施用第一級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院 以108年度審訴字第1517號、第1792號等判決，各處有期徒 刑8月確定，嗣由同法院以109年度聲字第446號合併裁定應 執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於民國110年4月15日 縮刑期滿執行完畢；其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等情，業據公訴檢 察官於審判中提出主張，且為被告所是認，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表等件附卷可按。參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告執行 完畢之毒品案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬 相同，其一再犯施用毒品罪，足見有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱，就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑 罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前除上開構成累犯之 前科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且亦經依修正 後毒品危害防制條例相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治， 於111年6月21日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，詎仍不 知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟 念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直 接危及他人，併考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為國中畢 業之智識程度、入監前從事服務業，未婚，有1名未成年子 女（由子女生母照顧），入監前獨居之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 　　　　　　　　　 【原審附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第34號 　　被　　　告　洪宇軒　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪宇軒前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒 戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年6月21日執行完 畢釋放。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民 國112年3月9日下午5時許至翌（10）日下午5時40分間之某 時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於1 12年3月10日經警盤查，且其為毒品調驗人口，經其同意採 集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪宇軒於警詢及偵查中之供述 坦承於112年3月10日下午5時40分許經警盤查，並同意採集其尿液送驗之事實。 2 1.自願受採尿同意書 2.本署檢察官強制到場1紙（強制採驗尿液）許可書1紙 3.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：B0000000號）1紙 4.台灣檢驗科技股份有限公司112年4月11日濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號、檢體編號：B0000000號）1紙 證明被告於上開時、地施用第二級毒品之犯行。 3 1.臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單（檢體編號：155318號）1紙 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月24日濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（實驗室編號：AL20755號、檢體編號：155318號）1紙 證明被告前於112年3月9日下午5時許在臺北市政府警察局內湖分局採驗尿液之安非他命、甲基安非他命濃度數值，較被告本案於112年3月10日下午5時40分許在新北市政府警察局海山分局採驗尿液之安非他命、甲基安非他命濃度數值低之事實；佐證被告於112年3月9日下午5時許至翌（10）日下午5時40分間之某時，有再次施用第二級毒品之事實。 4 1.本署刑案資料查註紀錄表1紙 2.全國施用毒品案件紀錄表1紙 3.矯正簡表1紙 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，再犯本案施用毒品罪之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱

2025-03-11

SLDM-114-簡上-16-20250311-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳騏羚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第63237號），本院判決如下： 　　主　文 吳騏羚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之如聲請書犯罪事實欄一、竊得物品均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見 其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難 。且其前曾有多次竊盜、毒品前科，此有法院前案紀錄表可 查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之 動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所 生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳從事 網拍業及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　 ◎附件: 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63237號 　　被　　　告　吳騏羚　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號8樓之0 　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳騏羚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月23日16時17分至17時間，在新北市○○區○○路0段00號寶雅板橋中山店，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內之貝印貓咪附套細毛拔1個、陶瓷搓刀（MFD-14）1個、日本AB隱形塑眼水(速效)-蝴蝶版1個、日本BN激細纖維雙眼皮膠條（MRC-04）1個、 ROSE IS A ROSE立體幾何碎銀子戒指1個、巴黎春天雙層編髮造型夾2入（咖）1個、造型編織髮帶波西米亞（橘黃）1個、黑色壓夾8cm（4入，S056-046）1個、KALAIFU超緊實鐵壓夾3入（方形、白深淺）1個、KALAIFU 超緊實鐵壓夾3入（白咖灰）1個、霧面壓夾2入（黑、6cm）1個、TT王妃梳英倫時尚梳（胭紅藍）1個（價值共計新臺幣2,396元），得手後隨即徒步離去。嗣經店員發覺商品短少，經調閱監視器影像發覺遭竊後，遂向警局報案。 二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳騏羚於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人簡信慧於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取 畫面10張、寶雅國際股份有限公司板橋中山店商品損失一覽 表1紙等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　簡群庭

2025-03-11

PCDM-114-簡-620-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴靜 選任辯護人 彭彥植律師（法扶律師） 蕭棋云律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下： 　　主　文 賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時 許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋 駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前 述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳 瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後， 因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之 訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發 現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交 易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡 包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當 場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販 賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人 張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能 力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於 本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願 放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠 勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查， 辯護人上開主張難謂可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決 引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁 、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案 待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力 。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證 述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄 翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查 獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫 院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警 察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可 查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣 出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手 機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲， 其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪 論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照） 。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增 減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之 關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等 因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而， 販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售 價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販 賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於 意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台 上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿 僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實 姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁 ），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重 罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販 賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉 販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販 賣第三級毒品罪。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前， 意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害 防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒 品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜 絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所 販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲 其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合 上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑 事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪， 供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語， 然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起 公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人 黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本 院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖 啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北 警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷 第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與 被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為 被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。 ㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之 法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被 告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則 。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾 濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售 ，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方 提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規 定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌 過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我 國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造 成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查 中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以 及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有 違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等 一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被 告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證 人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之 犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號 上 訴 人 即被告配偶 王依婷 被 告 林宏倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑 暨定應執行刑部分均撤銷。 前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部 分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事 訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上 訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日 具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀 在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之 法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結 果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨 立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式， 合先敘明。 二、上訴審理範圍：　　　 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示 之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並 諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上 訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀 及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事 實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理 由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各 罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原 審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審 判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案 關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定 ，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判 決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、上訴人王依婷上訴意旨略以： 　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷 （被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大 錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家 庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑， 給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責 任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認 罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯 附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其 刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪 ，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但 不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「 我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁） ，於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原 審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷 證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）： 　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查： 　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編 號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁 ），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、 編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴 人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠 償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷 第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有 變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上 訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行 刑部分則失所附麗，則一併撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖 報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分 擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所 為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所 得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等 受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治 安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告 法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦 承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院 審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已 有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵 查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為 考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素 行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中 肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從 事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車 手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如 主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「 本院判決」欄所示）之刑。 五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪 圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之 一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集 團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝 ，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產 上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害， 同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄 ，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行， 態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之 代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時 調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠 償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號 、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔 悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此 部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害 人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分 犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定， 審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核 既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合 罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜 情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。 　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原 判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難 認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為 無理由，應予駁回。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示 各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前 揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院 就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪 時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能 罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 相關證據 （原判決）所犯罪名及處刑 本院主文 （量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正） （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶1萬4103元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 10 卯○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元 華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領） 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 30 戊○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 31 丙○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 35 辰○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 36 黃○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元 （檢察官當庭更正） 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元 臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 38 寅○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 6000元 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元 臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46363號、113年度偵字第3255號），本院判決如下： 　　主　文 陳毓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄銀行 帳號000-00000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號存 摺（以上戶名均為「星聖科技有限公司）各壹本、上海商業儲蓄 銀行提款卡壹張、SWAP智能合約交易平台名片壹張（TBT經銷商 陳毓霖），及行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張 ）均沒收；未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、陳毓霖並無成立公司經營虛擬貨幣買賣之能力及相關知識， 依其智識程度、社會生活通常經驗、歷練，可知欲設立公司 經營者，不擔任負責人設立公司，申請金融帳戶使用，竟利 用不熟識之人擔任公司負責人，並要求配合申辦多間金融帳 戶，並明知長期以來詐欺集團多利用他人申辦金融帳戶作為 詐欺取財、洗錢匯入款項、提領交易之媒介，以實現詐欺取 財、洗錢等犯行，如依不明之人指示擔任公司登記名義人， 不參與公司營運，然需依指示配合申辦金融帳戶，提供金融 帳戶帳號資料，並依指示提領帳戶內來路不明款項輾轉交出 ，或購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶等行為，顯為 欲藉他人申辦金融帳戶以取得不法詐欺犯行犯罪所得，並致 生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在之結果， 即所參與之組織可能為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團，竟為取得約定之報酬，而基於縱使上開情事屬實亦不 違背其本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國111年4月間 ，加入真實姓名、年籍不詳、綽號「咖啡」（真實姓名陳炳豪 ，另案偵查中）、自稱「卜鈺」（另案偵查通緝中）、林家 弘（未起訴）及詐欺集團其他等成年成員所組成具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示設立公 司、開立金融帳戶，辦理約定轉帳或提領帳戶內款項轉交等 工作，而與林家弘、綽號咖啡之陳炳豪、卜鈺及詐欺集團其 他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等 不確定故意之犯意聯絡，於111年4月間依林家弘、卜鈺、陳 炳豪等人指示設立資本總額100萬元之1人公司「星聖科技有 限公司」（營業地址：新北市○○區○○路00巷00號2樓，下稱 星聖公司）（陳毓霖是否違反公司法部分，應另行偵查）， 並依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶，即於111年4月18日 申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，同 年月27日申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 同年5月11申辦新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ，並將上開帳戶帳號資料均交予「林家弘」、陳炳豪等人使 用，詐欺集團於111年3月21日至5月14日間，利用通訊軟體L INE設立帳號「Lyndsey」、設立不實投資群組「精益求精23 85」，及不實之投資應用程式「融盛」（網址http://c.yne zx.j） 網站，即以LINE暱稱「Lyndsey」結識呂立，邀請其 加入「精益求精2385」群組內，並由詐欺集團成員佯裝為投 資老師、成員，討論投資股票、分享投資，並將上開不實投 資應用程式傳予呂立，訛稱下載該應用程式，依指示交付款 項投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，多次依指示將 款項匯入指定帳戶以投資股票，於111年5月6日11時5分許， 依指示將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即 歐忠禎（所犯洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度 金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元） 申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集 團即將該款項229萬9208元匯入詐欺集團掌控第二層人頭帳 戶即蔡石峰（查無偵查資料）申辦高雄銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，再將其中80萬元款項轉帳入所掌控第3層 人頭帳戶即陳毓霖擔任負責人之星聖公司名義申辦之台中商 業銀行帳號000-000000000000帳戶內，又將款項80萬元轉帳 匯入陳毓霖以星聖公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶，陳毓霖依綽號「咖啡」之指示， 於同日15時36分許，持上海銀行帳戶存摺、公司大小章，臨 櫃提領現金80萬元，並將所領出該筆贓款交予林家弘後轉交 綽號「咖啡」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在，並取得以所提領金額1百萬報 酬2500元等比例計算之報酬。 二、嗣因呂立欲提領該投資網站其個人帳戶內獲利款項，詐欺集 團成員即巧立名目要求呂立繳付款項，拖延給付獲利而認異 即報警，為警循線查悉上情。 三、案經呂立訴請新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本件證人即告訴人呂立、另案被告林家弘於警詢中之陳述均為被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之洗錢等罪部分，則不受此限制。 二、本判決認定犯罪事實所引用下列被告以外之人於審判外所為 之供述證據資料，檢察官及被告對證據能力均不爭執（本院 卷第47頁），且至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷 第109至112頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，與本件待證 事實間具有關聯性，並經本院於審理期日提示予檢察官、被 告為合法調查，依刑法第158條之4規定解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）訊據被告固坦承其依「林家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」等人指示成立星聖科技有限公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，於111年5月6日依指示先將匯入其以星聖公司名義申辦臺中商業銀行帳戶內款項80萬110元中之80萬元另轉匯入星聖公司名義申辦上海商業銀行帳戶內，並依指示將該筆80萬元現金提領出交予「林家弘」等情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：當時經男友林家弘介紹認識卜鈺、綽號咖啡的陳炳豪，林家弘有帶我去聽課，卜鈺有講成立公司做虛擬貨幣買賣，就像直銷及網路購物一樣，對方叫我開公司申請帳戶就會跟我簽約，也會給我買賣虛擬貨幣的明細，我就成立星聖公司，作為買賣虛擬貨幣，但公司實際營運的人是卜鈺不是我，跟我對接的人是陳炳豪，陳炳豪要買虛擬貨幣時，就會叫我提領現金，或將他們開發的TBT貨幣轉給購買的人，我都是依他們指示提領、轉帳，本件款項也是依陳炳豪指示80萬元提領，林家弘有陪我去銀行領款，我領到錢後交給林家弘，由林家弘交給陳炳豪，我並沒有因此獲利，公司成立1個多月後卜鈺、陳炳豪都沒有跟我簽約，也沒有給我買賣明細，我認為有異就沒有繼續做，本件虛擬貨幣不是我去買賣的，不是我去詐騙的，我否認犯罪云云。 （二）經查： 　 1、被告依林家弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人指示，於111年4月20日設立星聖科技有限公司並擔任負責人，先後於同年4月18日、27日申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶帳號資料交予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，而詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用通訊軟體LINE設立投資群組，於111年3月21日至5月14日間，以LINE結識告訴人，並將告訴人加入投資股票群組中，進而佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資股票獲利甚豐云云，致呂立陷於錯誤，先後多次依指示將款項匯入指定帳戶，其中於111年5月6日11時5分許，將款項240萬元匯入詐欺集團使用第一層人頭帳戶即歐忠禎申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，詐欺集團即於同日11時19分、24分許將上開款項拆分為110萬103元、119萬9105元轉入所掌控第二層人頭帳戶即蔡石峰申辦高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於同年11時28分許，即將上開款項中之80萬100元再轉入被告以星聖公司申辦臺中商業銀行帳號000-000000000000帳戶內，被告即依陳炳豪指示於同日15時6分，將款項80萬30元轉入被告以星聖公司名義申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，再依陳炳豪指示於該日15時28分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號臺中商業銀行大同分行以臨櫃提領方式將款項80萬元提領出，並先交予陪同提領之林家弘，由林家弘轉交陳炳豪以購買虛擬貨幣等節，業據被告陳述明確（第46363號偵查卷第7至43、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，本院卷第45至48、107至117頁），核與告訴人呂立指述相符（第3255號偵查卷第463至465頁，第2557號偵查卷第31至39頁），復有證人即另案被告林家弘陳述在卷（第3255號偵查卷第157至167、174至頁），且有被告以星聖公司名義申辦上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、111年4月1日至10月16日交易明細、被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書暨約定書、企業網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、111年1月1日至8月5日台幣交易明細、網路銀行登入IP查詢、被告於111年5月6日臨櫃提領之監視器畫面列印資料、台中銀行取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、台中商業銀行113年9月30日中業執字第1130030011號函附取款憑條、大額通貨交易申報系統、國內匯款申請書暨代收入傳票、華南商業銀行股份有限公司111年5月16日營清字第1110016687號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、高雄銀行股份有限公司小港分行111年8月1日高銀密小港字第1110103637號函附帳號000-000000000000號帳戶客戶中文資料查詢、110年1月1日至111年6月14日交易明細，及告訴人提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料均在卷可按（第46363號偵查卷第53至59、79至107、139至151頁，第3255號偵查卷第63至97頁，第2557號偵查卷第67至111頁，本院卷第29至41、45至48、55至68、107至117頁）。據上，足認被告配合林家弘、卜鈺、陳炳豪等人指示成立星聖公司，擔任該公司負責人，並依指示以公司名義申辦台中商業銀行、上海商業儲蓄銀行等金融帳戶，並將上開金融帳戶帳號資料提供予林家弘、卜鈺、陳炳豪等人，並依指示提領帳戶內款項，詐欺集團詐騙告訴人後，即指示告訴人將款項匯入詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並迂迴層轉將告訴人遭詐欺款項80萬元匯入至被告以星聖公司名義申辦台中商業銀行、上海儲蓄銀行帳戶內，被告依指示將款項80萬元提領出轉交林家弘再行轉交陳炳豪等所為，因被告配合提領、轉交致告訴人遭詐欺款項中之80萬元輾轉交出，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在等客觀事實堪以認定。 　2、被告固稱其設立公司申辦金融帳戶，係為買賣虛擬貨幣TB T云云，然被告對於何謂「TBT」、何時購入、何時賣出、 即如何購買虛擬貨幣等，均稱不知道，於本件行為當時均 依綽號「咖啡」之人指示申辦、提領現金轉交等語（本院 卷第46頁），然被告竟擔任公司負責人，欲為其所稱「分 銷商」，但如何進行分銷、款項來源、被告如何獲利等， 被告均未提出其與所稱公司實際負責人「卜鈺」、負責指 示之綽號「咖啡」等人間相關協議或約定內容，被告所陳 ，顯有可疑。至於被告於警詢中所提出行動電話截圖列印 資料，群組名稱為「加密貨幣交換中心」，對話內容僅有 「我還要買30萬tbt」、「好，一樣幫我匯款到星聖科技 有限公司00000000000000-000華江分行」、「匯款過去了 」...「你好，已轉、請查收」、「我要買幣188萬」、「 好的麻煩幫我匯款到星聖科技有限公司000-000000000000 0新光銀行板分行」、「匯款過去了」等，有上開對話截 圖列印資料在卷可按（第46363號偵查卷第69、70頁）， 被告所提出上開對話內容顯不完整，且無法看出究竟為何 人對話，僅知上開群組名稱，被告根本不知何謂「TBT」 ，款項匯入其帳戶，其將如何交付TBT、以及交付何人等 ，被告顯均不知悉，是被告所提出上開對話列印資料、TB T轉出轉入明細等，均不足認被告成立公司申辦帳戶確實 係為從事合法從事買賣虛擬貨幣事宜。　　　 　 3、被告主觀上可預見其依真實姓名、年籍不詳之人之指示申 辦公司擔任公司負責人申辦金融帳戶，依不明之人提領、 轉交現金之行為，可能係參與本件詐欺集團之詐欺取財犯 行，提領帳戶款項再交付他人之行為，並會製造金流之斷 點，卻仍為本案犯行，自有不確定故意： 　 （1）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。 　（2）查本件被告雖為獲取營業利益而設立公司，並以公司名義申辦多間金融帳戶，進而提供以公司名義申辦金融帳戶帳號資料予他人，並依他人指示提領現金或轉帳等行為時，是否同時具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因為獲取營業利益而成立公司、並申辦金融帳戶，然於提供公司名義申辦金融帳戶及提領該帳戶內來源不明款項交付予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及公司間經營互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍為取得其個人獲利心存僥倖認為不會發生，而將其所成立以公司名義申辦金融帳戶資料提供予他人使用並提領來源不明款項交付予不明之人，已足認被告對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。證人即時任被告男友林家弘於警詢中稱：我於111年2月間，當時卜鈺跟我說他做虛擬貨幣買賣，手上有很多虛擬貨幣來不及銷售，問我有無意願做分銷商，卜鈺說問過律師這方式可行，就叫我開公司申辦帳戶做虛擬貨幣買賣，我就成立嘉洪科技以限公司，並以公司名義申辦新光銀行、台中商業銀行、第一銀行等帳戶，並在我承租的新北市○○區○○路00巷00號1樓進行操作，到這裡的人還有卜鈺、陳炳豪、張稚宏及被告、綽號「珊珊」等人，當時被告是我女友，她也有一起做，被告成立星聖公司，公司資本都是卜鈺提供的，虛擬貨幣也是卜鈺、陳炳豪提供的，買家部分也是卜鈺、陳炳豪幫我安排好的，我們都沒有出資，都是分銷商，我的工作內容是在LINE「虛擬貨幣交易平臺」上如果有人跟我說要買幣，對方會把錢匯到我的公司後，我就跟卜鈺、陳炳豪說，他們就會將虛擬貨幣轉到我錢包內，由我轉給買家錢包內，我就將公司帳戶內款項提領出交給卜鈺或陳炳豪，我可從中抽取報酬，每100萬元可以抽2500元之報酬，但是所有虛擬貨幣買賣對話、紀錄等都無法提供，因為換手機，資料都不見了，卜鈺、陳炳豪將虛擬貨幣轉到我電子錢包，我再轉到虛擬交易平臺上指定電子錢包，但我忘記錢包地址，無法提供相關紀錄，星聖公司帳戶是被告在操作，我有騎機車載被告去銀行臨櫃提領現金，並將現金帶為新店建國路交給卜鈺或陳炳豪，我和被告都會從中抽取酬庸，都是100萬元，抽2500元等語（第3255號偵查卷第157至183頁），然設立公司不易，一般人設立公司前，不論獨資或合資，公司成立前，當需進行業務規劃、確認營業項目、公司規模與範圍，目標客戶、財務預測、定價結構及營運成本、預期獲利等均需詳細規劃、考慮，如此，公司始能正常營運預期獲利；且金融帳戶既為個人或公司營運上之理財工具，一般民眾或公司皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人或公司申辦金融帳戶極為簡易、便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人所申辦金融帳戶，且承諾給付報酬、利益委由他人代為提領或轉帳之必要。參以長期以來詐欺集團利用他人申辦金融帳戶及車手遂行詐欺、洗錢等犯行，以規避司法機關查緝之事件層出不窮，早已廣為各類媒體、政府機構多方廣泛宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供個人申辦金融帳戶資料或擔任車手等事宜，而觸犯詐欺及洗錢等犯行，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。據被告於警、偵訊及本院程序中所陳，被告稱：我是星聖公司登記負責人，我經男友林家弘介紹認識綽號「咖啡」、「卜鈺」說要做虛擬貨幣買賣，林家弘就慫恿我設立公司申辦帳戶，設立公司的100萬元不是我出的，是林家弘帶錢去銀行，叫我用我的名義開立公司籌備處，這筆錢是誰出的我不清楚，存入後我去提領出來就交還給林家弘，設立公司有請會計師事務所處理，但是不是我請，我不清楚細節，也不知道哪家會計師事務所，也是依林家弘、咖啡指示申辦星聖公司名義金融帳戶，有臺中商業銀行、新光銀行、上海儲蓄商業銀行，然後我都依「咖啡」或「卜鈺」指示辦理約定轉帳、網路銀行綁定約定轉帳帳戶等，之後也是依「咖啡」指示去提款或轉帳，林家弘會陪我去提款，我去領款時，「咖啡」會教我跟提款時如何跟銀行人員說，就說是網頁設計的貨款，銀行行員有跟我索取貨款交易明細，我跟銀行說事後會補，但實際上帳戶內錢怎麼進來，及我提領出後交給林家弘轉交給「咖啡」，錢怎麼用我也不清楚，我都指示按照「咖啡」的要求提款、交付款項，每次提款，都是林家弘騎車載我去，款項提出來後，我就交給林家弘轉給「咖啡」，「咖啡」說要買虛擬貨幣，但我沒有參與，並不清楚買賣情形等語（第46363號偵查卷第9至16、20至40、140至150頁，本院卷第46至47、112至116頁），是據被告所陳，可見被告並無實際經營星聖公司之意，僅為登記名義人，公司如何營運、實際營運業務為何，及客戶、交易往來對象，帳戶內款項來源何人匯入，所提領款項之用途等被告顯然不知，亦無實際掌控，根本不管，若如此，當可將公司相關大小章、金融帳戶全權交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用，但被告一方面未經營公司無法掌控帳戶內款項來源、去向，卻又仍須聽從綽號「咖啡」、「卜鈺」等人指示提領帳戶內款項、轉交等，是被告就該公司並未出資，亦未提供專業經營星聖公司，則如何可以無端獲得公司營運之利益，顯然被告獲利係配合提供金融帳戶資料並依指示轉帳、提款轉交款項方式始得獲得報酬甚明，而「咖啡」、「卜鈺」等人如欲合法從事虛擬貨幣買賣，當可自行成立公司，或自行向各金融機構申辦金融帳戶使用進行交易，何需如此周章，承諾給付一定獲利或報酬，委請他人設立公司、申辦金融帳戶再指示提領款項方式進行虛擬貨幣買賣，而關被告稱其高中肄業，前曾開設公司從事餐飲行業，並從事直播主幫粉絲占卜等，顯具有相當智識經驗及社會閱歷，其於本件犯行時約32歲，依其智識、生活經驗，當可知悉其依指示成立公司，並以公司名義申辦金融帳戶，將公司申辦帳戶資料交予真實姓名、確實年籍均不詳且不熟識之「卜鈺」、「咖啡」等人使用，在短時間內即於111年4月18日至同年5月11日星聖公司上海商業銀行帳戶內即有高達1200萬餘元款項匯入及提領、轉出，星聖公司申辦台中商銀帳戶於111年4月28日至5月6日間亦有高達約900餘萬元之款項匯入、提領、轉出等紀錄，且匯入、轉出或提領時間，均在匯入後數秒、數分鐘即短時間內進行操作提領或轉出，有上開星聖公司申辦台中銀行、上海商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而被告既為公司從事虛擬貨幣買賣，依指示提領款項，則為免爭議，當與收款人或公司會計進行簽收、確認，但被告竟無任何簽收、確認行為，僅逕行交予前男友林家弘轉交「咖啡」，是被告所為顯與一般正常公司營運往來常情迥異，而被告僅依指示提領、轉交款項即可獲得報酬所為，顯與一般經營公司之情迥異，且提款轉交就可獲利，亦與一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而如同詐欺集團之「車手」甚明，佐以前述長期以來詐欺集團猖獗，為順利取得詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯行者，及詐欺取得款項不為司法機關追查，多利用他人申辦金融帳戶，並由他人提領後轉交為之，則被告上開所為，均可能係詐騙集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為被告主觀上已可預見該真實姓名、年籍資料不詳之「卜鈺」、「咖啡」等人，刻意藉由提供公司獲利，要求被告設立公司、提供該公司所申請金融帳戶匯款，再由被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團所從事非法詐欺、洗錢行為之一環甚明。　 　 （3）又被告提領本件所匯入其以星聖公司名義申辦臺中商銀 帳戶內款項現金80萬元時，經行員依規定辦理大額通貨 申報，詢問客戶即被告資金用途、來源等事宜，被告則 回稱支付貨款（用途）、工程款（來源）等部分，有台 中商業銀行總行113年9月30日中業執字第1130030011號 函附帳號000000000000帳戶提領現鈔詢問明細、取款憑 條、大額通貨交易申報系統列印資料、台中銀行國內匯 款申請書暨代收入傳票附卷可按（本院卷第29至41頁） 。則被告若所提領星聖公司帳戶內款項係為合法來源與 用途，當可明確說明資金來源為所稱販賣BTB幣，資金 用途為購買虛擬貨幣等，何須虛捏不實用途、來源，誆 騙銀行承辦人員，由此可徵，被告依「咖啡」等人指示 為掩飾、隱匿帳戶內款項恐為不法所得之情甚明。 　（4）據上，被告本件所為，顯可認知其僅為星聖公司之登記 名義人，依指示以星聖公司名義申辦金融帳戶後均將上 開金融帳戶帳號資料交予「咖啡」、「卜鈺」等人使用 ，進而依「咖啡」「卜鈺」等人指示將帳戶內來源不明 款項提領出後轉交予林家弘、咖啡等人所為，不啻為犯 罪集團中提供帳戶、提領來源不明款項轉交予不明之人 車手甚明，是被告主觀上就本件所為三人以上共犯詐欺 取財、洗錢等犯行一事顯有認識，猶仍心存僥倖而率為 本件提供星聖公司申辦金融帳戶資料及依指示提領款項 交付等行為，顯有與本件詐欺集團成員共同犯三人以上 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明，公訴意旨認 被告具有直接故意部分，顯有未合。 　 4、此外，並扣得被告以星聖公司名義申辦臺中商業銀行、新 光商業銀行、上海商業銀行等帳戶之存簿各1本、上海商 業銀行帳戶提款卡1張、SWNP智能合約交易平臺名片（TBT 分經銷商陳毓霖）及行動電話1支（廠牌iPhone14Pro）等 物，有本院核發112年聲搜字第2486號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 按。 （三）縱據上述，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。　　 三、論罪： 　 （一）法律制訂及修正之說明： 　1、被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正 布，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行 適用現行法規定。　 　 2、被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例 第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，修正 後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應 適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條規定，惟被 告犯後於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無該減刑規 定之適用。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組 織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之 規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該 管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文另經行政院公佈施行日期外，其餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定 刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一， 或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者 ，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定 ，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變 更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決 定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款支3人以上共犯詐欺取財等罪，雖查無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人 呂立遭詐欺之財物合計達1004萬0100元，是被告與詐欺集 團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財 物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構 成要件相符，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。被告 犯後未自首，且否認犯行，無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適 用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 適用刑法第339條之4之規定。　　　 　 4、洗錢防制法規定：　　　　　　 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該 條例第16條第2項規定，及於於113年7月31日修正公布， 除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外， 其餘條文於同年0月0日生效施行。分述如下： 　 （1）有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並 自同年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯 前四條之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較結果，修正後之法律未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，惟被告犯後於偵查 及本院準備程序、審判期日均否認犯行，即均未自白犯 行，自無該減刑規定之適用。 　 （2）有關113年7月31日修正公布部分： 　　　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後移列至第19條，其規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白 減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3項， 其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6 個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗 錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否 認犯行，無自白減刑規定之適用，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定 。 （二）核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字 第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖未始終參與本件 詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其依指示成立公司、以 公司名義申辦金融帳戶，並將相關帳戶帳號資料交予徐家 弘、卜鈺、綽號咖啡之陳炳豪等人使用，並依「咖啡」指 示提領詐欺款項後交予林家弘、咖啡等人以遂行本件等詐 欺取財、洗錢等犯行，彼此相互分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參 與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「林 家弘」、「卜鈺」、綽號「咖啡」及詐欺集團其他成年成 員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 （四）想像競合犯：　　　 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一 犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團，配合申辦公司、金融 帳戶，並提供所申辦金融帳戶帳號資料予不明之人使用，並 依指示提領轉交，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴 人之財產法益，致司法機關無法查緝，且致被害人求償困難 ，所為應予非難，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解， 亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程 度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案被告以星聖公司名義申辦並提供詐欺行為者使 用台中商業銀行帳號000-000000000000號、上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿各1本、前開上 海商業銀行帳戶提款卡1張、SWAP智能合約交易平台名片T BT經銷商陳毓霖1張等物，均為被告與詐欺集團成員共犯 本件犯行使用之物，如前前述，爰依上開規定諭知沒收。 扣案行動電話1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張）部 分，被告雖否認該行動電話係供本件犯行使用，並稱原使 用行動電話因發生車禍事故受損後另行新購云云，然觀本 件扣案行動電話所搭配門號為0000000000號，被告成立星 聖公司申辦上海商業銀行帳戶、台中商業銀行、新光銀行 帳戶等所留資料聯絡電話均為0000000000號，且為警扣案 後並從由該電話相片截圖列印「加密貨幣交換中心」對話 、TBT轉出、轉入等截圖列印資料，足徵該扣案行動電話 確為被告所有，並供本件犯行使用甚明，被告前開所陳， 並不可採，依上開規定諭知沒收。 （二）預備供犯罪所用之物：　　　 　　 本件扣案被告以星聖公司申辦新光銀行帳號0000000000000 號存摺1本部分，雖非詐欺集團本件犯行使用之人頭帳戶 ，但據被告所陳星聖公司申辦上開金融帳戶均依指示將相 關帳號資料交予「卜鈺」、「咖啡」使用，被告所持用上 開門號行動電話所列印對話內容，亦有留言稱將款項匯入 該星聖公司申辦新光銀行帳戶內，顯然該帳戶為被告所有 ，且預備供犯罪使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　　 （三）洗錢之財物： 　 1、按犯第19條第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。據該規定之立法理由謂： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第 1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定 因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過 苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照） 。 　2、查本件告訴人受詐騙後將款項匯入詐欺集團指定人頭帳戶 內後，詐欺集團經迂迴層轉將所詐得其中80萬元款項轉入 被告以星聖公司名義申辦上海儲蓄商業銀行帳戶內，並由 被告臨櫃提領出後轉交「林家弘」、「咖啡」等人，足認 此部分款項屬於被告共犯洗錢罪之洗錢之財物，依上開規 定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告提 供該帳戶資料予詐欺集團進行詐欺取財、洗錢之用，但該 款項非為被告所實際取得，且被告否認因提領該款項轉交 而獲有報酬，且該洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，被 告本件洗錢之財物金額為80萬元，金額非低，且被告雖提 領該款項轉交出，但對該款項非屬於被告具有管理、處分 權限，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，但如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，本院審酌被告本 件犯行之犯罪目的、手段，且得以隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在，妨害國家司法機關對本件詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告尚未取 得不法利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條 之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　　 （四）犯罪所得： 　　 本件被告否認獲有報酬，證人林家弘雖於警詢中稱其與被 告均為卜鈺、陳炳宏的分銷商，報酬均以每100萬元抽傭2 500元，每月結算1次等語，僅可認被告本件犯行與詐欺集 團成員卜鈺、陳炳宏約定報酬，但尚須每月結算，則被告 實際是否取得上開方式計算之報酬，證人並未明確陳述， 尚難遽認被告本件犯行獲有報酬，且卷內亦無其他事證可 認被告獲有報酬，依罪證有疑利於被告原則，故不另為沒 收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審訴-2154-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第540號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第176號、第4576號、第10284號、第12524號、第20855號 、第21194號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第 27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第8 65號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號），本院判決 如下： 　　主　文 陳家琪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　犯罪事實 一、陳家琪明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人 時，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，用以收取詐欺贓款後 ，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯或領出，使檢調人員與被害 人均難以追查該詐欺罪所得財物，達掩飾詐欺犯罪所得去向 之效。竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 犯意，於民國110年9月16日前某時，在不詳地點，將其申請 之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料 ），交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。 二、本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間、以附表所示方 式，對附表所示之被害人施以詐術後，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐 欺集團成員再將款項提領或轉匯一空。 三、案經徐淑娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局、蔡昀蓉訴由新 北市政府警察局板橋分局、謝逸屏、黃斌源訴由雲林縣警察 局斗六分局、陳書曼訴由臺中市政府警察局豐原分局、錢惠 元訴由雲林縣警察局虎尾分局、梁紫雪、夏昱輝訴由臺南市 政府警察局白河分局、李瓊如、陳威豪、張佩資、王洧竫、 賴郁明、黃雅芳、陳冠行訴由臺北市政府警察局北投分局、 周聖峯訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張佳甯、鍾碧霜訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、何峻敏、簡佑真、林佩娟訴 由臺北市政府警察局萬華分局、謝維倫訴由桃園市政府警察 局大溪分局、林依萱訴由新北市政府警察局海山分局、王欣 廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟惟否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年9月14日曾經補辦帳戶 ，之後提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均一併遺失，我 沒有將本案帳戶資料交付詐欺集團成員等語。然查： 　　⒈本案帳戶係被告所申辦，又附表所示之各被害人分別於如 附表所示之時間，因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於 錯誤，並於附表所示時間將附表所示款項匯款至本案帳戶 等節，被告並無爭執（金訴卷二第29頁），並有本案帳戶 基本資料（111偵176卷第91至120頁）及如附表所示各項 證據可參，此部分事實應可認定。 　　⒉被告主動將本案詐欺集團用於收取贓款之第二層帳戶設為 約定帳戶，應認其於設定之前已與本案詐欺集團成員約定 提供本案帳戶供其使用： 　　　⑴所謂約定帳戶，即由存戶與銀行約定一個或數個特定帳 戶，日後由存戶帳戶向約定帳戶轉帳時，可一定程度不 受每日次數及金額之限制。一般情況下，存戶除非明確 知悉對方之身分，且與該人間有大額、頻繁轉帳之需要 ，否則不可能任意將他人之帳戶設為約定帳戶。 　　　⑵被告於110年9月14日前往中國信託商業銀行，將包含合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫帳戶）在內之5個帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳 帳戶，此有被告親簽之約定帳戶申請書在卷可稽（金訴 卷二第41頁）。而本案詐欺集團實際控制本案帳戶後， 曾於110年9月16日10時3分許，將詐得贓款中1,283,500 元、及於同年月17日9時45分許，將詐得贓款中1,754,5 00元先後匯往本案合庫帳戶，此有本案帳戶交易明細可 佐（偵176號第111、114頁，其他4個約定帳戶亦均有收 取轉匯詐欺贓款之情形）。上開由本案帳戶匯出之款項 ，包含許多詐欺受害人交付之財物，詐欺集團顯係利用 本案合庫帳戶作為洗錢犯行之第二層帳戶之用。 　　　⑶本案合庫帳戶係「臻燦有限公司」申請開立，被告於審 理時自承不認識該公司之現任或歷任負責人，與該公司 亦無業務上之往來，又稱自己不知為何要將本案合庫帳 戶設定為約定帳戶等語（金訴卷二第313頁），顯然不 符常情。應認被告係自本案詐欺集團處取得本案合庫帳 戶之號碼後，於110年9月14日前往銀行將該帳戶設為本 案帳戶之約定帳戶，隨後再將本案帳戶資料提供予本案 詐欺集團使用。若非如此，以本案合庫帳戶多達13位數 字之情形，被告絕無可能無故、隨機地寫下13位數字設 定約定帳戶，且此數字竟正好為詐欺集團所使用之第二 層收水帳戶。因此，被告辯稱本案帳戶資料遺失等語， 實為臨訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊被告主觀上有幫助本案詐欺集團洗錢及詐欺取財之未必故 意： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻 ，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與 密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今 社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追 究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行及藉 以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府 及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多 有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任 意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣 導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人 ，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，並對於金融 帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信方才 為之，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料 給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。 　　　⑶被告自陳大學畢業，經營南北雜貨為業（金訴卷二第314 頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人 。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基 礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財中收取、 提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無 不知之理。即被告對於將本案帳戶資料交付予他人後， 可能遭詐欺集團利用為收取被害人贓款之用，且後續可 能透過網路銀行或提款卡進行轉帳與提款，藉以掩飾詐 欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生， 而將本案帳戶資料供予詐欺集團成員使用，則其具有幫 助他人詐欺取財及洗錢之結果不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜合檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告行為時（110年9月16日）有效之洗錢防制法係於107年 11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢 法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（ 下稱中間洗錢法），後又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），就2次修正前後之 規定比較如下： 　　　⑴行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑷卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋本案整體適用法律後比較，應以修正前洗錢法對被告較為 有利： 　　　⑴如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪 之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。然因被告本案所 涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定 刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上 限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺 取財罪之最高刑度，即被告整體適用行為時洗錢法結果 ，適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。 　　　⑵如適用現行洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之 法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。 　　　⑶上開結果依刑法第35條之規定比較後，以適用修正前洗 錢法對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，助力詐欺集團成員先後詐 欺如附表所示之被害人等40人，雖詐欺集團成員多次施行詐 術騙取被害人財物，惟就被告而言僅有一個幫助行為，係一 行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為 同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法 第30條第1項、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤另桃園地檢署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號 、第22094號、第26147號、第27202號、第27329號、第3797 7號、第39834號、113年度偵字第865號、臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第22852號移送併辦意旨（即附表編號8至編 號40之被害人），與本案起訴部分間有想像競合犯之一罪關 係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併 予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及 洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺 及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治 安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之 態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經 濟狀況（金訴卷二第314頁），暨被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官孫瑋彤、徐明光、王俊蓉 、楊挺宏、劉威宏、葉益發、甘佳加、白惠淑移送併辦，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第30條第1項 　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據 1 徐淑娟 110年9月14日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹徐淑娟至TPG網站投資，嗣徐淑娟發現無法取回獲利。 110年9月23日 下午1時38分 33萬3,334元 徐淑娟於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵176號卷第19至25、27至29、45至57頁) 2 蔡昀蓉 110年9月11日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹蔡昀蓉至「Berkshire Hathaway」網站投資，嗣蔡昀蓉發現無法取回獲利。 ⑴110年9月23日下午2時3分 ⑵110年9月24日上午10時11分 ⑶110年9月24日上午10時22分 ⑴50萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 蔡昀蓉於警詢之供述(偵4576號卷第9至11頁) 3 謝逸屏 110年7月底某時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹謝逸屏至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 上午6時25分 1萬元 謝逸屏於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵10284號卷第61至65、79至89頁) 4 黃斌源 110年7月間 經友人推薦至MU網站投資虛擬貨幣，嗣欲取回獲利，即發現網站顯示帳戶異常。 110年9月16日 上午8時57分 2萬元 黃斌源於警詢之供述、匯款紀錄(偵10284號卷第33至35、43頁) 5 陳書曼 110年6月底 以假交友真詐欺之方式，誆稱可代為操盤云云，鼓吹陳書曼匯款至指定帳戶。 110年9月24日 下午1時32分 12萬元 陳書曼於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵12524號卷第21至27、29至33、125至131、143頁) 6 錢惠元 110年5月26日下午4時28分 以假交友真詐欺之方式，鼓吹錢惠元至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間7時47分 4萬元 錢惠元於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21194號卷第15至17、19至22、59至67、69至72、73至81頁、審金訴卷第121至122頁) 7 梁紫雪 110年5月27日下午10時許 以假交友真詐欺之方式，鼓吹梁紫雪至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日 晚間11時12分 3萬7,000元 梁紫雪於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵20855號卷二第85至91、107至115、189至211頁) 8 楊淑尹 110年5月14日間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 晚間8時36分許 1萬元 楊淑尹於警詢之供述、匯款紀錄(偵4576號卷第17至20頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第171至173、179至181頁) 9 李瓊如 110年5月間 經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日 上午7時47分許 3萬元 李瓊如於警詢之供述(偵4576號卷第23至26頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第205、209至212頁) 10 陳威豪 110年6月1日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳威豪至「MU平台」投資。 110年9月16日 凌晨3時35分 4萬元 陳威豪於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第35至37、185至188頁) 11 張佩資 110年6月11日 經友人介紹至「MUGAME」平台以玩遊戲之方式匯款投資。 110年9月16日 下午2時27分 5萬元 張佩資於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第39至49、254至255頁) 12 王洧竫 110年5月間 以假交友真詐欺之方式，鼓吹王洧竫至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日上午10時39分 ⑵110年9月16日上午11時18分 ⑶110年9月16日上午11時21分 ⑷110年9月16日上午11時29分 ⑸110年9月16日上午11時42分 ⑹110年9月16日中午12時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 王洧竫於警詢、準備程序之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第51至55、57至59、291至303頁、審金訴卷第123至124頁) 13 賴郁明 110年5月27日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹賴郁明至「MU平台」投資。 110年9月16日 下午2時1分 9萬元 賴郁明於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第61至63、327至331頁) 14 黃雅芳 110年5月底 以假交友真詐欺之方式，鼓吹黃雅芳至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日 　上午6時16分 ⑵110年9月16日 　上午9時24分 ⑴5萬元 ⑵20萬元 黃雅芳於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第65至73、407至409頁) 15 陳冠行 110年5月29日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳冠行至「MU平台」投資。 110年9月16日 晚間9時26分 5萬元 陳冠行於警詢之供述、對話紀錄(偵22094號卷第75至82、471至474頁) 16 周聖峯 110年9月13日 以假交友真詐欺之方式，鼓吹周聖峯至「MET平台」投資。 110年9月24日 上午11時15分 16萬元 周聖峯於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21983號卷第39-1至45、53、55頁) 17 張佳甯 110年8月15日某時許 暱稱「Alex」之詐騙集團成員，向張佳甯詐稱：可透過「幣安」之投資平台獲利。 110年9月23日 下午1時44分許 28萬元 張佳甯於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第149至152、155至187、195頁、審金訴卷第121至122頁) 18 鍾碧霜 110年9月間 接獲暱稱「欽」之詐欺集團成員所傳內有「Bione」投資網站之連結，並保證投資獲利。 ⑴110年9月24日 　上午9時45分許 ⑵110年9月24日 　上午9時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 鍾碧霜於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第215至224、238至242頁) 19 陳佑銓 110年9月16日 友人介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 110年9月16日 晚間8時46分 5,000元 陳佑銓於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27202號卷第61至65、67至69、97至99、103頁) 20 何峻敏 110年8月9日 詐欺集團向何峻敏詐稱：可協助投資等語。 111年9月23日 上午11時37分許 9萬7,000元 何峻敏於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27329號卷第117至125、133、135至149頁) 21 夏昱輝 110年5月許 同事介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 ⑴110年9月16日 　上午9時6分許 ⑵110年9月17日 　上午9時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 夏昱輝於警詢之供述、匯款紀錄(偵5543號卷第11至13、239、243頁) 22 謝維倫 於110年9月15日 下午2時10分許 投資軟體「MU」，投資方式為匯款至指定帳戶進行「走單」程序，以獲取回饋佣金，惟事後該投資官方均未將佣金轉帳予謝維倫。 ⑴110年9月16日 　上午8時38分許 ⑵110年9月16日 　上午11時14分許 ⑴1,000元 ⑵1萬元 謝維倫於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵39834號卷第23至26、113至115頁) 23 唐進發 110年5月間 詐騙集團成員假意創設虛擬貨幣交易平台APP「MU」，後該平台操作異常，並將唐進發會員資格封鎖。 110年9月16日 下午3時35分許 15萬元 唐進發於警詢之供述、匯款紀錄(偵39834號卷第27至29、135頁) 24 林依萱 110年8月初 透過通訊軟體Instagram，以暱稱「陳林」佯以投資操作，致林依萱陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年9月22日 　下午1時45分許 ⑵110年9月22日 　下午1時45分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 林依萱於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵37977號卷第21至24、249至267頁) 25 王欣廷 110年8月26日 以投資比特幣名義詐騙王欣廷使其陷於錯誤。 ⑴110年9月23日 　上午11時26分 ⑵110年9月23日 　上午11時27分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 王欣廷於警詢之供述(偵865號卷第11至19、21至24頁) 26 周昱孜 110年3月底 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使周昱孜陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　上午7時57分 ⑵110年9月17日 　上午1時48分 ⑴3萬元 ⑵3萬820元 周昱孜於警詢之供述(金訴卷二第51至69頁） 27 呂坤穎 110年6月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使呂坤穎陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時25分 7萬元 呂坤穎於警詢之供述(金訴卷二第71至73頁） 28 林姿妤 110年間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林姿妤陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午8時15分 3萬元 林姿妤於警詢之供述(金訴卷二第75至78頁） 29 徐靚芸 110年6月30日前 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使徐靚芸陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時36分 7萬元 徐靚芸於警詢之供述(金訴卷二第79至80頁） 30 杜鴻輝 110年8月 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使杜鴻輝陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午5時58分 2萬5,000元 杜鴻輝於警詢之供述(金訴卷二第83至84頁） 31 林育琪 110年6月24日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林育琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時36分 5萬元 林育琪於警詢之供述(金訴卷二第85至91頁） 32 邱光甫 110年7月中旬 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使邱光甫陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時54分 ⑵110年9月17日 　上午1時50分 ⑴5,000元 ⑵5,000元 邱光甫於警詢之供述(金訴卷二第93至94頁） 33 侯駿睿 110年7月11日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使侯駿睿陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時51分 3萬元 侯駿睿於警詢之供述(金訴卷二第95至97頁） 34 張惠琪 110年8月間 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使張惠琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午9時5分 5,000元 張惠琪於警詢之供述(金訴卷二第99至101頁） 35 陳玉琳 110年7月9日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳玉琳陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 上午6時25分 2萬元 陳玉琳於警詢之供述(金訴卷二第103至104頁） 36 陳盈潔 110年8月21日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳盈潔陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時57分 2萬元 陳盈潔於警詢之供述(金訴卷二第105至107頁） 37 彭韋傑 110年8月25日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭韋傑陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日 　下午1時13分 ⑵110年9月16日 　下午1時26分 ⑶110年9月16日 　下午1時28分 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 彭韋傑於警詢之供述(金訴卷二第109至110頁） 38 彭莉溱 110年6月28日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭莉溱陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月17日 　上午7時24分 ⑵110年9月17日 　上午7時59分 ⑴1萬元 ⑵5,000元 彭莉溱於警詢之供述(金訴卷二第111至114頁） 39 葉晴仁 110年5月初 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使葉晴仁陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日 上午1時54分 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 葉晴仁於警詢之供述(金訴卷二第115至116頁） 40 蘇建源 110年5月26日 佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使蘇建源陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日 下午1時2分 3萬元 蘇建源於警詢之供述(金訴卷二第117至123頁）

2025-03-11

TYDM-111-金訴-540-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.