Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1425號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅芷瑜上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14568號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係新竹縣○○鄉○○○路00號鴻佰科技股份有限公司作業員，其於民國113年4月18日上午9時許，在上址公司三樓第9產線處，見BG000-H113040號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）經過，竟基於違反性騷擾防治法之犯意，乘甲男不及抗拒之際，伸手拍打並觸摸甲男臀部，而以此方式對甲男為性騷擾行為得逞。二、案經甲男訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至42頁），核與證人甲男於警詢時之證述大致相符（見113年度偵字第14568號卷【下稱偵卷】第7至9 頁），並有性騷擾事件申訴書、性別平等工作法申訴表、新竹縣政府警察局新湖分局處理性騷擾事件檢核表、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、鴻佰科技股份有限公司11 3年11月13日函及檢附之甲○○性騷擾調查報告各1份附卷可憑（見偵卷第14至20頁、第35至44頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪。（二）爰審酌被告為滿足一己之私慾，無視兩性平權及對異性之尊重，趁證人甲男不及抗拒之際，對證人甲男為性騷擾行為，顯不尊重他人之身體自主權，並造成證人甲男之心理陰影，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有作業員之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為專科肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

SCDM-113-易-1425-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃思宜犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表一，證據部分補充本判決附表二所示證據、「被告黃思宜於本院審理中之自白（本院卷第117、126頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、查被告所犯如附表一編號1至5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告就如附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人、告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並有與被害人、告訴人調解之意願，然被害人、告訴人均無到庭調解，有本院調解報告書可參，被告之態度非惡，及其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，且於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行尚可；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，係於112年5月14日提領一次包裹，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。㈥、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、查被告供稱未因本案獲得報酬等語（偵卷第93頁反面，本院卷第85頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 黃穎婕被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午1時30分許，撥打電話予黃穎婕，佯稱為統一超商賣貨便客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行完成賣貨便平台之金流服務協定，才能販賣商品云云，致黃穎婕陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時11分許 4萬9,987元土銀帳戶 112年5月15日下午4時16分許 1萬9,989元 112年5月15日下午5時10分許 4萬9,985元台新帳戶 2 張語噥被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時11分許，撥打電話予張語噥，佯稱為中國信託銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通金流服務權限，才能在蝦皮賣場販售商品云云，致張語噥陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時36分許 4萬9,987元土銀帳戶 3 黃偉程由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時9分許，撥打電話予黃偉程，佯稱為露天拍賣網站之賣家，訛稱：誤將黃偉程之帳戶設定為定期扣款，每月將扣款5000元，如欲解除設定，需依指示操作網路銀行云云，致黃偉程陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時51分許 9萬9,987元滙豐帳戶 4 何朱軒被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午4時30分許，撥打電話予何朱軒，佯稱為統一超商賣貨便、台新銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，開通帳戶資金流，才能販售商品云云，致何朱軒陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午4時55分許 3萬9,810元滙豐帳戶 5 陳熙瑞被害人由該詐欺集團某成員，於112年5月15日下午5時24分許，撥打電話予陳熙瑞，佯稱為國泰世華銀行客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行，完成蝦皮帳號之金流協定簽署，才能販售商品云云，致陳熙瑞陷於錯誤而匯款。 112年5月15日下午5時40分許 4萬9,987元台新帳戶 112年5月15日下午5時47分許 9,012元 112年5月15日下午5時57分許 3萬0,012元附表二編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述（偵卷第5反面至6頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路銀行轉帳交易明細截圖3張、被害人黃穎婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、手機通話記錄截圖各1份（偵卷第25、27、28、30至32頁）、土銀帳戶、台新帳戶交易明細各1份（第122、125頁） 2 附表一編號2 證人即被害人張語噥於警詢時之證述（偵卷第12至13頁）澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第63、65至66頁）、土銀帳戶交易明細1份（第122頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述（偵卷第10至11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行帳戶交易明細、通話記錄截圖各1份（偵卷第53、54、57、60至61頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 4 附表一編號4 證人即被害人何朱軒於警詢時之證述（偵卷第8至9頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、通話記錄截圖、被害人何朱軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49、50、111至115、118頁）、滙豐帳戶交易明細1份（偵卷第105至108頁） 5 附表一編號5 證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述（偵卷第7頁正反面）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張、被害人陳熙瑞與詐欺集團成員之對話截圖、手機通話記錄翻拍照片各1份（偵卷第35、36、38至40、43至46頁）、台新帳戶交易明細1份（偵卷第125頁）附表三：編號事實罪刑主文備註 1 附表一編號1 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人黃穎婕受詐欺金額11萬9,961元 2 附表一編號2 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人張語噥受詐欺金額4萬9,987元 3 附表一編號3 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。告訴人黃偉程受詐欺金額9萬9,987元 4 附表一編號4 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人何朱軒受詐欺金額3萬9,810元 5 附表一編號5 黃思宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被害人陳熙瑞受詐欺金額8萬9,011元附錄本案論罪科刑之法條： -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24925號　　被　　　告　黃思宜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思宜於民國112年5月14日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任取簿手之工作，其可預見隱匿真實身分之人，且以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，並可預見他人以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）500元至1,000元之高額報酬，付費請其代收代轉包裹之內容物，極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，與財產犯罪密切相關，竟仍與所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月14日13時43分許，依集團成員指示至新北市○○區○○路000號之桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，領取由吳季芃(所涉幫助詐欺取財、洗錢部分，另案審理中)於112年5月13日11時1分許所放置於該處，內有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、滙豐（台灣）商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶金融卡各1張之包裹，並於領取後，隨即依指示以「空軍一號」貨運方式寄送至指定之地點。嗣本案詐欺集團取得上開提款卡後，再由其他詐欺集團成員向附表所示之被害人，於如附表所示之詐騙時間，施用附表所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時地，匯款如附表所示之匯款金額，至如附表所示之上開帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員領取，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿各筆款項與犯罪之關聯性。二、案經黃偉程訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃思宜於偵查中之供述其固坦承有於上開時、地自置物櫃內領取包裹之事實，惟辯稱：是看到臉書社團徵人幫忙領包裹，始應徵賺跑腿費等語。 2 1、證人即被害人何朱軒於警詢時之證述 2、被害人何朱軒提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示及遭詐騙對話紀錄擷圖各1份證明被害人何朱軒遭如附表編號1所示詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 1、證人即告訴人黃偉程於警詢時之證述 2、告訴人黃偉程提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份證明告訴人黃偉程遭如附表編號2所示詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即被害人張語噥於警詢時之證述證明被害人張語噥遭如附表編號3所示詐欺，並匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 1、證人即被害人黃穎婕於警詢時之證述 2、被害人黃穎婕提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、來電顯示擷圖及遭詐騙之對話紀錄擷圖各1份證明被害人黃穎婕遭如附表編號4所示詐欺，並匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 1、證人即被害人陳熙瑞於警詢時之證述 2、被害人陳熙瑞提供之網路銀行轉帳紀錄擷圖、遭詐騙之對話紀錄擷圖、來電顯示擷圖各1份證明被害人陳熙瑞遭如附表編號5所示詐欺，並匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 證人即被告之母賴麗花於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車係由被告使用之事實。 8 1、證人吳季芃於警詢時之證述 2、證人吳季芃提供之對話紀錄1份 3、臺灣新北地方法院113年度金簡字第102號判決證明其依詐欺集團成員指示，於上開時、地，將本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶金融卡各1張放置於桃園捷運林口站第551櫃11門之置物櫃內，並告知對方密碼等事實。 9 寄取查詢收據擷圖、112年5月14日監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表各1份證明證人吳季芃所放置在置物櫃之上開金融帳戶，係由被告所領取之事實。 10 本案滙豐銀行、土地銀行、台新銀行帳戶交易明細各1份證明附表所示之人遭詐騙匯款至附表所示金額至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。本案被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取罪處斷。另被告為本案犯行所獲得之報酬，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何朱軒 111年5月15日假購物/佯稱須核對帳戶資訊 112年5月15日16時55分許 3萬9,810元本案滙豐銀行帳戶 2 黃偉程 (提告) 112年5月15日16時9分許假購物/佯稱誤設為定期扣款，須依指示操作以解除 112年5月15日16時51分許 9萬9,987元本案滙豐銀行帳戶 3 張語噥 112年5月15日13時30分許假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日16時36分許 4萬9,987元本案土地銀行帳戶 4 黃穎婕 112年5月15日13時30分許假購物/佯稱須依指示操作解除設定 112年5月15日16時11分許 4萬9,987元本案土地銀行帳戶 112年5月15日16時16分許 1萬9,989元 112年5月15日17時10分許 4萬9,985元本案台新銀行帳戶 5 陳熙瑞 112年5月間假購物/佯稱須開通金融服務權限，須依指示操作 112年5月15日17時40分許 4萬9,987元本案台新銀行帳戶 112年5月15日17時47分許 9,012元 112年5月15日17時57分許 3萬0,012元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2430-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第27號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅苡珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11452號），本院判決如下：　　主　文羅苡珊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「23分許」，應更正為「44分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告羅苡珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取；兼衡被告本案所竊財物之價值非高，且已與告訴人寶雅國際股份有限公司（下稱告訴人公司）達成和解並賠償，有和解書 1份可參（見偵卷第26頁），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告本案所竊取之物，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然因事後已賠償告訴人公司而收購，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其犯後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解並賠償，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11452號　　被　　　告　羅苡珊　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅苡珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日12時23分許，在張崇武管領之苗栗縣○○市○○路00 號寶雅苗栗民族店，竊取價值共計新臺幣1,308元之帽子1頂及隱形眼鏡4盒得手（已和解賠償）。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅苡珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述相符，並有商品價標、和解書、監視器畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-27-20250210-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第111號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃語華選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃語華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）黃語華可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日，在新竹縣○○市○○○路00號之統一超商隘口門市，以店到店之方式將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡寄予不詳詐騙集團成員，並告知金融卡之密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開富邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人，施用附表所示之詐騙手法，致上開人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至上開富邦銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。（二）案經曾俐如、莊慈愍、陳昱辰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃語華於本院準備程序時之自白（見本院113年度金訴字第505號卷【下稱本院金訴卷】第36頁、第90頁）。（二）告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰於警詢時之指訴（見偵卷第4至11頁）。（三）告訴人曾俐如之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第17頁、第19至24頁）。（四）告訴人莊慈愍之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第25頁、第27頁、第33至35頁）。（五）告訴人陳昱辰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第36至37頁、第39至46頁）。（六）被告富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵卷第48至 49頁）。（七）被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第58至65頁）。（八）統一超商代收款專用繳款證明（見偵卷第65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8 月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第14條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　（二）被告提供上開富邦銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至上開富邦銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供富邦銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人曾俐如、莊慈愍、陳昱辰3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）又被告於本院準備程序時雖自白幫助洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之富邦銀行帳戶金融卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更增加犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人3人均達成和解，且已全數賠償完畢，此有本院113年度刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄表及和解書各1份、網銀交易明細截圖4紙及對話紀錄2紙等在卷足參（見本院金訴卷第85至86頁、本院1 13年度金簡字第111號卷第11頁、第19至21頁、第23頁、第27至30頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與告訴人達成和解且賠付完畢，已如上述，可見悔意，信其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲有不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告交予詐欺集團之上開富邦帳戶提款卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人即被害人　　詐騙手法匯款時間及金額（新臺幣） 1 曾俐如（提告）於112年7月18日18時19分許，假冒「合作金庫之客服」致電曾俐如，佯稱欲協助開通金流服務簽署云云，致曾俐如陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時38分許，匯款4萬9,987元至上開富邦銀行帳戶。 2 莊慈愍（提告）於112年7月18日18時51分前某時許，透過臉書社團暱稱「劉東兒」與莊慈愍取得聯繫，佯稱欲購買音響，並提供7-11交貨便連結，指示其開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日18時51分許，匯款3萬9,989元至上開富邦銀行帳戶。 3 陳昱辰（提告）於112年7月18日前某時許，透過臉書社團暱稱「林宗翰」與陳昱辰取得聯繫，佯稱欲購買商品，並提供7-11賣貨便連結，指示其註冊帳號並開通金融認證云云，致陳昱辰陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。於112年7月18日19時6分許、同日19時10分許，分別匯款4萬9,987元、1萬0,234元至上開富邦銀行帳戶。

2025-02-10

SCDM-113-金簡-111-20250210-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3723號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏陞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4785號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘留第一級毒品海洛因之香菸壹支沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1行「甲○○ 前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後」之記載，應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第703號裁定送觀察、勒戒後」。　㈡證據部分增列「被告甲○○分別於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以 111年度毒聲字第703號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1860號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開施用第一級毒品罪1罪、施用第二級毒品罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之香菸1 支，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以甲醇沖洗鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第33頁），可認該香菸內含有毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品海洛因之殘留物。又被告於檢察事務官詢問中供陳係將海洛因摻入香菸內施用等語明確（見毒偵卷第90 頁），足認扣案香菸內之殘留物中係屬被告本案所施用之第一級毒品，而因以現今所採行之鑑驗方式，摻入上開毒品之香菸，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，不問屬於被告與否，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4785號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後因認無繼續施用傾向於民國112年2月7日釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1860號為不起處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒釋放後3年內之113年5月11日晚間11時許，在桃園市○○區○○路000號4樓套房內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃施用，繼而以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食產生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣113年5月12日凌晨1時55分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號7-11便利商店埔和門市前為警查獲，並扣得含第一級毒品海洛因香菸1支（以甲醇沖洗檢驗）。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中供述被告坦承於犯罪事實欄所載時地，施用第一級毒品、第二級毒品及扣得犯罪事實欄所載毒品之事實 2 ⑴濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0207號） ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份 ⑴被告為警採集尿液，經檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實 ⑵扣案香菸1支驗出海洛因成分之事實。 3 刑案資料查註記錄表、矯正簡表各一份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向釋放3年內，再犯施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所為犯意各別、行為殊異，請分論併罰。扣案含第一級毒品海洛因香菸1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-3723-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第323號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王羽涵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5399號），本院判決如下：　　主　　　文王羽涵犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告之犯罪時間「14 時9分許」應更正為「13時48分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人宋梓豪於發現皮夾遺失後，返回四海遊龍新豐建興門市詢問店員，雖領回皮夾，然嗣發現皮夾內現金新臺幣（下同）2400元短少，經告訴人宋梓豪於警詢中供述甚纂（見偵卷第9-10頁），應認告訴人宋梓豪有相當印象認為係於四海遊龍新豐建興門市遺失皮夾（及其內之現金），是本案被告所侵占皮夾內之現金應屬「離本人所持有之物」。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟此僅為同一法條之法律適用，無礙被告攻擊防禦權之行使，毋庸變更法條。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟侵占告訴人宋梓豪所遺失皮夾內之現金2400元，並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業將所侵占之 2400元返還予告訴人宋梓豪，有臺灣新竹地方檢察署發還贓證物款領款收據1張在卷可稽（見偵卷第55頁反面），犯罪所生危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告侵占之金額為2400元、告訴人宋梓豪所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所侵占之24 00元，業經扣案後發還予告訴人宋梓豪，業如上述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5399號　　被　　　告　王羽涵　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王羽涵於民國113年2月19日14時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0 00號四海遊龍新豐門市內，見宋梓豪之皮夾1只遺落在內用區座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元侵占入己，將上開皮夾放回原位後旋離去。二、案經宋梓豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王羽涵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋梓豪於警詢中之證述大致相符，並有監視器影像光碟1份、照片12張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至被告之犯罪所得2,400元，業已發還告訴人，有本署扣押筆錄、本署扣押物品清單、本署扣押（沒收）物品處分命令、本署發還贓證物款領款收據各1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-02-07

CPEM-113-竹北簡-323-20250207-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳雨澤高金義上一人選任辯護人楊一帆律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 116號），本院判決如下：　　主　文陳雨澤犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高金義無罪。　　事　實一、陳雨澤於民國112年11月23日7時50分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商湖口好客店門口，與高金義發生衝突，陳雨澤竟基於傷害及毀損之犯意，徒手拍打高金義穿戴於頭部之安全帽，另以徒手毆打及以腳踹高金義，致高金義受有雙側腹壁、頭皮挫傷等傷害，且其所有之安全帽鏡片卡榫破裂而不堪用，足生損害於高金義。二、案經高金義訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告陳雨澤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第121頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳雨澤固坦承有於上揭時、地與高金義因肩膀、手臂碰撞發生爭執，並因而以徒手毆打高金義等事實，惟否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：高金義之傷勢與我無關，當時高金義頭戴安全帽怎會頭部受傷，當時我也沒有碰到高金義肚子，且高金義兩天後才去看醫生，難認其傷勢與我有關，安全帽也沒有壞，我否認犯行等語。經查：　㈠陳雨澤於上揭時、地以徒手毆打高金義，徒手攻擊高金義戴於頭部之安全帽、與高金義打鬥、出腳踢高金義之事實，業據陳雨澤於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時坦承在卷（偵卷12-14、32-33頁，本院卷第119、180頁），核與證人即告訴人高金義於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時（偵卷第5-6、32-33頁，本院卷第115-124 、180頁）之證述相符，復經本院於準備程序時勘驗案發現場監視器錄影，陳雨澤係先出手攻擊，且多次以手、腳攻擊高金義身體背後右側上半部、戴有安全帽之左側頭部、右肩、腰間、抓住高金義之手臂，並多次推擠高金義，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（本院卷第116-118頁），並有臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗筆錄（偵卷第38-42頁反面）、高金義之衛生福利部豐原醫院診斷證明書1紙（偵卷第15頁）在卷可佐，堪認陳雨澤有於上揭時、地以徒手毆打、出腳踹踢高金義之頭部、身體之事實。而依上開高金義之診斷證明書之記載，高金義於112年11月25 日至急診就醫時經醫師診斷有雙側腹壁、頭皮挫傷等傷害，參酌高金義於遭陳雨澤攻擊時之身體部位包含其左側頭部、腰間，且係甫遭傷害後之2日至衛生福利部豐原醫院急診並開立診斷證明書，足徵高金義之雙側腹壁、頭皮挫傷傷勢確屬存在，且可排除高金義自行製造傷勢之可能，益徵陳雨澤基於傷害之主觀故意毆打高金義，造成高金義受有雙側腹壁、頭皮挫傷之傷勢等節屬實。又高金義遭陳雨澤攻擊頭部時，頭上戴有安全帽，高金義所有之安全帽因而鏡片卡榫破裂，有安全帽受損照片為佐（偵卷第36-37頁），此部分毀損之事實亦堪認定。　㈡陳雨澤雖以前詞置辯，惟陳雨澤與高金義發生爭執之過程中，確有徒手攻擊高金義之左側頭部及以腳攻擊高金義踢向高金義腰間位置，業經本院認定如前，雖高金義頭部戴有安全帽，安全帽仍因陳雨澤強力之攻擊導致安全帽鏡片卡榫破裂，且高金義頭部畢竟係血肉之軀，縱使安全帽能阻擋陳雨澤之直接攻擊，但最終仍是由高金義之頭頸部承受上開力道之撞擊，縱高金義係於本案發生後2日始就醫，然其診斷證明書之記載與案發時高金義受陳雨澤攻擊之部位相符，高金義之診斷證明書記載之傷勢自屬合理，陳雨澤辯稱高金義之傷勢與其無關，難以採信。又高金義所有之安全帽因陳雨澤之攻擊而受損，陳雨澤雖否認此部分犯行，然僅是單純否認，並未提出可資證明之證據，陳雨澤此部分所辯，亦難採信。　㈢縱上所述，本件事證明確，陳雨澤犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核陳雨澤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪。陳雨澤以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌陳雨澤遇事不知理性溝通，竟率爾以手、腳毆打高金義之方式傷害高金義，致高金義受有雙側腹壁、頭皮挫傷等傷害，並造成高金義之安全帽受損，所為應予非難，兼衡其否認犯罪，且未與高金義達成和解、調解或賠償高金義所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示陳雨澤前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪部分　　壹、公訴意旨認陳雨澤攻擊高金義之過程中，尚有毀損高金義所有之證件套，造成證件套吊帶斷裂而不堪用。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。參、本院之判斷：一、公訴人雖以高金義所提出證件套吊帶斷裂之照片為據，認為係陳雨澤於攻擊高金義時造成毀損，惟本院勘驗現場監視錄影畫面中，均無法辨識證件套吊帶在何時、何處因陳雨澤之攻擊而毀損，難以認定係因陳雨澤之行為所致。二、故依公訴人提出之告訴人高金義證述及證件套吊帶斷裂之照片，實難認陳雨澤於本案中，有何故意毀損證件套吊帶之行為。本院原應就證件套吊帶毀損部分為陳雨澤無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（安全帽鏡片卡榫破裂）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告高金義於112年11月23日7時50分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商湖口好客店門口與陳雨澤發生衝突，高金義竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳雨澤，致陳雨澤因而受有頸部、右側手部、左側小腿、左側踝部擦傷等傷害。因認被告高金義涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。　　貳、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認定高金義涉有傷害犯行，無非係以證人即同案被告陳雨澤之證述、陳雨澤之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨監視錄影畫面影像光碟1片等件，為主要論據。訊據高金義固坦承有與陳雨澤發生爭執，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我有推陳雨澤，但沒有揮拳，當時推陳雨澤是為了阻止陳雨澤靠近我，我的行為是正當防衛等語。高金義之選任辯護人則以：勘驗監視器畫面可證高金義只有短暫推陳雨澤胸部，其他行為都是去接住陳雨澤攻擊行為的防禦手段，但推陳雨澤胸部的部分並無造成陳雨澤受傷，也屬於防止陳雨澤繼續靠近的防衛行為，高金義並沒有與陳雨澤互毆等語。經查：　一、證人即告訴人陳雨澤於警詢證稱：我在便利商店前在門口時我感覺到我的肩膀故意被撞，我就出手推高金義，高金義也回推我的手臂，我就徒手打他的安全帽，我就與高金義發生打鬥，我要踢高金義時，高金義拉住我的右腳故意抬高後放開讓我跌倒，造成我受傷等語（偵卷第12-14頁）；於檢察事務官詢問時證稱：高金義拿我腳往上抬我就往後跌倒，我左腳就擦傷等語（偵卷第32-33頁），固有指述遭高金義推擠及抬起右腳導致跌倒之情形。惟經本院勘驗監視器錄影畫面，畫面顯示係陳雨澤先出手以右手攻擊高金義之背部，再以左手推擠高金義，高金義亦以右手推向陳雨澤之胸口處，隨後均是陳雨澤以手推擠高金義、出拳攻擊高金義、以右腳踢向高金義之腰間，高金義則均處於防禦之姿勢或僅將陳雨澤之攻擊行為推回去，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第116-118頁），足認高金義與陳雨澤發生衝突時，僅有主動推擠陳雨澤胸口一次，然依陳雨澤之診斷證明記載，陳雨澤之胸口並未受有傷害，故不能認為高金義推擠陳雨澤胸口之行為構成傷害罪。　　二、又高金義與陳雨澤衝突過程中，除上開推擠陳雨澤胸口之行為外，另有出手推陳雨澤及拉陳雨澤之右腳致陳雨澤跌倒，致陳雨澤因而受有頸部、右側手部、左側小腿、左側踝部擦傷等傷害等情，有本院勘驗筆錄、陳雨澤之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書（本院卷第116-118頁，偵卷第16頁），固得認陳雨澤所受之傷害與高金義之行為有關，惟高金義此部分之行為，均係為將陳雨澤之手、腳攻擊行為阻擋或推開，以避免陳雨澤進一步攻擊高金義，堪認高金義對陳雨澤為上開推拉行為時，陳雨澤對高金義所為上開不法侵害尚在進行中，一般理性之人立於高金義之角度，均會即時反應以保護其自身之安全，其於防衛過程中，雖造成陳雨澤受有如上之傷勢，然高金義所受不法侵害之強度、防衛之強度、防衛舉止之種類、方式及案發時之客觀情狀而言，其防衛行為應評價為必要且未逾越保護他人身體安全程度之適法正當防衛。是依刑法第23條前段之規定，高金義此部分所為，應構成阻卻違法事由。肆、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定高金義有何傷害犯行，自無法對其遽以該罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成高金義有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於高金義之認定。從而，本案不能證明高金義犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-原易-39-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告阮妍希選任辯護人何家仰律師被告張育銜選任辯護人林群哲律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第10 231 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之千元玩具鈔捌佰零貳張均沒收。　　事　實一、甲○○（原係越南籍，現已取得我國國籍）、丁○○、許柏　　智及丙○○（以上2 人均通緝中）等人因缺錢花用，遂共同　　謀議以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺越南人之金錢，渠等之　　犯罪計畫為：先由甲○○在網路上刊登提供優惠匯率兌換越　　南幣之地下匯兌廣告，藉以吸引有匯兌需求之在臺越南籍人　　士，再由丁○○、戊○○及丙○○等人以事先備妥之千元玩　　具鈔，待到場與被害人面見交易時，利用確認兌換金額點屬　　真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成千元玩具鈔　　後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等理由，而將　　已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式向被害人　　詐取金錢。渠等謀議既成，甲○○、丁○○、戊○○及邱冠　　瑋等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○在網路　　社群媒體FACEBOOK（以下簡稱臉書），假意刊登提供新臺幣　　優惠匯率兌換越南幣之廣告，適在臺且有兌換越南幣需求之　　越南籍人士LE THI BICHHOP（中文名：己○○○，以下均稱　　己○○○）於民國111 年2 月19日閱覽上開臉書匯兌廣告，　　乃與甲○○聯繫後，因此陷於錯誤，依甲○○之指示，透過　　通訊軟體LINE而與暱稱「曉東」之真實姓名年籍均不詳之人　　（無積極證據足資認定係未滿18歲之人）聯繫，於同日10時　　許相約於當日中午12時17分許，在新竹縣湖口鄉民權街9 巷　　10號前見面，以新臺幣（下同）1 元兌換847 元越南幣（前　　一日臺灣銀行之牌告匯率約為1：709）之匯率進行匯兌交易　　，己○○○乃與友人一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客　　車至該處，待丙○○駕駛戊○○所有之車牌號碼000-0000號　　自用小客車，搭載坐於後座上之丁○○及戊○○抵達後，黎　　氏碧合即坐入該車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，　　並將擬兌換之128 萬元交予丁○○及戊○○點數，丁○○及　　戊○○即乘隙將己○○○所交付之千元真鈔與丁○○事先準　　備之8 捆千元玩具鈔（1 捆100 張千元鈔共10萬元，僅有前　　後2 張係真鈔，其餘均為玩具鈔）進行抽換後，藉故向黎氏　　碧合佯稱：因在越南之網路銀行被卡住，無法馬上轉帳，需　　暫等，如不放心，可以將欲兌換之新臺幣款項拿回原本車上　　等待云云，並將已抽換完成之現金玩具鈔交還予己○○○，　　讓其下車返回自己車上等待，而以此方式向己○○○詐得78 　　萬4000元。嗣己○○○攜帶已遭抽換完成之現金返回自己車　　上等待，因察覺有異，乃將現金拿出查看後發現業遭抽換，　　遂與同行友人下車詢問時，丙○○即駕駛前開自用小客車搭　　載丁○○及戊○○離去，並前往甲○○所經營位於彰化縣彰　　化市○○路000 號處之妍希雜貨店，由甲○○以點鈔機點數　　詐得之款項後朋分贓款，丁○○、戊○○及丙○○各分得詐　　得款項之1 成、2 成及1 成，餘均由甲○○取得。嗣黎氏碧　　合報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後循線查悉　　上情，並扣得千元玩具鈔802 張。二、案經己○○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判　　外之陳述，除被告甲○○之辯護人對於證人即被告丁○○、　　共犯戊○○及丙○○等於警詢及偵訊時之供述之證據能力予　　以爭執外（詳下述），其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被　　告甲○○及丁○○暨渠等之辯護人等於本院準備程序及審判　　期日中均表示並無意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議　　（見訴字第516 號卷一第104至109、頁、卷三第32至99頁）　　，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，均無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依　　刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能　　力。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可　　信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據　　，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件就被告甲○○ 　　而言，證人即被告丁○○、暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　於警詢時所為陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳　　述，均屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人於本院準備程序中　　爭執其等證據能力（見訴字第516 號卷一第109 頁），而證　　人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆錄　　均無刑事訴訟法第159 條之2 所定「陳述與審判中不符，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要，是以　　證人即被告丁○○、證人即共犯戊○○及丙○○等之警詢筆　　錄就被告甲○○部分均無證據能力。三、又按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正及增訂公布施行之前及　　之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被　　告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166 條　　以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢　　察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形　　均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據　　之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人　　地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目　　的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之　　得以在場，至刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被　　告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條　　文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之　　機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質　　詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使　　用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對　　質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問　　權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行　　使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之　　陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足　　調查之證據，最高法院96年度臺上字第1870號判決意旨可供　　參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等到庭就有關被告甲○ 　　○涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，亦係憑據渠等感官知　　覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序　　自屬合法；且渠等於偵查中之證述亦無證據顯示有遭受強暴　　、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響心理狀況致　　妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，渠等所為證述內容　　亦與犯罪事實有相當之關聯性，揆諸上開說明，證人即共犯　　戊○○及丙○○等於偵查中之證述亦有證據能力。至被告甲　　○○之辯護人請求傳喚證人即共犯戊○○及丙○○等作證進　　行交互詰問部分，按被告之反對詰問權，係憲法第16條所保　　障之人民訴訟基本權之一種，除有刑事訴訟法第159 條之3 　　所定事實上不能為反對詰問之情形外，不得予以剝奪。刑事　　訴訟法第159 條之3 第3 款所謂「滯留國外或所在不明而無　　法傳喚」，乃指無法查出該被告以外之人確實住居所或通訊　　地址，無從予以合法傳喚到庭，始足當之。又是否行使詰問　　權，屬當事人之自由，倘當事人於審判中捨棄詰問權，或證　　人客觀上有不能接受詰問之情形，自無不當剝奪當事人詰問　　權行使之可言，最高法院98年度臺上字第2221號判決意旨可　　供參照。查證人即共犯戊○○及丙○○等均經通緝在案等情　　，有渠等之通緝書2 份附卷可憑（見訴字第516號卷一第247 　　頁、卷三第185頁），足見渠等所在不明而無法合法傳喚到　　庭，堪認證人即共犯戊○○及丙○○等客觀上有不能接受詰　　問之情形，是本院自無從傳喚渠等作證供被告甲○○及其辯　　護人行使對質詰問權，核屬客觀上有不能到庭接受被告甲○ 　　○及其辯護人詰問之情形，自無不當剝奪被告甲○○及其辯　　護人行使詰問權，且證人即共犯戊○○及丙○○等之偵訊證　　述復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定為合法調查，　　自均得作為本案認定犯罪事實之判斷依據而具有證據能力。四、至本判決下列所引用之非供述證據等，被告甲○○及丁○○ 　　暨渠等辯護人等均不爭執，且均無證據證明係公務員違背法　　定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期　　日提示予檢察官、被告丁○○及甲○○暨辯護人等辨識而為　　合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）訊據被告丁○○對於前揭事實全部坦承不諱；又訊據被告　　　甲○○固自承有於臉書刊登以新臺幣兌換越南幣之廣告，　　　告訴人己○○○因此有與其聯繫。被告丁○○及共犯戊○ 　　　○於111 年2 月19日有至其所經營位於上址之妍希雜貨店　　　，當時共犯戊○○有拿出金錢，其有用點鈔機點錢等情，　　　惟矢口否認有何犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐　　　欺取財犯行，辯稱：戊○○跟我說他有在幫人換匯，匯率　　　比較高，也不用手續費，如果有越南人要換匯的，可以取　　　得對方之聯絡方式後告訴他，由他自己直接去跟對方聯絡　　　即可。所以當時告訴人己○○○看到我刊登之臉書廣告後　　　跟我聯繫，我就跟告訴人己○○○說戊○○這邊換匯之匯　　　率比較高，又不用付手續費，我取得告訴人己○○○之聯　　　絡方式後，就告知戊○○，之後我就不知道發生何狀況。　　　111 年2月 19日丁○○和戊○○就突然來，說要還我錢，　　　他把1 個紫色袋子放在桌上，說裡面有70萬元，綁成1 捆　　　1 捆的，我都有拿出來一一清點，戊○○沒有告訴我這些　　　錢怎麼來的。我全部點完之後，戊○○就把全部的錢又放　　　回去袋子內帶走，說要給另外1 位老闆，我有衝出去，但　　　他們已經駕車走了。我是清明節過後才報案，因為我沒有　　　證據可以報警。我覺得戊○○應該是計謀好要設計我，騙　　　我云云。（二）經查：　１、前揭事實業據被告丁○○於偵訊時具結坦認：情形就如同　　　戊○○所述，我當時坐在駕駛座後面，我有數錢。假鈔是　　　甲○○叫我們去蝦皮購買，由我負責訂購。當天我們跟被　　　害人說是網路的問題，所以沒有馬上匯款進去。我是拿1 　　　成，我們害怕被騙，所以我有錄影，從我開始拿錢給甲○ 　　　○至甲○○點鈔完畢的過程都有錄影。本案所涉加重詐欺　　　取財犯行，我認罪等語，及於本院審理時坦承：我認罪。　　　當時是甲○○找要換幣的人，找到後會跟戊○○講，戊○ 　　　○再聯絡我跟丙○○，我們就會到甲○○給我們的地點，　　　時間也是甲○○說的。我們請被害人上車，我和戊○○在　　　後面負責以假鈔換真鈔，把換好的鈔票還給被害人，跟她　　　說好像是網路上有遲延，晚一點再過來，然後我們就離開　　　。我們拿到被害人所交付款項後，有到甲○○所經營位於　　　彰化縣○○市○○路000 號之雜貨店，當時甲○○有用點　　　鈔機點鈔，我們3 人都在旁邊，影片是我拍的等語明確（　　　見偵字第10231 號卷第127至138頁、訴字第516 號卷一第　　　99頁、卷三第19至25、106 頁），並經證人即共犯戊○○ 　　　於偵訊時具結證述：（有無於111 年2 月19日中午12時25 　　　分夥同丙○○，由丙○○駕駛車號000-0000號自小客車到　　　新竹縣○○鄉○○街0 巷00號附近，向被害人己○○○佯　　　稱可以協助她進行越南幣之地下匯兌，而向她收取新臺幣　　　現金，之後再以真鈔換假鈔之方式詐取她的金錢得逞？）　　　有，我與甲○○因為外勞仲介而認識，因為工廠裡面有請　　　外勞，我在工廠上班，甲○○在外勞仲介公司上班，因此　　　相識，她在彰化有經營越南雜貨店，甲○○叫我們過去換　　　錢，她跟我說以假鈔換真鈔，他們同鄉一定不會去報案，　　　因為地下匯兌是違法的。甲○○叫我找朋友看誰缺錢一起　　　犯案，3 人一組，2 個人坐在後座，1 個人負責開車，由　　　甲○○先行尋找被害人佯稱可以在臺灣收取新臺幣現金並　　　且透過地下匯兌將相當金額的越南幣匯到越南的金融帳戶　　　，甲○○會與被害人先講好，再由我們過去收錢、點鈔、　　　換錢，我們會約被害人上我們的車，給我們確認他帶的錢　　　的總數，我們收錢過程中就會拿出事先準備好的假鈔趁機　　　將真鈔換成假鈔，之後甲○○會跟被害人說因為銀行作業　　　的問題，先把現金還給被害人，實際上這時還給被害人的　　　錢大多數已經是假鈔了，接著就請被害人回自己車上等待　　　，我們就開車離開。本案當時是丙○○開車，我和丁○○ 　　　坐在後座，我坐在駕駛座的右後面，丁○○坐在駕駛座後　　　面，被害人帶著錢上車後，我和丁○○有數錢。我們是假　　　裝點鈔，在1 本10萬元的假鈔上、下各放真鈔1 張，直接　　　將內有假鈔的1 本鈔票與被害人的1 本千元鈔票進行抽換　　　，我們總共換了8 本，8 本的錢是80萬元，扣除上、下2 　　　張共計1 萬6000元的真鈔，應該是詐得78萬4000元。當天　　　我們是跟被害人說網路的問題，所以銀行款項不會馬上入　　　帳。詐得上開款項後，我們直接拿回甲○○位於彰化的越　　　南雜貨店，依照甲○○所說的成數拆成，詐得款項中我可　　　以拿2 成，丁○○及丙○○都是拿1 成，本案我拿到16萬　　　元，我們是以80萬元來計算，所以我拿到就是80萬元的2 　　　成，甲○○的店有點鈔機，當時我們覺得這是詐騙，雖然　　　甲○○說同鄉不會報案，但是我們害怕被甲○○騙，所以　　　丁○○有偷錄影，錄點鈔的過程。影片中甲○○還叫我們　　　不要怕，並說被害人不會去報警。案發當時我們是輪流使　　　用工作手機，被害人提供之對話紀錄中有越南文部分係甲　　　○○與被害人進行聯繫，我確定這個對話紀錄內容是我們　　　參與本案犯罪之人所使用的。本案所涉加重詐欺取財犯行　　　，我認罪等語綦詳（見偵字第10231 號卷第127至138頁）　　　，暨證人即共犯丙○○於偵訊時具結證稱：我先認識戊○ 　　　○，再透過戊○○認識丁○○，甲○○是雜貨店的老闆，　　　她是越南人，是她雇用我們去騙人的。戊○○與甲○○認　　　識，111 年2 月中旬，戊○○向我表示有以抽換假鈔換真　　　鈔之手法，對象是越南人，並說甲○○會去找越南人，戊　　　○○說越南人都有地下匯兌之需求，需要將新臺幣換為越　　　南幣以直接匯款回越南，所以我們就利用這個方式犯罪。　　　當天車子是我駕駛，戊○○坐在駕駛座右後方，丁○○則　　　坐在我的正後方，被害人先帶錢上車，戊○○有與被害人　　　對話，內容是交易的過程，他叫被害人將錢拿出來給我們　　　清點數量，以確認他們要換的總額，點錢時就已經將真鈔　　　換成假鈔了。我們會在假鈔的上、下各放1 張真鈔，我們　　　的假鈔一疊有10萬元，80萬元假鈔共有8 本，1 本內會有　　　2 張是真鈔。點完之後，我們找藉口要離開那個地方，當　　　時應該是說越南的網路銀行卡住了。我們將錢還給被害人　　　後。被害人先下車，我們就離開了。接著就把錢帶回去甲　　　○○開的彰化的店裡，然後就開始分贓。我分1 成，戊○ 　　　○2 成，丁○○1 成，剩下都是甲○○的。本案是由甲○ 　　　○找被害人，由甲○○指揮我、戊○○及丁○○共同為本　　　案犯行，本案涉犯加重詐欺取財罪，我認罪等語等語，及　　　於本院準備程序時坦承：本案起訴之犯罪事實及罪名，我　　　都承認，之前所供述甲○○所參與本案之內容都正確等語　　　甚詳（見偵字第10231 號卷第107至109頁、訴字第516 號　　　卷一第99至100 頁），被告丁○○暨證人即共犯戊○○及　　　丙○○等人所為前開陳述內容互核相符，且為告訴人己○ 　　　○○於警詢、偵訊及本院審理時指訴甚明（見偵字第1023 　　　1 號卷第41至43、49、50、89、90頁、訴字第5614號卷一　　　第104 頁、卷三第30至32、112 頁），復有偵查佐陳正宏　　　所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、告　　　訴人己○○○指認監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣警察　　　局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、內政部　　　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新　　　湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1 份、告訴人己　　　○○○所提供之臉書資料1 份及對話紀錄1 份、監視器畫　　　面翻拍照片6 幀、扣案物照片5 幀、被告甲○○所經營位　　　於上址之雜貨店內錄影畫面翻拍照片6 幀等附卷足稽（見　　　偵字第10231 號卷第5 、18、19、23、24、31、32、44至　　　48、51至63頁），亦經檢察官勘驗被告丁○○在被告甲○ 　　　○所經營位於上址之雜貨店內之錄影畫面，並製有勘驗筆　　　錄1 份及錄影畫面翻拍照片2 幀在卷可憑（見偵字第1023 　　　1 號卷第179、180頁），此外，並有千元玩具鈔802 張扣　　　案足資佐證，從而綜合前開證據相互勾稽以觀，堪認被告　　　甲○○及丁○○確有夥同共犯戊○○及丙○○以如事實欄　　　所述分工方式，共同以前揭將真鈔抽換成假鈔後交還予告　　　訴人己○○○之詐騙手法，詐欺取得告訴人己○○○所有　　　78萬4000元無訛。　２、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，惟查被告丁○○暨證人即　　　共犯戊○○及丙○○等於偵訊及本院審理時均坦承全部犯　　　行，並未有任何推諉卸責之情形，是以渠等已不存在藉由　　　虛構犯罪事實蓄意誣指被告甲○○犯罪以脫免自身刑責之　　　狀況，而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等與被　　　告甲○○間均無怨隙仇恨，均未故意架詞構陷被告甲○○ 　　　一節，業據被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○於偵　　　訊及本院準備程序暨審理時均陳述甚詳（見偵字第10231 　　　號卷第133 頁、訴字第516 號卷一第100 頁、卷三第20、　　　106 頁），從而苟非被告甲○○確有為本案犯行，殊難想　　　像均已坦承自身犯行願意承擔相關刑責、又與被告甲○○ 　　　無任何仇怨之被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等　　　有何必要甘冒偽證罪責之刑事責任訴追之高度風險，且在　　　不同時間偵訊時，卻均具結而陳述內容一致之證詞？況且　　　被告三人均非越南籍人士，亦不懂越南語，苟非被告甲○ 　　　○確有參與本案犯行並為前述分工行為，均為本國人又不　　　通曉越南語且與越南籍人士生活圈無交集及社會活動模式　　　完全無關之被告丁○○與共犯戊○○及丙○○等，又如何　　　會謀議出此種僅鎖定越南籍人士為被害人且事先恐需以越　　　南語及文字溝通貨幣兌換細節之特定犯罪模式？足認被告　　　丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等所為被告甲○○參　　　與本案犯行之經過及情節等陳述內容堪信為真實，被告甲　　　○○否認有參與云云，尚難憑採。　　　　３、又查被告丁○○於偵訊時已供述：本案是我們第1 次犯案　　　等語在卷，證人即共犯戊○○於偵訊時亦證稱：這是我們　　　第1 次犯案，我們很緊張等語甚明（見偵字第10231 號卷　　　第130、131頁），再參諸被告丁○○暨證人即共犯戊○○ 　　　及丙○○等之犯罪模式係當場向越南籍之被害人收取真鈔　　　，於清點數量時，趁機將被害人所交付之真鈔抽換成事先　　　準備好僅上下各1 張為真鈔其餘部分均為玩具假鈔之假鈔　　　，再將之交還予被害人後，藉故攜帶已抽換得手之真鈔離　　　開，顯見過程中被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○ 　　　等不僅需面對越南籍之外籍人士，且動作需簡潔俐落，言　　　談舉止間更需鎮靜以對，避免啟人疑竇而遭察覺有異，是　　　以被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等在第1 次犯　　　案即為本案犯行並詐得告訴人己○○○所有款項後，隨即　　　驅車前往提出此種犯罪模式且謀議之人即被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，由被告甲○○當場以點鈔機清點所　　　得贓款金額後，渠等就地各按比例分贓，此確屬符合常理　　　之作法。而被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等均　　　已明白陳述案發當日在詐得告訴人己○○○所有真鈔後，　　　有隨即駕車前往被告甲○○所經營位於上址之雜貨店內清　　　點及分贓等情，已如前述，被告甲○○亦不否認畫面中被　　　拍攝之人為其本人，地點為其所經營位於上址之雜貨店等　　　情不諱；再依證人即偵查佐張清翔於另案偵訊時證述；（　　　該111 年2 月19日影像對話內容摘要之來源、取得時、地　　　？）是在被告丁○○的手機內所發現的檔案，警方就該手　　　機影像製作之影像對話內容摘要等情，以及證人即偵查佐　　　陳品憲於另案偵訊時證稱：當時丁○○手機有記載錄影時　　　間為111 年2 月19日等情（見偵字第10231 號卷第172 頁　　　背面），綜上堪認卷附被告丁○○所錄影者確係本案案發　　　當日被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○等共同在被　　　告甲○○所經營位於上址之雜貨店內之畫面無訛。被告甲　　　○○雖復辯稱；這是戊○○當天突然說要還我錢，所以來　　　我店裡點錢云云。然此已與被告丁○○暨證人即共犯戊○ 　　　○及丙○○等所為上開供述及證述內容完全不符，且若真　　　係還錢，證人即共犯戊○○有何必要偕同被告丁○○及共　　　犯丙○○一同前來？且為何在被告甲○○操作點鈔機點完　　　錢後，證人即共犯戊○○竟如被告甲○○所辯般未留下任　　　何款項，反而將全部金錢一併帶走並離開？證人即共犯戊　　　○○如未打算清償，何必如此大費周章千里迢迢從新竹偕　　　同被告丁○○及證人即共犯丙○○特地至被告甲○○所經　　　營位於上址之雜貨店，就僅為讓被告甲○○利用店內點鈔　　　機代其清點款項？況且該筆被告甲○○所清點之款項既係　　　證人即共犯戊○○夥同被告丁○○及共犯丙○○甫於當日　　　向告訴人己○○○行加重詐欺犯行而取得之贓款，苟若被　　　告甲○○真未涉及本案，衡情證人即共犯戊○○為遮掩自　　　身犯行，該係避免含被告甲○○在內之他人知悉唯恐不及　　　，又豈有可能如此明目張膽偕同共同犯罪之人及攜帶犯罪　　　所得一起至被告甲○○所經營位於上址之雜貨店，甚且還　　　讓被告丁○○拍攝畫面而留下自己犯罪之證據？再者證人　　　即共犯戊○○既攜帶款項前來讓被告甲○○操作點鈔機清　　　點後卻將款項全數帶離，此舉無異已明白表示證人即共犯　　　戊○○不願意清償被告甲○○所指之借款，被告甲○○為　　　何事後並未馬上採取任何諸如提出告訴等維護債權之舉動　　　？凡此種種均明顯有悖常理，益徵被告甲○○所辯確有違　　　常情，不足採信。　４、再查證人乙○○於本院審理時固證述：111 年2 月19日下　　　午我在雜貨店裡面的1 個房間內，甲○○說有客人來還錢　　　，就是還之前我借給甲○○的錢，當時我從監視器中看到　　　有幾個人帶錢到店裡，甲○○數完錢後，放在桌上，然後　　　那幾個人就把錢全部帶走，我有出來，但他們已經跑掉了　　　。甲○○跟我說那個人是還上1 次我拿給甲○○要一起換　　　匯的錢，當時我是在甲○○的店裡給她47萬元，因為她說　　　對方要100 萬元的金額才可以換匯成越南幣，她不夠錢，　　　所以找我一起，我給甲○○47萬元中的44萬元是我要匯回　　　去的，剩下3 萬元是我借給甲○○的。那是在快過年前的　　　1 日，後來甲○○開車載我去1 間全家便利商店，我下車　　　，直接把錢拿給戊○○，然後戊○○就走了等語在卷（見　　　訴字第516 號卷二第34至44頁），然證人乙○○並未提出　　　其於所陳述日期確有借款3 萬元及同時交付44萬元予被告　　　甲○○之資金來源的相關證明資料，而僅空泛陳述：47萬　　　元是我用薪水及平常存下來的錢，我很少把錢放在銀行，　　　我都全部領出後要匯回去。（你使用哪個帳戶進出？）中　　　國信託。（你從中國信託帳戶領47萬元要匯回去嗎？）不　　　是，我只有領一些，剩下都是現金。（你有任何提款紀錄　　　可以證明嗎？）沒有等語（見訴字第516 號卷二第40至42 　　　頁），可見其已並未具體陳述細節；又依證人乙○○所自　　　承其月薪為3 萬元等情觀之，其所自述借予被告甲○○之　　　3 萬元款項為其1 個月之薪資，要交予被告甲○○一起湊　　　錢以匯兌之44萬元更係其工作1 年餘之薪資總額，衡情其　　　當會在意這些款項若交予他人之原因、有無交付及取回等　　　相關細節，然其卻無法提出與被告甲○○間有簽署任何借　　　據或委託代為換匯甚或確有交出如此多款項之收據等相關　　　書面文件供以證明；再者，證人乙○○雖陳述事後被告甲　　　○○有清償這些款項等情，然對於清償細節，其亦係空泛　　　陳稱：甲○○就是每1 次還一些，是哪年哪月哪日開始還　　　，我忘記了，大約是111 年的4 月份，10日至15日之間，　　　有時候1 個月，有時候2 個月，我不記得是幾月幾日，有　　　時候還款2 萬元，有時候還3 萬元，沒有簽立收據，我也　　　沒有記帳，也沒有對過帳，最後1 筆錢是在哪月哪日還多　　　少錢，我也不記得得，我跟甲○○就是口頭講已經剩多少　　　就知道，到最後就是說付完，就結束了等語在卷（見訴字　　　第516 號卷二第60至64頁），顯見自始至終除證人乙○○ 　　　口頭陳述有交予被告甲○○3 萬元借款及要供以湊錢匯兌　　　之44萬元，嗣後被告甲○○有全部償還等語外，證人乙○ 　　　○及被告甲○○均未提出諸如提款或交易明細、借據、還　　　款明細或紀錄、收據、抑或帳冊等任何相關書面資料可供　　　以核對俾能佐證；況且，證人乙○○於本院審理時復自承　　　：監視器只看得到畫面，沒有聲音，我不是一直盯著監視　　　器畫面，有時候有看，有時候沒看等語甚詳（見訴字第51 　　　6 號卷二第55頁），是以證人乙○○於本院審理時所證述　　　：當時來的人就是要還向甲○○借的錢，就是我上1 次給　　　甲○○的錢，甲○○點完錢後，他們就把全部的錢帶走離　　　開等語，已難認屬實而不可採，亦不能據此即為被告甲○ 　　　○有利之認定。（三）綜上所述，被告所辯均顯為事後卸責之詞，難以採信。從　　　而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按被告甲○○及丁○○行為後，刑法第339 條之4 規定業　　　於112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「　　　以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正　　　與被告甲○○及丁○○本件所論罪名無關，不生新舊法比　　　較問題，應逕行適用裁判時法律規定。（二）次按刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防　　　制條例113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，　　　其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所　　　增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或　　　財產上利益達5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，　　　第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列　　　數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之　　　4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，　　　係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被　　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑　　　法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又　　　同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中　　　均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其　　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所　　　得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者　　　，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 　　　條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且　　　係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間　　　及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯　　　」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑　　　法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最　　　有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義，有最高法　　　院113 年度臺上字第3358號判決要旨可資參照。查被告阮　　　妍希及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、　　　第3 款係規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之　　　一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以　　　下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子　　　通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯　　　之。」。被告丁○○及甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制　　　條例第44條第1 項第1 款規定「犯刑法第三百三十九條之　　　四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定　　　加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第　　　四款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告　　　行為時所無之處罰，揆諸前開判決意旨，自無新舊法比較　　　之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，適用被告甲○○ 及張育銜行為時之刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第　　　3 款規定論處。（三）核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散　　　布詐欺取財罪。又被告甲○○及丁○○與共犯戊○○及丙　　　○○就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　　犯。　　　　　　（四）又新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯　　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，　　　自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所　　　得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類　　　似立法例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開　　　規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人　　　自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣　　　告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在　　　內，是以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立　　　法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致　　　，以符憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告丁○○所為　　　刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同　　　以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為詐欺犯罪危害防制條　　　例所定之詐欺犯罪，且被告丁○○於警詢、偵訊及本院審　　　理時均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取　　　財罪之事實，且於本院審理時已當庭將犯罪所得7 萬8400 　　　元賠償予告訴人己○○○等情，有本院訊問筆錄1 份附卷　　　足憑（見訴字第516 號卷三第115 頁），應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第47條前段規定就被告丁○○部分減輕其刑。（五）爰審酌被告甲○○及丁○○均正值青年，未循正當途徑以　　　賺取財物，反與共犯以假匯兌真詐財方式詐騙告訴人己○ 　　　○○，被告甲○○藉身為越南籍人士之便，負責在網路上　　　刊登虛假廣告及聯繫工作，被告丁○○負責購買玩具假鈔　　　及趁機抽換告訴人己○○○所交付之真鈔，致告訴人己○ 　　　○○受有重大損害，侵害渠之財產權，是被告等人所為實　　　有不該；兼衡被告甲○○及丁○○之素行、犯罪動機、目　　　的、情節、所生損害、渠等角色分工及參與情形、被告甲　　　○○犯後飾詞否認犯行，其所收取犯罪所得為所有行為人　　　中之最，然完全未賠償告訴人己○○○，犯後態度不佳；　　　被告丁○○犯後坦承犯行，並已將所獲取犯罪所得賠償予　　　告訴人己○○○，態度尚屬良好；兼衡被告甲○○為大學　　　畢業之智識程度、有母親及2 名未成年子女等家人、從事　　　自由翻譯工作之家庭及生活狀況等、被告丁○○為高職畢　　　業之智識程度、有父母及精神障礙之弟弟等家人、未婚、　　　無子女、曾從事殯葬業之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法　　　第38條第2 項定有明文。查扣案之千元玩具鈔802 張為被　　　告等與共犯戊○○及丙○○等人所有，且係供渠等為本案　　　犯行所用之物等情，業如前述，爰依刑法第38條第2 項前　　　段規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　　追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別　　　定有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或　　　追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得　　　亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一　　　概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失　　　公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之　　　。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有　　　事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所　　　得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證　　　資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為　　　認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確　　　時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對　　　不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處　　　分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不　　　法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則　　　仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號　　　判決意旨可供參照。經查被告甲○○為本案犯行後所分得　　　犯罪所得為即78萬4000元之6 成即47萬400 元等情，業據　　　被告丁○○暨證人即共犯戊○○及丙○○證述明確，已如　　　前述，是此即為被告甲○○之犯罪所得，未據扣案，應依　　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以沒收，於全　　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被　　　告丁○○所分得之犯罪所得為即78萬4000元之1 成即7 萬84 00元，於本院審理時已當庭賠償予告訴人己○○○一節　　　，亦如前述，是以應認此部分犯罪所得已實際合法發還告　　　訴人己○○○，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予　　　宣告沒收或追徵。又共犯戊○○及丙○○所分得之犯罪所　　　得為即78萬4000元之2 成即15萬6800元，以及78萬4000元　　　之1 成即7 萬8400元等情，復為被告丁○○與共犯戊○○ 　　　及丙○○於偵訊時分別陳述甚詳，是此部分均非被告阮妍　　　希及張育銜事實上所得處分之物，揆諸前開說明，爰均不　　　予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之」

2025-02-07

SCDM-112-訴-516-20250207-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第177號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林禮賢黃康傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7968號），本院判決如下：　　主　　　文林禮賢、黃康傑共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段供競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」。且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院111年度台上字第143 5號判決意旨參照）。經查，被告林禮賢、黃康傑及其他真實姓名年籍不詳之成年人，在供公眾通行之道路上，於清晨 4時許聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之重型機車共同參與封路競駛、併排競速、占用車道、「翹孤輪」，有現場監視器翻拍照片10張在卷可稽（見偵卷第18-20 頁），顯已生其他用路人及車輛往來之公共危險，是核被告 2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。三、又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。被告2人雖均供稱與現場共同參與封路競駛及併排競速之真實姓名年籍不詳成年人並不相識（見偵卷第6頁反面、第12頁反面），然其等分別自行基於默示之意思，在現場集結車輛以併排競速、佔據車道、高速衝刺、「翹孤輪」等方式行駛於道路上，就本案犯行當認有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已成年，明知封路競駛、並排競速、占用車道及「翹孤輪」等危險駕駛行為，恐危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，對於社會治安影響非微，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批警力以求有效遏阻，過程中更可能造成執法人員之危險，本案更係因被告2人等飆車及改裝車輛於深夜發出大聲噪音嚴重擾民，經多位民眾撥打110檢舉在案（見偵卷第32-41頁），被告2人犯行耗費之社會成本甚鉅，且此等不良駕駛行為已長年為社會交通及治安之隱憂，應予嚴懲、毋庸輕縱；惟念被告2人於犯罪後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機與目的、手段、幸尚未發生實害、然影響周遭居民甚鉅之犯罪情節，及被告2人自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵卷第5頁、第11頁），被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7968號　　被　　　告　林禮賢　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃康傑　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林禮賢、黃康傑等2人明知在供公眾往來之道路上高速併排競駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為求競速，與真實姓名、年籍不詳之人等，共同基於妨害公眾往來之犯意聯絡，於民國113年1月14日凌晨4時許，在新竹縣新豐鄉台61線鳳鼻隧道北端出口處前，聚集大量汽機車，並分別騎乘現場不詳車牌號碼之普通重型機車，於該處共同參與封路競駛、併排競速、占用車道及以前輪騰空、後輪接觸地面俗稱「翹孤輪」等方式肆意競速，嚴重影響其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上足生陸路往來之危險。二、案經新竹縣政府警察新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林禮賢、黃康傑等2人於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有新竹縣政府警察局新湖分局之員警職務報告1紙、案發現場路口監視器影像光碟1份、現場監視器畫面截圖照片10張、車輛詳細資料報表1份及新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所之民眾110報案紀錄單9紙在卷可佐。足認被告2人之自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照）；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之（最高法院86年度台上字第564號判決意旨參照）；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號判決意旨可資參照）。核被告林禮賢、黃康傑等2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告林禮賢、黃康傑等2人與現場共同參與封路競駛及併排競速之不詳人等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-07

CPEM-113-竹北交簡-177-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第63號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第102號），本院判決如下：　　主　文徐子靖共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未分配之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠徐子靖與張建文（所涉竊盜部分另經檢察官提起公訴）為配偶關係，2人於民國113年6月16日16時30分許，一起進入址設新竹縣○○鄉○○路000號之7-ELEVEN新新豐門市（聲請簡易判決處刑書誤載為新豐門市，應予更正，下稱本案超商）購物，見店員郭怡㚬在店外抽菸，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張建文低身潛入本案超商櫃台，徐子靖則在本案超商座位區觀察郭怡㚬之動向而把風；徐子靖與張建文即以此行為分擔方式，竊取本案超商收銀機內之現金新臺幣（下同）2萬1,100元得手，嗣2人旋即離去，並將上開款項花用殆盡。　㈡案經郭怡㚬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐子靖於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即同案被告張建文於偵查中之證述。　㈢證人即告訴人怡㚬於警詢之證述。　㈣本案超商之監視器畫面影像截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告張建文就本案竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前往本案超商購物，見店員不注意之際，竟心生歹念，與配偶共同為本案竊盜犯行，所為應予譴責；復考量被告坦承之犯後態度，惟迄未與本案超商達成和解，亦未賠償分文；同時參以其犯罪動機、手段與情節、所竊取之財物種類與價值等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述高職肄業、從事社區清潔工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○ 《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。　㈡經查：被告與同案被告張建文本案竊得之2萬1,100元，為其等犯罪所得，2人於警詢或偵查中均稱業將上述款項一同花費用罄，至具體上各自分配多少、花費多少，則已不能確定。準此，其等2人就上開犯罪所得，分配狀況實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分擔沒收之責；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

CPEM-114-竹北簡-63-20250207-1