Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新舊法比較適用

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第50號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張豈榕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416號 、第9744號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　文 張豈榕犯如附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2 年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣60390元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張豈榕知悉真實姓名年籍不詳自稱「徐百盛」之成年男子所 屬之詐騙集團，係採3人以上之分工模式，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，竟 基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月至112年6月5日1 9時40分間某日時起，加入該詐欺犯罪組織，負責蒐集金融 帳戶予集團使用，並擔任車手提領詐騙款項交付「徐百盛」 層轉，約定報酬為提款金額之4.5％，報酬取得方式為由領得 款項扣除報酬後再將餘款轉交。嗣張豈榕與「徐百盛」等所 屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財，及隱匿詐欺犯罪不法所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由張豈榕將不知情之母親張林香軍（所涉詐欺 等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)，及竊得（所涉竊 盜罪嫌業經檢察官提起公訴）不知情之友人劉雅萱（原名曾 雅萱，所涉詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）所申辦之 中國信託商業銀行木柵分行帳號000000000000號帳戶(下稱 乙帳戶)、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付「徐百盛」，再由所屬 詐騙集團不詳成員於如附表一編號１至５所示之時間，以如附 表一編號１至５所示之方式，向如附表一編號１至５所示之被害 人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，而轉帳如附表一編號１ 至５所示金額之款項，至如附表一編號１至５所示之帳戶，復 由張豈榕持如附表一編號１至５所示帳戶之提款卡提領各該入 款，並於扣除其報酬後，旋即轉交與其一同前往領款之「徐 百盛」層轉，而以此方式製造金流斷點，隱匿該等詐騙不法 所得之去向。 二、案經郭憶蒓、陳居廣、寗佳鴻訴由新北市政府警察局金山分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官，及臺灣基隆地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中 關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而本案關於 證人之警詢陳述，於認定被告張豈榕違反組織犯罪防制條例 之犯罪事實，均不具有證據能力，惟仍得作為本院認定被告 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。 　㈡被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵詢訊、準備程序及審理時坦承 不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 　㈠證人張林香君於警詢及偵訊之證述（112年度偵字第8157號卷 第11至14、155至157頁，113年度偵字第416號卷第11至14頁 ）。 　㈡證人劉雅萱（112年度偵字第8157號卷第185至189、199至202 、233至235頁，112年度偵字第13234號卷第13至18頁）、郭 宗翰於警詢及偵訊之證述（112年度偵字第8157號卷第203至 206、239至241、253至256頁）。　 　㈢劉雅萱與郭宗翰、劉雅萱與被告、郭宗翰與被告、劉雅萱與 被告胞兄張豈維之LINE對話紀錄（112年度偵字第8157號卷 第287至291、301至303、307至309頁）。 　㈣甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之客戶資料與交易明細（112年度偵 字第8157號卷第61至66、67至72頁，112年度偵字第13234號 卷第41至43頁，113年度偵字第416號卷第41至44頁）。 　㈤如附表「證據」欄所列載之各項證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈組織犯罪防制條例部分 　　查被告參與犯罪組織之起始時間雖可能於組織犯罪防制條例 112年5月24日修正公布、同年月00日生效施行前，然參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結（最高法院109 年 度台上字第3945號判決要旨參照）；而繼續犯為實質上一罪 ，僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手 之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯 罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或 結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑 法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決要旨參照）。被告直至112年6月15 日仍有提款行為而在詐欺犯罪組織，此時新法已生效施行， 即應適用新規定，無新舊法比較適用之問題。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339 條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第4 3條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。惟被告本案 犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3 項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告並未自首，亦未 繳交全部犯罪所得，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46 條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚 不生新舊法比較適用之問題。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號 判決參照）。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日 修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無 涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定 之外，自113年8月2日生效施行。其中與本案相關之修正如 下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告各 次洗錢犯行，金額均未達1億元，且所犯之特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑與修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，而無修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑受限制之問題。再被告於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，是被 告得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，亦得依112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即中間法） 減輕其刑，但不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定（裁判時法）。經比較結果，適用行 為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月 以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以 下，應認裁判時之法律較有利於被告。　　 　㈡核被告於112年5月至112年6月5日19時40分間某日時起，加入 本案詐騙集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。另核被告如附表一編號１至５所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢被告與「徐百盛」等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告與所屬詐騙集團其他成員就附表一編號１、２、３所示多次 詐騙同一被害人，及數次提領如附表一編號１、２、３所示被 害人遭詐騙款層轉上手之洗錢行為，各係於密切接近之時、 地實施，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。 　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足 ，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年台上字第1066號判決要旨參照）。 且審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。 　⒊查被告前未曾因參與本案詐騙集團經起訴繫屬於法院等情， 有法院前案紀錄表存卷可查，故本案乃被告「最先繫屬於法 院之案件」。又如附表一所示各被害人，最早遭本案詐騙集 團施用詐術著手詐欺者雖為附表一編號４之被害人陳正麟， 然其遭著手施詐之112年3月18日，及附表一編號２、３所示各 被害人遭著手施詐之時間點，甚至如附表一編號１、５所示被 害人遭著手施詐之時間點，被告均猶未或可能猶未參與本案 詐騙集團，自無從以本案詐騙集團詐欺取財之著手時點作為 被告「首次」犯行之判斷標準，而應以被告於112年5月至11 2年6月5日19時40分間某日時起參與本案詐騙集團後，本案 詐騙集團取得財物之先後順序為認定依據，依此，本案如附 表一編號３乃被告之首次加重詐欺犯行。則依前揭說明， 　⑴被告之參與犯罪組織罪犯行，與附表一編號３所示首次加重詐 欺取財罪及洗錢罪犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非 完全一致，然彼此仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 　⑵被告如附表一編號１、２、４、５所示犯行，各係以局部合致之 一行為，分別同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，均為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照） 。被告如附表一編號１至５所示5次犯行，犯意各別，行為互 殊，被害法益不同，應予分論併罰。 　㈤被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度基 交簡字第434號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月25 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上各罪，依刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，惟本院 考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質均有不同，尚難 遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋 字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白參 與犯罪組織罪，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院 於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 　㈦爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，在詐騙集團分工實施犯罪，造成各被害人受有財產上損害 非微，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難；惟念其犯後 坦承犯行，知所反省，態度尚可，兼衡其參與詐騙集團犯罪 組織之時間尚短，及其參與之程度與分工、各次詐得之款項 高低，並考量其就參與犯罪組織犯行，已符合相關自白減刑 規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），暨衡其自 述高職畢業、目前無業、家境勉持、未婚、無子女、父母均 健在然尚無需其扶養（本院卷第49頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。又審酌被告所犯各罪，時間密接，犯罪 手段與態樣相同，且各罪所擔任之角色大致相同，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 及其各次參與之情節與各被害人所受財產損失等情況，定其 應執行之刑，以資懲儆。 四、沒收　　 　㈠如附表一編號１至５所示各被害人轉帳至甲帳戶、乙帳戶、丙 帳戶之金額分別合計為80萬6643元、48萬6000元、5萬元， 又依卷附甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶交易明細所示，乙帳戶、 丙帳戶部分之入款應已遭提領一空，而甲帳戶於112年6月2 日尚有餘款216元，嗣有告訴人郭憶蒓3筆入款、告訴人甯佳 鴻3筆入款、被害人陳正麟1筆入款、被害人鄭玫甄1筆入款 ，該等入款陸續遭以提款卡提領後，於112年6月12日餘款為 859元（112年度偵字第8157號卷第64頁），可見尚有643元 （859元－216元＝643元）遭詐騙款未予提領。從而，被告自 甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶提領之款項分別為80萬6000元（80 6643元－643元＝806000元）、48萬6000元、5萬元，合計共13 4萬2000元，被告先扣除提領金額4.5％之報酬，即60390元， 始將餘款轉交，則其報酬60390元即為其本案犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 且依同法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號判決參照）。被告提領之各被害人遭詐欺 贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為 標的之財產，除被告分獲之所得外，業經交付層轉，被告並 不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 　　證　據 1 郭憶蒓 (提告) 自112年5月初某日起，以通訊軟體LINE向郭憶蒓佯稱：可加入APP投資平台投資股票獲利云云，致郭憶蒓陷於錯誤而轉帳 112年6月6日12時20分 20萬元 甲帳戶 ⒈證人即告訴人郭憶蒓於警詢之證述（112年度偵字第8157號卷第17至21頁）。 ⒉告訴人郭憶蒓遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（112年度偵字第8157號卷第79、81、83至91頁）。 112年6月7日10時51分 20萬元 甲帳戶 112年6月8日9時8分 20萬元 甲帳戶 112年6月9日9時5分 20萬元 乙帳戶 112年6月9日9時8分 36000元 乙帳戶 2 陳居廣 (提告) 自112年4月13日起，以通訊軟體LINE向陳居廣佯稱：可加入APP投資平台投資股票獲利云云，致陳居廣陷於錯誤而轉帳 112年6月15日10時35分 5萬元 乙帳戶 ⒈證人即告訴人陳居廣於警詢之證述（112年度偵字第13234號卷第55至56頁）。 ⒉告訴人陳居廣遭詐騙簽署之虛擬貨幣買賣契約書（112年度偵字第13234號卷第83至89頁）。 112年6月15日10時36分 5萬元 乙帳戶 3 寗佳鴻 （提告） 自112年4月7日起，以通訊軟體LINE向寗佳鴻佯稱：可加入APP投資平台投資股票獲利云云，致寗佳鴻陷於錯誤而轉帳 112年6月5日19時40分許 5萬元 甲帳戶 ⒈證人即告訴人寗佳鴻於警詢之證述（112年度偵字第13234號卷第95至99頁）。 ⒉告訴人寗佳鴻遭詐騙之網頁、對話紀錄、轉帳紀錄（112年度偵字第13234號卷第115至118頁）。 112年6月6日9時57分 5萬元 甲帳戶 112年6月7日19時11分 5萬元 甲帳戶 112年6月8日18時39分 5萬元 丙帳戶 112年6月9日9時47分 5萬元 乙帳戶 112年6月13日21時49分 5萬元 乙帳戶 112年6月13日21時50分 5萬元 乙帳戶 4 陳正麟 自112年3月18日起，以通訊軟體LINE向陳正麟佯稱：可加入APP投資平台投資股票獲利云云，致陳正麟陷於錯誤而轉帳 112年6月8日10時36分 3萬元 甲帳戶 ⒈證人即被害人陳正麟於警詢之證述（113年度偵字第404號卷第7至11頁）。 ⒉被害人陳正麟遭詐騙之對話紀錄、簽署之海尼斯數位資產買賣協議、轉帳紀錄（113年度偵字第404號卷第39、43至51頁）。 5 鄭玫甄 自112年5月底某日起，以通訊軟體LINE向鄭玫甄佯稱：可加入APP投資平台投資股票獲利云云，致鄭玫甄陷於錯誤而轉帳 112年6月8日11時6分 26643元 甲帳戶 ⒈證人即被害人鄭玫甄於警詢之證述（113年度偵字第404號卷第178至182頁）。 ⒉被害人鄭玫甄遭詐騙之轉帳紀錄（113年度偵字第404號卷第195頁）。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　 判　處　之　罪　刑 １ 附表一編號１ 張豈榕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 ２ 附表一編號２ 張豈榕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ３ 附表一編號３ 張豈榕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ４ 附表一編號４ 張豈榕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ５ 附表一編號５ 張豈榕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。

2025-03-13

KLDM-114-金訴-50-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊昕芸 選任辯護人 郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20461號、113年度偵字第21459號、113年度偵字第24180號 ），本院判決如下： 　　主　文 莊昕芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月下旬，分別將其所申設之臺灣銀行帳號「00 0-000000000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（ 含密碼）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡（含密碼）及連線商業銀行帳號 「000-000000000000」號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款 卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有 異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、 張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告莊昕 芸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102頁），本 院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況， 認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況， 認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶為其所 申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無幫助詐欺及 洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告在中國信託商業銀 行有信用貸款約新臺幣（下同）66萬元，另外尚有信用卡負 債57378元，被告當時因急需金錢償還欠款，因而在網路上 尋找小額借貸，苟被告為詐欺集團成員，即無在寄出提款卡 後，再要求詐欺集團成員將提款卡寄還，足證被告主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶（下稱本案帳戶） 為被告所申設，被告將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、中信帳戶及連線銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之人等事實， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見臺南市政 府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號卷【下稱警 卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461號卷 【下稱偵20461卷】第28頁、本院卷第114頁），並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見警卷第55至 65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經被害人 劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹婉、張惠英 、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜於警 詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11至13頁、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下稱偵24180卷 】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款單據、對話 紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐玉聰提出之 匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話紀錄、告訴 人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉提出之匯 款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據、對話紀錄 、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提出之匯款 單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、對話紀錄、 告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人程俋舜提 出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第86至90頁 、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、165至173 頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至238頁、 偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁），復為 被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成 員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使 用之事實，堪以認定。 　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程 度，曾向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及中租迪和公 司辦理貸款，從事加油站工作，業據被告於偵查時供承在卷 (見偵20461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並 具相當之社會工作經驗，對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提 款卡及密碼等情，當無不知之理。經查： 　⑴line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時， 被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如 係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核 通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未 通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始 能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客 服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須 被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會 通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先 詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有 ，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既 曾向中信銀行及中租迪和公司辦理貸款，對此更應知之甚詳 ，則在被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，洵應向客服人 員確認匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於 辦理貸款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳 戶之所有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案 帳戶提款卡，以處理後續問題。 　⑵提款卡之功能固可作為查詢餘額、存款、提款及轉帳使用， 然無法作為帳戶提款卡所有人之債信及查詢歷次存提款紀錄 之使用，更無法作為借貸公司將貸款匯至錯誤帳戶與被告是 否涉及詐貸之證明，此為具有一般生活知識之人所能得知， 被告辯稱須提供本案3個帳戶之提款卡及密碼始能證明被告 並未向借貸公司詐貸等語，顯與一般常情有違。　　 　⑶綜上，被告寄送本案帳戶提款卡（含密碼）給他人，於行為 時即知悉本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供 本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐 騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節， 自應有所預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以 其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈢被告辯稱因為積欠貸款及信用卡款項急需還款，因而誤信詐 欺集團成員告知提供提款卡可辦理貸款，進而提供本案帳戶 提款卡等語。經查，被告積欠銀行信用貸款約66萬元及信用 卡負債57378元，固提出放款帳戶還款交易明細及中信銀行 寄發之還款通知書為證，然此僅能證明被告目前負債情形， 與被告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以 被告有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助 詐欺取財及洗錢之主觀犯意，又被告於line對話中要求「美 惠（信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告 於行為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條 第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼 )之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術， 致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間， 將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數 次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予 正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加 被害人劉幸昇等13人（其中陳徐玉聰、張惠英未提出告訴） 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以 順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法 院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本 院審理中均否認犯行，雖未與全部告訴人達成和解，然與告 訴人呂佳芸、郭于杏成立調解之犯後態度（見本院卷第135 至136頁）；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切具體情狀（見本院卷第116頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 　㈤被告辯護人固請求本案如為有罪判決，為緩刑之諭知等語， 惟被告並未與全部告訴人達成和解，且被告自始至終均未坦 承犯行，難認有何悔改之意，被告雖未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，仍無認本件有暫不執行為適當之情形 ，爰不為緩刑之宣告。　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被害人匯至本案 帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取 得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的 之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過 苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證 據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自 無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瀅提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 詐術類型 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉幸昇 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元 臺銀帳戶 2 呂佳芸 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元 臺銀帳戶 3 陳徐玉聰（未提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元 臺銀帳戶 4 周憶華 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元 臺銀帳戶 5 田金玲 （提告） 猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元 臺銀帳戶 6 黃茹婉 （提告） 假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元 中信帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元 臺銀帳戶 7 張惠英（未提告） 假投資 113/05/26 2萬元 臺銀帳戶 8 于千容 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元 中信帳戶 9 張毓妮 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12000元 1萬元 中信帳戶 10 梁芷涵 （提告） 假投資 113/05/26 37000元 中信帳戶 11 郭于杏 （提告） 假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元 連線銀行帳戶 12 汪震臺 （提告） 假投資 113/05/27 3萬元 中信帳戶 13 程俋舜 （提告） 假投資 113/05/25 48369元 臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TNDM-113-金訴-3028-20250313-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第643號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志誠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第5920號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳志誠犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之模擬槍壹把（槍枝管制編號0000000000）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳志誠行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖經立法院三讀 通過修正部分條文，並於民國113年1月3日經總統以華總一 義字第11200115281號令公布施行，其中該條例第20條之1除 將原本第3項規定移至第4項外，並將原本條文「出租、出借 、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁之模擬槍者 ，處新臺幣20萬元以下罰鍰」修正規定為「未經許可轉讓、 出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁 之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣200萬元以下 罰金」。惟按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非 狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為 持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間 法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯 罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（ 最高法院95年度臺上字第2250號判決、75年度臺上字第3370 號判決意旨可資參照）。查被告本案犯行係於113年3月26日 17時5分許為警查獲時止，故其非法持有模擬槍之犯罪行為 終了時點，係在槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1於113年1 月3日經總統修正公布，並自公布日施行後，揆諸前揭說明 ，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。 三、被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之非法 持有模擬槍罪。又被告基於單一非法持有模擬槍之犯意，於 附件所示期間繼續非法持有模擬槍之行為，應論以繼續犯之 單純一罪。 四、本院審酌：被告未經許可非法持有本案具類似真槍之外型、 構造、材質，且具火藥式擊發機構裝置之模擬槍，對於人身 安全、社會治安具有一定程度之潛在危險，所為應予非難， 並衡酌被告尚知坦認犯行之犯後態度，及其自陳教育程度為 高中畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 五、扣案之模擬槍1把（槍枝管制編號0000000000），經鑑驗結 果確屬公告查禁之模擬槍，有卷附彰化縣警察局模擬槍檢視 紀錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136046982號鑑 定書等件可憑，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至扣案之其餘物品， 核與被告本案犯行無關，且經檢察官簽分另案偵查中，自無 庸宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬 元以下罰金。 改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體 ，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完 成報備者，其持有之行為不罰。 第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件 、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機 關會同中央主管機關定之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5920號 　　被　　　告　陳志誠　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○里鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下：　 　　　　　　 犯罪事實 一、陳志誠明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經 主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 103年間，自國中同學「呂榮茂」（已殁）處取得模擬槍1把 ，並放置在南投縣水里鄉玉峰村永樂巷住處而持有之，嗣將 之藏放在屋外冰箱內。經警於113年3月26日17時5分許持搜 索票，前往上址執行搜索時，當場查獲模擬槍1把（槍枝管 制編號0000000000）、安非他命吸食器1組、玻璃球管1只、 殘渣袋1只（陳志誠涉違反毒品危害防制條例案件另另行偵 辦）。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳志誠對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有彰化縣 警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、彰化縣警察局113年7月1日 彰警保字第1130050300號函暨函附彰化縣警察局模擬槍檢視 紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11 36046982號鑑定書各1份及現場、槍枝照片共10張附卷可參 ，另有模擬手槍1把扣案可資佐證。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項之 持有公告查禁之模擬槍罪嫌。又被告基於單一非法持有模擬 槍之犯意，自103年某月某日某時起至113年3月26日為警查 獲時止，繼續非法持有模擬槍之行為，請論以繼續犯之單純 一罪。又本件模擬手槍1枝，經鑑定結果係由未貫通之金屬 槍管、金屬滑套；塑膠槍身、金屬彈匣、金屬復進簧桿組等 零件組成，屬供犯罪所用之物，亦為被告所有，請依刑法第 38條第2項宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢 參考法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。 改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷 力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團 體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內 完成報備者，其持有之行為不罰。 第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、 條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央 主管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管 機關會同中央主管機關定之。

2025-03-13

NTDM-113-投簡-643-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第161號 上 訴 人 即 被 告 甘鎵銘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第431號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵續字第81號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甘鎵銘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示 和解成立內容履行賠償責任。 　　事　實 一、甘鎵銘明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯 罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯 罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得 去向而洗錢；其於民國113年2月29日，透過社群網站Facebo ok（下稱臉書）瀏覽貸款廣告資訊，經由臉書商家帳號「有 機可貸」提供聯絡資訊，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「鄭欽文星辰融資專業貸款」之成年人（下稱「鄭欽文」） 聯繫貸款事宜，「鄭欽文」向甘鎵銘佯稱可由甘鎵銘提供帳 戶並領取款項「做財力」，以向金融機構貸款等語。甘鎵銘 因急於貸款，明知任意提供個人金融機構帳戶並代為取款， 可能涉及詐欺、洗錢犯行，竟意圖為自己不法之所有，與「 鄭欽文」之不詳姓名成年人，共同基於縱其所提供之帳戶遭 他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得 去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故 意，於同年3月6日14時40分許，依「鄭欽文」指示，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺封面，透過LINE傳送予「鄭欽文」，容 任「鄭欽文」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向與所在。嗣「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員（無證據 顯示成員中有未成年人，亦無證據足證甘鎵銘知悉實行詐欺 取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於同年3月6日某時許，佯裝為黃源盛之子聯 繫黃源盛，向黃源盛佯稱需要用錢等語，致黃源盛誤信為真 而陷於錯誤，於同年3月7日11時40分許，前往星展銀行○○分 行，自黃源盛所申設星展銀行帳戶（帳號00000000000號） 臨櫃匯款新臺幣（下同）48萬元至本案帳戶內。甘鎵銘旋依 「鄭欽文」指示，於同年3月7日12時51分許，在雲林縣○○市 ○○路00號○○郵局，臨櫃提領33萬元，「鄭欽文星辰融資專業 貸款」再指示甘鎵銘分別於同日12時54分許、12時55分許、 12時56分許，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元、3萬元之 款項後，甘鎵銘即前往雲林縣斗六市慶生路與上海路口之宮 廟附近，將全部提領合計48萬元款項，交予該真實姓名年籍 不詳之成年男子，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。嗣黃源盛察覺遭詐欺而報警處理。 二、案經黃源盛訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甘鎵銘於本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人黃源盛指證遭詐騙，依對方指示匯 款至本案帳戶等情明確，復有被告提領款項之監視器畫面擷 圖、本案帳戶之基本資料、歷史交易明細、被告與通訊軟體 Messenger「有機可貸」、LINE「鄭欽文星辰融資專業貸款 」之對話紀錄擷圖、新臺幣匯出匯款暨取款申請書、星晨收 據、告訴人之報案資料、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖（偵3913卷第11-18、23-30、32、43-51頁、偵續卷第23- 29頁）在卷可稽，足認被告自白並無瑕疵，復有相關證據足 資佐證，其自白自可採信；是本件事證明確，被告犯行洵堪 認定。 二、新舊法比較適用部分：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年8 月2日生效： 　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪 類型，擴大洗錢構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修 正。 　２偵、審自白減刑部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，將此部分移列至洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後 移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。113年7 月31日修正前規定於偵查及「歷次」審判中均自白者，得減 刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及 「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部 所得財物，始得獲邀減刑寬典，113年7月31日（現行法）修 正後之規定，未較有利於被告。 　３法定刑部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗 錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度 部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以 下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。 　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。　　 　５被告所犯共同洗錢罪，其於警、偵訊、原審均否認犯行，雖 於本院審理中坦承犯行，但無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均不符 合減刑規定；而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部 分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑 為有期徒刑6月。因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。是綜合全部 罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即11 3年7月31日修正前之規定。 三、論罪部分：　　 　㈠被告雖提供本案帳戶資料與「鄭欽文」，但無證據足證被告 知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「鄭欽文」係未 滿18歲之人。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 與「鄭欽文」之不詳姓名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈡被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之共同一般洗錢罪處斷。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１被 告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正，經比較新舊法結 果，應適用113年7月31日修正前之規定，已如上述，原審適 用修正後之規定，尚有不當。２被告於本院審理中，已為認 罪，並與告訴人達成和解，分期賠償告訴人25萬元之損害， 徵得告訴人之諒解（和解條件如附件所示），且已依期給付 第1期款3萬元，有和解筆錄、匯款資料、本院公務電話查詢 紀錄表可按（本院卷第61-62、77-79頁），原審未及審酌量 刑，亦有不當。被告上訴以其已認罪，並與告訴人和解等情 ，指摘原判決量刑不當，為有理由；且原判決尚有上開１不 當之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於國家大力查緝詐欺集團 下，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財 之人頭帳戶，並參與本案詐欺、洗錢之分工，造成告訴人受 有損害，使其餘詐欺成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲 之風險，助長犯罪之猖獗，產生遮斷資金流動軌跡，造成國 家查緝犯罪受阻；復致告訴人無從對其他共犯索賠，影響社 會秩序甚鉅；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供本案 帳戶資料，並擔任取款工作，仍屬不可或缺分工一環，損及 告訴人財產法益，應予非難；惟其前無經法院判處罪刑之前 科素行，有被告前案紀錄表可按，於本院審理中已認罪，並 與告訴人和解，分期賠償損害之態度，已如上述；綜合上情 及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案尚查無犯 罪所得，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前無業，未 婚育有一名已成年小孩，目前獨居，但須經常返家照顧母親 等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　 本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得 。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，依上開規定 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。告訴人受騙匯入帳戶之詐欺贓款，固為被告共 同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財 產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，且 被告分期賠償告訴人25萬元，已如上述，是倘就告訴人其餘 受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈣緩刑之宣告： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於本院坦承犯行，並與 告訴人達成和解，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後 頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警 惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又為督促被告積 極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其 法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內 容，分期給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名 義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以 敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 和　　解　　筆　　錄 原　　　告　黃源盛 被　　　告　甘鎵銘　 以上當事人間114年度附民字第79號就本院114年度金上訴字第16 1號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年2月13日下午3 時10分在本院刑事第三法庭行準備程序時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　受 命 法　官　陳珍如 　　書　 記　 官　許睿軒 二、到庭和解關係人： 　　原　　　　告　黃源盛　到 　　被　　　　告　甘鎵銘　到 三、和解成立內容： 　㈠被告甘鎵銘願給付原告黃源盛新臺幣（下同）貳拾伍萬元整 ，給付方法如下：自民國（下同）114年3月5日前，給付參 萬元；餘款貳拾貳萬元，自114年4月起至清償日止，按月於 每月5日前給付壹萬元，共計22期，如有一期未按時履行， 視為全部到期。上開金額被告同意直接匯入原告黃源盛指定 之中國信託商業銀行股份有限公司○○分行帳戶，戶名：黃源 盛、帳號：(000) 000-000000000號。 　㈡原告黃源盛願原諒被告甘鎵銘，如被告符合緩刑條件，並請 　　求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行 　　，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。 　㈢原告黃源盛其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後： 　　　　　　　　　原　　　告　黃源盛 　　　　　　　　　被　　　告　甘鎵銘 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-金上訴-161-20250313-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊證憲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3381號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊證憲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充為「在高雄 市左營區龍翔飯店附近，將其向玉山…」、第9至10行「向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人」 更正為「向陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致陳鳳珠 、劉寶珍2人」、第12行「告訴人2人」更正為「陳鳳珠、劉 寶珍2人」；證據部分「證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款 資料」更正為「證人劉寶珍之LINE對話紀錄及匯款資料截圖 」，另附表更正為下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、被告莊證憲為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定， 已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬 資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及 法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生 新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第 16條第2項之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 提供帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承有提供帳戶予他 人使用，並獲得抵銷積欠新臺幣（下同）3萬餘元債務之事 實（見偵卷第162頁），核屬就本案收受對價提供金融帳戶 犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部 分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供帳戶資料予 他人使用，並取得對價，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集 團，用以向告訴人陳鳳珠、劉寶珍（下稱陳鳳珠等2人）實 施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟 念被告就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並 考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與陳鳳珠等2人達成 和解或予以賠償；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節 、造成陳鳳珠等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示） ；又考量被告之教育程度（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 被告個人戶籍資料之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、末查，被告自承因提供帳戶而可抵銷其積欠之3萬餘元債務 等語（見偵卷第162頁），是該抵銷債務3萬餘元之財產上利 益即屬被告本案犯罪所得，然因無其他證據足以證明具體數 額，依有疑利歸被告原則，認其犯罪所得為3萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 1 陳鳳珠 詐欺集團成員於112年6月20日起，以LINE與陳鳳珠聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致陳鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日 10時30分許 163萬5078元 2 劉寶珍 詐欺集團成員於112年8月11日起，以LINE與劉寶珍聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致劉寶珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 11時6分許 5萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3381號 　　被　　　告　莊證憲　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊證憲基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年9月6 日上午10時30分前之某時許，將其向玉山商業銀行銀行申請 使用之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）提供予詐欺集團成員「河童」使用，藉此將交付上開帳戶 所獲得之款項，用以抵償其所積欠友人「潘健一」新臺幣（ 下同）3萬多元之債務。嗣該詐欺集團成員「河童」取得上 開玉山銀行帳戶後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人因 而陷於錯誤，於附表所示之時間共計匯款168萬5078元至被 告上開玉山銀行帳戶。嗣告訴人2人察覺有異而分別報警處 理，經警循線而查悉上情。 二、案經陳鳳珠、劉寶珍訴由高雄巿政府警察局苓雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊證憲於偵查中坦承不諱，核與證 人陳鳳珠、劉寶珍於警詢時及證人高國展於偵查中之證述情 節相符，並有本案被告之玉山銀行帳戶申設資料暨交易明細 表、證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款資料、警製證人陳鳳 珠、劉寶珍之相關報案及通報資料等在卷可佐，足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政 管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實 質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正， 亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及 刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳 戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所載 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要 件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方 得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果 ，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比 較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定 並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之規定。 二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告上揭行為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，證 人高國展於偵查中證稱：是河童開車到龍祥飯店外，莊證憲 把玉山銀行的帳戶拿給在車上的河童。當時我在大廳與潘健 一講話，我有看到河童，確定是河童跟莊證憲拿卡，我知道 河童之前是在跟人收簿子，而潘健一是做當舖的，莊證憲說 河童要借卡，然後莊證憲是借錢，我不知道為什麼借錢要用 卡，他們條件就是卡借河童用，河童跟莊證憲說在作博弈要 用的，這是後來莊證憲跟我說的等語，足見被告主觀上係基 於提供帳戶予「河童」作為博弈之用，尚乏積極證據可認被 告有何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，自無法以幫助詐欺取財 、洗錢罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-13

KSDM-114-金簡-60-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第201號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳昱銓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22474號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱銓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昱銓知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪 所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎 陳昱銓於民國113年2月間某日起透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍不詳、自稱「林韋誠」之人（起訴書誤載為「 林韋成」，業經檢察官當庭更正，下稱「林韋誠」）聯絡後 ，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺 取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦 均不違背其本意之不確定故意，於113年5月12日前之該月初 某日，在位於臺南市○○區○○路000號之「空軍一號」仁德梅 花站，將自己申設之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局 帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡（卡片背面寫有密碼）寄交與「林韋誠」指定之人，及於 113年5月12日、5月15日，陸續將配偶王筱筠申設之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）之提款卡及密碼亦均寄送與「林韋誠」指定之 人，而將上開郵局帳戶、台新帳戶、合庫帳戶之提款卡（含 密碼）等物均提供與「林韋誠」等人所屬之詐騙集團使用。 該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為 ： 　㈠不詳詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許起透過「LINE」 與余勇芬聯繫，佯稱可下載「大e通精靈」APP進行股票投資 ，一定會有獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致余勇芬誤 信為真而依指示辦理，於113年5月15日10時44分許匯款新臺 幣（下同）90萬1,100元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙 集團成員將之轉出殆盡。 　㈡不詳詐騙集團成員於113年4月19日某時起透過「TikTok」平 臺結識郭宜庭，並以「LINE」與郭宜庭聯繫，佯稱可下載「 J.P.Morgan」APP投資基金獲利，但須先投入資金至指定帳 戶云云，致郭宜庭陷於錯誤而依指示操作，於113年5月16日 （起訴書誤載為15日）11時4分、5分許各轉帳10萬元、10萬 元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡 。 二、陳昱銓遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實 施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所 得之去向、所在（檢察官起訴時未認上開台新帳戶、合庫帳 戶亦遭用於犯罪）；嗣因余勇芬、郭宜庭陸續發現遭騙報警 處理，始為警循線查悉上情。 三、案經余勇芬、郭宜庭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 昱銓於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其申辦，其與「林韋誠」聯 繫後，曾依「林韋誠」之指示，於113年5月12日前之該月初 某日，在「空軍一號」仁德梅花站，將郵局帳戶之提款卡（ 含密碼）寄交與「林韋誠」指定之人等事實，惟矢口否認涉 有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想辦理青年創 業貸款，「林韋誠」稱可以幫其辦理貸款，但要收取8％的費 用，並稱怕其直接把錢領走而要其寄出提款卡，因「林韋誠 」曾幫其辦理營利事業登記證，其才會相信「林韋誠」云云 。經查： 　㈠上開郵局帳戶係被告所申辦，被告於113年2月間某日起透過 「LINE」與「林韋誠」聯繫後，曾依「林韋誠」之要求，於 於113年5月12日前之該月初某日，在「空軍一號」仁德梅花 站，將郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交與「林韋誠」指定 之人乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾寄交前述 帳戶資料不諱，且有被告與「林韋誠」間之「LINE」對話紀 錄、「林韋誠」之個人頁面資料附卷可參（警卷第59至61頁 、第64頁）；而告訴人即被害人余勇芬、郭宜庭則各經不詳 詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所 示之不實事項，致被害人余勇芬、郭宜庭均陷於錯誤，分別 將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項匯入或轉入上開 郵局帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被 害人余勇芬、郭宜庭於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷 第9至12頁、第25至27頁），復有被害人余勇芬與詐騙集團 成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第13至22頁）、被害人郭 宜庭與詐騙集團成員間之「TikTok」對話紀錄及「LINE」對 話紀錄（含轉帳交易明細）、不實之APP畫面資料（警卷第3 9至48頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警 卷第51至56頁）、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字 第1140008101號函暨郵局帳戶之相關交易資料（本院卷第57 至61頁）在卷可稽。是上開郵局帳戶原為被告申辦及管領， 嗣遭「林韋誠」等不詳詐騙集團成員於113年5月初某日取得 郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人余勇芬 、郭宜庭匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款 項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提 供前述帳戶資料與「林韋誠」等人之行為，客觀上亦確已使 其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上 已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶作 為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之 人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資 格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶 作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款 帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法 正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進 出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦 均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼 ）等物與「林韋誠」等人時，已係年滿40歲之成年人，其心 智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗， 對上開各情自難諉為不知，且被告前有兩次提供門號資料幫 助他人犯詐欺取財罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表及本院 99年度簡字第2508號、96年度簡字第3693號判決資料可資查 考（本院卷第21至26頁、第29至32頁），其對詐騙集團利用 人頭門號及人頭帳戶以遂行詐欺犯行之手法當較一般人有更 為深刻之認識；被告於本院審理時亦自承知悉不能隨便將帳 戶資料交給他人使用，因為可能被拿去犯罪等語（參本院卷 第81頁），即已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用 於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此， 恣意將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未謀 面且真實身分及來歷均不明之「林韋誠」等人利用，其主觀 上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢 工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可 能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚 有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本 案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人余勇芬、郭宜庭詐 欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告 既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯 行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷 點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍 將上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人 士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用 方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶作為詐欺及 洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：其想辦理青年創業貸款，「林韋誠」稱可以幫 其辦理貸款，但要收取8％的費用，並稱怕其直接把錢領走而 要其寄出提款卡，因「林韋誠」曾幫其辦理營利事業登記證 ，其才會相信「林韋誠」云云。惟申辦貸款應憑申請人之財 力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡 （含密碼）等資料，乃屬常識，索取提款卡及密碼更非合法 、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既陳稱其先前 曾有向中國信託商業銀行辦理信用貸款之經驗（參本院卷第 82頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「林韋 誠」要求其提供提款卡（含密碼）之舉與正當申辦貸款之常 態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院 審理時供陳除了「LINE」之外，其無「林韋誠」之任何聯絡 資料，事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認 對方是否為合法之公司，其提供上開郵局帳戶之提款卡（含 密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語（參 本院卷第83至84頁）外，自被告與「林韋誠」間之「LINE」 對話紀錄觀之（警卷第60至61頁），亦未見被告所辯之對話 內容，反係被告於113年4月30日即曾質疑「林韋誠」：「該 不會真的詐騙吧！」；被告於偵查中復曾稱：「老實講寄出 前也是會擔心被挪為不法使用」等語（參偵卷第35頁），更 可見被告亦已認知「林韋誠」要求其提供前述帳戶資料之舉 明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資料後 ，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不 法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不 確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐 欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦 在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗 錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料 云云，與常情至為相違，無從遽信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人 使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人余勇芬、郭宜 庭施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入 上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆 盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙 集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相 當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，但其提供上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任 由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工 具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上 開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人余勇芬、郭宜庭雖均因誤信 詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資 料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行 之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。另被告既如前述構成幫助 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，自無再適用（修正前）洗錢防制 法第15條之2第3項論罪之餘地（最高法院112年度臺上字第4 835號刑事判決意旨參照），起訴意旨認被告上開行為同時 涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 3個以上帳戶之罪嫌，容有誤會，此部分誤引之法條並已為 檢察官當庭更正刪除（參本院卷第72至73頁），附予指明。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 被害人余勇芬、郭宜庭交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集 團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告已有幫助犯詐欺取財罪之前案紀錄，有如前述， 竟未能記取教訓，且其正值青壯，仍不知以正當方式獲取所 需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益 他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影 響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被 害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難， 殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔 悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、 分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡 本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國 中畢業，現從事清洗水塔之工作，須扶養父親及2個小孩（ 參本院卷第85頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-201-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第237號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳莉莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24861號、113年度偵字第31439號），本院判決如下： 　　主　文 吳莉莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳莉莉知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪工 具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎吳莉莉 於民國113年6月17日14時22分許起透過通訊軟體「LINE」與 真實姓名及年籍不詳、暱稱「劉經理」之人（下稱「劉經理 」）聯繫後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他 人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，先於同日15時57 分許，傳送自己之證件、照片等資料以供「劉經理」為其申 辦現代財富科技有限公司之「MaiCoin」及「MAX」數位資產 交易會員帳戶（無交易紀錄，未用於本案），又於113年6月 24日18時45分許，前往位於臺南市○區○○路000號之統一超商 鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之中華郵 政股份有限公司臺南海佃郵局帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行西臺南分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡均寄送 與「劉經理」指定之人，及於同日18時55分許透過「LINE」 告知「劉經理」提款卡密碼，而將上開郵局帳戶、中信帳戶 之提款卡（含密碼）等物均提供與「劉經理」等人所屬之詐 騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至8所示之林育良、楊翠 芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡聯 繫，以附表編號1至8所示之詐騙過程使林育良、楊翠芸、李 春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡均陷於錯 誤，依指示各於附表編號1至8所示之時間，將如附表編號1 至8所示之款項轉入或匯入上開郵局帳戶或中信帳戶內（詳 如附表編號1至8所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領 殆盡；吳莉莉遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施 詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣因林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏 、陳文中、陳亮庭、楊靜怡陸續發現遭騙報警處理，始為警 循線查悉上情。 二、案經林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、 陳亮庭、楊靜怡訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳 莉莉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、中信帳戶均為其所申辦，其 曾依「劉經理」之指示，於113年6月24日18時45分許，前往 統一超商鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式寄出上開郵局 帳戶、中信帳戶之提款卡，並透過「LINE」告知「劉經理」 提款卡密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗 錢等罪嫌，辯稱：其當時想要辦貸款，才會依「劉經理」之 要求交出前述帳戶資料云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶、中信帳戶均係被告申辦，被告於113年6月17 日14時22分許起透過「LINE」與「劉經理」聯絡後，即依「 劉經理」之要求，於113年6月24日18時45分許，前往統一超 商鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式寄出上開郵局帳戶、 中信帳戶之提款卡，並透過「LINE」告知「劉經理」提款卡 密碼乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確 ，且有被告與「劉經理」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（ 警卷㈠第21至34頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷 宗代號說明】所示，下同）；而如附表編號1至8所示之被害 人林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳 亮庭、楊靜怡則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編 號1至8「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷 於錯誤，分別將附表編號1至8所示之款項轉入或匯入上開郵 局帳戶或中信帳戶內（詳如附表編號1至8所示），該等款項 旋均遭提領殆盡等情，則均有上開郵局帳戶之客戶基本資料 、交易明細（警卷㈠第13至15頁）、上開中信帳戶之客戶基 本資料、交易明細（警卷㈠第17至19頁）、中華郵政股份有 限公司113年9月20日儲字第1130057143號函暨查詢存簿變更 資料及提款密碼錯誤紀錄、掛失補副∕結清銷戶申請書、查 詢金融卡變更資料、郵政VISA金融卡∕票證卡即時發卡服務 申請書（偵卷㈠第19至29頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司113年9月16日中信銀字第113224839428735號函暨金融 卡掛失查詢資料、印鑑申請書（偵卷㈠第31至35頁）附卷可 查，亦各有如附表編號1至8所示之證據資料存卷可考。是上 開郵局帳戶、中信帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團 成員於113年6月24日後取得上開郵局帳戶、中信帳戶之提款 卡（含密碼）等物，用以詐騙上開各被害人轉入或匯入款項 ，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所 得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「劉經 理」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶 資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助 力，使渠等得利用上開郵局帳戶、中信帳戶作為犯罪工具而 取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之 人提領、轉交款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經 警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存 戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他 人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限 制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為 提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當 ，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款 項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等 不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼） 等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺 等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、中信帳 戶之提款卡（含密碼）等資料與「劉經理」等人時，已係年 近55歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及 豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於 警詢時復自承其知道不能隨意將提款卡、存簿等金融資料交 給他人使用等語（參警卷㈠第7頁），於偵查中亦稱其看過相 關宣導廣告等語（參偵卷㈠第60頁），更可見被告已知悉任 意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被 告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供 與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「劉經理」等人利用 ，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取 財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入上開郵局帳戶、中 信帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等 款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均 已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號 1至8所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙 款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有 幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款 項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡 （含密碼）等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全 無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得 者隨意利用上開郵局帳戶、中信帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪 工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：其當時想要辦貸款，才會依「劉經理」之要求 交出前述帳戶資料云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信 用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密 碼）等資料，乃屬常識，以被告之智識程度、生活經驗，應 已察覺「劉經理」所述因貸款而須提供提款卡及密碼乙事甚 為可疑；況被告與「劉經理」對話時曾詢問：「想請問你們 公司有合法」等語（參警卷㈠第33頁），於本院審理時亦稱 其當下也是會懷疑對方是否合法（參本院卷第63頁），足見 被告已發現「劉經理」要求其提供前述帳戶資料之舉與常情 明顯有異。再參酌被告於本院審理時陳稱其不知道自己要向 何公司申請貸款，除了「LINE」之外，其沒有「劉經理」的 聯絡資料，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認 對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法 確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第62至63頁）， 更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述 帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需 款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他 人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益 證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定 故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚 悖於常理，自難遽信。 　㈣被告曾於113年6月30日掛失上開郵局帳戶、中信帳戶之提款 卡，及於113年7月19日報案稱前述帳戶資料遭人騙取乙情， 固另有上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、上開中信帳戶 之金融卡掛失查詢資料、臺南市政府警察局第五分局和緯派 出所受（處）理案件證明單可供查考（偵卷㈠第27頁、第33 頁，警卷㈠第37頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實 施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利 用後，因畏罪、掩蓋犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他 原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務 上所常見；且本案各被害人最後轉帳或匯款之日係113年6月 28日，故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺附表編號1至8所 示之被害人並將款項提領殆盡後，始掛失提款卡及前往警察 機關報案，自難單憑此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予 推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但 因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而 依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異 動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且 按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑 法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修 正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪 之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢 防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較 低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為 時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科 刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼） 等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己 不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表 編號1至8所示之被害人林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、 張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡施以詐術，致使伊等陷於 錯誤而依指示將款項轉入或匯入上開郵局帳戶或中信帳戶後 ，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為 均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告 曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供 前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員 得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對 該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證 據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等 施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 如附表編號1至8所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助 詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢 之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，又不知以正當方式獲取所需，僅 因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案 紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行 或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使 用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳 學歷為國中畢業，現受僱從事餐飲業，無人需其扶養（參本 院卷第65頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或 追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130454388號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130609031號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24861號偵查卷宗。 本院卷：本院114年度金訴字第237號刑事卷宗。 【帳戶代稱說明】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：吳莉莉）。 中信帳戶：中國信託商業銀行西臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳莉莉）。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳或匯款時間 金額 轉入或匯入之帳戶 證據 1 林育良 自稱「李柚音」、「劉志鴻」等不詳詐騙集團成員於113年4月18日起透過通訊軟體「LINE」與林育良聯繫，邀請林育良加入投資群組，佯稱可利用「聚奕投資」APP投資獲利云云，致林育良陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日9時37分許 5萬元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人林育良於警詢之證述（警卷㈠第275至279頁）。 ⑵被害人林育良與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實投資畫面資料（警卷㈠第301至306頁、第321至329頁、第347至349頁）。 ⑶被害人林育良之網路銀行交易明細（警卷㈠第334頁）。 2 楊翠芸 自稱「陳燕俐」、「唐雅文」等不詳詐騙集團成員於113年4月間某日起透過通訊軟體「LINE」與楊翠芸聯繫，佯稱可利用「萬盛」APP投資股票獲利云云，致楊翠芸陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日11時0分許 10萬元 中信帳戶 ⑴證人即被害人楊翠芸於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人楊翠芸與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實之投資畫面資料（警卷㈡第83至94頁）。 ⑶被害人楊翠芸之網路銀行交易明細（警卷㈡第84頁）。 3 李春貴 自稱「林建蹈」等不詳詐騙集團成員於113年5月22日起透過通訊軟體「LINE」與李春貴聯繫，佯稱可利用「BitRabbit」網站投資黃金期貨獲利云云，致李春貴陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日21時46分許 4萬元 中信帳戶 ⑴證人即被害人李春貴於警詢之證述（警卷㈠第411至415頁）。 ⑵被害人李春貴與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實投資畫面資料（警卷㈠第423至429頁）。 ⑶被害人李春貴之網路銀行交易明細（警卷㈠第424頁、第428頁）。 4 蕭志成 自稱「林雨萱」等不詳詐騙集團成員於113年5月29日起透過通訊軟體「LINE」與蕭志成聯繫，佯稱可利用「比特臺灣交易所」網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭志成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日15時20分（入帳時間27分）許 6萬元 中信帳戶 ⑴證人即被害人蕭志成於警詢之證述（警卷㈠第109至111頁）。 ⑵被害人蕭志成與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第136頁、第139至140頁）。 ⑶被害人蕭志成之臺北富邦商業銀行匯款委託書∕取款憑條影本（警卷㈠第138頁）。 5 張永宏 自稱「許靜歡」等不詳詐騙集團成員於113年5月9日起透過通訊軟體「LINE」與張永宏聯繫，佯稱可替張永宏操作股票獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致張永宏陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日17時26分許 3萬元 中信帳戶 ⑴證人即被害人張永宏於警詢之證述（警卷㈠第55至57頁）。 ⑵被害人張永宏與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第77至94頁、第99頁）。 ⑶被害人張永宏之自動櫃員機交易明細影本（警卷㈠第98至99頁）。 113年6月28日17時33分許 2萬元 6 陳文中 自稱「張欣蘭」等不詳詐騙集團成員於113年6月間某日起透過通訊軟體「LINE」與陳文中聯繫，佯稱可利用「亞馬遜店商平臺」投資獲利，但須先入金購買貨物云云，致陳文中陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時14分許 3萬元 中信帳戶 ⑴證人即被害人陳文中於警詢之證述（警卷㈠第169至171頁）。 ⑵被害人陳文中與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第259至260頁）。 ⑶被害人陳文中之自動櫃員機交易明細翻拍照片（警卷㈠第265頁）。 7 陳亮庭 自稱「劉明瑋」等不詳詐騙集團成員於113年6月16日起透過「旋轉拍賣」APP及通訊軟體「LINE」與陳亮庭聯繫，佯稱欲出售iPhone 14 Pro Max，但須先付款至指定帳戶云云，致陳亮庭陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時16分許 8,000元 中信帳戶 ⑴證人即被害人陳亮庭於警詢之證述（警卷㈠第143至146頁）。 ⑵被害人陳亮庭與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第155至163頁）。 ⑶被害人陳亮庭之自動櫃員機交易明細翻拍照片（警卷㈠第155頁）。 8 楊靜怡 自稱「Xaing」等不詳詐騙集團成員於113年6月初某日起透過通訊軟體「LINE」與楊靜怡聯繫，佯稱若存款至「三井3C」網站即可獲得回饋金云云，致楊靜怡陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時25分許 10萬元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人楊靜怡於警詢之證述（警卷㈠第357至359頁）。 ⑵被害人楊靜怡之網路銀行交易明細（警卷㈠第371頁、第398頁）。 ⑶被害人楊靜怡與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實網頁畫面資料（警卷㈠第395至397頁）。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-237-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號 、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以 實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提 款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與 犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴 字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在 起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各 次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間， 以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所 示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、 黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃 晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、 温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所 示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所 示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附 表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪 依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示 之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪 提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案 詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一 編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領 前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢 犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交 與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿 上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上 情。 二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、 黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟 婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、 第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分 ，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取 財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引 被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未 經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，先予敘明。 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳 維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳 維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理 時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人 於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致 相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽， 足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 ２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法 則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為 後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布 施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述 如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵 查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告 陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被 告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適 用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行 之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未 達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢 防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時 法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行 ，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此 等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得， 然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所 為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬 ，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全 部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中 間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪 均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被 告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被 告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自 白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下， 應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於 被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均 應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　 　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提 供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是 經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前之規定論處。 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪 所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐 欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何 因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察 官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法 院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭 說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。 ㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌 如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一 編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯 參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林 芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然 該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述 ），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名 （見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院 就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳 美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷 、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊 秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表 一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內 ，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一 編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續 多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之 一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間， 就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集 團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附 表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯 上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪 所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人 及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審 理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減 輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競 合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規 定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶 分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領 款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺 集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取 財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅 參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林 芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害 人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作 ，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角 色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係 受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員 ，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較 輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造 成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困 難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非 難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被 告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償 吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解 ，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦 未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡 被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作 ，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係） ，與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監 前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識 程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚 ，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸 多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定 之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑 確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法 院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人 、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪 組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之 規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見 本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被 告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以 上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。 另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所 犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程 各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） ，及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定 其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。 ㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件 ，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以 上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處 罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分 別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院 以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法 院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判 決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權 益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供 承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷 第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬 等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌 、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。 查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日 、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日 、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、 同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日 。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元 ，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密 碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐 騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被 告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺 集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非 居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維 昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。 四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、 第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：(民國/新臺幣） 編號 被害人 詐術方式 轉帳金額 轉帳時間 轉入帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許 第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元 臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元 臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許 同上 陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許 同上 陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許 中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許 郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元 臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元 臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許 永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許 華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元 臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元 臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元 臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許 土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許 中信銀行 帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許 國泰銀行 帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元 臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許 郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元 臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（供述證據）： 編號 告訴人/被害人/證人 筆錄 出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄 見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄 見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄 見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄 見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄 見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄 見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄 見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄 見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄 見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄 見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄 見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄 見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄 見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄 見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄 見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁 附表四（非供述證據）： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖 見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖 見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄 見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄 見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】 見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】 見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】 見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】 見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】 見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】 見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】 見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】 見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】 見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】 見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】 見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張 見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張 見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張 見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張 見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張 見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張 見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張 見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表 見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料 見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本 見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告 見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決 見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3211號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐子豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　徐子豪於通訊軟體LINE暱稱「徐徐微風」、「小黑」之人及 其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之 工作（俗稱「車手」），其等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財（無證據證明徐子豪明知或預見其 他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年5月初某日起，以 LINE暱稱「楊書麗」將張証翔加入LINE暱稱「慧眼識股」群 組後，向張証翔佯稱：可下載「恆逸」APP應用程式投資股 票云云，致張証翔陷於錯誤，而與之相約於113年6月4日10 時14分許，在新北市○○區○○○路0段00號之亞東紀念醫院地下 5層停車場交付投資款項。而徐子豪即依暱稱「徐徐微風」 之人指示前往上開約定地點，假冒為「恆逸投資股份有限公 司」外勤業務員「羅鈞翰」，且配戴偽造之「恆逸投資股份 有限公司/羅鈞翰/外勤業務員」之工作證特種文書（下稱本 案工作證），藉以取信張証翔而為行使，並向張証翔收取投 資款項新臺幣（下同）67萬元，徐子豪復在其上已有偽造之 「恆逸投資股份有限公司（統一發票專用章）」印文1枚之 「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」上，填寫收款 日期、金額，並偽造「羅鈞翰」之簽名1枚，而偽造完成上 開收據私文書1紙（下稱本案收據），當面交予張証翔而行 使之，用以表示「羅鈞翰」已代表「恆逸投資股份有限公司 」收取上開款項之意，足以生損害於恆逸投資股份有限公司 、羅鈞翰及張証翔，徐子豪再依指示將上開詐得款項攜至某 停車場轉交予前來收款暱稱「小黑」之人，以此方式製造金 流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。 二、證據：　 (一)被告徐子豪於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人張証翔於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第 　　11至19、53至55頁）。　　 (三)新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告 訴人與本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片、本案工作證及本 案收據照片各1份（見偵字卷第21至25、35至38、39頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效 施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上 利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重 要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺行為 ，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定，合先敘明。　　 　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定， 其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後 之規定有利於被告。　　 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵訊時並 未自白犯行（見偵字卷第55頁），是不論適用修正前、後之 規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較 有利於被告。　　 　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括通訊軟體LINE暱稱「 徐徐微風」、「小黑」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人 ，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上 ，且被告前因參與詐騙集團而涉犯三人以上共同詐欺取財罪 ，業經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院分別判處罪刑 在案，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於本院審理時並供 陳本案與之前案件均係同一詐欺集團等語（見本院簡式審判 筆錄第4頁），復參酌被告於警詢時供述其參與本案之情節 以觀（見偵字卷第9頁），足認被告就犯案人數應至少3人以 上一節應得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又於上開偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為， 係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行 為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　　　　 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面 交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本 案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意 而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪；又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。另修正後洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查：被告於偵訊時並未自白犯行（見偵字卷 第55頁），尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，併予敘 明。 (六)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收 入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易 安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫 詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手負責收款之工作，仍屬 於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真 實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼 衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本 院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳 之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），另 參酌被告參與犯罪之程度、告訴人所受損害情形，及被告犯 後於本院審理中坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損 害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、如附表所示之本案工作證、收據，均為供被告為本件詐欺犯 罪所用之物，業據被告供承明確，且本案收據業經扣案、本 案工作證雖未扣案，但無證據證明業已滅失，故不問屬於犯 罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其 上所偽造之印文、簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同 一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 2、又本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進 展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製 作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之 私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部 分不另宣告沒收偽造印章。 3、至其餘扣案之物，查尚無確切證據證明與本案被告犯行有關 ，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此 敘明。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於警詢時供稱本件尚未拿到報酬等語（見偵字卷第9頁） ，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯 處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開方式轉交本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下 層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交本案 詐欺集團不詳成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　 　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 備註 1 本案工作證 偵字卷第39頁 未扣案 2 本案收據 偵字卷第39頁 已扣案（見偵字卷第25頁之扣押物品目錄表）

2025-03-12

PCDM-113-審金訴-3211-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1147號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉睿儀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29112號），本院判決如下： 　　主　文 劉睿儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉睿儀辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第5行「113年6月8日前某時」補充為「113年6月8日14時3 4分以前某時」，同欄一第9行「資料」更正為「提款卡及密 碼」，同欄一14至17行「而依指示…去向與所在」補充更正 為「而依指示將附表所示金額匯入上開3帳戶內，嗣除附表編 號15之匯款金額未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，以及附表編號3、13之匯 款金額中尚各有新臺幣（下同）2萬5085元、1萬3000元未經 提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 結果」；證據部分補充「自動櫃員機交易明細（見警卷第19 7頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充： 　㈠觀諸被告庭呈之屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受（ 處）理案件證明單（見偵卷第37頁）所載，被告於民國113 年6月14日向警報案指稱：我的4個帳戶及我父親的1個帳戶 共5個帳戶（提款卡），連同我父親的證件於搬家過程中遺 失，這5個帳戶（提款卡）的密碼是以我父親的生日及我的 出生年份設定的等語，核與被告嗣於113年7月1日、113年11 月13日偵查中關於遺失提款卡之數量、提款卡密碼之組成及 證件有否一併遺失等情節之供述迥異（見警卷第24、28、29 頁，偵卷第34頁）。又被告自承：提款卡是很重要的東西等 語（見偵卷第35頁），則倘被告所辯遺失之事屬實，衡情被 告自當清查，然關於上開情節被告竟有南轅北轍之說詞，實 與常情有違。顯見被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本 件3個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。 　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得 恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟 之成年人（見本院卷第13頁），復觀被告歷次筆錄之應答內 容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具 備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎 其仍率將其本件3個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴 關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件3個帳戶果遭利用 為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所 涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定 刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規 定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被 告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對 上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影 響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨） 。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件3個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向告訴人何敏瑄、陳昱誠、黃淑珍、陳姵璇、陳禮 貞、馮鈺婷、蔡旻珈、周宥奇、方婷薇、黃淑琳、林志韋、 莊詠甯、曹富宝、杜雨錤，及被害人余長原（下合稱何敏瑄 等15人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦 未見被告有參與提領或經手何敏瑄等15人因受騙而交付之款 項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。另詐欺集團成員利用被告本件3個帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟就余長原遭詐欺部分（即如本 判決附表編號15所示），款項因遭警示圈存並未領出或轉匯 （見警卷第41、47、237頁）。詐欺集團成員既未及提領或 轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂 。 　㈢詐欺集團成員雖未及提領或轉匯本判決附表編號3、13所示黃 淑珍、曹富宝所匯之全部款項（各尚餘2萬5085元、1萬3000 元在帳戶內，見警卷第41、43、47、51、83、109、110、12 5、237頁），然既已提領其2人所匯之部分款項（即2萬4915 元、1萬7000元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員分次 提領黃淑珍、曹富宝所匯款項之舉動各係屬接續行為，屬實 質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未 及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如本判決附表編號15 所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如本判決附表編號1至14 所示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對余 長原（即如本判決附表編號15所示部分）所犯洗錢罪已達於 既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固有未 洽（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係行為程度有所差 異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併 此說明。又被告以一提供本件3個帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙何敏瑄等15人，侵害其等財產法益 ，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助 詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條 第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告 無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度 行為，為高度行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰 ，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件3個帳戶 資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及 何敏瑄等15人受騙匯入本件3個帳戶如本判決附表所示款項 之金額，且除余長原遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提 領或轉匯；黃淑珍、曹富宝遭詐欺各自匯款之5萬元、3萬元 ，各尚餘2萬5085元、1萬3000元因款項遭警示圈存而未及提 領或轉匯外，其餘款項均遭提領一空，再參以被告犯後否認 犯行，且迄今尚未能與何敏瑄等15人達成和解，致犯罪所生 損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第27頁 ，偵卷第34頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如 易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算 標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告雖將本件3個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又余長原遭詐欺匯 入帳戶之款項2萬9000元因遭警示圈存而未被提領或轉匯； 黃淑珍、曹富宝遭詐欺分別匯入帳戶之款項5萬元、3萬元， 各尚餘2萬5085元、1萬3000元因遭警示圈存而未及提領或轉 匯乙情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還。經查，前揭2萬9000元、2萬5085元、1萬3000元因本 件之彰化商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶遭警示，該等款 項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由 金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分， 尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件3個帳 戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性 ，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時59分起，假冒買家（LINE帳號「葉雁風」）、7-11賣貨便客服與何敏瑄聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀APP以開通簽署金流服務云云，致何敏瑄陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時16分 9998元 劉睿儀所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月8日18時19分 9998元 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日16時30分起，假冒中油人員、中國信託客服撥打電話與陳昱誠聯繫，佯稱：因中油公司遭駭資料外洩須取消扣款，故需依指示操作以關閉驗證云云，致陳昱誠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日17時38分 (聲請書附表誤載為37分) 49987元 113年6月8日17時40分 24989元 113年6月8日17時50分 19887元 113年6月8日17時52分 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日18時起，盜用黃淑珍友人LINE帳號「劉莉蓉」與黃淑珍聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致黃淑珍陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時55分 50000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，陳姵璇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日11時52分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「陳昆厚」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 18時9分 15000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月7日某時起，假冒買家（Messenger暱稱「Saori Morimura」）、7-11賣貨便客服、中國信託客服與陳禮貞聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致陳禮貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時19分 29988元 劉睿儀所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時3分起，假冒買家（Messenger暱稱「Xinyu Liu」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「張專員」之人與馮鈺婷聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致馮鈺婷陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時9分 50015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時25分起，假冒買家（Messenger暱稱「張緞思」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「吳專員」之人與蔡旻珈聯繫，佯稱：因賣家賣場未完善，導致買家款項遭凍結，須依指示辦理實名認證簽署云云，致蔡旻珈陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 16時4分 9015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時8分起，假冒買家（蝦皮帳號「Fariya Akter」）、蝦皮賣場客服、彰化銀行客服、LINE帳號「許~」之人與周宥奇聯繫，佯稱：因帳戶遭凍結，須依指示辦理簽署金流服務云云，致周宥奇陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時31分 29983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，方婷薇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「愛吃魚(兩個愛心圖案)」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時26分 11760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，黃淑琳瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時14分起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「pm29299」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時25分 11760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣公仔之假貼文，林志韋瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日10時58分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「張銘哲」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時57分 5000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時20分起，盜用莊詠甯友人IG帳號「kai._.tingg」與莊詠甯聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致莊詠甯陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時42分 30000元 劉睿儀所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時4分起，盜用曹富宝友人IG帳號「高芙蓉」與曹富宝聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致曹富宝陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時34分 30000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時43分起，假冒買家（Messenger暱稱「張紫琳.Liplay」）、全家好賣+客服、LINE帳號「林俊嘉(金融克服)」之人與杜雨錤聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致杜雨錤陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時34分 42998元 15 余長原 詐欺集團成員於113年6月8日15時30分起，盜用余長原親人IG帳號「琳琳」與余長原聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致余長原陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時48分 (聲請書附表誤載為49分) 29000元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29112號 　　被　　　告　劉睿儀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉睿儀可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6 月8日前某時，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶資料， 提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐 欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該 詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員 取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手 法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表 所示金額匯入上開3帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所 示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經何敏瑄等14人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告劉睿儀矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我沒有將上開3帳戶交給他人，我遺失了。113年6 月5日我從高雄市○○區○○○路00○0號搬到屏東市的住處時途中 不見的。我在騎車時遺失的，卡片夾是放在包包裡面，我可 能沒有拉拉鏈掉出來。我不見了上開3帳戶的提款卡及我父 親劉振華的郵局提款卡。我只有不見提款卡，因為卡片是放 在同一個卡片夾裡面。卡片夾裡面好像有放我父親之前的名 片，密碼我是用劉振華手機電話號碼的後六碼，對方可能猜 到這個數字，這4張提款卡都設同樣的密碼云云。經查： (一)告訴人何敏瑄等14人、被害人余長原遭詐騙而匯款至被告之 彰銀、國泰、聯邦帳戶內之事實，業據告訴人、被害人等於 警詢時證述明確，復有其等提供之對話紀錄、網路轉帳明細 、被告彰銀、國泰、聯邦帳戶之基本資料及交易明細等資料 在卷可稽，是被告之彰銀、國泰、聯邦帳戶確遭詐欺集團作 為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然告訴人、被害人等遭詐騙之款項匯入 上開3帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空乙節，此觀以前 述交易明細表自可明瞭，是持有被告上開3帳戶之帳戶資料 之人，於告訴人、被害人等匯款後，隨即將款項領出，顯見 其既持有該等帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼。又現今提 款卡已採用3DES（Data Encryption Standard）三重加密標 準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬 而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如 被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼 ，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方 式，在3次之內破解密碼而使用該等帳戶，是其所辯已難採 信。 (三)況就取得上開3帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身 分外，亦須確保該等帳戶得以支配提領，其既有意利用上開 3帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛 失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅 需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全 操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之 必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕 易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此 風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人 不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要， 否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意 而使用上開3帳戶自不待言，足見被告辯稱該等帳戶係遺失 等語，顯難採信。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯 後毫無悔意，猶飾詞狡辯，及所造成被害人數高達15人，其 犯後態度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑4 月以上之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時16分 18時19分 9,998元 9,998元 彰銀帳戶 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，撥打電話向告訴人佯稱：中油公司遭駭資料外洩，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 17時37分 17時40分 17時50分 17時52分 49,987元 24,989元 19,887元 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人LINE帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時55分 50,000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月間，在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時09分 15,000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月7日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時19分 29,988元 國泰帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時9分 50,015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：款項遭凍結，須實名簽署認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 16時4分 9,015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：帳戶遭凍結，須處理金流問題云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時31分 29,983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時26分 11,760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時25分 11,760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣公仔之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時57分 5,000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時42分 30,000元 聯邦帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時34分 30,000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時34分 42,998元 15 余長原 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人親人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時49分 29,000元

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1147-20250312-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.