Know99判決書

搜尋結果：方正

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐証軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第589 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國 111年3月21日2時57分前之不詳時間，以不詳之方式取得乙○ ○所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡卡號0000-00 00-0000-0000號卡片（下稱本案信用卡）後，即於附表一所示之時間、地點，在結帳時向如附表所示之特約商店店員出示本案信用卡，並以感應方式刷卡（免簽名），以購買如附表一所示之遊戲點數卡片，利用不知情之特約商店與聯邦銀行之連線系統為之傳送訊息，向聯邦銀行佯稱為乙○○本人為刷卡交易，請先墊付價款，嗣將依約繳清信用卡帳單云云，致聯邦銀行陷於錯誤，代為墊付各筆交易價款，丙○○因而詐得如附表一所示共計相當於新臺幣（下同）4,000元價值之遊戲點數，所購得之遊戲點數再轉入以丙○○名下門號所申辦之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」及不知情之丁○○申辦遊戲帳號「提筆忘情」內。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有申辦門號0000000000號門號（下稱本案門號）等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊於沒有使用星城ONLINE，伊僅有將本案門號交予丁○○，伊不知悉丁○○後來持該門號登入星城ONLINE遊戲、盜刷他人信用卡儲值遊戲點數云云。經查：㈠、被告以自己之名義申辦本案門號，本案門號嗣經註冊星城ONL INE帳號「自愉自樂」，帳號「提筆忘情」則為丁○○申辦使用，而本案信用卡為告訴人乙○○遺失後經盜刷購買之遊戲點數後經儲值至如附表一所示星城ONLINE帳號「自愉自樂」及「提筆忘情」內等情，為被告所不爭執（見偵43527號卷【下稱偵㈠卷】第9至12頁、偵緝589號卷【下稱偵㈡卷】第73至 74頁、第77至79頁、審訴卷第67至69頁、本院卷第155至158 頁、第361頁），且經證人即告訴人乙○○於警詢時指訴（見偵㈠卷第45至47頁）、證人丁○○於警詢、偵查時之證述明確（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163頁），並有聯邦銀行爭議交易聲明書、信用卡盜刷明細、遭盜刷之統一超商桃華門市監視器錄影畫面翻拍照片、統一超商提出之廠商序號及點數卡發行商網銀國際股份有限公司查詢結果、網銀國際股份有限公司111年8月4日網字第11108033號函暨所附會員申請資料、儲值流向、IP歷程資料、通連調閱查詢單、聯邦銀行 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可稽（見偵㈠卷第51至56頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至85頁、第87至89頁、本院卷第183頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有盜刷本案信用卡之舉，析述如下：１、證人丁○○於警詢時證稱：伊持自己之手機門號申辦星城ONLIN E帳號「提筆忘情」，被告之星城ONELINE帳號為「自愉自樂」；被告於111年3月21日有本案信用卡購買遊戲點數，並且將其中之1,000點交付伊，以抵償伊幫助被告辦理戶籍證明之債務等語；於偵訊時證稱：伊僅有使用星城ONLINE帳號「提筆忘情」，帳號「自愉自樂」為被告所使用，被告因為跟伊有債務關係，所以他要以遊戲點數還伊錢，並在後火車站將遊戲點數交予伊，伊即持上開遊戲點數儲值至伊所有之帳號「提筆忘情」內等語（見偵㈠卷第27至29頁、第161至163 頁），考量證人丁○○所述之關於被告使用其所申設之本案門號申辦星城ONLINE帳號「自愉自樂」乙節，有網銀國際股份有限公司會員申請資料、通聯調閱查詢單可資佐證（見偵㈠卷第79頁、第87頁），參以被告於111年8月19日警詢時亦自承：伊有申辦本案門號，且伊亦有使用帳號「自愉自樂」遊玩等語（見偵㈠卷第10頁），可知證人丁○○前後證述內容均為一致，並與客觀事實吻合，且衡情證人丁○○與被告間雖有債務關係，惟應無重大之恩怨糾紛，證人丁○○自無甘冒偽證罪責，設詞攀誣被告之動機存在，故證人丁○○之證詞，堪可採信。２、又觀諸統一超商之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵㈠卷第73至 74頁）顯示至統一超商桃華門市持本案信用卡以感應刷卡之方式購買遊戲點數之人，為身著黑色上衣、黑色褲子、頭戴黑色棒球帽、戴口罩、臉型較為方正、體型較為壯碩之男子，與卷附之被告戶役政相片影像資料查詢結果（見偵緝卷第 21頁）比對後，被告與盜刷本案信用卡之行為人臉型及身形相似，衡酌前述本案經盜刷購買之遊戲點數均經儲值至以被告所有之本案門號申設之星城ONLINE帳號「自愉自樂」內，且證人丁○○亦指認該人確為被告無訛（見偵㈠卷第35至36頁），足認被告即為盜刷本案信用卡之行為人。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於111年8月19日警詢時供稱：伊有申辦本案門號，後將本案門號交予丁○○使用，直至丁○○於111年3至4月間辦好手機，才將門號還予伊，帳號「自愉自樂」為丁○○持伊手機註冊的，丁○○將手機還給伊之後，該遊戲帳號即由伊持用遊玩等語；於112年2月2日偵訊時供承：伊所申辦之本案門號借予丁○○使用，因為丁○○手機不見，所以伊將門號借予丁○○，丁○○再持用本案門號辦理星城ONLINE帳號，伊從未使用星城 ONLINE等語；於112年2月6日偵訊時供稱：伊沒有玩星城ONL INE，是丁○○持本案門號自行申辦「自愉自樂」帳號，伊從來沒有使用「自愉自樂」帳號等語；於113年2月1日本院訊問時稱：因丁○○手機不見，所以跟伊借用門號，伊有詢問為何不自己去申辦門號，丁○○稱沒有證件等語；於審理時稱：丁○○稱手機遭竊，也有去報警，叫伊辦理1張預付卡予丁○○ 使用，丁○○說他不能辦等語（見偵㈠卷第9至12頁、偵㈡卷第7 3至74頁、第77至79頁、本院卷第155至158頁、第361頁），是被告就其究竟有無使用「自愉自樂」帳號遊玩、因何緣故將本案門號交予丁○○使用等節，前後說詞均不一致，是否屬實，已非屬無疑。況以，如依被告所述情節，證人丁○○僅係遺失「手機」，則其僅需至原來申辦門號之電信業者處辦理停話、掛失即可，應無特別委由他人代其申辦門號之理，且證人丁○○既然已有自己之帳號「提筆忘情」使用，亦無另外再使用被告申設之本案門號申辦帳號使用之必要，其所辯之情詞即與常情有異。２、再者，依被告所述內容，帳號「提筆忘情」、「自愉自樂」均為丁○○持以使用遊玩，然觀諸卷附之本案「提筆忘情」、「自愉自樂」之IP歷程（見偵㈠卷第83頁、第85頁）顯示，2 個帳號之登入日期分別為111年8月4日21時25分、同日21時2 3分，登入日期接近，如為同一人使用，IP位址應為同一，然「自愉自樂」該日之IP位址為「58.115.112.8」，「提筆忘情」該日之IP位址為「111.251.35.92」，顯見2個帳號之登入地點有異，絕非由同一人持用。是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺聯邦銀行為其支付價金而取得星城 ONLINE遊戲點數，此遊戲點數性質上並非現實可見之有形財物，而係供人憑以在遊戲內使用，即詐得可向遊戲內商家或其他玩家提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬於財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告本案所為，係利用不知情如附表一所示特約商店遂行其詐欺得利犯行，為間接正犯。㈢、罪數：１、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一編號3 雖有被告數次感應本案信用卡購買遊戲點數之舉，然均為被告在密切接近之時間、地點實行，對相同之特約商店所為施用詐術之舉，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。２、又詐欺得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如附表一編號1、2、3所為，均係對不同特約商店所為之詐欺得利行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯如附表一編號1、2、3所為，應予分論併罰。公訴意旨認被告如附表一所為，屬接續犯論以一罪，尚有未恰，惟此僅為犯罪罪數之不同，且本院審理時已當庭告知被告（見本院卷第354頁、第360頁），不影響其訴訟防禦權，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利持他人所有之信用卡盜刷以詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人或聯邦銀行和解，賠償其等因本案所受之損害，又反覆數次經本院合法傳喚無故未到庭，浪費司法資源，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事洗車之職業、月收入約3萬之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案3次犯行時間接近、犯罪之動機相類，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　被告就本案各次盜刷信用卡所獲得之利益分別為1,000元、1 ,000元、500元、1,000元、500元，合計4,000元（計算式： 1,000元+1,000元+500元1,000元+500元=4,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知（被告丙○○被訴偽造準私文書部分）：一、公訴意旨另以：被告本案犯行係以網路線上刷卡之方式，偽造不實之電磁紀錄，向網路商店表示刷卡購物之意，足生損害於告訴人、相關店家及聯邦銀行對於信用卡消費管理之正確性。因認被告所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、惟查，被告本案所為如前揭有罪部分所述，乃係持本案信用卡以感應方式刷卡消費等情，有聯邦商業銀行股份有限公司 113年5月14日聯銀信卡字第1130013539號函在卷可證（見本院卷第183頁），自無起訴書所指之輸入本案信用卡卡號、授權碼等方式，偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使，使聯邦銀行陷於錯誤而代墊如附表所示消費金額之行為可言，是就此部分本應為無罪之判決，然起訴書認此部分與上開有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、職權告發：　　被告持本案信用卡盜刷如附表二所示部分，亦可能涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分經桃園市政府警察局桃園分局以桃警分刑字第1110021385號報告書報告臺灣桃園地方檢察署，然未見該報告書中除本案起訴部分外其餘如附表二所示盜刷不同商店之犯行，檢察官有為不起訴或起訴、緩起訴之處理，本院爰依法職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附表所示時間皆為民國、金額單位均為新臺幣）附表一：編號刷卡時間刷卡地點購買之遊戲點數卡號金額儲值時間備註 1 111年3月21日2時59分許桃園市○○區○○路000號之統一超商振聲門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時14分許遊戲點數儲值至丙○○之星城ONLINE遊戲帳號「自愉自樂」內。 2 111年3月21日3時36分許桃園市○○區○○路00號之統一超商禾豐門市 000000000 1,000元 111年3月21日7時15分許 3 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時28分許 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 1,000元 111年3月22日11時36分許遊戲點數儲值至丁○○之星城ONLINE遊戲帳號「提筆忘情」內。 111年3月21日8時42分許桃園市○○區○○街000號之統一超商桃華門市 000000000 500元 111年3月22日11時37分許附表二：本案信用卡遭盜刷明細（見偵㈠卷第55頁）編號刷卡時間刷卡地點金額 1 111年3月21日2時57分許桃園市○○區○○路000號之全家超商桃園玉山門市 90元 2 111年3月21日4時21分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 1,095元 3 111年3月21日5時許桃園市○○區○○路000號之統一超商驊豐門市 1,118元 4 111年3月21日5時43分許桃園市○○路00號之全家超商桃園後站門市 1,000元 5 111年3月21日5時55分許桃園市○○區○○路0號6號之統一超商新桃林門市 2,000元 6 111年3月21日7時9分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 1,010元 7 111年3月21日7時16分許桃園市○○區○○街00號之全家超商桃園建新門市 90元 8 111年3月21日7時51分許桃園市○○區○○街00號之統一超商聖保祿門市 3,000元 9 111年3月21日8時6分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園龍昇門市 2,000元 10 111年3月21日8時14分許桃園市○○區○○路0號之統一超商大錢站門市 2,000元 11 111年3月21日8時17分許桃園市○○區○○路00號之全家超商桃園百貨門市 3,000元 12 111年3月21日8時23分許桃園市○○區○○路0段00號之統一超商華信門市 3,000元

2024-12-26

TYDM-112-訴-776-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第823號原告張家誠訴訟代理人曾耀聰律師複代理人鄧雅旗律師被告林耀燦林耀鉉林耀鈴林家祿林勝豊林蘇對林耀文林榮華林婉玉孫張玉犁兼上一人訴訟代理人梁勝利被告施許阿選施許秀梅廖德東廖嘉宏廖振偉廖玉婷廖語絜廖誼菁林淑美林秀華林美華林明清陳美玲陳美芬陳姍姍兼上三人訴訟代理人陳信吉被告梁周淑華周至銘原住彰化縣○○鄉○○街00巷0號楊永福楊素貞林楊素珠楊素香楊淑寬楊永吉徐勝華楊素蘭徐勝龍林水得林炳煌黃義錳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（下稱被告林耀燦等38 人）應就其被繼承人林營所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地應有部分3/12辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，分割如附圖二所示，編號A部分由兩造按附表所示比例維持共有，作為道路使用；編號B部分分歸被告林耀燦等38人公同共有；編號C部分由原告與被告黃義錳按應有部分6158/70818、64660/70818之比例維持共有；編號D部分分歸被告林炳煌取得；編號E部分分歸被告林水得取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告林耀燦、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。又系爭土地登記名義人林營已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠林耀燦、被告林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（合稱林耀燦等38人）應就其被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖二（下稱原告方案）所示。二、被告方面：　㈠林耀燦、施許阿選答辯略以：不同意分割，因原告取得原告方案中最精華的地方，認為不公平，我們數位親戚打算要做分割方案，或願以合理價格購買等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡孫張玉犁、梁勝利答辯略以：如果原告開合理價格，伊願意賣土地給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢林榮華未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割，原告所提方案僅是以土地應有部分比例分割，並無考慮到土地占用現況及土地價值等語。　㈣陳美玲、陳美芬、陳姍姍、陳信吉未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：原告應先找被告協商，等履勘過後再決定如何分割等語。㈤楊永福未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：大家同意伊就同意分割，但伊覺得原告方案不合理等語。㈥楊素香未於言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略以：不同意分割等語。㈦黃義錳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意分割，同意原告方案等語。㈧廖德東、廖振偉、廖玉婷、廖嘉宏、廖誼菁、廖語絜未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：未曾聽聞直系長輩就系爭土地有協議分割，伊就系爭土地繼承部分，尚無主張分割協議等語。㈨其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查林營為系爭土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，林耀燦等38人為其繼承人，迄未就林營所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求林耀燦等38人就被繼承人林營所遺系爭土地應有部分3/12辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷第355-356頁）、彰化縣秀水鄉公所112年8月22日函（卷第69頁）可佐，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖不同意分割等語，惟核其理由均與物之使用目的或法律限制不得分割之情形無涉，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地面積1,229平方公尺，呈不規則狀，現況如附圖一所示，編號A三合院（門牌號碼：蘇周巷138號）為廢棄水泥或磚造平房，編號B鐵皮屋，據訴外人林清松於履勘時到場稱為其所有，並稱編號C鐵皮屋（門牌號碼：民生街673巷21號）之雨遮，為林清松及其兄弟即訴外人林火城所有等語，系爭土地北側部分土地為民生街673巷，以及系爭土地南側有道路可向西通往蘇周巷等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第231-241頁）、彰化縣○○000○0○00○○○○○巷000號房屋稅籍登記表及平面圖（卷第65-68頁）、彰化縣地○○○○0 00○0○0○○○○○街000巷00號房屋稅籍證明書、紀錄表、平面圖（卷第245-254頁）可佐。　⒉次查，原告方案係按照兩造應有部分換算面積分割，且分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且附圖二A坵塊維持兩造共有以作為道路使用，亦不致生通行問題，又附圖一編號A三合院已廢棄，經濟價值極低，且亦無共有人表示保留，為求被告均能分配取得土地，故本件分割即不再將該建物是否保留之問題列入考量，是林榮華辯稱原告方案未考慮到土地占用現況及價值等語，並非可採。至於林耀燦、施許阿選雖辯稱原告取得精華地方並不公平，並願買土地等語，惟林耀燦等38人之應有部分僅3/12，換算面積為307.25平方公尺，而附圖二C坵塊面積為708.18平方公尺，是依渠等應有部分尚不足分配C坵塊面積，自難將C坵塊分配予林耀燦等 38人。另有關價購土地之分割方法，由於並無共有人提出具體之買賣金額及購買範圍，而無從採為分割方法。從而，本院斟酌上情及土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造公平，認系爭土地依原告方案分割合理可採，爰判決如主文第2項所示。至於將來分割判決後，分得土地者相互間是否再協議價購，亦不失為解決途徑，併予敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林耀燦、林耀鉉、林耀鈴、林家祿、林勝豊、林蘇對、林耀文、林榮華、林婉玉、孫張玉犁、梁勝利、施許阿選、施許秀梅、廖德東、廖嘉宏、廖振偉、廖玉婷、廖語絜、廖誼菁、林淑美、林秀華、林美華、林明清、陳美玲、陳信吉、陳美芬、陳姍姍、梁周淑華、周至銘、楊永福、楊素貞、林楊素珠、楊素香、楊淑寬、楊永吉、徐勝華、楊素蘭、徐勝龍（即林營之全體繼承人）公同共有3/12 （訴訟費用連帶負擔） 2 林水得 1/18 3 林炳煌 1/18 4 黃義錳 7/12 5 張家誠 1/18

2024-12-26

CHDV-112-訴-823-20241226-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第684號原告郭仲倫被告郭書瑞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○區○○○段000地號土地，應依如附圖及附表所示方式分割，兩造各分得如附表所示土地。訴訟費用由兩造按如附表所示原應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各2分之1。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，分割方法以高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）收件日期民國113年9月25日旗法土字第63000號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，並聲明：兩造共有系爭土地，如附圖中A區域分割為原告所有，附圖中B區域分割為被告所有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，為特定農業區農牧用地乙節，有土地登記第一類謄本在卷可稽。再系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，原告請求分割系爭土地，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地依原告所提分割方案，經本院囑託旗山地政事務所於113年11月4日測量後提出土地複丈成果圖（即附圖）到院，依附圖所示系爭土地兩面臨路，有航照圖、現場照片在卷可參，本院審酌原告分割方案，使兩造分得之土地均臨路且地形尚稱方正。是原告分割方案，兼顧公平性，並可充分發揮土地之經濟價值。本院參酌系爭土地地形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告分割方案兼顧共有人間利益之公平，爰採為系爭土地之分割方法。　㈣末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表所示方式分割，應有理由，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所收件日期民國113年9月 25日旗法土字第63000號土地複丈成果圖。附表：分割前分割後共有人原應有部分分得位置附圖編號分得面積 (平方公尺) 郭仲倫 (即原告) 2分之1 A【暫編地號702】 1218.305 郭書瑞 2分之1 B【暫編地號702⑴】 1218.305

2024-12-26

CTDV-113-訴-684-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第856號原告林計榮訴訟代理人邱榮昌被告林文監林聰明黃林金枝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、己○○○應就其被繼承人丙○○所有坐落高雄市○○區○ ○段000地號、面積271.47平方公尺，權利範圍6分之1之土地辦理繼承登記。二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。三、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告己○○○經合法通知等情，有本院送達證書可稽（院卷第345頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時原列丙○○ 為被告，惟丙○○於起訴前之民國109年2月16日死亡，原告於 111年7月15日具狀變更其繼承人乙○○、己○○○為被告（審訴卷第89頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。三、原告主張：高雄市○○區○○段000地號、面積271.47平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一所示，丙○○於起訴前死亡，其繼承人即被告乙○○、己○○○尚未就丙○○所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，故請求乙 ○○、己○○○辦理繼承登記後，再為系爭土地之分割。又系爭土地自始無不能分割之約定，惟兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項等規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。四、被告戊○○則以：我不同意原告的分割方案，我認為乙○○的房屋應該要全部畫在乙○○分得的土地上，另外各共有人分得之土地均應臨路，且臨路之寬度應依各共有人原應有部分比例作為標準等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告乙○○則以：我不同意原告的分割方案，我及己○○○現在居住於系爭土地上，希望保留我們居住的建物在我及己○○○ 分得範圍內等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、被告己○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。七、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之登記共有人丙○○已死亡，繼承人分別為乙○○、己○○○，迄今尚未辦理繼承登記等情，有丙○ ○個人基本資料查詢結果、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院111年7月8日高少家宗家司協109司繼字第2342號函文、系爭土地之公務用謄本可佐（審訴卷第68頁、第93頁至第 94頁；院卷第207頁至第208頁），堪認屬實，則原告請求乙 ○○、己○○○辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，揆諸前開裁判意旨，自屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本等件為證（院卷第207頁至第208頁），是原告自得請求裁判分割。　㈢又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：　⒈系爭土地上有一門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭建物），目前由乙○○一家居住使用，而原告及戊○○ 現均未使用系爭土地，且系爭土地西側接鄰高雄市燕巢區瓊招路等情，有履勘筆錄、現場照片可稽（院卷第121頁至第1 45頁），並經原告、戊○○、乙○○自陳在卷（院卷第215頁），堪以認定。　⒉依原告所主張附表二之分割方案，係按共有人之應有部分比例劃分為附圖編號325、325(1)至(7)，再由原告取得編號32 5、325(1)、325(2)土地，戊○○取得編號325(3)、325(4)、3 25(5)土地，乙○○取得編號325(6)土地，乙○○、己○○○則取得編號325(7)土地，本院考量如依原告附表二之分割方案，各共有人所分得之土地均有接臨西側之高雄市燕巢區瓊招路，各共有人所分配之面積、臨路寬度均與其原應有部分之比例相當，且各共有人所分得之土地面積方正，並未因分割產生畸零地或過於細碎之情事，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認依原告附表二之分割方案分割系爭土地，應屬適當。　⒊至戊○○、乙○○雖辯稱系爭建物坐落之附圖編號325(1)、325(4 )、325(6)土地，均應分由乙○○、己○○○所有云云，惟其等迄本案言詞辯論終結前，均未提出分割方案供本院參酌，又於最後一次言詞辯論程序中陳稱：原告一開始提的分割方案，由原告取得325(A)部分土地（即指附圖編號325、325(1)、3 25(2)之土地），戊○○、乙○○、己○○○取得325(B)部分土地（即指附圖編號325(3)至(7)部分土地），我們是同意的等語（院卷第357頁），堪認被告對於系爭建物是否應全部劃分在乙○○、己○○○分得之土地上及被告分割方案究竟如何，所為陳述前後不一、未臻明確。衡以系爭建物為未辦理保存登記之建物，稅籍登記名義人為訴外人林貴美，登記面積為33 .80平方公尺等情，有房屋稅籍證明書可查（院卷第153頁），核非乙○○、己○○○所有，縱認乙○○、己○○○現有居住於系爭建物之事實，亦難認其等使用系爭建物是否具有合法之占有權源。且系爭建物經本院履勘後，實際量測面積高達104.46 平方公尺乙節，有土地現況圖可參（院卷第173頁），已占系爭土地約38％左右之面積，加以系爭建物位於系爭土地之正中央，倘若僅將系爭建物所占位置劃分為乙○○、己○○○所有，對於其他共有人分得土地而言，無異過於畸零，不利於土地之經濟效用，而乙○○、戊○○亦未提出合理之補償方案供本院審酌，是被告之主張，要不可採，應以原告附表二之分割方案，較為適當。　㈣再按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。查丙○○就系爭土地之應有部分業經受告知人高雄市燕巢區農會為假扣押登記，有土地登記謄本可稽（審訴卷第84頁），高雄市燕巢區農會經本院告知訴訟後已到庭表示意見（院卷第209頁），則依上開說明，有關丙○○應有部分之假扣押登記，自應移存於其繼承人即乙○○、己○○○所分得部分。　㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第2項、第3項定有明文。查丙○○就系爭土地之應有部分業經設定抵押權予受告知人甲○○，有前開土地登記謄本可參，抵押權人甲○○經本院告知訴訟而未參加，則揆諸前揭規定，有關丙○○應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於其繼承人即乙○○、己○○○所分得部分，附此敘明。　八、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求乙○○、己○○○應辦理繼承登記，及依民法第823條規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2項所示之分割方案。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月15日分割方案及現況圖（方案三）附表一：共有人之應有部分編號共有人姓名應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 丙○○之繼承人（即乙○○、己○○○） 6分之1（訴訟費用連帶負擔） 2 乙○○ 3000分之808 3 戊○○ 3000分之692 4 丁○○（原告） 3分之1 附表二：分割方案編號共有人姓名分得位置分得面積（平方公尺）分割後就分配土地應有部分比例 1 丁○○ 325、325(1)、325(2) 90.49 1/1 2 戊○○ 325(3)、325(4)、325(5) 62.62 1/1 3 乙○○ 325(6) 73.12 1/1 4 乙○○、己○○○ 325(7) 45.24 公同共有1/1

2024-12-26

CTDV-111-訴-856-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1033號 113年12月5日辯論終結原告林惟廉林惟麗林惟謙共同訴訟代理人林福地律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師陳昱至蔡宗憲參加人富也泰建設股份有限公司代表人商巧霖(董事長) 訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師高敏翔律師上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：原處分關於原告所有新北市板橋區介壽段651地號土地及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物部分應予撤銷（本院卷1第9頁）。嗣於本院民國113年6月5日準備期日、同日提出之準備2狀更正為：原處分應予撤銷，經被告表示無意見（本院卷1第555、561頁），本院認上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：實施者富也泰建設股份有限公司（即參加人）於民國103年4 月29日依據99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱行為時都更條例）第19條之規定，檢附「擬訂新北市板橋區介壽段634地號等31筆土地都市更新事業計畫案」案（以下系爭都更案）向被告申請報核，被告自104年3月25日起公開展覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29日舉辦聽證，其後併同聽證結果提請110年12月24日新北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第29次會議審議，其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明，故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。被告依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小組會議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審議，並以112年6月29日新北府城更字第1124616777號函（下稱原處分）核准系爭都更案。原告以渠等所有之新北市板橋區介壽段651地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上建號新北市板橋區介壽段93號之建物（下稱系爭建物；系爭土地以及建物原所有人為原告之母親林○○，其已於109年8月2日於美國過世，原告於112年4月19日完成除戶登記，並於112年5 月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記）位於系爭都更案範圍內，不服原處分將系爭土地及建物納入系爭都更單元範圍內，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭土地及系爭建物之原所有人為原告之母親林○○，其已於1 09年8月2日於美國過世，當時因新冠肺炎疫情嚴重且國境封鎖之故，身為繼承人之原告遲至112年4月19日始返台完成母親之除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記。被告於110年11月29日舉辦聽證會，聽證會議前縱然已有寄發開會通知，然該通知係向已死亡之林○○女士寄送，自難發生送達效力。又前開聽證會召開期間，時值新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖，被告及參加人疏未查證，漏未通知原告出席聽證會，致損害原告得以知悉系爭都更資訊之機會，及得以適時到場言詞或書面陳述意見，以主張或維護權利，俾供主管機關斟酌，說明採納及不採納之理由作成核定。故原處分違反司法院釋字第709號解釋。㈡被告於原處分作成前，未將系爭都更計畫實施者所擬定之都市更新事業計畫，及相關規劃設計圖說、更新單元內土地、建築物所有權人同意該計畫之同意書、所有權人清冊、歷來公開展覽、公聽會資料等相關資訊送達原告，亦未通知原告參加聽證會，使原告無表達不同意見主張或維護自己權益之機會，被告甚至未將聽證會紀錄送達原告。是被告舉辦系爭都更計畫案聽證會及核定都更計畫案之原處分，關於原告部分，不符正當行政程序。又原處分尤未審酌系爭計畫案對原告是否符合民法繼承所得遺產為限之規定，未令原告有重新表達是否同意系爭計畫案，並負擔相關債務意願，遽為核定系爭都更計畫案實施，明顯侵害原告受告知權及憲法上保障財產權及法律上權益。㈢原處分內容無隻字片語敘述參加人申請核定擬定計畫是否符合行為時都更條例第19條第2項、第3項、第4項、第22條第1 項、第25條之1、103年4月26日施行之都更條例施行細則第1 1條之1、第11條之2等規定之理由，亦未說明更新單元範圍內土地、建築物所有權人等利害關係人意見採納、不採納理由，違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1及釋字第709號解釋。　㈣觀諸兩次審議會會議紀錄內容，均僅有將系爭土地納入本件都市更新範圍之結論，而無任何說明及理由，是應認此2次審議會之判斷係出於恣意濫用而屬違法。㈤原告之母親林○○自始即拒絕參加系爭都更計畫，被告及參加人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內，違反憲法及民法規定保障人民土地、建物等財產權之意旨。再者，本件更新單元北鄰板橋區景福路、南接板橋區成都路，更新單元鄰接景福路部分，包含板橋區介壽段627、628、629、6 30、651、652、654地號等7筆土地，卻單獨跳過653地號該筆土地，若謂本件都市計畫更新單元範圍係以更新單元之整體環境及景觀考量，自應將653地號土地一併劃入更新單元，該更新單元始能成為一完整且方正之基地，然參加人將65 3地號土地剔除於更新單元之外，而原告所有之系爭土地與6 53地號土地僅相隔一個地號，自亦無正當理由非得將系爭土地納入更新單元之必要。故原處分讓參加人逕自將系爭土地及建物劃入系爭都更單元範圍內，顯然並無正當理由亦違反公平原則。再者，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111 年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟，主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠參加人係於103年4月29日檢送系爭都更案申請報核，屬於107 年12月28日都更條例修正條文施行前已報核之都市更新事業計畫，依108年修正後都更條例第86條第2項規定，除聽證規定外，得適用修正前之規定。㈡系爭事業計畫案主要內容略為：以坐落新北市板橋區景福路、成都街、成都街49巷及成都街63巷排除介壽段653地號所圍之街廓，屬變更板橋都市計畫（第一次通盤檢討案）之商業區，共計31筆土地為更新單元，更新單元內多為1、2層或 5層樓建築物，產權公有土地面積為578平方公尺，佔27.16% ，其他土地為私有計1,550平方公尺，採權利變換方式辦理，規劃構想預計興建1棟，地上20層，地下5層鋼骨鋼筋混凝土結構建築物，興建戶數135戶，計畫容納人口數373人，地下層規劃汽車停車位137部，機車停車位141部；申請容積獎勵項目：基準容積9,788.80平方公尺，都市更新容積獎勵共計1,748.70平方公尺，土管容積移轉：1,225平方公尺。㈢本件自參加人申請報核系爭都市更新事業計畫至被告舉行聽證，乃至於被告召開第29次及第43次審議會時，系爭土地及建物所有權人均為「林○○」，雖然林○○係於109年8月2日死亡，然而，其死亡之除戶登記卻遲至112年4月19日方辦理完竣，於此之前，不論是參加人抑或是被告均無法亦無從知悉林○○死亡之情事，是以，被告實無法亦無可能以林○○之繼承人（即原告）為對象書面通知渠等本案將舉行聽證。是被告未以書面通知原告參與聽證，係因原告遲未辦理除戶登記與分割繼承登記所致，原告雖主張渠等係因新冠肺炎疫情嚴峻且國境交通封鎖之原因，方遲至112年4月19日返台辦理除戶登記、繼承及分割登記，惟自林○○於109年8月2日過世至110 年11月29日召開聽證會前，我國入境管制政策中，並無禁止或限制在美台人返台，而係採取「14天居家檢驗+ 7天自主健康管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，足見我國在原告於被繼承人林○○過世後至本件聽證會期間，均無禁止或限制在美台人返台，亦無窒礙難行之處，且上開登記並不以繼承人回國親自辦理為必要，亦可透過授權書之方式為之，顯見被告係因可歸責原告事由，且無法避免之情況下才會未以原告為對象通知之，實無釋字第709號解釋所指摘不符憲法要求之正當行政程序之情形。再者，被告曾於舉行聽證期日之20日前，於被告、新北市政府都市更新處、新北市板橋區公所及新北市板橋區景星里及福興里辦公處張貼公告，並刊登公報，任何人均可自上開公告、公報或新聞紙得知本案聽證會舉行之相關資訊，足以確保原告知悉本案相關資訊及適時陳述意見之機會。又承如上述，被告將相關書面通知及光碟寄送予林○○，係因可歸責於原告之事由所致，而實際上原告亦能取得被告寄給林○○檢附於光碟中之相關資料，準此，實難僅因被告未以原告為對象通知並檢附光碟等情形遽認原處分違反正當行政程序。此外，被告在將原處分送達予原告時，亦有檢送實施者提供本案核定本複製之光碟資料 1份，並將相關內容建置於實施者網站中，供原告充分瞭解計畫內容，再隨文檢附聽證結果作成決定綜理表，是原處分並無原告所稱違反行政程序法第43條、第108條、第96條第1 項第2款、103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1 及釋字第709號解釋之違誤。㈣本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有1 6人，占私有土地所有權人總數72.73%，其面積合計1,210.8 0平方公尺，占私有土地面積總數78.12%，同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人，占私有建物所有權人總數80%，合計面積為1,813.75平方公尺，占私有建物樓地板面積總數78.08%，同意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定，並經歷次專案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事項，據此作成之審議判斷應享有判斷餘地。後續本案尚須以權利變換方式實施都市更新。對於未與實施者達成協議之系爭土地及建物所有權人原告，係依據後續被告核定之權利變換計畫之內容，按其更新前權利價值之比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分。故縱使被告未以書面通知原告參與聽證，亦難謂其權利會因系爭事業計畫之核定而受到侵害。再者，以權利變換方式實施都市更新，於權利變換後之土地及建物扣除折價抵付共同負擔後，依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配更新後建築物及其土地之應有部分，於此並不生原告是否符合民法繼承所得遺產為限之問題，原告以此為理由，進而主張被告未令其重新表達是否同意本案都市更新並負擔債務之意願，侵害其受告知權云云，洵非有據。㈤系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置，東側係652地號土地，該地號土地所有權人同意參與本案都市更新，且不因是否解除其與參加人之合建契約而受影響；而西側630、629、628地號土地皆為公有土地，依行為時都更條例第27條（108年修正後第46條規定）應一律參加都市更新，基於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建物所有權人未同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元範圍外。至於653地號土地未納入系爭都更範圍，係因653地號土地所有權人劉黃雲燕自始迄今持續表示不願參與，經歷次專案小組及審議會中審查、討論，考量其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之意願後，決議仍維持系爭更新單元範圍，不將653地號土地納入等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人則以：　　　㈠原告主張被告於110年11月29日所舉行之聽證會，未通知原告參加，侵害渠等知悉、陳述意見之權利云云；惟原告自始至終均未以任何方式通知被告或參加人有關繼承發生之事實，則被告信賴戶政與地政機關之登記資料而進行通知，同時公告於政府公報、里辦公室等地就系爭聽證會舉行程序，應屬合法。甚者，縱使原告因新冠疫情無法即時返台辦理繼承登記，然渠等既早已知悉其繼承之系爭房地將進行都更，此顯可能將嚴重影響其居住之權益，卻從未以任何適當之方式，嘗試告知被告或參加人有關林○○業已過世而系爭房地現在所有人係渠等之消息，使雙方資訊地位處於不對等之狀態，方導致被告未能通知原告參加系爭聽證會，此一結果無疑係可歸責原告，則渠等竟反據此而主張系爭聽證會就原告而言係違法，自無足採。再者，林○○過世之109年8月2日至本件聽證會召開日之110年11月29日，此期間我國入境管制政策中，針對入境返台國民，係採取「14天居家檢驗+7天自主健康管理」，並得事先透過線上申報系統進行申報，可見針對國民返台部分整體上雖有限制但並未禁止或窒礙難行，但並無原告所稱存有「無法或難以返台辦理登記」之客觀情事存在。況且，於原處分核定前至原告業已返台辦理繼承登記時，至少尚有兩個月之時間，彼時渠等均未以任何方式向被告或參加人表示意見，竟係遲至原處分核定後，再以起訴方式稱有侵害其陳述意見權利云云；細探其目的，無非係欲藉由訴訟方式而爭取較佳之權利變更條件，顯然妨礙系爭都更計畫進行而侵害都市更新之公共利益。　㈡依戶籍法第47條第1項、戶籍法施行細則第14條第2項規定、土地法第37條之1，以及土地登記規則第41條第7款之規定，無論係戶籍資料登記或土地登記，法律上均得透過委託方式進行，並無必須本人親自到場之限制，又旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書，授權在台國人辦理。從而於客觀上自無存有原告無法辦理繼承相關戶籍與土地登記之情事存在。是原告身為繼承人，負有依戶籍法與土地法規定時限內辦理戶籍除戶登記與土地繼承登記之義務，既法令與事實上原告均無不能或難以辦理登記之情事存在，則渠等於繼承發生後，遲遲未返台或授權在台人士協助辦理繼承登記，自有義務違反。　　　　㈢至於原告稱系爭都更範圍之653地號土地既未劃入更新單元內進行申請，則相隔一個地號之系爭房地自無須一併強行劃入系爭更新單元內一節；蓋系爭653地號土地坐落於街廓邊角，因始終未取得該土地所有權人共識，並在確保建築結構安全下，乃未將該筆土地劃入更新單元，經被告審酌後，以原處分核准系爭都更案，而此核准應享有判斷餘地。又系爭房地係位於系爭更新單元之北側而非街廓之邊角地，倘將系爭房地排除於系爭更新單元外，將有礙於本案之整體建築設計及市容觀瞻，並使系爭都更計畫窒礙難行。　㈣系爭都更案程序正進行至變更事業暨擬定權利變換計畫階段中之前置作業，約莫為整體都更程序進度之45%等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有參加人103年4月29日申請書（本院卷1第3 99頁）、110年度、111年度新北市都市更新及爭議處理審議會第3屆、第4屆委員名單（本院卷2第33-34頁）、103年4月 13日自辦公聽會開會通知單及送達證明（本院卷2第35-38頁）、104年4月2日公辦公聽會開會通知單及送達證明（本院卷2第39-70頁）、110年11月29日聽證會開會通知單（本院卷2第71-73頁）、110年12月24日第29次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第400-409頁、卷2第13-21頁）、111年9月19日召開第5次專案小組會議開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第410-421頁）、111年11月10日第43 次審議會開會通知、會議紀錄、簽到冊（本院卷1第422-435 頁、卷2第23-29頁）、原處分（本院卷1第437-440頁）、新北市政府公報（本院卷1第441-443頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告之原處分是否違反正當法律程序？七、本院得判斷之理由：　　㈠行為時即99年5月12日之都更條例第19條規定：「(第1項)都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。(第2項)擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。(第3項)都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得縮短為15日。(第4項)前2項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。( 第5項)依第7條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前3項規定之限制。」第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」第22條第1項規定：「實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第 11條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。……」103年4月26日施行之都更條例施行細則第11-1條規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1、第29 條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」第11-2條規定：「(第1 項)依本條例第19條第1項所為之通知，應連同已核定之計畫送達更新單元內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人。(第2項)依本條例第19條第4項所為之通知，應連同都市更新事業計畫及相關資訊送達前項之人。(第3項)前二項應送達之計畫，得以書面製作或光碟片儲存。」　㈡另都更條例第33條第1項前段規定：「各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定……」(參照都更條例第86條第2項，本條例107年12月28日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，應適用新修正第33條聽證之規定)。　㈢經查：　⒈參加人於103年4月29日依據行為時都更條例第19條之規定，檢附系爭都更案向被告申請報核，被告自104年3月25日起公開展覽30日，歷經4次專案小組會議審查，並於110年11月29 日舉辦聽證，其後併同聽證結果提請審議會第29次會議審議，其中有關本案建築結構部分尚待釐清並向所有權人溝通說明，故該次審議會決議就上開部分俟參加人檢送修正版計畫書提起專案小組審議後，再併同聽證結果提請審議會討論。被告依前開審議會決議，於111年9月19日召開第5次專案小組會議，其後併同聽證結果提請111年11月10日第43次審議會審議，並以原處分核准系爭都更案等情，均如前述，亦有相關卷證可證明。　⒉此外，觀諸系爭事業計畫，本件都更案同意參與系爭事業計畫之私有土地所有權人共有16人，占私有土地所有權人總數 72.73%，其面積合計1,210.80平方公尺，占私有土地面積總數78.12%，同意參與系爭事業計畫之私有合法建築物所有權人共有16人，占私有建物所有權人總數80%，合計面積為1,8 13.75平方公尺，占私有建物樓地板面積總數78.08%等情，有被告提供之系爭事業計畫書為證(本院卷1第541頁)，其同意人數比率符合行為時都更條例第22條之規定，並經歷次專案小組及審議會充分討論、確認本案更新單元範圍、建築設計、容積獎勵、容積移轉等事項。經核，系爭都更計畫本已符合行為時都市更新條例第22條第１項同意比例規定(相關地主及面積、合法建物所有權人及面積同意比例)，又原告也不爭執上開同意比例，對於都市更新條例規定之聽證、公開展覽等正當程序，除爭執並未通知原告即繼承人(詳後述)外，也未爭執上開事項(本院卷2第79頁)。準此，亦難認被告作成原處分有何違反正當行政程序或有判斷恣意之違法。　⒊原告固然抗辯並未合法通知渠等，有違反正當法律程序等語。然而：　⑴按行為時都更條例第19條第3、4項規定：「……（第3項）都市更新事業計畫擬定或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30 日，並舉辦公聽會。……（第4項）……公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。」前揭條文規定實施者於擬訂或變更都市更新事業計畫後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及公聽會，旨在滿足更新單元範圍內各該權利人及利害(相關)關係人知的權利，使其等得以知悉事業計畫內容及有表達意見之機會，並使不同意該公開展覽都市更新事業計畫或變更計畫內容之所有權人，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其同意，有其法律所賦與之重要意義。故都市更新事業計畫於公開展覽及舉辦公聽會後，倘經實施者變更其內容，因而涉及大多數都市更新參與者之權益變更者，為充分保障其等知悉相關資訊之可能性，就變更後之事業計畫自應再行辦理公開展覽，而不問變更原因係出於實施者之意思或主管機關之要求；亦即，行為時都更條例第19條第4項後段關於經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽之規定，在此應作限縮解釋，以符合正當法律程序，及避免都市更新參與者因對實施者於原事業計畫公開展覽後、主管機關核定都市更新事業計畫前，大幅調整之計畫內容，無法知悉，以致權益受損。　⑵然憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量（司法院釋字第689號解釋參照），又現行都更條例第3 3條之聽證規定，係參照釋字709號解釋文意旨，增訂主管機關於核定發布實施都市更新事業計畫前，除於核定前已無任何異議可以形成爭點進行論辯，或業經全體所有權人同意以整建、維護、協議合建或其他方式辦理者等，已無聽證之實益者而得免辦外，應依行政程序法有關聽證之規定舉行聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述後，由主管機關斟酌全部聽證之結果作成行政處分。則依釋字709號解釋理由書第4段指出都更條例應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，其旨在於為使主管機關於核准都市更新事業概要、核定都市更新事業計畫時，能確實符合重要公益、比例原則及相關法律規定之要求，並促使人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，除主管機關應設置公平、專業及多元之適當組織以行審議外，並應按主管機關之審查事項、處分之內容與效力、權利限制程度等之不同，規定應踐行之正當行政程序，包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利，且因都市更新事業計畫之核定，限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重，故應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，以符憲法保障人民財產權及居住自由之意旨(最高行政法院111年上字第150號判決意旨參照)。是以，系爭事業計畫核定前如已依行為時都更條例第19條規定舉辦公聽會及公開展覽，並以公開方式辦理聽證，得以確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，使其得適時向主管機關陳述意見，並出席聽證會議以言詞為意見之陳述及論辯，由主管機關斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，即難謂對上開利害關係人欠缺正當程序保障而侵害其權利。　⑶經查，對於都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序，參加人已然踐行，其中104年3月25日起公開展覽30日，縱使後續因原告之母林○○於109年8月2日，在美國過世，因而，被告於110年11月29日舉辦聽證會之送達通知並未生效；然在林○○過世前，系爭都市更新計畫進行公開展覽、公聽會，均按林○○戶籍地址寄送通知，已如前述，尚難認原告之被繼承人均無所知都市更新之進度，更遑論，本件原告自承：本件更市更新實施者即參加人於103年4月29日申請本件都市更新事業計畫，原告等之母親林○○自始即拒絕參加本件都市更新計畫等語 (本院卷1第13頁起訴書狀)，益證林○○對於系爭都更案知情，並有適時陳述意見之機會。至於林○○雖於109 年8月2日死亡，然原告直到112年4月19日始返台完成林○○之除戶登記，並於112年5月4日完成前開土地及建物之繼承及分割登記等情，並有除戶謄本(本院卷1第33頁）、土地謄本影本、正本（本院卷1第35-36、369-371頁）、建物謄本（本院卷1第37-39頁）附卷可證。就公示登記、資訊上，被告及參加人於原告辦理登記前，實無從得知應送達繼承人的事由，自難以被告、參加人未寄送開會通知予原告，即認構成程序瑕疵。是被告所為應已合於釋字第709解釋理由所揭示確保當事人及已知利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見機會之意旨，並未有因揭示資訊不對等而導致原告判斷錯誤，或使原告因此欠缺程序參與之機會，自難認有何違反正當行政程序之情形；退步言之，縱使認為有瑕疵可言，亦因被告已盡相關都市更新條例規定之公開展覽以及等正當程序，亦難以此據為撤銷原處分之理由。　⑷至於原告辯稱遲未辦理登記係因時值新冠肺炎疫情嚴重國境封鎖，而未能返國處理等語，經本院職權函詢之衛生福利部 113年7月12日函覆（本院卷2第7頁），以及該部疾病管制署 109年3月19日、109年11月9日、110年1月15日、110年6月27 日、110年7月2日、110年8月27日、110年11月11日、111年2 月24日、111年5月9日、111年8月15日、111年10月13日、11 1年10月19日發佈之COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁資料（本院卷2第201-212頁)可知，有關新冠肺炎疫情期間之邊境檢疫措施，參閱COVID-19防疫關鍵決策時間軸（網址：ht tps://gov.tw/W)，旅客於入境時，應配合遵守當下國內檢疫防疫相關等情，又依上開證據，被告於110年11月29日舉辦聽證會時至112年4月19日前，入境限制乃「14天居家檢驗 +7天自主健康管理」，並未禁止美國居民來台。況戶籍法第 47條第1項規定：「申請人不能親自申請登記時，得以書面委託他人為之。」戶籍法施行細則第14條第1項、第2項規定：「(第1項)申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事務所查驗後，除出生、死亡、死亡宣告及初設戶籍登記之證明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存。(第2項)依前項規定提出之證明文件及申請人依本法第四十七條規定出具之委託文件，係在國外作成者，應經我國駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）驗證；其在大陸地區或香港、澳門作成者，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證；其在國內由外國駐我國使領館或授權機構製作者，應經外交部驗證。」土地法第37條之1 規定：「(第1項)土地登記之申請，得出具委託書，委託代理人為之。(第2項)土地登記專業代理人，應經土地登記專業代理人考試或檢覈及格。但在本法修正施行前，已從事土地登記專業代理業務，並曾領有政府發給土地代書人登記合格證明或代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者，得繼續執業；未領有土地代書人登記合格證明或登記卡者，得繼續執業至中華民國84年12月31日。(第3項)非土地登記專業代理人擅自以代理申請土地登記為業者，其代理申請土地登記之件，登記機關應不予受理。(第4項)土地登記專業代理人開業、業務與責任、訓練、公會管理及獎懲等事項之管理辦法，由中央地政機關定之。」土地登記規則第41條第7 款規定：「外國人或旅外僑民授權第三人辦理土地登記，該授權書經我駐外館處驗證。」經查，無論係戶籍資料登記或土地登記，法律上均得透過委託方式進行，並無必須本人親自到場之限制，縱使旅居在外之國人亦得藉由驗證授權書，授權在台國人辦理，是原告所辯尚不足為其有利知認定。　⒋原告另主張：原處分僅告知原告審議結果，而未記載任何理由，使原告之依法救濟之權益受損，恐有重大明顯之瑕疵云云。惟查：原處分說明七即載明：「本案涉及建管法規部分應符合建築法等相關法令規定。另請貴公司依預定實施進度執行，並依108年1月30日修正公布之本條例第75、78條規定及108年5月15日修正公布之同條例施行細則第35條規定，應每6個月定期檢送計畫執行情形之詳細報告資科及更新專案網站，其內容應載明實施進度，含施工拆除前、中、後之紀錄（影像及圖片）及財務執行狀況。其餘未盡事宜，應請悉依本條例及有關規定辦理。」原處分說明十載明：「十、副本抄送本案土地、合法建築物所有權人、他項權利人：( 一)檢送實施者提供依本案核定本複製之光碟資料1份。如需參閱紙本，請於公告期間112年7月7日至112年8月6日內，至本府、本府都市更新處、本市板橋區公所、本市板橋區景星里及福星里辦公處閱覽。(二）為利本案相關權利人能充分瞭解計畫內容，並掌握進度，本案相關內容建置於實施者網站，網址如下：https://www.wedo.club/fuyetai/urban-re newal/。(三）依108年1月30日修正公布之都市更新條例第3 3條規定，本案業於110年11月29日舉辦聽證會，隨文檢附聽證結果做成決定綜理表。……。」故原處分已經將相關說明公佈，並無違反行政程序法第96條及第97條有關書面行政處分應記載事項及得不記明理由等規定，同無違反103年4月26日施行之都更條例施行細則第11條之1規定應舉行聽證，以及同細則第11-2條規定將系爭都更案以書面製作或光碟片儲存送達給原告等，故處分相對人即原告已可知悉作成處分之理由，並無原處分並未記載任何理由之情事。足見原告此部分之主張，不足採信。　⒌又原告雖主張本件更新單元單獨跳過653地號該筆土地，再者，系爭土地旁之652地號土地所有權人於111年4月13日對參加人提出確認合建契約關係不存在之民事訴訟，主張其已於同年1月22日發函解除與參加人簽訂之合建契約一事。然而：　⑴652地號土地係所有權人同意參與本案都市更新等情，此有其同意書(本院卷1第545頁，被證9)附卷可證。從而，因依照卷內證據，652地號所有權人也未依照行為時都更條例第22 條第1項、3項規定，提出撤銷同意書而影響都市更新同意比例之法定規定，自然不因該地所有權人與參加人間民事糾紛 (解除合建契約)而受影響。　⑵653地號土地並未納入都更範圍，係因應該地所有權人不願參與，且經被告第1次至第3次專案小組會議，並邀請參加人( 都更計劃書綜15-30，上開計畫書在本院卷1第41頁以下)審查後，因認其基地位置位於基地之東北側並不強迫其納入系爭更新單元及參與都市更新之意願後，決議仍維持系爭更新單元範圍，不將653地號土地納入，均有上開計畫書可參。　⑶從而，原告自難依照上開兩地號之情況套用在本案情況，況被告對於原告上述排除更新單元一事，已經有具體回應：基於更新單元範圍之完整性，即便系爭土地及建物所有權人未同意系爭都更案，亦不應將其排除於都更單元範圍，又系爭土地及建物坐落之位置與未納入系爭都更範圍之653地號土地位置並不相同，系爭土地係坐落於基地北側偏中間之位置，如將之排除在更新單元，將使該單元呈現12邊形等語(本院卷1第535-536頁)，核與被告提供之更新單元公私有土地分布圖即被證8(本院卷1第543頁)相符，則上開652、653地號土地之情況均與本案情節不同，原告尚難以其他土地有無納入都更範圍，援引至本案適用；更遑論，原告之被繼承人事前也未提出任何排除更新單元之證據，原告主張應排除系爭土地、建物更新單元等語，經核亦非可採。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴-1033-20241226-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1301號原告陳麗芳訴訟代理人莊國禧律師被告陳平順訴訟代理人陳錕賢被告陳武男訴訟代理人陳俊言被告陳武霖陳欣禧陳啟宗陳森模莊國得陳欣議陳文雄陳文溪陳文智陳有博莊國良陳啓盛陳啓德陳啟滿受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人楊良昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段322地號」分配表所示。二、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳欣禧、陳啟宗、陳森模、莊國得、陳欣議、陳文雄、陳文溪、陳文智共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段323地號」分配表所示。三、原告與被告陳平順、陳武男、陳武霖、陳啟宗、陳森模、陳欣議、陳有博、莊國良共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖二「溪湖鎮三興段377地號」分配表所示。四、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00 0○000○000○000○000地號土地（以下同段土地逕稱地號），嗣於準備程序中撤回分割324、325地號土地（卷第335頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告陳欣禧、陳文溪、陳文智、莊國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：322、323、377地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求分別分割系爭土地，並請求如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告方面：　㈠被告陳欣議答辯略以：同意分割，但不同意原告方案，應採附圖二所示方案（下稱被告方案）分割。因被告方案係按耕作現況進行分割，變動較小，且共有人都有出入口，得使土地利用最大化，又被告方案有按照法院意旨繪製，但原告方案卻無，原告方案應不成立等語。　㈡被告陳平順、陳森模、莊國得、陳有博、陳啓盛、陳啟滿答辯略以：同意被告方案等語。　㈢被告陳武男、陳武霖答辯略以：同意被告方案，因該方案有留道路，且與每個人的使用現況相符等語。　㈣被告陳啟宗答辯略以：原告或被告方案C2坵塊是伊在使用的土地，但卻把該坵塊分配給原告，而把伊分配在C3坵塊，故伊雖同意分割，但原告及被告方案都不同意，希望C2、C3坵塊能夠對調等語。　㈤被告陳文雄、陳啓德答辯略以：同意被告方案，因為大家都同意該方案等語。　㈥陳欣禧、陳文智、莊國良未於言詞辯論期日到場，據其之前到場或所提書狀陳述略以：同意被告方案等語。　㈦陳文溪未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查 322、323地號土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區農業區、377地號土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料， 377地號土地最多得分割為9筆，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書（卷第53頁）、彰化縣溪湖地政事務所113年2月21日函（卷第161-162頁）、土地登記查詢資料（卷第377-388頁）、彰化縣政府113 年1月18日函（卷第133頁）、彰化縣溪湖鎮公所113年1月23 日函（卷第157頁）可憑，且未為兩造所爭，故原告請求分割系爭土地，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈323地號土地略呈「凹」字狀（凹口朝左），322、377地號土地略呈長方形，322地號土地西北側及323地號土地西北側、北側均臨湳底路，系爭土地地上物現況如附圖三所示，另附圖三編號S葡萄園之西側為原告栽種之果園等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第167-193頁）、彰化縣地方稅務局員林分局113年1月18日函附房屋稅籍證明書（卷第13 5-155頁）可查，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，被告方案大致按照各共有人耕作現況分割，分割後各坵塊地形尚屬方正，利於土地利用，且各共有人所受分配面積與應有部分換算面積相等，又附圖二C1、C7、B5、B7坵塊維持共有作為道路使用，亦不致生通行爭議，核屬妥適之分割方法。又原告方案與被告方案之差別主要在於B1、B2、B3 坵塊，原告雖主張323地號土地西北側有原告之農業設施（電線桿、電表、抽水馬達、葡萄棚架），如採被告方案，此等設施均將遭移除，又323地號土地西側及北側為灌溉排水渠道，原告方案各土地分配位置均鄰接渠道，惟若採被告方案，原告尚須花費鉅款修建渠道，損害原告權益；另如採被告方案分配B2坵塊予陳森模，陳森模之現況西側會被拆到，但原告方案不會等語。惟查，原告方案B1坵塊位置固為原告栽種之果園，然其並非溫室，縱須遷移果園，所須勞費亦非甚鉅，另被告方案B3坵塊現況為葡萄園及溫室（即附圖三編號S、T），既已種植作物，則原告分配到該土地後，自毋庸再另引水灌溉。另包含陳森模在內之大多數共有人均已同意被告方案，堪認被告方案亦合乎陳森模等多數共有人利益，是原告前揭主張，難認可採。至於陳啟宗雖辯稱C2坵塊現況為其所利用，希望對調C2、C3坵塊等語，然C2坵塊上之溫室（附圖三編號Q）為莊國得所栽種乙情，有勘驗筆錄（卷第1 67頁）可證，且亦未為兩造所爭（卷第279頁），則陳啟宗上開所辯，核與現況不符，未能採認。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依被告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第1至3項所示。另附圖二「陳啟盛」及「陳啟德」，依戶籍謄本所示，應更正為「陳啓盛」、「陳啓德」，附此敘明。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查陳武男將377地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，陳武男及陳武霖（原名陳武田）將323地號土地應有部分設定予受告知人一節，有土地查詢資料（卷第388、385頁）可按，經本院告知訴訟（卷第131頁）後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於上開共有人所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 322地號 323地號 377地號 1 陳平順 4245/46878 4245/46878 4245/46878 9.1％ 2 陳武男 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 3 陳武霖 0000000/00000000 1964/15156 1964/15156 13％ 4 陳欣禧 849/46878 554/46878 1.1％ 5 陳啟宗 0000000/00000000 2830/31252 21225/468780 5.7％ 6 陳森模 000000000/0000000000 768/6000 768/6000 12.8％ 7 莊國得 1232/12000 1232/6000 12.9％ 8 陳欣議 849/46878 1567/46878 4245/46878 4％ 9 陳文雄 849/46878 708/46878 1.3％ 10 陳文溪 849/46878 708/46878 1.3％ 11 陳文智 849/46878 708/46878 1.3％ 12 陳有博 0000000/00000000 21225/468780 1.5％ 13 莊國良 1232/12000 1232/6000 7.6％ 14 陳啓盛 0000000/00000000 0.6％ 15 陳啓德 0000000/00000000 0.6％ 16 陳啟滿 0000000/00000000 0.6％ 17 陳麗芳 0000000/00000000 0000000/00000000 0000000/00000000 13.6％

2024-12-26

CHDV-112-訴-1301-20241226-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第86號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第530 91號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張峻豪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1、3、4所示之物沒收；扣案如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張峻豪於民國111年10月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「三刀流」之成年人（下稱「三刀流」）、真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「梁晨」之成年人（下稱「梁晨」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張峻豪擔任收取詐欺款項之車手，經「三刀流」指示取款後，聯繫「梁晨」交付款項，而欲共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並約定張峻豪每次收取款項後將獲得新臺幣（下同）1 至2萬元之報酬。張峻豪、「三刀流」、「梁晨」與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年10月18日間某時許，撥打電話聯繫林寶玉，假冒其等為電力公司客服人員、新店分局偵三隊李明華員警、陳國安主任，對林寶玉佯稱其涉嫌洗錢防制法，有50萬元之贓款匯入其銀行帳戶內，須將存款領出來交由警員保管，並安排面交款項云云，致林寶玉陷於錯誤，而同意交付款項予其等所指定之本案詐欺集團成員。嗣因林寶玉察覺有異，報警後得知遭受詐騙，並配合員警偵辦，於111年10月20日上午9時許，在本案詐欺集團成員以上開方式施以詐術時，與本案詐欺集團成員約定交付32萬元予本案詐欺集團成員，「三刀流」隨即指示張峻豪於同日上午 10時30分許，在高雄市左營高鐵站內，由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員交付張峻豪7,000元，由張峻豪依指示將本案詐欺集團成員製作之電子檔影印而成如附表二所示之偽造公文書，再於同日上午11時41分許，由張峻豪在新北市 ○○區○○路0段000巷00號巷內，交付如附表二所示之偽造公文書予林寶玉而行使之，於張峻豪向林寶玉收取款項時，經警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一、二所示之物。二、案經林寶玉訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告張峻豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告張峻豪於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第530 91號卷〈下稱偵卷〉第13頁至第20頁、第123頁至第127頁、第 161頁至第163頁、本院113年度訴緝字第86號卷〈下稱本院卷〉第16頁、第64頁），核與證人即告訴人林寶玉於警詢時之證述（見偵卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁）、證人即搭載被告前往案發現場之計程車司機姚振華警詢時之證述（見偵卷第27頁至第28頁）相符，此外，復有新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所111年10月20日員警工作紀錄簿、被告與本案詐欺集團成員Telegram對話紀錄擷圖、「三刀流」帳號擷圖、扣案物照片、鑑識人員採證過程照片、警方攔截被告計程車之現場照片、案發現場監視器畫面擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員對話擷圖、本案詐欺集團成員交付之資料及告訴人郵局存摺封面影本及提款資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件明細表、新北市政府警察局鑑驗書111年11月24日新北警鑑0 000000000號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第45頁、第47頁至第6 7頁、第69頁至第75頁、第77頁、第83頁至第94頁、第99頁至第107頁、第179頁至第181頁），及扣案如附表一編號1、 3、4所示之物、附表二所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告於警詢時、偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢再按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。是扣案如附表二所示偽造之「臺灣臺北地方法院公證款」收據，其上蓋用之如附表二所示之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、案由、法院名稱等，顯有表彰該法院公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險。被告持以向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關臺灣臺北地方法院核發司法文書之正確性、公信力及告訴人。㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第211條行使偽造公文書、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表二所示文件上，偽造如附表「偽造之印文及數量」欄所示之印文之行為，屬偽造公文書之部分行為，另偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人就被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，雖漏未論及該法條，然起訴書已明確記載被告加入犯罪組織及被告依指示以收取款項之模式，是被告就本院認定參與犯罪組織罪、洗錢未遂之事實，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤被告與「三刀流」、「梁晨」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈥被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。㈦被告已著手於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，然被告於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。又被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條1項後段之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人及時察覺有異報警處理，因而未蒙受32萬元之金錢損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於警詢、偵查及歷審時均自白犯行（被告所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定、所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條1項後段減刑規定），惟未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第63頁至第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告於警詢時供陳本案詐欺集團成員給付其7,000元之款項（見偵卷第17頁），該7,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號1、3、4所示之物，業據被告於本院審理時自承曾持之用以與本案詐欺集團成員聯繫本案事宜，及本案詐欺集團成員交付供本案犯罪所用之物等語（見本院卷第59頁），為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢其餘扣案物部分，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　㈣被告為本案犯行時所使用如附表二所示之公文書（詳如附表二所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表二所示文件上之印文，並無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該印章存在，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號扣案物數量備註 1 Iphone7行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 2 Iphone13行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 3 信封袋 1個 4 紙袋 1包 5 白色Iphone紙袋 1個內含龍眼乾1包，已發還告訴人林寶玉附表二編號偽造文件名稱偽造印文欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼備註 1 「臺灣臺北地方法院公證款」收據法院公證簽章欄偽造「」印文1枚（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53091號卷第67頁）

2024-12-25

PCDM-113-訴緝-86-20241225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 代理人楊登景律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造曾有婚姻關係，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），依本院107年度家親聲抗字第68號裁定以及最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定及110年雙方的和解筆錄，由相對人擔任乙○○主要照顧者、聲請人需負擔未成年子女乙○○之扶養費每月新臺幣(下同)13,000元至乙○○成年之日止。相對人於112年再婚，其再婚對象居住在臺中，然而相對人並未告知聲請人丙○○和未成年子女乙○○，直到聲請人告知乙○○其母再婚。相對人於中華航空擔任空服員，常於休假期間往返臺中，並將乙○○交由其父母親照顧，聲請人得知後，於112年8月8號電話簡訊，提議乙○○上國中後由聲請人擔任主要照顧者一職。　㈡由聲請人擔任乙○○之主要照顧者符合乙○○之最大利益，其原因如下: 　⒈聲請人丙○○於111年2月開始在交通部擔任航務檢查員，上　班時間為早上8時至9時之間彈性時間，下班時間則為下午6 　　時至6時，可以配合乙○○之上下學時間，平時休假日與乙○○ 相同，平時無須加班，得以於陪伴將升上國中並且即將步入青春期的乙○○。與目前相對人擔任空服員，每個月平均在國外的天數高達十數天，再扣除聲請人隔周與乙○○的會面時間，相對人實質上可以照料乙○○的時間不多，雖美其名可由其父母親代為照顧其生活起居，但實際上相對人之雙親皆以70 多歲，因此無力也無法實際給予乙○○的適合的教養，故由聲請人擔任乙○○的主要照顧者，能給予乙○○最完善及持續的照顧與教養，符合乙○○成長的最佳利益。　⒉相對人已告知乙○○可能於國小畢業後，跟隨相對人遷徙至臺中與其再婚對象同住，不給與乙○○選擇讓聲請人擔任其主要照顧者的選項，相對人未考量乙○○已國小六年級，具有思考能力，且已經有青春期的跡象，情緒浮動大，如搬遷至臺中勢必也會改變蘇子勤的生活方式及及心理狀態，乙○○也多次跟聲請人表達不願意隨相對人遷徙至臺中，並希望跟聲請人父親留在北部就讀國中。　⒊乙○○曾跟聲請人透露其無意間目睹相對人甲○○與其再婚　　對象的性愛影片以及鹹濕對話訊息，並數次向聲請人表達對　　其母親的再婚對象懷有負面的感覺，將來讓步入青春期的蘇子動搬遷至臺中與其再婚對象同住，對乙○○心身發展有負面影響。相對人甲○○目前再婚也仍繼續擔任空服員的工作，綜觀其班表，每月均有許多須在外站休息數日的越洋長班，有時也會申請來回需要五六天的越洋班，而不是每月將自己的長班換成當天來回班(俗稱媽媽班)以照顧乙○○，而返臺後也會安排至臺中陪伴其再婚對象，聲請人多次於相對人休假時打電話給乙○○，乙○○表示其媽媽去臺中或是不在，可見照顧乙○○並不是相對人目前最優先的事，而使得相對人對於乙○○ 的照料需時常假他人之手，何不讓聲請人擔任乙○○的主要照顧者，讓父親陪伴他課後溫習課業、一起慢跑打球聊天，對於乙○○面對新求學環境的心理壓力也能降到最低，對於日後的求學以及人際關係也會有正面的助益。因此，請求依民法第1055條第2項規定，聲請改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，並由相對人負擔乙○○每月的扶養費16,000元等語。　㈢並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，由相對人負擔乙○○每月扶養費16,000元。二、相對人則以：　㈠相對人一開始未將再婚乙事告訴乙○○，是在琢磨適合的時　　間點，詎聲請人卻搶先告知，乙○○返家後質問「你為何不　　跟我講？」有驚嚇、憤怒之情緒。相對人先讓其表達想法、　　情緒，再解釋「我沒有不講，只是想在對的時間點講，不然　　怎會讓你們相處?」亦分享内心話「媽媽只是把你生出來照　　顧，你是獨立個體，有一天長大離家，但媽媽也會希望有人　　互相照顧、陪伴」，並強調「爸爸就是爸爸」。建立乙○○ 　　正確的家庭觀念，並無任何不利子女之情事。　㈡相對人自95年起擔任空服員，航班有長有短，短班是單天來回以亞洲為主；長班以歐美澳為主，第一天晚間出發，第四天回到臺灣。空服員間得藉由換班排成期望的班表，相對人通常每月工作15天至17天，其中包含一、兩個長班，其餘可當天或隔天來回，每月休假15天左右(不少於12天）。休假時，周間相對人在新店，利用未成年子女與聲請人會面的週末赴臺中。故相對人自乙○○出生時起，與聲請人婚姻關係存在至解消，相對人擔任主要照顧者之裁定迄今，相對人之工作從未改變，而對乙○○之照顧，亦未曾改蠻。甚且相對人目前長班反而減少，更有時間照顧乙○○。足證並無聲請人所稱「目前照顧乙○○不是相對人最優先的事」之情事存在，其主張亦無可採。　㈢相對人於112年8月攜乙○○赴美，與再婚對象分開許久非常　　思念，有傳送夫妻間與性相關對話，恰被後座的乙○○目賭　　。相對人向乙○○說明再婚時，有一併為此向乙○○道歉，　　亦提醒須注意資訊安全，以及親密關係要於健康的伴侣之間　　，相對人平常不迴避與子女討論「性」，同時建立正處於青　　春期之乙○○正確的性觀念。　㈣相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況　　下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為照顧　　安排亦難讓未成年子女滿意，聲請人之聲請並無理由，應予　　駁回等語。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成　　年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社　　會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改　　定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知　　，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定　　的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下　　，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父　　母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或　　行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子　　女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情　　事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教　　養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原　　協議。四、經查：　㈠兩造曾為夫妻，育有一名未成年子女乙○○，兩造於107年9月2 5日經本院判決離婚，並由法院酌定兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○權利義務，惟由相對人擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性(非緊急)醫療事項外，其餘事項由相對人單獨決定，嗣相對人於1 12年3月22日再婚等情，有本院107年度婚字第2號判決、107 年度家親聲抗字第68號裁定（本院卷第115至130頁）、最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定、兩造及乙○○個人戶籍資料（本院卷第33至37頁）附卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡經本院囑託本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，總結報告略為：⒈未成年子女生活現況：⑴兩造現依本院107年度家親聲抗字第68號裁定，由相對人與母系親屬擔任主要照顧者，聲請人與父系親屬於隔週末與未成年子女相處。前段訴訟結束迄今四年間，兩造屏除過往怨懟情緒，皆有顯著成長，除盡力維持會面交往之穩定，讓未成年子女能自在、無壓力地來往雙親之間，與雙邊家族建立穩定親情，亦積極與他方溝通、協調子女事務，包含會面週數交換、在校資訊分享等。於本次調查過程，兩造皆不吝於給予他方正向評價，且願意持續與他方共同監護。例如聲請人大致認同相對人所為之照顧品質，或相對人稱讚未成年子女與父系親屬相處蠻好的。⑵兩造對未成年子女身心狀況皆有基本掌握，例如皆理解未成年子女正值青春期，需調整教養方式，以降低親子衝突。或兩造均知曉未成年子女熱衷打電動，雖然手段不同，惟皆能控制於合理使用範圍。而未成年子女能感受到兩造對自己的關心，縱對雙親有抱怨，亦僅針對生活瑣事。在校部分，校方亦肯定未成年子女有穩定成長，逐漸降低與同儕衝突，人際關係、團體參與、出席率、課業等面向無明顯大礙。 ⒉未成年子女意願：⑴本案較為爭議者係112年3月相對人再婚乙事，對未成年子女是否有影響。觀未成年子女於未做好心理準備下知曉此事，確實曾生有負面情緒，惟相對人事前已正式介紹再婚對象，事發後亦不避諱與未成年子女討論相關議題，包含再婚說明、未來生活規劃、親密關係等，並盡力給予未成年子女安全感，漸進式協助與繼親家庭建立關係，或與再婚對象討論教養分工，積極為角色轉銜預演。於本次調查過程，未成年子女並不排斥相對人再婚乙事，亦肯定相對人再婚對象及其家人，有對自己釋出善意。⑵相對人再婚對未成年子女影響最深者，是將變動其生活、就學環境於臺中，與再婚對象一家同住。而未成年子女期待維持現狀，留在自幼熟悉的新店，與同儕升上同所國中，因對未成年子女而言，現階段生活重心是朋友與打電動。然而，縱使聲請人欲阻止環境變動而聲請本案，其亦同樣欲變動未成年子女之住所（尚在尋覓)、就學至臺北民生社區。是以，對未成革子女而言，跟誰住都一樣，都不是自己最想要的，認為兩造皆不可能妥協，自己對人生將失去主導權，而於會談中流露無奈、憂鬱的情緒，並拒絕出庭。⒊本案現階段較「無」改定必要性：⑴综上所述，相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為之照顧安排，亦難讓未成年子女滿意。據此，評估相對人鄒沄捸於現階段，尚未達改定親權之程度。⑵蓋兩造真的是很好的父母，呼籲兩造於調解階段，理性討論、交流照顧計畫，若非不得已而改變未成年子女環境，亦請思考如何協助未成年子女維持活圈之關係。期望兩造透過調解即解決本次紛爭，勿貿然進入訴訟，避免兩將未成年子女捲入成人的戰場等情，有本院113年3月18日家事調查報告1份在卷可憑。(見本院卷第63至102頁) 　㈢本院綜合全案卷證資料，並參酌前揭家事調查報告意見及未成年子女之意見，認兩造之親權能力、親職時間等相當，且皆具保護教養乙○○之親權意願，而成年子女親權前經法院酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，相對人復查無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本件未成年子女自仍應由相對人擔任主要照顧者為適當。　㈣聲請人雖主張：相對人工作在國外時間較長，親屬支持系統欠佳，且乙○○並不希望搬至臺中居住云云，然參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女不排斥相對人再婚，且肯定相對人配偶及其家人有對其釋出善意等情，足見未成年子女非不得由相對人之配偶照料，相對人縱因工作出國，亦無對未成年子女不利之情，另相對人與未成年子女目前已居住在臺中，未成年子女亦穩定就學中，可認搬遷至臺中市並未對未成年子女有何不利，聲請人主張相對人搬遷至臺中不利未成年子女云云，容有過度推論之嫌，未可憑採。至聲請人另主張：未成年人目睹相對人與現任配偶鹹濕對話、影片，將導致未成年人負面影響云云，然聲請人亦自陳係未成年子女「無意間目睹」上開對話影片（本院卷第8頁），則相對人顯然並非故意揭露上開對話影片，相對人並於家事調查官調查時陳稱：已對未成年子女道歉，亦提及親密關係要在健康的伴侶之間，不迴避與子女討論性等語（本院卷第74頁），可見相對人已藉機修補與未成年子女關係，並進行有意義之討論，並未對未成年人造成負面影響，聲請人上開主張，容有誤會，不足為採。　㈤綜上，本件聲請人聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理，爰裁定駁回其聲請。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-25

TPDV-113-家親聲-137-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2153號原告詹文炯（徐邦松、徐邦成、李秀琴之承當訴訟人）訴訟代理人廖威淵律師被告李傳興李傳喜李傳斌李秋菊李春蘭共同訴訟代理人劉帥雷律師複代理人黃俊儒律師被告李傳仁（李進福之承受訴訟人、李黃碧嫃及李快之李芸甄（李進福之承受訴訟人）李玉玲（李進福之承受訴訟人、李黃碧嫃及李快之李玉娟（李進福之承受訴訟人）李月滿（李進福之承受訴訟人）共同訴訟代理人商桓朧律師複代理人楊淑貞楊禮丞被告李建龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地應予分割，分割方法如附圖即桃園市大溪地政事務所民國113年8月22日溪測法字第33600號土地複丈成果圖及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示分擔比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質。法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院49年度台上字第25 69號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本件原告起訴時，就坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應如何分割，原聲明為：請准將兩造共有系爭土地予以分割，並按起訴狀附圖所示分配，編號A部分分歸原告徐邦松、被告徐邦成、李秀琴三人取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分分歸被告李傳興、李傳喜、李傳斌、李秋菊、李春蘭（下合稱李傳興等5人）、被告李進福、李建龍取得，並按原應有部分比例保持共有（見桃司調卷第4 頁）。嗣於民國113年11月14日具狀變更聲明為如桃園市大溪地政事務所113年8月22日溪測法字第33600號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示（見本院卷第298頁）。核其變更分割方案僅屬分割方法之變更，因共有物分割方法法院本有自由裁量之權，不受兩造共有人分割方案聲明之拘束，縱變更分割方案，僅為補充或更正陳述，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條、第170條分別定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此亦為同法第175條、第176條所明定。查被告李進福於原告起訴後之113年3月4日死亡，有除戶謄本在卷（見本院卷第2 63頁）可稽，經李進福之繼承人即李傳仁、李芸甄、李玉玲、李玉娟、李月滿（下合稱李傳仁等5人）、李黃碧嫃、李快聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），經核於法尚無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2 項定有明文。經查，系爭土地之共有人即原列原告徐邦松、原列被告徐邦成、李秀琴，於本件訴訟繫屬中將其等就系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記與詹文炯，並於112 年9月5日完成所有權移轉登記，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第201頁），經詹文炯於112年10月13日具狀聲請承當訴訟，已由本院裁定准許承當訴訟在案。另本件被告李進福於訴訟繫屬中死亡，經李傳仁等5人、李黃碧嫃、李快於113年4月25日具狀聲明承受訴訟，已如前述，嗣達成分割協議由李傳仁、李玉玲取得李黃碧嫃、李快之應有部分，並辦妥所有權移轉登記，此有系爭土地登記第ㄧ類謄本附卷可憑（見本院卷第271至273頁）；又李傳仁等5人、李黃碧嫃、李快均具狀聲請承當訴訟，經本院裁定准許承當訴訟在案。四、被告李建龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一「系爭土地應有部分」欄所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄不能協議決定，爰依法請求裁判分割系爭土地。　　另關於系爭土地之分割方法，請求如附圖及附表二所示，附圖編號A部分，面積為7,138平方公尺，由被告李傳仁等5人分得，並依李傳仁應有部分35分之5、李芸甄應有部分35分之2、李玉玲應有部分35分之3、李玉娟應有部分35分之2、李月滿應有部分35分之2比例維持共有；附圖編號B部分，面積為7,138平方公尺，由被告李傳興等5人、李建龍分得，並依原應有部分比例維持共有；附圖編號C部分，面積為3,569 平方公尺，由原告詹文炯單獨分得。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠李傳興等5人：同意原告主張之分割方案，並同意其等分割後之土地仍維持共有關係。另系爭土地分割後，土地上之農業設施請李傳仁等5人協助通知承租人儘速移除。　㈡李傳仁等5人：同意原告主張之分割方案，並同意其等分割後之土地仍維持共有關係。會盡快通知承租人處理系爭土地上地上物。　㈢被告李建龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀陳述略以：同意與李傳興等5人按應有部分比例維持共有，不另外單獨分割處置等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議，而兩造於原告提起本件訴訟前尚未達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、共有人之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地照片等件在卷為證（桃司調卷第7至9頁、第15至18頁、第22至29 頁；本院卷第261至277頁、361至365頁、第271至273頁），且為上開到場之被告所不爭執，而被告李建龍未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真實。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第823條、第824條第1項、第2項第 1款本文定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地形狀方正面積達17845平方公尺，土地東北側鄰地為桃園市大溪區公所用以設置污水處理廠，北側及西側則為既成道路(即同區段107地號、108地號土地)，可供系爭土地對外通行之用，目前系爭土地上有網室地上物種植農作物使用等情，有地籍圖、空照圖、現場照片附卷可稽（桃司調卷第 19至21頁；本院卷第109頁、第139頁、第161頁、第361至36 5頁），復經本院113年9月6日會同桃園市大溪地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑（本院卷第353至355頁，附圖置於卷外）。　⒉參酌系爭土地現狀，本院審酌如主文第1項所示分割方法，係將附圖編號A部分，面積為7,138平方公尺土地，分歸被告李傳仁等5人分別共有；附圖編號B部分，面積為7,138平方公尺土地，分歸被告李傳興等5人、李建龍分別共有；附圖編號C部分，面積為3,569平方公尺土地，分歸原告詹文炯單獨取得，分割後各共有人所分配土地面積與分割前各共有人應有部分相符，經到庭當事人認與市價相符，無須再為鑑價找補，符合當事人意願（見本院卷第292至294、299、317頁）。另就分得後之土地，各共有人土地形狀平整而無顯著差距，並有對外聯通道路供共有人全體對外聯絡使用，不致形成袋地，可發揮系爭土地之經濟效益。綜合上情，堪信附圖之分割方案符合共有人之意願，並可發揮物之效用。是本院考量共有人之意願、使用現況、各共有人分得各部分土地條件及經濟效益等一切情狀，認依原告附圖及附表二所示方案分割系爭土地，應屬適當、公允。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地現有狀況、效用及全體共有人之利益等情，認以附圖及附表二所示之分割之方式為適當，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何　　種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益　　，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告　　請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由　　共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌　　兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表一：編號共有人系爭土地應有部分/訴訟費用分擔比例 0 李芸甄 35分之2 0 李玉玲 35分之3 0 李玉娟 35分之2 0 李月滿 35分之2 0 李傳仁 35分之5 0 李傳興 210分之14 0 李傳喜 210分之26 0 李傳斌 210分之14 0 李秋菊 210分之14 00 李春蘭 210分之14 00 李建龍 210分之2 00 詹文炯 5分之1 　合計 1 附表二：附圖編號分配土地面積 (平方公尺) 分得土地之所有權人應有部分 A 7,138 李芸甄 14分之2 李玉玲 14分之3 李玉娟 14分之2 李月滿 14分之2 李傳仁 14分之5 B 7,138 李傳興 84分之14 李傳喜 84分之26 李傳斌 84分之14 李秋菊 84分之14 李春蘭 84分之14 李建龍 84分之2 C 3,569 詹文炯 1分之1

2024-12-25

TYDV-111-訴-2153-20241225-4

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第694號原告曾秋月訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師陳彥彣律師被告余福妹陳圓妹上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地(面積6,365平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖所示暫編地號12標示(A)之面積2,551平方公尺分歸原告取得。　㈡、如附圖所示暫編地號12⑴標示(B)之面積3,183平方公尺分歸被告余福妹取得。　㈢、如附圖所示暫編地號12⑵標示(C)之面積631平方公尺分歸被告陳圓妹取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積分別為6,388平方公尺，原告應有部分為26075/6 5050、被告余福妹應有部分為1/2、陳圓妹應有部分為645 /6505。系爭土地並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予原物分割，按附表所示應有部分比例分配於各共有人。二、被告則均以：同意原告方案等語(見本院卷第134頁)。三、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位中間有三米寬道路，道路西側由原告種植檳榔，並有鐵皮屋一座由原告使用中，道路東側由被告余福妹種植木瓜等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第63至69頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及耕作情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　附表：訴訟費用分擔比例當事人訴訟費用分擔比例陳圓妹 645/6505 曾秋月 26075/65050 余福妹 1/2

2024-12-23

PTDV-112-訴-694-20241223-1