Know99判決書

搜尋結果：施介元

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣4,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，經本院審查完畢，認有預納清算程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件清算之聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNDV-113-消債清-161-20250109-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告王林阿珍訴訟代理人王佳蓉被告李秉信許至東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第437號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第699號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣800,000元，及被告李秉信、許至東各自民國113年5月15日、民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告以新臺幣80,000元供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告許至東經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李秉信自民國112年3月某日起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「蜜蜂」及許至東等人組成之詐欺車手集團，擔任取款車手，負責依「蜜蜂」之指示，前往指定地點向被害人取款，再上繳予「蜜蜂」，並從中獲得取款金額2% 之報酬。嗣李秉信與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，復由「蜜蜂」駕車(以許至東名義租賃之車號000-0000自小客車)搭載李秉信，於同日1 6時51分前某時，前往伊之住處附近，由李秉信假冒地檢署之員工，並向伊出示該詐欺集團於不詳時、地，以不詳方式偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」公文書以行使之，伊遂於附表所示時間，交付附表所示金額予李秉信，再由李秉信扣除新臺幣(下同)16,000元之報酬後，將剩餘款項交予「蜜蜂」。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠李秉信：同意原告之請求。　㈡許至東未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、上開事實，有關李秉信涉犯詐欺案件部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭於113年6月5日以113年度金訴字第437號刑事判決認定被告上開行為係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及違反洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪等情，並有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參。有關許至東共同詐欺部分，雖因本案通緝，未有其之陳述可參，惟李秉信於警詢中陳稱係以通訊軟體接受許至東之指揮與綽號「蜜蜂」之人取得連繫，且綽號「蜜蜂」之人於本案用以乘載李秉信前往向原告取款之租賃車，確係以許至東之身分證件承租，可認原告主張之事實，應認為真實。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第2項、第185條分別定有明文。李秉信既共同犯上開詐欺取財等犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告之財產權，許至東雖因刑事案件通緝而未經刑事判決，惟依李秉信之警詢及刑事電子卷宗內之租車契約書及許至東之身分證、駕照等，亦足認其有共同侵害原告財產權之行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付800,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203 條等規定，請求李秉信、許至東各自113年5月15日、113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條2項，酌定相當之擔保金額。六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告原無庸繳納裁判費，惟許至東於偵查中遭通緝，未經刑事偵查起訴或法院審認是否屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所規定之罪，難謂認為依法應負賠償責任之人，原告此部分請求經本院命補繳後己繳納裁判費，自應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式交付款項時間交付款項金額 1 王林阿珍詐欺集團成員於112年3月15日10時0分許至同日16時43分許，先後冒用戶政事務所及警政署人員、檢察官之名義，致電王林阿珍並佯稱：有人冒用王林阿珍之證件去申請戶籍謄本，且其資料流失已被利用，及其帳戶涉及刑案，需將帳戶內款項提出交付監管云云，致王林阿珍陷於錯誤而於同日領款，並依指示交付款項予李秉信。 112年3月15日 16時51分許新臺幣800,000元

2025-01-09

TNDV-113-訴-1934-20250109-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1587號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告王麗珠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,921元，及其中新臺幣49,380元，自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5月22日前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，簽立大眾MUCH現金卡申請，借款期限1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經伊審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，其後每年屆期時亦同，自借款日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息20%。詎被告尚餘本金新臺幣(下同)4 9,380元、利息620元及滯納利息2,671元未依約清償，嗣大眾銀行將對被告之上開債權（下稱系爭債權）依序讓與普羅米斯顧問股份有限公司、原告，並以本件起訴狀之送達為債權讓與通知。爰依債權讓與及貸款契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書在卷為證，原告主張之事實，堪信為真正。是原告依債權讓與及貸款契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條、第91條第3 項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之 20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南小-1587-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1716號原告陳春木被告蔡宜甄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月間某日，加入真實身分不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「霍灝然」之成年人所屬之詐欺集團，並提供其中國信託商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）供該詐欺集團用以向不特定民眾從事詐欺取財及洗錢之犯罪使用。被告即與「霍灝然」及該詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「李琴婷」與伊聯繫，並向伊謊稱：可投資開設童裝店云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於112年6月6日10時59分許，將新臺幣（下同）300,000元匯至系爭帳戶。嗣被告即依「霍灝然」指示將上開詐欺贓款皆用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至「霍灝然」所指定之電子錢包地址，而藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。爰依民法侵權行為法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：伊於人力銀行應徵採購助理的工作，在高雄市苓雅區中正路上的某間星巴克店內面試，錄取後自112年3月2 日起，至同年6月中旬止，開始在悠樂企業社工作，工作時間朝9晚5，居家辦公，工作內容有尋找料品、市調賣場及收受貨款等事務，老闆「霍灝然」是用LINE打電話或透過傳送文字訊息指派我每日工作，如告知所需商品數量，伊在網路賣場找商品，只有領到3、4月的薪水，分別是22,000元及34 ,000元，之後沒有付薪水了，到了6月後，對方開始匯款到系爭帳戶，並告知係貨款，要伊將貨款轉到其指定之公司帳戶或購買虛擬貨幣USDT轉到公司電子錢包，還說這麼做是為了節稅，伊不覺得是在為對方洗錢，伊認為是在工作等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於上開時地遭詐騙，並將300,000元匯入系爭帳戶等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告為詐欺集團之一分子或幫助詐欺集團詐騙，侵害原告財產權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於被告辯稱係遭求職詐欺而被利用以系爭帳戶經手原告之受詐騙之款項，其並無共同或幫助詐欺之行為，是否有理由？四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經本院調取臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16300號被告涉嫌詐欺案件卷宗，被告於該案件提出之就職及任職經過之通訊軟體對話紀錄，被告所經歷之工作面試求職過程與現代職場運作狀況並無明顯不同，況「霍灝然」亦向被告告以市調工作內容，要求被告每日上下班打卡，並回報指定商品之市場調查結果，另提供公司統編以供被告核銷交通費用、餐費等，顯見「霍灝然」等詐欺集團成員係利用一般正規公司對外應徵求職者及正常居家辦公、指派交辦任務之假象，以取信於被告，使被告深信其於該段期間所為均係為完成老闆指派之工作，以換取相應之每月薪資所得，被告所辯，自屬可採。是依上開情況，無法推認被告主觀上知悉或預見「霍灝然」等人為詐欺集團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同故意侵害原告之財產；且被告亦非任意交付系爭帳戶予他人使用，而係告知公司用以領取薪資使用，進而遭詐欺集團利用從事本件詐騙行為，亦難認被告有未盡管理系爭帳戶之義務，而有過失，致原告受有本件損害。五、綜上所述，原告以財產權遭被告侵害，依侵權行為法律關係請求被告給付300,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1716-20250109-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1450號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王姿若周季瑤被告陳仲凱陳亭如陳翔恩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳亭如、陳翔恩應於繼承被繼承人陳鴻麟之遺產範圍內與被告陳仲凱連帶給付原告新臺幣97,873元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告陳亭如、陳翔恩應於繼承被繼承人陳鴻麟之遺產範圍內與被告陳仲凱連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，因此依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳仲凱於民國109年8月12日邀訴外人即被繼承人陳鴻麟為連帶保證人向伊申辦就學貸款，並簽立放款借據，並約定自陳仲凱該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息，倘陳仲凱不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金；倘伊將陳仲凱積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款項日（113年9月26日）伊就學貸款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月內部分）或上開遲延利率 20%（逾期6個月以上之超過6個月部分）計算。詎陳仲凱自1 13年5月7日起即未依約履行，迄尚欠本金97,873元，及如附表所示之利息、違約金未還，且依約定視為全部到期，然陳鴻麟於111年6月28日死亡，繼承人為被告陳亭如、陳翔恩，自應於繼承陳鴻麟遺產範圍內，負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單、被告戶籍資料、陳鴻麟除戶謄本、司法院家事事件公告查詢、繼承系統表、利率資料表在卷為證，原告主張之事實，堪信為真正。五、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查陳鴻麟於111年6月28日死亡，陳亭如、陳翔恩固依法為限定繼承，然在繼承陳鴻麟遺產範圍內，仍負連帶清償責任。是原告請求陳亭如、陳翔恩於繼承被繼承人陳鴻麟之遺產範圍內與陳仲凱負連帶清償責任，洵屬有據。六、綜上所述，原告依借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　七、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91 條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之陳亭如、陳翔恩於繼承被繼承人陳鴻麟之遺產範圍內與陳仲凱連帶負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉利息附表　　　　　　　　　本金序號　本金新臺幣債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 (年息) 1 97,873元陳仲凱陳亭如陳翔恩 113.4.7起 113.9.25止 1.755% 113.9.26起至清償日止 2.775% 　　　　　　　　　違約金附表本金序號本金新臺幣債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 1 97,873元陳仲凱陳亭如陳翔恩 113.5.8起至清償日止逾期在6個月以內者依上開利率10%，超過6個月部分，依上開利率20%計算

2025-01-09

TNEV-113-南小-1450-20250109-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告蔡莘萍被告陳建勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度簡上字第141號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月26日15時33分許，在臺南市歸仁區高鐵停一停車場內，為竊取原告所使用停放於該處之訴外人蔡玉芬所有車牌號碼000-0000自用小客車內之財物，以路邊拾獲之鐵製開罐器將該車副駕駛座玻璃砸毀，取出車內包包，嗣發覺包包內無有價值物品，又將包包放回。蔡玉芬維修副駕駛座玻璃支出新臺幣(下同)5,000元，已將對被告之債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告5,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經其提出行車執照、蔡玉芬更名前後之身分證、債權讓與證明書、維修估價單等件為證。並經本院依職權調閱本院11 3年度簡上字第141號被告涉犯竊盜等案件之刑事電子卷宗查明屬實。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告依侵權行為法律關係、債權讓與契約，請求被告給付5,000元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係、債權讓與契約，請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔訴訟費用。　六、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-08

TNDV-113-簡上附民移簡-66-20250108-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人郭彥伶即郭曉秋代理人劉韋宏律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 2.請說明聲請人及其雙親有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 3.聲請人如有以自己或雙親名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 4.提出聲請人之民國113年之薪資單(含各項獎金)。 6.陳報聲請人與和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司原約定之分期還款方案。

2025-01-08

TNDV-114-消債更-9-20250108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第644號聲請人即債務人吳宜真上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣7,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-08

TNDV-113-消債更-644-20250108-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號原告賴亭羽被告許惠峯上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣502,003元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）756,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年1 2月25日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告752 ,003元及其法定利息（本院卷第114頁），與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於112年3月8日8時41分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，由西往東方向，沿臺南市○市區○○路0 段○○○○路段○○○路設○○○○○號誌之交岔路口前時，貿然闖越紅燈駛入該交岔路口，撞及原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車禍事故），致原告受有左肘創傷性血腫、近端橈骨骨裂、左腕三角纖維軟骨撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用200,402元、㈡看護費用22,400元、㈢交通費用10,850元、㈣不能工作損失106,643 元、㈤精神慰撫金500,000元，合計840,295元之損害，扣除原告已受領交通事故特別補償金88,292元，被告尚應賠償原告752,003元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告752,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於原告請求醫療費用200,402元、看護費用22, 400元、交通費用10,850元、不能工作損失106,643元均無意見，惟精神慰撫金部分，請法院依法判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。　㈡查原告主張被告於上揭時、地因闖紅燈不慎撞及原告，致原告受有系爭傷害等節，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第19、21頁)，且為被告所不爭執；而被告因系爭車禍事故於刑事過失傷害案件中坦承犯行，業經本院113年度交簡上字第74號、113年交簡字第432號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛。綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍事故之發生，具有闖紅燈之過失，且其過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用200,402元，業據提出就醫收據為證（附民卷第23-53頁），且為被告所不爭執，經核醫療費用2 00,402元屬治療系爭傷害之必要支出，自應准許。　⒉看護費用：　　原告主張支出看護費用22,400元，業據提出看護收據、診斷證明書為證（附民卷第19、21、29-31頁），且為被告所不爭執，經核看護費用22,400元屬原告因系爭傷害所增加之生活費用，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張其因系爭傷害至臺南市立安南醫院就診1次來回車資770元，至亞洲大學附屬醫院就診12次來回車資10,080元，合計10,850元，為被告所不爭執，經核交通費用10,850元屬原告因系爭傷害所增加之生活費用，自應准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張系爭車禍事故前，其於訴外人新加坡商群豐駿科技股份有限公司工作，每月薪資59,800元，嗣因系爭傷害需請假就診，致其有428個小時無法工作，受有不能工作之損失共106,643元等語，業據其提出請假證明、在職證明書、薪資單為證（附民卷第11-17頁），且為被告所不爭執，則原告請求不能工作損失106,643元，為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告碩士畢業，目前從事製造業，未婚，經濟狀況普通；被告目前從事工地粗工，與父母同住，要扶養父母，生活有點辛苦（本院卷54 頁、第115頁）；而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金250,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣末按，依強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告自陳已依強制汽車責任保險法第40條規定受領交通事故特別補償金88,292元（本院卷第39頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除特別補償金金額，是本件原告得請求之金額為502,003元（計算式：醫療費用200,4 02元＋看護費用22,400元＋交通費用10,850元＋不能工作損失1 06,643元＋精神慰撫金250,000元－88,292元＝502,003元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付502, 003元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起（附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-08

TNDV-113-簡上附民移簡-77-20250108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第360號聲請人即債務人胡芳榮代理人杜婉寧法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-08

TNDV-113-消債更-360-20250108-1