Know99判決書

搜尋結果：曾惠雅

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第79號異議人林瑞堂相對人張志堅上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官中華民國113年9月10日113年度司促字第25452號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人所工作之裝潢工程均受命於相對人，依兩造間之LINE對訊截圖內容，異議人皆稱呼對方為老闆，可見兩造僱傭關係存在，異議人未見過周可軒本人，也不知悉其與相對人之合夥關係，故應由相對人負擔給付工資之責任。基此，兩造間既具有債權債務關係，異議人聲請核發支付命令，應屬有據，原裁定駁回異議人之聲請，顯有錯誤，爰依法聲明異議等語。二、復按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。及依民事訴訟法第511條規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」以及於104年7月1日增列第2項之立法理由記載：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」等語。又所謂釋明，係提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實，同法第284條規定參照。三、經查，異議人原聲請意旨略以：相對人於民國112年10月請求異議人協助其工程行之工程施作並允諾以日為單位計算工等內容（見司促卷第9頁），惟其聲請狀所附之豐原翁子郵局存證號碼28號存證信函，其上除載有相同意旨之內容，存證信函副本收件人則列有九赫工程行（為相對人與周可軒合夥，見司促卷第17頁）；聲請狀所附之10月份工作單上方標題亦記載為九赫工程行（見司促卷第19頁）；聲請狀所附LI NE通訊截圖，則無法辨識通話對象為異議人（見司促卷第11 至15頁），經本院於113年9月2日裁定命異議人於5日內補正「㈠確認債務人為「張志堅」是否有誤？(因與請求原因事實債務人請求協助其九赫工程行裝潢工程施作不符)㈡提出債權人每日工資3500元之釋明資料。㈢提出承攬工程契約書影本。㈣提出LINE截圖為債務人等釋明資料。惟異議人僅於113年 9月6日以補正件狀重申聲請意旨外，卻未能提出即時調查之證據（見司促卷第31頁），尚不足以釋明兩造間有僱傭關係存在，故本院司法事務官以異議人未盡釋明之責，裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第　　240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-11

TCDV-113-事聲-79-20241111-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第286號聲請人恒裕開發股份有限公司法定代理人鍾雅君相對人運通國際仲介有限公司法定代理人方惠珍當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣13萬6080元後，本院113年度司執字第14872 1號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2892號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院 87年度台抗字第529號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第148721號強制執行事件(下稱系爭執行事件）。經查：系爭執行事件之執行程序仍在進行中，另聲請人所提之債務人異議之訴亦經本院以113年度訴字第2892號案件受理在案等情（下稱系爭債務人異議之訴），業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而系爭債務人異議之訴，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）60 萬4800元，未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4年6個月，以此預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定週年利率百分之5計算之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，約為13 萬6080元（計算式：60萬4800元×百分之5×4.5年＝13萬6080 元），是以聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-11

TCDV-113-聲-286-20241111-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第809號　上訴人即原告謝玉麗被上訴人即被告謝龍華林庭鋒本件當事人間請求清償債務事件，上訴人即原告謝玉麗對民國11 3年9月26日本院113年度訴字第809號第一審判決不服，提起第二審上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費6萬900元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。另請上訴人併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾惠雅

2024-11-04

TCDV-113-訴-809-20241104-2

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1797號原告謝智慶住○○市○○區○○路000○0號陳惠玲共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人陳律安律師被告黃正義兼訴訟代理人黃晟瑋當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應將坐落如附表一所示之土地其上如附表一所示之建物騰空後返還予原告。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，如原告以新臺幣300元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、同條第2項分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：原告起訴時原對被告黃正義起訴，並聲明：一、被告應將坐落如附表一示之土地（下稱系爭土地）上如附表一所示之建物（整編前之門牌號碼，下稱系爭建物）騰空後返還原告。二、被告應將坐落如附表二編號5所示之土地（附表二所示之土地下以附表二土地合稱，個別提及則以編號土地稱之）上未經保存登記建物拆除後將編號5土地返還全體共有人。三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於112年11月14日以民事準備（三）狀，追加被告黃晟瑋，並變更第一項聲明為：被告黃晟瑋應將坐落系爭土地上之系爭建物（整編後之門牌號碼）騰空後返還原告，變更第二項聲明為：被告黃正義應將坐落編號1土地、編號5土地上之固定式棚架拆除後將土地騰空後返還全體共有人（見本院卷第309頁）。再於113年4月1日以民事撤回部分起訴狀，撤回對被告黃正義起訴及第二項聲明（見本院卷第427頁），被告黃正義之訴訟代理人於113年8月12日言詞辯論庭當庭同意對被告黃正義之撤回（見本院卷第447頁），是被告黃正義因原告撤回起訴而脫離訴訟。惟原告於同日言詞辯論庭復當庭追加被告黃正義為第一項聲明之被告，並變更第一項聲明如主文第壹項所示（見本院卷第448頁）。核原告前開所為之變更及追加，係本於系爭建物紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認原告所為之變更、追加其請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告黃正義之父即訴外人黃其秀為重測前之附表二土地（重測前為臺中市○○區○○段000○000地號）所有權人，於81年間將該土地分割成附表二所示之5筆土地，並將編號1至編號4土地，分別讓與附表二「受讓黃其秀所有左側土地之人」欄所示之4名兒子，編號5土地則做為其他4筆土地之道路使用，編號1至編號4土地上並有黃其秀所建未辦保存登記之建物（包含系爭建物及原坐落編號5土地上之建物，現已拆除重建）。黃其秀於82年間死亡後，編號5土地即由4 名兒子共同繼承，並於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1。系爭建物如附圖編號C部分（以下附圖所示之系爭建物部位以編號個別稱之）、編號D部分、編號E與F部分及原坐落編號5土地上之建物之事實處分權，則各歸由編號1 至編號4土地所有人所有。黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3土地連同坐落其上之系爭建物編號C 、編號E與F部分，出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年 3月6日將編號1、編號3土地連同其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予原告，雙方買賣契約（下稱買賣契約1）中出售標的物列表記載有：「舊有房屋：豐原市○○路000巷0 00弄0號一同出售在內。」之內容，顯見陳育斌已將其所出賣之編號1、編號3土地及坐落其上系爭建物編號C、編號E與 F部分，移轉所有權及占有予原告。黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物編號D部分出售予原告，參見雙方買賣契約（下稱買賣契約2）第1條約定有：「乙方(指黃永雄，以下買賣契約2乙方所指為何人均同) 願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方（指原告，以下買賣契約2甲方所指為何人均同）亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容，顯見黃永雄已將其已將其所出賣之編號2土地及坐落其上系爭建物編號D部分，移轉所有權及占有予原告。不料原告取得系爭土地所有權及系爭建物之事實處分權後，被告竟未經原告同意而擅自進入系爭建物內放置物品，並主張其為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人而具有事實上處分權及使用權。被告不法侵奪原告對系爭建物之合法占有，且原告多次要求被告自系爭建物遷出騰空，為被告拒絕，其無法律上原因仍繼續占用系爭建物，因而受有相當於租金之利益，並使原告受有損害，被告就此應負損害賠償責任，將系爭建物狀態恢復為無權占用前之原狀。爰依民法第962條、同法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭未辦保存登記建物騰空返還，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：其固不否認現為系爭建物占有人，惟系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，在附表二土地分割前為被告黃正義所建，附表二土地亦為被告黃正義所有，被告黃正義於 81年間分割附表二土地再將編號1至編號3土地轉讓予其他3 名兄弟，並未包括系爭建物，故系爭建物仍為被告黃正義所有，此由系爭建物房屋稅籍納稅義務人於51年時登記為被告黃正義即可證明。3名兄弟隨後各自把分割所得之系爭土地及系爭建物出售，並未通知被告黃正義，被告黃正義隨後於 106年1月7日將系爭建物房屋稅籍納稅義務人變更登記為被告黃晟瑋，原告自始並非系爭建物所有權人或事實處分權人，其主張並無理由。爰聲明：原告之訴駁回。三、原告對被告抗辯之主張：房屋稅籍納稅義務人並非當然即為房屋之所有權人或事實上處分權人，被告自難以系爭建物房屋稅籍納稅義務人先後登記為被告一節，即可認定其為系爭建物之所有權人或事實處分權人。且附表二土地於81前分割前，本為黃其秀有，並非被告黃正義所有。黃其秀於35年10 月1日初設新戶之地址即為系爭建物，當時被告黃正義僅2歲，自無可能興建系爭建物，且被告黃正義於拆除原坐落編號 4土地上建物重建時，重建範圍未及於系爭建物，並於102年間與原告員工對話時，自承非系爭建物所有人，被告辯稱系爭建物係其所有或有有事實處分權，均非屬實。黃其秀於81 年間，基於分產之想法，已將編號1至編號4土地及對應坐落於各該土地上之建物部分，個別轉讓予4名兒子，被告黃正義自無從再對系爭建物主張有何所有權或事實處分權等權利。參、得心證之理由：一、按房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院111年度台上字第1390號、102年度台抗字第281 號裁判意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。再按民法第 179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。二、經查，被告固抗辯：附表二土地於81年分割前，為被告黃正義所有等語，惟系爭土地之所有權於81年分割前，未曾有登記在被告黃正義名下之紀錄，有系爭土地之地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第211至225頁）。且被告黃正義前於本院 105年度訴字第2464號請求分割共有物事件（下稱前分割事件）審理時，於105年10月7日所提出之民事答辯狀中陳稱：附表二土地原為黃其秀所有，黃其秀於81年間，將附表二土地分割為附表二所示之5筆土地，並將其中編號1至編號4土地分別轉讓予4名兒子即被告黃正義與黃永機、黃永隆、黃永雄，…黃其秀過世後編號5土地則由4名兒子共同繼承，每人之應有部分為4分之1等語（見本院卷第233至234頁）。核與原告主張附表二土地於81年分割前為黃其秀所有一節，相符一致，堪信屬實。被告既無法舉反證以實其說，且基於禁反言原則，其所辯自不足採。三、又黃其秀於35年10月1日初設新戶之地址即為系爭建物整編前之門牌號碼臺中縣○○鎮○○路○○巷00號，嗣後陸續整編門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路000巷00號、臺中縣○○市○○路000巷00 0弄0號、臺中市○○區○○路○段000巷000號，有黃其秀之除戶謄本（見本院卷第255至260頁）、系爭建物之門牌證明書（見本院卷第255頁）在卷可稽。顯見系爭建物及原坐落編號5 土地上建物，早在35年間或更早之前即已興建，而依上開黃其秀之除戶謄本所示，被告黃正義為00年0月0日出生，在35 年間僅2歲餘，系爭建物及原坐落編號5土地上建物自無可能由被告黃正義所興建。況原告於111年間對被告及黃永雄（於106年間死亡）之繼承人黃堃煇、黃聖智、黃聖傑起訴請求履行契約，經本院以111年度重訴字第497號事件審理後，判決原告敗訴，原告上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院以 112年度重上字第186號事件審理中（下稱前請求履約事件），黃堃煇於112年10月16日前請求履約事件二審準備程序中陳稱：「系爭建物是黃其秀的，在黃其秀過世後我父親的兄弟做遺產分割時，將系爭建物分我父親。至於為何系爭建物稅籍會登記在黃正義名下，我不清楚」等語（見本院卷第35 6頁），均足證系爭建物應係黃其秀所興建並為其所有之事實。四、附表二土地及系爭建物既均為黃其秀所有，其於81年間基於預先分配家產目的，將附表二土地予以分割為編號1至編號5 土地，再分別轉讓編號1至編號4土地予被告黃正義及黃永機、黃永隆、黃永雄4名兒子，而編號1至編號4土地面積大小大致相等，且作為4塊土地道路共同使用之編號5土地仍由黃其秀所有，嗣後並因黃其秀死亡而為4名兒子繼承所共有，應有部分各4分之1，有編號1至編號4土地之土地登記謄本、地籍圖謄本可資佐證（見本院卷第27至37頁、第327至331頁、前分割事件訴字卷第31頁），足證黃其秀應有讓4名兒子平均分配附表二土地之意。至坐落於附表二土地上之系爭建物及原坐落編號5土地上建物，為未經保存登記之建物，自無從比照附表二土地方式辦理所有權移轉登記，惟觀諸系爭建物雖僅設有一門牌號碼，但其實際範圍包括編號C、編號D 、編號E與F部分，各部分之房至結構完整、均有各自出入門口，可完全獨立使用存在，且互不從屬，得為不同建物客體。其中編號C部分坐落於編號1土地內，編號D部分坐落於編號2土地內，編號E與F部分坐落於編號3土地內等事實，有系爭建物現場照片（見本院卷第151至157頁）、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（下稱土地複丈成果圖，見本院卷第437頁）附卷可稽。又原告前於110間以被告黃正義竊佔系爭建物，對被告黃正義提出刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以111年度偵字第2078號案件偵辦（下稱前竊佔案件），被告黃正義於110年11月11日警詢時陳稱：「（問：你與原告係何關係？有無仇恨糾紛？）沒有關係，單純他們跟我們購買土地而已。沒有糾紛，就只是他們要跟我們收購有的土地跟建物，但我們不賣給他們，所以他們用很多方法要對付我們。」等語（見前竊佔案件他字卷第105頁），被告黃晟瑋於110年12月21日偵查中證稱：「（問：你提供的贈與完稅證明書，看起來是建物坐落在同區段245地號【即編號4土地】上?）我有提供建物謄本影本，2 45地號上的建物是我蓋的新的房子，門牌號碼為臺中市○○區 ○○路○段000巷000號。」等語（見前竊佔案件他字卷第223頁），並有被告於102年間拆除編號4土地其上建物及興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號之房屋（下稱162房屋）之現場照片、162房屋現況照片可資佐證（見本院卷第165至 169頁），足證被告黃正義所分得之編號4土地其上亦有坐落於土地範圍內之獨立建物，於被告拒絕原告買受之要約後，乃自行拆除並興建與系爭建物相鄰之162房屋之事實。再參酌黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3 土地連同坐落其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年3月6日將前開土地連同其上之系爭建物部分出售予原告，買賣契約1中出售標的物列表記載：「舊有房屋：豐原市○○路000巷000弄0號（即系爭建舊門號碼號碼）一同出售在內。」等內容（見本院卷第47 至49頁），黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物號D部分出售予原告，此由買賣契約第1 條約定有：「乙方願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000 弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容（見本院卷第41至45頁），顯見黃永隆、黃永機、黃永雄3人於出售各自所有之編號1至編號3土地時，均有連同坐落於其等土地上之系爭建物部分做為買賣契約之標的。審酌附表二土地及系爭建物原所有人黃其秀於81年間分割家產時希昐由 4名兒子平均家產之真意，附表二土地分割後確由被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄平均分得，且被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄嗣後亦均有各自就其等所分得之土地及坐落其上範圍內之建物，為獨立之拆除、新建或買賣等處分行為，堪認4人於81年間經由黃其秀之轉讓，除受讓分割後之附表二土地外，亦各自取得坐落其等所分得之土地上未經保存登記建物部分之事實處分權。基此，原告主張其透過前述買賣契約，自黃永隆、黃永機、黃永雄、陳育斌等系爭土地所有權人及系爭建物之事實處分權人處，取得系爭土地所有權及坐落其上之系爭建物事實處分權，確有所據，應堪採信。五、被告雖以：被告黃正義係系爭建物之興建者即所有權人，並將事實處分權移轉給被告黃晟瑋，2人均得占有系爭建物使用、收益置辯，並以被告先後登記為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人為據。惟查：　㈠依被告提出之改制前臺中縣政府51年間系爭建物之房稅繳納收據聯影本，納稅義務人固記載被告黃正義之姓名（見本院卷第131頁），且被告於前竊佔案件中所提出之財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書（106年2日2日發給）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（列表日期105年12月22日）亦記載贈與稅納稅義務人即被告黃正義將編號4土地及系爭建物贈與給被告黃晟瑋，系爭建物納稅義務人登記為被告黃正義（見前竊佔案件他字卷第115、117頁），另依本院所函調之臺中市房屋稅籍紀錄表，納稅義務人亦登記為被告黃晟瑋（見本院卷第85頁）。惟房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定，此觀上開地方稅務局房屋稅籍證明書備註欄同時記載：「一、本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不做產權及他項權利證明之用。二、本證明以核發日房屋稅籍所載資料為準，該屋如有增、改建與原資料不符，另案向本分局（處）申報，憑以重行核定現值…。」等內容，其理自明。是揆諸前開最高法院判決意旨，尚難僅憑系爭建物房屋稅籍納稅義務人曾先後登記為被告一節，即遽認被告黃正義務為系爭建物之所有權人、被告黃晟瑋為系爭建物之事實處分權人之事實。㈡且附表二土地於81年分割前如係被告黃正義單獨所有，而於8 1年分割為編號1至編號5土地後，再轉讓編號1至編號3土地給黃永隆、黃永機、黃永雄，則編號5之土地既係做為編號1 至編號4土地通行之道路，被告黃正義實可於81年間逕將編號5土地登記為其與其他3兄弟共有，何需畫蛇添足將編號5 土地登記予黃其秀，待其死亡後方依繼承方式歸4兄弟所共有？再如被告所辯，系爭建物所有權仍由被告黃正義保有，事實處分權並未隨編號1至編號3土地分割移轉登記而歸屬黃永隆、黃永機、黃永雄，則被告既已知悉原告向黃永隆、黃永機、黃永雄及自身收購編號1至編號4土地及其上之系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，已如前述，為何未對其他3 兄弟或原告為任何反對或維權之表示，卻僅拒絕原告收購其所有之編號4土地及原坐落其上之建物？又被告先前拆除原坐落編號4土地上之建物欲重建房屋之際，何不連同系爭建物一併重建修繕，卻僅拆除原坐落編號4土地範圍內之建物，並在拆除範圍內重建162房屋，未敢擅動系爭建物於分毫？基此，被告此部分辯詞，實與一般經驗法則相違，自不足採。　㈢原告於102年間因被告在系爭土地上飼養雞隻，並在系爭建物內堆放雜物，屢勸不聽，即於102年10月28日在原告所有系爭土地同段246地號土地搭設鐵皮圍籬，被告黃正義乃向臺灣臺中地方檢察署對原告提出妨害自由等告訴，經臺中地檢檢察官103年度偵字第1016號案件偵辦（下稱前妨害自由案件），有前妨害自由案件不起訴處分書在卷可考（見本院卷第339至341頁），而原告員工於102年12月3日偕同警察至現場調查時，與被告黃正義及其妻有如下對話：　　員工1 ：阿這東西甘嚨你們的？　　黃太太：這我們的。　　黃正義：這一旁我們的啊。　　黃太太：這…這有一旁是我們的東西我們的地方啊，對嗎？　　啊你們可以「卡(打)」去啊。　員工1 ：阿厝殼我的阿。　　黃正義：阿：這也還有一些我的…這阿，這個那個的。　　黃太太：嘿，對阿…阿這…沒有完全你們的阿…這一間3分　　之1是我的阿。　　黃正義：這邊這些…我還放不夠呢。　　警察：阿那…那個。　　黃正義：拜託一下…才弄好而已。　　員工3 ：阿嘸，不過，這邊我們的阿。　　黃太太：嘿啦，那邊你們的…那邊不要緊…。　　員工3 ：東西安捏放置的。　　黃太太：阿我總是我這些東西…你要有…給我一個那個…。　　員工2 ：跟你說過2、3個月了。　　員工1 ：我跟你講2、3個月了阿。　　黃太太：沒啦，這間…我意思是講這我要有3分之1…我的　　啦，對不對。　　員工1 ：對啦，妳的3分之1妳的。阿妳不能用到我的阿。　　（中間略）　　黃太太：對嗎，我沒有說這間整間都他們的阿…我有一段時　　間3分之1在這阿。　　黃正義：3分之1…也沒有…也沒有了阿。那在一起也沒有　　了，那好幾年前了…阿現在…。　上開對話內容，有對話錄音檔、錄音譯文在卷可稽（見本院卷第175、176頁），再與系爭建物現場照片、土地複丈成果圖內容相互勾稽，系爭建物中編號C部分為完全獨立之建物，未與其他部分建物相連，而編號D、編號E與F及坐落編號4 土地上方之建物部分拆除前，則均相連緊鄰，故如排除未相連之編號C部分而單就此系爭建物彼此有相連緊鄰之部分（即編號C、編號E與F及坐落編號4土地上方之建物部分）以觀，被告黃正義於對話當時所稱其擁有「3分之1」部分，應係指其所有坐落編號4土地上方之建物之持分比例，與編號D部分、編號E與F部分相互間之持分比例關係，基此，實足認定被告黃正義及其妻於102年間，因其在系爭土地上飼養雞隻及在系爭建物內堆放雜物之行為，遭原告員工要求搬遷雜物及圈養雞隻之際，確有自承其僅有原坐落編號4土地上之建物所有權或事實處分權，而未及於系爭土地上之系爭建物之事實。被告既不否認上開對話內容為真正（見本院卷第303 頁），原告此部分之主張應認可採。被告辯稱系爭建物為其所有或有事實處分權之詞，即屬無憑。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項定有明文。承前所述，原告為系爭建物之事實上處分權人，被告無正當權源占有系爭建物，係故意不法侵害原告之財產權，原告依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據。又原告依民法第179條、第184條第1項及第962條等規定，對上訴人為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院卷第371 頁），原告依民法第 184 條第1項前段規定請求被告應將系爭土地其上之系爭建物騰空後返還予原告，既有所據，則關於其另依民法第179 條及第962條規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。肆、綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。伍、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另系爭建物於民國111年度課稅現值為900元，此有臺中市政府地方稅務局豐原分局函附系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第85頁），是本件訴訟標的價額核定為900元，原告自得依民事訴訟法第77條之26第1項規定，聲請退還溢繳之裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾惠雅附表一：主文欄之土地及建物土地臺中市○○區○○○段000○000○000○地號土地坐落上列土地未經保存登記之建物，範圍如附圖編號C、D、E、F部分所示整編前門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000弄0號整編後門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷000號附表二：本件所涉及土地編號重測前地號（臺中市○○區○○段○ ○○○地號（臺中市豐原區西湳北段）面積 (平方公尺) 受讓黃其秀所有左側土地之人左側土地現所有人 1 112之233地號土地 241地號土地 122.5 黃永隆謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 2 112之500地號土地 242地號土地 122.51 黃永雄謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 3 112之501地號土地 243地號土地 122.51 黃永機謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 4 112之502地號土地 245地號土地 122.52 黃正義黃晟瑋 5 112之503地號土地 244地號土地 142.05 上4人於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1 黃正義應有部分4分之1，謝智慶、陳惠玲應有部分各8分之3

2024-10-31

TCDV-111-訴-1797-20241031-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告陳怡卉訴訟代理人江政峰律師被告寶隆環保股份有限公司即暄陽建設股份有限公司法定代理人游景翔被告况忻玹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告寶隆環保股份有限公司應給付原告新臺幣230萬元，及自民國110年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告寶隆環保股份有限公司負擔。肆、第壹項判決，如原告以新臺幣77萬元為被告預供擔保，得為假執行。但如被告寶隆環保股份有限公司以新臺幣230萬元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查：本件原告於起訴時，原以江秀潾為被告，而於112年2月7日以民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀（下稱0207書狀）及於112年3月6日言詞辯論期日撤回對江秀潾起訴，且前揭書狀、言詞辯論期日筆錄亦經公示送達江秀潾，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第259、261、267、268頁），其於送達之日起10內未提出異議，視為同意撤回。是江秀潾已因原告撤回起訴而脫離訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以0207書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願預供擔保，請准宣告假執行。再於 112年4月25日以聲明承受訴訟暨訴之追加狀追加被告况忻玹為被告。核原告前開所為之變更及追加，係基於同一契約效力紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認二者請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。三、被告寶隆環保股份有限公司（原名為暄陽建設股份有限公司，下稱寶隆公司）雖於111年5月5日由江秀潾以其法定代理人身分委任陳浩華律師為訴訟代理人代為出庭應訊，有民事委任狀在卷可參（見本院卷第115頁），惟寶隆公司於111年 4月21日已變更其公司名稱為暄陽環保實業股份有限公司及變更法定代理人為王勇智，再於112年1月17日變更公司名稱為寶隆公司及改更法定代理人為黃宇綸，有寶隆公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁翻印頁2紙在卷可稽（見本院卷第235、237頁），足見江秀潾委任當時非被告寶隆公司適格之法定代理人，而被告寶隆公司於言詞辯論終結前就此瑕疪均未加以補正，是上開委任於法未合，自不生委任效力，合先敘明。四、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：原告前經被告况忻玹介紹，與被告寶隆公司於10 9年3月27日簽立土地開發合作契約書（下稱系爭契約），約定由原告出資700萬元，與被告共同投資開發苗栗縣○○鄉○○ 段000○000○000○000○地號土地（下稱系爭土地）興建農舍，原告與寶隆公司僅互約出資以取得財產，並未約定經營共同事業，故系爭契約屬共同出資之無名契約，並非合夥契約。原告並先後委託訴外人劉政穎於109年3月20日匯款100萬元予被告寶隆公司，委託被告况忻玹於109年4月9日匯款100萬元及交付現金30萬元予被告寶隆公司，投資款總計230萬元（計算式：100萬＋100萬＋30萬＝230萬）。惟嗣後原告向被告寶隆公司詢問系爭土地開發進度時，被告寶隆公司卻以台中公益路號碼272號存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告，告知系爭土地鑑界後，發見其坪數與謄本登錄坪數並不相符，已向系爭土地之賣方解除買賣契約，因系爭契約投資案已無從進行，將於買賣契約解約後，退還230萬元給原告等語。原告於收受系爭存證信函後，多次向被告寶隆公司詢問其與土地賣方間之解約進度，以及何時能取回投資款項，然均遭被告寶隆公司以正在處理中等語敷衍了事，原告無奈之下僅得提起本件訴訟，並以112年2月7日民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀之送達作為原告解除系爭契約之意思表示送達，再依民法第227條、同法第259條第2款、同法第179條之規定，請求被告寶隆公司返還出資額230萬元。如認系爭契約性質為合夥契約且被告况忻玹亦為合夥人，則依系爭契約第 5條第3項約定：各出資人的出資為各出資人所有，並於開發終止時無息返還之條文，認兩造間之合夥關係已結束並完成清算，請求被告返還出資額230萬元。爰依解除系爭契約、不當得利之法律關係及系爭契約第5條第3項約定，擇一請求被告為給付。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：　㈠被告况忻玹辯稱：這件事情當初是伊跟原告一起的，上開投資款是伊跟原告一起匯的，但被告寶隆公司只有寄存證信函給原告，所以由原告去幫伊去做這件事，裁判費伊也有分攤，結果現在變成被告，伊也覺得莫名奇妙。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告寶隆公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張其與被告寶隆公司成立系爭契約，已依約給付230 萬元之出資額給被告寶隆公司，惟寶隆公司已與系爭土地賣家解約，系爭契約投資標的無法為繼，被告寶隆公司並以系爭存證信函通知原告將退還230萬元予原告，惟迄今仍未退還等，原告乃依法解除契約之事實，業據原告提出之系爭契約書影本1份、原告匯款憑單影本2份、系爭存證信函影本1 份為證（見本院卷第23至47、63、67、95、97頁），且被告况忻玹僅爭執系爭契約非合夥關係且其非合夥人，就原告主張之上開事實並不爭執（見本院卷337、338頁），而被告寶隆公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。是原告主張其與被告寶隆公司解除系爭契約後，被告尚積欠原告如主文第壹項所示之投資款，堪信為真，則依解除系契約之法律關係，被告自應對原告負返還已受領投資款之責任，原告請求被告寶隆公司給付系爭契約解除後尚未返還之投資款230萬元，要屬有據。又原告既自承被告况忻玹僅為介紹人與投資款匯款人，非收受投資款之合夥人，對之主張部分自屬無據。至原告依解除系爭契約之法律關係請求被告寶隆公司給付，既為有理由，則原告另依不當得利之法律關係及系爭契約第5條第3項約定為同一請求部分，即無審究之必要，附此敘明。二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告寶隆公司請求系爭契約解除後返還已受領投資款請求權，核屬無確定期限之給付，既原告已於本件起訴前多次催告被告寶隆公司履行未果，被告寶隆公司當應負遲延責任。是以，原告請求被告寶隆公司自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即110年2月5日，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。肆、綜上，原告依解除系爭契約之法律關係訴請被告寶隆公司給付如主文第壹項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。伍、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾惠雅

2024-10-31

TCDV-111-訴-332-20241031-3

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2374號原告宋麗香訴訟代理人蔡浩適律師被告陳陸政當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。查本件訴之聲明係請求被告應將臺中市○區○○段000○00地號、158之905地號(下稱系爭土地)，權利範圍均為15/10000之土地，及臺中市○區○○段0000 號建物(下稱系爭建物)，權利範圍1/2之建物所有權移轉登記予原告。據原告所提出之土地第二類登記謄本，系爭土地之113年公告土地現值分別為每平方公尺新臺幣(下同)7萬186元與每平方公尺5萬200元，面積各為1817平方公尺及1943平方公尺，請求範圍均為15/10000，系爭土地合計價額為33萬7600元(計算式：7萬 186×1817×15/10000+5萬200×1943×15/10000=33萬7600，小數點以下四捨五入)；參酌原告提出之113年房屋稅繳納書，系爭建物 113年度課稅現值為76萬300元，原告請求權利範圍1/2，此部分訴訟價額為38萬150元(計算式：76萬300×1/2=38萬150)，故本件訴訟標的價額核定為71萬7750元(計算式：33萬7600元+38萬150= 71萬7750)，應徵第一審裁判費7820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾惠雅

2024-10-30

TCDV-113-補-2374-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第346號上訴人即被告陳凱婷被上訴人即原告陳永達當事人間請求終止借名登記事件，上訴人對於民國113年8月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之 16第1項前段之規定繳納上訴裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納應納之第二審裁判費新臺幣13萬4406元。本院於民國113年9月20日裁定補繳，並限上訴人於收受裁定送達後5日內補正。該裁定業於1 13年9月27日送達上訴人，有送達證書在卷可佐。上訴人逾期仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證。是上訴人所為上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官曾惠雅

2024-10-30

TCDV-113-重訴-346-20241030-3

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第374號原告姚○○ （真實姓名住址詳卷）李○○ （真實姓名住址詳卷）共同訴訟代理人蕭立俊律師被告蔡琪婷 ○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）訴訟代理人吳聰億律師複代理人廖珮羽律師(業於民國113年7月18日解除委任) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度國審附民字第1號，刑事案號：112年度國審重訴字第4號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告李○○新臺幣440萬6419元，及自民國112年7 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告應給付原告桃○○新臺幣300萬376元，及自民國112年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。伍、原告勝訴部分，如以新臺幣246萬8931元或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣740萬6795元為原告預供擔保，得免為假執行。陸、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。查本件被害人姚○○（民國00 0年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱姚童），為未滿7 歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊。又本件原告為被害人之父母，若揭露其姓名、地址，亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露前開事項，先此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：㈠被告應給付原告李○○新臺幣（下同）1030萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告姚○○536萬6746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前2項請求，原告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣於11年7月18日言詞辯論庭當庭以書狀減縮第㈠項聲明為：被告應給付原告李○○5 68萬7050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。減縮第㈡項聲明為：被告應給付原告姚○○470萬7830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。三、又原告起訴事實部分，雖記載「引用臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50766號起訴書（下稱偵查案件）所載犯罪事實」，惟原告於本件中以言詞或書狀主張請求權依據、請求項目及所附證據之範圍，均僅及於被告111年11月8日之傷害致死犯行，堪認本件訴訟標的未包含偵查案件起訴書所載被告111年11月3日之傷害犯行，合先敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告為領有保母人員技術證之專業保母，自111 年8月1日起，受僱於原告李○○，擔任被害人之保母，於每週一至週五上午7時15分許至下午5時45分許，在其位在臺中市 ○○區○○○街00巷0號住處，負責照顧未能獨立生活之被害人，並每月收取托育費用1萬5000元。原告姚○○於111年11月8日上午7時許，將身體無異狀之被害人送往被告上開住處，交由被告托育，被告於111年11月8日上午7時許起至下午3時32分許間之某時，主觀上雖沒有致被害人於死之故意，也不期待發生被害人死亡之結果，但客觀上可預見初滿週歲之幼童頭顱甚為脆弱、身體發展尚未健全，倘施加外力撞擊頭部或持續搖晃身體，極可能導致腦部受創而發生死亡結果，竟基於成年人故意傷害兒童之犯意，以用力搖晃之方式傷害被害人，致被害人受有急性硬腦膜下出血、腦水腫、雙側瀰漫性視網膜出血等傷害。嗣被告發現被害人有雙手癱軟等症狀，始於111 年11月8日下午3時32分許，獨自駕車將被害人送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，被害人經送醫診治後，仍於111年12月2日上午11時17分許，因前開傷害致顱內出血，併發缺氧性腦病變、肺炎、引發多重器官衰竭而不治死亡。而原告為被害人之父母親，被告上開傷害被害人致死之行為，對原告已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告給付原告李○○醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元、扶養費用：原告李○○於被害人死亡後，因身心受創而離職，名下並無任何財產，符合扶養要件。故以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（一年為29萬7300元）及內政部統計處110 年度臺灣地區女性簡易生命表認定餘命，並與姚○○及其妹成年後共同負擔扶養義務之事實，分段計算：被害人成年後（即128年11月2日）至被害人之妹成年前（即131年2月11日前），由被害人、原告姚○○共同負擔扶養義務，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣32萬7616元【計算方式為：29萬7300×1.00000000+ (29萬7300×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=655,23 0.0000000000。其中1.00000000為年別單利百分之5第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利百分之5第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(101 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷2＝32萬761 6元，小數點以下四括五入]。被害人與其妹成年後，與原告姚○○共同負擔扶養義務，原告李○○依前揭資料可知於被害人成年時（即128年11月2日）為48歲，其平均餘命尚有37.65 年，扣除被害人之妹成年前之2.27年，尚餘35.38年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣205萬606元【計算方式為：29萬7300×20. 00000000+(29萬7300×0.00000000)×(20.0000000-00.000000 00)=615萬1819.000000000。其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+139/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷3＝205萬606元]。故得請求之扶養費金額為： 237萬8222元（計算式：32萬7616元＋205萬606元）。精神慰撫金300萬元；給付原告姚○○殯葬費用（塔牌位部分）39萬元、扶養費用：參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表，原告姚○○於被害人死亡時30歲，於滿65歲退休後其平均餘命尚有18.42年，被害人與其妹成年後，與原告姚○ ○共同負擔扶養義務之事實，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為131萬7830元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.42)×( 13.00000000-00.00000000)=395萬3490.0000000000。其中1 3.00000000為年別單利百分之5第18年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，0.42 為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位÷3＝131萬7830】），精神慰撫金30 0萬元等語。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：被告坦承有上開傷害被害人致死行為，並對醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元不爭執。惟就原告李○○主張扶養費用237萬8222元部分，縱其目前無工作，名下無財產，惟其仍得支付心理諮商之費用，且其正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，目前亦有能力養育次女姚○○，其主張應自被害人成年前及後計算扶養費用，惟未舉證證明其於65歲前或後即有不能維持生活之情形，堪認其主張之受扶養年數容有過高，是原告李○○於65歲前仍能以財產及勞力所得以維持自己之生活，即便將來年滿65 歲屆齡退休時，亦領有勞工退休金及國民年金，顯無不能維持生活之情形。倘認原告甲○○於年滿65歲前或後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。就原告姚○○主張殯葬費用（塔牌位部分）39萬元部分，依東海七福金寶塔（下稱金寶塔）網路上公告之塔位價與牌位價，單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓4 3萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元，應用平均價格或中等價位之塔位及牌位，並尊重由法院酌定。原告姚○○ 之扶養費用131萬7830元部分，原告姚,○○目前係職業軍人，正值青壯年，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，衡以一般人工作愈久積蓄愈多之常情，即便原告姚○○將來屆齡退休時仍可領有優渥退休俸，顯無不能維持生活之情形，原告姚○○未舉證證明其於65歲後即有不能維持生活之情形。且同前所述，倘認原告姚○○於年滿65歲後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。基此，原告主張顯無理由，應予駁回，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告有上開對被害人傷害致死行為，為被告所自認（見本院卷第79頁、154頁），且經本院以112年度國審重訴字第4號（下稱刑事案件）判處有期徒刑9年，有該案刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至56頁），並經本院調閱刑事案件電子卷宗核閱無訛。故原告此部分主張之事實，自堪信為真正。二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為傷害被害人致死之行為，既經本院認定如前，則原告為被害人之父母，主張其因被告之侵權行為與被害人之死亡結果，致其權利受有損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有據，應予准許。茲就原告之各項請求分述如下：㈠醫療費用及殯葬費用（喪禮儀式）：　　原告主張被害人經送童綜合醫院急救至死亡前，歷經治療及住院，原告李○○為此支付醫療費用合計2萬3078元，及被害人死亡後，原告李○○支出被害人之殯葬費用合計28萬5750元等情，為被告所不爭執，則原告李○○請求被告給付所支出之上開醫療費用及殯葬費，自屬有據。　㈡殯葬費用（塔牌位）：　　原告姚○○主張其因被害人死亡支出金寶塔牌位費及服務費總計39萬元，並提出金寶塔之統一發票2張在卷可證（見國審附民卷第35頁）。堪認原告姚○○確有此筆殯葬費用之支出，核屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需。雖被告抗辯：原告姚○○提出之統一發票，一張品名為「服務費」、一張於備註欄中記載「F6-F-2-2-116」、「F6-F-06-2-12」2列編號，應為購買2個塔位，顯無必要。且依金寶塔之塔位價目表，最低價格單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓43萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元間，原告主張以平均或中等價位購買塔位及牌位，尊重法院審酌等語。經查，我國傳統習俗有就未滿12歲（有認未滿16歲）之未成年子女往生後，不入祖先牌備立之傳統，有網頁查詢資料附卷可按。是原告主張除須為被害人準備塔位外，另須準備獨立之牌位，以便日後祭祀追思，故備註欄中記載之編號，一為塔位、一為牌位，非購買2個塔位，應認可採。又依金寶塔之塔位價目表，原告替被害人所選擇為第2層塔位（原價20萬元），而依6樓之牌位價目表，原告替被害人所選擇為1至5層（原價16萬元），原告共計支付35萬元塔牌位費用，綜觀金寶塔 6樓之塔牌位價目表，原告所選擇之價位約落於中等價位間，尚屬合理。至4萬元維護費用部分則為購買上述塔牌位費用時需同時繳納永久維護費用各2萬元，亦據上開金寶塔之價目表記載甚詳，核屬購買塔牌位之必要附隨支出，自得作為原告請求項目。基上，原告姚○○此部分主張應屬有據。　㈢扶養費用：　⒈原告李○○部分：　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按民法第1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。換言之，直系血親卑親屬若無扶養能力，即無扶養義務，而扶養義務之減輕或免除係以有扶養義務為前提，倘無扶養義務，自無聲請免除或減輕之餘地。查被害人於 000年00月0日出生，至其成年前尚需父母撫育照護，並無扶養能力，依上開最高法院判決意旨，不受民法第1118條但書規定之限制而得免除其扶養義務，合先敘明。　⑵次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。是以原告請求被告賠償扶養費，自就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。（最高法院84年度台上字第291號、1 01年度台上字第12號、108年度台上字第653號等判決意旨參照）。查被害人與其妹（000年0月出生）於成年後，如前所述，即有扶養能力，原告有不能維持生活時，自得請求成年後之子女負扶養義務。惟審酌原告李○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為31歲，依內政部統計處公布之110年度臺灣地區女性簡易生命表估計，原告李○○尚有餘命53.99年（見本院卷第31頁），雖其目前無工作，名下無財產，且因本件侵權行為需接受心理諮商，但距被害人成年時(即128年 11月2日)尚有17年之久，其心理創傷非無復原可能，且正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，又依勞動基準法第54條第1項第1款、新修正之第2項規定，年滿65歲者得強制退休並得由勞雇雙方協商延後之，原告李○○既未能舉證證明其於強制退休年齡65歲前確有無法從事體力勞動而無工作收入之事實，原告李○○主張於被害人及被害人妹成年後與原告姚○○共同負擔成其於65歲前之扶養義務，即屬無據。 ⑶惟原告李○○年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，則原告李○○受扶養之權利應自其65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有19.99年【計算式：53. 99年-（65-31歲）＝19.99年】，以行政院主計處公告之110 年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為 29萬7300元，見國審附民卷第29頁），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣419萬518 2元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.99 )×(14.00000000-00.00000000)=419萬5182.00000000。其中 13.00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，14 .00000000為年別單利百分之5第20年霍夫曼累計係數，0.99 為未滿一年部分折算年數之比例(19.99[去整數得0.99])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為209萬7591元（計算式：419萬5182 元÷2＝209萬7591元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒉原告姚○○部分：　原告姚○○目前在軍中擔任士官長，雖有穩定收入，但依據陸海空軍軍官士官服役條例第5條之規定，其最大服役年齡為58歲，且是否確定能夠任職至58歲仍屬未定，則被告抗辯原告未來可領有退休俸一事實屬不明。其於一般勞工強制退休年齡年滿65歲後，因工作能力之欠缺，或無法求職，且處於無法確認是否有退休俸之情況下，均足以影響財產狀況之維持能力等情，可認原告在年滿65歲之前，雖尚非不能維持生活，但於其年滿65歲起，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即堪認難以獨立維持生活，而有請求扶養之權利。依此，原告自年滿65歲起，既可請求被害人扶養。原告姚○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為30歲，參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表所示至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有13.62年【計算式：48.62年-（65-30歲）＝13.62年，見本院卷第117頁】而以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為29萬7300元），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，另其於113年7月5日為止，名下有3筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可稽。是原告姚○○名下財產仍可維持其退休後約9.17年【計算式：272萬5936元÷29萬7300元＝9.17年，小數點第2位以下四捨五入】，是原告受扶養之年限應縮短為9.25年（計算式：13.62-9.17＝4.45）方為合理。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬725元【計算方式為：29萬7300×3.00000000+(29萬7300×0.45)×(4.00000000-0.00000000)=122萬724.00000000。其中3.00000000為年別單利百分之5第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利百分之5第5年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(4.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為61萬376元（計算式：122萬725÷2＝61萬376元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒊被告雖以原告對被害人成年前扶養義務之減免、原告李○○之國民年金、勞工退休金、原告姚○○之退休金，應依民法第21 6條之1於其賠償金額中扣除等語置辯。惟查： ⑴按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費。父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提，且未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，蓋「損害」與「利益」並非同一原因事實，父母請求加害人賠償損害時，自無民法第216條之1損益相抵之適用（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）。是被害人雖遭被告不法侵害致死，原告固因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念不能認係受有利益，且兩者並非同一原因事實，自無民法第216條之1之適用。 ⑵次按損益相抵，指基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。例如計程車遭竊，被害人固得請求營業上的損失，但應扣除該車毋庸供營業用所節省的費用。損益相抵為損害賠償的一大法則。損害賠償的目的，雖在排除損害，回復損害發生前的同一狀態，然非在使被害人因此而受不當的利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求的賠償額。不應扣除的，例如因侵權行為( 如遭車禍)而得請領的保險金。保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題(最高法院68年度台上字第42號判決意旨參照)。衡酌保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。是以，主管機關依國民年金法相關規定，本於國民年金保險契約所為給付，與被告因侵權行為對原告負損害賠償責任，並非出於同一原因，是以被告前揭抗辯，難謂可採。　 ⑶至退休金給付核係原告工作多年工作後，於年齡屆滿退休時為保障其生活，將其等於工作期間所提撥之金額後為給與，故該等退休給付實係基於其等工作能力而得之利益，已屬「謀生能力」之範疇，不應屬「維持生活」之財產，故被告抗辯原告因得領取退休金，故難認有不能維持生活之虞云云，亦難採信。㈣精神慰撫金：　末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221號判決意旨參照）。查原告姚○○學歷為軍校二專畢業，目前擔任軍職，任職於臺中清泉崗基地，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，名下有3 筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，111年度課稅所得總額66萬3560元，112年度課稅所得總額76萬885元，原告李○○ 學歷為大學畢業，目前無業，於離職前擔任設計課組長，每月薪資約為3萬5000元至3萬8000元，111年度課稅所得總額1 3萬3141元，112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)。被告學歷為二專畢業，前從事保母工作，已婚，家中有父母親、三個小孩，分別為高三、國三及國小四年級，先生先前長期在大陸工作，目前已返台工作，父親及最小孩子皆領有輕度身心障礙證明，家庭及經濟狀況不佳（系爭事故刑事案件第一審卷第324頁筆錄），111年度課稅所得總額13萬3141元， 112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)，現因系爭刑事案件在監羈押中。衡酌原告為被害人之父母，原告因被害人受傷死亡所受痛苦之程度，兩造教育程度、身分、地位、經濟能力，系爭事故發生情節等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以各200萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告均自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年7月29日，見國審附民卷第39頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李○○440萬6419元（計算式：醫療費用2萬3078元＋殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元＋扶養費用209萬7591元＋慰撫金200 萬元＝440萬6419元），給付原告姚○○300萬376元（計算式：殯葬費用（塔牌位）39萬元＋扶養費用61萬376元＋慰撫金200 萬元＝300萬376元），及均自112年7月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　　日書記官曾惠雅

2024-10-24

TCDV-113-重訴-374-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號原告廖翎吟住○○市○○區○○○道0段000巷0號訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師李昭萱律師紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被告郭仰哲訴訟代理人陳冠琳律師複代理人蔡忞旻律師侯莘渝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立，既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認原告有何非財產之損害。　㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查：㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。　㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費，會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之酒店小姐花名相符一致。　㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丁○○：我又加一節。　　丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。　　姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生就是淦　　給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。　　丙○○：你超會淦的。　　乙○○：你還一直指導我們。　　丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。　　乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。　　乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏天說，他有摸到Nina的胸部好開心。　　丙○○：對，哲哲很棒。　　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　　丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每次結果都會被她再收一些。　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹，生日快樂。（見本院卷第35頁）㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班　（見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（見本院卷第33頁）　㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致。　　乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　　丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？　　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　　（見本院卷第33頁）　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被　　吹，生日快樂。　（…中間略）　　乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。　甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！　　乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找　　老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週我就自己找夏天慶生了。　　（見本院卷第35頁）　㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的是8至90天，等比較確定再跟你們說。　　（見本院卷第33頁）　　丁○○：聽說今年要發270天！　　丙○○：3月110，8月160。　　　（見本院卷第41頁）　㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可　　以。　　丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。　丙○○：我整個早上都在約小姐。　　陳思庭：哲哲出發了。　　乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。　　丙○○：好開心，完全沒心思上班了。　　丁○○：好，我儘量。　　丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。　　乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。　　（…略）　　　乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。　　丁○○：嘿嘿嘿。　（見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。　丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。（見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的　　　懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。　乙○○：懶叫好忙。　丁○○：禮拜五先家庭房。　乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。　（見本院卷第31頁）乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　丙○○：是發生在你的鳥上。　丁○○：謝謝師父指正。　乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。　丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。　乙○○：哲哲看起來累累的。　（見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（ …中略）　丙○○：Nina真的還蠻可愛的。　乙○○：對，哲哲很棒。　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，　　又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。　　　　（見本院卷第33、35頁）　⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起但是我懶覺上面是　　辛蒂的痛苦了嗎？　　丙○○：你什麼時候還要淦？　　乙○○：哪時候一起。　　丁○○：真的好像可以。　　乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。　　丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。　　乙○○：但我們想看你射。　　丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。　　丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。　　（見本院卷第35頁）　⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。　　丙○○：他們正在忙。　　乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。　　丁○○：我好白爛。　　乙○○：我們在自拍，上傳推特。　　丁○○：我上鏡了。　　甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。　　丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。　　（見本院卷第39頁）　⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。　　丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。　　乙○○：好。　　（…中間略）　　丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。　　乙○○：預計2點之類的。　　丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？　　乙○○：北屯是方便載，地點都可以。　　丁○○：唱歌家庭房。　　乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。　　丁○○：叫霓娜坐過來。　　乙○○：也是可以。　　丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。　　丙○○：剩一天！就可以淦了。　　丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。　　陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。　　丁○○：鮑魚都得吃。　　（見本院卷第39、41頁）　　綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及分享性交易後心得之事實。　㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表（下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核屬有據。　　㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表，與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易，致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛，併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：LINE群組成員間之暱稱姓名暱稱丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲陳思穎淫淫、穎穎、淫師傅丙○○ 思思、濕濕、阿根廷甲○○ 姚姚、老姚、姚總

2024-10-24

TCDV-112-訴-596-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第353號原告江昭健住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告林金源本元工程行上一人法定代理人卓彩鳳共同訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被告誠信營造有限公司法定代理人趙英志訴訟代理人王素玲律師複代理人黃燕光律師(業於民國112年12月2日解除委任) 被告准祥企業有限公司法定代理人李春琳訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師複代理人華育成律師被告鄭宏福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、林金源、本元工程行、誠信營造有限公司應連帶給付江昭健新臺幣525萬2590元，及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、江昭健其餘之訴駁回。參、訴訟費用由林金源、本元工程行、誠信營造有限公司連帶負擔百分之69，其餘部分由江昭健負擔。肆、江昭健勝訴部分如以新臺幣172萬元為林金源、本元工程行、誠信營造有限公司預供擔保，得為假執行，但林金源、本元工程行、誠信營造有限公司如以新臺幣516萬3490元為原告預供擔保，得免為假執行伍、江昭健其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。二、查本件江昭健於起訴時，原以林金源、「受僱於林金源之外籍勞工」為被告，嗣於民國110年10月21日以民事準備暨追加被告狀，追加誠信營造有限公司（下稱誠信公司）為被告（見本院卷一第69頁）；於110年12月14日以民事追加被告狀，追加本元工程行為被告（見本院卷一第165頁）；於111 年11月4日以民事追加被告狀，追加鄭宏福為被告（見本院卷一第403頁）；於112年1月19日言詞辯論庭中，將「受僱於林金源之外籍勞工」變更為鄭宏福；於112年5月5日民事追加被告狀，追加准祥企業有限公司（下稱准祥公司）為被告（林金源、誠信公司、本元工程行、鄭宏福、准祥公司下以被告合稱）。三、江昭健起訴原聲明：㈠林金源、受僱於林金源之外籍勞工應連帶給付江昭健新臺幣（下同）957萬4234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡江昭健願供擔保，請准宣告假執行。迭經原告追加、變更被告及減縮聲明，最後於113年5月29日以民事辯論意旨狀（本院於113年5月30日收文，下稱0529民事辯論意旨狀）變更聲明為：㈠鄭宏福、本元工程行應連帶給付江昭健757萬 9942元（0529民事辯論意旨狀誤載為749萬842元），其中鄭宏福自111年11月4日書狀繕本送達翌日起、本元工程行自11 0年12月14日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡准祥公司、鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信營造公司應連帶給付江昭健402萬614元（05 29民事辯論意旨狀誤載為393萬1514元）；鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信公司應再連帶給付江昭健364萬8428元（0529民事辯論意旨狀誤載為355萬9328元）。其中准祥公司自112年5月5日書狀繕本送達翌日起、鄭宏福自111年11月 4日書狀繕本送達翌日起、林金源自起訴狀繕本送達翌日起、本元工程行自110年12月14日書狀繕本送達翌日起、誠信公司自110年10月21日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告對江昭健為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。㈣江昭健願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為追加、變更被告及變更、減縮聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、事實及爭點：一、江昭健主張：其受僱於准祥公司擔任鷹架工人，每月平均工資7萬5000元。誠信公司前向業主李水樹承攬住宅新建工程（下稱系爭工程），施工地址位在臺中市○○區○○路0段000巷 000○0號隔壁（下稱系爭工地），再分別與准祥公司簽訂工程契約書（下稱系爭契約一），將鷹架工程部分轉承攬予准祥公司；與本元工程行簽訂工程契約書（下稱系爭契約二），將模板工程部分轉承攬予本元工程行。系爭工程期間原告依准祥公司之指示，於110年2月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，發現上方由本元工程行現場負責人林金源指示員工鄭宏福正在施作模板工程，江昭健遂請一同施作鷹架工程之子江柏陞向林金源反應暫緩施工，以免危及正在下方施工之鷹架工人，不料林金源置之不理，任由鄭宏福繼續施作模板工程，過程中鄭宏福不慎將支撐模板之鐵柱（又稱鐵角材、鋼角材、鐵架）撞落，砸傷正在下方施作鷹架工程之江昭健（下稱系爭事故），致江昭健因而受有顱骨開放性骨折、創傷性腦半球皮質出血之損害（下稱系爭傷害）。為此，江昭健依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條、第191條之2、191條之3、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條等規定，請求被告連帶賠償江昭健下列之損害：㈠醫療費用：　　江昭健因系爭傷害陸續至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）就醫，支出醫療費用10萬1044元。　㈡不能工作之損失：　　依烏日林新醫院110年5月25日診斷證明書（下稱0525診斷證明書）記載：「病人目前左側肢體不全麻痺，需復健及看護照顧約6個月。」等內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起即住院治療，至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，爰請求不能工作之損失67萬5000元（計算式：7萬5000 元×9月=67萬5000元）。㈢看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依烏日林新醫院110年1 2月21日診斷證明書（下稱1221診斷證明書）記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05 月25日需要看護。」之內容，以臺中市全日看護費用行情為每日為2200元計算，江昭健自110年2月25住院起至110年5月 24日需全日看護，000年0月00日出院後另需全日看護、半日看護各3個月，爰請求110年2月25日起迄110年8月24日止共1 81日之全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39 萬8200元）及自110年8月24日起共3個月即90日之半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元，0529民事辯論意旨狀誤載為9900元），合計看護費用49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7200元，0529民事辯論意旨狀誤載為40萬8100元）。　㈣減少勞動能力之損失：　　江昭健因系爭事故勞動能力喪失百分之52，有中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院）於112年8月21日以院醫行字第11 20012916號發函函文及附件之鑑定意見書（受鑑定人：江昭健，下稱系爭鑑定意見書）可稽，江昭健為00年0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲 (即127年4月11日)雇主強制退休為止，爰以江昭健平均工資 7萬5000元為計算，請求自110年11月25日起至原告滿65歲止 (127年4月11日)共16年4月18日，按霍夫曼法扣除中間利息，減少勞動能力之損害570萬6698元（計算式：7萬5000元×1 2月×11.980836×百分之53.83+7萬5000元×12月×[【4+18÷30 】÷12]×[12.000000-00.980836]×百分之52 =570萬6698元[ 元以下四捨五入]）。　㈤精神上損害賠償：江昭健因系爭事故受有勞動能力喪失百分之52之損害，使江昭健無法繼續從事原本鷹架之工作，造成江昭健痛苦萬分，爰請求精神上損害賠償60萬元以資慰藉。　㈥以上總計：757萬9942元（計算式：10萬1044元＋67萬5000元＋ 49萬7200元＋570萬6698元＋60萬元＝757萬9942元）。並聲明如壹、三所示。二、對被告抗辯之主張：　⒈林金源係本元工程行之實際負責人，與誠信公司、准祥公司就系爭事故之發生及造成江昭健受有系爭傷害之結果，均有違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第 4款等保護他人法律之規定，有災害檢查報告表可稽，江昭健自得依民法第184條第2項之規定向誠信公司請求損害賠償。 ⒉誠信公司與本元工程行、准祥公司間所簽訂之系爭契約一、系爭契約二如何約定職業災害發生時由何人負責最終責任，基於債之相對性，並無拘束江昭健之效力。且契約中所約定「如工人有意外或傷亡情事由乙方自行完全料理絕無異議，與甲方無涉」等用語，是否即謂乙方負擔全部之賠償責任，甲方毋庸負擔賠償責任，亦非無疑。故誠信公司抗辯本件應由准祥公司或本元工程行負責，與其無關云云，並不足採。 ⒊被告抗辯江昭健自身為貪圖便利拆除防護木板云云，江昭健否認，此部分事實應由被告舉證。三、被告抗辯：　㈠林金源抗辯：　　其非與誠信公司簽訂承攬模板工程之人，而係本元工程行登記負責人即其妻卓彩鳳，故其非適格之當事人。且其於系爭事故當天僅載料到系爭工地，系爭事故發生時並不在場，亦無僱用任何外籍勞工，根本不了解系爭事故經過，自難令其負侵權責任。又江昭健主張造成系爭傷害之鐵柱，非一般女兒牆施作時會使用之尺寸，重量亦非可輕易踰越女兒牆通常 120公分之高度，江昭健就此部分應負舉證之責。江昭健進入工地現場未依相關法規配戴安全帽以防意外發生，該處工地防護網架等必要之公安設施亦遭江昭健拆除，顯然與有過失。事發後原告未呼叫救護車救援送醫，反自行駕車至距離事發地較遠之烏日林新醫院求診，恐因此不當行為致生損害發生之擴大。其雇主准祥公司未於模板完全撤除前即進行鷹架工程，未於工作場所設置防護裝置，亦未讓林金源配載安全帽，應認林金源對系爭事故發生與有過失。而卷內受傷災害檢查報告表及中區職業安全衛生中心談話紀錄內容，不得做為認定林金源有侵權行為之惟一依據。就江昭健請求賠償項目部分，除醫療費用10萬1044元不爭執外，其餘均爭執。其中不能工作之損失67萬5000元部分，江昭健無法舉證明於系爭事故發生前，平均月薪有達7萬5000元之事實。且其出院後均維持正常生活，甚至曾外出打麻將，林新醫院之診斷證明書亦僅為醫療單位提出休養之參考，未根據江昭健實際狀況判斷，顯不足採。看護費用40萬8100元部分，江昭健住院時有專業醫療人員全日輪班照護，故無另為看護支出之必要，出院後江昭健無法提出其究係受何人所照顧，亦無實際支付看護費用之支出證明，林新醫院之診斷證明書或函覆說明等，僅為該醫療單位提出之參考，實際上並未根據江昭健真實狀況判斷，自不足採。減少勞動能力之損失570萬6698 元部分，系爭鑑定意見書認江昭健日常生活功能無受到明顯影響，障礙比為百分之6、上肢損傷比為百分之3、下肢損傷比為百分之16、頸椎骨折合併脫位損傷比為百分之11，最終減少勞動能力程度比卻鑑定為百分之52，鑑定醫師既未到庭說明鑑定過程，其鑑定結果自不可採。且江昭健無法舉證明其月薪有達7萬5000元之事實，已如前述，以月薪7萬5000元計算勞動力減損損害亦無所據。精神上損害賠償60萬元部分，應審酌林金源僅國中畢業，經濟狀況不豐且有鉅額負債，僅達勉強維持基本生活之程度，量處較適當之金額。末按損害賠償之目的在填補損失，故應以損失填補為原則。江昭健自准祥公司、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付，均係基於同一原因事實即系爭事故所致，故江昭健請求之賠償金額應扣除已受領之金額即所受之利益，並以填補其實際所受損害及所失利益等為限，逾此限度，顯屬無據。　㈡誠信公司抗辯：　　對江昭健因系爭事故受有系爭傷害不爭執。原告請求損害賠償項目中，就醫療費用部分不爭執。惟依江昭健106年至109 年所得稅申報資料，其每年所得為45萬8400元，平均工資每月應為3萬8200元，故就不能工作之損失、減少勞動能力之損失部分，應以月薪3萬8200元計算。就看護費用部分，依烏日林新醫院再於113年7月5日以林新法人烏日字第1130000 209號發函函文內容（下稱系爭函文），應以3個月全日看護、3個月半日看護計算，江昭健額外請求3個月全日看護費顯屬無據。且江昭健如有長達9月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當。就精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。且誠信公司未有何違反職業安全衛生規定之行為，且與准祥公司、本元工程行簽訂之轉承攬契約，均已排除誠信公司之施工工人意外責任。而江昭健有與有過失及損益相抵情事部分，除與林金源之抗辯內容相同外，再補充：依勞動基準法第62條第1項及民法第274條規定，江昭健自准祥公司、富邦產險公司及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付金額應於損害賠償額度內扣減，且誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健 10萬元供江昭健就醫，亦應予以扣減。㈢准祥公司抗辯：　　江昭健出院後，依李水樹證述，尚能出外行動及打麻將，顯非不能工作，故不能工作期間應僅限其住院3個月。准祥公司雖未備置工資清冊，但依江昭健於110年1月及2月之出勤表，可知江昭健於系爭事故發生前，每日薪資3000元，出勤日數皆為15日，再參考同樣工作內容的同公司同事打卡資料，每月出勤日數約落在15日至17日間，故以此計算，江昭健平均月薪約在5萬元，此由准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，亦是依法按月給付江昭健工資補償5萬元，其理自明。但月薪5萬元只能用以認定不能工作之損失，就減少勞動能力之損失部分，原告應自行舉證如果去同行業其他公司也能拿到5萬元甚至其主張之7萬5000元及8萬多元的薪資，不然應以基本薪資認定。另對江昭健主張之看護期間不爭執，但看護費用應依外籍看護一般行情，全日照護每月為2萬元，半日照護每月為1萬元計算。江昭健於系爭故事發生時未自行配戴安全帽，亦未能舉證准祥公司未提供安全帽，准祥公司自無違反職業安全衛生等相關犯定。且江昭健擅自指示江柏陞將其工作位置上方通風處之木板移開，造成系爭事故發生，應自負其責。精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。㈣本元工程行抗辯：　　抗辯內容同林金源。㈤鄭宏福抗辯：援引其他被告之抗辯。㈥被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。參、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項固有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。江昭健主張被告有侵權行為，而為被告所否認，則原告即應就其所主張之事實，舉證證明之。又行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。 經查，誠信公司前向業主李水樹承攬系爭工程，再將鷹架工程轉承攬予准祥公司、將模板工程轉承攬予本元工程行。系爭工程施工期間，原告依其雇主准祥公司之指示，於110年2 月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，頭部受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。 江昭健於110年7月4日警詢時稱：系爭事故發生前伊在系爭工地搭建鷹架，上面突然掉落1根模板的支撐鐵柱剛好擊中伊的頭部，伊當時頭部暈昡就從4樓樓梯間掉到3樓等語（見臺灣臺中地方檢察署111偵10810號卷影卷，下稱偵卷影卷），江昭健之子江柏陞於111年1月29日警詢時陳稱：事故當天伊與江昭健在現場搭建鷹架，上面在拆模板板，伊有請他們不要丟東西下來，結果江昭健就被上面掉下來的鐵柱砸到頭部，頭部噴血，江昭健就往下掉了1層樓，被鷹架卡住等語（見偵卷影卷）。鄭宏福於110年10月16日、110年11月4日警詢時陳稱：系爭事故當天伊到系爭工地，有看到林金源在現場交代他們工人要清料才離開，主要是拆下來的模板就要請他們清走，不清楚有幾人，伊在第4戶頂樓拆除模板有聽到東西掉下去的聲音，以及樓下很吵雑的聲音，江昭健是在第 2戶搭鷹架，有可能是清料工人不小心弄掉東西砸到江昭健等語（見本院卷一第204、209至211頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘於110年10月8日、110年10月18日警詢時陳稱：鄭宏福於事故發生當天，有電話告知伊拆模板時，有東西掉下去砸到樓下搭鷹架的工人，鄭宏福有跟建商負責人說樓上拆模板樓下搭鷹架很危險，但建商負責人告知因工期要趕，所以要同時進行等語（見本院卷一第192、196、197頁）。且依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）之災害檢查報告表就災害發生經過記載：「據准祥公司負責人李春琳稱述：系爭事故當時，本元工程行作業人員正在拆除通風管道口旁女兒牆模板，拆除模板過程中不小心將鐵角材掉落至通風管道口，江昭健未戴安全帽站於通風管道口下方施工架工作臺上，遭上方高約3公尺處飛落之鐵角材打到頭部，送烏日林新醫院住院治療。」等內容，並有該署至現場調查之現場照片及飛落之鐵柱照片為佐證（下稱災害檢查報告表，見本院卷一第45至47頁）。林金柱於110年5月10日談話紀錄中亦陳稱：系爭事故當時本公司派1員於系爭工地拆女兒牆模板，拆模板位置剛好為通風口旁，在拆模過程中不小心把鋼角掉落至通風口，江昭健剛好站立於通風口下施工架平臺上，鋼角材掉落至江昭健頭部。鐵角材長約120公分、寬約7公分等語（見本院卷一第51頁）。臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單、警員李勁頤110年12以1 8日職務報告（見偵查影卷）則記載江昭健於系爭事故當時係遭鐵柱（模板支撐鐵架）砸到頭部而受傷（見本院卷一第 29頁、偵查影卷），而鐵柱長約120公分、約7公分，係自江昭健頭部上方3公尺處掉落，業據災害檢查報告表記載甚詳，依一般經驗法則，上開鐵柱如掉落到正常人頭部，將造成嚴重傷勢，而江昭健經送烏日林新醫院急救後，經診斷確受有系爭傷害，亦有0525診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第 23頁）。基此，江昭健主張於系爭事故發生時，係因上方支撐模板之鐵柱掉落砸到頭部造成其受有系爭傷害一節，堪信為真。林金源、本元工程行辯稱原告無法證明系爭傷害發生原因一詞，顯屬無稽。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：㈠設置協議組織並指定工作場所負責人擔任指揮、監督及協調之工作。㈡工作之聯繫與調整。㈢工作場所之巡視。㈣相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第4款定有明文。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律無疑。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號民事判決意旨參照）。另按合夥雖僅為2人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667條第1項參照），而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（第682條第2項參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、第687條第1款前段、第2款、第3款、第692條、第694條參照）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任（最高法院101度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，李水樹係誠信公司系爭事故發生時之負責人，與本元工程行簽訂系爭契約二，為李水樹於110年10月7日警詢中所自承（見本院卷一第186頁）。本元工程行登記負責人固為卓彩鳳，有商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可按（見本院卷一第151頁），惟林金源於110年12月10日警詢中自承：卓秀鳳只是處理工程行的出入帳，伊雖不是本元工程行登記負責人，但實際上處理工程行事情及接洽工程都是由伊負責，事實上也是伊以本元工程行之名與誠信公司簽約承攬模板工程等語（見本院卷一第 180、181頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘陳稱：林金源係本元工程行實際負責人及系爭工地現場模板工程負責人等語，並有系爭契約二影本在卷可稽（見本院卷一第89至91 頁），林水樹陳稱：伊不認識卓彩幕，系爭契約2是林金源跟伊簽的，模板工程都是與林金源聯繫及由林金源處理，對口都是找林金源等語（見本院卷一第186頁），堪認林金源為本元工程行之實際負責人及模板工程現場負責人無訛。故誠信公司與本元工程行既分別為事業單位及承攬人兼關係事業單位，本元工程行之實際負責人林金源亦同為模板工程現場負責人，彼此間均疏未注意上開規定，未相互協調本案工地之施工進度及安排施工順序，為求趕工，讓拆除模板、搭設建築鷹架等多數工程在同一處所同時進行施工，系爭工地現場亦末有防止物體脫落之裝置，而有生危險之虞，適因在系爭工地第2戶之頂樓進行拆除通風管道女兒牆模板作業，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落，致江昭健受有系爭傷害。誠信公司、本元工程行、林金源顯有未善盡指揮、監督及協調之工作、工作聯繫與調整及工作場所巡視等缺失，有災害檢查報告表為據，足證誠信公司、本元工程行、林金源確有違反前引保護他人法律之事實，其等既未遵守前開規定終致系爭事故發生，亦未能舉證已盡上開法規所定之保護義務，自有違反保護他人法律之情事，且與江昭健因系爭事故所受系爭傷害間，具相當因果關係，誠信公司、本元工程行、林金源自應依民法第184條第2項、同法第185條第1項及類推適用民法第28條之規定，對江昭健所受傷害應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。誠信公司固抗辯：依系爭契約一、系爭契約二第4條、第8條之約定，本件損害賠償責任應由准祥公司、本元工程行自行負責，與伊無關云云，惟誠信公司確有違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3、4款之規定，已認定如前，雖系爭契約一第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指准祥公司，以下就系爭契約一乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償。等內容；系爭契約二第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指本元工程行，以下就系爭契約二乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償等內容，惟此屬誠信公司與本元工程行、准祥公司間關於賠償責任內部分擔之約定，基於債之相對性，對江昭健並無拘束力，誠信公司當不得據此對江昭健主張免除其責。 至鄭宏福固於警詢中坦承於案發當時有在本案工地現場施工，惟辯稱：事發當時伊在現場施作拆除模板，當時鷹架工程人員有說第2戶要搭鷹架，伊就前往隔壁戶第4戶施工，現場只有伊一個人在拆模板，還有林金柱的清料工人，會將模板有關的東西都搬走。伊之前也沒有見過江昭健等語，江柏陞於警詢中陳稱：江昭健受傷時，伊有向上大喊是誰丟的，樓上2個外籍移工便立刻跑下來，但他們講什麼伊聽不懂等語，江昭健於警局中陳稱：伊沒有跟鄭宏福接觸過，當天也沒有看到鄭宏福，系爭事故發生當天伊確定是越南籍的工人，伊有跟該越南籍工人講話，李水樹有跟伊說該名越南籍工人是網路找的等語。是依據江昭健、江柏陞所述，本件應係真實姓名年籍資料不詳之越南籍勞工在頂樓清除模板操作不慎，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害。雖李金源、本元工程行於本件中及李水樹、葉三銘嗣後於警詢中均否認有僱用外籍勞工至系爭工地拆除模板之事實（見本院卷第187、192頁），惟衡情應係其等為脫免違法僱用外籍勞工相關刑責所為之卸責之詞，自不足採。基此，鄭宏福既非造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害之人，自難令其擔負本件侵權行為之損賠責任。從而，縱認鄭宏福屬本元工程行或林金源僱用之員工，本元工程行、林金源亦無須依民法第188條之規定負責。原告就此部分之主張，即屬無據。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算（最高法院112年度台上字第1440號判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判決意旨參照）。末按勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（95年度台上字第2542判決意旨參照）。查系爭故事係發生於000年0月00日，江昭健遲至112年5月 5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告，依江昭健所追加之理由，係以准祥公司為其雇主，並指示江昭健至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，而認違反職業安全衛生設施規則第23 8條暨職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項等保護他人法律，依民法第184條第2項之規定，應對江昭健負損害賠償責任之事實為據。惟系爭事故發生時江昭健即受有系爭傷害，其傷勢於被侵害之始，已處於得確定之最終固定狀態，並為江昭健所知悉，且江昭健於系爭事故發生當時，對准祥公司為其雇主，指示原告至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等事實，當有認識，江昭健於系爭事故發生當日，即已能夠查知本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則其就本件損害賠償請求權自110年2月25日起即得行使一節，應堪認定。而江昭健遲至112年5月5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告一節，有上開書狀之本院收發室收件章附卷可參（本院卷一第517頁），其對准祥公司之損害賠償請求權顯已罹於時效，准祥公司上開辯詞，尚足採信。江昭健雖主張：應以勞檢報告完成之日起算對准祥公司損害賠償請求權之時效，且准祥公司已依法給付勞動基準法第59條之補償金，堪信准祥公司有自認負有侵權行為賠償責任之表示，時效亦應中斷重新起算等語。惟參諸上開最高法院判決意旨，江昭健實於系爭事故發生時，對本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實已知之甚詳，如前所述，災害檢查報告完成與否實與侵權行為之時效起算無涉，而准祥公司給付之補償金性質上屬法定義務，與准祥公司是否應負侵權責任無關，自難作為准祥公司有自認應負侵權責任之意思表示之事實，江昭健上開主張即不足採。 醫療費用部分：　　江昭健因系爭傷害陸續至烏日林新醫院就醫治療，支出醫療費用總計10萬1044元，並有烏日林新醫院0525診斷證明書1 份（見本院卷一第23頁），醫療費用明細收據2紙（見本院卷一第25頁）在卷可稽，並為林金源、本元工程行、誠信公司所不爭執，堪信為真。 看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依1221診斷證明書記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6 個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05月25日需要看護。」之內容，系爭函文及本院電話紀錄表，表示江昭健住院期間及出院後3個月內仍需全日看護，出院後3個月至6個月間，則需要半日看護等內容（見本院卷二第237、245頁），參酌臺中市居服照顧合作社之服務與收費表中「醫院看護」之價格，全日看護費用行情為每日為2200元起，半日為1200元起計算（見本院卷一第27頁），江昭健自110年2月25起至110年5月24日需全日看護，110 年5月25日起另需全日看護、半日看護各3個月，原告請求11 0年2月25日起迄110年8月24日止全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39萬8200元）及自110年8月24日起3個月半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元），共49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7 200元），應屬有據。至誠信公司雖辯稱：江昭健如有長達9 月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當等語，惟聘用外藉看費有條件限制，且申請尚待審核及外籍看護之抵臺及訓練，對江昭健之看護需求緩不濟急，自難作為駁回江昭健此部分主張之理由。是被告就此部分之抗辯，亦無足採。 不能工作之損失部分：　㈠按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決意旨參照）。經查，依1221診斷證明書及上開烏日林新醫院函文、本院電話紀錄表之內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，已如前述，江昭健在此段期間自受有不能工作之損失。又江昭健為按日計酬之模板組立師傅，如無模板組立工程施作之期間，則無受僱為點工之可能，自無工資報酬。查江昭健於系爭事故發生前，每日薪資以3000元計算，依江昭健於110年1月及2月之出勤表，出勤日數均皆為15日（見本院卷二第99、101頁），再參酌同在准祥公司擔任模板組立師傅之打卡資料，每月出勤日數亦約落在15日至17日間（見本院卷二第103至141頁），堪認江昭健於系爭事故前每月出勤日應為平均15日至17日。換算為每月薪資約為4萬5000 元至5萬1000元（計算式15日×3000元＝4萬5000元，17日×300 0元＝5萬1000元）。再審酌准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，按月給付原告工資5萬元，亦為江昭健所不爭執。故以每月5萬元做為江昭健於系爭事故前之每月薪資所得數額，應屬適當。故原告請求不能工作之損失總計45 萬元（5萬元×9月＝45萬元），自屬有據。林金誠關於此部分之辯詞，實不足取。　㈡江昭健雖主張：准祥公司負責人李春琳在職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄中陳稱：江昭健由本公司以日薪3200元僱用等語。（見本院卷一第51頁），且江昭健之妹江雅菁及其母王玉燕、鄰居黃文雄、許世中於110年2月26日與李春琳曾有下列對話（對話錄音檔案、譯文見本院卷二第 169至183頁）：李春琳：現在的工資也很高啦齁，現在1個月給你算休禮拜　　天跟禮拜六，1個禮拜看看可以休2天啦。　　黃文雄：20幾天。李春琳：20幾天對吧。啊是說3千多塊錢……啊你生活好過　　好過的嘛對不對。但是我就跟他說他們父子倆齁如　　果這樣齁對不對，勤儉一點對不對，1天1天5千多　　塊錢，嘿1個月做20天就有10幾萬了哈。再比較與江昭健工作內容相同之同事依其111年7月至12月之薪資貸所載，每月薪資平均約為8萬8410元【計算式：（8萬 7500元+9萬2750元+8萬6700元+8萬5000元+9萬100元）÷5個月=8萬8410元，見本院卷二第185至189頁），足徵江昭健於系爭事故發生前，平均每月休6天約工作25日，依每日日薪3 200元計算，其平均月薪應為8萬元（計算式：25日×3200元= 8萬元）。江昭健主張以月薪7萬5000元做為計算不能工作損失及勞動力減損損失，係屬適當。而准祥公司提出江昭健11 0年1月之出勤表，卡片No.欄中記載為「2」及「江昭健」之簽名，為江昭健之字跡，實際上應為江昭健110年2月之出勤表，所載「110年1月份」中「110」、「1」均為准祥公司所添加，110年2月份江昭健只做15天，係因為該月11日為除夕，12日至16日為大年初一至初五，均為國定假日，與江昭健未出勤之日期相符，自不能以該月作為江昭健每月平均工作日數之計算基礎。至江昭健110年2月份之出勤表係系爭事故發生後，李春琳拿14張空白出勤表要求江昭健簽名於上，出勤表其他手寫部分，如「3000」、「110」、「2」及上下班資訊，均為准祥公司嗣後製作，故未記載出勤地點，該出勤資料與事實不符，自不得做為江昭健每月平均工作日數之計算依據等語。惟查，准祥公司提出之江昭健110年1月、2月之出勤表，是否有江昭健主張之事後變造之情，江昭健未能舉證以實其所說。雖李春琳於談話記錄中表示江昭德日薪為 3200元，惟依江昭健110年1月、2月之出勤表，其上所載之日薪為3000元，核與准祥公司於112年3月3日在臺中市政府勞工局晤談室與江昭德進行勞資爭議調解時所主張江昭德之日薪3000元一致（見本院卷一第641頁），自不能排除李春琳於調查中所稱日薪3200元係出於其口誤或記憶錯誤所致。又李春琳固於上開對話文譯中提及「20幾天」、「3千多錢」、「1個月做20天就有10幾萬了」等內容，惟依上開對話前後文，可知係春琳與黃文雄、王玉燕提及江昭健先前因腳受傷及憂鬱症，並有積欠債務之經濟壓力，致無法維持較多之工作日數（見本院卷一第176、177頁），李春琳方提及如以日薪3000多加上20幾日之工作日，江昭健父子2人每月可有10幾萬元之收入，故此僅為李春琳假設江昭健父子能正常出工之計算，此觀諸黃文雄接續稱：「有阿，他們兩個如果有出門（工作），有啦，就不知道，哎呀，真放蕩」、「阿他一個月有5、6萬阿怎麼會（擔心在外租屋沒有錢可以繳房租被房東趕出去）」等語，李春琳復又接續稱：「我給他算一下啦，1天差不多2千3」等語，其理自明。上開通話譯文內容自難作為江昭德於系爭事故發生前之每月工時有25日及日薪為3200元之依據。綜上，原告主張江昭德每月平均新質為7萬5000元一節，實不足採。　㈢誠信公司雖主張應以准祥公司向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險時所提出之勞工退休金提撥工資調整表上所載江昭德之月薪3萬8200元為準（見本院卷一第329頁），惟該份工資調整表為104間所提出，有勞動部勞工保險局臺中市辦事處快速收件戮章於其上可稽，距系爭事故發生日甚遙，自不適宜作為原告於系爭事故發生前實際平均月收入之依據，誠信公司此部分主張自屬無據。　 減少勞動能力之損失部分：　㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院109年度台上字第2423號判決意旨參照）。查江昭健因系爭事故所受系爭傷害，永久失能百分比（即喪失或減少勞動能力程度之比率）為百分之52，有系爭鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第581至592頁），江昭健為00年 0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲(即127年4月11日)雇主強制退休為止，以江昭健每月平均工資5萬元為計算，原告請求自110年11月25日起至原告滿65歲止(127年4月11日)共16年4月18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減少勞動能力之損害金額為380萬4346元【計算方式為：31萬2 000×11.00000000+(31萬2000×0.0000000)×(12.00000000-00 .00000000)=3,804,346.0000000000。其中11.00000000為年別單利百分之5第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利百分之5第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，應認有據，逾此範圍，則屬無據。　㈡又李水樹於110年10月7日警詢時固陳稱：伊去調解會當天，有看到江昭健，走路好好的還跟伊打招呼，江昭健的同事說，江昭健住院1個禮拜就出來了，然後還有去打麻將等語（見本院卷一第188頁），惟李水樹既為誠信公司負責人，與江昭健本有利害衝突，其證詞可信度極低。又江昭健之傷勢既未達癱瘓不能行動程度，縱有走路、打招呼、打麻將等日常行為，與原先模板師傅或其他勞動工作強度相差甚遠，尚難以此推論江昭健有非不能工作或勞動能力未有減損之情形。至江昭健僅住院1週即出院及打麻將等事實，李水樹既係聽聞不詳之人轉述，亦無證據加以證明為真，自不得作為中國醫院醫師基於專業所為之鑑定報告及診斷證明書有判斷錯誤之依據。林金源上開辯詞，未能具體說明系爭鑑定意見書如何不足採，空言不得做為證據，自難採信。 精神上損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌江昭健因系爭事故受有系爭傷害，且受勞動能力喪失百分之52之減損損害，身體機能已有明顯衰減，難期未來可透過復健而完全復原，不僅影響其工作能力，原本規律之生活因此改變，衡情心理衝擊亦必重大，堪認其身體、健康之人格法益所受不法侵害情節重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌江昭健學歷為國中畢業，系爭事故發生前在准祥公司擔位模板師傅25 年，已離婚，系爭事故發生前扶養母親及小兒子，母親於11 3年過世，系爭事故發生前月薪約5萬元；林金源為國中畢業，經濟狀況不佳且有負債，本元工程行合夥人共5人，資本額為30萬元，誠信公司登記資本額為530萬元（見本院卷一第19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參，本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及江昭健所受傷勢嚴重程度、林金源、本元工程行、誠信公司之歸責程度及未能坦承實際肇事之外籍勞工身分致江昭健無從請求損害賠償及江昭健於本件訴訟前已獲准祥公司薪資補償、富邦產險公司及勞工保險之給付、誠信公司提供之就醫費等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。查准祥公司雖主張伊有提供安全帽給江昭健，有對江昭健實施一般安全衛生教育訓練、營造作業教育訓練，係江昭健自行未配戴安全帽等語，惟此事實為江昭健所否認，且災害檢查報告表既准祥公司有前述過失，准祥公司既未能舉證以實其說，自難認江昭健未配戴安全帽有與有過失之情形可言。又李水樹雖於110年10月7日警詢時陳稱：伊確定系爭事故當天伊要拆模板時，有在通風處放板子，伊看到江柏陞要去打開，伊有告知要防範用的，後來好像是江昭健叫江柏陞去把板子打開，如果沒打開的話，東西就不會掉下去砸傷江昭健等語（見本院卷一第188頁），但除李水樹1人陳述外，依卷內事證，無法證明江昭健確有叫江柏陞去把上開防護板打開之事實，自無從做對被告有利之認定。 損益相抵：　㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。又按雇主依勞基法第 59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。上訴人並非○○公司之受僱人，其受領上開職業災害傷病給付及失能給付，復非由○○公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付。上訴人既非請求○○公司負勞基法之連帶補償責任，其請求因○○公司不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償及殘廢補償性質之傷病給付、失能給付者不同，並無重複請求可言（最高法院68年度台上巾42號、103年度台上字第2076號、106年度台上字第 2031號等判決意旨參照）。　㈡查江昭健因職業災害所受領之勞工保險失能給付84萬378元（扣除貸款本息，實發75萬6559元）、傷病給付9萬22元，故為江昭健所不爭執。惟此與因侵權行為對江昭健所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，揆諸上開最高法院判決意旨，損害賠償請求權殊不因受領勞工保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，故江昭健所受領之勞工保險給付，除其雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司不得主張扣除。又准祥公司前向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險（下稱系爭保險），於系爭事故發生後，業已給付江昭健217萬8982元，准祥公司亦自111年3月至8月，按月給付5萬元，自111年9月至112年2月，按月給付2.5萬元，合計45萬元工資補償予江昭健，亦為江昭健所不爭執。惟工資補償係雇主之法定責任，系爭保險性質上僱主補償契約責任，保險契約非為減輕非雇主之加害人之責任，基於與勞工保險相同理由，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，損害賠償請求權殊不因受領前者之工資補償、保險給付而喪失，自不生損益相抵問題，故除雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司並不得主張扣除，自無從依損益相抵及民法第274條之規定為林金源、本元工程行及誠信公司有利之認定，而將之與2人所負之損害賠償金額相互扣抵。　㈢至誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健10萬元供江昭健就醫，為江昭健所不爭執（見本院卷二第250頁），性質上屬損害賠償之前付，自應予以扣除。誠信公司前開辯詞，應堪採信。　　 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件江昭健對林金源、本元工程行、誠信公司之損害賠償請求權，均核屬無確定期限之給付，其等在受江昭健催告而未為給付時，始負遲延責任。江昭健並未提出催告之證明，即應以如附表所示之書狀繕本送達，發生催告效力，依此，江昭健請求林金源、本元工程行、誠信公司應各自給付如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許，其餘部分，於法未合，礙難照准。肆、綜上所述，江昭健依侵權行為之法律關係，請求林金源、誠信公司連帶給付525萬2590元（計算式：10萬1044元＋49萬72 00元＋45萬元＋380萬4346元＋50萬元－10萬元＝525萬2590元），及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、江昭健勝訴部分與林金源、本元工程行、誠信公司均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。江昭健敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、林金源、本元工程行聲請訊問負責系爭鑑定意見書鑑定工作之醫師，以資證明系爭鑑定意見書認定江昭健之減少勞動能力程度之比率為百分之52顯有錯誤之事實（見本院卷二第31 頁），惟因中國醫院已於113年1月19日以院醫行字第112001 9109號發函函文中，說明其鑑定江昭健之減少勞動能力程度比率之方式及所依據之病歷資料為何（見本院卷二第51頁），上開聲明核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：遲延利息起算日編號被告催告送達日起算日證據 1 林金源起訴狀繕本於110年8月20日送達 110年8月21日本院送達證書（卷一第37頁） 2 本元工程行追加被告狀於110年12月24日送達 110年12月25日本院送達證書（卷一第171頁） 3 誠信公司民事準備暨追加被告狀於110年10月27日送達 110年19月28日本院送達證書（卷一第77頁）

2024-10-24

TCDV-110-重訴-353-20241024-1