Know99判決書

搜尋結果：未打方向燈

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5129號原告黃瑜慶被告王尉竹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣柒佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區忠孝東路3段與新生南路1段口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第30、31頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年9月4日15時15分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，沿臺北市大安區忠孝東路3段第4車道行駛至新生南路1段口時，未打方向燈即逕行右轉新生南路1段，致原告騎乘於同車道直行之訴外人蔡高里子所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)閃避不及，系爭車輛之左前車頭與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞，系爭機車因此倒地而受損，嗣系爭機車輛經送修後，支出檢查費用新臺幣(下同)325元、維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元) ，合計25,380元，而蔡高里子已將系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2規定，及債權讓與之法律關係，請求被告賠償25 ,380元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 25,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告於113年9月4日右轉時，原告騎乘系爭機車由後方與被告追撞，發生輕微擦撞，被告承認未提前打方向燈，但原告也未保持安全距離，且被告根本無法得知後方來車狀況，原告應對本件事故承擔相當比例責任；再者系爭機車損害輕微，但修車門市卻稱只要有刮傷痕跡就全數換新，被告認為維修金額過高，不合理，再者系爭機車為2017年之車輛，應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事機車，未打方向燈即右轉而撞及系爭機車，造成系爭機車受損，蔡高里子已將系爭機車於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、銷售明細資料暨電子發票證明聯、事故現場照片、債權讓與證明書、系爭機車行車執照為證(見本院卷第13-25、67-71頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第29-42頁），原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第4款前段、第7款並定有明文。　⒈經查，被告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，騎到新生南路口時，我突然想到要右轉，我沒有打方向燈，突然我左側一部普重機車(MPA-1891)貼我很近，結果他的肩膀碰到我的左肩，對方就倒地。」等語(見本院卷第33頁)，原告於警詢時陳稱：「我沿忠孝東路第4車道東往西方向行駛，當時左前方一部機車(MNF-6183)未打方向燈突然右轉，結果我左前車頭與它右後車身發生碰撞。發現發生危害時距離約2-3公尺，急剎，時速約40公里/小時」等語( 見本院卷第34頁)，是依兩造上開陳述，被告騎乘系爭肇事機車至新生南路口時突然想到要右轉，未打方向燈即逕自右轉，原告騎乘系爭機車發現時雖採取緊急剎車，仍與系爭肇事機車之右後車身發生碰撞而倒地，而從被告右轉時即發現系爭機車很貼近系爭肇事機車，且原告的肩膀和其左肩碰撞，足認事故發生時兩部機車的距離相當接近，留給原告反應距離明顯不足，致原告雖緊急剎車仍無法避免碰撞事故發生，則被告騎乘系爭肇事機車右轉，顯有未於交叉路口30公尺前顯示機車前後之右邊方向燈光，及轉彎車未禮讓直行車先行之過失，足資認定。　⒉至被告抗辯原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，然被告未打方向燈即突然右轉，留給原告反應的距離明顯不足，業經認定如前，復被告亦未提出其他證據證明原告有超速行駛或未注意車前狀況等其他過失行為之事實，被告空言原告未保持安全距離，亦應負擔過失責任云云，自難採憑。　⒊本件應由被告負全部肇事責任，是被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於檢查費用部分：　　原告主張將系爭機車送原廠維修支出檢查費用325元，並提出車輛檢查銷售明細資料、電子發票證明聯為證(見本院卷第21頁)，本院審酌檢查費用係用以支付技師檢查系爭機車受損部件之費用，核屬必要費用，故原告請求賠償檢查費用 325元，洵屬有據。　⒉關於維修費用部分：　　原告主張支出維修費用25,055元(含工資費用3,185元，零件費用21,870元)，並提出報價單為證(見本院卷第19頁)，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10。準此，系爭機車出廠日為106年9月，有系爭機車之行車執照可憑（見本院卷第71頁），至事故發生日即113年9月4 日止，實際使用年數已逾3年，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為2,187元（計算式：21870×1/10＝2187），加計工資費用3,185元，故原告請求賠償系爭機車修復費用5,372 元(計算式：2187＋3185＝5372)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　⒊至被告抗辯維修費用過高，不合理云云，然在GOGORO原廠目前的維修方式，就是更換，即零件有受損即全部更換新零件，原廠採取維修之方式，既非原告所能置喙，故被告空言維修費用太高云云，仍難採憑。故原告得請求被告賠償5,697 元（計算式：325＋5372＝5697）。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,697元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北小-5129-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭瑞發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第83號），本院判決如下：　　主　　　文郭瑞發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭瑞發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛普通重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第83號　　被　　　告　郭瑞發　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭瑞發於民國112年10月19日18時至20時許，在高雄市鳳山區武慶路友人家中飲用啤酒2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日3時15分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車欲前往自強夜市買宵夜，嗣行經高雄市苓雅區自強三路與自強三路60巷口時，因轉彎未打方向燈而遭警攔查，發現其身上散發酒味，並於同（20）日3時3 7分許施以酒精濃度測試，測得郭瑞發吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭瑞發於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-01-14

KSDM-113-交簡-2176-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第952號 114年1月2日辯論終結原告蔡名哲兼上一人之訴訟代理人蔡錫輝被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告甲○○駕駛原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月7日15時26分，行經臺南市○區○○路000號前，為民眾認有違規行為而於同年月8日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年 8月19日對原告乙○○逕行舉發，並移送被告處理。經原告乙○ ○依道交條例第85條規定辦理歸責予原告甲○○，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以113年10月16日中市裁字第68-S Z0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年10月16日中市裁字第68-SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)，裁處車主即原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項係於103年1月8日修正公布增列第3 款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定；而當時立法院交通委員會係依李昆澤立法委員等23人之提案修正通過道交條例第43條第 1項規定，且觀諸其等提案理由可知，惡意逼車行為原屬危險駕駛行為，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車行為」現實上未依原第1款「其他危險方式駕車」之規定處罰，是為使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範；且為獨立規範「惡意逼車行為」，乃提案增列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，後立法院交通委員會審查時，將前述第 2 款、第3 款之逼車行為作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3款、第4款。足認道交條例第43條第1項第 4款係處罰故意阻擋後車通行，任意以驟然減速、煞車或於車道中暫停等不當方式而為之惡意逼車行為。 (二)查原告固不爭執系爭車輛有於車道中減速之事實，但主張: 當日甲○○係駕駛系爭車輛至台南遊玩，並欲至成功路上之葡吉麵包店購買麵包，右轉至成功路後原行駛於內側車道，但因不熟悉行駛路線，聽聞導航指示目的地即將到達後，即未打方向燈向右變換至外側車道，變換車道後又見前方交岔路口之紅綠燈號誌顯示黃燈，以為快要轉換為紅燈，且該交岔路口又有當心兒童之標誌，並劃設有行人穿越道，乃踩煞車降速，但未完全停止，經發現是閃黃燈後，即又加速行駛，並至前方葡吉麵包店前暫停等情。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像(參見本院卷第161至165、175至198頁)可見，檢舉人車輛及系爭車輛均自忠義路三段南向車道右轉至成功路，系爭車輛右轉成功路後即沿內側車道行駛於前，檢舉人車輛則沿成功路外側車道行駛於後，系爭車輛行近成功路與裕民街交叉路口前，未顯示方向燈即變換至外側車道，並即明顯減速至幾乎停止，致使檢舉人車輛亦需減速至幾乎停止，此時可見該路口前之內側車道為直行專用車道，該路口並設置有紅綠燈號誌及當心兒童之標誌，且劃設有枕木紋之行人穿越道，紅綠燈號誌則係顯示閃黃燈，系爭車輛緩速行駛約2秒後，即又開始加速通過該路口，復向右偏至路旁暫停於葡吉麵包店前方之台南三信銀行前等情，堪認原告上開主張洵屬有據，應堪採信。則原告甲○○雖因不熟悉行駛路線，復誤認前方路口之號誌顯示，致有不當變換車道及明顯降速至幾乎停止約2秒等行為，因而使原行駛於右後方外側車道之檢舉人車輛亦因而需減速至幾乎停止，固然符合「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之客觀事實；然原告既非因故意阻擋檢舉人車輛前行，而為惡意擋車之行為，依上開(一)所述，即難認業已構成道交條例第43條第1項第4款所規範處罰之行為。 (三)從而，本件既難認原告甲○○之駕駛行為業已構成道交條例第 43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為；則被告以原處分一，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二，裁處原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷上開處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-952-20250114-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第708號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告鄭理鴻訴訟代理人鄭文平上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我駕車向前行駛往景觀方向，對方從內車道往外切，然後我急煞，我當時看我的車離他還有距離，我撞完後有在車外問他怎麼處理，過了20秒他也沒搖下車窗或下車，所以我就走了等語。而原告承保車輛(即車牌號碼0 00-0000號，下稱原告車輛)駕駛人吳彥奇於警詢時稱：我駕車沿牛埔東路第2車道往牛埔南路直行，對方在事故發生前不確定騎在哪個車道，在行至路口時他與我右側同向擦撞等語。並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果：原告車輛行駛在公道三路中間車道並往前直行，被告機車則行駛在外側車道，並在原告車輛右後方，亦往前直行。之後被告機車超越二輛車後，自右後方追上原告車輛，兩車並行，隨即兩車均停止。兩車於畫面中起駛及停止之車道同本院卷附道路交通事故現場圖上繪製之左右二側之箭頭相符，此有本院勘驗筆錄在卷可證。被告雖辯稱原告車輛未打方向燈右轉，急煞並停在槽化線上，所以導致被告緊急煞車後自認沒有撞到對方等語，然被告已於警詢稱有碰撞，且並無證據證明原告車輛要轉彎急煞之情狀，是被告上開所辯，並無足採。據此，可認本件事故係因被告未保持行車安全間隔之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)1萬5153元（含工資4400元、烤漆1萬753 元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽，被告雖辯稱：原告未檢附把手烤漆照片，且車門損壞與把手無關，費用涵蓋材料與設備，不應該有重複報價等語。然參酌警局提供之原告車輛受損照片(見本院卷第53頁)，可見原告車輛右後車門有擦撞凹陷痕跡，且估價單所列各修復項目與原告車輛因該碰撞而受損之情節相符，各項費用亦尚稱合理，並無重複報價之情，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復原告車輛所必要。且關於鈑金、烤漆工資並無折舊之問題，原告主張原告車輛之必要修復費用共為1萬5153元，應足採信。被告上開辯解，自不足採。三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬5153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-14

SCDV-113-竹小-708-20250114-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第64號上訴人吳紹文被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1480號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年4月2日13時18分許，沿宜蘭縣○○鄉(下同) ○○路00巷左轉○○路，未使用左側方向燈，駛至○○路00之0號萊爾富便利商店外空地(下稱系爭地點)，經宜蘭縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發員警)予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，舉發員警遂填製宜警交字第Q02068308、Q02068309號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒測(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及同條第9項規定，開立l12年5月l0日北監宜裁字第43-Q020 68308號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；第43-Q02068309號裁決書，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月(下稱原處分2，與原處分1合稱原處分)。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第1480號判決(下稱原判決) 駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經勘驗舉發員警密錄器及行車紀錄器結果：「(12：40：30) 警車行駛於○○路(東往西)見左側有一自小客車從○○路00巷口駛出(未打方向燈)。(12：40：46)萊爾富超商外僅停1輛車。(12：41：02)警車行駛至萊爾富超商前缺口處迴轉。(12 ：41：24)警車行駛至萊爾富超商外空地。」又舉發員警112 年8月15日職務報告略以：「職小隊長簡瑞英、警員林杰旻，於112年4月12日擔服12至16時巡邏勤務，在○○路段(東往西)巡邏時，見系爭車輛於○○路00巷口欲左轉○○路時未打方向燈，遂放慢行車速度欲攔查該車，惟該車見警方減速後，即駛入右側萊爾富便利商店停車場意圖規避攔查，職等遂於前方缺口迴轉，並至該便利商店之停車場對該車駕駛進行盤查。職等發現系爭車輛未打方向燈左轉後即準備攔檢，為確保執勤安全及確認該車狀況，即以警用電腦查詢相關資料，始發現該車車主即上訴人之駕照業遭吊銷。到達系爭地點時，警方遂要求駕駛即上訴人下車受檢，同時發現渠有濃厚酒味，隨後要求其配合進行酒測，惟上訴人拒不配合並意圖離去規避警方稽查，為確保現場執勤員警及上訴人安全，遂通報線上巡邏警力到場協助。」可知舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，上訴人既經舉發員警目睹駕車從一般市區道路駛入便利商店停車場，該員警在適當緊接時間地點，於盤查時與上訴人對話間，觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測，有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，自得要求上訴人配合進行酒測。又內政部警政署就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒測之勤務，訂定「取締酒後駕車作業程序」，乃在規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，本件舉發員警之前開攔停行為，符合上開規定。　㈡上訴人主張舉發員警未明確告知拒絕酒測有吊扣汽車牌照24 個月之法律效果云云。對此，原審勘驗舉發員警密錄器結果：「警員B：吳紹文小姐，你拒絕警方酒精濃度檢測，是吧! 警員C：你不用講……你就說拒測的權利就好。警員B：第1個，拒測最高罰18萬再來吊銷駕照3年，道安講習跟當場扣車，這些權利有跟你說。上訴人：沒有，這個就是一個私人空間。警員C：(對上訴人)沒有要聽你講，(對警員B)你再跟他講1次。警員B：拒測權利聽清楚，第1個最高罰18萬，第2個吊銷駕照3年，第3要道安講習，再來當場扣車1部。……警員A ：再跟你講1次，第3次了齁。警員B：吳紹文小姐，你不配合警方做酒精濃度測試，以拒測論。(再次重複：最高罰18 萬，駕照吊銷3年，道安講習，當場扣車1部)……」依司法院釋字第699號解釋理由書第2段，對於警察就疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。而依照由交通部會同內政部制訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之 2第5項第1款之內容，係已明文規範「告知拒絕檢測之法律效果」之明確內容為：「告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照……；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」前揭勘驗結果可見舉發員警們於密錄器，多次告知上訴人拒絕酒測係「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之汽車駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回，資為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……拒絕接受第1項(即酒精濃度)測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署(主管機關) 訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2 項前段、(94年12月14日修正公布)第68條(現行第68條第1項 )合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果，則不在警察告知始得處罰之範圍內(最高行政法院103年度判字第174 號判決意旨參照)。　㈡參照司法院釋字第699號解釋理由書可知，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測(警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照)，是駕駛人有依法配合酒測之義務。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，為防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，道交條例第35條第4項特別規定，處拒絕接受酒測之駕駛人更高之罰鍰金額、更嚴之吊銷駕駛執照等罰則，立法者所採手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，係達成立法目的之必要手段，符合比例原則。又處理細則第19條之2第5項第1款第1目固規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……」課予警察對於汽車駕駛人拒絕配合實施酒測時，負有告知「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」及「吊扣該車輛牌照2年」法律效果之義務。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之情形而更重的處罰，使拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰，又拒絕酒測之汽車駕駛人仍須受處罰之社會新聞，已多次見諸報端及網路，現今普遍大眾均知悉甚詳，為具有高度社會共識之法律常識，與該規定修正之初的客觀情勢尚有不同，若警察告知之法律效果，有內容未完全正確，例如罰鍰金額或是吊銷駕駛執照之期間等法效力內涵有誤；又或是有內容未盡完足，若非屬直接針對汽車駕駛人之主要法律效果，例如本件之吊扣牌照2年，衡情應不致影響汽車駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定，不能因此即認警察未予告知或未正確告知即不在得為處罰範圍；再者，「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」，係對拒絕接受酒測處罰之汽車駕駛人所直接發生之處罰法律效果，可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「吊扣牌照2年」，則係針對汽車駕駛人於拒絕酒測時，其使用之車輛所為的限制，係於111年1月28日修正公布時始於道交條例第35條第9項增訂(108年4月17日修正公布之規定為沒入車輛)，且並非同條第4項所列舉，係針對拒絕酒測之汽車駕駛人之法律效果；另汽車駕駛人與領用牌照之汽車所有人，未必同一，若有不同，吊扣牌照之法律效果係不得使用該車輛，發生歸責效果的是汽車所有人，與汽車駕駛人拒絕接受酒測之行為不相涉，警察對汽車駕駛人告知吊扣牌照之效果，未必對其產生規制力，準此，道交條例第35條第9項之「吊扣牌照2年」應不在告知始得處罰之範圍(113年度高等行政法院法律座談會提案3研討結果同此結論)。　㈢本件舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，見上訴人駕車從○○市區道路駛入系爭地點，在適當緊接時間地點進行盤查，與上訴人對話觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測。上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，因而製單舉發等情，為原審確定之事實。是以，原判決肯認舉發員警對於發生交通違規之上訴人予以攔查，並於攔查過程中發現上訴人有酒容且已聞到酒氣，核有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第 3款及取締酒後駕車作業程序，並無違誤。　㈣次查，原判決以上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，係依處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，告知拒絕酒測之法律效果為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，可見舉發員警們已多次告知上訴人拒絕酒測「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵，舉發員警製單舉發，被上訴人並作成原處分，並無違誤等語。惟原審前引處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，實係108年6月28日修正發布之版本，該版本確無警察告知關於吊扣牌照之法律效果，然111年3月29日修正發布該目規定，應告知之拒絕酒測之法律效果已為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」、「吊扣該車輛牌照2年」，原判決誤引108年6月28日修正發布處理細則第19條之2第5項第1項第1目之舊法，而認本件舉發員警已完整告知拒絕酒測之法律效果，然本件舉發員警確有未依應為準據法之行為時處理細則第19條之2第5項第1款第1目，告知上訴人拒絕酒測有「吊扣該車輛牌照2年」法律效果，原判決就此部分之法律適用及論述，尚有未洽。　㈤惟本件舉發員警雖未告知上訴人「吊扣該車輛牌照2年」為拒絕酒測之法律效果，仍製發舉發通知單予上訴人，被上訴人並認上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道交條例第35條第9項規定，作成裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月之原處分2。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，仍將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之違規更為嚴重之處罰，拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰。本件舉發員警雖漏未告知上訴人拒絕酒測將受「吊扣牌照2年」之法律效果，但「吊照牌照2年」並非屬處罰汽車駕駛人之主要法律效果，況且衡情舉發員警未告知「吊扣牌照2年」之法律效果應不致影響上訴人「是否拒絕酒測」之意思決定，縱吊扣牌照係屬裁罰性行政處分，亦與「罰鍰」與「吊銷駕駛執照」針對汽車駕駛人之主要法律效果不同，尚難認屬警察未予告知即不在處罰之範圍。綜此，本件舉發員警要求上訴人接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要件，應屬適法，被上訴人以上訴人拒絕接受酒測，有道交條例第35條第 4項第2款之違規行為，舉發員警並依處理細則第19條之2第5 項第1款第1目告知拒絕酒測之法律效果即處罰鍰、吊銷駕照 (依道交條例第67條第2項規定為3年內不得考領駕駛執照)，因而作成原處分1，裁處上訴人罰鍰18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；復系爭車輛為上訴人所有，舉發員警雖未告知拒絕酒測得吊扣牌照2年之法律效果，惟非屬未予告知即不得處罰之範圍，遂依同條第9項規定，作成原處分2，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2年，於法並無不合。上訴意旨主張：依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，可知「吊銷駕駛執照」與「吊扣牌照2年」均為行政罰，屬告知始得處罰之範圍。依原審勘驗舉發員警密錄器可知，舉發員警自始未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，於法有違，原判決未審酌前述瑕疵，卻認定舉發員警業已踐行告知義務，自非適法云云。依前開所述，舉發員警雖未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，被上訴人仍得裁處上訴人「吊扣牌照2年」之處罰，從而，原判決雖有上述疏誤之處，上訴意旨執以指摘原判決所持理由不當，固非無據，惟原判決認為原處分並無違誤之結論，尚無不合，故仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-交上-64-20250113-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第426號原告李守莉被告劉李麗碧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：訴外人劉瑞霖為被告之子，前考領之普通小型車駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年3月4日上午10時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路4段由大隱往三星市區方向行駛，途至三星路4段320號前，行經分向限制線路段，欲路邊停車，遂未打方向燈向右變換車道，疏未注意右側直行來車讓其先行，適原告騎乘訴外人黃正欣所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三星路4段由大隱往三星市區方向行經該處，見狀煞避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側上頷骨骨折右側膝蓋及足背擦傷等傷害。原告前向劉瑞霖請求賠償醫療費用、醫療耗材、看護費用、機車維修費用及精神慰撫金，業經本院以112年度羅簡字第417號（下稱前案）判決劉瑞霖應給付原告新臺幣（下同）86,410元及法定遲延利息確定。而原告於收到前案判決確定證明書後，向國稅局清查劉瑞霖之財產，發現劉瑞霖名下並無財產。本件被告為系爭肇事車輛車主，知其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍將系爭肇事車輛給劉瑞霖非法駕駛，致原告遭受損害。為此，爰依民法第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告向劉瑞霖請求損害賠償事件已經前案判決確定，而系爭事故發生日期，至本院受理本件訴訟已超過2年，且2年內原告均未提起損害賠償訴訟，應已逾2年時效；而且我什麼都不知道，我是收到法院文書，才知道有這件事情等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告為系爭肇事車輛之所有權人，知其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍將系爭肇事車輛給劉瑞霖非法駕駛，致其受有損害，應依民法第188條第1項規定賠償等情，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告行為有故意或過失、行為不法、侵害權利、致生原告損害，並不法行為與權利受損害間有因果關係等節進行舉證。　㈡經查，劉瑞霖於系爭事故發生時，駕駛執照已遭吊銷，且被告為系爭肇事車輛之所有權人等情，雖有車籍資料及公路監理電子閘門系統查詢資料（本院限閱卷、刑事警卷第25頁）在卷可憑，惟原告就被告知悉其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍任由劉瑞霖駕駛系爭肇事車輛乙節，僅提出嘉義縣警察局竹崎分局查訪紀錄表為據，觀諸該份查訪紀錄表，被告於受員警訪查時表示：我與劉瑞霖為母子關係，半個月前劉瑞霖開車出去至今未返家，聯繫不上，我不知道劉瑞霖去哪裡，劉瑞霖離家時是開我的貨車車號00-0000離家等語（本院卷第33頁），無從認定被告知悉劉瑞霖沒有駕駛執照，仍逕容任其駕駛系爭肇事車輛，或有何過失之情；另遍觀本院依職權函調之前案卷宗及刑事卷宗，亦無從認定上情。原告既未能舉證證明被告有何故意或過失致原告受損之不法行為，復未證明被告為劉瑞霖之僱用人及劉瑞霖於行為時係在執行職務，自無從依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，應屬無據。原告主張侵權行為損害賠償既無理由，被告所為時效抗辯即毋庸論述，併此敘明。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,4 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-13

LTEV-113-羅小-426-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第616號原告周昭博被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日新北裁催字第48-DG0000000、48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月20日7時53分駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區長壽路(下稱系爭地點)，突然將其頭手伸出車窗外，並揮拍其左側車輛後，急切至外側車道之人行道上，為警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG00 00000違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年3月24日前繳送。」「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年3 月25日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月8日前繳送牌照。㈡、113年4月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月9 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分 )。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分之記載予以刪除；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於上開時地駕駛系爭車輛，因黑色賓士車未打方向燈，突然間從左側直接超越至系爭車輛之前方，原告見狀打開車窗向賓士車揮手致意告知差點碰撞系爭車輛，原告緊急靠右路邊行駛，並在單黃線臨停，讓賓士車駛離，原告才駕車駛離，並無在道路上危險駕駛。　2.被告以原處分B對原告裁處吊扣汽車牌照，顯然過重，不符合情與理，應撤銷之。　㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，於畫面時間07：53：06～07：53：12，系爭車輛行駛於檢舉人車輛左後方，並向右切換車道至檢舉人車輛後方；於畫面時間07：53：13～07：53：16，原告在行駛途中突以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車，且系爭車輛行駛於中間與外側車道兩車道間；於畫面時間07： 53：16～07：53：21，系爭車輛突向右疾行，快速切入外側車道後仍持續向右行駛上至人行道。檢視上開影片及採證照片，可見原告以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車後，已造成駕駛失控，向右側直行上至人行道，顯屬失控駕駛，將造成右方及後方車輛未有足夠反應煞停距離或閃避空間而遭原告撞擊，是原告所為對行駛於該路段駕駛人而言，確實是突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避至撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是以，被告以原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第 1項第1款裁處原告，並無違誤，至原告所陳述內容與採證影片內容大相逕庭。又依汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告所述，無非單方所執之詞，委無足採。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按汽車行駛時，駕駛人不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道交條例第43條第1項第1款定有明文。駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。查原告於上開時地駕駛系爭車輛，自賓士車後方變換車道至賓士車右側旁，原告打開駕駛座之車窗，其頭手突然伸出車窗外，面向左側，並作出伸手揮拍左側賓士車動作，賓士車為閃避而有左右晃動，系爭車輛亦因而急切至外側車道之人行道上，再往前行駛從外側車道大幅度變換車道至內側車道行駛等情，業經本院當庭勘驗屬實在卷，並有採證光碟（本院卷第109頁）、本院勘驗筆錄暨採證截圖照片（本院卷第126-127頁、第129-137頁）、汽車車籍查詢（本院卷第105頁）、舉發通知單（本院卷第11、13頁）、舉發機關1 12年12月22日山警分交字第1120056545號函（本院卷第79-8 0頁）、採證截圖照片（本院卷第93-99頁）及原處分A、B（本院卷第15、17、101、103頁）在卷可佐，足認原告確有「以危險方式在道路上駕車」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其無危險駕駛行為等語。惟查，觀諸採證光碟截圖照片（本院卷第129頁）所示，賓士車縱有未依其行向車道行駛，而違規行駛於兩車道之間，惟原告當時駕車係行駛於賓士車之後方，並無原告所稱賓士車未打方向燈突然駛至其行向車道之情形。又依上開勘驗結果可知，系爭車輛與賓士車併行駕駛且間隔甚近，原告突然打開車窗，將其頭手伸出車窗外，並伸手揮打左側賓士車，造成賓士車之車身突然左右晃動，且系爭車輛亦因而急切偏向外側車道至人行道上，原告所為已危及自身及其用路人之行車安全，核其所為已屬「以危險方式在道路上駕車」，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告聲請傳喚當時坐在系爭車輛副駕駛座之證人即原告胞兄到庭作證乙節，因原告之違規行為已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回原告之聲請。㈢、至原告所執前詞主張原處分B所為吊扣汽車牌照裁罰過重等語。惟查，依道交條例第43條第1項第1項及第4項前段規定可知，汽車駕駛人以其他危險方式在道路上駕車，除裁處罰鍰外，並吊扣汽車執照6個月。如前所述，原告於上開時地以危險方式在道路上駕車，被告依上開法規對系爭車輛所有人即原告所為裁罰吊扣汽車牌照6個月，於法有據。故原告上開主張，並無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第1款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-13

TPTA-113-交-616-20250113-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第930號原告呂俊興被告李泰然訴訟代理人李明潔律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人葉秀威複代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,539元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告呂俊興原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61 ,900元（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年10月30日言詞辯論期日變更前開訴之聲明為：被告應給付原告61,900元（見本院卷第53頁正反面）。核原告前開所為係就對於被告1人之請求誤載為連帶給付之更正，非為訴之變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區興仁路1段往環中東路方向行駛外側車道，行近興仁路1段與永強街口時，因向左偏行未注意左側來車之過失，碰撞適由原告駕駛自同向內側車道直行通過同一交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，支出維修費用61,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,900元。二、被告則以：就本件事故之發生，我有左偏壓線，但原告亦有駕駛本件車輛跨越雙白實線，偏駛進入被告車輛行駛車道之過失，發生碰撞時，被告車輛已回正，此從原告係以本件車輛右前車頭碰撞被告車輛左後保險桿足資證明，我認為兩造都有過失，但原告的比例比較多。又原告請求維修費用，應扣除零件折舊等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意左側車輛及並行間隔，而碰撞原告所有之本件車輛，致本件車輛受有損害等情，有其提出之維修估價單、桃園市政府交通事故當事人登記聯單、本件車輛照片在卷可佐（見本院卷第4頁至第5頁、第7頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第10頁至第19頁），又被告到庭未就原告主張之上揭事實爭執，堪認原告之主張為真實。是被告未注意左方來車及並行間隔，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⒉查本件車輛修理費用總計應為61,950元（含零件32,650元、工資12,600元、烤漆16,700元）乙情，有維修報價單在卷可稽（見本院卷第4頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年10月乙節，有公路監理車籍資料可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之112年10月2 9日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,265元（計算式：32,650×0.1＝ 3,265），另加工資及烤漆，原告請求被告給付之修復費用於32,565元範圍內（計算式：3,265＋12,600＋16,700＝32,565 ），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有向左偏駛未注意左側車輛與並行間隔之過失，然原告自承事故時亦有未注意車前狀況之過失（見本院卷第53頁反面），而經本院於言詞辯論期日當庭勘驗監視器影像，其結果為：「被告車輛於影片1秒時出現於畫面右側車道。2至3秒時被告車輛因前方車輛欲右轉，因此未打方向燈向左側偏駛，3至4秒時車身左側些微超出雙白線，此時原告車輛從後方跟上，並於影片5秒時原告車輛自後方撞上被告車輛」，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第58頁反面），佐以被告提供之車輛行車紀錄器後鏡頭影像截圖（見本院卷第61頁），可知原告駕駛本件車輛，與被告駕駛肇事車輛通過上開交岔路口時均依序有向右、向左偏駛之情，惟原告駕駛本件車輛僅跨壓於雙白實線上，未侵入被告行駛之右側即外側車道，其雖未注意車前狀況，然原告依法本享有路權，而被告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之本件車輛碰撞，其過失程度應較原告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之 40、百分之60過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為19,539元（計算式：32, 565×0.6＝19,539）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢小-930-20250113-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MAI VAN THIN（中文姓名：梅文辰；越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2438號），本院判決如下：　　主　文 MAI VAN THIN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 20時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」，證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MAI VAN THIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後騎車上路，自有不當；復考量被告為外籍移工，且犯後坦承犯行，又係初犯酒駕案件，另其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），以及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查：本件被告雖為外國人且於本案受有期徒刑之宣告，然其為失聯移工（見警卷第13頁），現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中，正執行強制驅逐出國之遣送程序，有該所114年1 月6日移署南高所字第1148099332號函（見本院卷第13至14 頁）在卷可佐，故本案即無另行宣告驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2438號　　被　　　告　MAI VAN THIN（越南籍）（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MAI VAN THIN（越南籍，中文名：梅文辰）於民國113年12 月6日19時許，在高雄市路邊某處與朋友飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2 0時50分許，行經高雄市三民區大順二路425巷26弄口時，因未打方向燈為警攔檢，並於同日21時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克後，始發現上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MAI VAN THIN於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-01-13

KSDM-114-交簡-18-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1979號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳庭曜湯孟翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9540號、113年度偵緝字第1195號），本院判決如下：　　主　文陳庭曜汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。湯孟翔犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「訊據被告陳庭曜、湯孟翔就上開犯行均坦承不諱」更正為「被告陳庭曜之自白、被告湯孟翔之供述」，並補充「現場照片、車輛詳細資料報表、被告湯孟翔駕籍詳細資料報表」及不採被告湯孟翔辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告湯孟翔矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失云云（偵卷第19頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第9 4條第3項、第1項分別定有明文。被告湯孟翔既依法考領駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表在卷可憑（見警卷第56頁），對於前述規定自應知之甚稔；而被告陳庭曜依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見偵卷第59頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其等騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛。查本件案發時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑，堪認並無不能注意之情事，則被告湯孟翔、陳庭曜（下稱被告2人）行經案發路口時，被告陳庭曜未打方向燈即逕自左轉，被告湯孟翔則未注意車前狀況貿然前行，因而肇致本案事故發生，則被告2人各有違反上開注意義務之過失甚明，被告湯孟翔辯稱其無過失云云，顯屬無據，不足採信。又被告2人確因本案車禍事故而分別受有如附件犯罪事實欄所載傷害乙節，各有高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局救護紀錄表附卷可佐（見警卷第16頁、偵緝卷第67頁），則被告2人上開違規行駛之過失行為與他方所受傷害結果間，自有相當因果關係，至為灼然。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告陳庭曜於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車時，未考領普通重型機車駕駛執照等情，業如前述，即屬無駕駛執照駕車之行為。是核被告陳庭曜所為，係犯刑法第28 4條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。被告陳庭曜因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意遵守交通規則之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈡另核被告湯孟翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢又被告2人均於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙存卷可查（見警卷第30至31頁），參酌被告2人犯罪情節非重，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告陳庭曜部分並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然被告2人俱因過失行為致他方受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，各自侵害他人身體法益，造成他方身體及精神上之痛苦所為實不可取；復考量被告湯孟翔否認犯行、被告陳庭曜則坦承犯行之犯後態度，兼衡其等迄未與相對人達成和解或賠償損害；再斟酌被告2人各自違反注意義務之情節、他方所受之傷勢嚴重程度不同，及其等各於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及被告湯孟翔無前科、被告陳庭曜有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9540號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1195號　　被　　　告　陳庭曜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　湯孟翔　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯孟翔考領普通重型機車駕駛執照，然陳庭曜未考領普通重型機車駕駛執照。陳庭曜於民國112年10月22日21時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路快車道由西向東方向行駛，行經漢民路與龍華街口，欲左轉龍華街行駛時，適同向左後方由湯孟翔騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。陳庭曜本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，及湯孟翔本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，陳庭曜未打方向燈即逕自左轉，湯孟翔則未注意車前狀況貿然前行，致湯孟翔之機車右側車身與陳庭曜之機車左側車身發生碰撞，陳庭曜、湯孟翔均當場人車倒地，陳庭曜並受有肢體擦傷之傷害，湯孟翔則受有左肩及左手肘及雙膝及左足踝擦挫傷等傷害。陳庭曜、湯孟翔則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經湯孟翔、陳庭曜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告陳庭曜、湯孟翔就上開犯行均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府消防局救護紀錄表各1份、談話紀錄表2份、現場照片18 張、行車紀錄器錄影翻拍照片4張、監視錄影翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告2人自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94條第3項、第1項分別定有明文。本案被告2人竟均未依道路交通安全規則之規定，被告陳庭曜於交岔路口左轉彎時未顯示方向燈或手勢，被告湯孟翔則未與前方被告陳庭曜之機車保持適當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並均受有上開傷害，足認被告2人之過失行為與彼此之受傷間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告陳庭曜所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，被告湯孟翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-13

KSDM-113-交簡-1979-20250113-1