Know99判決書

搜尋結果：未補提上訴理由

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第440號上訴人即原告陳傳忠即禾岳工程行被上訴人即被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月22 日本院113年度交字第440號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」而依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、本件上訴人於民國113年11月18日提起上訴，但未於上訴狀內表明上訴理由，迄今已逾20日仍未補提上訴理由書，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件可佐，揆諸前開規定，本件上訴不合法，自應予以裁定駁回。三、依行政訴訟法第263條之5、第245條第1項、第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日書記官游士霈

2025-01-14

TPTA-113-交-440-20250114-3

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度原訴字第18號上訴人即被告雷雅安上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年9 月26日113年度原訴字第18號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，上訴人即被告雷雅安因加重詐欺等案件，不服本院民國113年9月26日所為之第一審判決(判決於113年10月8日寄存送達至其住所)，而於113年11月7日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，經本院於113年12月16日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定已於113年12 月24日寄存送達予被告，上述裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正具體之上訴理由，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-01-13

CHDM-113-原訴-18-20250113-3

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第362號上訴人即被告于宏偉上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第47號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5209、5210、5211、5212、5213 、12135、12136、13368、26096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第361條、第362條前段、第367條、第372條，分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第 351條第1項、第56條第2項亦分別定有明文。且向監所長官提出上訴書狀者，毋庸扣除在途期間；但如非透過監所長官提出者，仍有在途期間適用。二、經查，上訴人即被告于宏偉（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，經原審法院111年度原訴字第47號判決（下稱原判決）判處被告犯如原判決附表一編號3、4、12「罪名及宣告刑」欄所示3罪，各處如原判決附表一編號3、4、12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年5月等情，有原判決在卷可稽（見本院卷第39至82頁）。該判決書經合法送達後，被告於民國113年8月23日合法提起上訴，惟其向法務部○○○○ ○○○○提出之「刑事上訴狀」僅記載「上訴理由後補」等語（見本院卷第161頁）。原審法院於函知被告「應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書」（見本院卷第219頁）後，將該案卷宗送交本院，惟被告迄未補提上訴理由書，經本院認其未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，而依刑事訴訟法第367條但書規定，於113年12月19 日裁定命被告於裁定送達後5日內補正。該裁定於113年12月 26日，經囑託法務部○○○○○○○○○○○○○送達被告本人簽名、捺指印並書明日期而收受送達，有本院該裁定正本、囑託函及送達證書各1件在卷可參（見本院卷第361至365頁）。則上述由被告本人收受送達之裁定，其補正期間之末日為113年1 2月31日，縱加計其自行郵寄之在途期間2日，至遲應於114 年1月2日補正上訴理由書狀到院。但被告收受上開裁定迄今，已逾期仍未補提上訴理由書狀到院，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等各一件在卷為憑（見本院卷第369至373頁），揆諸上開規定及說明，被告提出之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-113-原上訴-362-20250113-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1011號上訴人即被告謝錫麟上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月22日第一審判決（113年度金訴字第1011號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、按「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第362 　條定有明文，又「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第2項、第3項可資參照，依上規定，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，即為上訴不合法律上之程式，而應以裁定駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告謝錫麟雖於上訴之法定期間內向本院提出刑事上訴狀，然其於該書狀中並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院，本院乃於民國11 3年12月9日以裁定命上訴人於裁定送達後7日內向本院補正其上訴理由，該裁定正本業於113年12月17日送達法務部矯正署臺北監獄臺北分監由上訴人親自收受，有上開裁定、送達證書各1件在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達後迄今已逾7 日，仍未以書狀補提上訴理由書於本院，參考前揭法條意旨，本件上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1011-20250113-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第259號上訴人即被告謝鴻儒上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年5月22日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告謝鴻儒（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月22日以113年度金訴字第259 號判決判處罪刑，被告於同月29日收受該判決正本，並於法定期間之113年6月14日向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：被告不服前開本院判決，於法定期間內就原判決之一部提起上訴，理由候補等語，並未敘述任何上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月17日裁定命被告應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本於同月22日合法送達予被告等情，有本院上開裁定書及送達證書在卷足憑，惟被告至今仍未提出任何上訴理由到院，其上訴既未書具上訴理由，且經定期間命補正而仍未補正，其上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依法逕以裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-金訴-259-20250109-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告余泉光指定辯護人徐祐偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為之第一審判決（113年度重訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2、3項、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告余泉光不服本院113年度重訴字第1號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年10月24日聲明上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院，經本院於113年12月18日以裁定命其於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定業於113年12月 23日送達於被告位在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住所，因未獲會晤被告本人，已將該裁定交與有辨別事理能力之同居人即其母徐春妹收受，有本院送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第171頁）。詎被告迄今仍未補提上訴理由書於本院。依前揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-重訴-1-20250109-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2588號上訴人即被告官志明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月18日113年度審易字第2588號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文官志明應於本裁定送達後拾肆日內，補正敘述具體之上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由狀於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本院113年度審易字第2588號判決正本於民國113年10 月28日送達於被告官志明所在之法務部○○○○○○○○由本人簽收，有本院送達證書附卷可稽(見本院卷第79頁)，被告固於上訴期間即同年11月4日提起上訴，於同年11月6日送交至本院，有上訴狀在卷可稽(見本院卷第83至85頁)；惟並未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由狀，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後14日內，補正敘述具體之上訴理由狀，逾期將逕依刑事訴訟法第362 條前段規定，駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-審易-2588-20250108-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1198號上訴人鄭雅文即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金訴字第1198號中華民國113年8月28日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3267號判決參照）。二、經查：上訴人即被告鄭雅文不服本院113年度金訴字第1198 號判決，固依法於收受判決正本後20日內之民國113年9月22 日具狀提起上訴，惟未敘述理由，僅稱理由容後補陳等語，有上訴狀可稽（參見本院卷第135頁至第137頁）；亦未於上訴期間屆滿後20日內（即113年10月13日內）補提上訴理由書，其上訴自不合法律上之程式；本院乃於113年12月9日裁定限期命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，以補正此法定程式之欠缺，該裁定於113年12月13日送達至被告臺南市○區○○路000號7樓之6住所，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將該送達文書寄存送達臺南市政府警察局第五分局和緯派出所，於000年00月00日生合法送達之效力，被告至遲應於113年12月30日（113年12月28日為週六，順延至113年12月30日）前補正理由狀，惟被告迄今仍未補正具體之上訴理由，依上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-金訴-1198-20250108-3

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第553號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊靜怡上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國113年10月9日113 年度金訴字第553號刑事第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27413號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊靜怡應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告楊靜怡因洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10月9日以113年度金訴字第553號刑事判決判處應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，並於113年 10月16日送達於被告居所地乙節，有本院送達證書1紙在卷可稽。被告業於上訴期間內之113年11月6日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由書，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNDM-113-金訴-553-20250108-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6791號上訴人即被告楊其亨上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1294號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47685號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊其亨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、查：上訴人即被告不服原審判決，於民國113年10月28日具狀提起第二審上訴，惟其僅書寫「上訴理由容後補呈」等語（見本院卷第23頁），並未具體敘述上訴理由，又本件業經原審法院於113年11月15日以新北院楓刑民111訴1294字第40 370號函（稿）方式通知被告補正（見原審卷第281頁），迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，則本件上訴程式顯有未備。爰依前揭規定，命被告於本裁定送達後5日內補正具體上訴理由，逾期未補正，即依法駁回上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6791-20250107-1