Know99判決書

搜尋結果：李嘉興

共找到 181 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第405號抗告人即受刑人李泰興上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年9月16日裁定(113年度聲字第973號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人李泰興（下稱抗告人）所犯雖為第4次酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，然：㈠、抗告人於聲明異議時主張檢察官並未給予陳述意見之程序保障，原審裁定認為抗告人以刑事聲明異議狀向原審敘明意見，其程序業已保障，然陳述意見應向檢察官為之，並請檢察官綜合全部評價而為合義務性裁量，與法院所為聲明異議不同，原審法院此部分之意見，與憲法第16條保護之訴訟權能，顯有違誤。㈡、本次檢察官對於抗告人酒後駕車犯行係聲請簡易判決處刑，表示檢察官認同可以易科罰金、易服社會勞動，事後執行檢察官又不准易刑處分，執行指揮顯然失當。㈢、抗告人雖是第4次酒駕，但並非法務部頒訂之「全國檢察機關統一酒駕再犯發監標準」所示之5年內3犯情形（如抗證1），且本次所犯距離前次已經逾3年，另抗告人已因本案向財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加「酒癮易科罰金治療流程」，開始接受酒癮之戒癮治療（如抗證7）；復於案發後，雖係遭被害人自後方追撞，抗告人仍積極與被害人和解（如抗證5、6）。又與本案情節相當之案件，亦多有准予易科罰金（如抗證2至4）。即檢察官應該盡說明義務，為何仍不准易科罰金、易服社會勞動，其裁量顯有瑕疵。㈣、抗告人為家中唯一經濟支柱，尚有幼子需照顧，若入監服刑，對家庭生活將產生難以為繼之情況，執行檢察官未審酌此部分，裁量亦有瑕疵。㈤、綜上，抗告人已深知悔悟，實無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且已決心戒除酒癮，希望撤銷原裁定，給予抗告人易科罰金，不用入監服刑，得以完成酒癮治療等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。至於所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人於95年間因酒後駕車吐氣酒精濃度達每公升1.03毫克並肇事，經臺灣雲林地方法院以95年度港交簡字第22號判決判處有期徒刑2月，於95年4月25日易科罰金執行完畢（第一案）；又於99年間因酒後騎車吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，經臺灣高雄地方法院以99年度交簡字第2765號判決判處有期徒刑3月，於100年3月14日易科罰金執行完畢（第二案）；另於109年間因酒後騎車吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第780號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月9日易科罰金執行完畢（第三案）；再於113年1月20日犯本案酒後騎車犯行，吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克並肇事致人受傷，經原審法院以113年度交簡字第796號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見本案確是抗告人第4次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，且距離第三案執行完畢約3年6月之時間。㈡、又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院依職權辦理相關案件所已知事項。上開審查基準已經變更原本「5年內3犯酒後駕車罪」之基準，又規範亦屬明確，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪或限制執行檢察官之個案裁量，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。㈢、抗告人於本案前已有3次酒後駕車犯行紀錄，仍再犯相同之酒駕案件，且亦有肇事（因和解而撤回告訴），核屬前揭臺灣高等檢察署所規範之酒駕犯罪經查獲3犯（含3犯）以上，並已生具體危險之情形。本件執行檢察官於「易科罰金案件初核表」載明「歷年酒駕4犯，本次酒測值為0.51mg/L，前犯酒駕曾失控車禍，顯見其當知酒駕危險性，又再犯本案，並致被害人骨折受傷，惡性重大，而前所犯酒駕均經易科罰金，猶仍未記取教訓，倘予易科、易勞，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」等語，於「得易服社會勞動案件審查表」勾選不准易服會社勞動，理由同「易科罰金案件初核表」，經主任檢察官及檢察長核可後，檢察官即以執行傳票記載「本件為第4犯酒駕，經核定不准易科罰金，不准易服社會勞動。如對本處分不服得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」等語，合法送達受刑人，有執行卷宗影本所附前述資料在卷為佐，即檢察官因認易刑處分之執行方式對抗告人難生嚇阻、教化等矯正之效，況若不入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之潛在風險危害，亦難以維持法秩序。從而，檢察官實已考量抗告人違法情節、對公益危害性，及審酌抗告人數次歷經刑事偵、審程序及執行徒刑，應知飲酒後不得駕車，竟仍不顧其他用路人之安危，於飲酒後騎車上路，足認抗告人心存僥倖，具高度再犯可能性之情，又於程序上給予抗告人陳述意見之機會（詳下述），均足認執行檢察官確已依具體個案，考量犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等因素，並說明否准易科罰金之理由，另亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5 款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，且無超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。原裁定認檢察官之執行指揮適當，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，於法尚無不合。㈣、抗告意旨猶執前揭陳詞，然：１、刑事執行是廣義刑事訴訟程序，檢察官執行法院有罪判決，實現國家刑罰權，執行指揮刑事裁判刑罰所應遵循為刑事訴訟程序，而依照刑事訴訟法第459至461、468至474、476至4 82條之規定，檢察官指揮執行刑罰，依職權進行，除有第46 7條所定停止執行之事由存在，始得停止執行，受刑人所為有關行刑事項之請求，並不拘束檢察官執行指揮程序之進行，即刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人之意見，縱依據行政程序之相關規定，認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對受刑人人身自由利益影響重大之處分前，宜給予陳述意見機會，俾使檢察官之決定能更臻妥適（參酌行政程序法第102條之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨，最高法院112年度台抗字第1019號裁定意旨參照），然法律既未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而仍應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序，況且受刑人於接獲有罪判決確定之後，自已有預期於相當時間即會遭傳喚執行，則由受刑人自主將未於案件偵辦、審理期間告知之個人特殊事項，告知執行檢察官，表達欲易科罰金等易刑處分之理由，亦應合理，即不應解釋成必須檢察官通知表示意見始得表示意見，換言之，不應拘泥於執行檢察官於作成否准易刑處分前，必須先對受刑人通知「請就易刑處表示意見」，而應在於檢察官是否給予受刑人提出陳述意見之時間。本院酌以執行檢察官以113年度執字第3093號執行傳票命應於000年0月00日下午1 時50分到案執行，並記載「本件為第4犯酒駕，經核定不准易科罰金，不准易服社會勞動。如對本處分不服得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」等語，抗告人收受前揭執行命令後，隨即以前詞向原審聲明異議等節，有執行卷宗影本所附前述資料在卷為佐。是檢察官審查時，有參酌本案判決全部卷宗所示犯罪情節及抗告人個人情況等節，先告以不准易刑處分，使其知悉執行指揮之方法及理由，並告知可以提出陳述意見，若檢察官認為所提出之陳述意見，確有更改否准易刑處分決定之必要，自可再為變更之，即檢察官縱使先告知不准易刑處分，再指定到案時間，於到案時間前讓抗告人表示意見或者向法院聲明異議，仍有讓抗告人提出認為可以易刑處分之特殊事由供檢察官重新審酌，應認亦該當給予陳述意見之機會，難謂違反正當法律程序。原審此部分之論述並無違誤，抗告意旨尚非可採。２、又本件偵查檢察官雖向法院聲請簡易判決處刑，僅是表示同意給予6月以下之刑度，並無任何併同意執行時給予易刑處分之意思，是否得易刑處分本即執行檢察官之職權，並不受偵查檢察官聲請簡易判決處刑之拘束，況且法律並未規定偵查檢察官聲請簡易判決處刑，執行檢察官一定要給予易刑處分，實務運作亦未如此，否則豈非所有要執行之簡易判決直接均易科罰金即可，無須檢察官再為審酌。抗告意旨據此主張執行檢察官裁量失當，亦屬無憑。３、再者，目前檢察官針對酒駕入監服刑之標準已無「5年內3犯」之考量，此部分標準已經有所更易，詳如上述，抗告意旨容有誤會。又每個案件裁量情節本即不同，無法相互比較。至於抗告人提出113年9月27日至醫院成癮特約門診診治之門診醫療費用收據，然抗告人於原審裁定駁回聲明異議後始至醫院戒癮治療，顯難認係有心接受戒癮治療，況此已非執行檢察官審酌得否易科罰金之要件，抗告意旨認為檢察官應據此給予易科罰金，仍屬無據。４、至抗告意旨另指摘個人為家庭經濟支柱及扶養負擔等情節，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，難認聲明異議或抗告已提出正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。原審認執行檢察官實已針對抗告人之個案情況，審酌犯罪所造成法秩序等公益之危害大小，避免受刑人再犯之效果高低等因素後，否准抗告人易科罰金或易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情，已如前述，是法院自應予以尊重，前開抗告意旨均無可採。四、綜上所述，原審以執行檢察官已考量本案相關因素認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金或易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，因而維持檢察官執行之指揮，並駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官王俊彥法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑

2024-10-30

KSHM-113-抗-405-20241030-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第399號抗告人即受刑人陳建欽上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月12日裁定(113年度聲字第689號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳建欽（下稱抗告人）就原審裁定附表之拘役25日、40日均已執行完畢，應該扣除，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第 51條第5、6款分別定有明文。又定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均先予敘明。三、經查：本件抗告人因竊盜案件，先後經判處如附表（即原審裁定附表）所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，並考量內外部界限之限制，定應執行拘役85日並諭知易科罰金折算標準，未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。至於編號1、2之罪已執行完畢，則由執行檢察官於執行時予以扣除，對於抗告人之執行刑度並不會有重複執行的疑慮，原審裁定亦有指明及此。抗告意旨認為定應執行刑時應予扣除已經執行完畢部分，原裁定有誤云云，即屬無據，是抗告人已經執行完畢部分之刑度，應由執行檢察官於執行時扣除，對抗告人本件定應執行刑之刑度並無影響。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官王俊彥法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑【附表】受刑人陳建欽定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

KSHM-113-抗-399-20241030-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第422號抗告人即被告于天俊選任辯護人林冠宏律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 0月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告于天俊（下稱被告）因殺人案件，經原審即臺灣高雄地方法院於民國113年10月14日裁定自113年10月19日延長羈押2月，理由係被告曾於112年間因規避詐欺、不能安全駕駛等案件而遭通緝，本案係涉犯殺人重罪，自有事實足認有逃亡之虞，認應予延長羈押。然被告為安頓家庭、陪伴父母並籌措其與被害人家屬之和解金尾款，無逃亡規避，且訴訟參與人、被害人家屬亦曾具狀表達不願被告繼續羈押之意，是被告不予羈押係有正當理由，不能僅以被告前有通緝紀錄，即置前述對被告有利之理由於不顧。復以本案已行準備程序，尚有對被告有利之證據待調查，被告自無逃亡而致使自己陷於不利之認定境地。衡諸前述各節，應可以羈押以外限制較小之手段，達到確保被告到庭審理或後續執行程序之順利進行，而無繼續羈押必要。請求撤銷原裁定，諭知被告無須再羈押，並得以使被害人家屬早日獲得全額賠償等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項定有明文，又依刑事妥速審判法第5條第2 項之規定「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限」，即最重本刑逾10年有期徒刑之罪，延長羈押第一審以6次為限。至於被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（原先行國民法官審理，嗣裁定改依一般訴訟程序審理），被告否認有殺人犯意，坦承事發當天有用拳頭毆擊及用腳踹被害人頭部與身體等事實，然依目前卷證資料所示，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告既否認殺人犯意，相關事證仍待釐清，被告極可能在既有辯解架構上勾串細節，冀求以圖脫罪，再以重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，本件被訴涉犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告就涉案犯情既有前揭辯解卸責，佐諸先前有詐欺、酒駕等輕罪遭通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因本案重罪而逃匿以規避審判及刑罰執行的可能性甚高，是合理判斷，確有事實足認及相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押理由。再審酌被告自113年3年19日羈押，再於6月19日、8月19日第1、2次延長羈押，其羈押原因依舊存在，復以被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，對被告再予第3次延長羈押核屬適當、必要。㈡、原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他限制較小之強制處分代之，非予羈押，顯難進行審判、執行，即羈押之理由原因及必要性均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，而無違誤。至於被害人家屬因被告業與其等和解，表示同意被告不予羈押乙節，因羈押與否涉及公益考量，原審對此部分亦有說明，慮及被告辯解、訴訟程序之進行、被告個人之通緝紀錄所顯現之面對訴訟之態度等節，認為仍應予延長羈押，即被害人家屬認為被告不予羈押之意見，僅從和解賠償角度而言，惟此並非羈押與否所應考量之因素，抗告意旨認為此為不予羈押之正當理由，尚屬無據。四、綜上所述，抗告人之抗告理由，均據原審裁定詳加說明不為採認之理由，即尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官王俊彥法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑

2024-10-30

KSHM-113-抗-422-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第189號抗告人即被告莊金財上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月30日裁定(113年度毒聲字第485號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）對於醫師評估有強制戒治必要，認有失公允，比如將過去前科列入分數計算，然前科均已執行完畢，違反「一事不再理原則」。又抗告人於觀察、勒戒期間，表現良好，並無違規，原裁定只謂人格特質、臨床徵候、物質使用行為等因素為認定，並無具體分數，顯屬草率。況抗告人已經65歲高齡，入所後有多次因身體病痛就醫之紀錄，此部分均未考量，希望撤銷原裁定，給予抗告人停止執行強制戒治之機會云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。再者，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。三、經查：㈠、抗告人因施用第二級毒品，前經原審法院以113年度毒聲字第 194號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒所，於113年9月2日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分（各因子得分詳見附表），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月18 日高戒所衛字第11310006570號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　㈡、前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重，是原審依檢察官聲請，參酌前揭證明書及評估標準紀錄表，並業已詳閱及確認該評估紀錄之分數加總無誤，因而裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自屬適法。㈢、至抗告人雖以前詞提起抗告。惟前揭評估標準之各評估項目，包括受評估人之毒品犯罪司法紀錄、首次毒品犯罪年齡或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受評估者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受評估人是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰行為人，而係放在評估繼續治療、強制戒治之必要性認定。毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數（毒品紀錄每筆5分，其他前案紀錄每筆2分），再為個案上之統計與分數加總，並設有上限10分之限制，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，抗告意旨尚非有理。再者，抗告人所執身體健康狀況，對於是否強制戒治之認定，並無關係，抗告人於強制戒治期間若仍有就醫必要，仍得依規定就醫之。至於抗告人認為有毒品危害防制條例第20條之1重新審理之適用，然本件是對未確定之強制戒治裁定提出抗告，並非對於確定之裁定提出重新審理，自無重新審理規定之適用，亦併指明。四、綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21 　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官毛妍懿法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑　　【附表】抗告人即被告蔡金財之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共4筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共4筆，得8分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。得分加總㈠靜態因子：33分㈡動態因子：2分臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸、酒，得4分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。得分加總㈠靜態因子：24分㈡動態因子：3分社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職，碼頭工人，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。得分加總㈠靜態因子：0分㈡動態因子：5分以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-189-20241021-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人陳建州律師李代昌律師蘇淯琳律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人鄧藤墩律師黃如流律師黃宥維律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年10月30日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑10年之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間即將屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，雖其等分別陳稱各願以新台幣（下同）150萬元、70至100萬元、120萬元具保外，並接受限制住居、出海、出境或定期至派出所報到及電子科技監控等語。惟被告等前項羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，且所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113 年10月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官林家聖法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-18

KSHM-113-國上重訴-1-20241018-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人陳基元上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第250號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文陳基元應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。理由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」二、再審聲請人即受判決人陳基元（下稱聲請人）不服本院113 年度上易字第250號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具該原判決繕本及證據，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，依前述說明，其聲請違背法律上之程式，茲命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，如未於期間內補正者，即依法駁回本件再審之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官李嘉興法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷

2024-10-14

KSHM-113-聲再-115-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第857號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇双福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第506號），本院裁定如下：主文蘇双福因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人蘇双福因犯附表所示詐欺等4罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中編號2所示罪刑之有期徒刑部分得易科罰金，且業經法院判決定應執行有期徒刑8月，編號1所示罪刑之有期徒刑部分則均不得易科罰金或易服社會勞動，合於刑法第50條第1 項第3款、第4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有受刑人出具之受刑人聲請書在卷足憑（見本院卷第9頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑洵屬正當。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑1年4月（附表編號1）以上，及附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年5月（即1年2月＋1年4月＋6月＋5月＝ 3年5月）以下定之，但所定應執行刑不得逾越附表編號1曾定應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號2曾定應執行刑（有期徒刑8月）之總和，即有期徒刑2年8月（2年＋8月＝2年8月）之內部界限的拘束。　四、爰審酌附表所示4罪均係犯詐欺得利罪之犯罪性質，各均係侵害個人財物法益，犯罪時間均集中在107年2月1日至000年 00月00日間，時間上有相當密接性，重複非難可能性高，侵害法益之加重效應較低，且均係故意犯，受刑人之年齡，將來仍須回歸社會、責罰相當之原則等總體情狀，暨受刑人就定執行刑表示無意見等（見本院卷第115頁），就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-857-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第873號聲請人黃美英女（民國00年0月00日生）朱傑麟共同代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告陳銀霞上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度上更一字第17號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人黃美英、朱傑麟參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本院113年度上更一字第17號刑事案件，被告陳銀霞（下稱被告）涉嫌過失致人於死罪，被害人朱鍾勛已死亡，聲請人黃美英、朱傑麟，分別為被害人之配偶、兒子，又被告與聲請人存有特別護理師委任關係，對於被告所犯過失致死犯行自當知悉，爰依刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款，聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項各款犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項及第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因涉犯過失致死案件，經原審即臺灣高雄地方法院以110年度訴字第710號判決，認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，判處有期徒刑10月。嗣檢察官及被告不服均提起上訴，經本院以111年上訴字第510號判決駁回後，被告不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3925號判決撤銷發回，現由本院以113年度上更一字第17號案件審理中。因被告上開被訴罪名，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款所定之罪，且被害人已死亡，聲請人為被害人之配偶、直系血親，符合前述聲請訴訟參與之要件。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷

2024-10-14

KSHM-113-聲-873-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第804號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人孫紫芃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第479號），本院裁定如下：主文孫紫芃因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人孫紫芃因詐欺等貳罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌所犯2罪犯罪性質雖同，但對象不同，犯罪時間亦有重疊之時間之密接性及受刑人表示無意見（見本院卷第 43頁）等一切情狀，定如主文所示應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-804-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第796號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘致言上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第473號），本院裁定如下：主文潘致言因毒品危害防制條例等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人潘致言因犯如附表所示毒品危害防制條例等8罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（附表編號 1至5所示判決確定日均為112年12月21日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號1至4所示之罪所處之刑則不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），則檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑4年8月（附表編號3）以上，附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑23年2月（4年6 月*2罪＋4年2月＋4年8月＋4年4月＋4月*3罪＝23年2月）以下定之，且不得逾越附表編號1至4曾定應執行刑（有期徒刑5年），及編號5之3罪曾定應執行刑（有期徒刑10月）之總和，即有期徒刑5年10月（5年＋10月＝5年10月）之內部界限。爰審酌所犯8罪分別係販賣第二級毒品罪（5罪）、轉讓禁藥甲基安非他命罪（3罪），其中犯販賣第二級毒品罪5罪犯罪時間在110年9月、11月、111年6、7月間，時間上有明顯區隔，重複非難性低、手法相似；其餘犯轉讓禁藥甲基安非他命一次之犯罪時間在110年10月至11月間，其餘2次轉讓禁藥甲基安非他命罪之犯罪時間均在000年0月間，犯罪之性質相同，各罪犯罪時間之密集性相當高，如以累加方式定其執行刑，責任非難重複之程度高，及受刑人表示希望法院從輕量刑（見本院卷第79頁）等情，定如主文所示應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-796-20241014-1