Know99判決書

搜尋結果：李志明

共找到 217 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第48號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3367號），本院判決如下：　　主　文張國清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張國清於民國112年6月1日0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在嘉義縣大林鎮明和里省道台一線與忠孝路 593巷交岔路口處，於台一線路旁起駛，欲往左迴車駛入省道台一線東往西行向內側車道時，本應注意汽車起駛前，前後左右有無障礙、車輛或行人，並應禮讓行進中車輛優先通行，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即自路旁起駛往左迴車，適方靖浩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿省道台一線由東往西方向騎至上開地點，因疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，致見狀閃避不及而與張國清駕駛之上開車輛發生擦撞，方靖浩因而人車倒地受有右足4-5趾粉碎性骨折截肢、右足背皮膚撕脫傷等傷害。二、案經方靖浩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第43、69、97頁），核與證人即告訴人方靖浩於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、自首情形紀錄表、駕行照車籍資料、初步分析研判表、當事人登記聯單、大林慈濟醫院醫療診斷證明書各1份、現場照片18張在卷可稽（警卷第8-13、15、17-31頁）。按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第29頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，依監視器顯示「監視器（0000000000000.mp4）畫面時間約00：05：00-10張自用小客車由台一線由東往西行向慢車道倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（0000 000000000.mp4）畫面時間約00：05：03-09張自用小客車由台一線東往西行向倒車至路口後，起步往左迴車，適方機車沿台一線由東往西方向直行駛至，二車於路口內發生肇事。監視器（17_00000000_000001.avi）畫面時間約00：05：07 -10方機車沿台一線由東往西方向直行，適畫面右上方張自用小客車於路口往左迴車，二車發生肇事。依據前述監視器（17_00000000_000001.avi）畫面所示，畫面時間約00：05 ：07（4/18）~00：05：09（6/23），經Google地圖測得該距離約41.50公尺，推算方機車之車速約73.59公里/小時，該路段速限為50公里/小時，方機車已超速行駛。」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（偵卷第26至28頁）記載明確，被告於迴車前疏未看清來往車輛，即貿然迴轉，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，夜間由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故嘉雲區0000000案鑑定意見書1份在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。又告訴人騎乘普通重型機車行經設有閃光黃燈之路口，亦疏未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛通過路口，致發生本件交通事故，可徵告訴人亦有過失，鑑定結果亦認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為肇事次因，有上開鑑定意見書可參，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院96年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決可為參照；再者，刑法第10條第4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之情形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重傷，最高法院30年上字第455號判例、54年度台上字第460號判例及84年度台上字第2600號判決意旨參照。經查，本院向大林慈濟醫院函詢告訴人所受右足4-5趾粉碎性骨折截肢之傷害情形是否已達重傷害之程度，經函覆以病情說明書略以：「病患接受右足四、五趾截肢，病患仍可行走，但跑步功能會受影響，若就殘障的等級評估，在台灣，膝下截肢才算輕度殘障，趾部截肢未達殘障等級。」，此有大林慈濟醫院11 3年8月13日慈醫大林文字第1130001636號函及所附病情說明書附卷足佐（本院卷第79-81頁），揆諸上開說明，告訴人右腳第4、5趾截斷，雖減衰右腳部分機能之效用，然仍非屬「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度，併此敘明。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之　　公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事　　實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據　　，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該　　犯罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度台上字第5877號判決意旨參照）。查被告未在事故現場或醫院，被告將對方當事人送醫後，僅留下手機號碼給對方，有嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第15頁），又被告於本院審理時供稱：我把對方送到醫院後，我留我的電話號碼給告訴人，我們沒有討論要不要找警察來處理，我就離開醫院，後來是警察找我製作筆錄等語（本院卷第100頁），核與證人即告訴人於警詢中證稱：被告將我送醫後，跟我要我的電話號碼後就離開，我不知道誰報警或通知119救護人員，警方到達醫院，我有提供手機號碼與警方，並向警方稱這是對方回撥的電話等語（警卷第5頁反面）大致相符，堪認有偵查犯罪職權之警方在本案車禍事故發生後之同日至車禍現場及醫院處理時，對被告即為本案車禍事故之肇事人一事已有合理之懷疑，自難認本案被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開犯行前已主動坦承肇事，核與自首之要件不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，由路旁起駛往左迴車，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有上揭傷勢，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為本件車禍肇事次因；並考量被告犯後坦承犯行之態度，並已與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）10萬元，惟僅給付5千元後即未依約履行，此據被告供述在卷（本院卷第69、103頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第35-37頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，務農、月收入約3至4萬元之家庭經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-48-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃秋蓉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第 133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃秋蓉無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃秋蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國112年12月7日上午2時4 9分許起訖112年12月8日上午6時6分許止，在位於嘉義市○區 ○○路000號「全家超商嘉義○○店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】329元），得手後旋即離開現場。嗣經店員謝○ ○清點店內商品察覺短少，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告於112年12月7日上午2時49分許起訖112年12月8日上午6 時6分許止，在位於嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義○○ 店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計329元），得手後旋即離開現場等情，業據證人即被害人謝○○於警詢時證述明確（警卷第4- 5頁、易字卷第101-102頁），並有職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 21日刑紋字第000000000號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第7-10頁、易字卷第103-111頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。三、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於111年10月25日起至112年1月13日於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科門診就醫4次，診斷為思覺失調症，有該院113 年9月12日中總嘉企字第0000000000號函及附所相關病歷資料在卷可參（易字卷第277-288頁），被告於本案行為時有精神疾病，至為顯然。再參諸被告於本案竊盜犯行後之112 年12月8日下午1時40分許進行警詢時，觀看監視器截圖後先承認是其本人，嗣又稱監視畫面裡的都不是其本人，復稱其是因為跟蘇貞昌一起吃早點才拿「全家超商嘉義○○店」內的商品，又再改稱其都沒有出現在「全家超商嘉義○○店」等語（警卷第1-2頁），於本院審理時亦有無法切題回應、答稱「是蘇貞昌叫我拿的」、「我是被馬英九人馬害的」、「我走到哪，我的手機會被偵測，這是國防部在偵測的」等等言行（易字卷第379-383頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡本院囑託天主教聖馬爾定醫院就被告案發時之精神狀況進行鑑定，結果略以：被告為思覺失調症之病患，病識感不佳且未規則治療，持續有妄想、幻聽症狀以及認知功能退化，以致判斷能力低落，綜觀其病史，心理衡鑑結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發當下受精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院精神鑑定報告書存卷足憑（易字卷第353-373頁），而該鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、神經及身體檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，與本院於訊問、審理時所見被告之言語、行為等情況，亦有若干相符之處，是上開鑑定之結論應可採信，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈢綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。四、本案應令被告接受1年之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告精神症狀明顯，且缺乏病識感，依過往紀錄，皆未規則就醫導致精神狀態持續不穩定，評估未來再犯機會高，建議安排適當監護處分，維持必需之精神科藥物治療，以期未來有機會以穩定的精神狀態回歸社區等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽（易字卷第373頁）。佐參被告前於106、10 7年間因誣告等案件，經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院進行精神鑑定後，綜合全部事證認被告因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經本院以107年度訴字第183號刑事判決無罪，並令入相當處所，施以監護4年，嗣於111年10月21日監護處分執行期滿等情，業經本院調閱上開刑事卷宗及上開保安處分執行卷宗核閱無訛，足見令被告自主接受醫學治療之具體成效似乎有限，且依被告於警詢及本院審理時所為上開言語、舉止，被告顯然缺乏病識感及自我約制能力。交互以觀，被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖陳稱其事後已付款，且被害人已表示不追究等語，惟被告並未提出證據以實其說，尚難採認，是並無類如犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，從而，因檢察官聲請沒收被告上開犯罪所得，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號名稱單位數量單價小計 1 椒麻飯糰（112年12月7日上午2時49分）個 1 35元 35元 2 鮪魚飯糰（時間同上）個 1 30元 30元 3 雞肉飯糰（時間同上）個 1 35元 35元 4 茶葉蛋（112年12月7日上午3時21分）個 2 13元 26元 5 義美奶茶（112年12月7日上午3時22分）罐 2 45元 90元 6 燕麥棒（112年12月8日上午4時6分）條 2 35元 70元 7 優格（112年12月8日上午4時38分）個 1 28元 28元 8 咖啡廣場（112年12月8日上午6時6分）罐 1 15元 15元合計 329元

2024-11-22

CYDM-113-易-186-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志明選任辯護人王百全律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30397號），因被告自白犯罪（113年度易字第3011 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告甲○○與告訴人乙○○為父女，其等間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女，雙方僅因對於告訴人對於子女管教方式發生爭執，被告不思理性溝通、解決問題，一時情緒失控對告訴人造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，並自陳已與告訴人分居，被告有調解意願，然因告訴人並無意願而無從成立調解，併考量被告無前科紀錄，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30397號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國113年3月18日19時59分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，雙方為管教乙○○子女之方式發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，出手推及用腳踩乙 ○○，致乙○○因此碰撞到門板，而受有頭部挫傷、左膝及雙肩挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是不小心，不是故意的，有推但不是很大力，伊老婆有擋在中間等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開傷害罪嫌之事實。 3 清泉醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCDM-113-簡-1978-20241121-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭景洲洪培堯上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 33號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴均不受理。　　理　　由一、起訴意旨略以：被告鄭景洲與洪培堯2人，於民國113年5月2 9日下午因另案前來址設嘉義市○○○路000號之本院開庭。雙方於同日14時15分許開庭前，因本有嫌隙，被告鄭景洲、洪培堯竟各基於傷害之犯意，在本院1樓當事人休息區互毆，洪培堯並以大外割之方式重摔鄭景洲並壓制鄭景洲，因而使之受有雙側手部挫傷、右側手肘挫傷、暈眩、自述背部疼痛等傷害；洪培堯也因鄭景洲反擊而受有臉部擦傷、左耳擦傷、左前胸擦傷、左膝挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告2人前因互毆而各提出傷害告訴後，經檢察官分別依刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告2人嗣經成立調解，並分別具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。至起訴意旨原以被告洪培堯所為大外割重摔並壓制鄭景洲而使之受傷，接續強制、傷害犯行間屬想像競合而從重論以傷害一罪，經公訴人當庭更正被告洪培堯前揭強制舉措為其傷害行為一部，而應論以吸收關係，查無不合。是被告洪培堯所為傷害犯行，既經告訴人鄭景洲撤回告訴，自應由本院逕為不受理判決，而不再就其強制行為論處，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-11-20

CYDM-113-易-1034-20241120-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠豪蔡念祥上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73 35號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文黃冠豪共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。蔡念祥共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第22行「不詳處　　所」應更正為「周玉龍」（參院卷第192 頁審理筆錄），及　　證據部分增列「被告2 人於本院審理時自白（見院卷第190 　　頁、第201 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附　　件，至被告江姿賢由本院另行審結，被告林冠宏、蔡瑋哲由　　本院另行審理）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 　　款之之竊盜罪。2 人與林冠宏、蔡瑋哲、周玉龍間，就上開　　犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又同一竊盜行　　為同時具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬　　實質上之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參　　照）。　㈡被告黃冠豪有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國110 年11 　　月17日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意　　再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重　　本刑，司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案　　應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之　　情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（　　最高法院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 　　號、第170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 　　年度台上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為　　態樣與本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無　　應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑　　。就被告黃冠豪前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有　　因前案之執行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有　　應予從寬量處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛　　之侵害情事，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑　　。　㈢爰審酌被告2 人身體健全、正值壯年，不思循以正當管道取　　得財物，卻下手行竊他人財物，不尊重他人之財產權，甚且　　有竊盜加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件　　遭竊得財物價值、告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院　　公務電話紀錄表），復斟酌被告2 人犯後坦承犯行之態度、　　減省耗費司法資源，暨犯罪動機、目的、手段、獲利不一、　　智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第203 頁審理筆錄所載　　、個人戶籍資料查詢結果），及均另案在監執行等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣沒收部分：　　本件遭竊電纜線等物，被告蔡念祥自共犯周玉龍取得新臺幣　　3,000 元（參院卷第190 頁、第192 頁），未據扣案或實際　　發還，既為其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第　　3 項規定，就犯罪所得併宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告黃冠豪均否認拿到　　任何利益或好處（見院卷第190 頁、第193 頁、第201 頁）　　，卷內亦無證據證明其確有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告　　沒收或追徵，附此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1 　　項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CYDM-113-易-666-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀學穎指定辯護人嚴庚辰律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第4463號），本院判決如下：　　主　　文紀學穎犯意圖販賣而持有第三級毒品並混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1 至3 所示等物均沒收。　　犯罪事實一、紀學穎知悉愷他命、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二　　甲基卡西酮成分之咖啡飲品（下稱毒品咖啡包）屬毒品危害　　防制條例第2 條第2 項第3 款所列管第三級毒品，依法不得　　意圖販賣而持有、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，竟　　基於意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重　　5 公克以上之犯意，於民國113 年4 月14日凌晨0 時為警攔　　查之前，持其使用廠牌iPhone紫色行動電話1 支（搭配門號　　0980-467363 之SIM 卡1 枚）與姓名年籍不詳成年男子聯繫　　後，以2 公克新臺幣（下同）1,000 元價格購入如附表編號　　1 所示愷他命，該名男子並無償提供如附表編號2 所示毒品　　咖啡包供其施用【以上毒品種類、重量等均詳如附表編號1 　　、2 所載】而持有之，擬伺機以愷他命2 公克販售2,500 元　　牟利。幸在尚未尋得買主前，紀學穎攜帶上開毒品於113 年　　4 月14日凌晨0 時許搭乘友人劉家凱駕駛車牌號碼000-0000 　　之自用小客車，行經嘉義市西區世賢路地下道慢車道由西往　　東方向出口時，適警方執行路檢勤務認形跡有異而攔查，為　　警目視駕駛座椅上有愷他命1 包，徵得紀學穎同意進行搜索　　後，紀學穎遂主動坦承扣案如附表所示等物均為其所持，並　　供稱是為了販賣而持有愷他命等節，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構　　或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準　　用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個　　人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過　　及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第20 　　8 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。現行刑事　　訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設　　有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198 條、第208 規定　　，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、　　受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依　　同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第　　159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否　　則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之　　案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併　　例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液　　之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體　　原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任　　鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警　　察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已　　選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效　　（見法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照，刊　　載於法務部公報第312 期）。本件卷附衛生福利部草屯療養　　院113 年5 月3 日草療鑑字第1130400605號、113 年5 月6 　　日草療鑑字第1130400606號鑑驗書、內政部警政署刑事警察　　局113 年9 月9 日刑理字第1136110371號鑑定書等，係執行　　毒品鑑定公務本於專業知識及儀器所作成書面鑑定報告，依　　刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法　　第206 條第1 項之規定，為傳聞法則之例外，又與本案事實　　具有關聯性，應得做為證據。　㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及　　共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之　　1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，　　而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同　　法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事　　人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放　　棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為　　證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對　　傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見　　之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，　　上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列　　各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意　　，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事　　訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論　　終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無　　不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之　　5 之規定，認應具有證據能力。　　　　　㈢另卷附蒐證照片等，乃依實體狀態拍攝，及依法定程序查扣　　之扣案物，證據目的及性質非供述證據，亦無傳聞法則規定　　之適用，復核無違法取證情事，與被告本件犯行之待證事實　　有關，自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院準備及審理程序　　坦承不諱，並有被告自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局　　第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、蒐證照片　　等在卷可憑（見警卷第12-18 頁、第26-30 頁；偵卷第45頁　　；院卷第11頁、第53頁、第139 頁），以及如附表所示扣案　　物可資佐證。其中附表編號1 、2 所示之物經送請檢驗結果　　，確檢出第三級毒品成分（詳參附表編號1 、2 所載）。　㈡又毒品危害防制條例第5 條所稱「意圖販賣而持有」，是指　　行為人主觀上具有販賣各級毒品以營利之意圖，而客觀上持　　有各級毒品，但客觀上尚未有任何未對外銷售或行銷等販賣　　毒品行為之著手而言。是行為人意圖營利而購入毒品後，在　　尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認　　其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有　　必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而　　持有毒品罪，至於行為人原先非基於營利之意圖購入或取得　　毒品後，萌生加以販賣營利之意圖，而亦尚未對外銷售或行　　銷，其持有毒品之行為亦僅成立意圖販賣而持有毒品罪。查　　被告供陳：伊向姓名年籍不詳成年男子，以2 公克1,000 元　　價格購入愷他命，該名男子並贈送毒品咖啡包，原本伊購買　　上述毒品是作為自己施用（參偵卷第41頁尿液檢驗報告），　　但因為缺錢、需要錢來繳清酒駕的罰金，才打算以愷他命2 　　公克販售2,500 元，想說可以回本一些，實際上也還沒刊登　　廣告訊息，至於毒品咖啡包是自己吸食、沒有要販賣等語（　　參警卷第3-5 頁；偵卷第16頁；院卷第89頁、第161 頁、第　　166-168 頁），是被告除主觀上有供己施用之目的外，同時　　也兼含有伺機對外販賣營利目的。復依卷內等事證，亦無從　　認定被告客觀上有任何對外銷售或行銷等販賣行為之實行，　　即難認被告有何販賣第三級毒品之著手行為，故被告持有第　　三級毒品愷他命，自合於毒品危害防制條例第5 條第3 項之　　意圖販賣而持有第三級毒品罪甚明。　㈢綜上，被告前揭意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、持有第　　三級毒品咖啡包純質淨重5 公克以上之犯行事證明確，堪可　　認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1 （愷他命）所為，係犯毒品危害防制條　　例第第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其持有　　第三級毒品愷他命純質淨重5 公克以上之行為，為意圖販賣　　而持有之高度行為所吸收，不另論罪；就附表編號2 （毒品　　咖啡包）所為，係犯同條例第11條第5 項之持有第三級毒品　　純質淨重5 公克以上罪。被告基於上開單一持有第三級毒品　　之犯意，自取得前開毒品起至為警查獲止，僅有一持有行為　　，屬繼續犯之一罪關係。又被告以一行為同時觸犯前開構成　　要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，　　從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。而檢察官就犯罪　　事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條訂　　有明文。上開持有第三級毒品咖啡包純質淨重5 公克以上之　　部分，雖未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴意　　圖販賣而持有第三級毒品愷他命之事實有前述想像競合犯之　　裁判上一罪關係，本院自得併予審理，即便被告持有第三級　　毒品咖啡包純質淨重5 公克以上，未於審判期日告知其涉此　　罪名，然已就被告持有毒品咖啡包之事實與供給施用之用途　　等，詳予訊問（見院卷第161 頁、第166-168 頁），是縱未　　明確告知此罪名，尚無礙於被告行使防禦權，且對判決顯然　　無影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨供參）。　㈡刑之減輕：　　⒈被告於偵查、第一審審判中均自白犯罪，依同條例第17條　　　第2 項規定減輕其刑。　　⒉按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，　　　在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向　　　職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言　　　。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知　　　其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已　　　發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理　　　之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已　　　發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知　　　其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之　　　條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且　　　不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯　　罪仍不失為自首（最高法院63年度台上字第1101號、72年　　　度台上字第641 號判例可資參照）。本件被告於113 年4 　　　月14日凌晨0 時許，搭乘友人所駕駛車輛，行經嘉義市西　　　區世賢路地下道慢車道由西往東方向出口時，適警方執行　　　路檢勤務認形跡有異而攔查，為警目視駕駛座椅上有愷他　　　命1 包，徵得被告同意進行搜索後，被告遂主動坦承扣案　　　如附表所示等物均為其所持，並供稱是為了販賣而持有愷　　　他命等節，有其警詢筆錄、刑事案件報告書、嘉義市政府　　　警察局第一分局113 年8 月27日嘉市警一字第1130706964 　　　號函文暨職務報告等在卷可考（見院卷第119-121 頁），　　　即在有偵查權限員警發覺犯罪事實（意圖販賣而持有）與　　　犯罪嫌疑人（現場被告或駕駛劉家凱2 人）前，被告主動　　　向員警供出上情，再於其後偵、審中皆到庭接受裁判，本　　　院考量被告就前開犯行之情事，自行供述，認其尚有悔悟　　　之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依刑法第70 　　　條規定遞減之。　　　　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌量，及依刑法第70 條規定遞減減輕其刑云云（見院卷第96頁、第170 頁）。惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是本件被告意圖販賣而持有第三級毒品，所犯上開法定刑為 3 年以上有期徒刑，經依前述毒品危害防制條例第17條第 2 項、刑法第62條前段規定減輕及遞減其刑後，可量處最低刑度為9 月以上有期徒刑，已難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，衡以被告犯罪動機、態度、持有數量與危害等情狀，業經下述科刑時所審酌，本院認被告所為意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照可判處之刑度，尚無從再適用刑法第59條之規定，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知愷他命、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N 　　- 二甲基卡西酮乃經政府列管之第三級毒品，而屬危害身心　　健康及社會秩序甚鉅之毒品，國家查緝甚嚴，竟漠視法令而　　持有之，甚為貪圖不法利益欲伺機販售愷他命，若確實售出　　流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對於施用毒品者之　　身心影響甚鉅，危害社會治安與國家法益，所為非是；惟念　　其犯後始終坦承知錯態度，減省司法資源耗費，兼衡其為供　　己施用而持有逾量及意圖販賣而持有之毒品數量、期間非長　　、幸未流入市面旋為警查獲等情，暨犯罪動機、目的、手段　　，智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第169-170 頁審理筆　　錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示　　之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1 、2 等物經鑑定確檢出第三級毒品成分，　　業如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38 　　條第1 項規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727 號判　　決、100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）；外包裝袋用以　　包裹毒品，已因直接碰觸、沾染毒品而無法析離，自應視同　　為毒品，併依上述規定予以宣告沒收之。至因鑑驗所耗損之　　毒品部分，既已滅失，不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3 廠牌iPhone紫色行動電話（搭配門號0000 　　-000000 之SIM 卡1 枚），係被告所有、聯繫購入所持毒品　　所用之物（見院卷第165 頁），應依毒品危害防制條例第19 　　條第1 項規定諭知沒收。　㈢附表編號4 至7 等物，被告既稱3 支手機與本案犯行無關、　　同意拋棄、K 盤是自己施用毒品之用（見院卷第89頁、第16 　　5 頁），復查無積極事證足認為係供本件犯行所用、所得或　　有何關連性，爰均不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第3 項、第11條第5 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第62條前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱數量/ 單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 晶體【見偵卷第47-53 頁之衛生福利部草屯療養院113 年 5 月3 日草療鑑字第1130400605號鑑驗書，檢出第三級毒品愷他命成分；推估驗前總純質淨重約27.7505 公克，見偵卷第55頁之衛生福利部草屯療養院113 年5 月6 日草療鑑字第1130400606號鑑驗書】 ①驗餘淨重0.7681公克。 ②驗餘淨重0.8156公克。 ③驗餘淨重0.8192公克。 ④驗餘淨重0.6948公克。 ⑤驗餘淨重0.8022公克。 ⑥驗餘淨重0.7308公克。 ⑦驗餘淨重0.7375公克。 ⑧驗餘淨重0.8523公克。 ⑨驗餘淨重0.7858公克。 ⑩驗餘淨重1.8064公克。 ⑪驗餘淨重1.7596公克。 ⑫驗餘淨重3.7897公克。 ⑬驗餘淨重3.8490公克。 ⑭驗餘淨重4.7591公克。 ⑮驗餘淨重4.7789公克。 ⑯驗餘淨重4.8002公克。 ⑰驗餘淨重0.7809公克。 ⑱驗餘淨重1.1867公克。 18包紀學穎 2 紫色粉末【黃色包裝，見院卷第149-151 頁內政部警政署刑事警察局113 年9 月9 日刑理字第1136110371號鑑定書，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分】 ①抽驗1 包，驗餘淨重1.10公克。 ②推估驗前總純質淨重約5.69公克。 32包 3 廠牌iPhone紫色行動電話（搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 4 廠牌iPhone紅色行動電話（搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 5 廠牌iPhone白色行動電話（搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 6 廠牌iPhone黑色行動電話（搭配門號0000-000000之SIM卡1 枚） 1 支 7 K 盤 1 個附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5 條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-訴-236-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第309號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳盈全上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第354 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳盈全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、①第4 、5 行「清除　　」後均補充「、處理」、②第5-6 行「基於未領有廢棄物清　　除許可文件而從事廢棄物清除之犯意」應補充為「與林嘉恩　　（綽號「包子」，已歿）共同基於未領有廢棄物清除、處理　　許可文件而從事廢棄物清理之犯意聯絡」、③倒數第2 行「　　。」前應補充「陳盈全則可收取林嘉恩所交付每車新臺幣（　　下同）1,000 元」（參院卷第37頁），以及證據部分增列「　　被告於本院準備與審理程序時自白（見院卷第37頁、第52頁　　、第54頁）」，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄　　物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業　　活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄　　物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產　　生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污　　染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有　　害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2 條第2 項定　　有明文。查，本件傾倒者均為營建混合廢棄物等，有督察紀　　錄、蒐證照片等在卷可憑，揆諸上揭說明，尚無符合「有害　　事業廢棄物認定標準」情形，即無證據足認該等廢棄物具有　　毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境　　之廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。　㈡違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯存　　」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄物於　　回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內　　之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則　　包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處　　理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或　　成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之　　行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物　　經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料　　、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業　　主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準第2 條第1 至3 款即明（最高法院100 年度台　　上字第5209號判決參照）。且行為人未領有廢棄物處理許可　　文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事　　業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理　　」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯　　意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理　　法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處　　理罪（最高法院100 年度台上字第4263號、106 年度台上字　　第1039號判決參照）。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領　　有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業　　者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理　　許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最　　高法院109 年度台上大字第3338號裁定參照）。是核被告所　　為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。　　其與林嘉恩就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯　　。又違反廢棄物清理法之罪之成立，本質上即具有反覆性，　　而為集合犯（最高法院104 年5 月26日第9 次刑事庭會議決　　議參照），被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於　　密切接近之時地，反覆非法從事廢棄物清理，侵害同一環境　　保護之社會法益，為集合犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告知悉非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41 條第1 項規定，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟違反　　規定而為之，實有不該；惟考量被告犯罪後坦承知錯態度，　　兼衡其角色情節、犯罪動機、目的、手段、素行等，暨個人　　智識程度、經濟、生活狀況及健康欠佳（參院卷第54頁審理　　筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣沒收部分：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定　　者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 　　項分別定有明文。查被告收取共犯林嘉恩交付每車1,000 元　　，上開期間分不到10萬元、應該有9 萬元乙節，據被告供述　　在卷（見院卷第37頁），基於罪疑唯輕有利被告計算之，認　　定其犯罪所得為9 萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、　　第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡廢棄物清理法第46條第4 款。　㈢刑法第11條前段、第28條、第38條之1 第1 項前段、第3 項　　。　本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-19

CYDM-113-訴-309-20241119-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭傑耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第37號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年3月2日10時59分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路3段慢車道由北往南方向行駛，途經世賢路3段與上海路交岔路口，往左偏行欲左轉駛往上海路時，適有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向同車道行駛至該處。甲○○本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右側耳聽小骨斷離及脫位（起訴書漏載，應予補充）等傷害。二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第45-46、77頁、本院卷第70、99頁），核與證人陳思璇於警詢之證述（他卷第47頁）、證人即告訴人乙○○於偵查之證述相符（他卷第7、75-77頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片、監視器畫面光碟、監視器擷取照片、嘉義基督教醫院113年8月 19日戴德森字第1130800148號函、嘉義基督教醫院診斷證明書2份在卷可稽（他卷第15、39、41-43、51-53、57-66頁、本院卷第51、81頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然往左偏行欲左轉，肇生本件車禍，顯有過失。　㈡告訴人於車禍發生後，至嘉義基督教醫院就醫，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右側耳聽小骨斷離及脫位等傷害，有嘉義基督教醫院112年6月29日診斷證明書2 份在卷可憑（他卷第15頁、本院卷第37頁）。依嘉義基督教醫院函覆略以：「本院112年6月29日耳鼻喉科開立診斷證明書病名欄記載病名『右側耳聽小骨斷離及脫位』，有可能與病人之車禍具相關性」，有嘉義基督教醫院113年8月19日戴德森字第1130800148號函在卷可稽（本院卷第81頁），又依卷附健保個人就醫紀錄所示（本院卷第85頁），告訴人自111 年8月29日起至本件車禍事故發生前，並無耳部創傷之就醫紀錄，堪認告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍所造成，亦可認定。　㈢按稱重傷者，謂下列傷害：二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。刑法第10條第4項第2款定有明文。而其判斷，並不以傷害造成時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。經查，依嘉義基督教醫院112年6月29日診斷證明書醫囑部分記載告訴人因右側耳聽小骨斷離及脫位於112年6月8日接受純音聽力檢查，平均聽力閾值：右耳94分貝，左耳30分貝等語，有上開診斷證明書在卷可參（本院卷第37頁），復經本院向嘉義基督教醫院函詢告訴人所受上開耳部傷害情形是否已達重大不治或難治之程度，經函覆略以：「依病歷所載病人之右耳聽力受損情形，如原先未有先天性疾病損傷情形，則病人之右側耳聽小骨斷離及脫位傷病，建議可以人工聽小骨手術治療之，其治療後最佳改善情形為回復接近正常人之聽力；如無法進行治療或治療不如預期，則病人之右耳可配戴助聽器以達到正常聽力功能。」，有嘉義基督教醫院113年8月19日戴德森字第1130800148號函在卷可稽（本院卷第81頁），故依目前卷證，尚難認定告訴人所受耳部傷勢已達重傷害之程度，附此敘明。　㈣至被告於本院審理時供稱：我有打方向燈等語（本院卷第104 頁），惟告訴人於本院審理時陳稱：我對於車禍發生經過已無記憶，無法回答當時被告有無打方向燈等語（本院卷第10 4頁），雙方就被告肇事前有無顯示左方向燈乙節，供述並非一致，又本件經送請鑑定，經交通部公路總局嘉義區監理所函覆略以：「本案被告肇事前郭機車究係有無顯示左方向燈？不明，依卷附資料及監視器畫面無法判明，因此本所車鑑會未便鑑定，僅分析供參：㈠肇事前郭機車有顯示左方向燈時，則：⒈甲○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口往左偏行欲左轉，未保持二車安全並行間隔，為肇事主因。⒉乙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因。㈡肇事前郭機車未顯示左方向燈時，則：⒈甲○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口未顯示左方向燈往左偏行欲左轉，未保持二車安全並行間隔，為肇事原因。⒉乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，有交通部公路局嘉義區監理所113年3月12日嘉監鑑字第1130000197A號函在卷可憑（調偵卷第23頁），前揭分析意見既未具體認定肇事前被告有無顯示左方向燈，自亦不得作為認定被告有未顯示左方向燈或告訴人疏未注意車前狀況之憑證，本件當不得遽行推斷被告或告訴人有此部分之疏失行為，併予敘明。　㈤綜上所述，被告之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第49頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意二車安全並行間隔，肇致本件車禍發生，致告訴人受有上揭嚴重傷勢，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自述高職畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事廚師、月薪約新臺幣32000元之家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-交易-142-20241119-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反證券交易法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡青峰選任辯護人陳柏諭律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12329號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之連續高買證券罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、甲○○前因購買股票上市公司地球綜合工業股份有限公司（股票代號：1324，下稱地球公司）不詳數量之股票而遭套牢，為求解套獲利，其雖知悉對於在證券交易所上市之有價證券，其價格應由交易市場供需法則自然形成，不得有連續高價買入藉以抬高集中交易市場有價證券之交易價格，或連續委託買賣而相對成交藉以造成有價證券交易活絡之表象等操縱股價行為，竟仍基於意圖抬高地球公司股票交易價格、製造股票交易活絡表象之單一犯意，由甲○○使用其本人及不知情之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供如附表三所示共計4 個證券帳戶，於民國107年2月6日至同年3月12日之期間（共計18個營業日，下稱分析期間），接續為如下操縱地球公司股票價格之行為，製造該公司股票價量齊揚之外觀，以吸引一般投資人進場購買： (一)於分析期間計有13個營業日買賣地球公司股票，總計買進10 ,566仟股(買進均價新臺幣【下同】14.78元)，賣出8,997仟股(賣出均價14.95元)，占分析期間地球股票總成交量23,841 仟股之44.31％及37.73％（詳附表四、六）。而在上開股票交易買賣中，共有107年2月26日等8個營業日，連續以高價買進地球公司股票，且成交數量占同時段市場成交比率較高，而拉抬地球公司股票價格，致地球公司股票成交價格上漲23次（詳附表五），地球公司股價自上開分析期間之期初收盤價為12.25元，上漲至期末收盤價為13.75元（詳附表六），漲幅12.24％高於同類股（5.42%）及大盤指數（5.74%）之漲幅，振幅30.20%大於同類股（6.07%）及大盤指數（6.05%）之振幅，足以影響市場交易價格及秩序。 (二)於分析期間計有11個營業日有相對成交（即以委買價格高於或等於委賣價格，既委託買進又賣出之方式，未能獲取差價利益，且尚需支付證券商手續費及證券交易稅等成本，與常人買賣股票係為賺取差價利益之目的相違背）地球股票之情形（詳附表六、七），其相對成交數量為8,005仟股，占分析期間該股票總成交量之比率為33.57%，該相對成交數量8,005仟股又分占該投資人分析期間買進、賣出總數量之75.76%及88.97%，造成該公司股票交易活絡之表象。 (三)甲○○雖為上開違法炒作股票行為，然其最後實際虧損金額達 86,580元（詳附表八）。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○及其辯護人於本院審理時，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷第150至155、227至228頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、本案判決所使用之非供述證據部分，被告及其辯護人等於本院審理時均同意其證據能力（見本院卷第150至155、227至2 28頁），且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第147至149、227、249頁），核與附表一所示證人之證詞相符，復有附表二所示證據為憑，足認被告自白與事實相符，當可採信。 (二)被告於分析期間為上開犯行，最後實際並無獲利，而係虧損，其金額為86,580元（詳附表八）。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」、「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」，證券交易法第155條第1項第4、5款分別定有明文。被告基於抬高地球公司股票交易價格、製造股票交易活絡表象之意圖，藉由上開連續高價買進、相對成交之方式，而操縱、炒作地球公司股價，核其所為，係違反證券交易法第155條第1項第4款（連續高買以拉抬股價）及第5款（連續相對成交以製造交易活絡假象）之規定，因犯罪獲取之財物未達1億元（本案被告因虧損而未獲有犯罪所得），應依同法第171條第1項第1款規定論處。 (二)按證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之行為，本以行為人有接續多次高價買入以抬高有價證券之交易價格，及接續多次相對成交而造成某種有價證券交易活絡表象行為之存在。又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第15 5條第1項各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處，雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1 項之單純一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上字第2173號判決意旨參照）。被告上開先後接續以高價買入及相對成交之操縱行為，其時間相近，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，依上開說明，應包括論以一罪，並擇情節較重之連續高買證券罪處斷。 (三)被告利用不知內情之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供之證券帳戶而為上開犯行，為間接正犯。　 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之考量範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由。查被告前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於本院審理時悔悟坦承犯行，考量其炒作地球公司股票時間不長，炒作規模非鉅，最終未能獲有實際犯罪所得，反遭受虧損，對證券交易市場之秩序影響，尚非深遠，若科以法定最輕本刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；務農；已婚，有3 名未成年子女，平日與配偶、子女及其母親同住之家庭生活狀況。（2）前無任何犯罪紀錄之素行。（3）因購買地球公司股票遭套牢，為求解套獲利，以上開連續高價買入、連續委託買賣而相對成交等方式，造成地球公司股票價量齊揚之假象，藉以引誘不知情之投資大眾進場買進交易，而違法炒作地球公司股票之動機、手段。（4）違法炒作地球公司股票之時間久暫、規模，及影響市場交易價格及秩序之程度。（5）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其犯後坦承犯行，並於本院審理中承諾願意向公庫支付10萬元，以彌補過錯，堪認被告已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告依主文所示內容向公庫支付金額。　 (七)被告上開犯行在尚未扣除需支付證券商手續費及證券交易稅之情形下即已虧損，其金額為86,580元，業如前述，復無證據足以認定被告因上開犯行而獲有任何犯罪所得或不法利益，本院自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前2項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣5百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前3項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至2分之1。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表一：吳錦蘭等3人之證述編號姓名內　　　容卷宗別、頁碼 1 吳錦蘭 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷一p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷一p000-000 2 何雅婷 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷二p3-15 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷二p000-000 3 沈盈秀 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷二p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷二p000-000 附表二：本案其他證據編號內容卷宗別、頁碼 1 地球公司股票交易分析報告1份分析報告卷p2-45 他字卷一p9-53同上、p000-000同他字卷二p35-79同上、p000-000同、p000-000同 2-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富綜合證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料分析報告卷p50-58 他字卷一p68-76同上他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同他字卷二p23何雅婷、p266同他字卷二p000-000甲○○ 2-2 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表、客戶餘額資料查詢單）分析報告卷p59-76 他字卷一p77-94同上他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同他字卷二p17-22何雅婷、p000-000同他字卷二p000-000甲○○ 2-3 沈秀盈之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表）及元富綜證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料分析報告卷p78-83 他字卷一p66、118同上他字卷二p000-000同上、p000-000同 3-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表各1份分析報告卷p85-101 他字卷一p95-111同上、p000-000同他字卷二p81-97同上、p000-000同、p000-000同 3-2 沈秀盈之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表1份分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上、p000-000同他字卷二p98-101同上、p000-000同、p000-000同 4 元富證券股份有限公司110年7月20日(110)元證經字第1318號函覆說明分析報告卷p107 他字卷一p119同上、p363同他字卷二p107同上、p223同、p379同 5 致和證券股份有限公司110年7月28日(110)致和南管字第053號函覆說明分析報告卷p108 他字卷一p121同上、p364同他字卷二p108同上、p224同、p380同 6 群組A買賣地球公司股票委託成交對應表(SRB630表）1份分析報告卷p000-000 7 群組A相對成交委託買賣明細表（SRB330表）1份分析報告卷p000-000 他字卷一p361同他字卷二p105同、p221同、p377同 8 群組A成員影響股價彙整表（SRB651)及對應使用相同IP表1份分析報告卷p217 他字卷一p359同上他字卷二p103同上、p197同、p353同 9 元富證券股份有限公司109年9月28日元證經字第1488號函所附甲○○、何雅婷、吳錦蘭、沈盈秀之開戶資料、授權書及109年1月1日至9月1日委託交易明細表、受託營業員資料分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上 11 彙整甲○○、何雅婷及吳錦蘭109年度網路下單相同IP對照表1份分析報告卷p247 他字卷一p153 12 群組A成員109年網路下單IP位址用戶基本資料1份分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上附表三：被告為本案犯行所使用之帳戶帳戶申請人帳號甲○○ 元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號何雅婷元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號吳錦蘭元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號沈盈秀元富證券股份有限公司成功分公司帳號00000-0-0號附表四：分析期間之買賣數量、買賣均價等情形列表如下：附表五：被告連續高買地球公司股票，致該公司股票價格上漲23 　　　　次之情形 (一)107年2月26日影響盤中成交價上漲7檔1次：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀甲○○ 吳錦蘭 13:03:25-13:07:36－以新臺幣（下同）12.65元-12.95元 (高於當時揭示成交價12.60元)，連續9筆委託買進133仟股。上述委託買進於盤中13:03:28-13:07:39成交113仟股，使成交價由12.60元上漲至12.95元，上漲7檔），占該時段成交量113仟股之100%。 (二)107年2月27日影響盤中成交價上漲7檔、12檔、3檔、5檔、6 檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形何雅婷 09:05:24－以13.25元 (高於當時揭示成交價12.90元)，1筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中09:05:24成交50仟股，使成交價由12.90元上漲至13.25元，上漲7檔），占該時段成交量50仟股之100%。沈盈秀吳錦蘭 09:18:35-09:20:35－以13.40-13.60元 (高於當時揭示成交價13.00元)，連續6筆合計委託買進76仟股。上述委託買進於盤中09:18:38-09:20:36成交50仟股，使成交價由13.00元上漲至13.60元，上漲12檔），占該時段成交量76仟股之100%。沈盈秀 09:25:30－以13.65元 (高於當時揭示成交價13.50元)，1筆委託買進61仟股。上述委託買進於盤中09:25:33成交61仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量61仟股之100%。甲○○ 吳錦蘭 09:34:02-09:34:21－以13.25-13.40元 (高於當時揭示成交價13.15元)，連續2筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中09:34:06-09:34:26成交50仟股，使成交價由13.15元上漲至13.40元，上漲5檔），占該時段成交量50仟股之100%。甲○○ 沈盈秀 13:06:52-13:07:58－以13.15元 -13.40元(高於當時揭示成交價13.10元)，連續5筆合計委託買進63仟股。上述委託買進於盤中13:06:55-13:08:01成交63仟股，使成交價由13.10元上漲至13.40元，上漲6檔），占該時段成交量63仟股之100%。 (三) 107年3月1日影響盤中成交價上漲7檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀 12:14:32-12:35:40－以13.30元-13.55元 (高於當時揭示成交價13.20元)，連續7筆委託買進76仟股。上述委託買進於盤中12:14:33-12:35:43成交76仟股，使成交價由13.20元上漲至13.55元，上漲7檔），占該時段成交量80仟股之95%。 (四)107年3月2日影響盤中成交價上漲8檔、3檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形何雅婷沈盈秀吳錦蘭 12:43:41-13:16:31－以13.40元-+15.00元 (高於當時揭示成交價13.35元)，連續13筆合計委託買進99仟股。上述委託買進於盤中12:43:45-13:16:35成交99仟股，使成交價由13.35元上漲至13.75元，上漲8檔），占該時段成交量99仟股之100%。吳錦蘭 13:22:20~13:22:43－以13.70元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續2筆合計委託買進56仟股。上述委託買進於盤中及收盤13:22:23-13:22:48成交56仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量56仟股之100%。 (五) 107年3月5日影響盤中成交價上漲3檔、3檔、4檔、3檔、3 檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形吳錦蘭 09:57:07-09:57:34－以13.60元 (高於當時揭示成交價13.50元)，連續2筆合計委託買進210仟股。上述委託買進於盤中09:57:08-09:57:39成交210仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量210仟股之100%。甲○○ 吳錦蘭 10:07:03-10:21:14－以13.65元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續5筆合計委託買進247仟股。上述委託買進於盤中10:07:07-10:21:18成交247仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量254仟股之97.24%。甲○○ 10:35:24－以13.95元 (高於當時揭示成交價13.75元)，1筆委託買進225仟股。上述委託買進於盤中10:35:29成交225仟股，使成交價由13.75元上漲至13.95元，上漲4檔），占該時段成交量225仟股之100%。沈盈秀 11:30:20－以14.15元(高於當時揭示成交價14.00元)，1筆委託買進51仟股。上述委託買進於盤中11:30:25成交51仟股，使成交價由14.00元上漲至14.15元，上漲3檔），占該時段成交量51仟股之100%。吳錦蘭 11:44:27-11:44:56－以14.00元-14.10元 (高於當時揭示成交價13.95元)，連續2筆合計委託買進53仟股。上述委託買進於盤中11:44:31-11:44:51成交53仟股，使成交價由13.95元上漲至14.10元，上漲3檔），占該時段成交量53仟股之100%。 (六)107年3月7日影響盤中成交價上漲5檔、3檔、4檔、4檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀吳錦蘭 09:16:59-09:17:21－以15.55元-15.75元 (高於當時揭示成交價15.50元)，連續3筆合計委託買進241仟股。上述委託買進於盤中09:17:02-09:17:23成交241仟股，使成交價由15.50元上漲至15.75元，上漲5檔），占該時段成交量241仟股之100%。沈盈秀 09:32:23-09:32:40－以15.75元-15.85元 (高於當時揭示成交價15.70元)，連續2筆合計委託買進378仟股。上述委託買進於盤中09:32:24-09:32:40成交378仟股，使成交價由15.70元上漲至15.85元，上漲3檔），占該時段成交量378仟股之100%。甲○○ 沈盈秀 10:04:14-10:06:05－以15.80元-15.95元(高於當時揭示成交價15.75元)，連續2筆合計委託買進244仟股。上述委託買進於盤中10:04:15-10:06:08成交244仟股，使成交價由15.75元上漲至15.95元，上漲4檔），占該時段成交量249仟股之97.99%。何雅婷 13:15:39－以15.40元(高於當時揭示成交價15.15元)，1筆委託買進120仟股。上述委託買進於盤中13:15:36成交120仟股，使成交價由15.15元上漲至15.35元，上漲4檔），占該時段成交量120仟股之100%。 (七)107年3月8日影響盤中成交價上漲5檔群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形甲○○ 沈盈秀 09:13:29~09:14:20－以15.45-15.65元 (高於當時揭示成交價15.40元)，連續2筆合計委託買進297仟股。上述委託買進於盤中09:13:32-09:14:24成交297仟股，使成交價由15.40元上漲至15.65元，上漲5檔），占該時段成交量297仟股之100%。　(八)107年3月9日影響盤中成交價上漲4檔、5檔、4檔、3檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形吳錦蘭甲○○ 10:11:55-10:13:18－以13.90元-14.00元 (高於當時揭示成交價13.80元)，連續4筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中10:11:59-10:13:21成交50仟股，使成交價由13.80元上漲至14.00元，上漲4檔），占該時段成交量50仟股之100%。吳錦蘭甲○○ 10:28:01-10:30:21－以14.25元-14.40元 (高於當時揭示成交價14.15元)，連續5筆合計委託買進134仟股。上述委託買進於盤中10:28:02-10:30:26成交130仟股，使成交價由14.15元上漲至14.40元，上漲5檔），占該時段成交量133仟股之97.74%。甲○○ 吳錦蘭 10:37:55-10:40:30－以14.50元-14.60元 (高於當時揭示成交價14.40元)，連續6筆合計委託買進457仟股。上述委託買進於盤中10:37:57-10:40:31成交454仟股，使成交價由14.40元上漲至14.60元，上漲4檔），占該時段成交量454仟股之100%。吳錦蘭沈盈秀 15:57:51-11;58;49－以14.60元-14.65元 (高於當時揭示成交價14.50元)，連續2筆合計委託買進146仟股。上述委託買進於盤中11:57:54-11:58:51成交146仟股，使成交價由14.50元上漲至14.65元，上漲3檔），占該時段成交量146仟股之100%。附表六：被告於分析期間各日買賣及相對成交情形附表七：被告於分析期間共計11營業日有相對成交情形 (1)107/2/21 相對成交 15 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:51:42:18　12.20　 15,000 元富嘉義甲○○　12:51:37:13　 12.20　 16,000 i0290 元富嘉義吳錦蘭　12:51:28:10　 12.2 0　 15,000 i0289 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 15,000股相對成交股數佔當日百分比： 23.36％相對總成交金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 64,200 股相對成交： 15,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.36％相對成交總金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (2)107/2/26 相對成交 31 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:20:25:38　12.55　 25,000 元富嘉義甲○○　09:20:21:98　 12.55　 26,000 i0162 元富嘉義吳錦蘭　09:20:13:91　 12.5 5　 25,000 j0158 12:18:57:46　12.60　　6,000 元富嘉義甲○○　11:48:38:80　 12.60　 20,000 t0300 元富成功沈盈秀　12:18:53:46　 12.6 0　　6,000 i0563 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 25,000股相對成交股數佔當日百分比： 6.76％相對總成交金額： 313,750 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 6,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.62％相對總成交金額： 75,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 369,345 股相對成交： 31,000 股相對成交股數佔當日百分比： 8.39％相對成交總金額： 389,350 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (3)107/2/27 相對成交 354 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:05:24:65　13.25　 44,000 元富嘉義何雅婷　09:05:24:49 　 13.25　 50,000 i0100 元富嘉義吳錦蘭　09:05:16:45　 13 .25　 44,000 i0099 09:05:55:33　13.25　 75,000 元富嘉義甲○○　09:05:50:54　 13.25　 75,000 t0106 元富成功沈盈秀　09:05:37:95　 13.2 5　 75,000 j0195 09:06:56:86　13.25　 40,000 元富嘉義甲○○　09:06:56:73　 13.25　 40,000 j0110 致和崇德沈盈秀　09:06:48:09　 13.2 5　 40,000 K0153 09:19:04:16　13.45　 50,000 致和崇德沈盈秀　09:19:03:14 　 13.45　 50,000 K0223 元富嘉義甲○○　09:18:55:42　 13. 45　 50,000 j0143 09:25:33:47　13.65　 60,000 元富成功沈盈秀　09:25:30:50 　 13.65　 61,000 t0279 元富嘉義甲○○　09:25:02:77　 13. 60　 60,000 i0157 09:34:26:71　13.40　 28,000 元富嘉義吳錦蘭　09:34:21:72 　 13.40　 31,000 i0179 元富嘉義吳錦蘭　09:34:13:72　 13 .40　 28,000 j0182 10:15:00:78　13.50　 12,000 元富嘉義吳錦蘭　10:14:58:36 　 13.50　 13,000 i0236 元富嘉義何雅婷　10:14:48:33　 1 3.45　 12,000 t0239 13:06:55:01　13.15　 28,000 元富嘉義甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富成功沈盈秀　13:06:35:55　 13.1 5　 28,000 j0639 13:06:55:01　13.15　 17,000 元富嘉義甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富嘉義吳錦蘭　13:06:40:32　 13.1 5　 17,000 j0372 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭何雅婷相對成交： 56,000股相對成交股數佔當日百分比： 7.41％相對總成交金額： 745,000 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 253,000股相對成交股數佔當日百分比： 33.50％相對總成交金額： 3,383,450 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 28,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.70％相對總成交金額： 375,200 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 17,000股相對成交股數佔當日百分比： 2.25％相對總成交金額： 223,550 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 755,010 股相對成交： 354,000 股相對成交股數佔當日百分比： 46.88％相對成交總金額： 4,727,200 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (4)107/3/1 相對成交 62 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:14:22:79　13.20　 26,000 元富嘉義甲○○　12:14:18:55　 13.20　 28,000 i0317 元富成功沈盈秀　12:14:10:01　 13.2 0　 26,000 t0551 12:35:43:51　13.55　　3,000 元富成功沈盈秀　12:35:40:20 　 13.55　　4,000 i0581 元富成功沈盈秀　12:35:31:18　 13 .50　　3,000 t0585 13:00:40:25　13.55　　8,000 元富成功沈盈秀　13:00:36:23 　 13.55　　9,000 t0623 元富成功沈盈秀　13:00:13:12　 13 .50　　8,000 t0622 13:21:16:40　13.65　 25,000 元富嘉義吳錦蘭　13:21:11:79 　 13.65　 28,000 i0367 元富嘉義吳錦蘭　13:21:01:76　 13 .60　 25,000 t0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀相對成交： 26,000股相對成交股數佔當日百分比： 10.03％相對總成交金額： 343,200 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 11,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.24％相對總成交金額： 149,050 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 25,000股相對成交股數佔當日百分比： 9.65％相對總成交金額： 341,250 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 259,015 股相對成交： 62,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.93％相對成交總金額： 833,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (5)107/3/2 相對成交 311 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:03:45:94　13.50　　8,000 元富嘉義吳錦蘭　09:03:42:68 　 13.50　　8,000 i0095 元富嘉義何雅婷　09:01:10:87　 1 3.50　 10,000 i0082 09:19:48:53　13.60　 10,000 元富嘉義吳錦蘭　09:19:45:39 　 13.60　 11,000 j0144 元富嘉義吳錦蘭　09:19:23:35　 13 .55　 10,000 i0149 09:26:02:31　13.60　200,000 元富嘉義甲○○　09:25:57:70　 13.60　200,000 j0154 元富嘉義吳錦蘭　09:24:16:34　 13.6 0　200,000 i0158 12:29:29:91　13.35　 18,000 元富嘉義甲○○　12:17:00:73　 13.35　 20,000 t0303 元富嘉義吳錦蘭　12:29:26:15　 13.3 5　 18,000 i0316 12:43:45:64　13.40　 15,000 元富嘉義何雅婷　12:43:41:91 　 13.40　 15,000 t0322 元富嘉義吳錦蘭　12:43:32:88　 13 .40　 15,000 j0316 13:06:38:15　13.60　 10,000 元富成功沈盈秀　13:06:33:99 　 13.65　 11,000 j0616 元富成功沈盈秀　13:06:23:95　 13 .60　 10,000 t0615 13:22:48:63　13.75　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　13:22:43:86 　 13.75　 51,000 j0345 元富嘉義甲○○　13:22:37:81　 13. 70　 50,000 j0344 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭何雅婷相對成交： 23,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.18％相對總成交金額： 309,000 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 10,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.82％相對總成交金額： 136,000 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 268,000股相對成交股數佔當日百分比： 48.81％相對總成交金額： 3,647,800 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 10,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.82％相對總成交金額： 136,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 549,061 股相對成交： 311,000 股相對成交股數佔當日百分比： 56.64％相對成交總金額： 4,228,800 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (6)107/3/5 相對成交 1,802 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:57:39:08　13.65　208,000 元富成功沈盈秀　09:57:34:70 　 13.65　209,000 j0327 元富成功沈盈秀　09:57:27:67　 13 .60　208,000 i0323 10:07:07:89　13.65　222,000 元富嘉義甲○○　10:07:03:96　 13.65　223,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:06:53:93　 13.60 　222,000 j0213 10:23:52:59　13.75　223,000 元富嘉義甲○○　10:23:52:42　 13.75　224,000 t0232 元富嘉義甲○○　10:23:46:41　 13.70 　223,000 i0233 10:31:39:17　13.85　 71,000 元富嘉義吳錦蘭　10:31:37:52 　 13.85　 72,000 i0239 元富嘉義吳錦蘭　10:31:28:51　 13 .80　 71,000 t0238 10:35:29:74　13.95　224,000 元富嘉義甲○○　10:35:24:86　 13.95　225,000 i0243 元富嘉義甲○○　10:35:17:83　 13.90 　224,000 t0242 11:13:56:54　13.90　 50,000 元富嘉義甲○○　11:13:52:88　 13.90　 53,000 t0276 致和崇德沈盈秀　11:13:43:49　 13.9 0　 50,000 K0477 11:19:09:08　14.10　　1,000 元富嘉義吳錦蘭　11:19:04:61 　 14.10　　1,000 j0284 元富嘉義甲○○　10:49:50:89　 14. 10　 10,000 t0256 11:30:25:64　14.15　 50,000 致和崇德沈盈秀　11:30:20:82 　 14.15　 51,000 K0498 元富嘉義甲○○　11:30:10:09　 14. 10　 50,000 00000 11:42:23:17　13.95　 50,000 元富嘉義甲○○　11:42:19:69　 13.95　 50,000 i0301 元富嘉義吳錦蘭　11:42:11:64　 13.9 5　 50,000 t0300 11:45:01:82　14.10　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　11:44:56:85 　 14.10　 51,000 i0304 元富嘉義甲○○　11:44:50:84　 14. 05　 50,000 t0303 11:47:55:76　14.10　 20,000 元富嘉義吳錦蘭　11:47:55:09 　 14.10　 23,000 j0306 元富嘉義甲○○　11:46:42:97　 14. 05　 20,000 t0304 11:56:23:39　14.00　172,000 元富嘉義甲○○　11:56:22:14　 14.00　180,000 t0311 元富嘉義甲○○　11:56:15:13　 14.00 　172,000 j0311 12:03:08:68　14.20　180,000 元富嘉義甲○○　12:03:04:23　 14.20　181,000 j0317 元富嘉義甲○○　12:02:54:19　 14.15 　180,000 t0316 12:08:00:58　14.65　181,000 元富嘉義甲○○　12:07:59:53　 14.65　182,000 i0321 元富嘉義甲○○　12:07:51:52　 14.60 　181,000 t0320 13:22:31:82　14.65　100,000 元富嘉義甲○○　13:22:30:93　 14.65　100,000 t0369 元富嘉義吳錦蘭　13:22:22:91　 14.6 5　100,000 i0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀沈盈秀相對成交： 208,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.22％相對總成交金額： 2,839,200 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,202,000股相對成交股數佔當日百分比： 24.43％相對總成交金額： 16,837,000 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 71,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.44％相對總成交金額： 983,350 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 100,000股相對成交股數佔當日百分比： 2.03％相對總成交金額： 1,402,500 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 221,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.49％相對總成交金額： 3,163,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 4,918,499 股相對成交： 1,802,000 股相對成交股數佔當日百分比： 36.63％相對成交總金額： 25,225,650 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (7)107/3/6 相對成交 1,967 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:14:27:23　15.35　100,000 元富嘉義甲○○　09:14:26:41　 15.35　102,000 j0124 元富嘉義吳錦蘭　09:14:19:36　 15.3 5　102,000 j0123 10:11:45:30　15.45　498,000 元富嘉義甲○○　10:11:40:81　 15.45　499,000 j0213 元富嘉義甲○○　10:11:32:79　 15.45 　498,000 j0212 10:26:42:75　15.65　488,000 元富嘉義甲○○　10:26:39:18　 15.70　491,000 i0227 元富嘉義甲○○　10:26:19:06　 15.65 　498,000 i0226 10:37:59:79　16.00　481,000 元富嘉義甲○○　10:37:55:85　 16.00　482,000 j0239 元富嘉義甲○○　10:34:03:12　 16.00 　492,000 j0234 10:50:59:31　16.15　120,000 元富嘉義吳錦蘭　10:50:57:22 　 16.15　122,000 i0249 元富嘉義甲○○　10:50:40:20　 16. 10　120,000 t0253 11:20:18:30　15.40　126,000 元富嘉義甲○○　11:20:18:20　 15.40　127,000 j0275 元富嘉義吳錦蘭　11:20:09:16　 15.4 0　127,000 i0275 11:45:56:24　15.35　 50,000 元富嘉義甲○○　11:45:53:41　 15.35　 50,000 i0291 元富嘉義吳錦蘭　11:45:45:38　 15.3 5　 50,000 i0290 13:04:46:08　15.25　104,000 元富成功沈盈秀　13:04:45:48 　 15.30　106,000 j0588 元富成功沈盈秀　13:04:36:43　 15 .25　105,000 i0599 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 396,000股相對成交股數佔當日百分比： 6.75％相對總成交金額： 6,180,900 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,467,000股相對成交股數佔當日百分比： 25.01％相對總成交金額： 23,027,300 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 104,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.77％相對總成交金額： 1,586,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 5,864,212 股相對成交： 1,967,000 股相對成交股數佔當日百分比： 33.54％相對成交總金額： 30,794,200 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (8)107/3/7 相對成交 1,833 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:17:23:13　15.75　200,000 元富嘉義吳錦蘭　09:17:21:40 　 15.75　201,000 j0122 元富嘉義甲○○　09:17:16:39　 15. 70　200,000 j0120 09:24:33:59　15.75　199,000 元富嘉義甲○○　09:24:32:75　 15.75　201,000 j0137 元富嘉義吳錦蘭　09:24:08:69　 15.7 5　201,000 j0136 09:32:40:33　15.85　376,000 元富嘉義甲○○　09:32:40:29　 15.85　377,000 i0150 元富嘉義甲○○　09:32:34:24　 15.80 　376,000 j0154 09:53:45:71　15.75　165,000 元富嘉義甲○○　09:53:43:50　 15.75　168,000 i0180 元富成功沈盈秀　09:53:38:49　 15.7 5　165,000 j0381 09:54:52:26　15.80　 51,000 元富嘉義甲○○　09:54:51:63　 15.80　 60,000 j0187 致和崇德沈盈秀　09:54:38:14　 15.8 0　 51,000 K0319 10:04:15:79　15.80　 40,000 元富嘉義甲○○　10:04:14:89　 15.80　 41,000 i0193 元富成功沈盈秀　10:04:05:56　 15.8 0　 41,000 t0407 10:06:08:43　15.95　109,000 元富成功沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:06:08:43　15.95　 91,000 元富成功沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:12:32:92　16.00　 38,000 元富嘉義吳錦蘭　10:12:28:28 　 16.05　 39,000 j0211 元富嘉義甲○○　10:11:44:06　 16. 00　 50,000 i0202 10:15:47:29　16.10　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:15:39:48　 16. 05　 50,000 i0207 10:15:47:29　16.10　　1,000 元富嘉義吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:09:50:72　 16. 10　 50,000 i0200 11:45:03:97　15.65　150,000 元富嘉義甲○○　11:45:03:25　 15.65　150,000 j0291 元富成功沈盈秀　11:44:56:98　 15.6 5　150,000 j0565 11:52:29:56　15.80　 50,000 元富成功沈盈秀　11:52:26:30 　 15.85　 50,000 j0574 元富嘉義甲○○　11:51:54:23　 15. 80　150,000 j0294 11:56:14:78　15.85　 98,000 元富嘉義甲○○　11:56:12:56　 15.85　 99,000 t0297 元富嘉義甲○○　11:51:54:23　 15.80 　150,000 j0294 13:08:58:39　15.20　 99,000 元富嘉義何雅婷　13:08:56:86 　 15.25　101,000 i0342 元富嘉義何雅婷　13:08:48:82　 1 5.20　100,000 t0354 13:15:41:75　15.35　112,000 元富嘉義何雅婷　13:15:39:86 　 15.40　120,000 t0362 元富嘉義何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 13:16:43:00　15.35　　4,000 元富嘉義何雅婷　13:16:38:99 　 15.35　　5,000 i0353 元富嘉義何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 488,000股相對成交股數佔當日百分比： 12.87％相對總成交金額： 7,713,350 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 474,000股相對成交股數佔當日百分比： 12.50％相對總成交金額： 7,512,900 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 656,000股相對成交股數佔當日百分比： 17.30％相對總成交金額： 10,364,050 元何雅婷何雅婷相對成交： 215,000股相對成交股數佔當日百分比： 5.67％相對總成交金額： 3,285,400 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,790,049 股相對成交： 1,833,000 股相對成交股數佔當日百分比： 48.36％相對成交總金額： 28,875,700 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (9)107/3/8 相對成交 575 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:13:32:86　15.45　110,000 元富嘉義甲○○　09:13:29:19　 15.45　110,000 j0139 元富成功沈盈秀　09:13:21:16　 15.4 5　110,000 t0260 09:14:24:22　15.65　180,000 元富成功沈盈秀　09:14:20:64 　 15.65　187,000 i0272 元富嘉義甲○○　09:14:09:50　 15. 65　180,000 j0142 09:28:29:97　15.60　195,000 元富嘉義甲○○　09:28:29:32　 15.60　195,000 t0175 元富嘉義何雅婷　09:28:24:30　 15. 60　195,000 t0173 09:43:32:30　15.75　 90,000 元富嘉義何雅婷　09:43:27:82 　 15.75　 91,000 t0206 元富嘉義甲○○　09:43:18:69　 15. 70　 90,000 t0205 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀相對成交： 290,000股相對成交股數佔當日百分比： 15.21％相對總成交金額： 4,516,500 元甲○○ 何雅婷相對成交： 285,000股相對成交股數佔當日百分比： 14.94％相對總成交金額： 4,459,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,906,380 股相對成交： 575,000 股相對成交股數佔當日百分比： 30.16％相對成交總金額： 8,976,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (10)107/3/9 相對成交 921 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 10:40:31:12　14.60　432,000 元富嘉義甲○○　10:40:30:23　 14.60　433,000 i0276 元富嘉義甲○○　10:40:25:20　 14.55 　432,000 t0271 10:47:05:75　14.60　 77,000 元富嘉義甲○○　10:47:00:90　 14.60　 77,000 j0281 元富嘉義吳錦蘭　10:46:52:05　 14.6 0　 77,000 i0285 10:58:12:16　14.60　187,000 元富嘉義甲○○　10:58:11:33　 14.60　190,000 j0292 元富成功沈盈秀　10:58:03:85　 14.6 0　187,000 j0478 11:58:51:12　14.65　135,000 元富成功沈盈秀　11:58:49:50 　 14.65　144,000 i0556 元富成功沈盈秀　11:58:10:28　 14 .60　135,000 t0543 12:18:14:25　14.75　 47,000 致和崇德沈盈秀　12:18:14:05 　 14.75　 49,000 K0569 元富嘉義吳錦蘭　12:18:06:28　 14 .75　 47,000 t0362 12:49:35:85　15.00　 30,000 元富嘉義吳錦蘭　12:49:32:55 　 15.00　 65,000 i0401 元富嘉義吳錦蘭　12:49:13:47　 15 .00　 33,000 i0400 13:14:50:50　15.00　 13,000 元富嘉義吳錦蘭　13:14:50:14 　 15.00　 20,000 i0433 元富嘉義吳錦蘭　13:14:42:09　 15 .00　 13,000 t0425 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 甲○○ 相對成交： 432,000股相對成交股數佔當日百分比： 10.92％相對總成交金額： 6,307,200 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 77,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.94％相對總成交金額： 1,124,200 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 187,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.72％相對總成交金額： 2,730,200 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 135,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.41％相對總成交金額： 1,977,750 元吳錦蘭沈盈秀相對成交： 47,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.18％相對總成交金額： 693,250 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 43,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.08％相對總成交金額： 645,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,955,063 股相對成交： 921,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.28％相對成交總金額： 13,477,600 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (11)107/3/12 相對成交 134 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:01:28:59　14.75　 48,000 元富成功沈盈秀　09:01:26:95 　 14.80　 50,000 i0190 致和崇德沈盈秀　09:00:55:98　 14 .75　 53,000 K0138 11:17:56:60　14.40　　6,000 元富嘉義吳錦蘭　11:17:52:60 　 14.40　　7,000 i0336 元富嘉義甲○○　11:17:45:58　 14. 35　 10,000 j0331 11:53:53:84　14.40　 11,000 元富嘉義甲○○　11:53:50:24　 14.40　 19,000 i0359 元富成功沈盈秀　11:53:38:49　 14.4 0　 11,000 i0577 11:58:10:37　14.50　 24,000 元富成功沈盈秀　11:58:07:50 　 14.50　 26,000 j0574 元富嘉義甲○○　11:57:58:97　 14. 45　 24,000 j0360 12:03:22:69　14.50　 25,000 元富嘉義吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富嘉義吳錦蘭　11:59:54:03　 14 .45　 31,000 i0365 12:03:22:69　14.50　　5,000 元富嘉義吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富成功沈盈秀　12:03:12:14　 14 .45　　5,000 t0581 12:40:22:15　14.50　　8,000 元富嘉義吳錦蘭　12:40:21:19 　 14.50　　9,000 t0393 元富嘉義吳錦蘭　12:40:12:17　 14 .45　　8,000 i0398 12:53:00:83　14.30　　7,000 元富嘉義吳錦蘭　12:52:55:80 　 14.30　　8,000 j0406 元富嘉義吳錦蘭　12:52:48:77　 14 .25　　7,000 j0405 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀沈盈秀相對成交： 48,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.34％相對總成交金額： 708,000 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 6,000股相對成交股數佔當日百分比： 0.54％相對總成交金額： 86,400 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 35,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.16％相對總成交金額： 506,400 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 40,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.62％相對總成交金額： 578,600 元吳錦蘭沈盈秀相對成交： 5,000股相對成交股數佔當日百分比： 0.45％相對總成交金額： 72,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,104,330 股相對成交： 134,000 股相對成交股數佔當日百分比： 12.13％相對成交總金額： 1,951,900 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- 附表八：被告獲利或虧損之計算（一）被告於分析期間（107年2月6日至107年3月12日）交易地　　　球公司股票之情形：買進股數買進金額每股買進均價賣出股數賣出金額每股賣出均價買超股數 10,566,000 156,266,750 14.78 8,997,000 134, 506,950 14.95 1,569,000 （二）買賣價差金額（未扣除交易稅及手續費）計算：　　　已實現價差：（賣出均價14.95-買進均價14.78) *賣出股　　　數8,997,000=1,529,490元　　　擬制性價差：（分析期間期末收盤價13.75-買進均價14.7 　　　8)*買超股數1,569,000=-1,616,070元已實現價差擬制性價差買賣價差=已實現價差+擬制性價差 1,529,490 -1,616,070 -86,580 　　「已實現價差」+「擬制性價差」=-86,580元

2024-11-18

CYDM-112-金訴-440-20241118-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅文瑞選任辯護人林彥百律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8810 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第903號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅文瑞犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之○○寺觀音佛祖廟印章壹顆沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告羅文瑞於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，僅因自身信仰因素，尚未歸還印章，而為本件竊盜犯行，並衡酌其坦承犯行，所竊取印章之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人○○寺觀音佛祖廟達成調解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之○○寺觀音佛祖廟印章1顆，係被告本件竊盜罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8810號　　被　　　告　羅文瑞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月初某日前某時，在嘉義市○○里○○○路000巷0號財團法人台灣省嘉義市湖內里○○寺觀音佛祖廟(下稱觀音佛祖廟)，趁無人看守之際，徒手竊取由觀音佛祖廟所有，由擔任該觀音佛祖廟董事長羅○發所管理、持有，供信徒至廟內祈求平安符時蓋章之用，存放在廟內殿裡之印章(下稱本件印章)1 只，得手後留供己用，嗣於112年9月22日某時許，由前往該廟參拜之信徒鍾○庸向廟婆羅○娟反映，其所求得之平安符令上之印文係由羅文瑞持本件印章所蓋，始悉上情。二、案經財團法人台灣省嘉義市湖內里○○寺觀音佛祖廟訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅文瑞之供述。被告羅文瑞堅決否認有於上開時、地竊取本件印章，先辯稱：本件印章是私人辦事用的，是觀音佛祖叫我去刻的，不是廟裡的，且是觀音佛祖叫我保管的；後又稱：本件印章已經燒掉了。 2 證人羅○發於本署檢察事務官詢問時之證述。本件印章僅有觀音佛祖廟之董事長、總務、祭典（即證人羅○修）可以使用之事實。 3 證人羅○修於本署檢察事務官詢問時之證述。證人羅○發確於112年9月初某日委請證人羅○修前往被告住處，請其歸還本件印章之事實。 4 證人鍾○庸於本署檢察事務官詢問時之證述。證人鍾○庸於112年9月22日某時前往觀音佛祖廟參拜取得之平安符令上之印文，係由被告羅文瑞持本件印章所蓋之事實。 5 證人羅○娟於本署檢察事務官詢問時之證述。證人羅○娟於112年9月22日某時在觀音佛祖廟內接待信徒即證人鍾○庸取得平安符令，平安符令上之印文係由被告羅文瑞持本件印章所蓋，嗣後並有向廟方反映此事之事實。 6 證人羅○發所提出之監視器錄影光碟。被告羅文瑞確有於112年10月11日冒充廟方人員，擅自持本件印章，供前往觀音佛祖廟參拜並對祈求平安符令之民眾，蓋於平安符令上之事實。 7 證人羅○發所提出之觀音佛祖廟公告照片。本件印章確實係供前往觀音佛祖廟參拜之民眾及信徒祈求平安符令之用，非如被告羅文瑞所述係用作私人辦事用途之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-11-15

CYDM-113-嘉簡-1396-20241115-1