搜尋結果:李振臺

共找到 246 筆結果(第 161-170 筆)

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第882號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃金華 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1079號),本院判決如下:   主     文 黃金華犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「臺灣高等法院被告前案 紀錄表」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件 )之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告黃金華所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌現今酒駕對交通用路人之危 害甚大,業經媒體大肆播送,且政府宣傳酒後不駕車不遺餘 力,已為社會大眾所周知,被告亦應明知,竟仍執意投機於 酒後駕駛車輛上路,顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之 生命、身體法益,忽視其可能造成之危險性,復所測得被告 吐氣中所含酒精濃度達每公升0.38毫克,被告行為實屬不該 ;惟念及被告坦承犯行及前有不能安全駕駛案件而經法院判 刑確定之刑事前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐,暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 (涉及個人隱私不予揭露,見警卷第1頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。       中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1079號   被   告 黃金華  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃金華自民國113年10月23日18時許起至21時許止,在嘉義 縣○路鄉○○村○○0號住處飲用米酒後,明知吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上,不得駕駛動力交通工具,竟仍於翌 (24)日10時許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路 。嗣於24日11時許,行經省道台82線與台61線交岔路口,為 警攔查,發現其身有酒氣而施予吐氣酒精濃度測試,於同日 11時21分測得吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克(MG/L)。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告黃金華於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本及公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍 資料等在卷可佐,被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日              檢 察 官  周欣潔

2024-12-04

CYDM-113-嘉交簡-882-20241204-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第918號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡舜中 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1135號),本院判決如下:   主     文 蔡舜中犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「臺灣高等法院被告前案 紀錄表」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件 )之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告蔡舜中所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌現今酒駕對交通用路人之危 害甚大,業經媒體大肆播送,且政府宣傳酒後不駕車不遺餘 力,已為社會大眾所周知,被告亦應明知,竟仍執意投機於 酒後騎乘電動二輪車上路,顯罔顧公眾之交通安全及其他用 路人之生命、身體法益,忽視其可能造成之危險性,復所測 得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克,被告行為實 屬不該;惟念及被告坦承犯行及前無犯罪之刑事前案紀錄, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,暨衡被告於警詢所陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況(涉及個人隱私,詳警卷 第1頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 五、本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。       中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件:  臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第1135號   被   告 蔡舜中  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡舜中於民國113年11月10日0時許,在嘉義市雙囍釣蝦場飲 用啤酒約3瓶後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者,已不得駕駛動力交通工具,仍在吐氣酒精濃度已逾 上開標準之情形下,自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電 動二輪車行駛於道路。嗣於同日1時25分許,行經嘉義市○區 ○○街00號前時,因行車不穩為警攔查,遂對其實施吐氣酒精 濃度測試,於同日1時34分許,測得吐氣酒精濃度達每公升0 .43毫克(MG/L),而悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡舜中於警詢及本署偵查中均坦承 不諱,並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政 府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報 表各1份附卷可稽,足徵被告之自白核與事實相符,其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日              檢 察 官 黃天儀

2024-12-04

CYDM-113-嘉交簡-918-20241204-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第894號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 江啓文 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1076號),本院判決如下:   主     文 江啓文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「臺灣高等法院被告前案 紀錄表」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件 )之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告江啓文所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行 完畢,有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可參,其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪,且 與本案所犯之罪為同一罪質,足見其具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱,依司法院釋字第775號解釋意旨,本院綜合判 斷被告並無因加重本刑,致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責的情形,爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本 刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌現今酒駕肇事對交通用路人之 危害甚大,業經媒體大肆播送,政府宣傳酒後不駕車亦不遺 餘力,已為社會大眾所周知,被告亦應明知,然其竟仍執意 投機於酒後駕駛汽車上路,顯罔顧公眾之交通安全及其他用 路人之生命、身體法益,忽視其可能造成之危險性,復所測 得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.32毫克,所為實屬 不當。惟念及被告坦承犯行;兼衡被告於警詢所陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況(涉及個人隱私,詳警卷第1頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。       中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1076號   被   告 江啓文 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江啓文前因酒後駕車之公共危險案件,經臺灣嘉義地方法院 以108年度嘉交簡字第1360號判決處有期徒刑2月確定,於民 國109年2月5日易科罰金執行完畢。詎江啓文不知悔改,於1 13年10月22日20時許起至翌(23)日1時許止,在嘉義市○區 ○○路000號「大慶海產店」飲用酒類後,明知已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ,自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣 於同日1時10分許,行經嘉義市○區○○街00號處所前,因駕車 違規跨越雙黃線,為警在嘉義市○區○○街000號處所前予以攔 停,發現江啓文酒氣濃厚,乃對其施以吐氣酒精濃度測試, 於同日1時15分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克,而悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江啓文於警詢、偵查中坦承不諱, 並有被告之酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移 置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統查駕駛資料等在卷可稽,足徵被告自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,而被告前後所犯 均為酒後駕車之公共危險案件,足見其對刑罰反應力薄弱, 參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨,請依刑法第47條 第1項累犯之規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 賴韻羽

2024-12-04

CYDM-113-嘉交簡-894-20241204-1

單聲沒
臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第160號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張志宏 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件(113年度聲沒字第155 號),本院裁定如下:   主  文 扣案之甲基安非他命2包(合計驗餘淨重0.3438公克,含無法析離 之外包裝袋2只)均沒收銷燬。 扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器4組均沒收。 其餘聲請(即扣案之殘渣袋及第三級毒品氟硝西泮部分)均駁回 。   理  由 一、聲請意旨略以:被告張志宏分別:㈠於民國111年9月24日12 時許,在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號之1居所,為嘉義縣警察 局中埔分局員警查獲被告涉犯施用第二級毒品(原111年度毒 偵字第1340號,下稱甲案);㈡於111年10月28日12時33分許 ,在上揭居所,為嘉義市政府警察局第二分局員警查獲被告 涉犯施用第一、二級毒品(原111年度毒偵字第1469號,下稱 乙案)。另被告因施用第二級毒品案件,經臺灣嘉義地方檢 察署(下稱嘉義地檢)以113年度戒毒偵字第52號為不起訴處 分確定,被告前開施用毒品犯行(即甲、乙案)為強制戒治前 之行為,均為強制戒治矯治之對象而為該保安處分效力所及 ,予以簽結(即113年度戒毒偵字第53、54號),有處分書及 簽呈在卷。惟查㈠扣案之無法析離第二級毒品之殘渣袋(檢疫 後檢體已用罄),又高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書1份(甲案)、㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨 重0.3438公克)、第三級毒品氟硝西泮(驗餘淨重0.4602公克 ),有衛生福利部草屯療養院鑑定書1份附卷(乙案),為違禁 物,爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定,聲請依法宣告沒收銷燬;㈠扣案之安非他命玻璃 球吸食器3組(甲案)、㈡扣案之安非他命玻璃球吸食器1組(乙 案),為被告所有,供施用第二級毒品所用之物,依刑法第3 8條第2項宣告沒收等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項定有明定。而 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二 級毒品,並禁止非法持有、施用,若非法持有、施用,自屬 違禁物無訛,是經查獲之第二級毒品,應依毒品危害防制條 例第18條第l項前段規定沒收銷燬之。再按毒品危害防制條 例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品,無正當理 由而擅自持有者,沒入銷燬之,此應沒入銷燬之毒品,專指 查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒品而言;倘屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收 ,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用,依前開刑法第38條 第1項之規定沒收之,始為適法(最高法院109年度台上字第 1301號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告因施用毒品犯行之甲案及乙案,為強制戒治前之行為, 均為強制戒治矯治之對象而為該保安處分效力所及,因被告 另案經嘉義地檢以113年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確 定,甲案及乙案為該強制戒治矯治之對象而為該保安處分效 力所及,經嘉義地檢予以簽結(即113年度戒毒偵字第53、54 號),有處分書及簽呈在卷可稽,並均經本院核閱全案卷證 確認無訛。  ㈡乙案扣案之晶體2包,經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分 ,驗餘數量分別為0.1537公克(淨重)、0.1901公克(淨重), 有衛生福利部草屯療養院鑑定書(草療見字第1111100269號) 附卷足憑,是扣案之上揭甲基安非他命,屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,依毒品危害防制 條例規定,不得持有,係屬違禁物,依前揭規定,應宣告沒 收銷燬之。又直接包裝上開毒品之外包裝袋2只,因包覆毒 品,其上顯留有該毒品之殘渣,衡情自難與之剝離,且無析 離之實益與必要,當應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。而 鑑驗所耗損之第二級毒品部分,既經鑑定機關取樣而鑑析用 罄,足認該部分之毒品業已滅失,爰不另宣告沒收銷燬之, 併此敘明。  ㈢又甲案扣案之安非他命玻璃球吸食器3組,乙案扣案之安非他 命玻璃球吸食器1組,均為被告所有,分別供其如聲請意旨 所示施用毒品使用,業據被告自承在卷,爰依刑法第38條第 2項前段之規定,均宣告沒收。 ㈣至甲案扣案之「安非他命」1包(依嘉義縣警察局中埔分局扣 押物品目錄表之記載,見嘉中警偵字第1110018181號卷第12 頁),雖嘉義縣警察局中埔分局以112年2月6日嘉中警偵字第 1120001436號函檢附高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書(檢驗字號:高市凱醫驗字第75378號,報告日期:111年1 0月11日),然查該鑑定書之送檢案號為「嘉中警偵字第1110 018844號」,是否為前開「嘉中警偵字第1110018181號」案 件所送驗,無法確認;復查卷內無其他事證足以確認,故難 認前開扣案物1包已經鑑定為違禁物,故此部分尚難為宣告 沒收銷燬,應予駁回。 ㈤另乙案扣案之白色粉末,經驗出第三級毒品氟硝西泮成分及 第四級毒品佐沛眠,亦有衛生福利部草屯療養院鑑定書(草 療見字第1111100269號)附卷足憑,然前開第三級毒品之純 質淨重合計顯未達毒品危害防制條例第11條第5款規定之5公 克以上,揆諸前開說明,行為人之持有或施用行為應不構成 犯罪,而係行政罰處罰,上開扣押物自應循毒品危害防制條 例第18條第1項後段規定,由查獲機關予以沒入銷燬,從而 此部分聲請單獨宣告沒收銷燬,於法不合,亦應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第二庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。          中  華  民  國  113  年  12  月  5   日               書記官 李振臺

2024-12-04

CYDM-113-單聲沒-160-20241204-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第124號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 柳朝欽 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1 5405號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告柳朝欽於民國112年5月5日8時50分許, 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿嘉義市東區新生 路由北往南方向行駛,行經該路段與志航街口時,本應注意 行駛至交岔路口時,其行進、轉彎應遵守燈光號誌,而依當時 天候晴、日間自然光、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙 物、視距良好等情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意, 貿然闖越紅燈直行,適有告訴人陳彥廷騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車沿志航街由東往西方向依號誌指示直行駛至 該路口,兩車發生碰撞,致陳彥廷倒地,並受有左側脛骨腓 骨開放性骨折、左側股骨轉子下骨折、左側後脛動脈撕裂及 左側脛神經部分撕裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前 段過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查被告涉犯之過失傷害罪,依刑法第287條前段規定,須告 訴乃論。惟告訴人於第一審辯論終結前,具狀撤回告訴,此 有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽,依前開法條之規定,爰不 經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第二庭法 官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日               書記官 李振臺

2024-12-04

CYDM-113-交易-124-20241204-1

原金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第12號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊進輝 指定辯護人 本院公設辯護人張家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官依通常程序起訴( 113年度偵字第7245號),本院受理後(113年度原金訴字第27號 ),因被告自白犯罪,本院認宜改以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 楊進輝犯幫助洗錢罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。    犯罪事實及理由 一、犯罪事實:楊進輝可預見將金融帳戶提供陌生人使用,可能 幫助他人從事財產上犯罪,並製造資金斷點、隱匿犯罪所得 ,竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意,於民國112 年12月28日前某時,將其甫於112年12月22日申設之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 之提款卡及密碼等帳戶資料交付詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後,即共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,於112年12 月28日某時,以臉書暱稱「裴詩彥」、LINE暱稱「陳莫仙」 向陳鎮源佯稱:欲購買二手腳底按摩機,要求改以「7-11賣 貨便」平台下單云云,復佯以LINE暱稱「在線客服」、「線 上客服專員」向陳鎮源佯稱:因其未簽署7-11三大保障協議 ,致買家無法成功下標云云,需依指示完成簽署協議云云, 致其陷於錯誤,依其指示更改其郵局帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號及密碼,旋於同日18時31 分許,前揭郵局帳戶遭該詐欺集團成員以網路郵局之方式盜 轉各新臺幣(下同)5萬元、49,123元至上開第一銀行帳戶內 ,旋遭提領一空。嗣陳鎮源發覺受騙,報警處理,循線查悉 上情。 二、本案證據:  ㈠被告楊進輝於本院訊問程序之自白。  ㈡告訴人陳鎮源於警詢之指述(見警卷第9至16頁)。  ㈢内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(見警卷第17至19、21、25至27、47、49頁)。 ㈣郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份(見警卷第29至31頁)。  ㈤FB封面暨LINE對話紀錄翻拍截圖各1份(見警卷第41至43頁)。  ㈥第一商業銀行客戶基本資料及帳戶交易明細1份(見警卷第57 至59頁)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:被告行為後,洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條,除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外,自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ;修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」,就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」,修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」,乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限,而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」,依照上開規定,同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制,與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等,依刑法第35條第2項,則以最低度之 較長或較多者為重,是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重,故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告提供本案第一銀帳戶之提款卡、密碼之行為,幫助詐欺 集團成員對告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行,同時觸犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名,依刑法第55條前段規定,應從一 重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪,為幫助犯 ,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。  ㈤爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告於此詐欺集團犯案 猖獗,利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項 後,以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際,仍將本案第一 銀帳戶之提款卡、密碼率而提供他人使用,容任他人使用遂 行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人,惟其所為 已實際造成告訴人受有財產上損害,並使國家機關追查上開 詐欺集團或告訴人尋求救濟均更加困難,降低上開詐欺集團 為警查獲及遭追償不法所得之風險,助長社會上詐欺取財盛 行之歪風;兼衡其犯後終能坦承犯行、未與告訴人調解或和 解,居於幫助犯之地位,提供本案第一銀帳戶提款卡(含密 碼)之犯罪動機、手段及目的、告訴人所受損害等節,暨其 於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院原 金訴卷等76頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明:本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所 得,是被告既無犯罪所得,自無從宣告沒收,附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官江金星提起公訴,檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  5   日               書記官 李振臺 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

CYDM-113-原金簡-12-20241204-1

朴交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第376號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊崑茂 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1072號),本院判決如下:   主     文 莊崑茂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「臺灣高等法院被告前案 紀錄表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附 件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告莊崑茂所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌現今酒駕對交通用路人之危 害甚大,業經媒體大肆播送,且政府宣傳酒後不駕車不遺餘 力,已為社會大眾所周知,被告亦應明知,竟仍執意投機於 酒後騎乘機車上路,顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之 生命、身體法益,忽視其可能造成之危險性,復測得被告吐 氣中所含酒精濃度達每公升0.80毫克,被告行為實屬不該; 惟念及被告坦承犯行及前無犯罪之刑事前案紀錄,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐,暨衡被告於警詢所述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露,見偵卷 第5頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 五、本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          朴子簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。        中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第1072號   被   告 莊崑茂  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊崑茂於民國113年10月21日14時30分至15時許間,在嘉義 縣布袋鎮樹林里某溫室內,飲用啤酒2罐後,明知已達不得 駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意,於同日15時30分許,自上開處所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時57分許,行經嘉義 縣布袋鎮170線8.5公里處時,因未戴安全帽,為警攔查後發 覺有酒氣,遂對莊崑茂施予吐氣酒精濃度測定,測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.80毫克,而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告莊崑茂於警詢、偵訊時坦承不諱, 並有嘉義縣警察局交通隊處理公共危險罪酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、公路監理電子閘門系統-查車籍、駕駛資料各1份、嘉義 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張等在卷 可稽。是被告之任意性自白核與事實相符,其犯行堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 江炳勳

2024-12-04

CYDM-113-朴交簡-376-20241204-1

朴交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第412號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張聰益 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1152號),本院判決如下:   主     文 張聰益吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「臺灣高等法院被告前案 紀錄表」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件 )之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告張聰益所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌現今酒駕對交通用路人之危 害甚大,業經媒體大肆播送,且政府宣傳酒後不駕車不遺餘 力,已為社會大眾所周知,被告亦應明知,竟仍執意投機於 酒後騎乘機車上路,顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之 生命、身體法益,忽視其可能造成之危險性,且被告酒後騎 乘機車自摔倒地,經測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.80毫克,被告行為實屬不該;惟念及被告坦承犯行及前經 法院判刑確定之刑事前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐,暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況(涉及個人隱私不予揭露,見警卷第1頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          朴子簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。       中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第1152號   被   告 張聰益  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張聰益於民國113年11月14日16時至21時30分許,在嘉義縣○ ○市○○路0段000號附1再相逢練歌場內飲用啤酒後,明知已達 不得駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於酒後駕車之犯意, 自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同 日22時31分許,途經嘉義縣新港鄉宮前村嘉民路51巷產業道 路,因不勝酒力不慎自摔至路旁稻田,為警獲報到場處理, 並對張聰益施予吐氣酒精濃度測試,於同日22時41分許測得 吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克(MG/L)。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張聰益於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片8張、嘉義縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可佐,被告犯嫌足 以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 檢察官   陳昭廷

2024-12-04

CYDM-113-朴交簡-412-20241204-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃天翼 選任辯護人 張世明律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第8578號),因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 黃天翼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑玖月。緩刑 參年,緩刑期間付保護管束,並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供陸拾 小時之義務勞務,並應參加法治教育課程貳場次,及應履行如附 表二所示之負擔。 扣案如附表一所示之物均沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:黃天翼於民國113年7月22日前某時起,經「曾治 坤」(由警另行調查)引介加入通訊軟體「Telegram」暱稱「 石柳姐」等人共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據 證明有未滿18歲之人),並於該集團內擔任面交車手。嗣黃 天翼與本案詐欺集團成員間,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡,先由某真實姓名、年 籍不詳之本案詐欺集團成員,於113年5月28日前某時起,透 過通訊軟體「LINE」暱稱「林雅茹」、「明宏投資客服文馨 」等向官素緣佯稱:按明牌操作股票獲利云云,對其施用詐 術致陷於錯誤,而轉帳及面交多筆金額予本案詐欺集團成員 。俟因官素緣發覺遭騙,遂報警並與詐欺集團成員聯繫佯裝 配合面交新臺幣(下同)60萬元款項。嗣黃天翼及本案詐欺 集團成員為取信官素緣,亦共同基於行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡,於113年7月22日某時起,依「石 柳姐」之指示前往臺北市某捷運站取得內有「林予億」印鑑 之迷彩後背包,復乘車至嘉義市○區○○路000號拿取「石柳姐 」準備好之偽造之識別證(姓名:林予億)、偽造之「明宏投 資有限公司」收據各1張,再於同日18時許,至嘉義市○區○○ 路000號1樓,向官素緣出示前開偽造之識別證,並將前開偽 造之收據交付予官素緣查看及簽名,正當其向官素緣收取上 開款項(均係假鈔)時,被警方埋伏逮捕並為附帶搜索,扣 得如附表一所示之物及官素緣提供之「明宏投資有限公司」 收據1張,始查悉上情。 二、本案認定犯罪事實之證據名稱:  ㈠被告黃天翼於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。  ㈡告訴人官素緣於警詢之指述、本院準備及審理程序之陳述(見 警卷第28至34頁,本院卷第59、82至83頁)。  ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至38、102頁)。 ㈣自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣案物品外觀翻拍截圖6張(見警卷第43至49、53至55頁)。 ㈤「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第56至62頁)。 ㈥合作金庫銀行綜合存摺存款封面暨內頁交易明細翻拍截圖1份(見警卷第39至40頁)。 ㈦「明弘投資有限公司」收據1份及(見警卷第50頁)。  ㈧現場蒐證暨查獲翻拍截圖1份(見警卷第51至52頁、65至66頁) 。  ㈨被告手機內容翻拍截圖1份、嘉義市政府警察局第一分局數位 鑑識報告2份、手機勘察同意書2份(見警卷第63至64、67至1 01頁)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡被告與暱稱「石柳姐」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔,業如前述,應依刑法第28條規定論以共同正犯。  ㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條前段,從一重即三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷之。  ㈣刑減輕事由:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例 於113年8月2日施行,其中增訂第47條規定係新增原法律所 無之減輕刑責規定,對被告有利,依刑法第2條第1項但書規 定,就本案所為,應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。查被告於偵查及審理時均已坦承犯行,業如前述,且被告 於本院審理時稱:這次是第一次收款,就被抓,對方說領款 的當天晚上才有薪水等語(見本院卷第79至80頁),是難認 被告就本次犯行有犯罪所得,自得依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。  ⒉又查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,為未遂犯。本 院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失,裁量依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。  ⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由,依刑法第70條規定遞減輕 之。  ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ,竟參與犯罪組織,擔任詐欺組織之面交取款車手,與本案 詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行,險造成告訴人財物損失 ,助長詐欺犯罪盛行,甚至以行使偽造私文書、特種文書、 三人以上共同犯罪之方式為之,嚴重危害社會治安與交易安 全,所為於法難容。被告於犯後坦承犯行,犯後態度尚屬良 好,兼衡其自述於組織內之角色地位屬取款車手,未來可能 取得之報酬數額,本案告訴人可能因其取款而被害之金額60 萬元,除三人以上共同詐欺取財之罪,亦應將構成行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等輕罪之不法內 涵一併評價,及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭、 職業、收入等家庭及經濟生活等情狀(見本院卷第80頁)暨 告訴人於本院陳述之意見(見本院卷第82至83頁),量處如主 文所示之刑。 四、緩刑:   被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查,且被告於事後尋求彌 補告訴人損害之機會,告訴人則表示願原諒被告,並同意以 如附表二所示給付為條件給予被告緩刑之機會(見本院卷第 卷82至83頁),諒被告經此偵、審程序當知所警惕,信無再 犯之虞,本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當,併予 諭知緩刑3年,以啟自新。再審酌被告應履行如附表二所示 條件,爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內 遵期履行如附表二所示內容,藉以確保告訴人所受損害能獲 得適當填補。再考量被告於本案犯罪之情節,為強化被告法 治觀念以避免再度犯罪,爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款之規定,命被告於緩刑期間付保護管 束,並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體,提供如主文所示之義務勞 務,以及接受法治教育課程,以觀後效。(此部分乃緩刑宣 告附帶之條件,依刑法第75條之1第1項第4款規定,違反上 開之負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告)。 五、沒收之說明:  ㈠被告於本院準備及審理時自承:附表一編號1至3所示之物均 為本案案發當天使用,編號4所示手機是本案詐欺集團交給 我,聯絡之用;編號5所示手機是我與詐欺集團聯絡用等語( 見本院卷第59、77頁);另於警詢時稱:如附表一編號6所示 「明宏投資有限公司」收據1張,是我交給告訴人等語(見警 卷第5頁),是前開扣押物均為供本案犯罪所用之物,應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。  ㈡至「明宏投資有限公司」收據上雖有載有「明宏投資有限公 司」印文1枚及「林予億」署押1枚,惟本案收據既已為本院 宣告沒收,自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文及 署押。 六、不另為無罪之諭知  ㈠公訴意旨略以:被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡,為本判決事實欄所載行為,洗錢部分因未達掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂,並認被告所為 構成洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪等語。  ㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為,抑僅止於不罰之 預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙,而從事洗錢的準備行為),應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察,再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險 ,以為判斷(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照)。  ㈢查被告於收取裝有假鈔之紙袋後,旋遭埋伏員警當場逮捕, 事實上未取得任何特定犯罪所得,客觀上亦無從著手進行隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源,或妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,揆諸前揭說明 ,自不能認為其已經著手進行洗錢行為,屬行為不罰,而不 能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪,與前揭被告經論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為無罪 之諭知,附此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴,檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第二庭法 官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 扣案物 1 識別證1張 2 現款存款憑條 3 印鑑1個 4 Iphone7手機1支(IMEI碼:000000000000000,含SIM卡1張) 5 Iphone11Pro max手機1支(IMEI碼000000000000000) 6 「明宏投資有限公司」收據1張(上有「明宏投資有限公司」印文及「林予億」署押各1枚) 附表二:               編號 負擔內容 1 一、黃天翼(即被告)應給付官素緣(即本案告訴人)新臺幣(下同)6萬元。 二、給付方式:  ㈠黃天翼應自113年12月15日起至清償日止,按月於每月15日前給付官素緣12,000元,至全部清償完畢為止(共分5期)。  ㈡上開款項匯至官素緣指定之○○○○郵局帳戶(帳號:00000000000000號,戶名:官素緣)。

2024-12-03

CYDM-113-原金訴-29-20241203-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1465號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭文聰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第11468號),本院判決如下:   主 文 郭文聰犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書(如附件) 之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告郭文聰所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思以正途 獲取財物而為本案犯行,對於他人財物有失尊重,應予非難 ,惟念其警詢時坦承本案客觀罪事實,復參酌其犯罪動機、 手段、生活狀況、智識程度、無前科素行、所竊財物之價值 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、不予沒收之說明:被告本案竊得之運動鞋1雙,係其犯罪所 得,惟其業已發還告訴人,等同合法發還被害人之情形,爰 依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 六、本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          嘉義簡易庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李振臺 附錄法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第11468號   被   告 郭文聰  上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭文聰於民國113年8月19日凌晨4時44分許,在嘉義市○區○○ 里○○街000號3樓之林俊佑住處前,見林俊佑所有放置在上開 住處門前鞋櫃上之運動鞋1雙(NIKE廠牌、價值新臺幣3,000 元)無人看管,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意 ,徒手竊取該運動鞋,得手後旋騎乘其所有車號000-0000號 普通重型機車離去。嗣林俊佑發現遭竊報警處理,經警調閱 監視器影像後通知郭文聰到案,郭文聰交付上開運動鞋予林 俊佑領回(已實際發還林俊佑),始查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告郭文聰於警詢時坦承不諱,核與證 人即被害人林俊佑警詢時指訴之情節相符,並有被害報告單 、車輛詳細資料報、警員羅元宏出具之職務報告各1紙、現 場照片4張、監視器影像截圖6張等在卷可稽,足證被告之任 意性自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之運動鞋1雙,業已由被告交付被害人領回,有警員羅元宏 出具之職務報告1紙在卷可佐,此部分之犯罪所得已實際合 法發還予被害人,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予聲請 宣告沒收或追徵,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 江炳勳

2024-12-03

CYDM-113-嘉簡-1465-20241203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.