Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1349號聲請人陳素珠曾尤春曾允志曾琦峰曾煜棋曾建智上列聲請人因被繼承人曾仁懋死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先，同法第1138、1139條亦定有明文。次按繼承人等既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判例參照）。　二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人曾仁懋之母與兄弟姊妹，被繼承人於民國（下同）113年4月13日死亡，為此聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查： (一)本件被繼承人曾仁懋係於113年4月13日死亡，而聲請人陳素珠為被繼承人之母，此有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本與繼承系統表等件附卷可憑。又聲請人陳素珠主張因本院開庭通知始知悉被繼承人死亡等情，業據本院依職權調取本院113年度家繼簡字第22號案卷核閱無訛，固可認聲請人陳素珠向本院聲明拋棄繼承權尚未逾3個月之期限。惟查，聲請人陳素珠既於113年9月16日就本院113年度家繼簡字第22號分割遺產事件中，與被繼承人之配偶達成和解，足認其已承認繼承，並與其他繼承人對公同共有物為財產之處分行為，嗣聲請人於113年10月11日復向本院聲明拋棄繼承，依上開最高法院判例意旨，其聲明拋棄繼承自於法不合。　 (二)另聲請人曾尤春、曾允志、曾琦峰、曾煜棋與曾建智均為被繼承人曾仁懋之兄弟姐妹，然上開聲請人為本件拋棄繼承時，因尚有前順位之繼承人陳素珠未為合法拋棄繼承已如前述，則上開聲請人依首揭說明均非現時合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。　 (三)綜上所述，本件聲請人聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-15

SCDV-113-司繼-1349-20241115-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1392號聲請人顏宇偉上列聲請人因被繼承人陳蓮月死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳蓮月（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路000巷0 弄0號）於民國113年8月7日死亡，聲請人即繼承人顏宇偉（地址：新竹市○區○○路0000巷00弄00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人陳蓮月之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳蓮月之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官李文德

2024-11-15

SCDV-113-司繼-1392-20241115-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1476號聲請人陳德隆即被繼承人劉百川之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人劉百川之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對被繼承人劉百川（男、民國00年00月0日生、民國101年1月7 日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新竹市○區○○路○段000巷00弄00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人劉百川之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向聲請人陳德隆即被繼承人劉百川之遺產管理人（地址：新竹市○區○○○ 街00巷0號）報明債權、為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉百川之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉百川之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第1532 號民事裁定選任為被繼承人劉百川之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1項第3款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據其提出本院111年度司繼字第1532號民事裁定暨確定證明書影本與除戶戶籍謄本等件在卷可憑，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人劉百川之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-15

SCDV-113-司繼-1476-20241115-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1430號聲請人姜任坤上列聲請人因被繼承人姜義賢死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人姜義賢（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○市○○街00巷0 號）於民國113年9月6日死亡，聲請人即繼承人姜任坤（地址：新竹縣○○鎮○○路000巷0號6樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人姜義賢之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人姜義賢之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭司法事務官李文德

2024-11-13

SCDV-113-司繼-1430-20241113-1

司繼

臺灣新竹地方法院

變賣遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第812號聲請人陳佳函律師即被繼承人劉利財之遺產管理人上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，為民法第1179條第2項後段定有明文。次按，依法應經親屬會議處理之事項，而有親屬會議不能或難以召開之情形者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，亦為民法第1132條第2款所明定。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，固得聲請經法院之同意後變賣遺產，惟應限於為清償債務或交付遺贈物之必要始足當之，如無上開情事而聲請法院准予變賣，於法即有未合，法院自難准許。再按第13條、第14條、第 15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第26條第1項、第30條之1所明定，此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條定有明文。二、查本件聲請人聲請准予變賣被繼承人劉利財之遺產，未據其繳納聲請程序費用，亦未提出相關資料釋明是否有變賣遺產之必要，嗣經本院於民國（下同）113年9月27日通知聲請人應遵期補正上開事項，惟聲請人業於113年10月8日收受上開通知後迄今仍未補正，有本院送達證書附卷可稽。故本院實無從審認本件有無變賣遺產之必要，依首揭說明，聲請人之本件聲請於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-13

SCDV-113-司繼-812-20241113-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第846號聲請人謝欣妤上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之子女，被繼承人於民國（下同）113年1月10日死亡，聲請人自願拋棄繼承權等語。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。末按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3 項亦定有明文。三、查被繼承人謝江海於113年1月10日死亡，聲請人為被繼承人之子女，且聲請人前於113年4月1日具狀對被繼承人聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第448號准予備查在案，經本院調取上開卷宗審認無誤。是聲請人再向本院重複聲請拋棄繼承，顯於法未合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-13

SCDV-113-司繼-846-20241113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136347號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人李明龍債務人黃語彤即黃靜瑛債務人李文德上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人黃語彤於第三人處之薪資債權，第三人國聯保全股份有限公司址設於台北市中山區，業據債權人陳明在卷，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-13

KSDV-113-司執-136347-20241113-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1389號聲請人謝宴華上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人原為夫妻，被繼承人徐崇榮於民國（下同）113年8月30日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人謝宴華原為被繼承人徐崇榮之配偶，已於108 年8月12日離婚，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，即聲請人與被繼承人於被繼承人死亡前業已離婚，故揆諸前揭說明，聲請人非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。是聲請人向本院聲明拋棄繼承於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-12

SCDV-113-司繼-1389-20241112-1

司家全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家全字第4號聲請人李佳怡相對人鍾享明上列當事人間剩餘財產分配請求事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣肆拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣肆佰伍拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣肆佰伍拾萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院106 年度台簡抗字第225號裁定參照）。。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）107年4月30日結婚，聲請人於112年10月27日就離婚等事項向本院起訴，現由本院審理在案。惟相對人在上開訴訟中，於113年10月9日將名下不動產進行增貸並設定最高限額抵押擔保債權新臺幣（下同）696萬元，而相對人名下房屋最高限額抵押擔保債權共三筆達2,377萬元，故相對人正將大量財產以增加不動產負擔方式為不利處分，恐有不利聲請人未來剩餘財產分配之請求，爰聲請就相對人之財產於450萬元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人主張對相對人有前開450萬元夫妻剩餘財產分配請求權之部分，業據提出戶籍謄本、本院家事法庭通知書、本院民事裁定與家事起訴狀等影本為證，足認已有釋明。另就假扣押原因之釋明，參聲請人提出土地登記第二類謄本影本與訊息截圖，堪認相對人已將名下設定最高限額抵押擔保債權而有增加其財產負擔之情形，若任令相對人就名下財產增加負擔或予以處分，衡以社會通念，可認聲請人之債權確有日後不能執行或甚難執行之虞。是認聲請人就假扣押之原因已有釋明，雖此部分與前述請求之釋明均尚未完足，惟聲請人既陳明願供擔保以補其不足，故依首揭說明，法院自得定相當之擔保予以准許，爰依民事訴訟法第526條第4項規定，核定本件聲請人應供擔保之金額為45萬元。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-12

SCDV-113-司家全-4-20241112-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第53號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按為受監護人選任選任特別代理人事件，專屬未成年人住所地或居所地管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第6款定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件聲請人與所監護之未成年人甲○○皆為被繼承人邱○○之繼承人，因有利害關係衝突而為未成年人聲請選任特別代理人。然未成年人甲○○居住於臺南市中西區，此有未成年人戶籍謄本附卷可稽。故依首揭規定，本件應專屬臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送至該管法院，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-12

SCDV-113-司家親聲-53-20241112-1