Know99判決書

審上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1126號上訴人陳芃銓曾新華住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號陳詩松住○○市○○區○○路000號陳詩昌陳詩發陳光文陳光旺陳光城陳詩芳（即陳光深之承受訴訟人）陳謝幼妹（即陳詩堃之承受訴訟人）上列上訴人因與被上訴人蔡建宏間分割共有物事件，對於民國11 2年7月14日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1177號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣4萬5,604元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳欣怡

2024-10-25

TPHV-113-審上-1126-20241025-1

審重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第664號上訴人許素馨上列上訴人因與被上訴人林紘義等間損害賠償事件，對於民國11 3年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣9,255元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官廖月女

2024-10-22

TPHV-113-審重上-664-20241022-4

審重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第664號上訴人蔡秀媛上列上訴人因與被上訴人秦庠鈺等間損害賠償事件，對於民國11 3年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣2萬3,775元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官廖月女

2024-10-22

TPHV-113-審重上-664-20241022-3

審重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第664號上訴人黃妙妧上列上訴人因與被上訴人秦庠鈺等間損害賠償事件，對於民國11 3年6月5日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣3萬1,200元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官廖月女

2024-10-22

TPHV-113-審重上-664-20241022-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度上訴字第4164號上訴人即被告林俊廷指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列被告因殺人未遂案件，本院裁定如下：主文林俊廷自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告林俊廷(下稱被告)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，然被告犯殺人未遂罪，業經原審判處有期徒刑7年，足認其犯罪嫌疑重大，考量被告所涉犯為最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，又否認犯行，衡諸人性，當足認有逃亡之相當可能，有羈押之原因，且被告與告訴人為鄰居，本件乃重大案件，非予以羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年8月2日起執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認殺人未遂犯行，惟有起訴書證據清單所示之證據可佐，業經原審判處有期徒刑7年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯為最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，而被告經原審法院判處之刑期非短，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或被判有罪確定，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年11月2日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-上訴-4164-20241021-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第242號原告陳俊安被告藍裕傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第413號）移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提出訴狀於法院為之。刑事訴訟法第488條、第492第 1項分別定有明文。　二、查本件刑事第二審訴訟程序係於民國113年3月7日言詞辯論終結，原告遲至同年3月8日始提出刑事附帶民事訴訟起訴狀 (見本院附民卷第3頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院於同年7月5日詢問原告「就法院如認起訴日期逾言詞辯論終結日，台端是否願依一般民事訴訟程序處理並繳納裁判費一節表示意見」，並於同年8月27日再次通知(見本院卷第33、 41頁)，原告收受通知後（見本院卷第39、43頁），均未表示意見或聲請移送，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳欣怡

2024-10-21

TPHV-113-審簡易-242-20241021-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2716號原告林俊廷被告賴美月上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，向被告承租坐落臺中市○○路0段000號之房屋，租期自112年2月20日起至114年2月19日止，租金每月新臺幣(下同)23,000元，嗣兩造於113年3月20日提前終止　　系爭租約，因被告於原告承租期間共有10個月每月多收租金 3,000元，合計超收30,000元(3,000×10＝30,000)。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 30,000元。二、被告則以：伊當初就說1個月26,000元，是原告要求，伊才把合約寫成23,000元，不然原告為何要1個月給伊26,000元。本來約定是租到114年2月，後來原告提早到113年2 月，原告又多住1個月到113年3月，且沒有支付113年3月的租金。之前只有付10個月的租金，剩餘2個月的租金用押金去扣。原告還欠伊1個月租金，和另外的6,000元。原告現在已經搬走了。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告曾收取上開金額共30,000元等情，業據提出系爭租約、交易紀錄明細等各1份在卷可憑(本院卷第19-37頁) ，且為被告所不爭執，惟以前詞置辯，是本件爭點主要在於被告收取上開款項30,000元有無法律上之正當原因。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號判例意旨參照）。次按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，主張不當得利請求權之原告，既係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，自須就無法律上之原因，負舉證責任，始不致將無法律上原因之消極事實舉證困難之危險歸諸於被告（最高法院78年度台上字第1599號、91年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈢經查，原告於112年2月間與被告簽訂系爭租約，向被告承租坐落臺中市○○路0段000號之房屋，租期自112年2月20日起至 114年2月19日止，租金每月23,000元，原告每月支付被告26 ,000元，嗣兩造於113年3月20日提前終止系爭租約，期間被告溢收每月3,000元共10個月之租金合計30,000元等情，此有原告提出之系爭租約、交易紀錄明細等各1份在卷可憑(本院卷第19-37頁)。依兩造簽訂之系爭租約所示(本院卷第21 頁)，租金雖載明為每月23,000元，惟依原告陳報之112年5 月5日交易紀錄明細所載(本院卷第29頁)，其上轉帳備註欄載明係「店租」，金額為「26,000」，後續之112年6、7、8 、10月之交易紀錄明細亦記載每月均轉帳26,000元至相同受款帳戶(本院卷第31-37頁)，顯見兩造於系爭租約存續期間，確實曾約定租金應為每月26,000元，倘無此合意約定，原告何須按月支付被告26,000元，並於轉帳紀錄刻意附註「店租」之理。原告雖另主張系爭租約僅約定月租23,000元，其餘3,000元係被告另外多收用以報稅之款項，是簽約後才說，只是沒有寫在系爭租約裡等語(本院卷第78頁)，然不論被告係以何名義向原告要求應另按月支付3,000元，只要兩造就原告應按月支付被告26,000元達成共識，兩造即應受渠等意思合致之契約約定內容所拘束，始符合兩造締約真意，至於系爭租約於簽訂後有無另行調整或修正記載內容，或以備註方式補充敘明，均不影響兩造就系爭租約月租26,000元已達成意思合致之認定。被告既係依兩造約定而按月向原告收取26,000元，即非無法律上之原因而每月溢收3,000元，自無不當得利情事，從而原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利共30,000元，自非有據，為無理由。四、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告30,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，並諭知由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官辜莉雰

2024-10-18

TCEV-113-中小-2716-20241018-1

審重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第435號上訴人周振恩被上訴人張鍾誨訓上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院106年度訴字第547號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人對於民國112年7月28日臺灣桃園地方法院(下稱原法院）106年度訴字第547號第一審判決，關於原判決主文第6項即桃園市○○區○○段000○000○000地號部分（下稱系爭三筆土地）提起上訴（見本院卷第63頁），查原審判決送達上訴人住所即新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，並於112年8 月9日寄存於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷六第388頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，自寄存之日起經10日，於同年8月19日發生送達上訴人之效力，其上訴期間應自送達翌日即同年月20日起算20日加計在途期間3日，至同年9月11日屆滿。上訴人遲至同年10月6日始具狀提起本件上訴，有民事上訴狀之收文日期戳記可憑（見本院卷第59頁），其上訴為不合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長。本件應依原告起訴時就系爭三筆土地所有之利益核算上訴之訴訟標的價額，未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴第三審之事件，雖經原法院於112年10月30日裁定命上訴人補繳裁判費，惟依民事訴訟法施行法第21條規定，不適用同年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項裁定拘束力之規定，上訴人如認有溢繳裁判費者，得向原法院聲請返還，均附此敘明。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-17

TPHV-113-審重上-435-20241017-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第83號原告徐嘉偉被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第995號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣91萬1,000元及法定遲延利息（本院113年度附民字第995號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第23至38頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審訴易-83-20241016-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第311號原告黃雅琳住○○市○○區○○○街000巷00弄00 號被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第976號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣6萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第976號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3 至11頁、第31至46頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審簡易-311-20241016-1

搜尋結果：林俊廷

分割共有物

損害賠償

損害賠償

損害賠償

殺人未遂

侵權行為損害賠償

返還不當得利

分割共有物

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償