Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5074號上訴人程慶慈上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（112年度軍上訴字第5 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度軍偵字第5號、111 年度偵字第657號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人程慶慈明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於其判決附表編號（下稱編號）1至3所示販賣第二級毒品共3罪；編號4所示販賣第三級毒品、編號5所示運輸第三級毒品（想像競合犯持有第三級毒品純質淨重逾5公克）各1罪，所處之刑及應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其理由欄四之㈠敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人所涉本件犯行，縱處以法定最低刑度，依社會一般觀念及法律情感，猶有過重之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決適用不當法則之違法等語。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經審酌、說明之事項，任憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯編號1至5所示部分，均依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定減輕其刑。另就編號1至4部分，依刑法第62條前段；編號5部分，依毒品條例第17條第1項之規定，分別遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處。另審酌上訴人所犯各罪之情節、模式等整體犯罪之非難評價，定其應執行刑，並無違法或不當，因予維持。核無違誤。上訴意旨略以：上訴人於案發時年僅26歲，年紀尚輕，因此案已遭任職之軍中單位撤職，受有相當懲罰，且其並非以販毒為常業，販毒交易對象僅有1人，顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別；其並無其他販賣毒品之刑案紀錄，本件除運輸毒品部分，皆係因其主動向警方自白始得以查獲，顯見其確有悔悟之心，目前又有正當工作，原判決量刑失當等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5074-20241128-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5078號上訴人華智傑上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月26日第二審判決（113年度上訴字第2557號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16170號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人華智傑因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年8月26日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：收受原判決，認有判決違背法令之處，實難干服，爰於法定期間內聲明上訴等語。而於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘。至其另稱理由容後補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無自首，且於偵查及第一審準備程序否認犯罪，而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，原判決對此雖未及說明，於判決結果尚不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5078-20241128-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5073號上訴人林逸竣上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月29日第二審判決（113年度上訴字第3343號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13050、13057、19142、19 366、20523、20628、22104、22282、27138、29162、29456、29 461、29465、30671、32590、33823、34017、34280、37174、44 599、48036、48431、53710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為同法第55條第1 項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項規定甚明。上述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。二、本件上訴人林逸竣因違反洗錢防制法案件，經第一審判決後，該判決正本送達於其指定之送達處所即○○市○○區○○街000 巷0弄0號0樓，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於民國113年2月17日依法將該文書寄存新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人上開處所門首，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，以為送達，有送達證書在卷可稽。此項送達，自寄存翌日起經10日，即113年2月27日發生送達之效力，則應自同年月28日起算其上訴不變期間20日。又上訴人前揭處所位於第一審法院所在地之○○市○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須扣除在途期間2日，則其上訴期間至113年3月20日（星期三，且非國定假日或休息日）即已屆滿。上訴人遲至113年3月22日始向第一審法院提出第二審上訴書狀（見刑事聲明上訴狀第一審法院收狀章戳），顯已逾上訴期間。原判決以上訴人之上訴逾期，駁回其在第二審之上訴，並無不合。三、上訴意旨僅泛稱：上訴人開庭期間多次強調其帳戶已多年未使用，透過銀行告知帳戶問題後，立即報警處理，後來員警向其表示有受害人受騙，請其去銀行協助將受害人受騙費用歸還；其之前有被朋友詐騙偽造文書簽名，不排除有類似的問題產生，銀行出示聯絡電話非其本人使用，電信業者出示簽名資料，亦非本人筆跡；銀行並無出示明確影像證明確實是其本人辦理，亦無提出實質證明等語。並未指摘原判決以其上訴逾期為由，駁回其在第二審之上訴，有何違背法令。參照前開說明，自非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5073-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4794號上訴人陳柏宏原審辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第1743號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40746號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，由其原審辯護人為其利益，於民國113年9月23日代為提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4794-20241128-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5075號上訴人劉雨凱（原名劉騏紘）上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2858號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即非公務機關非法利用個人資料）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉雨凱如原判決犯罪事實欄三所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯非公務機關非法利用個人資料（尚犯加重誹謗）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人陳濬汯之證言及卷內相關證據資料，而為上訴人確有上開犯行之認定，已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯各語認均非可採，亦依調查所得證據，詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。三、上訴意旨泛稱：上訴人並未在網路上散播告訴人之個資，或散播與告訴人相關之言論，請法官再查明告訴人提出之證物；其患有躁鬱症，必須按時服藥，始可控制病況及自身言行，與告訴人見面期間，因未服藥，做了會使告訴人不舒服及痛苦之言行，感到悔不當初，經濟狀況也因此十分糟糕，希望能獲得自新機會等語。或係就事實為爭執，或係表達其身體、經濟狀況及其個人感受、主觀期待，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之加重誹謗部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。貳、不得上訴第三審（即竊盜、侵占）部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於犯罪事實欄一、二部分，係維持第一審分別論處上訴人犯竊盜、侵占罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上開部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第4款之案件。依前揭說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5075-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4793號上訴人陳冠富上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第4001號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39812號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳冠富因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月1日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4793-20241128-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4865號上訴人 NGO VAN LINH（中文譯名：吳文玲）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第2239號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4679號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人NGO VAN LINH因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年8月30日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4865-20241128-1

台上

最高法院

妨害家庭

最高法院刑事判決 113年度台上字第4860號上訴人陳〇華（人別資料詳卷）上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月13日第二審判決（113年度上訴字第1230號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人陳〇華因妨害家庭案件，不服原審判決，於民國1 13年9月12日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4860-20241128-1

台聲

最高法院

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第254號聲明人李世明上列聲明人因家暴殺人聲請付與卷宗證物影本案件，對於本院中華民國113年10月23日第三審裁定（113年度台抗字第1976號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人李世明因家暴殺人聲請付與卷宗證物影本案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第428號裁定，駁回其聲請。聲明人不服原裁定，向本院提起抗告，經本院裁定後，復具狀聲明不服（書狀名稱記載為「刑事聲請異議狀」），殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台聲-254-20241128-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4844號上訴人王念馨上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上訴字第69號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王念馨明示僅就第一審判決（論處上訴人犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷而駕車過失致人於死罪）之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決就上訴人請求宣告緩刑一節，已於其事實及理由欄參之三敘明本件不予宣告緩刑之理由甚詳。上訴意旨仍執上訴人之品行、本案發生之原因、違反注意義務之程度、與本件被害人之關係、家庭經濟生活之狀況、犯罪後之態度等情狀，指摘原審未予宣告緩刑為違法。依照上開說明，並非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4844-20241128-1

搜尋結果：林修弘

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反個人資料保護法等罪

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

妨害家庭

家暴殺人聲請付與卷宗證物影本聲明不服

過失致人於死