Know99判決書

搜尋結果：林建宏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第695號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告李焜發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣144,110元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00，下稱系爭信用卡）使用，且於民國112年12月4日、同年月6日由網路交易平台投資金融商品，由被告於網頁自行輸入系爭信用卡資料及原告發送網路刷卡動態簡訊驗證碼後，　　以系爭信用卡完成2筆交易合計新臺幣（下同）144,110元（含國外交易手續費金額2,130元，下稱系爭2筆交易）；原告均有傳送網路交易密碼簡訊至被告所使用之門號0000000000 行動電話，簡訊內容除有上開線上刷卡所需OTP驗證密碼外，尚有通知每筆刷卡金額，被告於交易成功前業已閱讀簡訊內容無誤而輸入驗證碼以完成交易；而系爭信用卡仍為被告占有及使用，並以之作為支付工具，且其對於網路交易是否屬實或遭詐欺，相較於原告自應有避免之能力，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 6.75計算之利息。二、被告則以：伊與原告無關，原告僅係中間人，伊並未收到任何驗證碼資料；伊係遭詐騙，已至警局報案，伊沒有拿到獲利，且伊已被其他銀行扣款，原告已扣款兩次等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證；被告雖以前揭情詞置辯，及提出受（處）理案件證明單為佐。經查：　㈠觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第17條第2項「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續前後被冒用之損失：二、持卡人因故意或重大過失將……或進行其他交易之……其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、第18條第2項但書第1款「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項或有下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」等語（本院卷頁21 -23），可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。本件被告雖否認其有收到原告銀行發送之手機驗證碼，但此部分業經原告提出查詢簡訊狀態之系爭2筆交易資料均有發送驗證碼，及經操作確認轉帳之情，有簡訊查詢狀態可稽（本院卷頁31-41），而被告亦陳稱該支電話係其所有之情（本院卷頁66），且被告於系爭2筆交易後，尚有其他經由驗證碼確認之國內消費款，有前開簡訊查詢狀態可按，故實無從認定被告有未收到驗證碼之事。再參以被告到庭自陳「我上網看到EXTRA公司資料，結果一切屏蔽，已經不能進了。因我上網，對方說我有獎金，有餘額，有多少錢，我說好，我是老人家沒有錢，你把錢給我，五千元、八千元你匯款美金給我，結果沒有匯款，都是他們在操作，我就全部斷掉……EXTRA打電話給我，大約在晚上10點多，我說我現在人不舒服，你既然能夠給錢給我，他說不用錢，我說你自己操作我不管，過了幾天，他說公司要發獎金給我，要怎麼樣給我，我說我缺錢，他說我不用花錢……他說要帳戶，我給他帳戶，結果拖延半個月，就說我虧錢，要我補錢，我說你怎麼可以這樣，結果原告要我補錢……對方說要給的1, 000元BOSS及5,000元的BOSS說要給我，也沒有給我，都是虛擬的一種欺騙，所以我也不玩。而且我跟他們說你們匯款給我，我正好缺錢……」等情（本院卷頁67），亦知被告確有與年籍不詳之人聯絡，並提及對方要發獎金給被告及交給對方操作之事，最終未收到對方匯款等，且承前述，本件被告並未將其所抗辯系爭2筆交易係盜刷之事向原告提出任何掛失手續，仍繼續使用系爭信用卡以消費，是應認被告有重大過失將進行交易之其他辨識同一性之方式使他人知悉之情形，故依上開第17條第2項約定內容之同一意旨，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失仍應負擔。　㈡又原告提出上開被告信用卡交易明細表之XTRADE相關資料，並稱「這是我們臺北單位調出來的，是他們內部相關授權資料，是被告刷卡消費的那家公司，我們會去調取留存的紀錄資料，這是國外公司，是被告消費的那家公司，這個資料如果有消費的話，就會有消費狀況，他們來請款我們就會知道是哪家公司等語（本院卷25-29、68），此部分亦有被告提出臺中市政府警察局大雅分局書函稱「二、經本分局向國泰世華商業銀行調閱相關資料，查得您遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料。三、本案係屬境外犯罪，現無其他線索可供追查……」及於113年12月7日函覆職務報告稱「查得民眾李焜發（即被告）遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料……」並檢附原告客戶基本資料及交易明細表、調查筆錄等資料屬實在卷可參（本院卷頁 73、99-117）；故縱認被告係受到國外公司之年籍不詳之人之詐騙，惟因其將原告手機所示簡訊內容之交易驗證碼輸入進行OTP安全認證，且原告提出之簡訊內容已有關於金額之記載，及提醒「勿提供他人以詐騙」之事，應認系爭2筆交易之信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，已與一般信用卡被盜刷之交易不同，依前開第18條第2 項但書第1款約定內容之意旨，因被告對其得知系爭信用卡遭冒用、惟怠於立即通知原告該情事，仍繼續使用系爭信用卡消費，其應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，即被告應給付系爭2筆交易之款項，其上開所辯，並非有據。　㈢是據上，本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年9月2 0日，本院卷頁47之送達證書）起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-695-20250110-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第411號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福蔡譽彬被告林建宏上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾貳元，及其中新臺幣伍萬零肆佰肆拾參元自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡小-411-20250109-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告張梅櫻被告林建宏上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）358萬元，應徵第一審裁判費43,386元，扣除原告已繳納之裁判費500元，原告仍應補繳裁判費42,886元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官羅婉燕

2025-01-09

PCDV-114-補-12-20250109-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號聲請人林郁淵相對人林弘民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人林弘民（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人林郁淵（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人林弘民之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人林弘民負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第　　15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其　　他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主　　管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條　　第1 項、第3 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。次按法　　院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而　　有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣　　告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人林郁淵為相對人林弘民之父，相對人因慢性呼吸衰竭行氣管切開手術後長期使用呼吸器，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人林建志即相對人之三弟為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院囑託臺中地方法院函請童綜合醫療社團法人童綜合醫院於113年11月28日，在該院沙鹿院區5A-16病房實施鑑定程序，鑑定人黃尚堅醫師當場鑑定相對人之心神狀況，相對人躺臥病床，經氣切及裝置鼻腸管，無法言語，對於叫喚能以眨眼或點頭反應，對於簡單指令如閉眼、動腳趾頭可以遵循。依鑑定內容及客觀測驗結果顯示，相對人屬輕度失智症，對於時間、空間及人的定向感尚可，惟對外界事務缺乏知覺、理解、判斷能力及行為自主性，其精神狀態已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。綜上，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。（二）本件相對人既為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人林建志、林建宏、林建辰，訪視報告略以：相對人現於醫院護養治療，受照顧狀況尚為理想，聲請人、關係人林建志為相對人之重要支持者，本件聲請為家庭共識，由渠等協助相對人重大事務決策與處理，並無不適當之處等語，相對人之弟林建宏、林建辰亦同意由聲請人擔任監護人，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告、同意書在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，有意願擔任監護人或輔助人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為(民法第15條之2第1項)。在此附帶說明。五、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-09

MLDV-113-監宣-270-20250109-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第461號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林建宏一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零伍佰柒拾元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第000461號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12755元林建宏自民國113年11月20日起至清償日止年息8.75% 002 新臺幣4963元林建宏自民國113年11月20日起至清償日止年息10% 003 新臺幣8895元林建宏自民國113年11月20日起至清償日止年息10.75%

2025-01-09

TNDV-114-司促-461-20250109-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏被上訴人鍾瑞美上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度上字第223號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、上訴人對於民國113年10月30日本院113年度上字第223號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣43,822元，及委任律師為訴訟代理人，經本院於113年12月13日裁定，命上訴人於收受裁定之日起7日內補正，該裁定已於113年 12月30日送達，有送達回執附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，有本院收狀資料查詢清單及繳費資料明細可憑，是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-08

KSHV-113-上-223-20250108-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號上訴人即附帶被上訴人隋O翰兼法定代理人隋其樺陳虹蓁共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被上訴人即附帶上訴人黃O 法定代理人張麗春黃世旭訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴時主張：　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。　㈡被上訴人求償金額實屬過高：　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金額實屬過高。　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償，亦實屬過高。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無違反比例原則。　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明則為：附帶上訴駁回。　　四、本件不爭執事項：　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙牙根斷裂之系爭傷害。五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，是上訴人此部分主張亦無依據。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴人應負連帶損害賠償責任至明。　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　⒈醫療費　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之。　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以實其說，此部分主張，難認可採。　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為主張，自無可採，應予駁回。　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　　⒉慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1142號上訴人即被告吳國豪　　　　　　　　　選任辯護人林建宏律師（法扶律師）上訴人即被告汪奕威指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第93號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7482、111037、1 1038號、113年度偵字第164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳國豪（下稱被告吳國豪）、上訴人即被告汪奕威（下稱被告汪奕威）提起上訴，均明示僅就原判決關於刑之部分及所定應執行刑（被告吳國豪）提起上訴（見本院卷第21至23、27至28、 156、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告吳國豪上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一㈠所示被告吳國豪所犯共同販賣第三級毒品之次數僅1次，對象僅1人，金額為新臺幣（下同）1000元，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍屬過苛，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯有過重。　㈡就原判決犯罪事實一㈢所示被告吳國豪所犯共同運輸第三級毒品乙節，同前所述，亦應適用刑法第59條規定再予酌減。此外，被告吳國豪業已供承其係為施用54支彩虹菸，而要求同案被告宋政遠運輸至雲林麥寮，該54支彩虹菸卻係供被告吳國豪自行施用，殆無疑義，有疑問者，在於被告吳國豪要求同案被告宋政遠運輸之54支彩虹菸含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分，經公告為第三級毒品，該α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP)成分含量，應為本件認定是否為情節輕微之標準，原判決僅以54支彩虹菸支數量龐大，未慮及該54支彩虹菸内究竟含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP)成分若干，即排除毒品危害防制條例第17條第3項之適用，對被告吳國豪顯然不利。且被告吳國豪自白該54支彩虹菸係自行施用一節，既經原審採認，容應再考量其要求被告宋政遠運輸之目的係為取得彩虹菸施用，核屬施用毒品之自殘預備行為，應予從寬認定其情節，始為妥適。　㈢原判決就犯罪事實二被告吳國豪所犯持有第二級毒品部分，似漏未斟酌雖無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然是否得適用刑法第57條及同法第59條規定，恐於被告不利，容有再予斟酌之必要等語。三、被告汪奕威上訴意旨略以：其所犯共同販賣第三級毒品之次數僅1次，對象僅1人，金額為1000元，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，且其業已坦承犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，與被告汪奕威之犯罪情節相較，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯有過重等語。　　四、本院之判斷　㈠被告吳國豪前因詐欺、不能安全駕駛案件，分別經本院以108 年度上易字第944號判處有期徒刑5月、原審法院以108年度交簡上字第21號判處有期徒刑5月確定，上開2罪經定應執行刑為有期徒刑9月，並於民國110年10月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告吳國豪本案所犯販賣及運輸第三級毒品之犯行，與構成累犯之前案詐欺、公共危險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。　㈡毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此項減刑規定之適用，除係因供自己施用而犯上開條例第4條所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足當之。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。此所謂「情節輕微」，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、參與行為分工之角色等犯罪情節，與大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上字第273號判決意旨可資參照）。查被告吳國豪雖供稱54支彩虹菸係供己施用(見原審卷第331頁)，然其要求同案被告宋政遠運輸第三級毒品彩虹菸為54支，其運輸之毒品數量甚多，顯非1人可於短時間內施用完畢，且依被告自述所販賣彩虹菸之售價，該等彩虹菸價值約為12000元至18000元之間，又大費周章自苗栗縣苗栗市長途運輸至雲林縣麥寮鄉，被告吳國豪主張其運輸之彩虹菸僅係為供自己及女友施用，已有可疑，難認被告犯本案運輸第三級毒品罪之情節輕微，無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告吳國豪就原判決犯罪事實欄二係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，縱於偵、審中自白，揆諸前揭規定，亦無減刑之適用，其辯護人上訴意旨指摘原審漏未適用該條項減刑，顯屬對於法律適用之誤認，無足採酌。　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告吳國豪、汪奕威均為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品（被告吳國豪、汪奕威）及運輸第三級毒品（被告吳國豪），所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告吳國豪、汪奕威前開罪刑經分別依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第 59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告吳國豪、汪奕威販賣第三級毒品部分、被告吳國豪運輸第三級毒品部分，自均無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告2人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　㈤刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告吳國豪所犯之販賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品罪，被告汪奕威所犯之販賣第三級毒品罪，認均符合偵審自白之要件，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌其等各次販賣、運輸彩虹菸之數量及被告吳國豪持有第二級毒品之數量，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，及被告2人於原審中自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳國豪、汪奕威如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並就被告吳國豪不得易科罰金形部分定其應執行刑，已詳細敘述理由，並斟酌刑法第57 條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，在法定刑範圍內科處刑罰，復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀定被告吳國豪之應執行刑，而無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告吳國豪相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告2人以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，為無理由，均應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1142-20250108-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第67號聲請人姚培立相對人林建宏相對人林文欽上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國114年1月3日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語　　。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第67號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣）（即提示日） 001 113年12月9日 70,000元　未記載 114年1月3日 WG0000000 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-08

CYDV-114-司票-67-20250108-2

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林建宏選任辯護人蔡文欽律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號），本院判決如下：　　主　　文林建宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林建宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月20日15時51分許，在花蓮縣○○ 市○○○路00號，以不明工具撬開告訴人余瑋凱所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂，竊取車廂放置之錢包內現金新臺幣（下同）1,800元據為己有，將錢包放回車廂後離去，案經告訴人發現現金失竊報案處理，調閱監視器發現上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、告訴人於警詢及偵訊之指訴、監視器影像截圖、現場照片等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有做這件事，我雖然有到球崙一路62號，但是要去找在該處工作的員工「賴胖」拿錢，他欠我錢等語。辯護人則為被告辯護：被告雖然有到案發現場附近，但是為了找「賴胖」，是「賴胖」叫被告去案發地點找他，被告從旁邊小路進去、發現是雜草叢生的死巷，被告並沒有到本案機車所停放之處，本案無論依告訴人指訴或監視器影像，均無法辦法證明被告為本案犯行等語。經查：　㈠被告於112年10月20日15時51分許，曾前往花蓮縣○○市○○○路0 0號之事實，有監視器影像截圖在卷為憑（警卷第25頁），復為被告所不爭執（院卷第185頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵訊時指訴：花蓮縣○○市○○○路00號是老闆吳春棋的工廠，我們都把車停在倉庫裡，通常都不拔鑰匙，插在車上。112年10月20日我錢包忘記拿，但發現時已經出發到鳳林，所以我請我老闆把我的錢包放在車廂，也就是機車座墊下方的位置，再將鑰匙還給我。晚上我回去發現錢包內的錢1, 800元不見了，車廂有被撬開的痕跡等語（偵卷第23-25頁）；於本院審理時具結證稱：老闆吳春棋的工廠是花蓮縣○○市 ○○○路00號，那裡是放車子跟材料的地方，上工前會先到工廠。案發當日我們是出發去鳳林工作，早上8點出門，過沒1 0分鐘，我想起來錢包沒有拿，當時老闆跟幾個員工還在那，我打電話給老闆，請老闆幫我放在機車車廂，老闆有視訊跟我說放進去了，鑰匙他拿走，後來他有拿來工地給我。案發當日有偏早一點回來，大概（下午）5、6點到。我下班時就發現錢包裡的錢不見，仔細看才發現後車廂有人拿東西撬開，拿走紙鈔1,800元等語（院卷第221-229頁），由上可知，告訴人未見聞其錢包內金錢遭竊過程，而係於112年10月2 0日17、18時許始發現其錢包內金錢遭竊，依告訴人上開指訴，僅足以證明其錢包內金錢係於112年10月20日8時起至同日17、18時止間之某時許遭竊。再者，依告訴人所述，花蓮縣○○市○○○路00號是工廠，是停車及放材料之處，且老闆及其他員工於上工前、後亦會待在該處，衡情於告訴人錢包內金錢可能失竊之上開期間內，除被告之外，尚有其他人員可能進到該工廠內，則告訴人金錢否卻係遭被告以外之人竊取，實有合理懷疑之空間。　　㈢觀諸卷附監視器影像截圖（警卷第23-27頁），被告於112年1 0月20日15時50分許，雖曾騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，前往花蓮縣○○市○○○路00號附近，停車後徒步進入球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分許徒步離開，然上開監視器畫面至多僅能證明被告曾徒步進入花蓮縣○○市○○ ○路00號旁邊小路，然尚不足以認定被告即有走進工廠內持不明工具撬開本案機車車廂行竊之事實。此外，依本院勘驗卷內所附同日15時53分至15時56分許間工廠內之監視器影像，本案機車停放在廂型車後方，惟畫面僅可見本案機車車尾部分，雖有人影在廂型車後方晃動，但無法辨識為何人，且過程中本案機車未見遭移動或晃動，而由監視器畫面亦可見工廠內有一犬隻趴在廂型車旁、看著廂型車後方，然該犬隻無任何躁動之情況，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷第219-220、237-250頁），依證人余瑋凱於本院審理時之證述，其不認識被告、未曾見過被告（院卷第222頁），則若當時確係陌生之被告進入工廠內，並以不明工具撬開本案機車車廂，竊取放置於車廂錢包內之金錢，何以未見本案機車有任何遭移動或晃動之情形，亦未見該犬隻有任何躁動之情，而是趴在一旁、看著廂型車後方。是被告抗辯其未曾走進工廠內本案機車停放之處、亦非工廠內監視器影像所示出現在廂型車後方之人等語，難認無據。　㈣證人余瑋凱於本院審理時證稱：「賴胖」當時是我同事，但與「賴胖」沒有很熟，不知其本名，當日「賴胖」早上也有在工廠，但沒有一起去鳳林等語（院卷第227-228頁），是被告辯稱其當天係到該工廠找「賴胖」，尚非無稽。又被告雖未提出「賴胖」與其相約在該處之證明，惟刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務，對於被告成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官若無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。本件依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於112年10月20日15時50分許，停車後徒步走進球崙一路62號旁邊小路，並於同日16時7分許徒步離開，惟依前所述，仍無積極證據可認被告確有下手行竊告訴人停放工廠內本案機車車廂中錢包內之金錢。而本案亦無法排除是其他人員下手行竊之可能，自無法僅憑被告曾於上開期間徒步走過球崙一路62號旁小路之事實，即率爾推論被告確實曾為本案竊盜犯行。　五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，本院無從形成被告有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。從而，本件不能證明被告犯罪，依法應諭知其無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2025-01-07

HLDM-113-原易-142-20250107-1