Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第290號抗告人張綱維相對人全球人壽保險股份有限公司法定代理人彭騰德代理人吳旻哲上列抗告人與相對人全球人壽保險股份有限公司等間聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年9月4日所為之113年度執事聲字第 290號裁定聲明不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應按其訴訟標的為財產權或非財產權，而分別依民事訴訟法第77條之13、第77條之14徵收裁判費用，此裁判費之繳納為起訴、上訴程式之合法要件，必此合法要件充足後，法院始得進入實體審理程式，否則，起訴、上訴程式即為不合法。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。故抗告不合程式，且無補正之可能或經命定期補正而未於期間內補正者，法院依法自得以裁定駁回起訴，合先敘明。二、經查本件抗告人於本院裁定駁回聲明異議後，於法定期間內提起抗告，應繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元，限抗告人於收受裁定5日內補繳抗告費及補正正確之具狀人姓名及簽名或印文，該裁定已於民國113年10月4日送達，然抗告人逾期迄未補正，有本院113年度執事聲字第290號裁定、送達證書、本院答詢表在卷可憑，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-19

TPDV-113-執事聲-290-20241119-5

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第66號原告李其源蔡仁興郭啓偉雷致坤張寶童劉守仁侯祥維陳榮發上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件前經本院以113年度勞補字第309號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)11,051,339元，依民事訴訟法第77 條之13之規定，原應徵第一審裁判費109,328元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為36,442元，並依民事訴訟法第77條之20 第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用5,000元，是原告應補繳第一審裁判費3萬1,442元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林芯瑜

2024-11-15

TPDV-113-重勞訴-66-20241115-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第392號原告張景安訴訟代理人劉又銓律師上列當事人間聲請給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求給付新臺幣（下同）230萬5,338元，及自民國 113年6月25日至清償日止按年息百分之五計算之利息，前經本院以113年度勞補字第260號裁定核定本件訴訟標的價額為231萬6,0 75元，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費2 萬3,968元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為7,989元，並依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用2,000元，是原告應補繳第一審裁判費5,989元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林芯瑜

2024-11-15

TPDV-113-勞訴-392-20241115-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第394號原告陳啟興葉秋宗洪昆明謝智鵬徐春貴洪浩年李欽堯許明前上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間聲請給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣7 59元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。民事訴訟法第77條之 2、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。　二、查原告訴之聲明第一項為：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。而上開聲明部分，原告請求金額及利息起算日如本裁定附表所示，依首揭說明，應加計請求利息計算至本件起訴前一日(即民國113年9月19日)之金額，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)1,294,885元，原應徵第一審裁判費13,870元，惟本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，故應暫先徵收之裁判費為4,623元，扣除原告已繳納之裁判費3 ,864元，尚應補繳759元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號原告請求金額利息起算日 (民國) 利息訴訟標的價額 1 陳啓興 143,955 109年8月1日 29,777 173,732 2 葉秋宗 137,557 109年8月1日 28,454 166,011 3 洪昆明 143,955 109年8月1日 29,777 173,732 4 謝智鵬 79,975 109年8月1日 16,543 96,518 5 徐春貴 121,562 109年8月1日 25,145 146,707 6 洪浩年 161,550 109年8月1日 33,417 194,967 7 李欽堯 135,958 109年8月1日 28,123 164,081 8 許明前 143,955 108年10月31日 35,182 179,137 合計 1,068,467 226,418 1,294,885

2024-11-15

TPDV-113-勞訴-394-20241115-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第100號聲請人即債務人劉士華代理人唐德華律師(法扶律師) 上列當事人間聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 2年度司執字第178317號強制執行事件，就聲請人對第三人全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第 19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利　　，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人將受本院以112司執字第178317 號強制執行事件扣押聲請人向第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）投保之保單（下稱系爭保單）。聲請人已向本院聲請清算，為利債權人等公平受償，請求本院裁定停止執行上開程序等語。三、經查，聲請人即債務人為要保人向全球人壽公司投保之系爭保單已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合稱系爭保險債權），前經債權人仲信資融股份有限公司聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第178317 號強制執行事件辦理，經本院113年度執事聲字第463號認定在案(見本院卷第19至23頁)。而聲請人已向本院聲請清算，依其所提財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，系爭保險債權為聲請人有清算價值之財產，此亦經本院調取113 年度消債補字第197號清算事件卷宗核閱無訛，可見系爭保險債權為債務人之重要財產。為免少數債權人獨受分配致聲請人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，對於系爭保險債權即有予以保全之必要，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，尚非無據。而因停止換價即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-15

TPDV-113-消債全-100-20241115-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第67號原告林順鴻謝志明江國文鄒金鎮許南山郭寶光李柏賢許訓源林建瑞吳慶裕上十人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師一、上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項定有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15 條後段規定，適用於勞動事件。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求被告給付退休金差額及法定利息，前經本院以113年度勞補字第308號裁定，核定訴訟標的金額如附表所示，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,750,227元，而依前揭說明，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，得各自獨立，又本件給付退休金差額事件核屬勞動事件法第12條第1項所定事件，應暫免徵收裁判費3分之2，並得扣除前已繳納之調解聲請費用，爰列計如附表「應繳納裁判費」欄，是原告應補繳各如附表「應繳納裁判費」欄所示第一審裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林芯瑜附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）編號原告訴訟標的金額應暫先徵收費用已繳納調解聲請費應繳納裁判費 1 林順鴻 1,873,699 6,537 2,000 4,537 2 謝志明 1,475,321 5,217 2,000 3,217 3 江國文 1,505,500 5,316 2,000 3,316 4 鄒金鎮 1,903,694 6,636 2,000 4,636 5 許南山 1,796,308 6,273 2,000 4,273 6 郭寶光 1,769,199 6,174 2,000 4,174 7 李柏賢 1,863,180 6,504 2,000 4,504 8 許訓源 1,766,946 6,174 2,000 4,174 9 林建瑞 1,773,659 6,207 2,000 4,207 10 吳慶裕 1,022,721 3,732 2,000 1,732 合計 16,750,227

2024-11-15

TPDV-113-重勞訴-67-20241115-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第404號異議人曾柏翰相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人曹訓察上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年7月22日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第80975號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司執字第80975號裁定（下稱原裁定），於同年月26日送達異議人，異議人復於同年8月5日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠系爭保單性質上為終身醫療、健康保險，若予強制解約，除以伊之年齡無法以相同保費取得相同保險保障外，更將使伊晚年陷入無法支應維持基本生活醫療費用開銷之窘境，原裁定違反最高法院大法庭裁定意旨、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第9條規定及比例原則。　㈡伊現年57歲，長期飽受乙狀結腸良性腫瘤、雙側鼻竇炎併鼻息肉、鼻中膈彎曲併雙側肥厚性鼻炎所苦，並於113年4月30 日離職，名下無財產及收入，亦無法負擔系爭保單保費，須由其子代為繳納，更需藉由系爭保單保障其晚年身體健康之風險。且伊長期患有上開疾病，接受治療後常見身體虛弱需要額外補充營養及照護，系爭花費非社會保險所得涵蓋。又系爭保單解約金僅為新臺幣(下同)132,783元，相對人所得受償金額占其債權比例甚低，兩相權衡下，伊所受損害顯然大於相對人所得利益。　㈢依照保險法部分條文修正草案法理，保險金額未逾100萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，系爭保單保險金額僅有50萬元，顯不得作為強制執行標的，依其立法意旨亦為保障伊基本生活之必要。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎　　，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為　　，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款　　，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院101年度司執字第12231號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人處之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第80975號清償債務執行事件辦理。本院於113年4月25日以北院英113年度司執吉80975字第1134058812號執行命令，禁止異議人收取對遠雄人壽保險股份有限公司(下稱遠雄人壽公司)處之保險契約債權或為其他處分，並同時函命異議人若符合強制執行法第52條第1項、第122條第2項之事由，應檢附相關事證到院。嗣經第三人遠雄人壽公司函覆本院扣得如附表所示保單( 下稱系爭保單)。異議人復於113年5月15日、6月3日、7月16 日具狀主張如原裁定異議意旨所載，提出保單相關資料、網路新聞資料截圖、陳守善診所診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、離職證明書等件，並聲明異議不得執行乙情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡經查，系爭保單之要保人既俱為異議人曾柏翰，依首揭最高法院民事大法庭裁定明確見解，即應認異議人基於系爭保單之壽險契約向遠雄人壽公司請求返還或運用之權利，即為異議人所有之財產權。至異議人主張系爭保單之保險費為其子代為繳納等節，縱認為真亦無礙於該等款項經作為保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人即本件異議人得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利，為要保人所有之財產權之認定，是異議人主張系爭保單實際繳款人為其子云云，洵屬無據。次查，本院為查明系爭保單是否符合強制執行法第52條第1項、第122條第2項之事由，於113年7月3日函命異議人陳報系爭保單是否已因重大傷病而申請保險給付，並提出相關證明文件(見司執卷第127頁)，異議人復於113年7月16日具狀自承其並無就系爭保單因重大傷病申請保險給付等語(見司執卷第134頁)，另觀其所陳，皆係以需藉由系爭保單保障其晚年身體健康之風險為辯，非屬就系爭保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第 2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。矧以，保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，故系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。又異議人並未提出任何其有家族病史之相關證據資料，且我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，異議人雖稱伊長期患有疾病，接受治療後需要額外補充營養及照護，系爭花費非社會保險所得涵蓋云云，然異議人就此部分主張，皆未有舉證以實其說，其徒托空言，自難憑信。是於本件異議人並未釋明其有何罹患屬於系爭保單理賠保障範圍之疾病之現況（或高度可能）之下，本件應難認系爭保單為維持其個人或共同生活家屬基本生活所必需。　㈢另異議人雖主張依照保險法部分條文修正草案法理，保險金額未逾100萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，系爭保單保險金額僅有50萬元，顯不得作為強制執行標的云云　　。惟目前尚無具體法令通過並生效，當無從作為本院判斷之依據，異議意旨據此抗辯，洵無足採。又異議人主張系爭保單解約金甚微，相對人所得受償金額占其債權比例甚低，兩相權衡下，伊所受損害顯然大於相對人所得利益云云。然若依異議人所辯，無異於使債權金額越大之債權人，更難以行使其法律上填補債權之權利，有失公平，異議人此部分所辯　　，顯然無據。末以，異議人雖於113年4月30日離職，名下無財產及收入，然衡諸異議人現年57歲，尚未逾法定退休年齡　　，其所陳稱之疾病亦未見有使其喪失工作能力之情，且異議人尚有扶養義務人得茲請求扶養照護，難認有何依賴系爭保單維持生活之必要。異議人實未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行系爭保單為不當。另終止系爭保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，並考量異議人名下財產等情，並參酌強制執行法第52條、第122條之規定，將系爭保單予以解約等情，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議　　，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金 (新臺幣) 1 遠雄人壽超好心殘廢照護終身保險 0000000000 異議人異議人 132,783元

2024-11-13

TPDV-113-執事聲-404-20241113-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第360號原告何佳旻林家哲上二人共同訴訟代理人詹傑翔律師(法扶律師) 上列當事人間聲請給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起5日內，繳納如附表「應徵裁判費」欄所示之第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴　　，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。末按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞　　，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、經查，聲請人起訴請求相對人給付資遣費等事件，屬於勞動事件法第2條第1項第1款規定所稱勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件業經其他法定調解機關調解不成立，此有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄附卷可考。復查，本件原告起訴訴之聲明為1、被告應給付原告何佳旻新臺幣(下同)295,593元及法定利息。2、被告應提繳11,309元至勞工保險局設立之原告何佳旻退休金個人專戶。3、被告應給付原告林家哲463,251元及法定利息。4、被告應提繳19,404元至勞工保險局設立之原告林家哲退休金個人專戶。5、被告應開立非自願離職證明書予原告何佳旻等二人等語。原告上開聲明第1至4項係因請求給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二；聲明第5項請求開立非自願離職證明書予原告二人部分，核屬非因財產權而起訴者，此部分應徵收裁判費3,000元，如附表所示。又渠等表示就應補繳訴訟費用欲分別計算乙節，有本院公務電話紀錄附卷可考。本院爰核算原告二人之訴訟標的價額如附表所示，原告應暫先繳納之裁判費如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號原告金錢請求部分非自願離職證明請求部分應徵裁判費 1 何佳旻 306,902元 3,000元 4,103元 2 林家哲 482,655元 3,000元 4,763元備註編號1計算式：1,103元+3,000元編號2計算式：1,763元+3,000元

2024-11-13

TPDV-113-勞補-360-20241113-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

履行協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第296號原告恩得利工業股份有限公司法定代理人陳國勝被告施信宏上列當事人間聲請履行協議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。」，勞動事件法第6條第1項定有明文。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」，同法第7條第1項本文亦有明定，核其立法理由為：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之」，旨在保障地位處於弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故在勞工為被告時，賦予勞工於本案言詞辯論前，得聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院的權利，且不問該合意管轄之約定有無顯失公平情事。二、本件原告主張被告違反兩造於民國112年6月15日於臺灣高等法院簽署之和解協議書(下稱系爭和解協議書)為由，向本院提起履行協議之訴，請求被告給付新臺幣(下同)618,805元及自112年10月5日起至清償日止之法定遲延利息等語。查系爭和解協議書係基於兩造間已終止之勞動契約所生給付離職金之爭議，核屬勞動事件法第2條第1項第1款所定因勞動契約所生民事上權利義務之爭議之勞動事件。而系爭和解協議書第9條雖約定：「甲乙雙方同意就本和解協議所生爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有原告提出之系爭和解協議書附卷可稽，雖足認兩造前曾達成由本院管轄之合意，惟本件原告係雇主對勞工（即被告）提出，依勞動事件法第6條第1項規定，應由勞工即被告之住居所地或勞務提供地法院管轄，而被告之住居所位於南投縣水里鄉，故臺灣南投地方法院亦屬有管轄權法院，則依勞動事件法第7條第1項後段規定，本件被告即勞工於本案言詞辯論前，有權聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院，被告於本案言詞辯論前即向本院聲請移轉管轄至臺灣南投地方法院，有本院公務電話紀錄在卷可憑，則被告既已擇定並聲請將本件移送至有管轄權之臺灣南投地方法院，本院自應受其選定拘束，爰依被告之聲請，將本件移送至其所選定有管轄權之臺灣南投地方法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-13

TPDV-113-勞訴-296-20241113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第380號異議人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人吳俊璋上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月8日所為113年度司執更一字第38號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。民事訴訟法第240 條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。二、本件異議意旨略以：　　本件執行方法是否悖於強制執行法第1條第2項或第122條之規定，業經本院民事庭113年度執事聲字第94號民事裁定認定在案。且法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則僅屬行政規則，係依職權發布，並無具體法律授權，其規範內容不限制人民或其他法院，仍應回歸上開規範判斷。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官113年7月 8日所為113年度司執更一字第38號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於同年月12日送達異議人，有送達證書1件附於原裁定卷宗可稽，異議人應受送達處所於臺北市內湖區，原應於113年7月22日(星期一)以前聲明異議始為適法，惟異議人遲至113年7月26日(星期五)始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事異議狀上本院收文章可參，顯已逾法定不變期間　　。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期聲明異議，於法不合，爰予以裁定駁回。四、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-13

TPDV-113-執事聲-380-20241113-1