Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1600號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍一、上列原告與被告陳慶三間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,942元，則本件應徵第一審裁判費1,500元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-113-潮補-1600-20250113-1

潮保險簡

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮保險簡字第5號原告蔡素屏吳政穎吳保賢兼前3人共同訴訟代理人吳信輝被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求給付保險金事件，因有必要再開辯論，其期日定本年114年2月18日下午2時40分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-113-潮保險簡-5-20250113-1

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第37號原告劉筱熙一、上列原告與被告吳育寬間請求損害賠償（交通）事件，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項：㈠、原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）266,700元，則本件應徵第一審裁判費3,710元，扣除前繳之裁判費2,870元，尚應補繳840元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。㈡、提出因系爭事故致原告身體、健康受到侵害之診斷證明書，並提出逾200元部分之醫療單據證明。㈢、就原告請求車輛損害部分，請分別具體陳明請求項目為何、請求金額為若干，並提出各請求項目之相關證明單據。㈣、提出所請求交通費用之請求期間、計算方式及相關費用支出證明。㈤、原告並非車牌號碼0000-00號自小客車車主，請提出債權轉讓證明或以書狀陳明原告得請求上開車輛損害之法律上依據。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林語柔

2025-01-09

CCEV-114-潮補-37-20250109-1

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第8號原告洪民元一、上列原告與被告盧嵩曾間請求侵權行為損害賠償事件，原告係就本院113年度金訴字第605號洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）250,000 元，經本院刑事庭以113年度附民字第881號裁定移送前來。惟本件被告因違反洗錢防制法等而經本院刑事判決幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，關於原告所認定之犯罪事實僅包含原告於112年12月14日11時22分許匯款150,000 元，此部分屬於刑事附帶民事訴訟範圍，依法免徵裁判費，逾150,000元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回此部分訴訟。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林語柔

2025-01-07

CCEV-114-潮補-8-20250107-1

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第6號原告陳思凱上列原告與被告李進煌間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官林語柔

2025-01-07

CCEV-114-潮補-6-20250107-1

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第852號原告林筵盛被告賴盈守上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）40,812元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,430元由被告負擔439元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以40,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張被告於111年8月24日15時18分許，在二造所任職之旭濃實業股份有限公司(下稱旭濃公司)廠房內，因與原告發生口角爭執，心有不滿，竟持鐵棒接續毆打原告，致原告受有頭部外傷併左額裂傷3x1公分、左腹壁挫擦傷11x2公分、右側小腿後方挫傷腫大10x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫療費用812元、工資損失25,000元等損害，並請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 25,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告也有打傷我，我不同意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時、地發生肢體衝突，致原告受有系爭傷害，業經本院以112年度簡字第1391號簡易判決認定被告犯傷害罪，堪信為真實。四、法院之判斷　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定。再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟亦自承係其先動手傷害原告，而被告受原告傷害部分，業經檢察官認定屬於正當防衛而予以不起訴處分，自不能因此即認原告所受損害不得向被告請求賠償，被告前開抗辯，自屬無據。茲將原告請求項目分述如下：㈠、醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用812元，為被告所不爭，此部分原告請求，為有理由。㈡、工作損失部分：原告主張因受系爭傷害，在家休養請假10日，受有10日工資損失25,000元云云，為被告所否認。惟查，依原告提出之診斷證明書，醫囑僅記載「宜先休養三天」（本院卷第111頁），經本院向兩造任職之旭濃公司調取原告之出勤紀錄及薪資明細（本院卷第95、107頁），原告於事件後請了2日病假，連同週末一共休息4日，隔週即正常出勤工作，且並無因此遭扣薪之紀錄，原告就其薪資損害之事實並未提出證據以實其說，本院自難遽為有利原告之認定，原告此部分請求，尚無所據。㈢、被告傷害原告身體之行為已屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求 4萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。㈣、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為40,812元（計算式：812 元＋40,000元＝40,812元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第 203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為2,430元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-852-20241231-1

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第850號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪、徐良一被告唐正雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）44,034元，及其中38,846元自91 年9月13日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用2,100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以44,034元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為 2,100元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-850-20241231-1

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第851號原告曾祥麟訴訟代理人張錦昌律師被告傅榮珍上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號563⑴所示面積26.65平方公尺所示之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。被告應給付原告新臺幣（下同）2,750元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自113年8月13 日起至騰空返還前項土地之日止，按年給付原告183元。訴訟費用由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以146,575元、2,750元、及按年以183 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告減縮聲明後主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人共有（原告應有部分1/ 12），如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）之土地遭被告所有之建物無權占用，爰請求被告將占用系爭土地之地上物拆除後，將土地返還原告及共有人全體，及給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查本件原告主張其共有之系爭土地遭被告無權占用如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）之土地乙情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片等件在卷為證，復經本院司法事務官會同屏東縣潮州地政事務所測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可查，而被告對於原告主張其有前述無正當權源而占有系爭土地之事實，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第280條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，自得請求被告將系爭土地之地上物除去後，將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡、不當得利部分：　⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第 181 條各有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例參照）。被告之建物無權占有系爭土地如附圖編號 563⑴所示部分，業經本院認定如前，堪認被告受有物之使用利益，因此致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理，原告依民法第179 條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。　⒉原告主張被告占用上開土地，就原告應有部分而言，被告15 年間共受有2,750元之不當得利，另每年受有183元之不當得利。被告對於原告主張前開不當得利數額之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法436條第2項規定適用同法第28 0條第3項而準用第1項規定，已發生視同自認之效力，堪信原告主張屬實，則原告依民法第179條前段規定請求被告給付2,750元，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地前，按年給付原告183元，於法即無不合，應予准許。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號563⑴所示部分（面積26.65平方公尺）土地上之地上建物拆除，將土地騰空返還原告及全體共有人，並給付原告2,750元及遲延利息，另自起訴狀繕本送達翌日起（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告本人）至返還土地之日止，按年給付原告183元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-851-20241231-1