Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 247 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1125號原告汪秀理訴訟代理人賴麗鳳被告詹宜達訴訟代理人陳靖恩複代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,150元，由被告負擔新臺幣261元，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由　壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為： (一)被告應給付原告新臺幣(下同)437,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二) 願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應給付原告747,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第118頁反面)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月10日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區 ○○○路○段000號附近(下稱肇事路段)時，因超速行駛而不慎碰撞甫於肇事路段缺口處左轉、原告所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受傷、系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而受有精神上之痛苦(即因驚嚇而經常暈眩，身心極度失衡)。嗣車損部分已申請保險理賠，故本件僅請求精神慰撫金747,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　二、被告則以：本件事故前經送請車禍鑑定，鑑定結果為雙方皆有過失。另針對原告受傷部分，依警方資料及本件另案(即本院113年度壢保險簡字第62號判決)均未見原告有受傷之事實，且縱使原告因本件事故受有傷害，其受傷程度為何亦無法認定等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，除原告是否有受傷、雙方肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出修車估價單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月7日桃交鑑字第1110008185號函暨所附鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)等為證(見本院卷第75至8 5頁)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊、楊梅分局事故調查卷宗，核閱事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片等資料附卷可佐(見本院卷第7至 11頁反面、第22至30頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應賠償747,200元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否因本件事故受有傷害？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　 (一)原告是否因本件事故受有傷害？　　原告主張因本件事故受有傷害，雖未提出診斷證明書或與事發時點相近之就醫單據為證，然審酌原告於警詢時自陳其左腿及右手有擦傷，胸部有鈍傷等語(見本院第28頁)，且事故調查報告表㈡亦記載原告受傷程度為2(即受傷)；主要傷處為 09(即多數傷，見本院卷第23頁)，況觀諸事故現場照片可知雙方車輛車頭受損嚴重(見本院卷第23頁反面至26頁)，顯見事發當下撞擊力道非屬輕微，且參原告於事故發生時已72歲 (00年0月生)，原告本件事故毫髮無傷之機率微乎其微，堪認其確因本件事故受有傷害左腿及右手有擦傷，胸部有鈍傷等傷害。 (二)被告是否應負侵權行為責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段亦定有明文。　2.經查，本件肇事路段速限規定為時速50公里，有道路交通事故調查表㈠附卷可佐(見本院卷第22頁反面)，惟被告於警詢時自陳其當時車速為50至60公里等語(見本院卷第28頁反面) ，可見被告於事故時係超速行駛；復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷第22頁反面 )，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於肇事路段行駛時，未遵守速限而撞擊甫左轉至該處之系爭車輛，足見被告具過失甚明，且依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認被告上開過失行為與本件事故之發生具相當因果關係。揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之傷害，負侵權行為損害賠償責任。 (三)原告是否與有過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。　2.經查，依道路交通事故現場圖及兩造於警詢時所為之陳述( 即原告於警詢時自陳當時要左轉彎進去加油站加油，從遠處有看到肇事車輛，結果就被撞了等語；被告則於警詢時自陳當時系爭車輛從中山北路一段北往南方向左轉，可能要進加油站或迴轉，接著伊煞車，但是來不及就撞到系爭車輛車頭等語，見本院卷第28頁正反面)，可知系爭車輛屬轉彎車，肇事車輛為直行車，而原告於轉彎時雖有發現屬直行車之肇事車輛朝此方向駛來，卻未禮讓其先行，致生本件事故，且當時亦無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行車(即肇事車輛)先行，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各自違反注意義務之情節，認本件事故之發生，被告應負擔40％、原告應負擔60％之過失責任。　3.至於原告主張其並非未禮讓肇事車輛先行，當下確有注意對向無來車，或有來車但距離甚遠、顯無碰撞可能始左轉，故本件事故應由超速之被告負全責云云。查被告於本件事故確實有超速之情，已如前述，而肇事車輛既為直行車，其即擁有先行路權，原告自應於路口待其通過後再行轉彎，然原告卻逕認兩車距離甚遠、無碰撞可能而先行左轉，隨生本件事故，顯見原告當時對於左轉之時機顯有誤判。又被告於本件事故有過失一節，並不會阻卻原告上開過失行為所應負之責任，是原告此部分主張，不足憑採。　　 (四)原告得請求之金額為若干？　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　2.復依兩造肇事責任比例計算，則原告得請求被告給付之費用應為24,000元(計算式：60,000×0.4＝24,000元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 5月2日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第13頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-05

CLEV-113-壢簡-1125-20241205-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清標上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1225號），本院判決如下：　　主　　文林清標犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告林清標固於偵查中否認有過失傷害犯行，辯稱：我有左右看，沒車就過去了，沒注意紅綠燈云，我有一點錯，但對方也有未減速、未暫停讓我先行通過，且未注意車前狀況之責任云云。惟查：　㈠被告於附件所示時間、地點，未依行人穿越專用號誌指示，闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而斯時告訴人張政偉亦騎車至前開地點，因閃避不及，而與被告發生碰撞等情，業據告訴人於警詢、偵查證述在案，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面擷圖及監視器錄影檔案光碟、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，行人應依號誌之指示迅速穿越道路，道路交通安全規則第134條第5款定有明文。查本件事故發生時，天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠可佐，客觀上無不能注意之情事。而被告案發時為72歲，職業為工，顯見其為具有相當社會閱歷之成年人，對於上揭規定自應知悉及遵守，竟於案發當時未依行人穿越專用號誌指示，而闖越紅燈穿越道路，致斯時騎車至上開地點之告訴人見狀而閃避不及，因而與被告發生碰撞，足見被告自有違反前開規定，而有過失。且本案經囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認：被告在劃有行人穿越道並設有行車管制號誌正常運作之中央劃分島設有缺口路段，未遵守行人穿越專用號誌且未注意左右來車以跑步方式穿越道路，為肇事原因等情，此有該鑑定會出具之鑑定意見書在卷可稽，與本院前開認定相同，益徵被告上揭穿越道路行為確有過失。而告訴人因上開交通事故，於當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害等情，亦有該醫院出具之診斷證明書附卷可參。是以，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。　㈢至被告固辯稱告訴人沒有減速、亦未暫停讓其先行通過，且未注意車前狀況云云，然按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中證稱：我綠燈直行，被告從我右邊跑過來，我要煞車已經來不及，我當時沒有發現被告要橫越馬路等語（調院偵17 69卷第24頁），核與臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察事務官當庭勘驗監視器影像畫面，勘驗結果顯示被告自路邊衝出跑步在斑馬線上過馬路，此時告訴人自其左側騎乘機車直行而來，而後告訴人騎乘之機車與被告發生碰撞，從車流來看，告訴人這邊車流陸續有車經過，應為綠燈。被告人行道只有被告行走，且被告在跑步過斑馬線時有在路邊觀看左右來車等情（調院偵1769卷第23-24頁），相合一致，則告訴人行經本案肇事路口之行人穿越道時其行向為綠燈通行，應可認定，且依卷內事證，亦未見告訴人當時有何違規之情事，告訴人沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛而來，本得信賴其行經上開路段時，應無任何闖越行人穿越道專用交通號誌之行人通過，其突遇被告闖越紅燈跑步在行人穿越道上，而閃避不及，而與被告發生碰撞，實屬瞬間難以防範，自難認告訴人有何過失之情。且被告對告訴人提告過失傷害罪部分，亦經桃園地檢署檢察官以告訴人就本件交通事故無過失之駕駛行為，而以112年度調院偵字第1 769號為不起訴處分在案，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵1225卷第55頁）可稽，應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告穿越設有行人穿越專用號誌之行人穿越道時，本應注意應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意及此，即闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如上開傷勢之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1225號　　被　　　告　林清標　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清標於民國112年4月17日下午5時19分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號前，欲自桃園市中壢區環中東路由北往南之行人穿越道穿越路口時，本應注意行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意，仍闖越紅燈以跑步方式穿越上開路口之行人穿越道，適有張政偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛，閃避不及，其騎乘之機車與林清標發生碰撞，因而人車倒地，受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害。嗣林清標於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張政偉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林清標於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張政偉於警詢及偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及道路交通事故照片數紙、本署勘驗筆錄1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（桃市鑑　　0000000案）。二、按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越道路，此有道路交通安全規則第134條第5款定有明文。被告林清標穿越道路自應注意遵守上開規定，案發當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人張政偉受傷，雙方顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人傷害間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TYDM-113-壢交簡-981-20241205-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險簡字第196號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴黃俊瑜被告哈洛訴訟代理人洪惠平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,066元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣2,800元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本件原告減縮請求本金為新臺幣（下同）65,809元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月25日晚上8時19分許，騎乘電動自行車，沿桃園市龜山區文山街由文德二路往文明路方向直行行駛，行經上開路段與文安街劃有「停」標字之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，適訴外人劉旻駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自被告右側沿文安街由文德路往文光街方向直行駛至，被告為左方車疏未暫停讓右方車之系爭車輛先行，兩車遂發生碰撞，系爭車輛因而受損，受有修復費用150,96 3元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告65,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭交岔路口於被告行駛之文山街路段，目前並無「停」字標誌，而卷內警察所拍攝之事故現場照片，雖有漫滅字跡但無法辨識，反之劉旻行駛之文安街路段則有清楚之「停」字標誌，是已難期待被告當時能辨識該等標誌，而暫停讓系爭車輛先行；又被告所行駛之文山街較劉旻所行駛之文安街路幅為寬，而劉旻既可見及路面上有「停」字標誌，卻未停車再開，因而撞上被告所騎乘之電動自行車，加以被告右前方有建築物擋住視線，無法目及系爭車輛自文安街駛出，故即使雙方均有肇事因素，劉旻應屬肇事主因始為合理；再者，劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告達成口頭協議，約定被告就受傷部分不提起刑事告訴，車損部分則各自處理，不向對方求償，則劉旻無向被告求償之權利，自無從移轉損害賠償請求權予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件附卷為證（見本院卷第5 至17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故卷宗資料核閱在卷（見本院卷第20至24 頁）。至被告雖以前揭情詞置辯；惟查：　　⒈觀諸前述本件交通事故卷宗資料內之道路交通事故照片、道路交通事故現場圖（光碟附於證物袋內），被告所行駛之文山街接近系爭交岔路口路段，地面上確劃有「停」標字，又該標字雖有部分磨損，然尚非無法辨識，且被告為左方車，於該無號誌之系爭交岔路口本應暫停讓右方車先行，就此被告於警詢中既自承：伊認為對方會讓伊先行，但對方繼續直行就發生碰撞等語（見本院卷第24頁），顯見被告於行經系爭交岔路口時，並無暫停以讓劉旻所駕駛之系爭車輛先行，始未發現系爭車輛直行而來，此注意義務尚不因地面是否劃有「停」標字而有異，亦與道路相對寬度及被告是否遭建築物遮蔽視線無涉，是被告就本件交通事故之發生，確有左方車未暫停讓右方車先行之過失無訛，就此桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同本院前所認定，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）在卷可佐，是被告此部分之抗辯尚無足採。　　⒉又被告另辯以：劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告協議車損各自處理，不向對方求償，故原告無從自劉旻處取得損害賠償請求權云云。惟就此證人劉旻於本院審理中結證稱：伊於本件車禍發生後，未曾透過被告之仲介與被告達成任何口頭協議；伊做完筆錄後，被告之仲介有傳簡訊給伊，因為被告車子也有損壞，被告想向伊借錢，伊有先詢問保險公司，保險公司告知伊不要主動與被告聯繫，完全由保險公司處理，所以伊事後沒有與被告或其仲介聯繫等語，且經本院當庭檢視證人之行動電話留存簡訊，顯示被告之仲介確有傳簡訊予證人表示代被告轉達因其電動車須要維修，且還有貸款，經濟負擔有點大，希望證人可以協助部分維修費之情，而無隻字片語敘及渠等間已達成若何協議（見本院卷第81頁背面、第82頁），與被告上開辯詞顯然迥異；此外，被告對此亦未再舉證以實其說，自難認被告此部分之抗辯為可採，即無足為有利被告之認定。　　⒊基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為150,963元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元），有估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第12至16頁），而系爭車輛出廠時間為107年3月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第5頁），距本件車禍事故發生時間111年1月25日，實際使用時間為3年11個月，是零件費用102,135元經計算折舊額後應為16,981元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之鈑金拆裝工資及烤漆48,828元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為65,809元（計算式：16,981＋48,828＝65,809）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有左方車未暫停讓右方車先行之過失，已如前述；惟劉旻疏未減速慢行且未充分注意車前狀況，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此系爭鑑定意見書亦認定劉旻為本件交通事故之肇事次因等語（見本院卷第65至67頁），而同本院認定。是本院審酌劉旻與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為46,066元（計算式：65,809×70％＝46,066元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付46,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27 日（送達證書見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示（含第一審裁判費1,000元及原告墊付之鑑定費用3,000元）。至原告繳納之第一審裁判費逾1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　102,135×0.369=37,688 第1年折舊後價值　　102,135-37,688=64,447 第2年折舊值　　　　64,447×0.369=23,781 第2年折舊後價值　　64,447-23,781=40,666 第3年折舊值　　　　40,666×0.369=15,006 第3年折舊後價值　　40,666-15,006=25,660 第4年折舊值　　　　25,660×0.369×(11/12)=8,679 第4年折舊後價值　　25,660-8,679=16,981

2024-12-05

TYEV-112-桃保險簡-196-20241205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1875號原告張世明訴訟代理人張勛程被告張坤生訴訟代理人戴美箴楊詠誼律師廖于清律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,560元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬9,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告張坤生駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112 年6月4日16時11分許，行經桃園市○○區○○道○號北向高架49. 9公里高乘載專用道處，因疏於注意車前狀況，自後追撞隨前車煞車減速之訴外人慶賓小客車租賃有限公司所有、由原告駕駛RCK-2022號租賃小客車（下稱系爭車輛），該車再往前推撞隨前車煞車減速由訴外人劉韋村駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告74萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告非系爭車輛之車主。其餘答辯詳如附表各項所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負全部肇事責任等事實，並無爭執（本院卷第183頁），並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會112年10月11日桃交鑑字第1120008255號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第19至25頁），是被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任，又原告雖非車主然已提出債權讓與證明書，所為請求即有理由。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之相關損害請求被告賠償，自屬有據。爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於19萬9,560元之範圍內（計算式：⒈拖救費用5,550元＋⒉維修費用11萬6,310元＋⒊額外租車費用77,700元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈拖救費用：　5,550元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離國道，支出左列拖救費用。 ⑵被告辯稱： ①不爭執。 ⑶本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付5,550元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，並有現場照片可證（本院卷第35、139頁），且為被告所不爭執（本院卷第183頁），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用：　34萬5,000元 ⑴原告主張： ①被告保額為20萬元。被告承保之富邦產險公司於113年6月16日勘驗系爭車輛外觀後，確認不拆車財損為15萬7,100元。嗣原告委託之維修廠即正大車行拆卸後確認追加18萬7,900元之維修費用，也於同年7月27日提供單據予富邦產險公司。被告一再推諉，拒不給付，實不足取。 ⑵被告辯稱： ①原證6並無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②15萬7,100元部分，材料應依法折舊，其餘工資不爭執。 ③18萬7,900元部分，原證9進廠日期為112年7月27日，與原證8出廠日期為6月13日顯有不同，且原證8與原證9交修單日期距離差1個半月，被告質疑系爭車輛根本沒有7月27日之維修。 ⑶本院之認定： ①按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。原告主張系爭車輛受損，修繕費用合計為34萬5,000元【分別為15萬7,100元（下稱0613維修單；本院卷第79至89頁）、18萬7,900元（下稱0727維修單；本院卷第91至97頁）】，業據提出正大汽車零件行收據乙紙、車損照片、維修單、富邦產險公司提供零件認購單為證（本院卷第37頁、第39至71頁、第73至77頁、第99至105頁），被告則以前詞至辯，經查： ❶關於0613維修單部分，系爭車輛為107年6月出廠、事故日為112年6月4日（本院卷第27、129頁），本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件10萬元部分，應扣除合理折舊1萬元（計算式：10萬元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為67,100元（計算式：1萬元＋工資費用28,600元＋烤漆費用28,500元；本院卷第89頁）。 ❷原告已敘明在不拆車情況下會同維修廠及被告承保之富邦產險公司先行估價後認定修復內容即為0613維修單，之後原告復經維修廠進行拆車檢修後方有此費用即0727維修單部分，是系爭車輛6月13日出廠後，7月27日再次進廠進行內部拆修，難認有何不合理之處，被告所辯，恐有誤會。退步言，系爭車輛係因被告侵權行為而受有損害，原告於7月27日縱尚未實際維修系爭車輛，亦得依民法第213條第1項、第3項，請求被告交付必要費用以代回復原狀，被告此部分之抗辯，亦難憑採。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件15萬4,100元部分，應扣除合理折舊15,410元（計算式：15萬4,100元×1/10），則此部分原告得請求系爭車輛必要修復費用為49,210元（計算式：15,410元＋工資費用27,300元＋烤漆費用6,500元；本院卷第頁）。 ②綜上，原告得請求此部分金額為11萬6,310元（計算式：67,100元＋49,210元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊額外租車費用：　39萬2,600元 ⑴原告主張： ①原告為租賃車司機，系爭車輛損壞致其無法行駛，故需額外租賃車輛使用，且極致車行之租車費用已低於市價同車型之行情【計算式：4,000元×26日＋3,700元×78日】 ⑵被告辯稱： ①雖有發票，但無提出相關費用之交付或匯款紀錄。 ②租期為112年6月5日至6月30日、同年7月1日至7月31日，　原告請求104天，並無理由。 ③系爭車輛既於112年6月13日出廠，之後之請求即無理由。 ⑶本院之認定： ①系爭車輛為租賃小客車，維修期間當影響原告正常使用系爭車輛執行業務，故原告於系爭車輛維修期間承租他車替代系爭車輛賡續駕車營運，並有汽車租賃契約、收據在卷可憑（本院卷第107頁、第109頁113頁、第115至117頁），堪以認定。 ②本院衡酌一般民間租車市場9人座行情，每日分別以3,700元、4,000元，雖未溢脫市場一般行情，然對於被告辯以租車日數104天不合理等語，原告就此復未更為舉證，且上述2份維修單並無修車日數可供本院參酌，自難認此情所指為真。本院參酌前述2份維修單及事故現場照片即系爭車輛多處受損，且扣除維修廠內部所需之行政作業時間，認原告得主張合理之每日租車費用及維修期間為3,700元、3週即21日，以期衡平，是原告得請求合理維修期間另行租車費用應為77,700元（計算式：3,700元×21日），逾此範圍之請求，為無理由。

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1875-20241205-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第9號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀複代理人林琪城被告張峰齊亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林宗樺訴訟代理人吳育誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬6,727元，及自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○為被告亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）之員工，甲○○於民國111年12月19日下午2時25 分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區新南路1段涵洞往桃園方向，未注意變換車道應讓直行車先行並注意安全距離，即左偏變換車道，適有原告所承保、訴外人王怡文所有並由訴外人廖正輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自同向左側沿內側車道直行駛至而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）40萬3,769元（含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件31萬4,444元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予王怡文，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件13 萬7,402元，共計22萬6,727元）等語。並變更後聲明：如主文第1項所示（本院卷第71頁）。二、被告則以：　㈠甲○○：就肇事責任部分，認為原告與有過失，我當時切出來的時候，是我先切到對方車道的，系爭車輛車速不快，我切到車道中央的時候應該有足夠反應時間可以煞車，減輕損害等語。　㈡亞通公司：對方未注意車前狀況，與有過失等語。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：　⒈本院於113年11月11日言詞辯論期日當庭勘驗光碟檔案名稱「 0000000新南路一段（往桃園）00000000_042032」結果為： ⑴影像時間14:25:22：廖正輝駕駛系爭車輛沿新南路1段往桃園方向行駛內側車道；右前方為甲○○駕駛肇事車輛沿新南路 1段往桃園方向行駛外側車道，路面為中央劃分路段；⑵影像時間14:25:23：甲○○駕駛肇事車輛突開啟左方向燈後，即靠向左行駛，廖正輝繼續於內側車道直行；⑶影像時間14:25:2 4：甲○○駕駛肇事車輛左偏跨越車道線變換車道進入內側車道；⑷影像時間14:25:25：兩車發生碰撞，廖正輝駕駛之系爭車輛右前車頭撞擊甲○○肇事車輛左側車頭，此有勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽（本院卷第89頁、第91頁至第92頁）。　⒉依上開勘驗結果，足見甲○○突然變換車道，未讓廖正輝駕駛之系爭車輛直行車先行，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認甲○○變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認為甲○○駕駛肇事車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因（本院卷第81頁至第82頁），與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，甲○○為有過失，至為明確。至甲○○ 、亞通公司雖辯稱廖正輝未注意車前狀況，與有過失等語，然依上開勘驗結果可見，甲○○突然變換車道約後1秒兩車即發生碰撞，廖正輝駕駛之系爭車輛實無足夠時間閃避，難認廖正輝為有過失，且上開鑑定鑑定意見亦認廖正輝無肇事原因，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為40萬3,769元，含工資4萬495元、烤漆4萬8,830元、零件31萬4,444元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人王怡文乙節，業據其提估價單、零件認購單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照為證（本院卷第8頁至第21頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照所示自110年3月出廠，迄本件事故發生時，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之費用估定為13萬7,402元（詳如附表之計算式），另加計工資4萬495元、烤漆4萬8,830元，系爭車輛回復原狀之必要費用為22萬6,727元（計算式：13萬7,4 02元＋工資4萬495元＋烤漆4萬8,830元＝22萬6,727元）。故原告既已給付賠償金額34萬2,626元予王怡文，依前揭規定及說明，自得代位王怡文行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張甲○○為亞通公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，為被告所不爭執（本院卷第88頁反），故原告請求亞通公司應與甲○○連帶負損害賠償責任，為有理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年9月20日（本院卷第30頁、第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　314,444×0.369=116,030 第1年折舊後價值　　314,444-116,030=198,414 第2年折舊值　　　　198,414×0.369×(10/12)=61,012 第2年折舊後價值　　198,414-61,012=137,402 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃保險簡-9-20241203-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第245號上訴人即被告羅思齊　　　　　　　　　　選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月8日所為112年度交易字第134號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第484 19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅思齊緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告羅思齊經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其承認犯罪，僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第130頁、第156頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所載犯罪事實及罪名，並與告訴人陳昕瑜成立和解及履行完畢，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之認定（一）駁回上訴之理由　　　原判決說明被告於駕照註銷後，仍駕車上路，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往現場處理之員警自首接受裁判，符合自首要件，依刑法62條前段規定減輕其刑，並先加後減之；復敘明係經審酌被告之過失情節、告訴人就本案事故之發生與有過失，衡酌雙方過失比例、告訴人所受傷勢、被告犯後態度、犯罪之手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。（二）宣告緩刑之理由　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第65號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年4月2日因易科罰金執行完畢，此後即無其他科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告於本院審理期間，已坦承本案犯行，並與告訴人達成和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第132頁、第137頁）。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理期間，表示同意法院對被告宣告緩刑之意見（見本院卷第 137頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第134號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅思齊　選任辯護人　李瑀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第48419號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度桃交簡字第116號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文羅思齊駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅思齊明知自己之自用小客車之駕駛執照已經註銷，仍於民國11 1年5月27日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區(下同)○○○街由南往北方向直行，本應注意行右轉彎時，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口再行右轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，其欲於○○○街與○○○路設有中央分向限制線且路口號誌正常運作之交岔路口右轉時，竟疏於注意，於該交岔路口20公尺前才顯示右轉方向燈，適有陳昕瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同向自其右後側駛至其右側，欲自其右側超越時，因未充分注意車前狀況、未打左方向燈並與其保持半公尺以上之間隔，煞避不及，與其發生碰撞，陳昕瑜因而人車倒地，並受有創傷性右側蜘蛛膜下腔出血，左側鎖骨骨折、左膝挫傷擦傷、左踝挫傷擦傷、雙手挫傷及右耳挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　　就本判決所引用之證據，被告羅思齊及其辯護人均未表示無證據能力之意見，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序取得、違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，均屬適當，當事人及辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時時速只有2 0公里，我看後照鏡沒有人，還在距離交岔路口20公尺時打右轉方向燈，才右轉過去，是告訴人陳昕瑜來撞我，我沒有過失。辯護人並辯稱：因告訴人是從被告後方駛來，告訴人才有注意義務，而被告並不存在道路交通安全規則第102條所指轉彎車應讓直行車先行的注意義務；即使勘驗被告行車紀錄器時，不能看到被告有打方向燈，且被告有自承是在距路口20公尺打右轉方向燈，但被告受無罪推定原則的保護，未必可認定有罪；被告駕照雖是註銷，但此不代表被告有過失。　　㈡被告之自用小客車駕駛執照當時處於註銷狀態，且事發時之天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，而告訴人因本案事故受有上開傷勢，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時就此所指訴之情節相符，並有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表、診斷證明書附卷可考，首堪認定。　　㈢被告所駕駛上開汽車有裝行車紀錄器。被告當時於○○○街往 ○○○路方向直行，在行車紀錄器錄影檔案之畫面顯示時間( 下簡稱畫面時間)22:20:46(因事發當時為白天，顯非夜間，故畫面時間與真實時間不符，但其時間流逝的經過，仍足供本案下述事項之判斷參考)，被告前方之綠燈轉為黃燈。於畫面時間22:20:48，被告準備右轉。於畫面時間22 :20:49，告訴人上開機車出現在畫面右側，位置在被告上開汽車右前側，2車速度均無法判斷，但均未減速，2車距離甚近(顯不及半公尺)，並即發生碰撞，碰撞點位於被告上開汽車右前側。於畫面時間22:20:50，在被告上開汽車之右前方畫面，告訴人上開機車傾斜、車頭朝右並即往前倒地，人車滑行至對向車道之斑馬線上，此時畫面轉向右方，在上開過程中均未見被告打方向燈、告訴人有顯示左方向燈之經過，有本院勘驗被告上開汽車之行車紀錄器錄影檔案之結果在卷可稽。本院於同一庭期亦勘驗監視器錄影檔案，於監視器錄影檔案畫面時間13:37:55至13:38:00 ，僅能看出告訴人人車倒地，從畫面下方往畫面上方滑行至對向車道，之後被告從畫面下方出現並右轉，停在車道旁邊，被告開車門下車，但無法看到被告有無打方向燈。以上並有監視器畫面擷圖照及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表附卷可考，亦堪認定。　　㈣依上開勘驗結果(含偵查中之勘驗)，實無法看出被告究竟有無、在何時打右轉方向燈、被告有無看後照鏡、告訴人之車速、被告之車速各為何。但上開行車紀錄器既是裝在被告上開汽車，又是只往前方特定範圍攝錄，自無可能拍到被告是否打方向燈，此觀上開勘驗結果，連被告上開汽車的引擎蓋、後照鏡都沒入鏡，即可明白。再者，當時雙方車速各為多少，卷內各僅有雙方之警詢陳述可以參考。本院認為，因事發時接受警詢之人，應無暇編織情節或詳究法規內容，可認雙方於警詢時所述之車速等節可採。依被告於2次警詢時供稱，被告當時時速約20公里，距離路口20公尺有打右轉方向燈，右轉時就聽到碰一聲，看到一台摩托車從被告右前方飛出去，快到路口時前方燈號已轉黃燈，而被告所稱轉黃燈之情與本院上開勘驗結果大致相符，復與被告於偵詢時、本院審理時之供述前後相合，可以採信。　　㈤告訴人於警詢時表示當時自己時速為40公里，換算為每秒速度11.1公尺(40,000公尺÷60÷60＝11.1111公尺)。被告車速恰為一半，故被告車速換算為每秒速度5.5公尺。依上開勘驗結果，於畫面時間22:20:48，被告準備右轉，於畫面時間22:20:49，告訴人就出現在被告右前側，回推可知，在被告剛好要右轉的那一秒(即畫面時間22:20:48)，告訴人位置應是在被告車尾右後側約1公尺，因為告訴人秒速是11.11公尺，被告秒速是5.5公尺，兩者差距5.5公尺，2車在這一秒的差距，大約一個車身的距離多一點。又按理而言，若被告有較早打方向燈，位於被告右後方且可看到被告打燈之告訴人，既明知前車要右轉，不致於仍往前行駛，以免發生碰撞。故告訴人所稱未見被告打右轉方向燈部分，應是因為被告於距離路口20公尺才打燈，此時告訴人已行至被告車尾右後側，告訴人受限視線，無法看到被告所打的方向燈，也正因有此，才發生本案。從而，被告稱有打方向燈，但告訴人稱未看到被告打方向燈，兩者並無矛盾。上情亦與卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載路權歸屬與鑑定意見相符(此鑑定之鑑定機關資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指)，堪予認定。　　㈥右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，為道路交通安全規則第102條第4款所明定。是被告於距離交岔路口僅20公尺才打方向燈右轉，有未遵守此規則之過失，參酌上開說明，被告之過失駕駛行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係。然告訴人為後車，亦有未注意車前狀況、及超越前車(即被告上開汽車)時，未顯示左方向燈並與被告上開汽車保持半公尺以上之間隔超過( 道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款)之過失。參酌上情，上開鑑定意見書認被告應負肇事次因、告訴人應負肇事主因，可以贊同，然此僅為量刑參考，仍不能解免被告過失之責。　　㈦被告及其辯護人雖以前詞置辯，但上情已經本院認定，是辯詞與上情不合部分，均無可採，且本院並未認定被告有違反轉彎車應讓直行車先行之過失；被告駕照經註銷，係屬法定加重其刑事由(下詳)，與被告有無過失，尚無直接關係。此外，被告雖稱員警於警詢時有給被告看從事發地點對向拍的路口監視器錄影檔案，但經本院函詢、詢問員警結果，本案並無此路口監視器錄影影像，所有影像檔案均已檢附於卷內，且承辦員警也無將此路口監視器錄影影像給被告看的印象，有職務報告、本院調查筆錄附卷可考，是就此本院已無從調查，併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正公布，於同年6月30日生效施行。就汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任之行為人，修正前該條第1項明定其效果為「加重其刑至二分之一。」，修正後則將此類行為人於該條項第1、第2 款分別定明其情形，即第1款係規定「未領有駕駛執照駕車」，第2款係規定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，並均改定其效果為「得加重其刑至二分之一」。經比較新舊法，因修正前規定係「必」加重其刑，修正後規定則為「得」加重其刑，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於被告之修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。被告於駕照註銷後，仍駕車上路，又不存在可以免為加重其刑之事由存在，爰依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑。　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首，嗣並接受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。被告有上開加減刑事由各一，依法先加後減之。　　㈣審酌被告駕照經註銷，仍駕車上路，且有上開過失，致與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有上開不輕傷勢，迄且未對告訴人有所彌補，實屬不該。但被告肇事責任較輕，告訴人與有過失之肇事責任較重，量刑仍應酌予從輕。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之手段、品行(有不構成累犯之酒駕前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-245-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1757號原告陳肇宏被告黃仁俊周圓有限公司法定代理人張秀菁參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人單正寰訴訟代理人莊智富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣23萬7,300元，及自民國112年7 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃仁俊為被告周圓有限公司之員工，黃仁俊於民國110年7月2日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區中興五街與大興八街口時，未依路口「停」之標誌停車再開，致碰撞由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬5,516元，且若系爭車輛以精修方式處理，就算以110年去做估價，其二手車商賣價不超過20萬元，而收購價將可能低於16萬元，如果修復狀況較為粗糙的話，則收購價會更低，故系爭車輛回復原狀顯有重大困難，向被告請求相當於系爭車輛發生車禍前之市場價值35萬元。另原告因此受有自事故現場拖至維修廠之拖吊費用2,000元及與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用 8,800元、租車費用18萬5,000元、汽車鑑定費用2,000元，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告66萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第53頁）。二、被告及參加人均抗辯：原告未依規定減速慢行亦有肇事責任。並爭執系爭車輛事故發生時之市價為35萬元，而修復費用經被告另向修車廠核價為23萬7,541元，有修復實益。且除車禍事故當日之拖吊費用外，其餘均爭執無拖吊必要性。另爭執原告既已將系爭車輛報廢，則不得請求租車費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本院於113年 10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「行車紀錄影像 _13時49分41秒」結果為：⒈影像時間13:49:38：黃仁俊駕駛肇事車輛直行，行經無號誌交岔路口時，中央分向限制線劃設有「停」標字；⒉影像時間13:49:40：黃仁俊通過行經無號誌交岔路口時，遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，影像畫面晃動，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第275頁、第277頁）。依上開勘驗結果，足見黃仁俊行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時有未減速停讓之情，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認黃仁俊未依路口「停」之標誌停車再開。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為黃仁俊駕駛肇事車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行（本院卷第193頁至第194頁；第250頁至第251頁），為肇事原因，與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，黃仁俊為有過失，至為明確。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下：　⒈拖吊費用：　　經查，原告主張支出從事故地點至修車廠之拖吊費用2,000 元，為被告不爭執（本院卷第202頁）。從而，原告請求被告給付2,000元，為有理由。至於原告主張因與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用8,800元部分，原告既認無法修復，且因和保險公司協商無法達成修復，則原告自行拖吊至他處所生之費用，核與本件事故無相當因果關係，是原告此部分請求，當屬無據。　⒉車輛價值、鑑定費用：　⑴按所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期結果之情形，又所謂「交易性貶值」係指物受毀損時，雖經修復，但其價值仍有變損而無法以科技完全除去之瑕疵，特別在汽車被毀損之情況，汽車受到如車禍等嚴重之毀損後，通常會讓人以為該汽車還是有內在隱藏瑕疵，要到日後才會顯示出來，因此該車之交易價值貶低。經查，系爭車輛經鑑定於事故前之市場價值為35萬元，為被告不爭執（本院卷第202頁反面），而系爭車輛維修費用為2 8萬5,516元，業據原告提出估價單為據（本院卷第13頁至第 18頁），足見系爭車輛維修費用實與市價相距甚少，且縱予以修復，恐仍有交易性貶值問題致系爭車輛交易價值貶低，堪認系爭車輛已屬回復顯有重大困難之情形。又原告為鑑定系爭車輛於事故前之市場價值花費鑑定費用2,000元，此亦為被告不爭執（本院卷第202頁）。另原告報廢系爭車輛後取得殘值1萬5,000元，此有廢機動車輛讓渡切結書為證（本院卷第102頁），是此部分應予扣除。從而，原告請求被告給付33萬7,000元（計算式：35萬元＋2,000元－1萬5,000元＝3 3萬7,000元），當屬有據。　⑵至被告雖辯稱系爭車輛修復費用，由被告另向修車廠核價僅需23萬7,541元即足等語。然參加人自承：此價格係因保險公司與車廠有長期配合，所以車廠可以用23萬7,541元維修等語（本院卷第275頁反面），足見其得以用較低費用修復系爭車輛，僅係因參加人與維修廠間個人磋商所致，與原告無涉，自不得以此主張系爭車輛維修費用僅需23萬7,541元即足，是被告上開抗辯，並不足採。　⒊租車費用：　⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年 8月，第212頁至第213頁）。　⑵原告雖主張有租車費用18萬5,000元等語，固據其提出簡易汽車租賃合約書為證（本院卷第97頁），然原告並無提出支出租車費用之單據證明其確實有此筆費用之支出。嗣經本院於 113年5月2日言詞辯論曉諭原告提出發票或匯款紀錄後（本院卷第201頁反面），原告始提出113年5月9日簽署之簡易汽車租賃合約書修訂協議（本院卷第238頁），其上記載原告將一次性結清汽車租賃費用，另提出113年5月6日原告匯款1 8萬5,000元畫面截圖（本院卷第239頁）、113年5月9日收據（本院卷第243頁），然觀諸上開協議、原告匯款及收據日期，均為113年5月間製作，足見原告於110年7月2日本件事故發生後，根本未有實際租車使用，上開證據均為原告臨訟製作，企圖欺瞞法院其有此部分之支出，實不足採。從而，原告因系爭車輛毀損，僅有抽象使用利益的喪失，並無實際上租車費用花費，此部分之請求，當屬無據。　⒋精神慰撫金：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第213條第1項及同法第195條第1項分別定有明文。是現行法上須法律特別規定，始得就非財產上損害請求相當金額之賠償（慰撫金）。經查，系爭車輛雖受有損害，僅為財產權受有損害，並非原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張黃仁俊為周圓有限公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，均為被告所不爭執（本院卷第 274頁反面），故原告請求周圓有限公司應與黃仁俊連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘驗筆錄及截圖，足見原告行經無號誌交岔路口時，未減速慢行且未注意車前狀況，當肇事車輛行經路口後，始遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為原告未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因（本院卷第193頁至第194頁；第250 頁至第251頁），與本院上開認定相同，是堪認原告亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額33 萬9,000元之70％即23萬7,300元（計算式：2,000元＋33萬7,0 00元×70％＝23萬7,300元）。原告雖主張其反應時間不足1.6 秒等語，然原告行經無號誌交岔路口時，本應未減速慢行，且注意車前狀況，而非適逢車輛經過時始反應減速慢行，是原告上開主張，並不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年7月27日（本院卷第26頁、第27頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付23萬7,300元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-03

TYEV-112-桃簡-1757-20241203-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興貴選任辯護人郭志偉律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年4月26 日113年度審交簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10182號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明如上訴書所載，即就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、56頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告王興貴於本院審理時之自白（本院交簡上卷第62頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成民事和解或表示歉意，以為彌補，難認其犯後態度良好，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，並審酌「被告就本件交通事故並無過失，已符合同法第185條之4第2項減免其刑之規定，惟衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑；又被告於本件交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行、未與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行暨告訴人所受傷勢情形」等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量本案被告得適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑，並說明不宜免除其刑之原因，另斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴及檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第49號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王興貴　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號選任辯護人　郭志偉律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10182號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王興貴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王興貴於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告王興貴所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡本件交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告就本件交通事故並無肇事因素，有該會112年10月9 日桃交鑑字第1120008186號函暨檢附之桃市鑑0000000案鑑定意見書附卷可證（見偵字卷第177-182頁），本院亦查無積極證據足認被告就本件車禍事故之發生有何過失，足見被告應已符合刑法第185條之4第2項之規定。惟考量被告明知2 車碰撞後，告訴人劉銀秋人車倒地，而可預見告訴人受有傷害仍逕自駕車離開現場，衡情本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2 項之規定，減輕其刑，至辯護人所請對被告為免刑宣告乙節，本院礙難採納，併此指明。　㈢審酌被告於交通事故發生後，未對告訴人施以救護措施，抑或留置現場釐清肇事責任，旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，且對本件事故之發生並無過失，然因賠償金額與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解，兼衡以被告之素行暨告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10182號　　被　　　告　王興貴　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭志偉律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興貴於民國111年11月20日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中正路由西北往東南方向行駛，行經中正路787巷口附近，不慎與同向右側劉銀秋所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致劉銀秋人車倒地，因而受有左胸壁、左膝挫傷、下背和骨盆挫傷、第1/2頸椎半脫位、第56頸椎外傷性椎間盤移位等傷害(過失傷害部分另為不起訴處分)。王興貴於肇事致人受傷後，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉銀秋救護於不顧，反而駕車逃逸。嗣經警調閱監視器，始循線查獲。二、案經劉銀秋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王興貴於警詢及偵查中之供述矢口否認有何肇事逃逸之事實，辯稱：當時我直行，不知道有撞到告訴人，雖然有聽到叩一聲，但沒注意到告訴人倒在我後面，以為是車上的東西掉下來，我認為沒碰撞到對方車子等語。 2 告訴人劉銀秋於警詢之指述、告訴代理人於偵查中之指述指訴被告於前揭時、地騎車與伊發生碰撞，致其受有上開傷害，被告未留在現場，也未經告訴人同意即離開之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片22張、監視錄影畫面截圖20張、監視錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-113-交簡上-126-20241202-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1084號原告詹煜驊寄桃園市○○區○○○街0號10樓E室訴訟代理人呂宗達律師曾煜騰律師官寧郁律師被告趙寶鳳（原名陳趙阿月）訴訟代理人陳淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度審交簡字第84號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第375號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,385,498元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,385,49 8元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年11月5日言詞辯論時確認聲明為：被告應給付原告6,323,136元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第10 4頁反面），核原告所為係屬擴張請求之金額，並減縮所請求利息之期間，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年8月4日下午1時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區儲蓄路230巷往埔頂路1段357巷行駛，行經儲蓄路230巷與埔頂路1段357巷無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿埔頂路1段 357巷往埔頂路1段方向直行駛至該處，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此毀損，伊並受有軀幹下肢多處燒傷、雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側體表8%燒燙傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告就系爭事故之發生應負70%肇事責任。伊為此受有醫療費用123,650元、系爭車輛維修費用2 1,540元、交通費用720元、看護費用247,500元、勞動能力減損4,002,268元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,323,136元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所請求之醫療費用部分，若有收據則願意賠償；看護費用部分，原告主張以每日2,600元計算親屬看護費用實屬過高；勞動能力減損部分，伊僅係因運氣好始自系爭事故中倖存，否則應係由原告賠償伊；精神慰撫金部分，原告請求之金額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車之過失，致肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月5日桃交鑑字第1110004819號函附鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見審交附民卷第11頁至第27頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第80頁反面至第81頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗、本院112年度審交簡字第84號刑事簡易案件電子卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用123,650元乙情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見桃簡卷第37頁至第52頁），經核皆與其所述相符，自堪採信，是原告請求被告給付醫療費用123,650元，當屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用43,080元（含零件21,540元、工資21,540元）乙情，業據其提出維修單據1紙在卷可稽（見桃簡卷第53 頁），且被告對此並未爭執，已堪信為真實。又本件原告僅就毋須計算折舊之工資21,540元部分，請求被告賠償（見桃簡卷第97頁反面、第104頁反面、第105頁），揆諸前揭說明，自屬有據。　㈢交通費用部分：　　　原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須自住家搭乘客運往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，為此支出交通費用720元乙節，業據其提出悠遊卡扣款紀錄在卷足憑（見桃簡卷第55頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第82頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　㈣看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月5日起至同年11月8日，有專人全日看護之必要，其因此於同年8月5 日至8日間聘雇專業看護，支出8,300元，其餘期間則係由親屬看護，每日看護費用應以2,600元計算等語，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書、照顧服務費證明為佐（見桃簡卷第38頁反面、第56頁），堪認原告於110年8月5日起至同年11月8日，確有僱請看護照護之必要，且其亦已於同年8月5日至8日間實際僱請看護，為此支出看護費用8,300 元，是原告請求被告給付此部分費用，洵屬有據。至原告所請求親屬看護費用部分，其雖主張依近期實務見解，以每日 2,600元計算看護費用尚屬合理等語，然參諸原告所提出之前開照顧服務費證明，可知原告實際僱請專業看護所支出之每日看護費用僅為2,075元（計算式：8,300元÷4日＝2,075元 /日），況以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日2,600元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，較為合理，即原告所得請求自110年8月9日起至113年11月8日止之看護費用應為184,400 元（計算式：2,000元/日×92日＝184,400元）。是本件原告得請求之看護費用應以192,700元為限（計算式：184,400元＋8,300元＝192,700元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為78%等情，有長庚醫院113年8月26日長庚院林字第1130250192號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第91頁至第92 頁反面）。至被告雖以前詞置辯，然此屬原告是否須對被告另負損害賠償責任之問題，核與本件原告向被告請求賠償勞動能力減損之損害，係屬二事；是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損78%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月0日出生（見桃簡卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿 65歲，則原告請求所受減少勞動能力78%之損害，應自110年 8月4日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即13 4年12月1日止，並以兩造不爭執之110年基本工資即每月26, 400元作為計算基礎（見桃簡卷第83頁）。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其金額為新臺幣4,00 1,447元【計算方式為：247,104×16.00000000＋（247,104×0 .0000000）×（16.00000000-00.00000000）＝4,001,447.000 0000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0 .0000000為未滿一年部分折算年數之比例（119/365＝0.0000 000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則應予駁回。　㈥精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高職畢業、目前無業，被告則係高中畢業、目前自營業（見桃簡卷第105頁及反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為4,940 ,057元（計算式：醫療費用123,650元＋系爭車輛維修費用21 ,540元＋交通費用720元＋看護費用192,700元＋勞動能力減損4 ,001,447元＋精神慰撫金60萬元＝4,940,057元）。　　㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛，有未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有超速行駛且未充分注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第81頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見審交附民卷第57 頁至第62頁、桃簡卷第5頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30% 之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為3,458,040元（計算式：4,940,057元 ×70%＝3,458,040元，元以下四捨五入）。　㈨末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金72,542元乙情，有原告所提出之存摺明細附卷可查（見桃簡卷第89頁及反面），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償損害之金額應為3,385,498元（計算式：3,458,040元－72,542元＝3,385,49 8元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求之金額，併請求自本院於 113年1月23日言詞辯論期日之翌日即113年1月24日（見桃簡卷第80頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-1084-20241129-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第179號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告阮光羽（NGUYEN QUANG VU）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣174,790元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月 13日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告174,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第42頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告無駕駛執照，仍於112年9月23日8時55分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區（下同）南山路2段由南崁往山腳之方向行駛於外側車道，於同日8時55分許，行經南山路2段50 0號前時，因左偏變換車道未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，故與伊承保、由訴外人王立暉所駕駛之車牌號碼 000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛失控撞擊位於中央劃分島上之變電箱及測速取締標誌、速限標誌桿而受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共1,000,000元（含鈑金工資69,800元、烤漆費用13,300 元、零件費用916,900元），後由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為174,790元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、估價單、統一發票、系爭車輛受損部位維修照片及理賠申請書為證（見本院卷第7至16頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表等存卷足佐（見本院卷第21至24頁背面），經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項前段準用第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛修理費用總計為1,000,000 元（含鈑金工資69,800元、烤漆費用13,300元、零件費用91 6,900元）乙情，業經本院認定如上，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用曳引車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年2月，有行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112 年9月23日止，已使用逾4年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為91,690元（計算式：916,900×10％），另加計鈑金工資69,800元、烤漆費用13,300元，則原告請求被告給付必要之修復費用174,790元（計算式：69,800＋ 13,300＋91,690），於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付174,790元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月7日（於113年6月26日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付174,790元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃保險簡-179-20241129-1