Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第1869號上訴人林士勛即被告選任辯護人呂郁斌律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，對於本院中華民國113年11月5 日所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林士勛關於本院112年度上訴字第1869號犯藥事法第84條第2項轉讓非法製造之醫療器材罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人林士勛就本院判決附表一編號12所為，係犯藥事法第84條第2項轉讓非法製造之醫療器材罪，此部分法定刑為3年以下有期徒刑，依上開規定，不得上訴第三審，上訴人此部分之上訴違背法律之規定，法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-112-上訴-1869-20250106-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第635號抗告人樂秀興即受刑人上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度撤緩字第212號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　此案件為交通事故所致，非作奸犯科，原裁定正本所示「向被害人支付損害賠償之負擔甚為消極」，抗告人無法認可，因沒人願消極的過生活，經濟狀況差和兩老父母縮衣節食度日、雜支如國保、健保、水電、稅金費用之餘，醫藥費用外，所餘每人差不多就一個月用來溫飽的錢約6至7千元左右　　此可調閱各項醫院相關就醫紀錄證明。至於找正職工作，在台南區及年紀已中年下，能找到不過2萬6、7仟左右，又須支付因白天不在，無法照顧行動不便的父母，長照費用也約近2萬元，如不因老父母尚在，或許可能淪為犯罪的另一人，因我外送時遇收送單件文件，錢財（數十萬到數百萬）每次2000薪資，因有老父母健在而放棄淪為詐騙車手，故自認並未消極以待之。在此乞求寬限，展延緩刑期間。最後如真無法展延，也乞求服義務勞役，以便照顧年老父母。母親因跌倒加上腎已近洗腎狀況，如再跌倒恐危急，在此懇求。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠抗告人即受刑人樂秀興前因犯過失致重傷害罪，經本院於民國112年4月27日以112年度交上易字第92號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應依附件所示調解筆錄(即臺灣臺南地方法院111年度南司刑移調字第307號調解筆錄)履行緩刑所附條件，向被害人支付新臺幣（下同）25萬元損害賠償，於 112年4月27日確定在案等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。　㈡依前述調解筆錄所載，雙方約定之給付方式為，抗告人於111 年5月10日前(含當日)給付1萬5千元、於111年6月15日前(含當日)給付1萬5千元，餘款22萬元，自111年7月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付1萬元。然抗告人除於調解成立當日(即111年5月10日)給付1萬5千元，及於地方法院開庭時交付2萬元外，餘款均未依限履行，是合計僅給付告訴人3萬5千元等情，有臺南地方檢察署113 年6月25日公務電話紀錄、撤銷緩刑申請狀各1份在卷可查，堪認抗告人尚餘21萬5千元未履行，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢抗告人於前開過失致重傷害案件審理期間，既與告訴人成立調解，應已評估過自身經濟狀況，確認自己有能力支付賠償，始同意前揭調解筆錄之內容，足見抗告人有履行負擔之可能，且抗告人本應信守承諾，按照約定履行給付告訴人損害賠償之義務，竟於原審法院審理期間，即未依照調解條件履行，嗣於判決確定後，執行檢察官又於112年6月1日以南檢和壬112執緩404字第1129039514號函，通知抗告人應依判決附件所示金額、方式、期限賠償，如逾期未履行，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑，抗告人於收受上開函文後，仍未為任何履行，自112年4月27日判決確定後，迄今長達1年有餘之緩刑期間，均分文未付，業如前述，亦未曾以任何方式向檢察官或主動向告訴人表示有何具體不能履行之正當理由，並提出相關事證以實其說等情，甚至原審法院於113年10月7日傳訊抗告人到庭陳述意見，抗告人表示「目前沒有穩定工作，經濟來源是父親的退休俸，其餘就是靠打零工，母親有輕度肢體障礙，父親退休，年紀大了有時候會因為身體不舒服住院，最近也有住院，因為要照顧二位老人家，所以我會打零工，發傳單或是到餐廳做外場，一個月約8000到9000元左右，本來是想去送外送，但是申請不到良民證，後來想說去便當外送，但是我母親最近又受傷，需要人照顧。因為我也沒有給告訴人剩下的錢，所以我也不敢跟對方討論如何處理。目前是無法賠償剩下的錢，可能要過一段時間，但整筆支付應該是不可能，因為我母親現在的情形，其餘部分的錢我可能也要兩三個月之後才能給付，之後1個月可能也就1000至2000元給付給告訴人」等語，然原審法院於113年11月5、21日分別電詢抗告人，抗告人依舊表示沒有賠償告訴人，有原審法院公務電話紀錄2份（見原審法院卷第33、35頁）可稽。　㈣由抗告人於調解成立後，僅履行不到3期賠償，之後即分毫未付，一再拖欠，其對於確定判決所命向被害人支付損害賠償之負擔甚為消極之態度，應係以成立調解作為取得較輕刑度或緩刑之手段，難認自始有真心接受緩刑所附條件之意，又衡以告訴人所受傷害為重傷害，損害至為嚴重，對比抗告人履行之程度，足見其違反前開緩刑宣告所定負擔之情節重大，原緩刑宣告預測抗告人有自我約束之能力，期望以緩刑並附加條件代替刑罰之執行，以促使其真正改過遷善，達到矯治及教化之預期效果，顯無法達成，有執行原宣告刑之必要，原裁定因而撤銷抗告人之緩刑，所為裁量核屬適法妥當。抗告人雖稱其無法遵期履行，係家中經濟不佳云云，然抗告人家庭暨經濟情況，並非於調解成立後始突然發生，倘若真有抗告人所述之困窘狀況，則其明知無法負擔，為獲得刑度上有利之認定而成立調解，如此敷衍虛應之心態，更可認抗告人並非真心悔悟，有撤銷緩刑之必要。至於抗告人請求易服義務勞役部分，此乃執行檢察官指揮執行之範圍，應於緩刑撤銷確定後，向檢察官聲請，法院為本案判斷時，無權併以審酌。　㈤綜上所陳，原裁定准予檢察官之聲請，已詳為說明理由依據，抗告人猶執相同之詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-抗-635-20250103-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第677號原告劉秋香訴訟代理人黃帝臻被告張志謙上列被告，因本院113年度金上訴字第1798號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-附民-677-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1521號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明財上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第748號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4836號、第8527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭明財為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除就檢察官上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承民國112年11月29認識網友「翠芳」，僅利用通訊軟體LINE互動2、3天，時間甚短，且雙方未曾謀面，幾乎無任何感情、信賴基礎可言，卻在短短 3天後即112年12月1日即將申辦之中華郵政帳戶提款卡、密碼交付出去，顯有悖一般常理。㈡被告亦自承帳戶寄出去之後覺得很奇怪，聽到網友「翠芳」說要把財產匯到自己的帳戶也覺得奇怪等情，可見被告對於提供金融帳戶資料供他人提存款項等事項，確有疑慮，惟竟仍將帳戶資料，提供予背景不詳之人士使用，容任渠等以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀尚可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。㈢又同樣提供帳戶予「翠芳」使用，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，尚有另名被告陳智明業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請予撤銷，更為適法判決。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。　㈡原判決業斟酌被告帳戶資料交付前之對話、查證過程、事後之行為反應，並綜合被告之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，認本件有相當證據可證明被告因受「翠芳」、「國際業務處-蘇副處長」所用話術而陷於錯誤交付本案郵局帳戶資料，且依現存卷證復未有積極事證可證明被告在與上開人士尚可聯繫期間，有發生何客觀情事之變更足使被告認知到其等所言均屬虛構話術，而得使其醒悟並停止陷於錯誤，則被告於交付本案郵局帳戶資料後未能及時阻止詐欺集團繼續使用該帳戶之行為，尚無以排除其主觀上是因繼續陷於錯誤而為之可能，自難認被告於本案行為時具幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　㈢被告雖僅與「翠芳」互動2、3天而無實際見面，然「翠芳」一與被告聯絡後即建構其離異悲慘之情境且急欲返台，2人相互表達基本訊息後，除傳送生活上之問候外，被告並收到「翠芳」傳送之上半身生活照及較私密之照片，「翠芳」整日頻繁與被告互動，並營造信任且欲依靠被告之假象，被告於交付提款卡及密碼後，遲至112年12月10日尚與「翠芳」相互問候關懷，並向「國際業務處-蘇副處長」確認「翠芳」匯款金額何時到帳等情（警一卷第27～70頁、警二卷第69～ 112頁），衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，則被告縱有疑慮，然因對於「翠芳」未產生質疑，對其所介紹之「國際業務處-蘇副處長」告知國際匯款之手續流程未能予以辨明，因無法察覺異狀及為合乎常理之決定，而提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚難據此逕認被告主觀上即有預見，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈣另上訴意旨雖以另名被告陳智明提供帳戶予「翠芳」使用，業經屏東地檢署113年度偵字第4100號起訴，然原判決已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。至於另案被告陳智明是否有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，本應個案依憑證據認定，尚不影響本案認定之結果，併予敘明。　㈤據上，本案應是被告未能察覺詐騙集團之手段，而致帳戶資料遭詐騙集團使用，尚非能遽而推論被告有明知或預見提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1521-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1397號上訴人即被告林揚文選任辯護人陳亮逢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度侵訴字第28號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林揚文不服原判決提起上訴，並表明僅就原判決科刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第62、82頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，為中低收入戶，經濟狀況貧寒，平時打零工維生，家中尚有高齡八十歲之母親由被告一人扶養，被告本身亦患有憂鬱症、第二型糖尿病及混合型高血脂症，健康狀況不佳，且被告仍有與被害人和解之意願，並積極籌措資金，原判決論以被告有期徒刑4年6月之刑度，顯然過重，希望能從輕量刑，使被告能繼續扶養年邁母親，並盡其努力在經濟上彌補被害人以及所生育之幼兒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯論以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，並就其量刑基礎，敘明被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，素行尚可，然被告明知案發當時A女未滿14歲，思慮未臻成熟，尚無完足性自主能力，卻未能克制自身情慾，為逞一己私慾而於未違反A女意願之情形下為性交行為，嚴重影響A女之身心健全、人格發展、兩性關係認知，足見被告法紀觀念淡薄，其所為極不可取。被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭生活、工作經濟狀況，及衡酌辯護人辯稱被告係酒後失慮亂性，已記取教訓、痛改前非，並均坦承犯行。被告家境貧寒，靠打零工維生，且有高齡母親需要照顧、被告亦患有如診斷證明書所示之各項疾病，健康狀況不佳，所以才不具備足夠賠償被害人的能力等語，並提出被告中低收入戶證明、診斷證明書等資料，希望作為有利被告量刑之證據，請法院從輕量刑，以利被告繼續扶養年邁母親，並盡力在經濟上彌補A女及其生育之幼兒之辯護意旨。復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的，及告訴人A女事後歷經懷孕、生產，案發後有創傷後壓力症候群症狀等身心痛苦，對A 女身心健康、日常生活均造成巨大影響，足見被告犯罪所生之危害非輕，此情均應於量處本案刑度時適度考慮。再考量檢察官、被告、辯護人、告訴人A女、A女之母以言詞或書面所表示之量刑意見等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由顯為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。　㈢被告有意照顧家人，固值肯認，惟尚無從據此減輕，而告訴人並無意願與被告調解，有本院電詢之電話紀錄可參（本院卷第39、49頁），從而本案被告上訴並無理由，應予駁回。　㈣據此，被告以前詞提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1397-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1839號上訴人楊雯𤥩即被告指定辯護人李姿誼律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第237號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號、113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告楊雯𤥩基於：⒈共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號4、5、7至9、 11所載之時間、地點及金額，與王貴法共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳玄昇(2次)、葉誠忠(4次)；⒉單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號 10、12至20所載之時間、地點及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予葉誠忠(1次)、洪誌剛(1次)、范家彰(3次)、吳耿松(4次)、林豈葦(1次)；⒊基於共同轉讓禁藥之犯意，於原審判決附表編號6所載之時間及地點，與王貴法共同無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳玄昇(1次)等犯罪，事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共16罪，及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共1罪，並予分論併罰。　㈡關於量刑部分，以被告就上開17次犯行，於偵查及原審審理中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，猶為前開販毒及無償提供毒品予他人施用之犯行，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，惟念及被告已認全部犯行，態度尚非不良，且於本案查獲前並無其他前科，暨考量本案毒品交易價金等犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，分別量處有期徒刑5年(15次)、5年2月(1次)，轉讓禁藥部分，量處有期徒刑7月(1次)，定執行刑為有期徒刑 6年6月。　㈢沒收部分，則以扣案之0000000000號行動電話，為被告所有，持以聯繫犯本案16次販賣第二級毒品罪之用，依毒品危危害防制條例第19條第1項宣告沒收；另與同案被告王貴法共同販賣第二級毒品所得為8,500元，此部分所得係供2人共同生活花費，應係平均分得，即被告可分得一半4,250元，再加計被告單獨販賣第二級毒品所得為15,500元，總計不法利得為19,750元，因均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收及追徵。　　　㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面，亦依毒品危害防制條例偵審自白減刑規定予以減刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪所宣告之刑均於處斷刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，另沒收及追徵之宣告，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　被告於偵查初始即就本案犯罪事實全部坦白認罪、犯後態度良好，無重大前科在卷、並未對社會治安產生重大危害等情，本應減輕被告之刑度，予以改過自新之機會。惟一審判決就此等有利於被告之事證未加注意，疏未依刑法第59條之規定減刑，因而有違誤之處，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改諭知賜被告妥適之罪刑，以維公平。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。　㈡經查：　　被告明知毒品對人之身心健康危害甚鉅，且販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，竟罔顧法律禁令，而為多達16次販賣第二級毒品之犯行，對社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形。且被告販賣第二級毒品部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，自無顯可憫恕之處，原審因而認定無刑法第 59條之適用，所為裁量尚屬妥適。另被告所犯藥事法第83條第1項之罪，法定最低度刑為有期徒刑2月，被告將甲基安非他命無償提供他人使用，戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所造成之影響非微，更與刑法第59條所定，縱科以最低度刑猶嫌過重之要件未符，何況，原審就被告違反藥事法部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並無所謂情輕法重之情形，被告上訴請求依刑法第59條遞減輕其刑，當無足採。又原判決所定執行刑未逾數罪併罰內、外部界限，本院考量本案數罪之關聯性、責任非難重覆程度及侵害法益之加重效應等，認原判決所定應執行刑並無過重。　㈢綜上所述，原審認事用法、量刑(含定執行刑)及沒收等均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第75頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊雯𤥩　選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　王貴法　選任辯護人　伍安泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第396號、112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文楊雯𤥩犯如附表編號10、12至20所示之罪，共拾罪，各處如附表編號10、12至20所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。楊雯𤥩未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。王貴法犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。王貴法未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案行動電話（含0000000000門號卡）壹支，沒收。　　事　實一、楊雯𤥩、王貴法原係同居男女朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得販賣、持有、轉讓，竟各自單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，或共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案楊雯𤥩所有之0000000000門號行動電話（內裝設Fa cebook、Line通訊軟體）為聯繫工具，於附表所示時間、地點，或各自單獨販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同無償轉讓禁藥甲基安非他命【行為人、對象、時間、地點、單獨或共同分工方式、毒品種類、交易金額（有償或無償）均詳如附表所示】。嗣王貴法因遭通緝且另涉毒品案件，為警於民國111年2 月11日15時50分許，在臺南市○○區○○○路000號之○○○○○○飯店 0樓大廳緝獲，再於同日16時6分許，為警至上開飯店000號房扣得楊雯𤥩所有上開門號行動電話，再經警對該行動電話執行鑑識還原後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、被告二人對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表證據欄所列證據附卷可稽，及供聯繫毒品交易所用之0000000000門號行動電話扣案可證；足見被告二人上開自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告二人當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告二人於本院審理時已自承販賣第二級毒品等情，是被告二人有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王貴法就附表編號1至9、11所為，各係犯附表編號1至 9、11「所犯法條」欄所列罪名；被告楊雯𤥩就附表編號4至 20所為，各係犯附表編號4至20「所犯法條」欄所列罪名。被告二人就附表編號4至9、11所示犯行，有附表編號4至9、 11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告王貴法各於附表編號1至5、7至9、11所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，被告楊雯𤥩各於附表編號4、5、7至20所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告二人於附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，渠等持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 　　號判決參照）。　㈣被告王貴法所犯附表編號1至9、11所示之罪共10罪，被告楊雯𤥩所犯附表編號4至20所示之罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告王貴法刑之減輕事由　　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。　⑵被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告王貴法供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶被告王貴法及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告王貴法曾因販賣第二級毒品案件，先後經本院111年度訴字第611號判處應執行有期徒刑5年8月確定、本院111年度訴字第1290號判處應執行有期徒刑6年確定，被告王貴法已有販賣第二級毒品罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決可憑，被告王貴法既深知毒品危害個人身心健康，卻仍多次為販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告王貴法及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈥被告楊雯𤥩刑之減輕事由　　⑴被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告楊雯𤥩供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告楊雯𤥩及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告楊雯𤥩前開所犯販賣第二級毒品犯行多達16次，且被告楊雯𤥩於本案遭查獲後，又犯施用第二級毒品罪，經本院113年度簡字第1249號判處應執行有期徒刑4月確定，有該份刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告楊雯𤥩既已深知毒品之害，卻仍未能遠離並戒除毒品，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告楊雯𤥩及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈦爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告二人為前開販毒行為，被告二人並無償提供毒品予他人施用，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實非可取，惟念及被告二人坦認全部犯行，態度均非不良，且被告楊雯𤥩於本案查獲前尚無其他前科、被告王貴法則於110年12月至111年2月間因販賣第二級毒品案件，經本院111年度訴字第611號、111年度訴字第1290號各判處應執行有期徒刑5年8月、6年確定，暨考量本案犯罪情節（毒品交易價金）、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告二人原係同居男女朋友關係，扣案被告楊雯𤥩所有之0 000000000門號行動電話，為附表編號1至5、7至20所示販賣第二級毒品犯行中聯繫販毒所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。　㈡被告王貴法就附表編號1至3所示單獨販賣第二級毒品所得共　　計新臺幣（下同）51,500元，被告楊雯𤥩就附表編號10、12 至20所示單獨販賣第二級毒品所得共計15,500元。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告二人就附表編號4、5、7至9、11所示犯行，有附表編號4、5、7至9、11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，而被告二人原係同居男女朋友關係，被告王貴法於警詢供稱：賣毒品所得是我與楊雯𤥩的生活費等語（偵30810 卷第85頁），則被告二人此部分共同販賣第二級毒品所得共計8500元，以被告二人當時同居共同生活之關係，本院認被告二人就此部分共同販賣第二級毒品所得平分後，各應為42 50元（8500÷2＝4250）。　㈣綜上，被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計55,750元（51,500＋4250＝55,750 ）；被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計19,750元（15,500＋4250＝19,750）；均未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告二人已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍各屬被告二人所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。卷目：代號案號備註偵30810卷 112年度偵字第30810號被告王貴法營他351-1卷 111年度營他字第351號（卷一）追查卷營他351-2卷 111年度營他字第351號（卷二）對話紀錄營他351-3卷 111年度營他字第351號（卷三）證人吳耿松證人范家彰證人葉誠忠營他351-4卷 111年度營他字第351號（卷四）證人林璟徹證人陳玄昇證人林豈葦證人洪誌剛營他351-5卷 111年度營他字第351號（卷五）帳戶資料營偵3086卷 111年度營偵字第3086號學甲分局移送卷偵緝693卷 113年度偵緝字第396號被告楊雯𤥩通緝卷聲羈卷 113年度聲羈字第84號被告楊雯𤥩本院卷 113年度訴字第237號附表：編號行為人對象時間、地點【行為人單獨或共同分工方式】毒品數量（無償或有償對價金額）證據(所在卷頁) 所犯法條宣告刑 1 王貴法林璟徹 111年1月28日0時43分許嘉義市○○路上【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於同日0時43分許無摺存款500元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項陸續給付】甲基安非他命1小包（19,500元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷47至48頁、營他351-4卷27至28頁、13至14頁、57至58頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷59頁、營他351-4卷29頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷47頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 2 王貴法林璟徹 111年1月30日10時6分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店) 【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於111年1月30日上午10時10分許存款4,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項後續已支付】甲基安非他命1小包（14,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷48至49頁、營他351-4卷27至28頁、14至15頁、58至59頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷66至68頁、營他351-4卷35至36頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷49頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷69至70頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 王貴法林璟徹 111年1月30日20時32分許台南市○○區○○○○○道00號(0○○○旅館)大門【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹當場支付現金10,000元，於111年2月2日23時37分許匯款8,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶】甲基安非他命1小包2錢（18,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷49至50頁、營他351-4卷27至28頁、66至67頁、15頁、59頁、81-82頁、偵30810卷117頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷70至72頁、營他351-4卷38至39頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷51頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷72至74頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年6月24日10時9分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處旁○○○○○○○) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷159至160頁、營他351-4卷113頁、98至99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷175頁、營他351-4卷117頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 5 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年8月6日 10時55分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160頁、營他351-4卷113頁、99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷196至197頁、營他351-4卷121頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 6 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年9月5日 21時20分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品相關事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並無償交付右揭毒品與陳玄昇】轉讓僅供單次施用之微量（無償） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160至161頁、營他351-4卷113至114頁、100頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷206頁、營他351-4卷126至127頁) 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪王貴法共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。楊雯𤥩共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月20日10時45分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○正門口對面)的○○飯店(套房) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,500元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷81至82頁、營他351-3卷311至312頁、442至444頁、386至387頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷100至101頁、營他351-3卷330頁、401至402頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 8 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月24日21時24分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82頁、營他351-3卷312頁、442至444頁、387至388頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷103至105頁、營他351-3卷333至335頁、406至410頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 9 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月27日13時11分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82至83頁、營他351-3卷312至313頁、442至444頁、388頁、470至471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105頁、營他351-3卷335頁、409頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 10 楊雯𤥩葉誠忠 110年12月29日10時37分許台南市○區○○里0鄰○○○路000巷0號(○○○住處)前拱門【楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，葉誠忠於同日10時及16時29分許，各轉帳500元給楊雯𤥩】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83頁、營他351-3卷313頁、442至444頁、448至453頁、388至389頁、471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105至107頁、營他351-3卷335至337頁、411至414頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠帳戶開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 11 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月29日21時26分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及當場收取價金1000元，而葉誠忠於同日20時41分、21時9分已各先轉帳500元給楊雯𤥩，且王貴法先前積欠葉誠忠1000元債務部分予以抵銷】甲基安非他命1小包（3000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83至84頁、營他351-3卷313至314頁、442至444頁、453至461頁、389頁、471至472頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷111至114頁、營他351-3卷341至343頁、419至424頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 12 楊雯𤥩洪誌剛 110年12月28日8時54分許台南市○區○○街000巷00號前【楊雯𤥩與洪誌剛透過Line及Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與洪誌剛會面，並交付右揭毒品與洪誌剛，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包 1公克（2,500元） 1.證人洪誌剛警詢及偵查中之證述(營他351-4卷203至204頁、208至211頁、217至219頁) 2.LINE、Facebook對話紀錄各1份(營他351-4卷190、195頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 13 楊雯𤥩范家彰 111年1月7日 0時24分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷222頁、249頁、290頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 14 楊雯𤥩范家彰 111年1月9日 2時20分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣1,000元之星城幣】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276至277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷223頁、251頁、291頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 15 楊雯𤥩范家彰 111年1月20日16時7分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125至126頁、營他351-3卷201頁、297頁、277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷149頁、營他351-3卷225頁、293頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 16 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月5日22時49分許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)後巷樓下【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷34頁、153至159頁、144頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷51頁、162頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 17 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月12日2時許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)樓下後巷【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於同日12時許於楊雯𤥩租屋處樓下後巷交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷35頁、153至159頁、144至145頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷69頁、167頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 18 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年11月28日22時27分許台南市○○區○○街0號(○○○與○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於隔日17時許於上開地點交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷36頁、153至159頁、145至146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷104至105頁、174至177頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 19 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年12月7日21時57分許台南市○區○○街000號0樓0室(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松幫楊雯𤥩支付價值新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷37頁、153至159頁、146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷112至114頁、180至184頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 20 楊雯𤥩林豈葦 110年7月12日22時2分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○○○)後方停車場【楊雯𤥩與林豈葦透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與林豈葦會面，並交付右揭毒品與林豈葦，林豈葦幫楊雯𤥩支付價值共計新臺幣6,000元之星城幣】甲基安非他命1小包約半錢（6,000元） 1.證人林豈葦警詢及偵查中之證述(營他351-4卷156至157頁、160至164頁、173至176頁) 2.LINE對話紀錄及截圖各1份(營他351-4卷146至151頁、179至180頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1839-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告任世祥上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第636號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。任世祥緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告任世祥不服原判決提起上訴，檢察官則未上訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第123頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，與告訴人達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告與告訴人素不相識，被告身為具有相當智識程度之成年人，竟不思克制個人情緒，率爾揮拳，致告訴人受有原判決事實欄所示之傷勢，所為誠有不該；犯後復於原審審理時未全然坦認犯行，亦未適度填補告訴人所受損害，犯後態度難認良好。復衡其傷害行為之手段、所幸告訴人傷勢尚非至為嚴重等犯罪情節、動機及所生危害。再參以被告於原審審理中自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。至被告雖於本院坦承犯行，並與告訴人達成調解，然原審審酌上情，科以有期徒刑之最低度刑，本院認仍應維持原審判決宣告之刑度，始符合罪刑相當原則，被告以此為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前曾因偽造有價證券等案件，受有期徒刑以上刑之宣告，已於民國101年5月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年1月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，被告於前開有期徒刑執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，已與告訴人達成調解，並依調解成立內容履行完畢，有調解筆錄在卷可查，本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-上易-512-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人即被告姜春田上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1801號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告姜春田犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，雖有開門讓告訴人甲○○進入房間拿東西，但並未與告訴人吵架，也沒有肢體衝突，未傷害告訴人。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人指證事發當日因與被告發生爭執，遭被告推撞到牆壁，致受原判決事實欄所示之傷害等情，及告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片，暨卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之違反保護令犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決理由欄三、㈠-㈢所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞置辯，但被告確有本件違反保護令之犯行，已如上述；且參酌卷附柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病情摘要所載，告訴人於本件事發當日之13時57 分至柳營奇美醫院驗傷，主訴係遭被告徒手推去撞牆，所受之傷又為新傷，而告訴人與被告於案發時，確有發生肢體接觸之衝突，則告訴人指稱其所受之傷害，係遭被告推撞牆壁所致，被告對其實施身體上不法侵害之違反保護令犯行，尚非無據，被告空言否認，自無可採。另依被告供稱本案事發時，被告兒女均不在場（本院卷第45頁），自無詰問被告兒女之必要，併此敘明。四、綜上所述，被告確有違反保護令之犯行，被告上訴意旨所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　姜春田　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5887號），本院判決如下：　　主　文姜春田犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜春田與甲○○為配偶關係，二人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。姜春田前因以辱罵方式對甲○○實施家庭暴力，經本院家事法庭於民國112年11月23日以112年度家護字第1 545號民事通常保護令，裁定其不得對甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年。且經臺南市政府警察局麻豆分局警員於112年11月29日執行　　告知上開保護令之主文內容。詎姜春田仍基於違反保護令之犯意，於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，因甲○○至姜春田房間拿物品，雙方因而發生爭執。姜春田徒手推甲○○撞擊牆壁，致其因而受有左前額挫傷、右後側頭部挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式對甲○○ 實施身體上不法侵害而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本件被告姜春田否認有何違反保護令之行為，並辯稱他知道有保護令，但他沒有傷害告訴人，他和告訴人已經沒有講話，怎麼可能會去碰告訴人。他知道告訴人有聲請保護令，他都沒有動過告訴人，告訴人以前推倒他，他都沒有告她，她有吃藥，身體不適，會發脾氣，她就說我對她大小聲，其實他都沒有打過告訴人，從來沒有打過她一次等語。三、經查：　㈠告訴人於上開時地進被告房間拿物品，二度進入被告房間時，被告開始碎念，告訴人將錄音筆放床上，被告將錄音筆拿走，告訴人要求返還，雙方因而發生爭執，告訴人要搶錄音筆時，被告將告訴人推倒，造成告訴人頭部受傷等情，業據告訴人於警詢中供明在卷（警卷第8頁）；告訴人於偵查中亦供稱被告一直罵，她把錄音筆放在床上想錄音，被告就將錄音筆搶走，她們在房間口搶錄音筆，她叫被告還她，被告不還，就用手推她去撞牆（偵卷第29頁），並有卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至12頁）、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片（偵卷第61至71頁）可以佐證。　㈡被告於警詢中供稱是告訴人自己到他房間拿東西騷擾他、惹他，錄音筆告訴人放在床上，他要把錄音筆拿去外面（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱他有與告訴人搶錄音筆，他要放到外面，告訴人就過來搶，但在搶的過程中沒有發生什麼事　　（偵卷第26頁）。足見被告與告訴人於爭執過程應有發生肢體接觸。　㈢依卷附上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人係於1 13年1月7日13時57分至柳營奇美醫院驗傷。再依上開柳營奇美醫院病情摘要記載，告訴人驗傷時主訴係被先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷。由告訴人於案發後數小時即至柳營奇美醫院驗傷且主訴係被其先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷，參諸被告與告訴人於案發時確實有發生肢體接觸之衝突。本件被告應有傷害告訴人而對告訴人實施身體上不法侵害之違反上開保護令行為。四、綜上所述，本件被告上開所辯尚不足採。此外，並有本院11 2年度家護字第1545號民事通常保護令（偵卷第41至42頁）、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表及權益告知單（偵卷第43至47頁）附卷可以佐證，本件事證明確，被告違反保護令犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟此部分業據告訴人具狀撤回告訴，有卷附聲請撤回告訴狀（本院卷第19頁）可憑。因此部分與上開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　另告訴人於本院審理時雖供稱撤回告訴不是她自願的，是被告傳給孩子，孩子逼她撤回的。「（問：孩子怎麼逼你？告訴人答：）他之前說如果撤回告訴，他會給我生活費，但他都沒有給我生活費，我自己在餐廳洗碗賺錢。」、「（問：孩子是誰？告訴人答：）兒子、女兒都有，她們叫我不要再告了，我已經原諒被告多次，我沒辦法再忍耐了。」（本院卷第31頁）。本件依告訴人上開供述，尚難認其撤回告訴不合法或非出於自由意思。是本件仍生撤回告訴之效力，附此說明。　㈢爰審酌被告之品行；其與告訴人為配偶關係，雙方因長期感情不睦，致因細故發生爭執而為本案犯行；被告因告訴人使用錄音筆欲錄音所受之刺激、告訴人所受損害之程度尚輕，及被告違反保護令規範之程度；暨被告犯罪後態度，及其於本院所述智識程度、家庭生活狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-31

TNHM-113-上易-695-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人郭威凱即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第867號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告郭威凱前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治，於民國111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所，3年內又基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月1日 8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡另關於刑之量定部分，於依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案為相同罪質之犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於原審審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活，暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢本院審核原判決關於事實認定及適用法律，均無違誤，量刑方面，亦合於累犯加重規定，及依刑法第57條所定事由為裁量，兼顧被告有利及不利事項，且所宣告之刑亦於依累犯加重其刑後之處斷刑範圍酌為量處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情形，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴略以：　　7月1日驗尿是警察打電話給我過去，我就去了，採完尿，我急著要去工作，沒看到警察封緘，就先離開，我覺得警方可能搞錯了，用別人的尿液放入尿瓶封緘。我對於先前曾爭執員警通知我來採尿及我有同意採尿，及我於採尿之前，因吃藥造成尿液有毒品反應等事項，都不再爭執，我現在要爭執的是封緘的尿液是別人的，我願意再接受採尿，以證明與警方所採取之尿液是否具同一性(見本院卷第105至106頁)。　㈡經查：　　被告雖指摘員警於112年7月1日8時25分對其所採取並封緘之尿液非其所有云云。然本院經被告同意，於113年9月3日對其再採取尿液，並將前揭員警所採取之尿液一併送鑑定，結果為：送驗編號Z000000000000(甲瓶)之尿液檢出之DNASTR型別與貴分院113年度保字第459號扣案尿液之相對應型別比對均相符，經計算其累積隨機相符率為2.7 82×10-27。依據本局「檢體個化研判操作標準」，在5千萬人口族群中，隨機相符率低於2.0×10-12，即有99.99％以上信心水準確認其人別，本案隨機相符率低於確認其人別之閾值。上情有被告之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、本院113年度保字第459號贓證物復片、法務部調查局113年10月1日調科肆字第00000000000號函及所附鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可稽(見警卷第5頁、本院卷第111、121至129頁)。員警所採取之尿液即編號Z000000000000(甲瓶)，與本院113年度保字第459號扣案尿液，既有高達99.99％以上信心水準確認為同一人所排放，被告否認犯罪，顯然無據。　㈢綜上所述，原審判決核無違誤，被告上訴所執情詞，委無足採，其請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可稽(見本院卷第143頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第867號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭威凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1058號），本院判決如下：　　主　文郭威凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、郭威凱前於民國110年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，嗣因有繼續施用傾向，復依本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），並經臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢)檢察官於111年6月27日以111年度戒毒偵字第 95至99號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於上述強制戒治執行完畢釋放後3年內，於112年7月1日8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因郭威凱為列管毒品調驗人口，於112年7月1 日8時25分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告郭威凱於本院審理時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，遂認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時間、地點經警採尿送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，我有吸食就不會去驗尿；警察可能將尿液搞錯了，我採完尿簽完名就離開，沒有看到他封緘；我在112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，我懷疑是吃完那些藥才會驗尿有問題等語。經查：　㈠被告於112年7月1日8時25分許，經警採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以液相層析質串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應一情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月17日尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000 00000，報告編號：R00-0000-000）在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。被告為警採集之尿液檢體，經以上述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能。是被告排放之尿液樣本，既經檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於為警採尿時即112年7 月1日8時25分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用甲基安非他命之犯行無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即本案辦理本案被告採尿事宜之承辦警官朱宏倫於本院審理中具結證稱：我們採尿的基本流程，依規定他是調驗人口，我們會寄通知請他依照時間過來，若時間有變更，則打電話來改時間，到場後，會依通知單比對登錄資料，產生送驗單，會等受採尿人有尿意再帶他去廁所排尿，之後由他自行裝在罐內，並在他面前封給他看，尿液編號、時間寫完，按捺指印，在他面前封緘；採尿過程是一個警察陪同一個受採尿人，避免太多人會身分錯誤；本案被告之尿液非他自己封，但我們是在他面前封，因為我們也怕有爭議，所以會在他面前把尿液檢體處理好；我會等尿罐封完、全部流程完成才會讓受採尿人離開；我會採完尿後去電腦登錄時間，再將填完資料印出來，本案應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(即警卷第5頁)，也是如此產生等語明確(見本院卷第65至 68頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年1月20日嘉竹警偵字第1130001238號函1份附卷可佐（見本院卷第59頁），是證人朱宏倫已證述當時送驗之尿液檢體係被告本人排放，並在被告面前為封緘之情事。又衡酌證人朱宏倫僅因被告為毒品列管人口，於被告受通知到場接受採驗尿液時，本於職責執行職務而參與採集被告尿液檢體，與被告應無利害關係或仇隙存在，當無在被告所排放尿液上調換或造假之理由及必要，亦無無端嫁禍構陷被告入罪之動機與必要，是應認證人朱宏倫之前接證詞可信。是本案送件之尿液應為被告所排放乙節，堪為認定。被告此部分所辯，應係推諉卸責之詞，殊無足取。　⒉被告另辯稱係因於112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，所服用藥物導致檢驗結果呈現毒品陽性反應等語。然查被告於 112年5月1日至7月31日間，僅有於112年6月間至楊景男牙醫診所就診1次、112年7月間至和榮內科小兒科診所就診3次，有被告個人就醫紀錄查詢再卷可憑(見本院卷第37頁)，而嘉義地檢檢察官函詢前開診所是否有開立含安非他命類成分藥物與被告乙節，楊景男牙醫診所函復：被告有就診，未開藥等語；和榮內科小兒科診所函復：被告就依所領取之處方簽，藥物均為糖尿病藥物，沒有安非他命類成分等語，有前開診所回函在卷(見偵卷第25、29頁)，堪認被吿並未因就診而領取處方簽之藥物服用而導致採尿結果呈甲基安非他命陽性反應甚明。是被吿前開所辯，亦難採信。　㈣又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，復經本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。㈤綜上，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活（見本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-273-20241231-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第583號原告張文乾被告林宣智上列被告，因本院113年度金上訴字第1670、1671號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-附民-583-20241231-1