Know99判決書

搜尋結果：楊凱婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第79號原告呂恬儀被告李宗賢上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第244號裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月1日，前往華南商業銀行、國泰世華商業銀行、台新商業銀行，將其名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）申請綁定約定帳戶後，旋於110年12月6日前某日，在臺中市南區德富路與工學北路口，將華南、國泰世華及台新帳戶之提款卡(華南帳戶另含存摺）、密碼、網路銀行代號（含密碼）及收受銀行簡訊認證之易付卡門號，交予真實姓名年籍不詳、自稱「魏志宏」之詐欺集團成員，並容任對方及其所屬詐欺集團使用該等帳戶遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年10月9日起，陸續以投顧老師「許文翰」、通訊軟體LINE暱稱「思蕊」鼓吹原告投資，並佯稱：穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年12月10日12時8分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至國泰世華帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯至綁定之約定帳戶，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。為此，爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：我有把華南、國泰世華、台新帳戶交出去是事實，但我現在易服勞役中，沒有能力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠被告於110年12月1日，前往國泰世華商業銀行，將其名下國泰世華帳戶申請綁定約定帳戶後，旋於110年12月6日前某日，在臺中市南區德富路與工學北路口，將國泰世華帳戶之提款卡、密碼、網路銀行代號（含密碼）及收受銀行簡訊認證之易付卡門號，交予真實姓名年籍不詳、自稱「魏志宏」之詐欺集團成員。　㈡詐欺集團不詳成員於110年10月9日起，陸續以投顧老師「許文翰」、LINE暱稱「思蕊」鼓吹原告投資，並佯稱：穩賺不賠云云，致原告不疑有他，依該詐欺集團成員之指示，於11 0年12月10日12時8分許，匯款20萬元至國泰世華帳戶。　　四、本件之爭點　　原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。　㈡查原告主張之上開事實，業據被告所不爭執，並經被告於本院審理其涉犯幫助洗錢罪之刑事案件（即本院112年度金簡字第46號、112年度金簡上字第92號刑事案件，下稱系爭刑案）中坦承不諱，並有原告所提出之匯款申請書代收入傳票、存摺封面、LINE對話紀錄可佐（院卷第113頁至第114頁），被告復經系爭刑案判處有期徒刑6月，併科罰金30萬元確定等情，經本院調閱系爭刑案全卷核閱無誤。依上說明，足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、第 185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償20萬元，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月11日送達予被告（簡上附民卷第5頁），原告請求自送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-12-19

CTDV-113-簡上附民移簡-79-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王進漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張、三星手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁），併此指明。　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月，併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號　　被　　　告　王進漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點，向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收據2張、三星手機1支等物。二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳義隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3833號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○於民國113年10月13日10時許，在臺中市西屯區廣褔路某超商內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日中午12時30分許，行經臺中市○○區 ○○巷00○00號前，因闖越紅燈為警攔查，於同日中午12時41 分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告甲○○所犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第284 條之1第1項第1款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年12月10日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院卷第37頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第31至33頁、第67至68頁；本院卷第36頁至第 44頁），並有員警職務報告（見偵卷第29頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第39頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份（見偵卷第41頁）、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見偵卷第43頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第45頁）、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料（見偵卷第47至49 頁）各1份在卷可參。從而，足認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑確定，嗣經本院以110年度聲字第1514號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於111年8月15日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後騎車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第77 5號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告除前開公共危險案件外，亦於多次酒駕前科，本次已為第11次為警查獲之酒後駕車犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，對於道路交通安全所生危害非微；惟考量其犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳目前從事水泥工作，薪水不固定之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，需撫養母親之家庭生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及本院卷第43頁之被告於本院審理程序中之供述）等一切情狀，為遏阻其再次酒後騎車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-交易-1954-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第212號上訴人張健民訴訟代理人許淑清律師被上訴人顏凱馨即顏嘉誼訴訟代理人沈士哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年9月28日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1061號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月29日11時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被上訴人汽車），沿高雄市楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故），因而受有下背挫傷、第4、第5腰椎滑脫、左側腕部挫傷、左手腕三角韌帶複合體破損、胸椎第12節、腰椎第1節及第2 節創傷性壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭交通事故，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）400 ,756元。㈡醫療用品及輔具費用15,900元。㈢就醫交通費37,3 55元。㈣系爭機車維修費8,080元。㈤看護費用48,000元。㈥不能工作損失571,812元。㈦勞動能力減損2,070,706元。㈧精神慰撫金80萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 3,976,609元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,976,6 09元，及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：對上訴人請求醫療費用400,756元、醫療用品及輔具費用15,900元、就醫交通費37,355元、看護費用48 ,000元雖不爭執，惟系爭機車維修費8,080元應計算折舊，上訴人請求不能工作損失期間雇主並未扣薪，故無損失，上訴人車禍後的薪資較車禍前高，亦無勞動能力減損之損害，另上訴人請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判命被上訴人應給付上訴人2,223,311元及其本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其被駁回之952,752元部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人952 ,752元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回上訴人請求逾952,752元部分，及准許上訴人請求部分，均未據兩造提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年12月29日11時19分許，駕駛被上訴人汽車，沿高雄市楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有上訴人騎乘系爭機車在同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰撞，致上訴人人車倒地。　㈡上訴人因系爭交通事故所受之損害，對原審所判決之醫療費用400,756元，醫療用品及輔具費用15,900元，就醫交通費3 7,355元，系爭機車維修費1,624元，看護費用48,000元，精神慰撫金25萬元，兩造不爭執。　㈢上訴人因系爭事故不能工作之期間為110年12月29日至111年6 月15日，勞動能力減損比率為12％。五、本件之爭點：　　兩造對於被上訴人有轉彎車未禮讓直行車之過失，導致系爭事故之發生，及原審准駁被上訴人請求之醫藥費、醫療用品及輔具費、就醫交通費、系爭機車維修費用、看護費用、精神慰撫金等節，於原審判決後均不爭執，上訴人僅就原審認定上訴人平均工資一事存有爭執，故對於因平均工資多寡認定之不能工作之損失、勞動力減損部分聲明上訴（見本院卷第10頁），是上訴人之平均工資若干？得向被上訴人請求之不能工作之損失、勞動力減損金額若干？茲為本件主要之爭點。六、本件得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度臺上字第2895 號判決意旨參照）。次按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院103年度臺上字第1659號判決意旨參照）。　㈡上訴人雖於本院主張：原審計算其平均工資時，扣除定額借支、三節獎金、激勵獎金，實屬有誤，因上訴人任職之公司保障年薪14個月，只要任職滿40天即享有端午、中秋各0.5 個月獎金，年終獎金1個月等語。經查：　⒈上訴人所任職之日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司）函稱：本公司員工本薪12個月，另為慰勉同仁辛勞及歡慶佳節，於春節、端午節及中秋節發放獎金，並依員工缺勤日數按比例扣減，三節獎金並非保證薪資，仍屬於獎金性質等語，有日月光公司113年4月10日函文附卷可稽（見本院卷第118頁），足見日月光公司所發放之三節獎金，僅屬於獎金性質，係屬恩給性之給付，並非勞工因工作而獲得之經常性給與，要無上訴人所辯保證年薪14個月之情形，其上開主張，尚非能採，是上訴人主張之工資損失，仍應以一般公司之年薪12個月為準。　⒉再按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度臺上字第170號判決意旨參照）。所謂之激勵津貼，原屬於獎勵、恩惠性之給予，此參以上訴人所提出之日月光公司員工須知8.2薪資發放中8.2.1.2. 「激勵津貼：依據上個月份評核結果發放（員工薪項是否具有【激勵津貼】之項目，需視員工個別職務及實際敘薪情況而定）」等語（見本院卷第45頁），及上訴人亦陳稱：激勵津貼依考評ABCD分4個等（級）發放等語（見本院卷第107頁），而依上訴人之薪資明細觀之，其每月之激勵津貼金額亦不固定而每月發放金額各異（見原審卷第159頁），堪認激勵津貼要屬依上訴人工作評核結果不定給予之獎金性質，即難認為工資之一種。　⒊惟參以上訴人薪資明細中「定額預支」部分，每月固定7,000 元，其係將薪資分為兩次發放，「定額預支」乃上個月應發放之本薪，每月20日會先發放定額預支及非定額之激勵津貼，故5日時會扣除上開金額再發放一情，業經日月光公司函覆甚明（見本院卷第118頁），故上訴人主張「定額預支」部分，為工資之一部分，不應自工資中扣除，即屬有理，要可採信。　㈢故上訴人主張其因系爭傷害不能工作之期間為自110年12月29 日起至111年6月15日止，為兩造所不爭執，其每月應再加計 7,000元之損失，共計被上訴人應再給付上訴人其不能工作之損失38,839元（期間計5月17日，不足1月之日數為17÷31= 0.0000000，7,000×5.0000000＝38,839，元以下四捨五入，以下同）。而勞動力減損部分，兩造不爭執上訴人勞動能力減損12％，以原審認定之每月薪資60,897元，再加計「定額預支」7,000元，自111年6月16日起計算至128年6月30日即上訴人年滿65歲之日止，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人勞動能力減損之金額為依1,227,730元【計算方式為：97,772×12.00000000+(9 7,772×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,227,72 9.0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(14/366= 0.00000000)】，被上訴人應再給付上訴人126,576元（1,22 7,730-1,101,154＝126,576）。　㈣綜上，上訴人請求被上訴人賠償之金額，除原審已准許之2,2 23,311元外，其另再請求給付不能工作之損失38,839元，勞動能力之減損126,576元，為有理由，逾此範圍外之請求，則非有據，不能准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償2, 388,726元（2,223,311+38,839+126,576＝2,388,726），及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不能工作之損失及勞動能力之減損應准許部分於逾165,415元（38,83 9+126,576＝165,415）之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-18

CTDV-112-簡上-212-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第410號上訴人即被告立有建築開發股份有限公司法定代理人蘇柏榞上列上訴人與被上訴人即原告佑豐營造有限公司間請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,886,836元，應徵第二審裁判費為59,266元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官楊芷心

2024-12-18

CTDV-113-訴-410-20241218-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第275號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇幃華上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17691號），本院判決如下：　　主　　文蘇幃華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，免刑。　　犯罪事實一、蘇幃華於民國112年12月2日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿臺中市西屯區惠中路外側快車道由南向北方向行駛，適有羅少鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市西屯區惠中路外側快車道同向行駛在蘇幃華後方，蘇幃華駕駛A車煞車減速時，因羅少鈞未注意車前狀況，閃避不及追撞A車車尾，羅少鈞因此受有雙側肩膀挫傷、雙側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。蘇幃華明知羅少鈞因上開交通事故可能受傷，竟基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，未報警、未採取必要之救護措施，亦未獲得羅少鈞同意，旋即駕駛 A車逃離現場。經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經羅少鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，被告蘇幃華及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇幃華固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人羅少鈞騎乘之B車發生車禍，及其未待至警方到場即先行離開等節，對告訴人所受傷勢亦不爭執，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：係告訴人來撞伊，伊沒有肇責，當下伊有下車並對告訴人表示欲離開，告訴人同意後伊才離去等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與告訴人羅少鈞於警詢及偵訊中證述內容相符（見偵卷第15至19頁、第77 至78頁、第133至134頁），並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照票、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料及本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第21頁、第25至 31頁、第39至63頁；本院卷第54至55頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第185條之4肇事逃逸罪於110年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行，修法理由謂「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，並將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確」，明示行為人不論就發生事故有否過失，均課以其在場及救護的義務，益徵立法者係為促使駕駛人駕車發生事故後，能即時給予被害人救助保護，避免後車再次追撞，以減輕或避免擴大傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而不探究過失與否，將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。（三）被告雖以前詞置辯，然被告亦自承並未留下聯絡方式予告訴人（見偵卷第128頁），參以告訴人於偵訊中結證證稱：我行駛被告後方，被告有煞車，我來不及就撞上，我是騎乘租賃車，必須要報警，我有跟被告強調一定要報警，被告有同意報警，報完警轉頭發現被告不見了，我確定我沒有同意他離開，被告也沒有留下聯絡方式等語（見偵卷第133至134頁），衡諸常情，告訴人所騎乘B車既係租賃機車，多會待警到場釐清肇責，以確認對租賃機車公司之責任等情，在未取得被告任何聯絡方式之情況下，告訴人應不會同意讓被告離開。況告訴人與被告並無仇隙，不過偶而發生交通意外，尚無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之動機，足見被告所稱徵得告訴人同意始行離去，應係臨訟卸責，自難憑採。再者，被告於警詢時供稱：我在車上感覺撞擊力道挺大的等語（見偵卷第11頁），可見本案A車、B車撞擊應有相當力道，對於B車騎士即告訴人可能受有傷害乙節，尚無逸脫於被告主觀預見之範圍。被告未報警、聯絡救護車或向任何人留下聯絡方式，其具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事實，當無疑義，被告所辯，並不可採。（四）綜上所述，被告所辯均不足憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）按犯刑法第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4 第2項定有明文。經本院當庭勘驗路口監視器影像，可見於本案交通事故發生時間，惠中路車流量大，最外側直行車道，因較壅塞，通過交岔路口之車輛均減速煞車，稍有回堵，B車跟隨A車後方行駛，原與A車約留有1台汽車之間距，A車繼續向前直行通過交岔路口，並未偏移行向，行駛正常，A車通過交岔路口後，因前方道路較壅塞，已有其他車輛煞車暫停、道路回堵之情況，A車亦踩煞車燈減速，B車於A車煞車燈亮起後，與A車間間距持續縮小，A車暫停於前方車輛後方，B車煞車燈始亮起並追撞A車車尾，有本院勘驗筆錄憑卷可參（見本院卷第54至55頁），考量被告係依前方車況減速，並非驟停，告訴人則未留意前方路況，自A車車輛後方追撞，實難期待被告採取適當預防措施之可能，或有足夠反應時間閃避，故其當無從注意而避免本件事故之發生，自難認被告就本件事故有何過失。是揆諸前揭法條規定，本件被告應有上開減輕或免除其刑規定之適用。（三）爰審酌：被告所為固有不當，惟考量告訴人所受傷勢非重，該等傷勢縱未因被告停留現場採取必要措施而得以及時獲得照護，依常理亦應不至產生傷害立即擴大甚或危及性命之嚴重後果，可認本件被告之犯罪情節顯屬輕微；再考量被告與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參；被告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡被告於本院審理中自承之高中畢業、在工廠工作、經濟狀況普通、有母親須扶養（見本院卷第58頁）等一切具體情狀，本院認刑罰之目的雖在於矯正行為人之惡性，以本件被告之犯罪情節、被告本人之個人身心條件暨其犯行所顯現之主觀惡性與客觀結果而言，歷經本件偵審程序及罪名之宣告，對被告應已具相當警懲效果，實無再發動國家刑罰權進而對被告科以刑責之必要，是爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-275-20241217-1

原易

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉首睿指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6169號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之柴刀壹把，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序　　及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與線上遊戲之玩家，發生口角，從住處乘車前往臺中市中區之臺中公園，手持柴刀下車後，於人潮眾多之市區路邊的公共場所，步行沿途隨機詢問相遇之陌生年輕人是否為線上遊戲的玩家，使經過之不特定的路人生心畏懼，甚至有多名無辜市民因而避往便利商店之情形，破壞社會安寧，但持續時間不久，即為警查獲，影響範圍較為輕微，其犯罪之動機、手段及目的，犯後已坦承犯行之態度，並考量被告自陳之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前曾因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於105 年4月27日執行完畢，5年內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，因與他人發生口角，一時情緒激動，觸犯刑罰，惟被告犯後坦承犯行，應知所警惕而無再犯之虞，故本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。又為使被告能記取本案教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣1萬元。三、沒收：扣案之柴刀1把，係被告所有，為供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，刑法第151條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46169號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因玩手機網路遊戲與不詳網友發生糾紛，雙方遂相約談判，乙○○於民國113年8月31日23時20分至23時50分許，搭乘由不知情之配偶吳彩柔駕駛之自用小客車抵達臺北市中區公園路與平等街口時，竟基於恐嚇公眾之犯意，抽出其所有之刀具1把，朝路過之公眾揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全，經警據報當場查獲並扣得刀具1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查時之供述被告坦承有於上揭時、地，手持刀具恐嚇公眾之事實。 2 證人吳彩柔、蕭耀宗、許鳳珠於警詢中之供述被告有於上揭時、地，手持刀具恐嚇公眾之事實。 3 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片7張、扣押物品照片3張佐證本案犯罪事實。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。　　是核被告乙○○所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。至扣案之刀具1把，為被告所有且供犯本件恐嚇公眾罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-12-16

TCDM-113-原易-143-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第183號上訴人簡金菊訴訟代理人莊明芳被上訴人農業部林業及自然保育署屏東分署(即改制前行政院農業委員會林務局屏東林區管理處) 法定代理人楊瑞芬上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月26 日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第129號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊對於本院110年度司執字第8160號強制執行事件(下稱系爭執行事件)所欲拆除之建物(下稱系爭建物)，於民國110年4月20日填具國有林地濫墾地續辦清理申請書，就坐落高雄市六龜區旗山事業區第87林班地之系爭建物所占用之土地，向被上訴人申請國有林地濫墾地續辦清理訂立租約，已由高雄高等行政法院111年度訴字第223號事件審理及判決(下稱系爭行政判決)，伊已對系爭行政判決提起上訴。伊於76年間經他人轉讓取得土地承租權，系爭建物於56年1 月20日前即存在，應屬有權占有，且伊於50年間出生，系爭建物不可能亦非係伊擅自興建，且由被上訴人之上級機關( 即原林務局)99年11月11日之公文可證系爭建物不在伊及莊明芳所承租之土地內。伊所主張有消滅或妨礙之事由，係執行名義成立後至使債權人將系爭建物拆除，在本院107年度旗簡字第75號及109年度簡上字第97號民事訴訟及判決中均未調查清楚，未向伊提供土地複丈成果圖或他人租約位置圖，亦未查明伊之租約有無載明系爭建物。系爭建物符合國有林地濫墾地續辦清理之要件，伊依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴有理由等語，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人不得以本院109年簡上字第97號確定判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。依民事訴訟法第463條、第436條之1第3 項規定，簡易訴訟第二審程序準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯不能獲得勝訴之判決者而言。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序執行名義；無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。是提起債務人異議之訴必以有前開條文所定之事由發生，始得提起。若係對確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義，其異議之事由須發生於執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後者，始得據以提起債務人異議之訴，若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。三、經查：　　㈠被上訴人於系爭執行事件中據以為執行名義者為本院107年度旗簡字第75號、109年度簡上字第97號民事判決及確定證明書(下合稱系爭確定判決)，乃確定判決，是上訴人援引強制執行法第14條第2項關於對無確定判決同一之效力之執行名義提起異議之訴之規定，提起本件債務人異議之訴，法律上顯無理由。　　㈡系爭確定判決之第二審程序於109年10月21日言詞辯論終結 (見系爭執行事件卷第15頁)，上訴人主張其於76年間經他人轉讓取得土地承租權，系爭建物於56年1月20日前即存在，應屬有權占有，非其擅自興建，系爭確定判決於審理時未調查清楚，未向其提供土地複丈成果圖或他人租約位置圖，亦未查明其租約有無載明系爭建物等語，姑不論上訴人所述是否屬實，核屬系爭確定判決之第二審言詞辯論程序終結前已存在之事由，非屬言詞辯論終結後所生消滅或妨礙債權人請求之事由，揆諸上開說明，上訴人所提本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，與強制執行法第14 條第1項所定要件尚有不符，而在法律上顯無理由。　　㈢上訴人另主張其已依行政院農業委員會於109年間頒佈之國有林濫墾地續辦清理要點，向被上訴人申請國有林地濫墾地續辦清理訂立租約，以此為由提起債務人異議之訴等語，依其於原審起訴狀記載其對被上訴人所提出之申請案現由高雄高等法院審理中等語(原審卷第7頁)，以及依上訴人提出之行政訴訟上訴理由狀所載內容可知，其前述申請遭被上訴人駁回，其提起之訴願亦遭駁回，其因此提起之行政訴訟亦遭高雄高等行政法院以系爭行政判決駁回其訴，可知上訴人與被上訴人間並無因國有林濫墾地續辦清理要點成立租約，亦即在系爭確定判決之第二審言詞辯論程序終結後並無何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，上訴人所提本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由。四、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，以及被上訴人不得以系爭確定判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，均為無理由，原審判決駁回其訴，經核於法尚無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴在法律上顯為無理由，依民事訴訟法第 436條之1、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-12

CTDV-113-簡上-183-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳紹宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6294 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1726號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬柒仟柒佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下：　　　㈠證據部分：被告丙○○於本院準備程序中自白（見本院易字卷第87至88頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　⒉被告自起訴書附表所示期間先後多次持告訴人乙○○申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，以不正方法提領上開帳戶內存款行為，主觀上顯基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因妨害性自主案件，經本院以104年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑1年 7月，緩刑4年確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度撤緩字第75號裁定撤銷緩刑，被告抗告後，經台灣高等法院高雄分院以108年度抗字第39號裁定駁回抗告確定，經移送入監執行後，於109年11月11日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至110年1月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，且為被告所不爭執（見本院易字卷第88頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；起訴意旨亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告前案執行無成效，對於刑罰反應力顯然薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○當時係男女朋友，被告因當時缺錢使用，率爾取走告訴人乙○○之上開提款卡，以不正方法提領該帳戶內款項共計新臺幣（下同）24萬1,729元，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權之尊重，所為實屬不該；考量其坦承犯行，僅返還部分款項予告訴人乙○○之犯後態度（見交查卷第20、23頁），兼衡其智識程度及生活狀況（詳如偵卷第 45頁、本院易字卷第89頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告因本案以不正方法由自動付款設備提領告訴人乙○○上開帳戶內之存款共計24萬1,729元，為被告之犯罪所得，且未扣案，惟被告已返還告訴人乙○○6萬4,000 元，業經告訴人乙○○於檢察事務官詢問時陳述在卷（見交查卷第20、23頁），故就6萬4,000元部分依刑法第38條之 1第5項不予宣告沒收；就剩餘17萬7,729元部分（計算式：24萬1,729元－6萬4,000元＝17萬7,729元），應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6294號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國104年間因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以104年度侵訴字28號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，於104年6月8日確定。復於108年間因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣橋頭地方法院以10 7年度撤緩字第75號裁定撤銷緩刑，丙○○不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第39號裁定抗告駁回而確定，嗣其入監後，於109年11月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年1月11日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，其與乙○○原係同居男女朋友。因丙○○入不敷出而需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示期日，趁凌育涵未及注意之際，徒手取走凌育涵所申辦並放置錢包內之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南商銀帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱台新商銀帳戶）之VISA簽帳金融卡得手後，利用其持有並知悉凌育涵該等金融卡密碼之機會，在臺中市西屯區、南區之不詳地點自動櫃員機，將該等金融卡插入自動付款設備並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認丙○○係有權持用該等金融卡之人，以此不正方法，盜領、轉帳新臺幣（下同）24萬1,729元（含手續費15元，報告意旨誤載為28萬3,904元，容有未洽）後花用殆盡。嗣經凌育涵察覺上開華南商銀、台新商銀之帳戶存款有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　據據及所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時及本署偵查中指訴情節大致相符，復有員警職務報告及上開華南商銀、台新商銀等帳戶存摺內頁暨臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告持上開華南商銀、台新商銀等帳戶VISA簽帳金融卡，於附表所示密切接近時間陸續使用自動櫃員機提領、轉帳款項得逞，主觀上應係基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。復被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另被告已返還告訴人6萬4,000元，此經告訴人於本署偵查中陳明在卷，其餘尚未返還之17萬7,729元，係被告未扣得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告竊取上開華南商銀、台新商銀等帳戶之VISA簽帳金融卡之行為，另涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟竊盜罪係以破壞他人持有，建立自己持有為要件，被告縱持有上開華南商銀、台新商銀等帳戶之VISA簽帳金融卡，然其目的應在提領、轉帳該等帳戶內之款項，又被告於警詢時及本署查中供稱為避免遭告訴人發現，而於每次盜領上開華南商銀、台新商銀等帳戶款項後即將該等帳戶之VISA 簽帳金融卡放回告訴人錢包內等語，顯現被告未將該等VISA 簽帳金融卡據為己有，核與刑法竊盜罪之構成要件有間，此部分尚難僅憑告訴人單一指述而入被告於竊盜罪嫌，惟此部分與上開起訴之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎　　　　　　　　　　　　　　　附表編號盜領、轉帳期日盜領、轉帳金額被盜領、轉帳之帳戶 1 110年4月6日 2,000元上開台新商銀帳戶 2 110年4月8日 5,000元上開華南商銀帳戶 3 110年4月26日 1,000元上開華南商銀帳戶 4 110年5月1日 4,000元上開華南商銀帳戶 5 110年5月3日 3,000元上開華南商銀帳戶 6 110年5月4日 2,000元上開華南商銀帳戶 7 110年5月5日 2,000元上開華南商銀帳戶 8 110年5月8日 4,000元上開華南商銀帳戶 9 110年5月16日 2,000元上開華南商銀帳戶 10 110年5月19日 2,000元上開華南商銀帳戶 11 110年5月21日 3,000元上開華南商銀帳戶 12 110年5月26日 3,000元上開台新商銀帳戶 13 110年5月28日 1,000元上開台新商銀帳戶 14 110年5月31日 1萬9,014元上開華南商銀帳戶 15 110年5月31日 3,000元上開華南商銀帳戶 16 110年6月1日 1,000元上開華南商銀帳戶 17 110年6月3日 1萬8,000元上開台新商銀帳戶 18 110年6月3日 1萬3,000元上開華南商銀帳戶 19 110年6月4日 1,400元上開台新商銀帳戶 20 110年6月7日 1,000元上開台新商銀帳戶 21 110年6月7日 2,000元上開台新商銀帳戶 22 110年6月8日 3,000元上開華南商銀帳戶 23 110年6月9日 1,000元上開台新商銀帳戶 24 110年6月13日 4,000元上開華南商銀帳戶 25 110年6月15日 1萬5,000元上開台新商銀帳戶 26 110年6月15日 2,000元上開台新商銀帳戶 27 110年6月15日 4,500元上開華南商銀帳戶 28 110年6月16日 3,000元上開台新商銀帳戶 29 110年6月19日 3,000元上開華南商銀帳戶 30 110年6月19日 700元上開華南商銀帳戶 31 110年6月21日 4,000元上開華南商銀帳戶 32 110年6月23日 2,000元上開台新商銀帳戶 33 110年6月23日 1,000元上開華南商銀帳戶 34 110年6月24日 1萬元上開台新商銀帳戶 35 110年6月25日 2,000元上開台新商銀帳戶 36 110年6月25日 3,000元上開華南商銀帳戶 37 110年6月28日 1,000元上開台新商銀帳戶 38 110年6月29日 5,000元上開華南商銀帳戶 39 110年7月2日 1萬元上開台新商銀帳戶 40 110年7月5日 2,000元上開台新商銀帳戶 41 110年7月5日 2,000元上開台新商銀帳戶 42 110年7月5日 4,000元上開台新商銀帳戶 43 110年7月6日 3,000元上開台新商銀帳戶 44 110年7月8日 4,500元上開台新商銀帳戶 45 110年8月2日 5,000元上開台新商銀帳戶 46 110年8月5日 2,400元上開台新商銀帳戶 47 110年8月5日 3,000元上開台新商銀帳戶 48 110年8月14日 5,000元上開華南商銀帳戶 49 110年8月16日 2,000元上開華南商銀帳戶 50 110年8月29日 1,000元上開華南商銀帳戶 51 110年10月26日 2,000元上開台新商銀帳戶 52 110年10月27日 3,200元上開台新商銀帳戶 53 110年11月1日 3,000元上開台新商銀帳戶 54 110年11月4日 5,000元上開台新商銀帳戶 55 110年11月4日 2,000元上開台新商銀帳戶 56 110年11月4日 5,005元（含手續費5元）上開華南商銀帳戶 57 110年11月8日 3,000元上開台新商銀帳戶 58 110年11月8日 2,000元上開台新商銀帳戶 59 110年11月8日 3,000元上開台新商銀帳戶 60 110年11月9日 2,000元上開台新商銀帳戶 61 110年11月10日 7,005元（含手續費5元）上開華南商銀帳戶 62 110年11月12日 1,000元上開台新商銀帳戶 63 110年11月15日 1,000元上開台新商銀帳戶 64 110年11月19日 2,005元（含手續費5元）上開華南商銀帳戶總計 24萬1,729元（含手續費15元）

2024-12-12

TCDM-113-簡-1573-20241212-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文淇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第955號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉文淇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告葉文淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第64頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第4行所載「因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」更正為「應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」，及第7行補充為「...於同日凌晨1時54分許，竟乘...」，及第8行補充為「基於肇事逃逸之犯意，搭乘不知情之友人戴德堂所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逕行離開現場」。　㈡補充證人戴德堂於警詢之證述、證人廖木方於警詢之證述、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告葉文淇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官主張被告應依累犯加重其刑。經查，被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑1年4月、7月，復經本院以104年度聲字第1559號裁定應執行有期徒刑1年10月，於112年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，被告於前案係犯毒品案件，與本案公共危險罪之犯罪情節、罪質均不相同，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不依累犯加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，因當時另案通緝中，為躲避查緝，竟趁到場員警忙於處理事故現場未及注意時離開現場，企圖逃避法律責任，所為雖值非難。惟念其犯後坦承犯行，與被害人和解、賠償其損失，態度尚可，又被告係待救護車、員警到場後才逃離現場，對被害人造成之危害較輕，兼衡被告前有多次毒品、竊盜前案紀錄，現在監執行中，素行不佳，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前與家人種植水果為業、未婚無子女之家庭生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第955號　　被　　　告　葉文淇　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文淇於民國113年3月10日凌晨1時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車，沿新竹縣關西鎮石光里243巷由南往北行駛，行經新竹縣關西鎮石光里243巷與竹118縣道交岔口欲左轉時，因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞，致林棋昕人車倒地受傷（過失傷害部份未據告訴）。葉文淇知悉已駕車肇事致人受傷，竟乘警察到場處理無暇顧及時，基於肇事逃逸之犯意逕行離開現場。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉文淇對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林棋昕於警詢中證述情節相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000自小客車領回保管單、和解書、現場照片、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185之4條第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-12

SCDM-113-交訴-121-20241212-1