Know99判決書

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1684號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范秉欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57899號），本院判決如下：　　主　文范秉欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告范秉欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第2款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第57899號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第57899號　　被　　　告　范秉欽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范秉欽於民國113年6月27日上午8時許起至同日上午9時許止，在桃園市中壢區東園路之農業發展中心前飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往中壢天晟醫院。嗣於同日下午3時41分許，行經東園路79號旁，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逆向行駛而與許庭嫣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞。嗣經警據報到場處理，並於同日下午3時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范秉欽於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人許庭嫣於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、刑法第185條之3第 1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、監視器影像截圖及現場、車損照片21張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢交簡-1684-20241227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第121號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月29日113年度金簡字第126號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第45號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第50482號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告邱國豪被訴違反洗錢防制法等案件，雖前經本院於民國113年12月4日辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-121-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第626號上訴人即被告許靜茹上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月12日 113年度桃簡字第1819號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅被告提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告於本院審理時供稱：我坦承犯行，要撤回對犯罪事實上訴，只對量刑上訴等語（見本院簡上字卷第47頁、第52頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。三、被告上訴意旨略以：希望改判較輕之量刑或緩刑，因為我經本案深刻反省後，有多次試圖與告訴人古乃文達成和解，本已講妥和解條件，並約定至桃園分局埔子派出所簽立和解書，然告訴人於最後一刻拒絕和解，本案係因告訴人先強行拉開我車門並出言挑釁，我才一時失慮與告訴人互毆，但我上訴後坦承犯行，也積極欲與告訴人達成和解，告訴人僅受輕傷，醫療費用僅數百元，卻向我索討138,600元，我無法接受才會導致對簿公堂，請給予我自新機會等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、左肘擦傷、右腕挫傷、右膝疼痛等傷害，其之暴力行為誠非可取，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭職業經濟情況等一切情狀，及被告並無與告訴人和解之意願（見本院桃簡字卷第19頁），量處拘役45日，並諭知易科罰金以 1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。況被告現仍未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解，及告訴人於本院審理時仍表示認原審判決刑度太輕等情（見本院簡上字卷第54頁），是本案量刑之基礎與原審尚無不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-626-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第577號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝碩宬上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月28日所為113年度簡字第376號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第4274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告謝碩宬經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第25頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴人依告訴人李家庭具狀請求上訴，上訴意旨略以：被告並非首次犯詐欺罪，且調解期日未到場與告訴人調解，原審量刑過輕，懇請重判等語（簡上卷第15頁）三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）四、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，並經檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度簡字第376號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第376號　公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝碩宬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第427 4號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝碩宬犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告謝碩宬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人李家庭詐取金錢，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害；衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，以及迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；並考量被告之品行，暨其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告所詐得之現金2萬5,000元，為其犯罪所得，未扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第4274號　　被　　　告　謝碩宬　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝碩宬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月1日10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，向李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，致李家庭陷於錯誤，因而提領新臺幣（下同）2萬5,000元並交付予謝碩宬投資外匯車。嗣謝碩宬並未實際投資外匯車，且經李家庭要求返還款項未果，始驚覺遭詐騙，訴警偵辦。二、案經李家庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝碩宬於警詢時及偵查中供述證明被告謝碩宬向告訴人李家庭佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，向告訴人收取投資款項後，並未收購任何車輛之事實。 2 證人即告訴人李家庭於警詢時及偵查中之證述證明被告向告訴人佯稱：投資外匯車可馬上回本獲利等語，嗣後經告訴人詢問投資內容，表示已購買車輛但尚未售出之事實。 3 告訴人與被告之對話紀錄截圖證明被告實際上未投資外匯車，卻向告訴人佯稱：「投資外匯車可馬上回本獲利」、「現在要他賣出去才有得拿（錢）」、「等15天啊 15天沒賣就是回給車行到時候一樣賺一點」、「已經進車了怎麼拿（錢）」、「沒賣就要等」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-簡上-577-20241224-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第199號原告李家庭被告謝碩宬上列被告因詐欺案件（113年度簡上字第577號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官呂宜臻法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳崇容中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TYDM-113-簡上附民-199-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊經展上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第30號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與謝易汝基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪組織之犯意，與真實年籍姓名不詳暱稱「紹威小威」之男子，招募並操縱少年温○傑（民國96年1月生，真實年籍姓名詳卷）、林冠瑋擔任詐騙集團車手，負責提領詐欺贓款之工作，渠等以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。嗣與該詐騙集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，冒用公務員名義犯詐欺之加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國112年4月24日上午10時許致電丁○○○ 佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個人證件遭外洩及盜用，須提出款項由其保管等語，致丁○○○陷於錯誤而應允，復由少年温○傑於112年4月29日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向丁○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，並持本案帳戶提款卡陸續提領共計新臺幣30萬元，後因少年温○傑不願繼續從事詐欺行為，遂由其母温○柔將本案帳戶提款卡交付少年温○傑之友人少年馮○祥，再由少年馮○祥轉交予丙○○。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人丁○○○ 於警詢之指訴及證人乙○○於警詢及偵查中之證述等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與組織犯罪之犯行，辯稱自己不曾自乙○○處收取本案帳戶提款卡，是謝易汝曾當面要我幫他扛下這個案件，也是謝易汝指使乙○○在警局指稱是我收受卡片等語。經查：　　㈠告訴人丁○○○於警詢中之指訴，僅陳明其受詐欺集團所騙而於112年4月28日交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之經過，並未提及實際對其行騙者之具體姓名、人別，亦未表明被告與本案有何關連或指稱被告有何收受本案帳戶提款之情事。故丁○○○之陳述，不足以認定被告涉有公訴意旨所指之犯行。　　㈡證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述略以：112年4 月30日後某日，溫○傑打電話給我，請我將本案帳戶提款卡交謝易汝，我去到溫○傑家樓下，自其母溫玉柔處取得本案帳戶提款卡後，就送往位於桃園市○鎮區○○路000巷00 0弄0號之夢香汽車旅館，抵達之後是被告出來跟我拿卡片等語（112年度少連偵字第458號卷，第109至111頁、113 年度少連偵字第30號卷，第121至122頁）。　　㈢然，乙○○於本院審理時則改稱：我拿本案帳戶提款卡到夢香汽車旅館時，是交付給謝易汝。我先前在警詢時是亂講的，是謝易汝叫我這樣講。我會依謝易汝的指示指稱被告，是因為我怕謝易汝，謝易汝有幫派背景，我如果把謝易汝講出來，我怕謝易汝之後會來找我等語（金訴卷第46至 51頁）。　　㈣有關證人乙○○於偵查中所述內容，卷內並無任何證據可供補強，則其所述已難作為認定被告有罪之惟一證據。又乙 ○○於本院審理時之證詞，與其警詢陳述內容不符且不能兩立，本院審酌乙○○於本院審理時證述之內容與被告之辯詞較為接近，其警詢所述內容則欠缺其他佐證，故應以乙○○ 於本院審理時之證述較為可採，即乙○○收受本案帳戶提款卡後，應非交付予被告。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1405-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第914號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉鋐指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34810號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之iphone手機1支沒收。　　事　實一、甲○○與鄭舜仁（另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由甲○○於民國113年5月 31日11時前某時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號5樓E 室之住處，以社群軟體推特暱稱「甲○○」張貼具有兜售毒品含意之廣告訊息。上開訊息為執行網路巡邏之桃園市政府警察局中壢分局員警（下稱喬裝員警）察覺後，遂佯裝購毒者與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,000元之價格交易甲基安非他命1公克。復由鄭舜仁於113年5月31日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上址家中，拿取甲基安非他命1公克，並於同日20時許，前往桃園市○ ○區○○街00號前，與喬裝員警進行交易，待交易將完成之際，喬裝員警旋即表明身分並將鄭舜仁以現行犯當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第34頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交易卷第 33頁），並有下列證據在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告應依法論科。　　⒈鄭舜仁於警詢中之陳述（他卷第27至37頁）、偵訊時，及之證述（偵27146號卷第133至135頁、他卷第103至106頁），及本院審理時之陳述（偵27146號卷第149至154頁）。　　⒉警員職務報告（偵27146號卷第11至13頁）。　　⒊鄭舜仁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第39至45頁）。　　⒋喬裝員警與暱稱「甲○○」對話紀錄（他卷第47至51、67至6 9頁）。　　⒌刑案現場照片（偵34810號卷第91至95頁）。　　⒍台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（偵27146號卷第159頁）。　　⒎監視器畫面截圖（他卷第53至59頁）。　　⒏甲○○之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第34810號卷，下稱11 3偵卷，第41至51頁、第53至63頁）。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告與鄭舜仁間，就本前次販賣毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑：　　㈠未遂犯之減輕：被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之適用：　　　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。　　　⒉被告於偵訊（113偵卷第175頁）及本院準備程序（訴卷第33頁）、審理（訴卷第62頁）時均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊上開規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決參照）。被告於警詢時固稱其毒品來源係LINE 通訊軟體中暱稱為「跳跳」之人，然僅有此暱稱尚不足以特定其人別，偵查機關亦無從實施有效之調查，故依上開說明，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。　　㈢爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，且具有高度成癮性，一向為我國法律所嚴禁，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而於網際網路向不特定人兜售毒品，法治觀念薄弱，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳專科畢業之智識程度、從事水電工程業，現已離婚並需扶養父母及1名未成年女兒之家庭經濟情形（易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　　㈡扣案之iphone手機（IMEI：000000000000000，含0000-000 -000號sim卡1枚）1支，為被告所有，並用於在推特上張貼具有兜售毒品意含之廣告一節，業據被告供明在卷（訴卷第61頁），屬被告犯本案所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　㈢扣案之毒品（113偵卷第61頁）依被告所述係供自己施用（ 113偵卷第23頁），又無其他證據顯示與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，亦未據檢察官聲請沒收，故不予宣告沒收，另由檢察官為適法之處置，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第條第2項、第6項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。　Ⅵ前5項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-訴-914-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 61號），本院判決如下：　　主　文林福正犯詐欺取財罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。又犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、林福正明知其向曾郁仁借用模型後，並無歸還等值商品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 113年2月7日晚間10時許，透過手機通訊軟體「Line」，向曾郁仁借用漫畫人物「尤斯塔斯‧基德」之模型1個，並表示會歸還等值商品，使曾郁仁信以為真而允諾出借，並同意林福正自行前往曾郁仁位於桃園市○○區○○街000號之選物販賣機店（下稱本案店面）拿取該模型。二、林福正前往本案店面拿取該模型時，見現場另有曾郁仁所有之漫畫人物「死神‧更木劍八」之模型1個，竟又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自將該「死神‧更木劍八」模型與上述「尤斯塔斯‧基德」模型一併取去。嗣曾郁仁回到店內發現模型短少，隨即質問林福正，林福正允諾賠償但迄至113年6月間仍未履行，且對曾郁仁避不見面，曾郁仁始知受騙。三、案經曾郁仁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告林福正以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（易卷第38至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第40 頁），並有證人即告訴人曾郁仁於警詢之指訴（偵卷第25頁）、被告與曾郁仁通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第45至54頁）、案發地點監視器錄影畫面截圖（偵卷第55至56頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告上開事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪；上開事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科利：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視他人之財產權，任意拿取他人之財產，事後又未履行賠償，所為實不可取。惟念被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第41 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告詐得之「尤斯塔斯‧基德」公仔及其竊得之「死神‧更木劍八」公仔均為其本案犯罪所得，惟被告既與被害人成立和解並願意賠付被害人所受損失，應認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就上開贓物宣告沒收將屬過苛，爰依上開規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-易-1499-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐選任辯護人王世豪律師（法扶律師）輔佐人即被告之母李蕭阿嫌上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32515號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式施以監護2年。扣案水果刀１把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其前因妨害公務受臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其事後未履行緩刑條件，受撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中。丁○○、戊○○乃警員，其等至甲○○住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，甲○○竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1時55分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員丁○○、戊○○拒不開門，待丁○○、戊○○請鎖匠開鎖瞬間，甲○○以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對戊○○連續追砍，致戊○○受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，丁○○見狀奪刀之際，甲○ ○持刀揮舞及不配合壓制，致丁○○受有右手扭傷、左手擦傷之傷害。嗣因甲○○之父李崑龍見丁○○、戊○○壓制甲○○，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂、同法第277條第1項之傷害及同法第1 35條第3項之攜帶兇器妨害公務等罪嫌等語。二、訊據被告堅決否認有公訴意旨所載之客觀行為，辯稱：當下我無意識等語，辯護人則為被告辯護稱：被告行為時因「思覺失調症」而辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，有刑法第19條第2項之適用等語。三、被告固否認公訴意旨所載之全部事實，然查：　　㈠公訴意旨認被告前因妨害公務案件經本院以111年度訴字第 299號判處有期徒刑3月、緩刑2年確定，其後因被告未能到案履行緩刑所附條件，經本院以112年度撤緩字第49號裁定撤銷緩刑之宣告等情，有卷臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（訴卷一第17至20頁）。而上開緩刑遭撤銷後，被告未依通知到場接受執行而遭通緝，112年6月8日警員戊○○、丁○○依法執行職務前往被告住所地追查被告一節，則有被告之父李崑龍、被告之母丙○○○於警詢時之陳述（偵卷第41、45頁）、告訴人丁○○於偵查中之證述（偵卷第119至121頁）、告訴人戊○○於偵查中之證述（偵卷第 141至143頁）可參，此部分事實首堪認定。　　㈡被告確有殺害戊○○及傷害丁○○之故意：　　　⒈按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85 年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　　　⒉本院勘驗警員丁○○隨身密錄器錄影畫面結果如下（訴卷第37至44頁）：　　　　⑴畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，戊○○及丁○○在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，更於鎖匠試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」。　　　　⑵畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告即高舉水果刀自上而下砍劈戊○○。　　　　⑶畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，戊○○持警用防護噴霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，一方面右手持刀刺向戊○○上身軀幹部位。　　　　⑷畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，戊○○退至傢俱旁並伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面砍向戊○○之右頸。　　　　⑸畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，丁○○伸手拉住被告持刀之右手但被告仍持續反抗。　　　⒊由上開勘驗結果可見，戊○○、丁○○當時均身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」字樣，被告於房門打開之一瞬即持刀砍劈門外之人，並在戊○○對其噴灑防護噴霧劑時仍繼續持刀向戊○○之軀幹砍刺，更於戊○○試圖奪取被告手中之水果刀時直接向戊○○頸部砍劈，故被告確有持刀追砍戊○○及不願配合丁○○奪刀之事實。　　　⒋本院審酌被告在鎖匠開門之前係一人獨自在房間內並無受到任何強烈刺激，而其竟於房門開啟後即高舉水果刀向戊○○砍劈，在戊○○向其噴灑防護噴霧劑後仍繼續持刀刺向戊○○之上身軀幹，更在戊○○試圖奪取被告手中水果刀時砍向戊○○之右頸，在上開過程中被告始終朝向戊○○ 之人體重要部位攻擊。此外，戊○○於偵查中即證稱自己到醫院後「有點沒意識了」（偵卷第142頁），佐以案發當日戊○○經診斷受有「右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷」之傷勢，此有戊○○提出之怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第73頁）可參。足認被告行為時，係認縱令戊○○因脖頸遭刀刃劃傷而失血致死亦不違背其本意之結果不確定故意（即未必故意），持刀揮砍戊○○。　　　⒌而手臂遭人抓握時，若大力甩動可能使抓握之人因瞬間不及反應而扭傷，亦有可能因抓握處產生摩擦而擦傷，此為一般人均有之認識。被告於丁○○上前握住其右手臂試圖奪下水果刀之時，大力甩手、扭動，有上開勘驗筆錄在卷可佐（訴卷二第43頁），佐以丁○○當日即經診斷受有「右手扭傷、左手擦傷」之傷勢，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵卷第67頁）可證，堪認丁○○所受上開傷勢確係被告欲甩脫丁○○之控制時所造成。　　㈢被告確有妨害戊○○、丁○○（以下和稱告訴人2人）執行公務之故意：　　　告訴人2人於案發當日前往現場欲逮捕被告時，身著警察制服，制服之正、反面均有「警察」二字，被告持刀抗拒逮捕且攻擊告訴人2人之事實，有上開勘驗筆錄有卷可證，應認被告確有妨害告訴人2人執行公務之故意。　　㈣核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第3項之攜帶兇器妨害公務罪。　　㈤被告於密接之時間、地點，接續持刀揮砍戊○○、甩手傷害丁○○之行為，係基於同一使他人受傷或死亡之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈥被告以一行為對戊○○犯殺人未遂及攜帶兇器妨害公務罪；又以同一行為對丁○○犯傷害及攜帶兇器妨害公務罪，係以一行為侵害告訴人2人之不同法益及國家法益，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處。四、被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰。　　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　　㈡經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態實施鑑定，鑑定結果略為：甲○○經診斷為「思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案行為時確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，此有亞東醫院精神鑑定報告書附卷可稽（訴字卷一第284至286頁）。上開鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告個人史及疾病史，綜合身體狀況、精神狀態之檢查結果及心理測驗施測結果後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　　㈢再者，被告與戊○○、丁○○素不相識，倘非因精神障礙致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，衡情應無可能對初次見面之戊○○痛下殺手。綜上所述，本院認被告確因「思覺失調症」之影響，造成被告不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，已符合刑法第19條第1項行為不罰之情形。　　㈣是綜上，被告其行為依刑法第19條第1項規定而不罰，應諭知被告無罪之判決。五、被告應入相當處所或以適當方式，施以監護。　　再本院審酌上開鑑定報告建議應對被告施以強制住院治療（訴字卷一第286頁），及被告係朝素不相識之戊○○、丁○○發動攻擊，對於社會潛在危險性不小，且被告進行心理衡鑑時，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語（訴字卷一第239 頁），已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，故依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要。爰依刑法第87 條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收部分：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。　　㈡扣案如偵卷第80頁上方照片所示之水果刀1把為被告所有，且為其犯本案所用之物，業據被告供明在卷（訴卷二第83 頁），爰依上開規定宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-訴-1102-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1477號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅芳文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2303 號），本院判決如下：　　主　文羅芳文犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事　實一、羅芳文與漆俊昌素不相識，竟基於恐嚇之犯意，於民國112 年8月21日19時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000號漆俊昌所經營之當舖內，向漆俊昌遞送「不認識是嗎？我一個人一家一家砸」（下稱本案恐嚇言論）等內容之字條，致漆俊昌心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經漆俊昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告羅芳文於本院113年11月 29日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且與本案事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由　㈠被告於本院準備程序坦承有於上開時、地向告訴人遞送寫有本案恐嚇言論之字條之情（審易卷第30頁），復有告訴人於警詢之陳述（偵卷第45至49頁）、監視器錄影畫面截圖、寫有本案恐嚇言論字條之照片（偵卷第65、67頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人欠我父親新臺幣500萬元，告訴人一直不出面，我想要用這個方式好好的談，我不是要恐嚇告訴人等語（審易卷第30頁），然查：　　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒉本案恐嚇言論既稱將「一家一家砸」，即係表明毀損告訴人財物之意思，足以使經營商店之業主感到不安。而告訴人於警詢時亦稱：看見寫有本案恐嚇言論之字條後，已心生畏懼並擔心被告前來砸店等語（偵卷第47頁），足見本案恐嚇言論確已達使人心生畏懼之程度。　　⒊又告訴人於警詢時表示與被告並不相識，亦不知被告要其還錢是何意思，則被告所辯之債務糾紛是否屬實已有可疑。況被告上開所辯縱令屬實，至多僅係其犯罪之動機，亦無解於其本案犯行之成立。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅芳文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛，然其不思以和平理性之手段解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、情節、所生危害，及其恐嚇告訴人之手段、內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-易-1477-20241224-1