Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第654號上訴人即被告李永進上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第939號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李永進與李紹銘（另經檢察官為不起訴處分）為○○關係，李紹銘於民國111年10月16日16時許（起訴書誤載為15時許），在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與蔡正文起口角，李紹銘遂以電話通知李永進到場協助處理，未久李永進即持不詳材質棍棒（未扣案）到場。李永進到場後與李紹銘一同與蔡正文對峙並爭論，嗣李永進即基於傷害犯意，出手推擠、扭抱蔡正文，並以不詳材質棍棒毆打蔡正文，李紹銘試圖上前拉開李永進與蔡正文，3人因此失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，李永進仍將蔡正文壓制在草叢中，繼續以不詳材質棍棒揮打蔡正文及以手抓蔡正文臉部、唇部，過程中李永進同時對蔡正文恫稱：「給你死」等語，蔡正文因此受有頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害。二、案經蔡正文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案審判範圍：原判決關於上訴人即被告李永進（下稱被告）不另為無罪諭知、無罪部分，均未據上訴，是本院審判範圍限於被告有罪部分。二、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均同意具有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人蔡正文一起倒在前揭停車場之草叢中，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我根本沒有持棍棒毆打告訴人，我當時會推告訴人是因為告訴人先拉我衣服、吐我口水，我與告訴人一起倒在草叢中時，告訴人的配偶甲○○想用手機打我，被我閃掉，甲○○就打到告訴人，告訴人的傷勢都是被甲○○用手機打到造成的，我也沒有恐嚇，甲○○有證述她在現場沒有聽到我恐嚇等語。經查：　㈠被告與李紹銘為○○關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與告訴人起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳棒狀物品到場等情，業經證人即告訴人、證人李紹銘、甲○○證述一致，並經原審當庭勘驗現場監視器畫面無訛（見原審卷第54、82-1至82-3頁），被告於原審及本院審理時亦未爭執上開事實，此部分事實，先堪認定。　㈡被告持不詳棒狀物品到場後有上開傷害告訴人之事實，業經證人即告訴人於原審審理時具結證稱：被告剛到現場時就是氣沖沖的，一副要打我的樣子，後來被告一直要咬我，但都被我用手擋下，結果被告用手伸進我的嘴巴跟我的臉部硬抓，造成我臉部、唇部撕裂傷，流很多血，我身上的瘀傷、挫傷則是被告用棍棒毆打造成的，另被告在草叢中打我時，一直說「給你死」等語（見原審卷第55至67頁），核與告訴人於偵查中即指證：李永進打我過程中，說忍我很久，要讓我死等情（見偵卷第130頁）一致，亦與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：被告到場後與李紹銘一同與告訴人對峙並爭論，嗣被告舉起左手推告訴人右肩，並陸續有伸手環繞告訴人頸部，頭埋進告訴人左肩窩，揚起右手棒狀物朝告訴人下半身揮擊3下，再以棍棒戳告訴人腰部、自後方架住告訴人頸部等舉動，李紹銘見狀上前欲拉開被告與告訴人，3人失去平衡倒入草叢，期間甲○○、李紹銘試圖將被告與告訴人拉起，然被告與告訴人仍在草叢中不斷糾纏等情（見原審卷第54頁、第82-3頁至第82-8頁）相符，足見證人即告訴人之證述信而有徵，堪予採信，是被告經李紹銘通知而到場後確有傷害告訴人，洵堪認定。而被告辯稱其並未傷害告訴人，告訴人之傷勢係遭甲○○持手機誤擊造成等語，顯與客觀事證不符，不足採信。又證人甲○○於偵查及原審審理時固曾證述其沒有聽到、記不得被告有無說一些恐嚇的話，惟亦均證稱當時有聽到被告與告訴人爭吵聲，二人不停在講話，記得被告有說我忍你們很久了等語（見偵卷第130頁、原審卷第71頁），衡情被告近身推擠、扭抱及毆打告訴人，並與告訴人發生爭執，且與告訴人失去平衡倒入草叢中仍不斷糾纏，告訴人為與被告最直接接觸之人，告訴人證述被告說出「給你死」一詞，尚無違動手傷害他人同時脫口此揭言語壯勢之情，甲○○上開證述沒聽到或不記得云云，無礙於被告對告訴人傷害犯行之認定。至於起訴書雖記載被告係持鐵棍傷害告訴人，然被告所持棍棒並未扣案，卷內亦無其他證據足認該棍棒之材質為何，故僅能認定為不詳材質棍棒。　㈢被告雖辯稱：我當時會推告訴人是因為告訴人拉我衣服、吐我口水等語，然案發時告訴人有佩戴口罩，業經其於原審審理時證述明確（見原審卷第56頁），並有監視器畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第82-2頁），且被告初到場時即手持棍棒，並以右手高舉之，告訴人見狀則不斷後退，之後被告亦先出手推告訴人之右肩，並進而持棍棒攻擊告訴人，此均經原審當庭勘驗明確（見原審卷第82-3頁），是被告辯稱係告訴人先拉其衣服、向其吐口水，其始推告訴人等語，顯然無從採信。此外，被告雖聲請本院再行勘驗現場監視器畫面，然被告於原審當庭勘驗，對勘驗結果表示沒有意見（見原審卷第54頁，勘驗影像紀錄截圖見原審卷第82-2至82-17頁），而被告聲請重行勘驗，卻未具體指明原審勘驗有何程序違法或違背真實之處，本案依原審勘驗結果及其他卷內事證，已足證明被告犯行，業詳論述如上，被告此部分聲請調查證據核無必要。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人同時口出「給你死」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪（檢察官起訴及原審認被告另犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟原審對被告所為，論依傷害罪處斷，就此於判決結果，尚不生影響)。五、上訴駁回之理由　　原審審理結果，認被告犯罪事證明確，論處刑法傷害罪刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審審理時自陳未婚、獨居、從事自由業、無固定收入之生活狀況、大專畢業之教育程度（見原審卷第78至79頁）；被告出手推擠、扭抱告訴人、持不詳材質棍棒毆打告訴人、以手強抓告訴人臉部、唇部及向告訴人恫稱「給你死」等語之犯罪手段；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益侵害之程度；被告於原審審理時未能坦承犯行（按未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑），且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示希望從重量刑之意見（見原審卷第79頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之折算標準，並為不予宣告沒收之說明。經核，原審認事用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾情事，量刑並具體斟酌刑法第57條各款所列事由，而為刑之量定，無逾越法定範圍、無濫用裁量權限、亦無違反罪責相當原則而有輕重失衡情形，原判決核無違誤不當之處，應予維持。被告提起上訴仍執同前辯詞，否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，又被告雖於本院審理時表示將於原審法院安排之調解期日試行調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解，有本院審理筆錄及公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第83、87頁），是被告提起上訴惟無其他有利事證改為無罪或較輕之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上易-654-20250109-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第41號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人董哲明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1217號），本院裁定如下：　　主　文董哲明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董哲明因犯妨害自由、廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月17日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第 51條之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人董哲明因犯妨害自由、廢棄物清理法等案件，經臺灣南投地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2 所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年12月1 7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第97至10 3頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。另附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日受刑人董哲明定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名妨害自由廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑1年8月犯罪日期 108年12月9日 109年6月6日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣南投地方檢察署110年度偵字第229號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29007、29028、29029、37893號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26852號最後事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度埔簡字第47號 111年度上訴字第2474號判決日期 110年5月7日 113年4月25日確定判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度埔簡字第47號最高法院113年度台上字第3404號（上訴不合法駁回）判　決確　定日　　期 110年6月22日 113年10月1日是否得易科罰金、社勞案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動

2025-01-09

TCHM-114-聲-41-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第110號上訴人即被告徐建鑫選任辯護人邢建緯律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第66號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應於本判決確定後陸個月內給付告訴人甲新臺幣貳拾萬元，及應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其選任辯護人，於本院審理期日明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第12 0、129頁），對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告因一時失慮犯下大錯非常後悔，願意依照告訴人甲於刑事附帶民事起訴狀所請求之新臺幣（下同)20萬元賠償金額全數賠償，請從輕量刑，並諭知緩刑等語。二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審審酌被告無視甲之意願，竟利用與甲獨處一室之機會，不顧甲之拒卻，對甲為強制猥褻行為，不僅侵害甲之性自主權，更勢必使甲留下難以抹滅之傷痕，被告犯罪所生之損害實在非輕；復審酌被告不僅自始自終均否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且供詞於偵查、準備程序、審理程序中均各不相同，甚而反覆表示甲應只是要錢才提起告訴(見原審卷第59、254、256頁)，犯後全無悔意；另審酌被告並無前科，以及被告於原審審理程序時自陳之家庭狀況、生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。經核，原審之科刑，業以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，並無逾越法律規定範圍、無濫用自由裁量權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，應予維持。而被告前於偵查及原審審理時均否認所犯，經原審詳查認定，並經甲提起民事訴訟請求賠償後，始於本院審理時坦承犯行，惟甲迄今仍表示不願與被告洽談和解或調解等情（本院公務電話查詢紀錄表，見本院卷第93、13 9頁)，被告以其已知坦承認錯請求從輕量刑，上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號、112年度台上字第 32521號判決意旨參照）。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告及執行前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告並無前科之素行、犯後於本院審理時終知坦承犯行，具有悔意，並積極表達願與甲洽談和解，亦願依甲刑事附帶民事起訴請求之金額賠償，並於民事案件審理及於本院審理時均攜帶同額現金到庭，惟甲不願以民事判決以外之和解或調解方式收受被告之賠償金等情，業據辯護人陳明在卷，並有本案刑事附帶民事起訴狀、原審法院民事損害賠償事件言詞辯論筆錄、民事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第109至110 、111至112、125至131、137、139頁)。綜合上情，認被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知記取教訓，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟被告與甲尚因本件妨害性自主損害賠償事件於民事涉訟中，又為加強約束及警惕被告謹言慎行，建立正確之法律觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應向甲給付損害賠償、提供義務勞務如主文第2項所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以維護被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。另上開命被告給付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，惟其性質屬被告因本案妨害性自主犯行對甲所生之財產及非財產上之損害賠償，與甲原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，甲自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如主文第2項所示之金額，得於同一金額內，同時發生清償之效果，亦併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-侵上訴-110-20250109-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第61號聲明異議人許寶禎上列聲明異議人因不服本院中華民國113年12月12日刑事裁定（1 13年度抗字第675號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲請異議之事狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所指「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查，依附件所示「刑事聲請異議之事狀」所載，聲請異議人許寶禎係對於本院113年度抗字第675號刑事確定裁定不服，並非針對檢察官積極執行指揮之違法及其執行方法有不當而為指摘，故本件聲明異議程序上難謂適法，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-聲-61-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第817號上訴人即被告羅秀琴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於傷害部分撤銷。羅秀琴犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑柄小短刀、藍柄小短刀各壹把均沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、羅秀琴與鄭志清素有恩怨，羅秀琴因而於民國112年3月12日晚間8時45分許，先至苗栗縣○○市○○街00號大樓之地下停車場（涉犯無故侵入住宅部分未據告訴），將莊寒文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車車窗玻璃砸毀、點火致該車車頂及後車廂下方處燃燒燻黑（所犯毀損部分僅就量刑上訴，不在本案犯罪事實審理範圍），又前往同在該棟大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，再至該棟大樓之永昌街48號1樓即鄭志清女友鍾侑芹住處前施放鞭炮，待鄭志清開門查看情況時，即基於傷害人身體之犯意，衝向鄭志清，並持其所有之黑柄小短刀向鄭志清刺去，因而劃傷鄭志清面部，鄭志清見狀即持木棍將羅秀琴推往該住處外，羅秀琴因而倒地，鄭志清便將羅秀琴壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制羅秀琴，羅秀琴於遭壓制過程中不斷掙扎反抗，而接續以徒手抓向鄭志清、鍾侑芹，同時以腳踹鍾侑芹，致鄭志清受有右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，鍾侑芹受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害。嗣為警據報後抵達現場，扣得羅秀琴所有、前揭施放所餘之鞭炮2盒，及黑柄小短刀、藍柄小短刀各1支等物，而查悉上情。二、案經鄭志清、鍾侑芹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告羅秀琴（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並與其辯護人於本院審理時明示對於毀損部分上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決此部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴（見本院卷第168頁），故依前揭規定，就原判決關於毀損部分僅就量刑部分進行審理，此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載；至於原判決關於傷害部分則為全部上訴，本院應全部予以審理。二、關於被告被訴傷害部分：　㈠證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第173頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　㈡認定被告傷害犯行所憑之證據及理由：　⑴訊據被告固坦承有於上揭時間，在告訴人鍾侑芹住處前燃放鞭炮，嗣遭告訴人鄭志清、鍾侑芹壓制之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為111年間鄭志清曾經傷害我，我拿刀過去只是要壯膽，沒有要傷害鄭志清，更何況如果真的要傷害鄭志清，他的傷勢不會只有這樣而已，我當時手腳都被綁住，不可能傷害鄭志清、鍾侑芹云云。辯護人則為被告辯護稱：就被告被訴傷害部分，除鄭志清及鍾侑芹的證詞外，並沒有其他客觀證據可以補強證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清的事實，且如果鄭志清的臉部、脖子遭刀子劃傷，應該不可能像傷勢照片所示那麼輕微，而依鄭志清傷勢照片下方的說明欄係記載「被害人鄭志清稱稱臉部遭羅秀琴以手抓傷之畫面」、「被害人鄭志清稱脖子處遭羅秀琴以手抓傷之畫面」，不是記載遭刀子劃傷，鄭志清於警詢時亦僅稱其臉部、頸部有遭被告用手抓傷，至於鄭志清提出之診斷證明書，也是在案發3天後的112年3月15日才開立，上面所記載的傷勢也不足以證明是案發當天所受的刀傷，鄭志清是當事者，難以想像有記錯或搞混的可能；再者，目擊經過之證人葉○○，也沒有看到是誰先攻擊誰，只看到被告被壓制的狀態，現場監視器也沒有錄到是誰先攻擊誰，反而是錄到被告對鄭志清說「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，是依卷內證據均無法證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清，則被告辯稱她持刀只是要壯膽，是鄭志清跟鍾侑芹先攻擊、壓制被告，被告在掙扎的過程中，可能不小心徒手或腳踢去傷害到鄭志清及鍾侑芹，即非全然無據，亦與鄭志清、鍾侑芹的傷勢吻合，被告傷害的部分為正當防衛得以阻卻違法，且防衛行為在客觀上並無過當，請為無罪判決等語。　⑵惟查：　①被告於上揭時點，進入鍾侑芹住處大樓之地下停車場，並以前開方式毀損告訴人莊寒文車輛之後車車窗玻璃、車頂及後車廂等處，再至該大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，又至鍾侑芹住處前施放鞭炮並手持刀具，鄭志清開門查看，隨即持木棍將被告壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制被告等情，為被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第75至95、267至272頁、原審卷第93至94、153、216、 251頁、本院卷第164至179頁），核與鄭志清、鍾侑芹、莊寒文、葉○○、證人即本案案發地點之值班保全人員黃○○於警詢時兼或偵查中證述之情節（見他字卷第35至63、87至91頁、偵字卷第159至163、179至183、199至203、245至251頁）大致相符，並有警員職務報告、現場照片、監視器影像截圖、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣押之鞭炮、刀具等照片附卷可稽（見他字卷第31至 33、71至81頁、偵字卷第105至127、197、205至229、261頁），復經原審當庭勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案屬實，此有勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及影像截圖（見本院卷第113至155頁）為證，及被告所有之鞭炮 2盒、藍柄及黑柄小短刀各1把扣案足佐，此部分之事實，堪以認定。　②鄭志清於警詢時證稱：案發當日晚間8時許，我在鍾侑芹住處聽聞鄰居發現某不認識之女生在停車場走來走去，並說因為債務問題要找2樓的住戶，我去地下室就看到被告離我大概1 0公尺的距離，被告向我要新臺幣50萬元還說我判那麼輕，我說我沒有欠你錢也不理她就離開了，我回到鍾侑芹住處後聽到鞭炮聲，就看到被告在鍾侑芹住處門口燃放鞭炮，我打開門問被告要幹嘛，被告就拿著小刀要刺我，我就拿著木棍去阻擋被告的攻擊，將被告往外推，並順勢把被告壓倒在地上，並抓住被告的手，我跟鍾侑芹合力將被告壓在地上，鍾侑芹有被被告用腳踢到，我的臉部跟頸部也有遭被告用手抓傷，因為被告一直要攻擊我們，我必須自我防衛，就把被告的雙手綁住，鄰居也有幫忙，我與被告之前有傷害案件等語（見他字卷第35至45頁、偵字卷第159至163頁）；於偵查中證稱：當天被告到鍾侑芹住處放鞭炮往房子裡面塞，我打開門問說你在幹嘛，被告就拿1支黑色的刀往我身上劃，我就拿木棍擋被告的刀，並將被告往外推，被告就後推倒在地上，我拿木棍側身壓制被告，鍾侑芹也有幫忙壓制被告，但當時被告一直在掙扎、手一直動，旁邊有一個鄰居剛好出來，幫忙壓被告的腳，我拿膠帶把被告的腳纏住，接著有人報警，警察就來了，我臉上的傷是因為遭被告的刀劃到，我一開門的時候她拿一支黑色的刀往我刺，鄰居把刀拿到旁邊去，脖子的傷也是那一天出現的，當天很混亂我跟鍾侑芹只想把被告抓住，鍾侑芹也有受傷，鍾侑芹在現場一直吐，（為何警詢時稱是她是用手抓傷你的臉？）當下我忘記了，情況很亂等語（見偵字卷第87至89、246頁至247頁）。　③鍾侑芹於警詢時證稱：當晚我聽到地下室停車場傳來砸破玻璃的聲音，我在住處1樓看到被告到我家門口燃放鞭炮，我就跟鄭志清開門問她為什麼要在我家前放鞭炮，被告沒有回答，就直接拿出一把黑色的小刀往鄭志清刺，鄭志清就馬上拿木棍阻擋被告，我也協助阻擋，然後把被告推出門口，我們兩人合力要把被告壓制住，因為被告一直反抗要繼續打人，我就隨手拿透明膠帶把她綑綁，我們呼救後鄰居就幫我們打電話報警，很多鄰居幫忙壓制，後來警察就到場處理，我肚子遭被告的腳踹到，踹了好幾下，我的左手也被被告抓傷，鄭志清衣服破掉，他脖子也被被告抓傷等語（見他字卷第 47至55頁、偵字卷第181頁）；於偵查中證稱：當晚聽到鄰居說地下室有陌生人，鄭志清有下去看，後來被告到我住處 1樓門口放鞭炮，鄭志清打開門問被告為何放鞭炮，被告就拿黑色的刀刺向鄭志清，有劃傷他的臉，也有抓傷鄭志清脖子，鄭志清拿裝潢的木棍打出去，二人就扭打在一起，當天是被告先攻擊鄭志清的，我在旁協助壓制被告，我壓制被告時被告的腳一直亂踢，有踢到我的胃部分，左手也有被抓傷，後來把被告手腳綁起來等語（見偵字卷第89至91、248頁至249頁）。　④葉○○於偵查中證稱：我是住在3樓，我家的陽台剛好可以看到鄭志清家的門口，當天我聽到鞭炮聲，我就從陽台看下去，有聽到打鬥的聲音，也有看到鄭志清壓制被告的上半身，鍾侑芹有去抓被告的腳，但是被告的力氣很大，鍾侑芹抓不太住她的腳，我有看到被告踹了鍾侑芹兩腳，被告動作像是要拿刀刺人，我後來有下去幫忙，有親眼看到被告拿著黑色刀柄的水果刀，我用外套的繩子把被告的腳綁起來再等警察來，我當天沒有看到鄭志清有用木棍毆打被告，在壓制的過程中，鄭志清、鍾侑芹根本沒有空出手打被告，因為被告的力氣很大，鄭志清是壓被告的肩胛骨，鍾侑芹是抓被告的雙腳，我有看到鄭志清的臉上有傷口，身上也有蠻多被刀子劃傷的傷口，被告在被壓制的過程中，腳有在亂踢，我有看到鍾侑芹遭被告用腳踢到，鍾侑芹在吐，我有聽到被告說胸口很痛，但當時被告已經被膠帶綁起來，沒有人在她身上了等語（見偵字卷第249至251頁）。　⑤觀諸鄭志清、鍾侑芹所述遭被告傷害之經過均相吻合，且鄭志清所述遭刀劃傷、鍾侑芹所述遭被告踹肚子後在旁嘔吐等節，亦與葉○○前開所述互核一致；再當日鄭志清至苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所（下稱尖山派出所）製作警詢筆錄，而於同日晚間10時許為警所拍攝之傷勢照片，其臉部及頸部確實有多處開放性傷口表淺性裂傷，復於112年3月15日晚間9時許至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）就診，至於鍾侑芹則於112年3月13日上午8時許至為恭醫院就診，經診斷受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害，有鄭志清之傷勢照片、為恭醫院之診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第165、185、233頁），鄭志清、鍾侑芹之前開傷勢，與其等所指訴遭被告以刀劃傷、手抓傷、腳踹傷所形成之身體傷害相合；又經原審勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫面檔案結果（拍攝角度無法拍攝到全部案發經過畫面，故以下僅就勘驗可見畫面及聲音敘述），可見被告在鍾侑芹住處前然後鞭炮後，被告待鄭志清走出門外並向被告稱「來啊」，被告即往鄭志清方向衝過去，之後二人互有口角及物品互相撞擊聲，嗣鄭志清雖將被告壓制在地，然被告仍不斷掙扎而與鄭志清互相拉扯，在場包括鄭志清、鍾侑芹在內之人均表示要報警，然而被告回稱「不能報警」，復稱：「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，然鄭志清仍拿長棍壓制被告，被告仍不斷掙扎，然無法脫困，仍稱「你打我幹嘛！你打我幹什麼？」等語，而當其中有住戶對鄭志清說「大哥！郎坐欸丟賀，母齁出手嘎怕喜欸！」（台語），鄭志清回稱「謀啦！」（台語），鍾侑芹除回稱「他有拿凶器啦」，並稱「她來這邊揍我啦」等語，被告仍持續遭壓制、不斷掙扎，直至被告雙手遭膠帶纏住為止鄭志清始鬆手等情，有原審之勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及該勘驗之影像截圖（見本院卷第113至155頁）附卷可考，更足證鄭志清、鍾侑芹所證係被告持刀衝向鄭志清行攻擊之行為，且被告在遭壓制過程中仍不斷掙扎企圖反制，過程中鄭志清、鍾侑芹遭被告手抓、刀劃、腳踹等節為真，自不能僅以被告在過程中空口稱「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，無視其他證據，即認鄭志清或鍾侑芹為先攻擊之一方，被告僅是防衛行為而已。　⑥按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當（最高法院 30年上字第1040號、96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。被告與鄭志清、鍾侑芹因被告至鍾侑芹住處門口燃放鞭炮、持刀攻擊，鄭志清、鍾侑芹欲阻擋被告攻擊而壓制被告，三人遂發生本案之肢體衝突等節，已如前述，惟被告既先有前開不法侵害之攻擊行為，則無從主張鄭志清、鍾侑芹當日之壓制為不法侵害，據此，被告以刀劃傷、抓傷、踹傷告訴人鄭志清、鍾侑芹，在客觀上並非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，被告及辯護人辯稱其所為合於正當防衛為不罰，自無可採。　⑦而證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第 1599號判決意旨參照）。鄭志清雖於警詢時僅指稱臉部跟頸部有遭被告用手抓傷，未提及遭被告用刀劃傷等節，然其受有上開右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，與其事後於偵查中所證遭刀劃傷、遭被告抓傷極有可能產生之開放性傷口及裂傷之情相符，且本案案發當日係因鍾侑芹住處門口突遭被告燃放鞭炮並持刀攻擊鄭志清，鄭志清因欲阻擋持刀攻擊之被告而與被告產生一連串之肢體衝突，其心中所受之驚嚇、恐懼，必然不輕，而在過程中對於身上多處傷勢要求鄭志清詳加留意是如何造成，並在案發後不久之警詢時就每個細節詳加描述，實強人所難，此由鄭志清於偵查中對於檢察官詢問何以警詢時係指稱遭被告用手抓傷臉等情，回以：「當下我忘記了，情況很亂」等語（見偵字卷第247頁），亦可明之；再鄭志清對於本案案發過程即被告先持刀衝向鄭志清、被告在遭壓制過程中掙扎企圖反制而造成鄭志清、鍾侑芹受傷之主要情節證述一致，無重大矛盾之處，則就鄭志清所證關於遭被告持刀劃傷部分雖略有前後不一，此或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，然尚無礙於鄭志清整體證述被害情節之認定。辯護人執此認為鄭志清之指訴不可採云云，難認有理。　⑧被告雖聲請傳喚苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所員警、為恭醫院急診醫師、向尖山派出所調取捆綁被告之尼龍、繩索等，待證事實為被告遭鄭志清、鍾侑芹毆打並綑綁雙手、雙腳送醫住院治療等情（見本院卷第95、99頁）。然被告四肢確有遭綑綁等節，業據鄭志清、鍾侑芹、葉○○證述如前，復經原審當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並有監視器畫面截圖為證，俱如前述，另被告之傷勢部分，亦有為恭醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第143頁），且上開證據均經本院依法踐行調查證據之程序，況羅秀琴告訴鄭志清、鍾侑芹傷害案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以鄭志清、鍾侑芹所為屬正當防衛而為不起訴處分確定，故此部分顯無調查之必要。至於被告聲請鑑驗扣案刀具上之血跡有無鄭志清、鍾侑芹之DNA部分，本院認為本案事證已臻明確，且本院並未認定被告有持刀傷害鍾侑芹，再依鄭志清之傷勢觀之，僅係遭刀尖劃傷而非遭刀穿刺，刀具上因此留存之血跡含量顯然甚為微弱，則極有可能因此無從萃取足供比對之DNA，則縱使將扣案之刀具送驗後未檢出鄭志清之DNA，仍不足以對被告為有利之認定，故被告此部分之聲請顯與待證事實無重要關係，自無再加以調查之必要，均併予敘明。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不足採信，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢論罪：　　　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⑵被告於密接時間內，在同一地點，以前開行為接續傷害鄭志清、鍾侑芹，並以該等接續傷害行為，同時傷害鄭志清、鍾侑芹，而觸犯二個傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一傷害罪，檢察官認為被告係犯2個傷害罪，應予分論併罰，尚有誤會。三、被告為累犯然不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（包括被告對於原判決傷害全部上訴及毀損量刑上訴部分）：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因施用毒品案件，經　　臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3269號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月4日易科罰金執行完畢等情，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之傷害及毀損罪，均為累犯；然就被告應加重其刑之事項，檢察官僅說明依被告行為的危險性，足以彰顯之前徒刑的執行對被告並沒有發生作用，被告對於刑罰的反應力薄弱，而具有特別的惡性，依司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，並不會使被告所受的刑罰超過其所應當負擔的罪責，請依累犯規定加重其刑等語，然仍未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其在本案對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改判部分（即原判決關於傷害部分）：　⑴原審認被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係以接續之傷害行為同時傷害鄭志清、鍾侑芹2人，為接續犯及想像競合犯應論以一傷害罪，檢察官起訴意旨認為應分論併罰，固有未洽，然而原審對此亦疏未說明被告所犯傷害部分為何種一罪之關係，容有未當。被告否認傷害之犯行，而以前揭情詞提起上訴，雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告傷害部分予以撤銷改判。　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟以前開方式為本案傷害犯行，其行為脫序，不僅擾亂該區住戶之安寧，更致鄭志清、鍾侑芹受有上開傷害，被告缺乏尊重他人身體法益之正確態度，嚴重破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，不宜輕縱；且犯後迄今無任何悔意，更未與鄭志清、鍾侑芹達成和解、調解或賠償，或者取得鄭志清、鍾侑芹之原諒，難認犯後態度有何可取之處，兼衡其有前開累犯部分之素行、自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況等（見本院卷第176至177頁）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶扣案之黑柄小短刀1把、藍柄小短刀1把，被告供稱均為所有，且均係其攜帶至案發現場等語（見偵字卷第81頁、原審卷第153頁），被告雖於原審供稱該2把短刀僅係供壯膽所用（見原審卷第153頁），然其中黑柄小短刀係被告用以傷害鄭志清所用之物，業經本院認定如前，則黑色小短刀、藍柄小短刀各1把即分屬供被告犯罪所用及犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。其餘扣案之鞭炮2盒，與傷害犯行無直接關係，爰不予宣告沒收。　㈡上訴駁回部分（即原判決關於毀損部分）：　　被告以其所犯毀損部分已坦承犯行，且有意願賠償莊寒文，然而莊寒文表示不願與被告見面、要等法院判決等語，請求從輕量刑，辯護人另以莊寒文車輛受損並非嚴重等情，請求從輕量刑等語。查原審經審理結果，就被告毀損部分犯行已審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決，竟至鍾侑芹住處地下室以砸車窗、燒車為毀損犯行，致莊寒文之車輛毀損，無端受波及而受有財產上之損害，其行為脫序，擾亂該區住戶之安寧，嚴重破壞社會秩序及治安，並考量被告犯後坦承毀損犯行，且犯後迄今仍未與莊寒文達成和解或調解或賠償，亦未取得莊寒文之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟生活狀況、領有身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，而量處拘役 50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事由（關於被告構成累犯之前科資料，原判決已納入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」【即素行】而為量刑審酌事項），整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥適，應予維持。被告上訴意旨所指其犯後坦承犯行、雖有意願賠償莊寒文然仍未果等犯罪後之態度、被告犯罪所生之損害等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告作有利之認定，被告上訴指摘原判決量刑過重並請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皓翔提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-上易-817-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第5號上訴人即被告味國卿上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第164號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序準用之。二、上訴人即被告味國卿（下稱被告）因公共危險案件，經原審審理判決後，不服原判決於民國113年9月23日提起上訴，嗣被告於113年12月29日死亡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附於本院卷可稽。依前開規定，即應諭知不受理之判決，惟原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既係於其合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-交上易-5-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人陳明宏上列抗告人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第862號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署11 3年度執聲庚字第622號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳明宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人育有三名就讀國小之子女，並有高齡父母需撫養，家中經濟狀況勉持，對於所犯罪行已深感悔悟，請求從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪　　併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行　　之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚　　明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣苗栗地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於執行卷、本院卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年10月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，原裁定附表編號1至10 所示各刑合併刑期之總和（不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。亦未逾越原裁定附表已定之應執行刑及原裁定附表編號8、9、10所示有期徒刑之總和，即符合內部界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，並非未予任何折讓，難謂有何輕重失當或濫用裁量權限之情形。本院認原裁定定應執行刑為有期徒刑4年10月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，無抗告人所指定刑過重之情形，而無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。　　㈡本件原裁定附表編號1至8、10所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，且抗告人之犯罪時間自民國112年3月起至112年9月，於此短時間內反覆實行竊盜犯行，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱且漠視他人財產權益，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。因此，原裁定審酌抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之刑有期徒刑4年10月，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合，應予維持。　四、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人抗告意旨徒以家庭、經濟因素為由請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-抗-12-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文卓慶峯應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：㈠確認本件聲請再審之確定判決案號為何，並提出該判決之繕本或釋明無法提出之正當理由；㈡補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、查依再審聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）之民國11 3年10月11日「聲請再審狀」，案號係載明「109年度易字第 1312號」，其書狀所記載理由以及所附之證據則均係對於臺灣臺中地方法院109年度易字第1312號刑事判決認為合於刑事訴訟法第420條規定為說明，惟狀末又載「謹呈臺中高等法院」，本院尚無法判別聲請人究竟係對本院何確定判決聲請再審，進而未附具該確定判決之繕本或釋明無法提出該判決繕本之正當理由，更未具體表明該判決有符合法定再審事由原因事實之理由及證據。三、綜上所述，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-聲再-11-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上易字第70號上訴人即被告周評發上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月6日113年度易字第1320號第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1534號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文周評發應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告周評發於法定期間內具狀提出上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期未補正者，即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-上易-70-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1188號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜）選任辯護人王冠婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAIYASAENG SONGCHAI羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜，下稱被告）前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5年以上之重罪，被告係逃逸失聯移工，足見有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於中華民國113年10月1 5日執行羈押，至114年1月14日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，認被告前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自114年1月15日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上訴-1188-20250107-1