Know99判決書

搜尋結果：楊貽婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶被告桃園市政府交通局代表人張新福訴訟代理人林孟瑀黃民諭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明：　㈠起訴主張要旨：　　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要，為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下：　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)，共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權，精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁回(本院卷第191-195頁)。　　五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理，不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)，其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第162號原告呂軍諺上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用而仍有通常訴訟程序規定之適用。另按同法第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57 條及第105條第1項所明定。據上，原告起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴，雖附有交通部公路局新竹區監理所民國112年1 1月8日竹監苗字第54-D00000000號、第54-D00000000號裁決書(本院卷第15、17頁，以下同卷)，然並未依規定表明起訴之聲明、訴訟標的範圍，且誤載被告機關，亦未記載被告機關代表人，前經本院113年9月10日裁定命其依限補正被告機關名稱及其代表人、起訴聲明，並應明確記載請求撤銷之裁決書字號(第43頁)，以明訴訟標的範圍，然因原告遷移未主動向本院陳報新址，致該補正裁定退件而未能合法送達，嗣經本院詢明原告新址後，重送補正裁定，於113年10月4日寄存送達桃園茄冬郵局，有送達回證可按(第91頁)，原告逾期仍未補正，為利原告當庭補正前開事項，本院另訂期113年1 1月25日至臺灣桃園地方法院開庭並電話告知庭期，原告仍未遵期到庭，本院再於114年1月3日裁定命原告5日內補正上開事項，並送達當事人欄中原告上開4個地址(戶籍地、車籍地址、駕籍地址及原告遷移後新址)，最後寄存送達日為114 年1月15日，有本院送達證書可憑(第135頁)，惟原告迄今仍未補正上開應補正之事項，有本院收文、收狀資料查詢清單等件附卷可佐（本院卷第143-145頁），其訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡交-162-20250208-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2623號原告黃偉楷郭珉杰上二人共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。行政訴訟法第237條之2定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本件被告2機關之所在地分別為臺中市、臺南市，而原告2 人之住所地亦分別為臺中市、臺南市，違規行為地則在臺中市，雖起訴狀記載原告2人居所地為「○○市○○區○○路000號0 樓之0」，然該址為原告訴訟代理人法律事務所所在地，有委任狀可參(本院卷第33頁)，原告訴訟代理人到庭復稱原告 2人是希望文件都寄送事務所地址等語(本院卷第255頁)，則上開地址至多僅為原告2人之訴訟文件「送達地址」，難認為其等之居所地址，卷內復無證據可認原告2人之所在地為本院管轄範圍內，又兩造對於本案移送管轄法院均稱同意移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭等語(本院卷第256頁) ，則依行政訴訟法第13條第1項及第237條之2之規定，應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-交-2623-20250207-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號原告徐維莉被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃右嘉王靜杭潤詠上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、原告起訴主張：　㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員，於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。　㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期，並非提出訴願的日期。　㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不可採。五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-簡-347-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3114號原告解爵仰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-A01P6Q050號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第55頁，以下同卷），於民國113年9月17日 16時28分許，行經臺北市重慶北路3段與民族西路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第 37頁），後於113年9月23日移送被告處理（第33頁）。嗣經被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1 0月16日北市裁催字第22-A01P6Q050號裁決書(下稱原處分，第51頁)裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告有禮讓行人3個枕木，且原告通過行人穿越道時，行人穿越道上沒有行人。行人還未走在行人穿越道上時，原告已經離開行人穿越道，怎麼讓行人，此與法規不相符等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：審視員警密錄器影像，系爭車輛行駛於重慶北路3段往北方向，至民族西路口時行人穿越道尚有行人通行，其距離行人3個枕木紋寬内仍逕行右轉穿越而過，故違規屬實。　⒉原告稱行人未走在行人穿越道上，行人穿越道上也沒有行人一節，經被告查採證影像，系爭車輛經過案址並未停讓行人與行人距離亦不足3公尺，且明顯可見行人走在行人穿越道上，並無原告所陳情事，原告確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　⒊又對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。是被告難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分。原處分並無違法情事。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。　㈡經本院通知兩造於113年12月26日調查證據期日勘驗採證光碟 (當日被告訴訟代理人未及到庭)，勘驗結果如下：「檔名： 000000000_0000000000_ATTCH4，畫面時間16：23：46至16 ：23：52，影片開始，天氣晴，前方號誌為綠燈，原本於停止線前停等之車輛甫開始前行，畫面右側同向之行人也在枕木紋行人穿越道上開始前行，行人走在行人穿越道上之行向甚為明確，系爭車輛(後載外送置物箱)顯示右側方向燈欲右轉系爭路口【擷圖1-2】，系爭車輛右轉後，可見畫面右側有枕木紋行人穿越道，並有2名行人已走在行人穿越道上【擷圖3】，畫面中見系爭車輛並未減速及暫停讓行人先行通過，竟先行穿越行人正前方之行人穿越道右轉，且系爭車輛與行人距離不足三道枕木紋【擷圖4-5】，影像結束。」（第73-74頁），可知系爭車輛確有行人穿越行人穿越道時，與該行人相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭交通部函釋、內政部取締認定原則及道交條例第 44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈢至原告主張其穿越行人穿越道時，行人穿越道上沒有行人乙節，查本件違規當時係路口燈號甫自紅燈變換為綠燈，原先停等紅燈之車輛開始通過路口停止線前行，而原在路口人行道停等紅燈之行人亦開始走上行人穿越道欲通過路口，該等行人之行向甚為明確，且行人所在位置縱尚未踏在枕木紋上，也已是極接近枕木紋，行人欲行走行人穿越道之意思並無不明，揆諸前開規範意旨、主管機關函釋及取締標準，系爭車輛自應先於枕木紋前停讓行人，而非搶快先於行人通過該路口，且因交通往來係一動態活動，系爭車輛搶快橫越行人穿越道之過程，行人已開始在行人穿越道上前行，兩者之距離明顯不足一個車道寬，而行人穿越道之優先路權歸屬行人，行人並無於行人穿越道前或穿越道上停讓汽車之義務，是原告前開主張，並不足採。　㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-02-06

TPTA-113-交-3114-20250206-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第273號 113年1月6日辯論終結原告李敏森被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人許惠君律師上列當事人間因性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國 113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　原告係○○○○○○○○○○○○○○○(下稱學校)專任教師兼導師。依學校性別平等教育委員會（下稱性平會）民國112年3月2日調查報告書（下稱112年3月2日調查報告）記載B生訪談陳述：「110年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」等語(原處分可閱卷第59頁、本院卷第142頁)，另B生母親（下稱B母）於110年10月9日以LINE訊息告知原告，中餐實習課老師( 即M師)教課時有對女學生從背後環抱和摸腰等行為（下稱系爭事件，原處分可閱卷第123、125頁、本院卷第134頁），原告知悉系爭事件後，未依性別平等教育法(下稱性平法)所定教師於知悉服務學校發生疑似校園性別事件之24小時內告知學校權責人員完成通報。嗣桃園市政府教育局(下稱桃園市教育局）以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校及原告說明系爭事件通報處理程序(原處分可閱卷第59-60 頁)，經學校以112年5月17日育達學字第1121000200號函檢附原告112年5月15日陳述說明予桃園市教育局(原處分可閱卷第61-64頁)。嗣經被告性別平等教育委員會防治諮詢組11 2年7月25日112年度第3次會議（下稱桃園市防治諮詢組112 年7月25日會議）及桃園市性別平等教育委員會112年9月27 日112年度第3次會議(原處分可閱卷第73-76頁)，審認原告未依112年8月16日修正公布施行性平法第22條第1項（行為時性平法第21條第1項）規定，於知悉疑似校園性別平等事件之24小時內告知學校權責人員完成通報，致系爭事件遲延通報168小時以上，決議依性平法第43條第1項第1款（行為時性平法第36條第1項第1款）、桃園市政府處理違反性別平等教育法事件程序及裁罰基準(下稱裁罰基準)第4點附表第1 項次規定，由被告以112年11月8日府教學字第1120308763號裁處書處罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分，本院卷第1 5-17頁)。原告不服，提起訴願，經教育部113年5月29日臺教法(三)字第1130002451號訴願決定駁回(下稱訴願決定，本院卷第39-43頁)，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈性平會調查內容，原告事先無法知悉其調查報告內容，直至收受被告113年1月2日府教學字第1120354405號答辯駁回訴願函，才得知B生之受訪內容，且其內容與事實明顯不符，不應當為裁處原告之依據。原告110年10月9日，並無知悉M 師對B生等人有疑似性騷擾情事，B生受訪內容與事實明顯不符，故並沒有知悉而不通報之情形。　⒉112年3月2日調查報告記載，B生受訪時表示：「110年10月9 日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說…妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」以上內容完全與事實不符。原告於110年10月9日並無接獲B生反映M師上課之情形，亦未對B生說「妳跟妳媽媽說M師對你做環抱的事嗎？…把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對你做的事嗎？」這段話。另000年00月0日下午3時50分許，I生陪同A生找原告報告M師行為，A生邊講邊哭，原告為安撫A生而說：M師是故意的，還是爺孫在玩的那種互動？A生表示對M師的肢體動作，感受很不舒服，隨後原告即向學務處生輔組通報。　⒊110年10月9日原告並無知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事，且性平會議以：如果110年10月9日倘能通報，或能避免11 0年11月5日之事件發生。以結果論來定義此事件，有預設立場之疑慮。況且原告110年10月9日並不知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事。　⒋在110年11月5日A生向原告提起M師因肢體碰觸導致感覺不舒服之前，未有班上學生反映過M師上課情形，有被侵犯或感受不舒服之情形，故原告並無法得知學生學習之受教權是否喪失或減損。當A生於000年00月0日告訴導師後，原告即刻通報學校生輔組，以維學生之權益。實無延遲通報之情形等語。　⒌調查報告中H生之陳述也有誤，故其中許多學生訪談，因事發後已有7個多月之久，陳述內容、人物及時間點上與事實並不相符，被告卻根據學生訪談而為訪談原告，即依調查報告作成裁處書。I生陳述可認在110年11月5日前，未有班上學生向班導反應M師行為，且原告即刻向學務處生輔組通報。　⒍B母LINE內容未提及B生是當時上課時M師教學之當事學生，故原告回應下週到校了解一下，觀察任課教師實際上課狀況，原告接獲LINE訊息時認知為：任課教師在中餐實習課，係從事技術教學教切菜動作，並非無故從後環抱學生，且當時被指導的學生，事後亦未向原告提起該上課情形，未反應有被侵犯或感受不舒服之情形，且原告於隔週開始，多次至中餐實習課教室外觀察上課情況，亦無異狀，原告確實無隱匿或延遲通報情形。　　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈按性平法第22條第1項規定，係以「知悉服務學校發生性別事件」為其通報要件，至於是否確屬校園性別事件之實體認定，並不影響該法所課予學校校長、教職員工應負之通報義務。　⒉原告主張110年10月9日並未知悉M師對B生等人有疑似性騷擾情事等語。依學校性平會112年3月2日調查報告記載，B生於接受訪談時表示，其及B母於110年10月9日告知原告系爭事件，原告回復B生：「妳跟妳媽媽說M師對妳做環抱和摸腰的事？把M師當成是爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」，又依同日B母與原告之Line截圖內容記載：「老師（即原告），我聽B生說，她上餐飲實習課（按：中餐實習課）時，M師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧…。」爰原告確於110年10月9日知悉M師於中餐實習課時，對B生及其他學生從背後環抱和摸腰之疑似校園性別事件，又未於24小時內告知學校權責人員完成通報，造成系爭事件遲延通報168小時以上，違反性平法第22條第1項規定之行為，洵堪認定。　⒊原告未能於知悉服務學校發生疑似校園性別事件24小時內通報學校權責人員，仍屬違反行政法上義務之行為。況系爭事件業經學校性平會認定屬性騷擾事件，且被害學生多達6位，非單一偶發事件，原告身為班級導師，應第一手地掌握學生的日常言行活動，並作為校園安全維護第一道防線，於知悉服務學校發生疑似校園性別事件時即時通報處理，俾得立即採行相關因應措施。　⒋原告主張於110年11月5日知悉M師對A生疑似性騷擾事件時，即依性平法第22條第1項規定通報，無涉其確於110年10月9 日知悉M師對B生等人疑似性騷擾事件，而未依前開規定通報之事實等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告是否於110年10月9日已知悉學校發生疑似校園性平事件，而未即時於24小時內通報學校權責人員？　㈡原處分對原告裁處12萬元罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規：　⒈112年8月16日修正性平法　　第22條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件，應立即通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。」(即修正前性平法第21條第1項規定：「學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。」) 　　第43條第1項第1款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、無正當理由，違反第22條第1項規定，未於24小時內，向學校權責人員或學校主管機關通報。」(即修正前第36條第1項第1 款規定：「學校校長、教師、職員或工友有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項規定，未於24小時內，向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報。」）　⒉108年12月24日修正「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」第16條規定：「(第1項)學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，依本法第21條第1項規定，應立即以書面或其他通訊方式通報學校防治規定所定學校權責人員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24小時：一、依相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管機關通報。二、向學校主管機關通報。(第2項)依本條規定為通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」　⒊109年8月28日修正裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第21條第1項。裁罰法條：第36條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：……（四）延誤168小時以上者處12萬元。」、113年8月28日修正後裁罰基準第4點附表項次1規定：「違反法條：第22條第1項。裁罰法條：第43 條第1項第1款。……違規情節及裁罰基準：一、同一案件：…… （四）延誤168小時以上者處12萬元。」　⒋行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是「義務規定」或「處罰規定」之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」範圍。而按本件應適用性平法上開規定雖於112年8月16日修正施行，然除相關規定之條次變更外，細觀上開規定修正前、後法條文字內容雖略有不同，然關於學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性別事件者，負有通報學校防治規定所定學校權責人員之通報義務規定，及違反通報義務之處罰規定，則均無不同，是應非行政罰法第5條所定之法規變更，且對於原告並無更有利或不利之情形；又被告所訂裁罰基準雖經訴願決定指明未因應配合性平法修正施行，而嗣於113年8月28 日另為修正，然修正後裁罰基準規定內容均無變更，亦非屬行政罰法第5條所定之法規變更。從而，上開法令適用應均無論述新舊法比較及適用從新從優原則之必要。而被告裁處時，性平法上開條文既已修正施行，且法規範價值秩序復無變動，被告以裁處時現行有效之法令條次為其處罰之法令依據，應認適法。㈡原告確於110年10月9日即已知悉學校發生疑似校園性別事件，然並未依法於24小時內通報學校權責人員　⒈　原告固否認原處分認定其於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件乙節，惟查，本案係因學校調查M師校園性別事件疑有違行為時性平法第21條通報規定，經被告所屬教育局以112年5月9日桃教學字第1120042233號函請學校說明校安通報性別事件之通報處理程序(含導師之陳述)，經學校以11 2年5月17日育達學字第1121000200號函覆並檢附原告之陳述說明，原告之陳述說明略以：「3、……本次案件C母(即本案B 生之母)於110年10月9日曾以LINE連絡告知本人……當下本人認為C母所指，是請身為班導的我多關心注意同學之上課狀況，如有發生所提情形，要主動跟授課老師提出要求與同學保持安全距離，以避免肇生學生不舒服之情事，而可能衍生疑似性平事件之發生。4、因本人知道校園性平事件，除調查委員外，其餘人員並無調查權，針對上述C母所提事項，才決定先採取觀察方式，了解班上學生上中餐實作課程時，有無C母所提情形，如有將即刻回報學校知悉，但經一段時間觀察並無發覺異常，故未作進一步處理(回報)，直到B生( 即本案A生)於000年00月0日下午到辦公室向班導師反應，當天下午即刻向本校生輔組完成通報程序。」等語(原處分可閱卷第59-64頁)，另於原處分作成前，被告所屬教育局復對原告進行訪談，原告訪談摘要仍述及：B母有在10月9日傳LI NE給伊，是B生有看到，伊的認知是因為沒有對象，所以就跟家長回覆說伊會觀察。家長傳LINE告訴伊好像有這樣的事件，就伊所知，好像除性平委員可以調查這件事外，伊只能通報，沒有調查權，所以說伊只能用觀察方式，看有沒有這樣的事件等語(本院卷第172-173頁)。由上開原告之書面陳述說明、訪談摘要可知，原告確實於110年10月9日接獲B母L INE訊息後，主觀上對於B母所述M師授課之行為可能屬疑似校園性別事件，已有所認識，且原告既知自己並無校園性別事件之調查權，即無所謂先行觀察再做是否通報之判斷權限，是其於知悉前開疑似校園性別事件後，卻採行觀察有無這樣的事件而未通報，主觀上就遲延通報乙事，應具過失。　⒉又B母於M師性平案件調查中提出110年10月9日與原告間之LIN E對話截圖：「老師，我聽B生說她上餐飲實習課的時候，老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣，這樣不對吧，怎麼可以環抱還摸腰，麻煩請這位老師教課的時候跟女同學保持距離，B生說她看了很不舒服」等語甚明(原處分可閱卷第123、125頁)，又參B生於M師性平案件調查中陳述：「110年9月剛開學2-3週後，第一次上中餐實習課時發生的，我是第10組，除了我還有C生、K生和A生共四人。… …A生叫我去切魚，我不會切，魚鱗班長已經去好了，我問M 師怎麼切？M師叫我站在砧板那裡，M師走過來，我右手拿菜刀，左手壓著魚，M師站在我後面，雙手環抱，M師的右手壓住我拿菜刀的手，左手放在我的左手上面壓住，教我取肉切塊，離開時還很故意的有點力道從我後面腰部滑過去。……C 生和A生有看到……我沒跟同組兩個女同學講……當天回去，我在校車上就傳LINE給母親了。……110年10月8日我和C生發生衝突，現在和好了，因為實習課切菜只有三把菜刀，C生說我每次都沒切菜，但我在旁邊幫忙擺每一道菜，因為這件事和導師講，我也有跟母親說M師剛開學沒多久對我做的事。1 10年10月9日我有和導師講。導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？……110年10月9日之後我就沒有被摸了。……」等語（本院卷第141-142頁)，雖由前開B生陳述內容，未能明確證明B生係於110年10月9日主動向原告反應M師所涉校園性別事件，然B生所述有告訴B母關於M師上課時從後面環抱之事，則核與B母前開LINE訊息內容相符，足認B生事發後應有向B母反應M師上課行為，且另透過B母之LINE訊息，已讓原告知悉M師疑似涉有校園性別事件。至B生於前開調查中陳述「110年10月9日我有和導師講」乙語，或有時間陳述錯誤或陳述未完整之可能，然在B母以LINE訊息告知原告後，原告以訊息回覆：「下週到學校我了解一下」等語，則B生於調查中陳述「導師叫我過去說：妳跟妳媽媽說M師對你做環抱和摸腰的事？導師跟我說把M師當成爺爺奶奶，妳不覺得這是妳爺爺會對妳做的事嗎？」等語，即合於原告訊息所覆「到學校我了解一下」之處理方式，且原告既係自B母獲悉疑似校園性別事件，則於上學日先向B生詢問，衡情亦無違一般處事之理，是B生此節所述，應無反於真實。再者，A生於M師性平案件調查中陳述：「剛開學沒多久，在殺魚時，M師從後面環抱教隔壁組的B生，B生有跟導師說，導師說如果再有下一次就跟教官說。這件事是 11月5日我跟導師講完我的事件之後，有第八節課，我跟C生講我發生的事，B生聽到我的事件之後，她跟我講的」等語（本院卷第141頁)，係指A生於000年00月0日向原告報告M師行為後，自己與其他同學討論該事件時，由B生主動提及其亦有向原告說過M師行為之事，而110年11月5日學生間對話當時，M師事件甚至尚未經通報立案開啟調查，係屬學生間日常互動中述說自身經驗之情景，B生實無任何動機或必要於該時點即反於事實捏造自己曾向原告報告M師行為之事，況且，B生係在旁聽聞A生經歷之事後，才提出自己所遭遇之相類事件，且自己也有向原告報告，及當初得到原告的回應方式為「再一次就向教官報告」，可知110年11月5日學生間對話過程中，並非B生毫無緣由或前因，即主動向A生作上開陳述。綜上，應認B生於前開調查中所述應無不實，且在110 年11月5日之前，B生應已曾向原告反應過M師疑似校園性別事件，況且，B母LINE訊息所傳達M師行為不當碰觸女學生涉有性別事件之意旨甚明，訊息中縱未明指B生即為被害人，然既敘明「老師從後面環抱教同學切菜還摸腰，對每個女學生都這樣」，實已呈現M師授課行止疑似涉有校園性別事件，且所涉及之被害女學生人數不只1人，即使B生未於110年1 0月9日週六非上學日主動向原告報告M師疑似校園性別事件，然B母當日所傳LINE訊息表達內容，已足使原告知悉學校發生疑似校園性別事件，則原處分認定原告於110年10月9日即知悉M師疑似校園性別事件，應無違誤。　⒊又性平法第22條第1項所定通報義務(即行為時第21條第1項) 之立法目的，即在使學校及當地直轄市、縣(市)主管機關得迅速知悉，俾得立即採行相關因應措施，以促進性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等之教育資源與環境，而前開條文自制訂之初及後續修法，均係規定校園性別事件應交由所設之性別平等教育委員會調查處理，從而，知悉服務學校發生疑似校園性別事件之校長、教師、職員或工友，僅有知悉後於時限內立即通報之義務，並無自行調查認定有無發生校園性別事件後決定是否通報之權限。原告雖主張B母LINE訊息未表明B生受害，B生只是看到、不是被碰觸者，且要當事人自己覺得不舒服才是性騷擾事件，B生沒被碰觸不是性騷擾事件，以伊認知沒有構成性騷擾必須通報的狀況，所以其當時採取觀察方式云云，惟揆諸前開說明，原告身為學校教師，並無調查判斷性騷擾事件成立或存在與否之權限，僅有知悉發生疑似校園性別事件之通報義務，而原告前開所執，實已自行任意判斷校園性別事件存否、再決定通報與否，有違性平法規定，當無足採。又原告未於110年10月9日知悉本件疑似校園性別事件後，立即於24小時內向學校權責人員通報，而是遲至110年11月5 日經另一學生A生報告M師授課行為後，始向學校權責人員通報乙節，復為原告所是認。綜上，原告於110年10月9日知悉 M師疑似校園性別事件，卻未依法通報，且延誤通報時間168 小時以上等節，足堪認定。　㈢原處分對原告裁處12萬元，應屬適法　　　原告知悉學校發生疑似校園性別事件，未依法於24小時之時限內立即向學校權責人員通報，而延誤通報168小時以上，業經認定如前，確已違反裁處時性平法第22條第1項規定，應依同法第43條第1項第1款規定處罰，而依裁罰基準第4點附表項次1規定，延誤168小時以上者處12萬元，且本件經被告審酌原告尚無裁罰基準第5點所定之加重或減輕事由，從而，原處分裁處原告罰鍰12萬元，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。至原告聲請傳訊證人即112年3月2日調查報告中A生及B生部分，並主張待證事實為報告中記載其等所言與實際不同等語(本院卷第106、113-114頁)，然由B母110年 10月9日傳送予原告之前開訊息內容，已明顯呈現B母所告知原告者，係有關M師行為涉有校園性平事件之疑慮，即原告於該時點已知悉學校發生疑似校園性別事件，卻未於24小時內通報學校權責人員，致生遲延通報之情事，事證明確，已無調查證人之必要，並予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官楊貽婷

2025-02-06

TPTA-113-簡-273-20250206-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第155號原告世圓有限公司代表人羅藝玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第71頁，以下同卷)於民國112年12月11日14時58分許，行經國道1號南向39.3公里，因「行駛高速公路違規使用路肩(非開放時段)」之違規行為，經民眾於112年12月15日檢舉交通違規(第105頁)，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113 年1月7日製單予以舉發(第63頁)，並於113年1月18日移送被告處理(第77頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條之2第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記汽車違規紀錄1次(下稱原處分，第67頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告駕駛在36K「X」時，行駛在內線車道剛好錯過標示，於 39.3K欲下交流道遭拍攝檢舉，未依開放時間行駛路肩，40K 即路肩終點。該路段36至40K於06至22時為公告開放路肩路段時間。再查高工局公告112年11月13日至同年12月8日每週一至週四，同年12月18日至113年1月31日每週一至週四，確有封閉施工，但皆非被拍攝時間(即112年12月11日)，故電詢1968查詢，1968回覆112年12月11日當天係因故障車事故封閉，其時間為11時13分至17時51分，又查國道事故規定不可超過1小時，為何當天「X」了將近7小時？無人可回復原告，1968請原告提申訴，違規當日駕駛人行經該路段亦未發現有故障車及施工。40K即路肩終點，系爭車輛在39.3K被拍攝，依採證照片，系爭車輛前方有前車並在安全距離上，惟檢舉人明顯未保持安全車距，實屬違規。且檢舉人提出行車紀錄器時間可以調整，不具公信力等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，違規時段因故暫停開放路肩，並於南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，系爭車輛於非開放路肩時段行駛路肩，違規屬實，依事實舉發並無不當。另檢視採證影像，畫面時間14：56：47時可見車道管制號誌顯示為「 X」之叉型紅燈（亦有「禁行路肩」標誌牌面），即路肩禁止通行，而於畫面時間14：58：54時起，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。　⒉再參照交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月3日北管字第1130014950號函，違規路段於112年12月11日約11時13 分至17時50分因故關閉國道1號南向36K+220-林口A南出匝道通行路肩路段(依前述亦可知於違規日14時56分時車道管制號誌已顯示為「X」之叉型紅燈），而系爭車輛於14時58分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確。　⒊另參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決，就車道管制號誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公告」措施，故違規地點「X」之叉型紅燈於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決定是否遵守。依上開規定，在該路段之號誌顯示時，所有用路人即有遵守之義務。另原告稱故障車事故封閉依國道事故規定不可以超過1小時，當日封閉將近7小時之部分，惟參照高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾1小時。」，該規定係指故障車輛停放路肩不得超過1小時，並非指交通部高速公路局北區養護工程分局因故封閉路肩僅得封閉1小時，原告之主張顯於法有所誤解等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為予以裁處，並無違誤：　⒈查本院於113年11月25日調查證據期日會同兩造勘驗採證光碟，勘驗結果如下(第91-99頁)：　　①檔名：000-0000 ②說明：檔案影像長度2分38秒，畫面時間2023/12/11 14：5 6：47至14：59：25(檔案時間：00：00至02：38)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2023/12/11，影片無聲。　　③畫面時間14：56：47影片開始，檢舉車輛已行駛於系爭路段，且畫面起始即可見系爭路段右前方掛有紅底白字「禁行路肩」之直立標示牌，上方亦有顯示「X」之紅色燈號【擷圖1】。系爭車輛於畫面時間14：58：54自畫面右下方駛來即行駛在路肩，其右側路肩亦可見施工標示並有三角錐擺放【擷圖2】，系爭車輛出現後，直到畫面時間14 ：59：14最後拍攝系爭車輛車身之前，均可見系爭車輛係持續在路肩行駛【擷圖3-4】，影像結束。　⒉又查本件違規地點為國道1號南向39.3公里處路肩，係屬國道 1號南向36K+220-林口A南出匝道(匝道0K+088)之路肩管制範圍內。再查，高速公路路肩通案採原則禁止通行及例外開放，即設有標誌號誌允許部分時段及路段開放小車通行外，其他時段及路段均為禁止通行。而本件上開路肩管制範圍路段雖常態開放路肩限大客車、小型車、通行時段為每日6-22時，然開放路肩路段仍偶有因施工、事故或故障車停放而暫時關閉路肩，並於開放路肩起點之車道管制號誌均會即時顯示「X」(即禁止通行)，以維行車安全，而該路肩管制範圍確有於112年12月11日約11時13分至17時50分因故關閉通行路肩路段等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年4 月3日北管字第1130014950號函、113年11月26日北管字第11 30035618號函、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可參(第65、75、107頁)。另前開勘驗影片起始所見紅底白字「禁行路肩」直立標示牌及其上方「X」之紅色燈號所在處大約36K+228，該牌面為可轉動的，若不開放會顯示「禁行路肩」、燈號為一個X，開放時燈號會是向下的箭頭，牌面則會顯示路肩通行起點、第二行顯示限小型車、大客車、6- 22時等字，有本院公務電話紀錄可佐(第119頁)。綜上，可知系爭車輛於違規時間行駛上開路肩路段時，於路肩管制範圍起點即明確顯示當時係「禁行路肩」之道路狀態，而系爭車輛竟行駛於該管制範圍之路肩路段，其「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，堪以認定。　⒊至原告主張高速公路車速很快看不到X，且原本行駛在內側車道錯過標示等節，查汽車駕駛人如有意使用特定路段之路肩，本即應適時變換車道至外線車道，以利確認路肩之開放條件，避免違規且造成交通風險甚或發生交通事故。再者，於駕駛人未能明確確認該時段及路段之路肩是否開放通行時，自不應貿然行駛路肩，否則於客觀上該時段及路段之路肩禁止通行卻仍逕為通行時，駕駛人行駛路肩之違規行為即至少應認有過失，是原告自無從以車速快、在內側車道為由，卸免其於路肩禁止通行時仍行駛使用路肩之違規行為責任，其前開主張，自無可採。　㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數2點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」、修正前同條項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒋高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款：「本規則所用名詞，釋義如下：…十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」

2025-02-05

TPTA-113-巡交-155-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2905號原告姚東岳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD372686號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年1月19日14 時53分許，行經高雄市前鎮區中山路四段與中安路（下稱系爭路段）時，因經民眾檢舉有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規行為，為高雄市政府警察局前鎮分局(下稱舉發機關)交通大隊員警於113年3月6日製單舉發（第83頁），並於同日移送被告處理（第85頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月16日桃交裁罰字第58-BPD 372686號裁決書（原處分，第75頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈道交條例第31條之1第3項規定之要件為「致有影響他人行車安全之行為」，並非只要點燃香菸則予以開罰，此部分顯然有超越法律要件之裁量。又其立法理由第（一）項而言，恐灼傷後方用路人及後方機車駕駛，乃係針對保護後方行人及機車駕駛，查該路段中山四路靠近中安路附近，皆有機車專用道，駕駛行駛於快車道正如駕駛於高速公路般，只有汽車有唯一路權，機車與行人皆不能於此路段行走或行駛。立法理由第（二）（三）所舉例子，該駕駛更非於停等區抽菸，並無其他機車駕駛無法任意移動需忍受之事由。　⒉行政機關僅因民眾檢舉則對人民任意裁罰，並未確實作出適當裁量，有裁量怠惰，未依道交條例規定之要件裁量，顯然裁量逾越。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：本案經舉發機關查復，依據民眾檢舉影片，系爭車輛駕駛人坐於駕駛座位上在行駛中，左手持已點燃香菸伸出窗外恐菸灰飛散致有影響他人行車安全之情事。另經被告檢視採證光碟內容，原告確實有將點燃之香菸伸出窗外並丟棄，而原告手持香菸伸出於車窗外，其二手菸勢必於四周飄散，迫使周圍其他車輛駕駛忍受吸入二手菸，而影響健康，或行進時菸灰因風壓飛散，造成其灰燼飛入其他用路人或機車駕駛人之眼睛，而致生傷害或引發危險，係其駕駛系爭車輛行進時手持香菸伸出於車窗外，任由二手菸與菸灰飄散，自屬影響他人行車安全之行為。且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除行駛快車道之車輛（且菸灰亦有可能飄散至其他車道），是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內，原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本院詳查採證照片2張（第83頁），於上開違規日期之14：53 ：37，系爭車輛駕駛人於行經系爭路段時確有左手持香菸伸出窗外。且原告起訴並未否認其於行駛道路中手持已點燃香菸乙節，足認原告於前揭時地確有汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸之違規行為。　㈡至原告主張其行駛快車道，機車及行人皆不能使用該車道，不符該處罰規定之立法理由乙節，觀採證照片2張之時序及拍攝角度，14：53：11檢舉車輛尚在系爭車輛左後方，可認檢舉車輛應行駛於系爭車輛所在車道之左側車道，14：53： 37檢舉車輛於行進中已近乎與系爭車輛並駕齊驅，而僅略偏系爭車輛之左後方，可知系爭車輛行駛之中山四路縱分有快、慢車道，然快車道仍有多車道，而於系爭車輛所在車道之左側尚有其他快車道為其他汽車駕駛人駕車行駛中。而參道交條例第31條之1第3項立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知該條立法之目的係為保護道路上之「所有用路人」，避免發生交通事故或需忍受吸食二手菸，保護對象並非僅有行人或機車駕駛人，規範上亦未區分汽車行駛之快車道無行人及機車即可允許汽車駕駛人手持香菸、吸食或點燃香菸，況且，依前開說明採證照片所示，系爭車輛左側顯然尚有其他車輛行駛中，並無從排除原告所持點燃之香菸灰燼將影響其四周車輛行車安全，從而，原告前開主張，尚不足採。　㈢被告適用道交條例第31條之1第3項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣600罰鍰。」

2025-02-05

TPTA-113-交-2905-20250205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第117號原告謝明靜被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件於本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第100號行政訴訟事件確定前，停止訴訟程序。理由一、有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項規定定有明文。交通裁決事件，亦適用上開規定，同法第237條之9準用第236條定有明文。二、本件訴訟係原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，得否因汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形，而由被告依同條第9項規定吊扣汽車牌照24個月等節，與本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第100號行政訴訟事件之裁判結果相涉(即該案依同條例第35條第1項第1款規定所為裁決書是否適法)，為避免裁判結果歧異，本件訴訟於前開行政訴訟案件終結前，有停止訴訟程序必要，爰依前開規定，裁定停止本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷

2025-02-03

TPTA-113-巡交-117-20250203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2750號原告蕭美華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第91頁，以下同卷），於民國112年9月28日15時5分許，行經鄭州路(西往東、近承德路)（下稱系爭路口）時，由「多功能交通違規科技執法設備」攝得「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警於112年10月3日製單舉發（第53頁），並於同日移送被告處理（第55頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年8月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分，第77頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告駕駛系爭車輛行經鄭州路與承德路口，於左轉車道排隊依序左轉。惟當時行駛於高度3米8之遊覽車後方，被遊覽車擋住紅綠燈之視線，不知燈號已改變而跟著遊覽車一同左轉。原告經常經過此處，此路口有科技執法若非被遮擋視線，不會貿然違規。又原告之行為應有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第9款的適用，而得以勸導而非舉發處理等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經查，於系爭路段前方已有標牌「前方路口實施科技執法」，且亦於網路上公告臺北市警察局固定式科技執法設備地點一覽表。而根據科技執法影像內容並輔以違規採證照片，於影像時間00:00:02處，可見系爭車輛行駛於系爭路口停止線前時，該交岔路口之交通號誌已顯示為圓形紅燈；影像時間 00:00:02至00:00:05時，系爭車輛並未於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，而逕行越過停止線。被告據此以道交條例第53條第1項作成原處分，洵屬合法。　⒉至原告主張跟在遊覽車後方，不知已經變燈云云，惟檢視採證影像及照片，系爭車輛尚未到達停止線時路口號誌即為圓形紅燈，然系爭車輛並未停止，仍超越停止線進入路口通行。而系爭車輛前方有大客車於內側車道，或可能阻礙近端號誌，然位處同側車道之原告仍應能觀察上方號誌。又縱一時視線受阻，駕駛人亦應在充分確認號誌與路口情形，再進入路口通行。是原告縱使前方有大型車輛，亦應於停止線暫停，待確認號誌為綠燈後再續行通過。系爭路口號誌運作正常，原告並無不能依停止線位置暫停之外在因素，縱非故意，亦有應注意能注意而未注意之過失，故被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。　㈡經本院檢視被證7採證照片4張（第83頁），編號1照片畫面上方已顯示路口號誌燈為紅燈，而系爭車輛仍在內側車道，尚未通過停止線，且並未緊靠行駛在同車道之前方大客車行駛；編號2照片呈現系爭車輛於號誌燈仍為紅燈之情況下，闖越停止線持續前行；編號3照片呈現系爭車輛闖越該路口紅燈號誌後，左轉行駛進入銜接路段。而上開號誌紅燈時闖越停止線之車輛車號為「0000-00」，復經科技設備拍攝清晰等情，足堪認定。依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至被告主張行駛於高度3米8之遊覽車後方，被遊覽車擋住紅綠燈之視線，不知燈號已改變而跟著遊覽車一同左轉云云，查原告於上開違規時點既明知通過系爭路口時，行車觀看路口號誌燈之視線遭前方大客車遮蔽，竟於未清楚辨明路口號誌燈之燈號為紅燈或綠燈之情況下，恣意通過客觀上已是紅燈號誌之系爭路口，於主觀上對於闖紅燈乙事，縱無直接故意，至少亦有應注意且能注意而不注意之過失，自無從以遭前車遮蔽視線為由，而卸免闖紅燈之違規責任，況且，原告若真遭前車遮蔽視線而無從辨明路口燈號情形，非不得於停止線前暫停，以確認路口燈號仍為綠燈時再行通過，以避免升高交通風險或發生交通事故。是原告所執，並不足採。　㈣綜上，被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2750-20250123-1