Know99判決書

搜尋結果：機車修理費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第861號原告楊昕翰被告黃彥維上列當事人間請侵侵權行為損害賠償案件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,885元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣730元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月25日15時15分許，無照（駕照業經註銷）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市東區東門路3段由東向西方向行駛，在行經臺南市東區東門路3段與東門路3段262巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車前行，竟疏未注意而貿然左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東門路3段自對向駛來，被告之車輛車頭與原告之系爭機車左側車身碰撞，致原告人車倒地，受有右手肘挫擦傷之傷害，系爭機車受損（下稱系爭車禍事故）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）300元、機車修理費59,350元、薪資損失4,560元、精神慰撫金10, 000元，以上共74,210元。並聲明：被告應給付原告74,210 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告因上開時地無照駕駛汽車，轉彎車未禮讓直行車先行，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，車損人受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第456號判決：「甲○○汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，業經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。而被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款亦定有明文。被告行至肇事路段轉彎車未讓直行車先行，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有右手肘挫擦傷之傷害，有原告提出之仁佑骨外科診所診斷證明書1紙在卷可憑（見本院卷第21頁），另系爭機車受損，有機車照片、機車維修估價單可參（見本院卷第29-35頁、第71、73頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告主張其因系爭車禍事故受有右手肘挫擦傷之傷害，支出醫藥費300元，業據提出診斷證明書、收據為證（見本院卷第21、23頁），原告之請求為有理由，　　⒉原告主張其原任職於喧宵居酒屋，每日值班6小時，時薪19 0元，受傷期間日無法工作，計損失薪資4,560元等情，業據提出米花企業社西門分店出具之工作影響證明書一紙（見本院卷第37頁）為證，被告對此亦未爭執，可信為真實。原告請求無法工作之損失4,560元（計算式：190×6×4＝4 ,560）為有理由，應予准許。　　⒊原告請求慰撫金10,000元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有右手肘挫擦傷之傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告91年11月間生，目前為大學四年級，平日打工，時薪190元，收入不固定，此經原告陳明在卷（見本院卷第68頁）；另被告00年0月生，高中畢業，從事自由業，此據其警詢時供述甚明。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元，尚屬適宜，應予准許。　　　　　⒋原告主張系爭機車修理費為59,350元。經查：　　 ⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　⑵查系爭機車於系爭事故發生時為原告所有，有原告提出之行車執照影本可參（見本院卷第79頁），原告因系爭機車損壞之回復原狀，維修費用估價為59,000元，其中 39,950元為材料，其餘19,050元為工資等情，業據提出機車維修估價單4紙為證（見本院卷第71-77頁）為證。原告既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日11 0年8月，迄本件車禍發生時即112年7月25日，已使用2 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,975元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,950÷(3+ 1)≒9,988（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,950－9, 988)×1/3×（2+0/12）≒19,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,9 50－19,975＝19,975】，加計工資19,050元，原告得請求修復費用為39,025元（計算式：19,975元+19,050元＝39 ,025元）。　　⒌據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用300元、工作損失4,560元、慰撫金10,000元，及機車修理費39,025元，合計53,885元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 53,885元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-861-20241212-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第633號原告戴成增戴聖明兼共同訴訟代理人戴淑媛原告戴賢媛兼法定代理人戴淑媛被告黃士銘訴訟代理人林志賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第11號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告戴淑媛新臺幣25,425元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告戴賢媛新臺幣53,584元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣25,425元、53,584元，為原告戴淑媛、戴賢媛預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。原告原請求略以：被告黃士銘應給付原告戴成增新臺幣（下同）1,965,025元、原告戴淑媛2,231,462元、原告戴賢媛3,414,740元、原告戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（交重附民卷第7頁），嗣擴張醫藥費及交通費，不請求機車修理費，並將部分請求項目更正至請求權人項下，變更及更正為：被告應給付戴成增1,965,025元、戴淑媛1,953,400元、戴賢媛3,610,463元、戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第181、182頁），而被告就上開變更及更正表示不爭執與無意見等語（潮簡卷第179頁），依上開規定，核無不可，應予准許。二、原告主張：　㈠被告領有普通小客車駕駛執照，於民國112年3月28日11時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣佳冬鄉台17線由北往南方向行駛，行經該路段266.3公里處之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有訴外人即戴成增之妻；戴聖明、戴淑媛、戴賢媛（下合稱戴聖明等3人）之母戴賴松英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載戴賢媛（受監護宣告之人，監護人為戴淑媛）於上開交岔路口起步左轉，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致戴賴松英受有多處骨折併大量肺血管之方栓塞、氣胸及脾臟破裂出血等傷害，經送輔英科技大學附設醫院救治，因傷重不治而死亡；戴賢媛則受有頭頸部外傷合併疑腦出血、左側第2 到9肋骨骨折、右側第6到8肋骨骨折併氣胸、右鎖骨骨折、左側鎖骨骨折、左脛骨和腓骨移位骨折、左側踝關節骨折、左側尺骨開放性骨折等傷害。　㈡被告所為經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴字第21號刑事判決論被告一過失行為同時造成戴賴松英死亡及戴賢媛受有傷害，想像競合論過失致人於死罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑案）。而原告於戴賢媛扣除強制汽車責任保險理賠564,475元，其餘原告受理賠500,850元後，因系爭事故向被告請求之總金額及項目如附表所示，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開所示。三、被告略以：被告就系爭事故雖有過失，惟戴賴松英為肇事主因，原告應承擔其過失，又就原告請求項目答辯詳如附表所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張戴賴松英與戴賢媛因系爭事故受有前開傷害，經本院刑事庭以系爭刑案確定，而戴賴松英為戴成增之妻、戴聖明等3人之母等情，業據原告提出戶籍謄本、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（交重附民卷第21-26、6 7頁），並有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-18頁），復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局就系爭事故之道路交通事故調查卷宗，及系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛（潮簡卷第83-173頁），被告亦不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，上開路段為無號誌交岔路口，被告考領有合法駕照，應注意能注意而未注意上開規定，未為減速慢行，作隨時停車之準備，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行為與戴賢媛前揭傷勢、戴賴松英之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭事故致戴賢媛受傷及戴賴松英死亡乙節，應為可採，故依前開規定，被告自應負損害賠償之責。　㈡茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：　⒈原告主張因系爭事故生有如附表所示之戴賴松英、戴賢媛醫藥費；戴賴松英喪葬費；戴賢媛醫療用品費用；戴賢媛交通費用；戴賢媛看護費用等事實，業據其提出之上揭醫院醫療費用收據、自用付費同意書、處方單、電子發票證明聯、屏東縣輔具資源中心收據、醫療用品單據、護理之家及長照機構收費明細、車資費用明細、復康巴士派車單及收據、乘車證明、喪葬費用收據、屏東縣枋寮鄉立殯儀館收費明細表等件為證（交重附民卷第45-65、69-114、127-142頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第51、179頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條定有明文。次按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 18條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決參照）。所謂扶養能力，應係指負扶養義務後仍可維持自己原有之相當生活而言。　⑵經查，戴成增及戴賢媛近年無所得及財產乙情，固有稅務電子閘門網路查詢結果可稽（個資卷），惟戴賴松英為00年0 月0日生，於系爭事故為83歲之高齡乙情，有個人基本資料查詢可考（相卷第12頁），應無工作能力，原告亦自承戴賴松英名下無任何資產等語（潮簡卷第180頁），互核以觀，實難信戴賴松英尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告既無法就戴賴松英負扶養能力一節盡舉證責任，則戴成增及戴賢媛請求被告賠償扶養費，難認有據，勉難允准。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條、第195條第1巷前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故，致其妻/母戴賴松英死亡，已如前述，原告因系爭事故痛失至親，自屬悲痛萬分，又戴賢媛因系爭事故受有前述傷勢，進而影響日常，精神上均堪認受有極大痛苦，且所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第180頁；交重附民卷11、12、15-17及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，戴成增、戴聖明、戴淑媛各請求被告賠償1,300,000元，戴賢媛請求被告賠償1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、2項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。又於不法侵害他人致死者之情形，請求權人之權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。　⒉次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，戴賴松英領有合法駕照，於前揭路段起駛時，應依道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項第2款之規定，禮讓行進中之被告前開車輛優先通行，然其疏未注意貿然起步左轉，致生系爭事故，可見被告雖有前述之過失，然戴賴松英就系爭事故亦有過失，且為肇事主因甚明，而本院認定亦與交通部公路總局車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果均相符（相卷第213-21 5頁；偵卷第12-13頁），並為原告所是認（潮簡卷第181頁），則依前開說明，戴賴松英與有過失，原告均應承擔其與有過失之比例而減輕被告賠償責任。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、被告與戴賴松英之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認被告應就系爭事故負30％之責任，較屬適當。從而，扣除與有過失後，原告分別得請求賠償之金額減為如附表❼欄所示（計算式：❻欄 ×30％≒❼欄，元以下四捨五入），方符衡平。　㈣強制汽車責任保險理賠金額扣除之說明：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故各自受領如附表所示之強制責任保險理賠之情，為兩造所不爭（潮簡卷第180頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告各得請求被告損害賠償之金額，詳如附表❽欄所示（計算式：❼欄－❸欄＝❽欄，小於0元者計0元），其中戴成增、戴聖明於扣除後已無得再向被告請求賠償。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，戴淑媛、戴賢媛分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年4月16日起（交重附民卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，戴淑媛、戴賢媛依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示，為有理由，逾此範圍（含戴成增、戴聖明之請求），為無理由，應予駁回。七、戴淑媛、戴賢媛勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 ❶ ❷ ❸ ❹ ❺ ❻ ❼ ❽ 原告請求總金額項目及金額強制汽車責任保險理賠金額被告抗辯略以本院認定得請求之金額前欄加總（非最終得請求金額）計算與有過失後金額扣除理賠後得請求金額戴成增 1,965,025元 ⑴夫妻間預計負擔之扶養費　465,025元。 500,850元戴成增應舉證其有不能維持生活之情形。 ✘ 1,300,000元 390,000元 0元 ⑵精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴淑媛 1,953,400元 ⑴戴賴松英醫藥費2,400元。 500,850元不爭執。 2,400元 1,754,250元 526,275元 25,425元 ⑵戴賴松英喪葬費451,850元。 451,850元 ⑶精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴賢媛 3,610,463元 ⑴戴賢媛醫藥費　204,219元。 564,475元不爭執。 204,219元 2,060,198元 618,059元 53,584元 ⑵戴賢媛醫療用品費用16,417元。 16,417元 ⑶戴賢媛交通費用　5,909元。 5,909元 ⑷戴賢媛看護費用　33,653元。 33,653元 ⑸預計得受戴賴松英扶養之扶養費　1,114,740元。戴賴松英於系爭事故已達83歲，應無扶養能力。惟若認戴賢媛得請求扶養費，就其金額及計算式不爭執。 ✘ ⑹精神慰撫金2,800,000元（含戴賴松英之死及戴賢媛前揭傷害）。過高。 1,800,000元戴聖明 1,500,000元精神慰撫金 2,000,000元。 500,850元過高。 1,300,000元 1,300,000元 390,000元 0元

2024-12-12

CCEV-113-潮簡-633-20241212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第810號原告莊麗珠訴訟代理人洪金松被告羅士宏訴訟代理人郭育誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第357號），於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參拾伍萬陸仟捌佰壹拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日0時15分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鹽埕區新樂街由西往東行駛，疏未注意新樂街至瀨南街口之路段，路面繪有「汽車單行」標字，用以表示該路段汽車行向為由東往西，而不得由西往東方向進入此區段，卻貿然沿新樂街逆向行駛，途經新樂街與瀨南街口（下稱系爭路口），適伊騎乘訴外人即伊之配偶甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿瀨南街由北往南方向行至系爭路口，伊閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有手遠端橈骨骨折、雙上肢及左胸多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）120,369元、醫療用品費2,500元，並受有相當於看護費之損害46,500元、不能工作損失150,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）300,000元，合計619,369 元。又甲○○因系爭機車受損，需費6,600元始能修復，而取得對被告之侵權行為損害賠償債權，復將前開債權讓與伊行使，伊自得向被告求償系爭機車修理費6,600元。合計被告就系爭事件應賠償625,969元（計算式：619,369+6,600=625 ,969）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告625,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告騎乘系爭機車疏未停車再開，亦有過失，伊就系爭事件僅負七成過失責任。又原告提出之醫療費單據經統計僅120,089元，原告逾此範圍之請求，係屬無據。其次，原告按其傷勢僅需受半日看護30天，不能工作期間僅3個月，原告請求逾此範圍者，未據原告舉證以實其說，亦非可採。再者，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減。至於系爭機車零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第90條第1 項、第102條第1項第2款、第93條第1項第2款亦有明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與同規則第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前 2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。經查：　㈠系爭路口為無號誌路口，速限為時速30公里，被告駕駛系爭自小客車所在新樂街之路面經標示係由東往西之單行道，而原告騎乘系爭機車所在瀨南街之路面經標示係由北往南之單行道，在新樂街東、西向近系爭路口處，則分別設有「停」字及「停車再開」標誌各一，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第31、39、45、48頁），堪認被告之前進方向已違反其所在新樂街之單行道指示行向。再參諸被告自承事發時之車速為時速30公里（見本院卷第38頁），及系爭自小客車之行車紀錄器畫面（影像時間22 ：05：13至22：05：16）顯示，被告駕駛系爭自小客車行至系爭路口，並未依「停」標誌停車禮讓騎乘系爭機車行駛在瀨南街的原告先行等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會勘驗至明（見本院卷第116頁），足見倘被告遵行「停」標誌停車再開，當不至於發生系爭事件，且被告通過系爭路口疏未減速慢行，致不及閃避原告，被告就系爭事件之發生係有過失，且應負主要肇事責任。又原告自述事發時之車速為時速20公里，固有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第36頁），惟依前開行車紀錄器畫面顯示，原告通過系爭路口時並未減速慢行，致不及閃避被告來車，與有過失，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第116頁），至於被告抗辯原告亦負有停車再開之義務云云（見本院卷第98至99頁），核與「停」標誌係設在新樂街近系爭路口處之事實不符，為不可採。本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之人，被告疏未停車禮讓原告先行，且未減速慢行通過無號誌路口，其過失情節較原告為重等一切情事，認被告應負八成過失責任，原告應負二成過失責任。　㈡原告因系爭事件致受系爭傷害，甲○○所有之系爭機車亦因系爭事件毀損，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、免用統一發票收據、行照為憑（見附民卷第21、35頁，本院卷第51頁），足見被告前開過失行為已侵害原告之身體健康權及甲○○之財產權，被告就原告、甲 ○○所受損害均應負賠償責任。惟原告就系爭事件之發生應自負二成過失責任，而原告於事發時騎乘甲○○所有之系爭機車，係屬甲○○之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，就甲○○所受損害，亦得按原告與有過失比例減輕被告之賠償責任，從而，被告就原告、甲○○因系爭事件所受損害，均應負賠償責任，並應按其應負八成過失責任、原告應負二成過失責任之比例，減輕被告之賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費120,369元，有阮綜合醫院診斷證明書、醫療費收據為憑（見附民卷第21、25至29頁），經統計原告自111年12月8日起至112年3月1日止，因系爭傷害在阮綜合醫院支出醫療費共120,369元（計算式：118 ,589+380+200+240+480+480=120,369），原告前開主張核與醫療費收據相符，應屬可採。　㈡原告主張因受系爭傷害，而有額外支出2,500元購買托手板之必要，統一發票為憑（見附民卷第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99頁），應認實在。　㈢原告復主張因受系爭傷害，由其配偶甲○○看護31天，按每日看護費1,500元計算，受有相當於看護費之損害46,500元，有阮綜合醫院診斷證明書、看護證明書為憑（見附民卷第21 、33頁），被告固不爭執每日看護費按1,500元計算，惟抗辯原告需受看護天數為30天（見本院卷第99頁）。本院審酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告受配偶看護時雖無現實看護費之支付，仍應認其受有相當於看護費之損害，得向被告求償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照），而原告於111年12月8日事發當日接受開放式骨折復位及內固定術，須使用鎖定式骨板增加固定力，促進骨癒合，於 111年12月12日出院後，因患肢不宜負重，須托手板固定，需專人照顧1個月等情，有阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第21頁），足見原告在住院期間即自111年12月8日起至同年月12日止（始日計入，共5日），及出院後1個月均須專人照顧，合計其需受看護期間為1個月又5日（即35天），原告主張按31天計算看護費，未逾前開範圍，應屬可採。是按每日看護費1,500元計算原告需受看護31天，所受相當於看護費之損害為46,500元。　㈣又原告主張原受僱於品果品果蔬食義式料理，擔任廚房清潔人員，每月薪資25,000元，因受系爭傷害，自事發時起休養 6個月不能工作，致受不能工作損失15萬元，業據提出在職證明書、薪資表為憑（見本院卷第83頁，附民卷第37頁），被告固不爭執原告原領薪資為月薪25,000元，惟抗辯原告僅 3個月不能工作等語（見本院卷第99頁）。查原告因系爭傷害接受手術，術後需專人照顧1個月及休養3個月，且休養期間患肢不宜負重等情，有阮綜合醫院診斷證明書為憑（見附民卷第21頁），可見原告出院後須休養期間共3個月，不過其中1個月須專人照顧，佐以醫療費用收據顯示，原告最後一次回診日期為112年3月1日（見附民卷第25頁），可知原告骨折傷勢於112年3月1日已經回復，是計自111年12月8日事發時起至112年3月1日原告最後一次回診日止，共2月又25 日（始日計入），核與診斷證明書所載休養3個月期間並無不合，堪認原告因傷休養不能工作期間為3個月，原告主張逾3個月仍未能工作，未據舉證以實其說，為不可採。是按原告每月薪資25,000元計算3個月不能工作期間之薪資損失為75,000元，應堪認定。　㈤再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為小學畢業，係家庭主婦，事發時受僱擔任廚房清潔人員，每月收入25,000元，目前無業，名下並無財產；被告為大學畢業，目前係洗車工，每月收入約45,000元，名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有勞保被保險人投保明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第49、99頁及卷末證物袋），復考量原告因傷休養達3個月，所受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈥綜上，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費120,369元、醫療用品費2,500元、看護費46,500元、不能工作損失75,000元，及精神慰撫金20萬元，共444,369元。六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠甲○○所有之系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不爭執，而系爭機車係105年7月出廠，為修復車損須支出零件費 6,600元，有行照影本、免用統一發票收據為憑（見本院卷第51頁，附民卷第35頁），惟零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費6,600元，按事發時之車齡（即使用期間）為6年又5個月，依平均法計算其殘價為1,650元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,600÷[3+ 1]=1,650，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為10 ,482元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[6, 600-1,650]×33% ×[6+5/12]=10,481.6，元以下四捨五入，下同），可見甲○○為更換新品零件所需費用6,600元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[6,600-10,482]<1,650），自應按殘價1,650元計算回復原狀價額較為合理。　㈡又原告主張自甲○○受讓因系爭機車毀損之損害賠償債權，有債權讓與證明書為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第81、 99頁），惟甲○○因系爭機車毀損得求償金額僅1,650元，已如前述，原告受甲○○債權讓與之債權數額自不得逾1,650元，逾此範圍者，因甲○○對被告並無侵權行為損害賠償債權存在，原告亦無從受讓行使之。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受損害444,369元，且迄未領取強制汽車責任保險理賠金（見本院卷第49頁）；原告自甲○○受債權讓與系爭機車損害額為1,650元，合計446 ,019元，經依民法第217條第1、3項規定，按原、被告就系爭事件應分別負擔二成、八成之比例，減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告356,815元（計算式：446,019×80%=3 56,815.2），應堪認定。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付356,815元，及自起訴狀繕本送達翌日112年11月4日起（見附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-810-20241212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1492號原告張家禎被告林濬豐訴訟代理人何彥翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬2,143元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以57萬2,143元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年5月25日4時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，自○○市○○區○○○路00號對面之南側路肩起駛，欲沿○○○路由西向東方向行駛，未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛而與伊駕駛之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右肩膀挫傷、右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右踝部擦傷（以上簡稱系爭傷害）、右肩韌帶撕裂傷、右踝關節前矩腓韌帶撕裂傷（簡稱後續傷害）等傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出醫療費之損害29萬 5,808元、減少工作收入之損害19萬6,000元、支出車輛修復費用之損害1萬0,680元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告70萬2,488元。二、被告抗辯：原告急診時受傷狀況僅系爭傷害，後續傷害及宏益骨科診所診斷證明書所記載之骨裂及韌帶撕裂之傷勢，難認與系爭交通事故有關；又鳳山醫院111年6月24日之耳鼻喉科收據部分，難認與系爭交通事故有關，再者，原告主張需休養之時間過久，且傷病假依勞工法規僅需扣半薪，是原告主張之減少工作收入過高，且系爭機車之修復需考慮折舊，原告請求之非財產上損害亦過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告主張之系爭交通事故發生之事實及肇事責任不爭執，且核與高雄市政府警察局交通大隊函送之道路交通事故資料相符，堪信原告之主張為真實，則就系爭交通事故之發生，堪認係因被告之過失駕駛行為所造成，原告所受傷害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。至於原告之各項請求是否於法有據，分述如下：　㈡支出醫療費損害（含醫療用品費用、交通費、看護費用）：　⒈依診斷證明書所載，原告之系爭傷害係系爭交通事故發生當天急診之診斷，後續傷害為111年6月10日、6月24日後之門診所加註（見本院卷第19至23頁），審酌上開傷害受傷部位相符，僅傷勢輕重略有不同，但依一般經驗法則，急診時較為注重外觀可見之傷勢，非必可查知完全之傷勢，上開診斷之受傷部位既相符，且診斷間隔時間非久，在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認後續傷害亦為系爭交通事故所造成，僅在往後較精密之檢查後始發現，被告辯稱後續傷害與系爭交通事故無關，自無可採。　⒉當事人在法院訴訟期間所述，較常掛慮裁判決果，出現不實陳述之機會較高，但在就診時對醫師之陳述，基於求傷病有效醫治之緣故，一般少有傷病者為不實之陳述，此為經驗法則。而依宏益骨科診所診斷證明書記載，原告111年6月6日就診時自述「車禍受傷」（見本院卷第25頁），以原告就診時間與系爭交通事故發生相近，且上開係在就診時所述，則在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認原告在宏益骨科診所所診斷之傷害，亦係系爭交通事故所造成，被告辯稱此部分傷害與系爭交通事故無關，同無可採。　⒊就111年6月24日之耳鼻喉科收據所支出醫療費部分，原告雖主張係因系爭交通事故所致傷害，使其長期居家醫療所引起，但此部分主張較為牽強，是認此部分之醫療支出，應與系爭交通事故無相當因果關係，相關支出之醫療費用，被告自無需賠償。　　　⒋原告就其支出醫療費29萬5,808元（含醫療用品費用、交通費、看護費用），已提出相關支出單據為證（見本院卷第43頁至55頁、第65頁證物袋），經核並無不符，且為被告所不爭執，堪信為真實，扣除耳鼻喉科之醫療支出150元，故原告可請求被告賠償之醫療費用支出損害為29萬5,658元。　　㈢減少工作收入之損害：　　依原告提出其任職處之111年1至5月現金支付憑單所示，原告每月工資為0萬0,000元（見本院卷第65頁證物袋），以原告請求減少工作收入之金額19萬6,000元計算，應是請求7個月休養無法工作減少之工資，此與診斷證明書記載原告需休養之時間並無不合（見本院卷第21至29頁），且依原告提出之111年6至11月、112年8至11月未有工資收入之情（見本院卷第65頁證物袋），堪認原告確因系爭交通事故所致傷害，受有減少工作收入19萬6,000元之損害。至被告所辯勞工請傷病僅需扣半薪部分，所辯雖與勞工請假規則第4條第1項之規定相符，但原告111年5月受傷初期請7天假部分，已以特別休假方式申請，且審酌立法意旨係因顧及勞工正常情況下即有傷病之可能，為照顧勞工，始規定勞工在一定範圍內請傷病假，雇主仍需折半發給勞工工資，立法用意非在減輕交通肇事者之賠償責任，是認被告不得以原告雇主依法對其之照顧，辯稱可減免此部分之賠償責任。從而，原告因系爭交通事故所致傷害，可請求被告賠償減少工作收入損害19萬6, 000元，應可認定。　　　㈣支出機車修復費用損害：　　原告為系爭車輛之車主，而該車為83年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第13頁），則原告當可請求因系爭交通事故所致系爭機車毀損，其所受支出修復費用之損害，但因系爭機車於系爭交通事故發生時僅剩殘值1/4，而本件支出者全為材料費用（含安全帽，見本院卷第15頁），則原告因系爭交通事故所受支出機車修理費之損害為2,670元（10, 680×1/4＝2,670）。　　　㈤非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害、後續傷害等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第153、189頁），復經調取兩造稅務所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於57萬2,143元（295,658＋196,000＋2,6 70＋150,000－72,185【強制汽車責任保險理賠】＝572,143）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1492-20241210-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘語妡指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○（原名潘芬紋，民國113年5月20日改名）飼養白色犬隻 1隻，本應注意飼主應善盡管理、監督義務，防止其所飼養動物無故侵害他人身體，亦應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全。然竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻於113年1月5日17時58分許，竄出至臺中市大甲區雁門路上，適甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿雁門路由北往南方向行駛，途經雁門路111號前，見突然由東往西方向竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有頭部外傷併左臉頰撕裂傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33至34頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第29至31頁，本院卷第33、37頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第33至35、91至92頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表-甲○○、丙○○、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器翻拍照片8張、現場照片10張、告訴人之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、告訴人駕籍資料及車號000-000號機車車籍資料等在卷可稽（見偵卷第27、37、38、41、43、 45至47、51、55至58、59至63、69、71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既飼養犬隻，本即應注意以適當方式對犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其犬隻無故侵害他人之身體，竟因疏失未能盡注意義務，原應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全，竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻竄出至道路上，適告訴人騎乘機車見竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不當；審酌告訴人騎車摔傷後，被告有前往醫院看望，並幫忙支付眼鏡修復費用及機車修理費之情（見本院卷第41至47頁），但因雙方就調解金額有所差距，致無法達成調解之犯後態度，以及告訴人表達就刑度部分，請本院依法判決之書面意見（見本院卷第27頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、再婚、獨自扶養12歲未成年子女、另5歲未成年子女由前夫扶養、現因治療癌症沒工作、經濟來源由現配偶支付、最大生活負擔係治療癌症費用等語（見本院卷第38頁），並提出病歷資料為憑（見本院卷第63至67頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原交易-76-20241209-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人 MISRATI BT MISKANAH SAIMAN 訴訟代理人邱劭璞律師被上訴人吳秀美上列當事人間請求權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國 112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）245,034元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳秀美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國111年6月29日11時 31分許，騎乘電動自行車沿花蓮縣吉安鄉吉太街北往南方向行駛，途經同鄉永昌街口時，應注意駕車行經無號誌交岔路口減速慢行，作隨時停車準備之車輛，且依當時情形，能注意而未注意，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同鄉永昌街東往西方向行駛，未暫停讓右方車先行，雙方於路口發生擦撞，人車倒地，致被上訴人受有右踝挫傷合併半脫位、右側內外踝及後踝骨折併內側韌帶斷裂、下背挫傷合併第四節及第五節腰椎滑脫併右側神經根壓迫等傷害之事實，被上訴人因上開車禍事故自事發日至111年12月受有6 個月不能工作之損失共187,650元、自112年1月起至118年11 月23日原告滿65歲之日止，暫以減損勞動能力百分之百計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，被上訴人受有勞動能力減損之損害為1,213,187元、醫療費用562,105元、看護費用 504,000元、機車修理費4,000元、慰撫金50萬元，主張被上訴人肇事責任為70%，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人891,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。上訴人於原審則以：就醫療費用562,105元、6個月不能工作之損失 187,650元、勞動能力減損之損害為1,213,187元無意見；機車修理費4,000元部分應計算零件折舊；看護費用主張應以3 個月計算，共18萬元，依111年12月12日之診斷證明有「目前可開始負重」之記載，故無須專人照顧；慰撫金部分50萬元過高，請求本院酌減；本件肇事責任被上訴人應負9成之肇責，上訴人所騎乘係免掛牌之電動自行車，依道路交通安全規則第6條第1項之規定，最大行駛速率僅有時速25公里，因車速緩慢，可隨時停止，然被上訴人係騎乘125CC之機車。所撞部位係上訴人之左後輪，顯然車速較快而不及閃避煞車又依花東區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，被上訴人當時係左方車，應暫停並充分注意右方來車動態，然其未注意，應負90%之肇責，請求駁回上訴人之訴等語答辯。　　三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，理由略以：就肇事責任部分上訴人騎電動自行車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備(道路交通安全規則第93條第1項第2款)致被上訴人受傷、機車受損，上訴人有過失，應負30%之肇責，而被上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行(道路交通安全規則第102條第1項第2款)，亦與有過失，且為肇事主因，應負70 %之肇責；兩造就醫療費用562,105元、6個月不能工作之損失187,650元、勞動能力減損之損害為1,213,187元不爭執；看護用審酌被上訴人因本件車禍事故多次入院進行手術，其主張需專人看護應為可採，被上訴人雖未證明有看護費用之支出，然由親屬看護照顧仍能請求看護費，惟不能與職業看護等同，應視看護情況作適當之認定，111年6月29日起至11 1年10月12日出院期間，共105日，每日看護費以2,000元為適當，被上訴人得請求21萬元【計算式：2,000*105=210,00 0】，自111年10月13日起147日，因傷勢在治療後有改善(依診斷書上醫囑，被上訴人已可開始負重運動)，每日看護費以1,200元計為適當，此部分得請求176,400元(147×1200＝17 6400)，故原告得請求看護費386,400元【210,000＋176,400＝ 386,400】；機車修理費經零件折舊後，被上訴人得請求1,0 00元；被上訴人請求之慰撫金以40萬元為適當。四、上訴人不服，提起上訴，並援引歷次書狀及開庭所述，主張被上訴人應就本件事故負90%之肇責，就工作損失、醫療費用不爭執，就慰撫金、看護費用有爭執，聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人經經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第217條第1項分別定有明文；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...車道數相同時，...左方車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款定有明文。 (二)兩造均就原審所認侵權行為之事實不爭執，上訴人爭執本件事故之雙方肇事比例而請求依比例酌減賠償責任。經查，本件肇事路口為設有反光鏡、無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同，被上訴人為左方車、上訴人為右方車，有現場圖（原審卷第118頁）、警攝照片（原審卷第134 頁）等可稽，因此被上訴人負有應暫停讓上訴人先行之禮讓義務，又依被上訴人警詢時之陳述，其於路口沒有看到來車，到路口才看到對方從右方出來，見狀立即閃避，接著就摔倒，沒有與對方碰撞，對方車輛閃過，沒有倒地等語（原審卷第120頁），足見上訴人車輛並沒有與被上訴人車輛發生碰撞，被上訴人機車係因閃避而失控、自行翻覆。復依被上訴人機車翻覆後之停止位置，尚在路口中心線附近，足認其接近路口時，沒有依規定減速，因車速過快，才會於閃避時失控翻覆，亦即其若依規定於路口減速、暫停，則於進入路前應可平穩煞停，不致於失控翻覆，其違反規定之駕駛行為應為主要肇事原因。另依路口優先通行權之順序，上訴人為右方車而有優先通行權，尚無須停車禮讓被上訴人車輛先行，其縱使有未於路口減速之情形，但並未碰撞被上訴人車輛，或僅有遭碰撞之虞，就防止碰撞之注意義務違反程度接近於無，亦即其駕駛行為與肇事因素之關連性甚微，蓋本件事故主要係因被上訴人未遵交通規則於路口減速、暫停而自行失控翻覆所造成，故應認上訴人自認其肇責僅為1成，而主張被上訴人應負9成之肇責，係屬可採。 (三)被上訴人受有右踝挫傷合併半脫位、右側內外踝及後踝骨折併內側韌帶斷裂、下背挫傷合併第四節及第五節腰椎滑脫併右側神經根壓迫等傷害，為兩造所不爭。上訴人對被上訴人請求醫療費用562,105元、無法工作損失187,650元、勞動能力減損1,213,187元及機車修理費1,000元等損害賠償金額並不爭執，茲就上訴人有爭執部分審酌如下：　1.看護費部分：　　　　⑴被上訴人於原審提出①111年8月29日診斷證明書記載其因前開傷勢入院進行手術，於111年7月11日出院，宜休養及專人照顧3個月；②111年10月24日診斷證明書記載其又因前述傷勢需進行手術，於111年8月31日入院，於111年9月7日出院，及111年9月29日住院，111年10月12日出院，宜專人照護3個月及再休養3個月；③111年12月12日診斷證明書記載，其於1 11年10月12日出院後至骨科門診追蹤治療，宜專人照護3個月及再休養2個月等語(原審卷31、33頁)，可見被上訴人因系爭車禍所受傷勢多次入院進行手術，醫囑需專人照護期間從111年8月29日診斷證明書載3個月，持續至111年12月12日診斷證明書載3個月，即被上訴人主張其自111年6月29日受傷後8月又12日(252日，至112年3月8日止)有需專人看護照顧之必要，應為可採。被上訴人雖未能證明有看護費之支出，惟親屬代為照顧所付出之勞力，得評價為金錢，故由親屬看護照顧仍得請求看護費，惟親屬所付出勞力之評價，不能與職業看護等同而應依看護狀況作適當之認定。　⑵被上訴人多次入院手術自111年6月29日起至111年10月12日出院止合計105日，看護費以每日2,000元計算(其中90日被告並不爭執)為適當，原告得請求21萬元(105×2000＝210000)。自111年10月13日起147日(252日－105日＝147日)，被上訴人傷勢在治療後應有改善(醫囑出院後骨科門診追蹤治療，並可開始負重運動)，其每日看護費以1,200元計為宜，此部分得請求176,400元(147×1200＝176400)。　⑶故被上訴人得請求看護費合計為386,400元(210000＋176400＝3 86400)。　　2.精神慰撫金部分：被上訴人受有如上傷害，並多次住院手術治療，精神上相當痛苦。爰審酌其受傷時為57歲，學歷為國小畢業，職業為長照服務人員，每月收入約3萬餘元；上訴人為印尼籍到我國擔任看護人員，每月收入約2萬餘元，考量兩造之身分、地位、收入、上訴人過失程度、被上訴人所受傷所需復原之期間等一切情狀，認被上訴人所請求之精神慰撫金以20萬元為適當。　 (四)綜上所述，被上訴人因本件車禍得向上訴人請求之損害賠償金額為元(醫療費562,105元＋工作損失187,650元＋勞動能力減損1,213,187元＋看護費386,400元＋機車修理1,000元＋精神慰撫金20萬元＝2,450,342元)。按上訴人就車禍發生與有過失所應負擔百分之90之過失責任比例，應依上開過失比例減輕上訴人之賠償金額為245,034元(計算式：2,450,342×10%＝ 245,034，元以下四捨五入）。六、從而，被上訴人依侵權行為法律關係請求被告給付，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘上訴，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-09

HLDV-113-原簡上-4-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1599號原告方俊傑被告林○翔（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人林○良（真實姓名年籍詳卷）王○惠（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣136,906元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,180元，由被告連帶負擔新臺幣2,355元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,906 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告林○翔為12歲之少年，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將林○翔及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。　二、原告主張：林○翔於民國112年6月11日上午8時57分許，騎乘腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大廟六街66巷內，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由東北往西南行駛至該路段，見狀煞閃不及而自摔，原告因此受有右側鎖骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有醫療費新臺幣（下同）110,601元、看護費36,000元、薪資損失137,400元、系爭機車修理費6,300元、衣服700元、褲子550元、安全帽1,5 00元、治療費20,000、交通費2,510元、二次開刀費60,000 元、精神慰撫金100,000元等損害。又林○翔為未成年人，被告林○良、王○惠為其法定代理人，應就林○翔所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告475,561元。三、被告則以：本件事故發生時下著小雨，林○翔於購買早餐返家途中，係沿著圍牆邊騎乘腳踏車，忽見原告倒下，便趕緊呼喊林○良至現場協助，雙方於本件事故發生前未有任何肢體上接觸，原告不知何故自行摔車，與林○翔之行為無因果關係，且原告應就其主張提出證據以為證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按腳踏自行車為慢車之一種；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第3 項第1款、第5項分別定有明文。　㈡經查，原告主張林○翔於112年6月11日上午8時57分許，騎乘腳踏自行車沿臺南市歸仁區大廟六街由西向東逆向行駛至大廟六街66巷內，適原告騎乘系爭機車由東北往西南行駛至該路段，見狀煞閃不及而自摔，造成原告受有系爭傷勢，業經本院職權調閱臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26220號卷宗核閱無訛。觀之原告於112年6月11日警詢時陳稱：我沿大廟六街要過彎，我正前方那位小朋友逆向出現在我前面，從圍牆旁出來，我看到後剎車，車輛滑倒後向前滑行，人車撞到對方等語（見警卷第7頁）；林○翔於112年6月11日警詢時陳稱：我當時由道路右側直行，因我要過彎，所以我騎到道路左側過彎，我看到前方對向有一輛機車駛來，我們都剎車，對方摔倒，兩車未碰撞等語（見警卷第23頁）；於112年7 月8日警詢時則陳稱：我當天騎腳踏車去買早餐，回家路上靠內側騎車，原告就摔車，他為什麼摔車我不清楚等語（見警卷第20頁），已徵林○翔騎乘腳踏自行車行經該路段時，並未靠右側路邊行駛，且適原告騎乘系爭機車迎面而來。而依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31、45至 51頁），可見該路段並非筆直，而係略呈弧狀，林○翔於未靠右側行駛之狀況下，復未採取必要之安全措施，造成原告煞閃不及而自摔，因此受有系爭傷勢，堪認林○翔就本件事告之發生確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係甚明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件林○ 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷勢有相當因果關係，則林○翔自應依法對原告負損害賠償之責。而林○翔為未滿18歲之限制行為能力人，林○良、王○惠為其法定代理人，而林○良、王○惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，支出醫療費110,601元，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院收據、門診收據為證（見調解卷第85至91頁），是原告此部分請求，係屬有據。　⒉看護費部分：　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，須專人協助照顧1個月一節，業據其提出成大醫院112年9月20診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、看護證明為佐（見調解卷第97、99頁），堪認原告自本件事故發生後，有專人照護一個月之必要。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。是原告主張其由親屬看護，請求看護費36 ,000元，每日以1,200元計算，核屬有據。　⒊薪資損失部分：　　原告主張其於國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）任職，因本件事故受有系爭傷勢而休養3個月，受有薪資損失137,400元云云，雖據其提出系爭診斷證明書、勞保投保薪資查詢單為憑（見調解卷第99、101頁），然勞保薪資僅係員工投保之薪資，與員工實際薪資未必相同，且經本院函詢國泰公司有關原告於本件事故發生後，是否因此休養 3個月未領取薪資，損失137,400元等情，據覆以：原告為本公司外勤幹部，於112年6月11日車禍時間之後，於本公司有簽到與領取薪資紀錄等情，有國泰公司113年10月11日國產字第1131000050號函在卷可查（見本院卷第127頁），堪認原告因本件事故受有系爭傷勢，實際並未受有薪資減損之損失，揆之上開說明，原告此部分請求，即屬無據。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，修理費為6,300元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第29頁），經核均為零件費，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將折舊部分予以扣除，始為合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車、電動機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車為101年9月間出廠，有車籍資料在卷可按（見調解卷第45頁），至本件事故發生時，使用已超過耐用年限，然系爭機車於車禍發生時仍正常使用中，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為殘餘價值應屬合理。準此，系爭機車之修理費以殘值核計後，僅得請求1,575元【計算式：6,300元÷(3＋1)＝1,575 元】，逾此範圍之請求，係屬無據。　　　⒌雜物損失及治療費、交通費、二次開刀費部分：　　原告主張其因本件事故，致其衣服、褲子、安全帽毀損，且須支出治療費、交通費、二次開刀費，請求被告賠償此部分損害共計85,260元（計算式：700元＋550元＋1,500元＋20,000 元＋2,510元＋60,000元＝85,260元）云云，原告就其主張交通費部分，固據提出預估車資圖為證（見調解卷第107頁），然原告既未提出實際支出之交通費單據，以證明其確有交通費之支出，自難認原告受有此部分損害；原告就其餘部分之主張，則未提出任何證據以實其說，本院自無從為有利原告之認定，是原告上開之請求，均屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查林○翔騎乘腳踏自行車行駛至大廟六街66巷內，疏未靠右側行駛，造成原告受有系爭傷勢，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及林○翔騎乘腳踏自行車不慎，致原告受有系爭傷勢，造成原告身心痛苦、生活不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金80,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒎從而，原告因本件事故所受損害為228,176元（計算式：110, 601元＋36,000元＋1,575元＋80,000元＝228,176元）。㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件事故之發生，係以林○翔騎乘腳踏自行車未靠右行駛，為肇事主因；原告雨天駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，煞車摔倒，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日南市交鑑字第1130633171號函檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第75至78頁），堪認雙方對於本件事故之發生均有過失。是本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重等情狀，認原告就系爭交通事故負40％之過失責任應屬適當，爰依原告之過失比例，減輕被告40％之賠償金額，故原告得向被告請求連帶損害賠償之金額為136,906元（計算式：22 8,176元×60％＝136,906元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 136,906元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 8,180元（即第一審裁判費及本件事故肇事責任鑑定費），被告因連帶之債而受敗訴判決，應連帶負擔訴訟費用，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。　　七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第39 2條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-09

TNEV-112-南簡-1599-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁以芩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1083號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁以芩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示文件上偽造之「翁淑君」署押共二枚均沒收。　　事　實翁以芩（原名翁淑亭）於民國106年1月間，透過網路交友軟體認識邱裕雄後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，於附表一所示之借款時間，向邱裕雄謊稱其有如附表一「借款事由」欄所示之不實事項，欲向邱裕雄借款云云，致邱裕雄陷於錯誤，以附表一「交付方式」欄所載方式，將如附表一所示之款項貸予翁以芩。嗣邱裕雄於106年3月1日要求翁以芩償還前開債務，翁以芩為取信邱裕雄其有還款之真意及繼續向邱裕雄借貸，遂於106年3月1日簽立如附表二所示之借據2紙，並分別在該2紙借據之「簽收」及「立據人即借貸人」欄位偽簽其胞妹「翁淑君」之署名各2枚，交予邱裕雄作為債權憑證而行使之，足以生損害於邱裕雄對於借款人身分之認知及翁淑君。　　理　由一、本案被告翁以芩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱裕雄、證人翁淑君及證人鍾文迪之證述情節相符，並有被告偽造之借據2紙、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、對話紀錄光碟、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、華南商業銀行股份有限公司106年12 月4日營清字第1060120739號函及所附客戶資料整合查詢、中國信託商業銀行股份有限公司106年12月21日中信銀字第1 06224839167624號函及所附帳戶申請人資料、華南商業銀行股份有限公司111年9月22日通清字第1110034346號函及附交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839313706號函及所附存款交易明細、遠傳電信寬頻業務服務申請書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「翁淑君」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告各次詐欺、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯意，而於密切接近之時間、地點實施，上開各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而論以接續犯之一罪。被告本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以不實事項及行使偽造私文書之方式詐騙告訴人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。然考量被告犯後坦承犯行，已展現悔過之意，並已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人50萬元，有本院調解筆錄1 份在卷可考，堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可；並考量被告詐騙金額並非甚鉅，另衡酌被告之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)未扣案被告於附表二所示文件上偽簽之「翁淑君」署押共4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於附表二所示之借據2紙，因已交付告訴人收執而非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 (二)犯罪所得之沒收：經查，被告於本案向告訴人詐得之款項為 19萬7800元，此屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告與告訴人已成立調解，願分期賠償告訴人50萬元，已超過被告於本案向告訴人詐得之金額，且告訴人持調解筆錄即可作為民事之強制執行名義以實現債權，故該調解筆錄已足以保障告訴人之求償權，並達澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。是如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。準此，本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨略以：被告翁以芩基於詐欺取財之犯意，於附表三所示時間，向告訴人邱裕雄佯稱如附表三借款事由欄所示虛假事由，致告訴人陷於錯誤，以附表三各編號所示方式，共計交付33萬4000元予被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　　　 (二)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。 (三)訊據被告固坦承有以附表三所示事項向告訴人借貸如附表三所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：這部分的事由都是實在的等語。經查，依本案檢察官所提出之證據，尚難證明被告向告訴人陳稱如附表三所示之事項均為不實，佐以告訴人於本院審理時亦陳稱對於被告否認此部分詐欺並無意見等語，應認告訴人就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項。尚不能僅因被告嗣後未清償借款，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與上開有罪之詐欺部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　編號借款日期借款事由交付金額交付方式 (地點或匯款帳戶) 1 106年1月16日支付法院罰金 3萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 2 106年1月17日支付法院罰金 2萬元轉帳至鍾文迪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鍾文迪中信帳戶） 3 106年1月19日支付罰金 1萬4000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 4 106年1月26日支付母親的地下錢莊欠款 3萬元轉帳至鍾文迪中信帳戶 5 106年2月1日支付地下錢莊欠款利息 8000元轉帳至鍾文迪華南帳戶 6 106年2月15日支付銀行帳款 8000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 7 106年2月18日支付銀行貸款分期付款額 2萬7000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 8 106年2月25日佯稱姐姐翁淑亭遭法院收押禁見，欲支付地下錢莊欠款 3萬元800元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金3萬元，另轉帳800元至鍾文迪中信帳戶。 9 106年3月1日支付地下錢莊欠款 3萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金2萬元，另轉帳1萬元至鍾文迪中信帳戶。總計 19萬7800元　　　　　　　　　附表二編號偽造之私文書名稱偽造之署押 1 106年3月1日借據（借款金額40萬元）偽造「翁淑君」簽名2枚（分別於「簽收」欄位及「立據人即借貸人」欄位） 2 106年3月1日借據（借款金額37萬元）偽造「翁淑君」簽名2枚（分別於「簽收」欄位及「立據人即借貸人」欄位）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三　　編號借款日期借款事由交付金額交付方式 (地點或匯款帳戶) 1 106年1月16日繳房租與生活費 8000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 2 106年1月18日給妹妹及獄中母親生活費 2萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 3 106年1月22日過年應急 8000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 4 106年1月24日支付車禍機車修理費 7000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 5 106年1月25日支付車禍醫療費 3000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 6 106年2月2日給妹妹出遊費 5000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 7 106年2月3日繳電話費 1000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 8 106年2月6日繳機車車貸分期付款額 6000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 9 106年2月9日買手機 2萬元在高雄市左營區某全家便利超商附近交付現金 10 106年2月11日生活費 6000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 11 106年2月14日買開學用品 4000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 12 106年3月8日支付手機通話費、房租、水電、管理費 7000元請友人代轉帳至鍾文迪中信帳戶 13 106年3月10日支付房租 1萬1000元分2次轉帳至鍾文迪中信帳戶 14 106年3月14日支付交通違規罰金 1萬2000元轉帳至鍾文迪中信帳戶

2024-12-06

KSDM-113-訴-56-20241206-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第542號上訴人王維鈺被上訴人張淨雯訴訟代理人陳秀蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月12日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1525號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：對於原審判決認定上訴人就本件事故之發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而就原審判決上訴人應賠償被上訴人支出醫療費用新臺幣（下同）1,310 元、因傷不能工作損失4,224元部分，亦未爭執，然就原審認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，被上訴人並無法證明該皮秒雷射除疤治療係屬必要之療程或唯一之治療方式，另就被上訴人主張因本件事故所受之傷害以致影響其睡眠，然被上訴人之傷口不大，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金2萬元之數額，顯屬過高等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國112年4月10日10時5分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後，在該路口附近之機車停車格時，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，因而擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷等傷害，致生醫療費用1,310 元、不能工作損失4,224元、機車修理費2,300元、後續除疤費用60,000元、精神慰撫金40,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付107,834元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）去除疤痕及黑色素沉澱係必要之醫療，因傷口癒合初期使用除疤軟膏，未見效果，經數家醫院診所均表示要恢復原來狀態就必須使用皮秒雷射處理，被上訴人要求減少疤痕之產生或去除傷勢醜陋之外觀，應符合現場通常國民生活經驗慣習，而萊可美學診所係經臺中市政府衛生局核可設立，且經該診所醫師診斷後提出評估意見，該建議書並有醫師蓋章為憑，當具有公信力，可供認定後續雷射除疤治療有其必要性，至於，被上訴人迄未就診之原因係因113 年6月前往日本讀書，而除疤有其繼續治療之延續性，待學業完成返台即會進行該項治療；又被上訴人因車禍受傷一定會對心理造成不安，且傷口疼痛亦影響睡眠，小腿傷口疤痕會增加社交困擾，亦影響穿著打扮甚鉅，而長時間之訴訟，更影響學業及生活，故原審判賠20,000元之精神慰撫金實屬合情合理。故上訴人上訴主張，為無理由，請求駁回上訴，維持一審判決之認定。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人80,534元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於112年4月10日騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後之機車停車格處，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，不慎擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39460號聲請簡易判決處刑書（見附民卷第9至13頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見附民卷第15頁）為證，並有本院112年度中交簡字第1723號刑事簡易判決（見原審卷第17至20頁）在卷可稽，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人主張上訴人有過失侵權之行為，自堪信為真正。　 2、是以，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人前開傷害結果間，具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療相關費用1,310元及後續除疤費用60,00 0元部分：　　⑴被上訴人主張因本件事故受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，而前往大里仁愛就診治療支出醫療費用600元（含證明書費50元）部分，業據提出大里仁愛診斷證明書（見附民卷第15頁）、大里仁愛醫院急診費用收據（見附民卷第21頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　⑵被上訴人主張因本件傷害而有購置藥膏、棉片、OK繃、紗布、網套、消疤藥膏等用品之需求而支出710元部分，業據提出信元藥局收據（見附民卷第23頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　　⑶被上訴人主張因本件傷害造成有疤痕及色素沉澱，經諮詢萊可美學診所診斷，建議使用皮秒雷射始能清除，預估費用60,000元部分，固據提出萊可美學診所醫師診斷建議書（見附民卷第17頁）、受傷部位照片（見本院卷第45、77 頁）為證。然經本院依上訴人聲請向仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院函查結果，認為：依病歷記載，被上訴人於11 2年4月10日因主訴車禍至該院急診就診，其受傷處為左小腿前側瘀青紅腫及左外側腳踝處擦傷，惟該院病歷並未有傷口大小之註記；而依臨床經驗，擦挫傷之復原有造成色素沉澱之可能，惟被上訴人於就診當日離院後即未至該院回診追蹤，故無法知悉其現今狀態，自無從評估其施打雷射皮秒之必要性，建請函詢後續實際診療院所為宜，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年10月9日仁愛院里字第1131000854號函（見本院卷第47頁）；又被上訴人提出之萊可美學診所醫師診斷建議書固有記載：被上訴人因小腿（傷口約3㎝×3㎝）、左腳踝（傷口約1㎝×6㎝）有色素沉澱來診，疤痕色素沉澱建議施打皮秒雷射，改善色素沉澱（見附民卷第17頁），然被上訴人自承後續因出國讀書，並未前往接受皮秒雷射治療之情（見本院卷第86頁），而觀諸上訴人提出之被上訴人受傷照片（見本院卷第15頁）及被上訴人提出之受傷部位照片（見本院卷第45、77頁），被上訴人後續既未曾前往美容皮膚科診所進行治療及評估，尚難僅憑前開醫師診斷建議書即遽予認定被上訴人有該後續除疤費用支出之必要性。　　⑷綜上所述，被上訴人請求醫療相關費用1,310元，應予准許；而就被上訴人請求後續除疤費用60,000元部分，被上訴人於本院中既無法提出其他相關佐證，依據現有事證，尚難遽以認定被上訴人確有該項醫療費用支出之必要性，則原審以前開萊可美學診所醫師診斷建議書所建議之平均次數11次，按每次5,000元，據以認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 2、被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元部分：　　　被上訴人主張原任職於誠星青年旅館，因本件事故受傷，致其無法於112年4月10日至同年月12日之期間上班，而受有該段期間薪資損失4,224元【按其上班時間為9時30分至 18時，工資係按時薪新計算，每小時176元】部分，業據提出誠星青年旅館人事主管出具之請假證明（見附民卷第 19頁）為證，而上訴人對此亦不爭執，則被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元，即屬有據，應予准許。　 3、被上訴人請求機車修理費2,300元部分：　　　原審就機車毀損部分，認非屬檢察官起訴及法院判決認定過失傷害犯罪事實之範圍，而應補繳此部分之裁判費，被上訴人業於原審中明示不願繳納此部分之裁判費用，故此部分之請求，程序上於法未合，要難准許（兩造對此部分，亦未再行爭執）。　 4、被上訴人請求精神慰撫金40,000元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失傷害之侵權行為，受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。　　⑵上訴人自陳為大學畢業、從事直銷業、名下無不動產（見原審卷第37頁），而被上訴人自陳為大學畢業、目前出國讀書、名下無不動產（見原審卷第37頁、本院卷第86頁），並有兩造稅務電子匣門財產調件明細表（附於原審卷末證物袋）在卷為憑。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金2萬元，核屬適當，上訴人就此所辯，要屬無據。　 5、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 ,534元【計算式：醫療相關費用1,310元＋不能工作薪資損失4,224元＋精神慰撫金20,000元＝25,534元】。（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付25,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年11月16日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之80,534元部分) ，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾25 ,534元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-06

TCDV-113-簡上-542-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第19號原告王雅緁訴訟代理人黃建閔律師複代理人胡宜茹被告王才文凱舜科技有限公司上一人法定代理人顏瑞霖共同訴訟代理人賴韋廷王博毅上一人複代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度交簡上附民字第7號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬0,136元，及其中新臺幣29萬4,8 56元自民國112年9月26日起，其餘新臺幣3萬5,280元自民國113 年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）107萬6,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告110萬4,972元，及其中106萬4,652元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4萬0,320元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第323頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王才文於民國110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣和美鎮（下同）和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，本應遵守交通號誌指示，應注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，竟疏未注意及此，貿然通行，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和光路由東往西行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞（下稱本件車禍），造成原告人、車倒地，而受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害，並因而受有如附表一所示之損害共138萬1,216元，加以本件原告自認對本件車禍應負20％責任，故請求賠償金額為110萬4,97 2元。另王才文於本件車禍發生時為被告凱舜科技有限公司（下稱凱舜公司）之受僱人，且在執行凱舜公司之職務，凱舜公司應與被告負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1 項前段或第191條之2規定，及民法第188條第1項、第193條、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：對於原告請求賠償之項目，答辯如附表一。另原告騎乘系爭機車行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，就本件車禍發生與有過失，應負30％責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通標線號誌設置規則第 211條第1項第2款、道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。查王才文於110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，疏未注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，而貿然通行，適原告騎乘系爭機車行經該路口，致生本件車禍，造成原告人、車倒地，而使系爭機車毀損，原告並受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害等事實，為兩造所不爭（本院卷第324頁），是王才文未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害原告身體權及系爭機車所有權，自應依民法第184條第1 項前段規定負損害賠償責任。又王才文於110年11月29日本件車禍發生時，為凱舜公司之受僱人，且王才文斯時正在執行凱舜公司之職務一節，亦為兩造所不爭（本院卷第324頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求凱舜公司與王才文負連帶賠償責任，亦屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其另依民法第191條之2規定為同一請求，即無庸審論。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。經查，原告主張所受損害數額，本院判斷如附表一所示，是原告所受損害為47萬1,623元，應堪認定。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。查原告沿和光路所行駛之交岔路口為閃光黃燈，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（本件刑事偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12503號卷宗【下稱偵卷】第26-47頁）可參，惟原告於警詢中自陳：當時我遠遠的就發現王才文車輛，我的車已經快要通過肇事路口一半時，有要加速但已經來不及了等語（偵卷第16頁），可知原告遇有閃黃號誌路口疏未減速接近，且未充分注意路口車輛動態，未確認安全即貿然續行，原告對本件車禍之發生亦有過失甚明。再審酌兩造不爭執本件車禍因王才文駕駛自用小貨車，行至閃紅光燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行為肇事主因。原告駕駛系爭機車，行經閃黃光燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（本院卷第324頁），本院綜合上情，認原告應負30％責任，始屬公允，過失相抵後，原告請求33萬0,136元（計算式：471,623×〔1-0.3〕＝330,136，四捨五入至整數），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條、第196條規定，請求被告連帶給付原告33萬0,136元，及其中29萬4,856元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（送達證書見附民卷第115、117頁）起，其餘3萬5,280元（即110年11月29日本件車禍發生日起6週之看護費）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月10日（送達證書見本院卷第287、289頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號項目原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費本件車禍後，於民國110年11月29日至111年4月15日間住院及門診，並於110年11月29日至111年2月1日間至國術館整復，因而支出醫療費新臺幣（下同）12萬6,242元。原告未證明有支出亞州大學附設醫院（下稱亞洲大學醫院）111年1月29日收據中病房費8,600元之必要性。另國術館之2,800元並非正規醫療，且無證據證明有治療必要。原告於本件車禍後，有於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院入住單人病房2日，並支出8,600元等情，固有住院醫療收據（附民卷第39頁）可憑，惟原告入住病房係依其意願排序一節，有亞洲大學醫院113年4月3日函（本院卷第207頁）可按，是原告入住單人病房為其意願，而非有其必要性，審酌原告所受傷害，認其入住雙人病房為已足。而亞洲大學醫院雙人病房之健保差額為每日2,400元乙情，有亞洲大學醫院收費說明查詢網頁（本院卷第333頁）可稽，應認原告所支出病房費為4,800元。次查，原告因右手腕骨折、右手肘、右膝蓋、右腳挫傷而於110年11月29日至111年2月1日至國術館接受整復，並支出2,800元整復費等情，有信和堂國術館收據（附民卷第55頁）可憑，審酌原告整復部位與其因本件車禍所受四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害部位相符，堪認此民俗療法與原告之傷害治療有關，自屬必要醫療費用。另原告因本件車禍支出其餘11萬4,842元醫療費，為兩造所不爭（本院卷第324-325頁），是原告所受醫療費損害共計12萬2,442元（計算式：4,800＋2,800＋114,842＝122,442），自堪認定。 2 保健食品費原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白、挺立鈣、益節軟骨素、NATURE MADE Q10以利骨骼關節修復，因而支出3萬8,413元保健食品費。原告未證明有使用這些保健食品的必要。原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白6罐（共7,613元）、挺立鈣3罐（共5,400元）、益節軟骨素3罐（共4,500元）、NATURE MADE Q10共11罐（共20,900元），總計支出3萬8,413元保健食品費，為兩造所不爭（本院卷第326頁）。又挺立鈣內含維生素D、鈣鎂鋅銅錳等微量元素，其功效為維持骨骼健康、維持肌肉正常生理；而益節軟骨素內含葡萄糖胺及軟骨素，有助於舒緩及潤滑關節、保護關節組織及軟骨等情，有挺立鈣強力錠及Schiff Move Free固立葡萄糖胺之產品說明網頁（本院卷第305-314頁）可參，可知挺立鈣及益節軟骨素均能改善關節炎並舒緩關節不適，與原告所受右手腕遠端橈尺關節半脫位、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害具有關聯性，此部分支出乃具必要性。至於ChiDoRa膠原蛋白功能為鎖水保濕，使肌膚水潤光澤細嫩；NATURE MADE Q10主要功能為維護腎心肝胰等臟器健康等情，有ChiDoRa膠原蛋白、NATURE MADE Q10 200mg輔酶產品說明網頁可憑（本院卷第295-303、315-318頁），可知ChiDoRa膠原蛋白係供養顏美容之用，NATURE MADE Q10則為滋補強身之保健食品，與原告所受傷勢無關。從而，原告所受保健食品費損害為9,900元（計算式：5,400＋4,500＝9,900）。 3 復健費本件車禍後，原告於111年3月31日至111年5月10日至醫院復健，支出復健費1,700元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受復健費損害為1,700元，堪予認定。 4 交通費原告於本件車禍後110年11月29日至111年4月3日就醫搭乘計程車往返，支出交通費8,425元。原告雖有交通往返就醫之事實，但否認原告是搭計程車。原告因本件車禍於110年11月29日、111年1月4日、111年1月11日、111年1月27日、111年1月29日、111年2月9日、111年3月2日、111年3月30日、111年4月13日有至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及亞洲大學醫院就醫、回診，而有往返交通之事實，如搭乘計程車，車資共計8,425元等情，為兩造所不爭（本院卷第325-326頁），而證人即原告配偶吳鈺國證稱原告這幾趟就醫是搭白牌計程車等語（本院卷第241頁），堪認原告往返就醫確實是搭乘計程車，是原告請求8,425元交通費，自屬有據。 5 機車修理費系爭機車因本件車禍毀損，支出機車修理費2萬7,200元，扣除零件折舊1萬3,364元，請求1萬3,836元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第326頁），則原告所受機車修理費損害為1萬3,836元，堪予認定。 6 薪資損失原告於本件車禍後因右手受傷而於110年11月29日至111年6月30日無法從事神像雕刻工作，以原告平均月薪3萬2,000元計算，原告損失22萬4,000元工作收入。原告只需休養1個月即可，且原告於該7個月期間還是有去上班，原告亦未證明月薪為3萬2,000元。原告係從事神像雕刻傳統技藝工作乙情，為兩造所不爭（本院卷第326頁），而證人吳鈺國證稱：原告從本件車禍後至今均無上班等語（本院卷第241頁），足認原告於本件車禍發生後確實並無工作。復經本院函詢彰基醫院，原告於本件車禍發生後休養期間若干？經該醫院函覆：原告因右手受有傷勢，不宜從事以手部施力之工作，休養期間為6週乙情，有該醫院113年6月24日函（本院卷第267頁）可憑，又原告因本件車禍於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院手術住院，出院後3個月內右手不宜負重工作一節，為兩造所不爭（本院卷第325頁），足認原告因本件車禍而於110年11月29至111年1月9日、111年1月27日至111年4月26日因需休養而不能工作。再稽以原告之勞保與就保查詢資料（本院卷第40頁）所示：111年投保薪資為2萬5,250元乙情，爰以民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌上開情事，認定原告月薪為2萬5,250元，是原告所受薪資損失為11萬0,720元（詳附表二），應堪認定，其餘逾此範圍之請求，原告未能舉證有何不能工作之情事，自無從准許。 7 看護費（含PCR檢測費）一、原告於110年11月29日本件車禍發生日起6週需專人半日照護，原告並受家人照護，以每半日看護費1,200元計算，受有5萬0,400元看護費損失（此部分法定利息自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起算）。二、原告111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，上開期間均由女兒即訴外人吳澤欣全日看護，以每日看護費2,400元計算，總計受有7萬9,200元看護費損失。三、吳澤欣於疫情期間至醫院看護，因而支出PCR檢測費用5,000元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受看護費（含PCR檢測費）損害共13萬4,600元，堪予認定。 8 專人協助費一、洗髮費：原告因本件車禍右手受傷自110年11月29日至111年6月30日，每週3次至美容院洗髮，共計支出1萬4,000元洗髮費。二、家務清潔費：原告於111年1月28日接受腕關節修補手術後6個月，煮飯、洗碗、洗衣、曬衣服及環境清潔均交由鄰居協助，平均每月支出2萬元，原告因而支出12萬元家務清潔費。一、洗髮費：認為合理休養期間不到7個月，且休養期間內，原告仍可自己洗頭髮，且亦爭執原告每3天就要洗頭髮1次，另原告亦未支出1萬4,000元。二、家務清潔費：對於原告主張手術後6月間，無法從事家務、該6個月期間，家中洗衣及環境清潔是交由專人處理、清潔費每月為2萬元，均爭執。且原告亦未支出12萬元。原告雖主張其因本件車禍後無法使用慣用右手，且手術後使用手臂吊帶支撐右手約1個月，右手並持續腫脹數月，須由他人洗髮、進行家務清潔等語，並提出手臂吊帶及右手照片（附民卷第107-111頁）為證，然兩造暨不爭執原告於110年11月29日本件車禍發生後休養6週及111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，均受家人看護（本院卷第325頁），是原告右手雖有手臂吊帶及腫脹情事，但原告於休養期間內既已受家人看護，此段期間自無法再重複請求洗髮及家務清潔費。另亞洲大學醫院診斷證明書（附民卷第27頁）僅載：原告於111年1月29日出院後3個月內不宜負重工作等情；道周醫療社團法人道周醫院112年8月7日乙種診斷證書（附民卷第103頁）亦僅載：原告因右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂而於111年3月31日至111年5月10日持續門診及復健治療，建議繼續復健治療3個月不宜負重工作等情，僅說明不宜負重工作，並無敘及無法從事洗髮、家務清潔等活動，是原告主張其有支出專人協助費之必要等語，尚屬乏據，自難逕採。 9 慰撫金原告於本件車禍後，飽受手術復健之苦，且生活需他人協助，並失去工作，影響原告身心極大，請求70萬元慰撫金。數額過高，應予酌減。王才文因過失未遵守交通規則，造成原告受有前揭傷勢，除須受有身體苦痛外，亦因需復健而受有長期精神壓力，堪認原告確實受有精神上損害。而審酌兩造所不爭之原告學歷為高中畢業、家庭成員有配偶及一子一女，從事神像雕刻傳統技藝女工，年收入約30餘萬元；王才文學歷為國中畢業，擔任送貨司機，年收入約30幾萬，家中有父親需扶養，家境普通；凱舜公司資本額為500萬元等情（本院卷第326頁），再兼衡稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第53-64頁）所示：原告名下財產有汽車及投資，價值約20萬元、王才文名下無財產等情，認原告請求慰撫金以7萬元為適當。合計 47萬1,623元附表二（原告薪資損失計算表）編號期間薪資收入損失（新臺幣）計算式 1 110年11月29日至110年11月30日 1,683元 2萬5,250元×2日/30日＝1,683元，四捨五入至整數 2 110年12月1日至111年12月31日 2萬5,250元 2萬5,250元×1月＝2萬5,250元 3 111年1月1日至111年1月9日 7,331元 2萬5,250元×9日/31日＝7,331元，四捨五入至整數 4 111年1月27日至111年1月31日 4,073元 2萬5,250元×5日/31日＝4,073元，四捨五入之整數 5 111年2月1日至111年3月31日 5萬0,500元 2萬5,250元×2月＝5萬0,500元 6 111年4月1日至111年4月26日 2萬1,883元 2萬5,250元×26日/30日＝2萬1,883元，四捨五入至整數合計 11萬0,720元

2024-12-05

CHDV-112-簡上附民移簡-19-20241205-1