Know99判決書

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人即告訴人張家誠被告王中平年籍詳卷上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11643號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。揆諸上開規定，聲請准許提起自訴之立法係採強制律師代理制度，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，如未經委任律師而逕自聲請准許提起自訴，即不合法律上之程序。又上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。二、經查：本件聲請人即告訴人張家誠聲請准許提起自訴，惟其並未依法委任律師提出理由狀，依前揭說明，本件聲請之程式顯於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

SCDM-114-聲自-4-20250221-1

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人王曉雯被告何政翰上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月16日以114年度上聲議字第195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第38766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人王曉雯雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟觀諸聲請人之聲請狀，並無委任律師為代理人之相關記載，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-21

KSDM-114-聲自-13-20250221-1

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第32號上訴人最高檢察署檢察總長被告鍾妤上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月15日第一審確定裁定（113年度聲字第106 1號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。鍾妤犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定執行刑加計其他裁判宣告刑之總合，即屬違背法令（最高法院105年度台非字第110號判決意旨參照）。二、經查，本件受刑人鍾妤先後犯竊盜、侮辱公務員等罪，分別經法院判決確定，因合於數罪併罰之例而有二裁判以上，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月30日以113年執聲字第7 99號聲請書向該等案件犯罪事實最後判決之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請定應執行刑。案經士林地院於113年8月15日以113年度聲字第1061號裁定（下稱原裁定），定應執行刑為拘役110日，並於113年9月16日確定。惟查被告所犯如原裁定附表編號1-3，前經臺灣高等法院於113 年5月31日裁定應執行拘役80日，並於113年7月3日確定。本件原裁定就如附表編號1-4所示之罪再定執行刑時，自應受不利益變更禁止原則之拘束，所定之執行刑不得重於附表編號1-3號裁定拘役80日及附表編號4侮辱公務員罪拘役20日之總和，即拘役100日。詎原裁定就受刑人所犯如附表編號1-4 所示各罪，裁定應執行刑為拘役110日，顯然已重於上述定應執行刑之總和，原裁定疏未審酌上情，依上述說明，自與不利益變更禁止原則有違，而有判決不適用法則之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令。　㈡本件被告鍾妤犯附表各罪，前經法院先後判處罪刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經臺灣高等法院113年度聲字第965 號裁定定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準確定，有各該裁判、執行案件資料表附卷可稽；嗣檢察官併同附表編號4部分聲請合併定其應執行刑，依前揭說明，所定之執行刑，即不得較重於附表編號1至3各罪前定之應執行刑（拘役80日）加計附表編號4所示宣告刑（拘役20日）之總和（拘役100日），始為適法。原裁定未察，定其應執行刑為拘役110日，依上說明，自有未合，而有不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼衡罪責相當及刑罰預防犯罪之目的，具體審酌整體犯罪之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月6日 111年5月15日 111年8月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第18235號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決日期 111年12月23日 112年7月25日 113年1月15日確　定判　決法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決確定日期 112年2月5日 112年10月5日 113年3月26日備註桃園地檢112年度執緝字第1935號（已執畢）臺北地檢112年度執字第6904號臺北地檢113年度執字第2257號編號1至2經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第52號最　後事實審法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決日期 113年2月20日確　定判　決法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決確定日期 113年4月1日備註士林地檢113年度執字第3580號

2025-02-20

TPSM-114-台非-32-20250220-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第5號上訴人最高檢察署檢察總長被告張智貴上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等法院高雄分院中華民國101年10月31日確定裁定（1 01年度聲字第1546號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。張智貴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。理由一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。次按，民國94年1月 7日修正公布，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』。是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前所犯者，亦同（最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件被告於裁判確定前犯數罪，其中如原裁定附表編號1、2所示之罪，係於95年 7月1日之前所犯（93年9月1日至95年4月28日），依修正前刑法第51條第5款後段規定，定應執行刑時不得逾20年，原裁定不查，逕依修正後刑法第51條第5款後段規定，定應執行刑為26年8月，自有判決（或裁定）不適用法律之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。又原裁定案卷因已逾保存期限而銷毀，有臺灣高雄地方檢察署檔案銷毀證明1紙可稽，本件自無從檢附原卷，併此敘明。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。而定執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令，且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又裁判確定前犯數罪而宣告多數有期徒刑併合處罰者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第51條第5款（下稱修正前刑法第51條第5款），以及102年1月23日修正公布、同年月25日施行前刑法第50條（下稱修正前刑法第50條）分別規定甚明。再數罪併罰所處有期徒刑定其應執行刑之最長刑期，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行刑法第 51條第5款（下稱刑法第51條第5款）規定雖不得逾30年，然裁判確定前犯數罪，祇要其中一罪係在刑法第51條第5款規定施行前所犯，於數罪合併定應執行刑時，應依比較新舊法律結果，適用最有利於行為人之修正前刑法第51條第5款規定（即不得逾20年）。本件被告張智貴所犯如附表編號1、2 所示連續施用第一級毒品及幫助詐欺等罪之犯罪日期，分別為93年9月間至95年4月間、95年3月13日，經臺灣高雄地方法院95年度訴字第2320號、95年度簡字第5934號判決論處罪刑確定，有各該判決書在卷可稽（見本院卷第45至51頁）。而該罪既係被告在前揭刑法第51條第5款規定生效施行之前所犯，且與附表所示其餘4罪符合上述修正前刑法第50條關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，經比較新舊法律結果，應依較有利於被告之修正前刑法第51條第5款規定，在不得逾有期徒刑20年之限度內，併合處罰以定其應執行刑，始稱適法。乃原裁定未察，遽就被告所犯附表所示6罪，合併定其應執行有期徒刑26年8月，顯然違反修正前刑法第51 條第5款關於定應執行刑最長刑期不得逾20年之規定，而有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並於附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號4至6所示之有期徒刑16年）以上，各刑合併之刑期以下，復參酌附表編號1至3所示3罪，曾經定應執行有期徒刑10月，以及編號4 至6所示3罪，曾經定應執行有期徒刑26年，在不得逾20年之範圍內，審酌被告所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，依循受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，酌定其應執行有期徒刑20年，以資糾正及救濟。末按被告行為後，修正後刑法第50條第2項規定，裁判確定前犯數罪併合處罰者，有同條第一項但書所定各款情形之一，固應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。惟非常上訴審應以原確定裁判當時所應適用之法律為準，審查其是否有違背法令之情形。非常上訴審認為非常上訴有理由，將原確定裁判撤銷，加以糾正、救濟時，僅係替代原審依裁判時所應適用之法律，而為判決。因此本件應依原裁定時所應適用之修正前刑法第 50條規定定其應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第2條第1 項前段、第53條，修正前刑法第50條、第51條第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例詐欺毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年減為有期徒刑6月有期徒刑3月減為1月15日有期徒刑7月減為有期徒刑3月15日犯罪日期 93.09.01~95.04.28 95.03.06~95.03.13下午3時前之某時 95.07.10晚上某時偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢95年度毒偵字第4618號高雄地檢95年度偵字第17901號高雄地檢95年度毒偵字第8802號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 95年度訴字第2320號 95年度簡字第5934號 95年度訴字第4642號判決日期 95.09.29 95.10.26 95.12.29 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 95年度訴字第2320號 95年度簡字第5934號 95年度訴字第4642號判決確定日期 95.11.2 95.11.13 96.02.02 是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢96年度執減更字第6327號高雄地檢96年度執減更字第6327號高雄地檢96年度執減更字第6327號編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 95.08.09日12時19分 95.08.09日12時許 95.08.09日13時許偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢95年度偵字第21189號高雄地檢95年度偵字第21189號高雄地檢95年度偵字第21189號最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 98年度上訴字第501號 98年度上訴字第501號 98年度上訴字第501號判決日期 98.08.25 98.08.25 98.08.25 確定判決法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 98年度上訴字第501號 98年度上訴字第501號 98年度上訴字第501號判決確定日期 98.09.11 98.09.11 98.09.11 是否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢98年度執字第14813號高雄地檢98年度執字第14813號高雄地檢98年度執字第14813號

2025-02-20

TPSM-114-台非-5-20250220-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第22號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖偲伃上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年5月8日第一審確定判決（111年度金訴字第42號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6154、6270、6787 、12842、14851、19891、20004號、110年度偵緝字第630、716 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖偲伃定應執行刑部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。』刑法第50條亦有明文。依上揭規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦即賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自屬利益於受刑人之規定（最高法院108年度台非字第110號、110年度台非字第83號刑事判決參照）；又『數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。』『前開（刑法第50條第2項）選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於審判中尚不得行使。則倘法院於審判中逕將刑法第50條第 1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。』（最高法院111年度台非大字第43號裁定主文及111年度台非字第43號判決意旨參照）二、查本件被告廖偲伃因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於112年5月8日以111年度金訴字第42號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文就被告所犯幫助洗錢罪及附表編號4、5所示之罪中有關有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年4月，其後，因被告逾期上訴，經臺灣高等法院於113年2月16日以113年度上訴字第615號判決上訴駁回而確定。然被告所犯幫助洗錢罪部分，經原判決判處有期徒刑4月，屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪，惟附表編號4、5所示部分，各均處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰，然原判決逕就被告所犯上開幫助洗錢罪及附表編號4、5之罪合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且非必有利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正與救濟。」等語。二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書所列各款之情形者，被告如依同條第2項規定請求檢察官就其所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑，將喪失其原得易刑處分之利益，造成原得易刑處分之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，對其憲法上所保障之人身自由影響甚鉅，故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利，以確保被告能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。從而，案件尚在法院審理時，被告對於被訴之數個犯罪事實是否成立犯罪，及如若有罪，各罪之宣告刑如何，皆無從知悉，尚難認其已獲取充分資訊，而得以有效行使刑法第50條第2項之選擇權。倘法院於審判中逕將被告所犯刑法第50條第1項但書各款所列各罪所處有期徒刑合併定其應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法，此為本院最近統一之見解。㈡經查，被告廖偲伃因加重詐欺等罪案件，經原判決於主文第3 項諭知被告「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號4 、5『主文及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表編號4、5『主文及宣告刑』欄所示之刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。」。被告不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院 113年度上訴字第615號判決，以被告上訴逾期，從程序上判決駁回上訴確定。然被告所犯原判決附表編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；所犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，宣告刑為有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動。依前揭說明，於審判中不論被告有無請求，均不得就被告所犯上開各罪合併定應執行之有期徒刑。原判決（未經被告請求）逕就被告所處之有期徒刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。本院應將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-22-20250220-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第30號上訴人最高檢察署檢察總長被告林豫偉上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年8月9日第一審確定判決（112年度金訴字第153號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8652、9314、10267、 10757、12450、12486、16769、17298號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表三編號4所示罪刑（即被害人吳琪）部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林豫偉加入詐欺集團，由詐欺集團成員於111年3月4日16時25分許，詐欺告訴人吳琪，致其陷於錯誤，於同日20時5分38秒、20時18分58秒，分別轉帳至詐欺集團指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由被告持提款卡提領款項，將贓款轉交詐欺集團成員洗錢之犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月14日以111年度偵緝字第1576號、111年度偵字第17083、17956、21203號起訴書提起公訴，臺灣臺北地方法院於112年4月26日以111 年度審原訴字第94號判決有期徒刑1年2月（判決附表二編號 2，下稱前案），於112年5月30（日）確定，此有前案起訴書、判決書、被告前案紀錄表、執行案件資料表可參。三、本件告訴人吳琪於111年3月4日受詐欺後，詐欺集團成員於同日晚間8時44分至52分許，持提款卡提領款項將贓款轉交被告再轉交至其他詐欺集團成員洗錢之犯罪事實，再經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第8652、9314、10267 、10757、12450、12486、16769、17298號起訴書提起公訴，臺灣士林地方法院於112年8月9日以112年度金訴字第153 號判決有期徒刑1年3月（判決附表一編號4及附表三編號4，下稱本案；本案與前案告訴人被詐騙後所匯款之金額均相同，而前案提領之金額共9筆，前8筆與本案相同，係由詐欺集團其他成員提領，第9筆則為被告提領），嗣被告上訴臺灣高等法院後，於112年12月27日撤回上訴而確定。亦有本案起訴書、判決書、執行案件資料表可稽。三、前案及本案均係被告與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一告訴人陸續轉帳，並由被告及其他詐欺集團成員分次提領贓款，屬同一案件，茲本案既經重複起訴，且前案已經論罪科刑確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判決，始屬適法，惟原判決竟誤為科處罪刑之實體判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。至於原判決關於其附表三編號7、8（即被害人賴穎慈、吳秀梅）部分，雖經最高法院113年度台非字第154號判決撤銷，並就撤銷部分判決免訴，惟本案與該非常上訴判決部分並非同一案件，併此敘明。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。本件被告於民國111年2月間，加入真實姓名年籍不詳「TELEGRAM」社群軟體暱稱「尤龘」、自稱「胡芙蓉」（「芙蓉」）、綽號「偉哥」、自稱「黃祥恩」，及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手（即前往超商領取被害人受騙帳戶提款卡包裹）暨提款車手（即提領被害人受騙匯入款項）之工作。渠等並共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，而先由本案詐欺集團成員向告訴人吳琪施以詐術，致其陷於錯誤，依指示於 111年3月4日20時5分38秒、18分58秒，將受騙款項新臺幣（下同）99,985、49,986元匯入指定帳戶，再由林豫偉與本案詐欺集團成員聯繫，依指示提領上開受騙匯入之部分款項（ 1,005元，其餘部分為其他成員提領）；復依指示將其提領之上開款項置於指定地點之公園或草叢，而由擔任收水之本案詐欺集團成員前來拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1 11年7月14日以111年度偵緝字第1576號、111年度偵字第170 83、17956、21203起訴書提起公訴及臺灣新北地方檢察署以 111年度偵字第44356號移送併辦。嗣臺灣臺北地方法院於11 2年4月26日以111年度審原訴字第94號判決（下稱前案判決），依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年2月（如其判決附表二編號2所示），於112年5月30日確定，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第53頁）。惟臺灣士林地方檢察署檢察官於111年8月10日以111年度偵字第8652、931 4、10267、10757、12450、12486、16769、17298號起訴書，復以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，提起公訴。依其犯罪事實欄及附表一編號4之記載，係起訴被告與黃祥恩、許馨慧基於詐欺及洗錢之犯意聯絡加入三人以上之詐騙集團，擔任「車手」、「取簿手」及「收水」，由詐騙集團成員向吳琪佯稱解除分期付款等語，致吳琪陷於錯誤，而於111 年3月4日20時5分、18分許，匯款2筆計14萬9971元至指定帳戶，再由許馨慧提領8筆共計15萬55元（按應為15萬40元），交付予被告再轉交予黃祥恩，其等因此可得所提領及收取現金之1.5%至2%之報酬等情，於111年9月7日繫屬臺灣士林地方法院（下稱本案）。經原判決於112年8月9日認定此部分犯罪事實，依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（另犯修正前之一般洗錢罪），量處有期徒刑1年3月，並於112年12月27日因撤回上訴而確定（即原判決附表三編號4）。以上起訴、判決及確定等情形，有各該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告（林豫偉）前案紀錄表在卷可按。二、本案之起訴事實，與前案判決之被害人、被害時間、被害金額均屬相同，應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及，且前案起訴繫屬在前，原判決於宣示判決時，前案判決業經確定，原判決自應就本案諭知免訴之判決，始為適法。乃原判決未察，誤為實體有罪判決，依前開說明，自有判決適用法則不當之違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨指摘原判決此部分違法，洵有理由，應由本院將原判決附表三編號4所示罪刑部分撤銷，改判諭知免訴，以資糾正。另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨並未指摘原判決宣告沒收部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-30-20250220-1

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人台南花鄉建設興業有限公司代表人蔡麗雲代理人林媗琪律師被告范佩玉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）范金蓮范柯美張家正上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為，應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前，不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時，均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務，惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉，我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云，已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資料，其所為已構成背信罪。　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤。　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途，惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元，然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足採。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號匯款日期/ 由何帳戶匯出匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 94年4月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元無摺存款 12萬元范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元無摺存款 71,976元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款10萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存35,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存35,000元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存141萬7,329元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬3,000元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元無摺轉存 19,211元無摺轉存 38萬2,471元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元無摺轉存轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款102萬1,349元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款100萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元無摺轉存 19,042元無摺轉存匯款150萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存90萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款50萬元楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款50萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元無摺轉存匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款30萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存72萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元無摺存款 75萬8,112元無摺存款 24,190元無摺存款 37,418元無摺存款匯款10萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元無摺存款 40,923元無摺存款 11,971元無摺存款 25,978元無摺存款匯款15萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款25萬元范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元無摺存款 27,871元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元無摺存款匯款100萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款70萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存13萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元無摺存款 7,829元無摺存款匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存8萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存8萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元無摺存款匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶匯款60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元無摺存款匯款20萬元范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶匯款20萬元范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元無摺存款范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元無摺存款 23,930元無摺存款 4,193元無摺存款轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳10萬9,912元轉帳薪資45,737元轉帳薪資45,737元轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入60萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元無摺轉存 38,811元無摺轉存 10萬8,776元無摺轉存匯款70萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存薪資31萬540元匯款50萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元無摺轉存 41,218元無摺轉存轉存20萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存7萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元無摺轉存 16,006元無摺轉存轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款40萬元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元（受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁）轉存9萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁）轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁）轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉帳5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存2萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶存入30萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳35萬元范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶匯款91萬9,108元范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶轉存10萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬5,000元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存11萬7,000元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存3萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元無摺轉存范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存25萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳250萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶轉帳25萬元范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉帳150萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁）無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁）無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁）無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁）無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁）無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存88,001元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存15萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存6萬元范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存5萬元范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶匯款100萬元張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存40,137元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存97萬8,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存71萬6,920元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存71萬2,030元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存85,466元轉存40萬元 52 98年1月9日台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶轉存46萬2450元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存66萬5,000元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶提領現金48萬元提領現金43萬元存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人林麗英代理人王俊賀律師被告高亦平林緯華上列聲請人即告訴人因告訴被告竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9101號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第13201、14978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人林麗英以被告高亦平、林緯華（下合稱被告2人，分則以其姓名稱之）涉犯加重竊佔、侵入住居等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第13201、14978號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第9101號處分書駁回再議，該處分書於民國113年9月19日送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准予自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人均明知臺北市○○區○○路○○段000○000 號地號土地（下稱本案土地）為聲請人配偶陳勝亮（已歿）所有，其上建物（下稱本案建物）亦係陳勝亮於97年5月間出資興建，且陳勝亮於111年7月21日過世後，本案土地及建物均由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月 30日業已寄發存證信函予被告2人要求其等將本案建物騰空返還聲請人，詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊佔、侵入住居之犯意聯絡，未經聲請人之同意或授權，於112年9月9日13時許，以不詳方式毀越門窗侵入本案土地及本案建物室內並加裝新鎖，以此方式竊佔本案建物；高亦平並於112年9月27日、9月30日、10月1日、10月2日、1 0月7日、10月8日、10月19日、10月21日、11月2日、11月3 日、11月5日、11月6日，林緯華於112年10月7日、11月5日、11月6日，未經聲請人之同意或授權，基於侵入住居之犯意，無故以不詳方式侵入本案建物及土地。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第320條第2項之加重竊佔、同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。又觀之聲請意旨，聲請人僅就被告2人涉犯加重竊佔、侵入住居罪嫌部分向本院聲請准許提起自訴，是本院僅須就此部分為審究。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　訊據被告2人於偵查時堅決否認有何上開犯行，均辯稱：本案土地是陳勝亮的，但本案建物是陳勝亮跟廖美玉一起蓋的。106年12月間，陳勝亮問我們是否要參與建設本案建物及花園，因為他希望可以提供給家族休憩使用，當時也有通知廖美玉，廖美玉並未反對。本來我們跟陳勝亮講好要委託廠商來弄，但估價後價格太高，陳勝亮僅能支付新臺幣（下同）50萬元，其他的錢就由我們支付，但因雙方是親戚，我們並未跟陳勝亮簽立任何合約，本來就是要提供給家族使用，產權部分也都無約定要如何處理，這過程聲請人也都沒有參與，後來陳勝亮因新冠肺炎突然過世，我們跟聲請人協商不成，113年8月她就將鎖換掉，我們有上去再加裝自己的鎖；我們覺得還是要簽約會比較清楚，所以找了廖美玉事後補簽了移轉的契約。本案建物我們已經使用5年，環境跟每月支出的費用都是我們在處理等語。經查：　㈠本案土地原為陳勝亮所有，陳勝亮於111年7月21日過世後，由聲請人於112年3月10日單獨繼承，聲請人於112年6月30日業已寄發存證信函予被告2人，要求其等將本案建物騰空返還聲請人等情，為被告2人所不爭執，且與聲請人指訴相符，並有本案土地登記謄本、郵局存證信函在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第4299號卷【下稱他卷】第15 、17、23至26頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人廖美玉於偵查中證稱：本案土地是我跟陳勝亮一起出資購買，本案建物也是我跟他出資一半蓋的，當時購買土地時就跟陳勝亮講好我之後可能會退出，屆時請他還我買土地的錢就好，我沒有跟他算蓋本案建物的錢，陳勝亮之後有把土地的錢還我，但本案建物部分約定好一起使用，我也經常會上去那邊，後來因我母親生病有一段時間很少去整理，我有聽說陳勝亮委託高亦平幫忙整理，房屋就大家一起使用。陳勝亮生前聯絡我時有提到他想要處分本案土地及建物，所得的錢要還給被告2人，還要還我蓋本案建物的錢以及他欠他姐姐的錢，陳勝亮有詢問我何時回臺北可以處理此事，也有跟我約要在臺東碰面，但他之後突然過世，就本案土地及建物權利，高亦平跟陳勝亮如何約定我不清楚，我只知道高亦平有出錢整理，所以手上也有鑰匙，而陳勝亮的目的是希望該處可以提供給親友做休閒去處等語（見他卷第231至235頁）；證人即陳勝亮之姐林陳碧霞於偵查中證稱：陳勝亮、高亦平想要一起整理本案土地及建物，陳勝亮有出資50萬元，但他之後身體不好就委託高亦平處理，據我所知他們沒有簽約，高亦平花費7、800萬元整理，陳勝亮同意讓被告2人使用，被告2人也很常帶我去該處，也會約陳勝亮一起等語（見他卷第235頁）；證人即陳勝亮之姐陳英珍於偵查中證稱：本案土地及建物是陳勝亮的，他會邀請家人一起上去，後來因為陳勝亮身體不好，本案土地及建物都在山上，需要花很多心力整理跟維護，高亦平也喜歡做這些事情，所以陳勝亮就拜託高亦平整理，我聽說高亦平花了700多萬元整理，陳勝亮有同意讓被告2人無償使用，陳勝亮未提過他如果過世本案土地及建物要如何處理，陳勝亮過世前，本案建物的鑰匙是陳勝亮跟高亦平都有，想去的人就去跟他們拿鑰匙，但其中一間是放高亦平的私人物品等語（見他卷第237頁）。是證人所證情節互核相符，且上開證人均簽署聲明書，聲明：陳勝亮於107年起即無償提供給高亦平使用本案土地，並約定由高亦平自行出資興建和改建本案建物，本案建物從 107年起就是由高亦平使用、管理，並由高亦平自行出資維護環境等情（見卷第309至313頁），佐以被告2人所提之產權移轉契約、與廠商施作或採購設備之相關單據及契約、繳交電費之相關對話紀錄（見他卷第263至308頁），足認被告 2人確實有經陳勝亮生前允許而使用本案建物，並且由其等出資整理本案建物乙情為真。　㈢聲請人亦於偵查中證稱：陳勝亮過世後，我有跟被告2人協商，但他們表示因為有花錢裝潢本案建物，所以希望能繼續使用等語（見他卷第191頁），綜合以上各證人與被告2人之供述，足認被告2人、廖美玉前因各自與陳勝亮之約定，均曾擁有本案建物之鑰匙或得以自由出入、使用本案建物及土地，並有出資或維護，然未及於陳勝亮生前作清算或釐清相關權益。聲請人雖主張本案建物為陳勝亮單獨出資興建，其因繼承而取得本案土地及建物之所有權及事實上處分權，然不因此妨害或當然排除陳勝亮與被告2人間未及處理之民事債權債務關係，又聲請人與被告2人目前就本案建物之所有歸屬仍在進行民事訴訟中，足徵被告2人於本案行為時，主觀上仍自認為有出資興建及整理本案建物，而具有無償繼續使用及自由出入本案建物及土地之權利確信，尚與意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人不動產（或加重竊佔），以及無故侵入他人建築物或土地之情形有間，無從遽以加重竊佔罪、無故侵入住宅罪相繩。六、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重竊佔、侵入住居犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-113-聲自-106-20250220-1