Know99判決書

搜尋結果：段景榕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第2號聲明人馮紅莎上列聲明人因妨害名譽定應執行刑案件，對於本院中華民國113 年11月27日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第2201號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人馮紅莎因妨害名譽定應執行刑案件，經本院裁定駁回其再抗告後，復具（申訴）狀對本院裁定聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-2-20250115-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第140號抗告人梁威廷上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2562號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人梁威廷因犯如其附表編號(下稱編號)1 至9所示強盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除編號1至3、5至6之罪為得易科罰金之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，原審認聲請為正當，審酌抗告人上開所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益種類、侵害法益之整體可非難性暨對於法秩序之敵對態度，與其具狀表示無意見等一切情狀，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年6月，所酌定之應執行刑，並未較重於部分犯罪（編號7、8）原定執行刑（有期徒刑1年8月）與編號1至6、9之宣告刑（依序為有期徒刑4月、4月、6月、7月、3月、4月、3年10月）加計後之總和，既未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。原裁定已綜合審酌前情，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，且考量多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形以指摘原裁定有違比例及罪刑相當原則，未考量廢除連續犯後之刑事政策，其已悔悟自新等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定已明白論述之事項及定刑裁量權之適法行使為指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請求本院重新從輕酌定應執行刑，亦屬無據，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-140-20250115-1

台聲

最高法院

妨害性自主聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第11號聲明人潘家寶上列聲明人因妨害性自主案件，對於本院中華民國113年7月3日第三審判決（113年度台上字第2174號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人潘家寶因妨害性自主案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（聲明異議狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-11-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號上訴人趙逸帆選任辯護人蘇隆惠律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。　　原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用，黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之，分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確，未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論理法則之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2660-20250108-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4917號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告代號AE000-A110107B（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（112年度侵上訴字第283號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16055號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於代號AE000-A110107B被訴於民國106年9月間及110年3 月間某日對未滿14歲之女子強制猥褻諭知無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被訴民國106年9月間某日、110年3月間某日對未滿14歲女子強制猥褻2犯行）部分一、本件原判決撤銷第一審論處被告代號AE000-A110107B對未滿 14歲之被害人Ａ女（代號AE000-A110107，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）犯強制猥褻2罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。　　二、供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。而審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈠原判決採信被告否認此部分強制猥褻犯行之辯詞，以被告與Ａ女為父女關係，無公訴意旨所載於106年9月間及110年3月間某日對Ａ女為2次強制猥褻犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以證人Ａ女於警詢、偵查指證被告所為強制猥褻犯行，或係基於社工提供之紙張紀錄而為陳述，存有高度可疑性，或所證未向下樓之Ａ母（真實姓名詳卷）求援等節顯悖於常理，所為不利指訴因具瑕疵不能遽採，酌以證人Ａ母於第一審證述Ａ女係於沐浴後之被害情節、有積極營救等各情與Ａ女指訴之被害情節相歧，Ａ女之胞弟妹證述之情節無法排除係與被告嬉戲，而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第4行至第5頁第15行），惟依卷證所載，⒈Ａ女於偵審時已證稱：第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我及媽媽就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓我屁股的事；（今日來這裡作證，有無人教你要怎麼回答？）沒有，都是憑我印象回答的，（妳說妳有被爸爸摸胸部、屁股，妳有無跟媽媽說過？）離開後才講，（為何當時沒有說？）不敢講；我就只是自己覺得不舒服，就跟媽媽說，之後媽媽問我要不要告爸爸，是我自己覺得要告，我覺得爸爸這樣對我，我不舒服（見偵卷第41頁，第一審卷第110、113、114、117頁），⒉Ａ母於偵審時亦證稱：我被被告打之後被趕出家，我偷偷去Ａ女學校問她想不想跟媽媽走，Ａ女求我帶她走，我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證；抓痕是Ａ女洗完澡出來，拿衣服給她，然後就看到瘀青，問她怎麼弄到，她就說是爸爸抓的，是Ａ女自己說要告的，不是我替她做決定的（見偵卷第42頁，第一審卷第125、126頁），如若無訛，Ａ女似已就何以於案發後未立即向Ａ母求助、Ａ母如何因發現Ａ女受傷經詢問後始知悉上情，及本件乃Ａ女自行決定提告，非受他人影響為補充說明，且與Ａ母供述情節似相吻合，又依Ａ女於相關偵審時就被告有否本部分強制猥褻犯行係供證：我小一的時候，穿短袖的日子，在爸爸媽媽的房間，爸爸趁媽媽上樓收衣服突然伸手把我衣服全部脫光，然後摸我胸部、屁股，摸我屁股邊說如果這是胸部該有多好，還有1次是在我四年級上學期，一樣在家裡，這次是趁媽媽去煮飯，突然把我的衣服全部都脫光，一樣摸我胸部跟屁股，第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所；（爸爸抓妳屁股以外，有無抓妳其他地方？）他有摸我胸部，是在房間，只有我們2個人，以當時講的（時間）為主，因為時間久了，記憶不太好，他（爸爸）摸我屁股時就說這如果是胸部那該有多好，（這個照片上面〈大腿與屁股〉的傷痕是如何來的？）抓傷的，（是誰抓的？）爸爸（見偵卷第39至41 頁，第一審卷第106、108至110頁），倘亦非虛，其就2次遭被告強制猥褻之基本構成要件事實，前後所述似無二致，原判決未綜合審酌Ａ女全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，據以上詞，而全盤否定其指證俱無足採，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。　㈡另依原判決引用之原審勘驗Ａ女警詢筆錄所載，社工雖有遞出手上之紙張予Ａ女，同時陳稱：「妳就像禮拜一的時候跟我講的時候，跟她說就好了。看妳禮拜一，看妳上次怎麼跟我講的」，Ａ女稱：「我記得一部分而已，我後面還有好多」等語（見原審卷一第250、253至254頁），如果無誤，則該紙張內容似為社工先前詢問Ａ女之紀錄，其記載之內容為何，是否完全契合Ａ女之原意，原審如認存有疑義，為明瞭實情，非不得傳喚該名社工、針對提供Ａ女參考之紙張內容進行勘驗調查，予以釐清事實，尤以被告及其辯護人於原審已具狀聲請調查（同上卷一第289至297頁），乃原審未調查釐清，並為必要之說明，逕認Ａ女警詢之陳述存有瑕疵無可採信，自有證據調查未盡及理由欠備之違失。㈢原判決以被告無公訴意旨所載本部分於110年3月間某日對Ａ女強制猥褻犯行，雖於理由內記載卷附Ａ母提出之Ａ女臀部遭抓傷照片中未見拍攝日期，且依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆該照片非庇護所或社工拍照，未留存相關檔案等旨之內容，以該臀部受傷照片非如Ａ母所述係庇護所協助拍攝，無從認定該照片係Ａ女（110年3月9日）離開桃園住處後在庇護所時拍攝，而為被告此部分有利之認定（見原判決第3頁第19行至次頁第3行）。然依卷內資料，有關Ａ女臀部受傷照片拍攝之時地，Ａ母於偵查及第一審始終證稱：我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證，已經提供給警察；我被趕出去至安置中心，我去學校把Ａ女接去我那邊拍的，我那時候帶Ａ女去我安置中心那邊，她洗澡時我發現的，然後我就問社工該怎麼辦；（偵卷第21頁照片）是在安置中心照的，是在我接走Ａ女的當天，Ａ女洗完澡後，照片是社工說這樣就可以當作證據，我才趕快拍照下來（見偵卷第42頁，第一審卷第124、133 頁），Ａ女於偵查、第一審及原審同證稱：記得第2次我爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓傷我屁股的事；我對（偵卷第21頁上方照片）有印象，這是我的照片；照片是我母親在我4年級的時候幫我拍的（同上偵卷第41頁，第一審卷第109頁，原審卷二第37頁），所供上情如果無訛，Ａ母及Ａ女似均一致證稱上揭臀部受傷照片，係Ａ母於110年3月間將Ａ女帶至庇護所（安置中心）同住後，始發現Ａ女臀部受傷，Ａ母因此拍照存證，並無指稱係由庇護所（安置中心）或社工協助拍攝，另桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心覆稱：案母主責社工曾聽聞案母主述其有針對案主受暴部分拍照存證，但非庇護所或主責社工所為等情（見原審卷一第181頁），似與Ａ母證述曾告知社工Ａ女受傷及自行拍照存證一事，並無齟齬，乃原判決未勾稽細查，徒以上開照片非如Ａ母所述係由庇護所協助拍攝為由，逕認Ａ母所述該受傷照片係Ａ女離家後在庇護所時拍照等旨之證言並非可採，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。另Ａ母提出之照片上雖無拍攝日期，如有疑問，為明瞭與本件被訴事實之關連性，似非不能傳喚該社工就有無Ａ母所稱於發現Ａ女臀部受傷後詢問社工意見及其時間點予以釐清究明，而為上旨之查證非屬不易或不能調查之事項，原審對上述疑點未調查釐清，遽認該照片非於庇護所時拍攝，予以捨棄，而為被告有利之認定，同有調查職責未盡及理由欠備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（其餘被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對未滿14歲女子強制猥褻行為共17次）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官因被告另被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對Ａ女為17次強制猥褻犯行部分，不服原判決該部分維持第一審無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，於113年9月20日提起第三審上訴（未敘明一部上訴），上訴意旨僅泛謂原判決違背法令，並未於上訴理由內具體敘明此部分究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人檢送Ａ母此部分出具之「刑事陳報狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4917-20250108-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第2785號上訴人洪宗杰選任辯護人李學鏞律師張彩雲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年3月19日第二審判決（113年度上訴字第19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度復偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪宗杰有原判決犯罪事實欄所載誣告之犯行明確，因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告訴洪騰霖、洪玉燕(下稱洪騰霖等2人)偽造文書案件，嗣經該署以108年度偵字第31813號、109年度偵續字第107號不起訴處分確定，下稱前案)之刑事告訴狀(下稱前案告訴狀)明載：「直至本件告訴前之民國108年6月18日向經濟部商業司申請協榮木器工業股份有限公司(下稱協榮公司)登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」乙節，表明其主觀上認定「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」，與檢察官認定「明知其當時並非股東身分」而提告顯為誣告，二者有別；前案告訴狀(一)、(二)所載內容，與檢察官起訴事實文字相同，倘除去「告訴人及92年10月有股份450股之杜淑華均未受通知參與」乙節，即難繩其以誣告罪，況前案告訴狀之申告重點是「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」，其當時是否具有股東身分，與前案被告洪騰霖等2人是否成立偽造文書罪，法律上無必然相對應關係。倘其當時不具股東身分而提出前案告訴狀( 一)、(二)之可能犯罪事實，應屬「告發」範疇，是否仍應成立誣告罪?檢察官曾為不起訴處分，嗣又起訴，對不諳法律之人實屬苛責，其是否為協榮公司股東，究與「足使被誣告人有受刑事處罰或懲戒處分之危險者」之構成要件有何相符之處?前案告訴狀已明言「直至本件告訴前之108年6月18 日向經濟部商業司申請協榮公司登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」等文字，縱非股東身分提告，應屬未細究之筆誤或法律見解之誤會，應無誣告之故意。原判決因其不具股東身分，即認主觀上有誣告故意，有違背經驗法則及理由不備之違法。　 (二)其委託凃國慶律師為告訴代理人具狀對洪騰霖等2人提起前案告訴，原審就凃國慶律師是否與其詳加討論告訴內容、有否告知其「倘未有股東之身分，即可能有誣告風險」之分析及判斷等事項，並未傳喚凃國慶律師到庭作證，即對其論罪，有違反證據法則之違誤。 (三)原判決科處其有期徒刑4月，不得易科罰金似應於理由中載明得易服社會勞動之旨，未予諭知，理由不備。　　　　四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。 (二)原判決認定上訴人誣告犯行，係綜合上訴人不利於己之供述、洪騰霖等2人及證人洪郭秀盆(上訴人之母)、林金女之證述、前案告訴狀、協榮公司之92年10月20日股東名簿、95年 12月18日股東臨時會議事錄、95年12月21日股東名簿、98年 8月25日股東臨時會議事錄、上訴人95年12月17日辭職書、協榮公司變更登記表、臺中地檢署之前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署之109年度上聲議字第1216號、第2270號處分書等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人向臺中地檢署對洪騰霖等2人提出前案告訴狀，不實指稱「(一)『95年12月18日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，1萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載：補選董事，選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法』、(二)『 98年8月25日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，l萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計 6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法』。」等語，誣指洪騰霖等2人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，主觀上具有使洪騰霖等2人受刑事處分之誣告犯意，所為該當誣告罪構成要件，並說明上訴人於提出前案告訴狀前，知情自己於95年12月18日至99年5月27日期間非協榮公司股東，則協榮公司於95年12月18日、98年8月25 日召開之股東臨時會未通知不具股東身分之上訴人參與，即屬當然，其仍於前案告訴狀中以協榮公司「未通知其參與」為由，指訴洪騰霖製作之上開2會議事錄內容不實，自屬無據；又上訴人於前案告訴狀後附並主張其於108年6月18日申請取得之證據可知，其中告證一之協榮公司股東名簿，係92 年10月20日登記之資料，協榮公司95年12月18日、98年8月2 5日之股東臨時會議事錄，僅有主席洪占寅、紀錄洪騰霖之印文，且無上訴人之署名或印文，與洪玉燕顯然無涉，其既明知95年12月18日、98年8月25日已非協榮公司股東，於提出告訴時，既隱瞞當時不具公司股東身分之事實，又將洪玉燕併列為偽造文書之犯罪嫌疑人，復於偵訊中稱：我要告這 2位(洪騰霖等2人)是因為他們從來沒有開過該公司的股東會，但是我後來發現卻有很多我的簽名，我從來沒有開過股東會，也沒有在議事錄上面簽過任何名字等語，故意捏造其簽名遭洪騰霖等2人偽造之情節，顯非單純誤認有此事實或以為有此嫌疑；其對協榮公司股東會向來均由父親洪占寅一人主導，而與洪騰霖等2人無關，應無不知之理，若事後對協榮公司之95年12月18日、98年8月25日股東臨時會之召開過程有所質疑，縱因父親業已過世而無法直接查證，亦可循民事途徑解決，卻不顧手足之情，於前案逕對兄姊提起偽造文書告訴，於檢察官為不起訴處分後，仍未罷休，透過再議進行追訴，難認其無誣告之犯意等理由綦詳，復依上訴人坦認「告訴狀是我委託律師寫的，內容是我告訴律師的」之陳述，敘明其前案告訴狀既委由專業律師擔任告訴代理人，並由律師閱覽協榮公司之相關資料，其對於進行訴訟程序之利弊得失，應已獲得律師之專業意見，且告訴代理人既受上訴人委託提出告訴，當係基於上訴人本人之意思而為，難以其無法律專業為由，將責任推諉給告訴代理人，所辯對自己當時是否為股東等細節難以記憶清楚、其無誣告犯意等說詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡、未憑證據認定事實或理由不備等違法。 (三)至上訴人既自承經由調閱協榮公司登記資料，已得知自己在 95年12月18日至99年5月27日間並非協榮公司股東，其亦確未參與協榮公司95年12月18日、98年8月25日2次股東臨時會議，自無從知情各該次股東臨時會議究係何人參與及會議事錄如何作成等過程，本無由空言指責何人偽造各該次之股東臨時會議事錄之情節，其於前案告訴狀竟記載「……均未受通知參與，故其記載補選董事：選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法」、「……均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法」等語，並未敘及有何「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」、「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」等質疑情節之表述，逕以其與杜淑華「未受通知參與」之前提事由，連結各該次股東臨時會議事錄係「偽造私文書不合法」之指控表述，難謂提出前案告訴狀時，其是否協榮公司股東身分一節，與告訴洪騰霖等2人「偽造文書不合法」，在法律上無必然相對應關係。又原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載誣告之犯意與犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且上訴人及其辯護人於原審準備及審判程序中，均未聲請傳喚前案告訴代理人作證，原判決以事證已臻明確，乃未傳喚凃國慶律師為調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。又原判決科處之宣告刑為有期徒刑4月，依刑法第41條第3項規定，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，惟依刑事訴訟法第309條第2款之規定，並未明定主文諭知有期徒刑者，須記載如易服社會勞動及其折算標準等事項，是關於准否易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準及履行期間等意旨，原判決未就其所諭知之宣告刑諭知得易服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行使及原判決已說明論駁事項，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2785-20250108-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第5052號上訴人王李金環輔佐人即上訴人之子王文甫上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11 3年8月13日第二審判決（113年度上訴字第862號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王李金環有所載傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其經醫院鑑定患有憂鬱症、失智症，影響認知能力，無法理解權利事項，警詢時可能受到病症或藥物影響，或經員警疲勞誘導訊問，導致精神不濟，復無辯護人陪同在場，無法正確認知並主張權利，自不具任意性，該警詢筆錄違反刑事訴訟法第31條第5項、第95條等規定，無證據能力，原判決權衡後採為證據，亦有違論理法則。㈡告訴人陳碧鄉與其積怨甚深，又具狀自承有精神及情緒障礙，所為證詞不應採為證據。㈢案發現場監視器錄影畫面為本案關鍵證據，警方違反告知義務，以致未能及時發現並調取，此項不利益不應由其承擔。㈣原判決未審酌其身體狀況、需錢就醫之生活情形，量刑不當。四、按被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察（官）應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護；被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述者，應有得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場，刑事訴訟法第31條第5項前段、第35條第3項前段雖定有明文，但依其規定，仍以被告因身心障礙而無法為完全之陳述，致未能充分行使其防禦權及辯護權者，始有其適用。又刑事訴訟法第95條第1 項所定之法定告知義務程序，旨在使被告得以充分行使防禦權，以達刑事訴訟為發見真實並顧及程序公平、保障人權之目的。　　原判決依調查所得，已載明依憑奇美醫療財團法人奇美醫院精神鑑定報告書、原審勘驗筆錄等證據資料，上訴人固經診斷為持續性憂鬱症、輕微失智症，認知功能受損，案發當時併受到疑似被害意念影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，然於警詢過程中，對於員警之詢問，均能基於自由意志切題回答，並提出辯駁理由，與筆錄所載內容大致相符，未有因認知能力受損之精神障礙事由而影響其供述任意性之情形，又未見不正訊問等情，認定該警詢時之供述具有證據能力之理由甚詳。且稽諸卷內上訴人警詢筆錄、原審勘驗筆錄所載，於警詢之初，員警已依刑事訴訟法第95條第1項規定告知上訴人本件之犯罪嫌疑及所犯罪名（傷害）、得保持緘默、得選任辯護人或請求法律扶助等權利事項，上訴人並點頭，表達了解之意（見警卷第3至4 頁，原審卷第77至78頁），員警嗣就犯罪嫌疑及所犯罪名之具體要件事實，為實質之詢問，予其辯解機會，上訴人對員警之提問多能切題應答，警詢過程中，並無因心智障礙，以致「無法為完全之陳述」，尚非前揭所指應為強制辯護或應有輔佐人在場協助之情形，其復自由陳明不需選任辯護人或通知家屬到場（見警卷第4頁，原審卷第78頁），所踐行之程序，均無礙其防禦權之行使，原判決認其警詢之供述具有證據能力，並採為論罪之部分證據，所為論述縱未盡周詳，亦無損其得為證據性質之認定，無所指違反告知義務、侵害辯護倚賴權之違法。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開傷害犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、證人即告訴人陳碧鄉不利於上訴人之證詞，卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷陳碧鄉指訴上訴人確有所載傷害犯行之證詞與事實相符，所為已該當傷害罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明依陳碧鄉前後一致之供證，就醫驗傷時間與本案衝突時間密接、所受傷勢部位及狀況，核與指訴被害情節相合，勾稽上訴人於警詢供稱有用手輕輕推陳碧鄉，陳碧鄉就坐在樓梯間大聲哭喊等案發過程予以整體觀察，相互對照，如何足以補強陳碧鄉指證為真，併於理由內論述明白，另本於證據取捨之職權行使，對於所載案發當日現場附近住戶監視器影像，因已逾保存期限而無法調取，如何不足為上訴人有利認定，就上訴人所辯僅拉、碰陳碧鄉衣服，無傷害犯行等辯詞，如何不足採信，亦依調查所得，說明其取捨判斷之理由，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人於警詢所為自白或陳碧鄉不利於上訴人之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，要無所指採證違背證據法則之違法。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為造成陳碧鄉受有傷害，迄未賠償損害之犯罪後態度，兼衡其身心健康狀態、家庭生活及經濟狀況等各情，依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決係維持第一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之。上訴人所犯本件傷害罪，於112年5月12日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5052-20250108-1

台抗

最高法院

妨害性自主准予強制治療

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2454號抗告人李健榕上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第690 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險情形者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第 1款定有明文。二、本件原裁定以抗告人（即受處分人）李健榕因犯刑法第221 條第1項之強制性交(想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由)罪，經判處罪刑確定，現在○○○○○○○○○○ (下稱臺中監獄)執行，即將於民國114年1月22日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中監獄函在卷可稽。惟抗告人在監執行期間，經臺中監獄實施性侵害身心治療課程後，其再犯可能性評估為再犯危險性為中度之危險程度，經該監於113年8月6日召開妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估會議鑑定、評估認有高再犯危險，建議施予刑後強制治療，有檢察官執行指揮書影本、臺中監獄函附性侵害受刑人刑中鑑定報告書(含個案獄中接受強制身心治療情形、個案治療成效評估)、個案入監之評估報告書、Static-99 and RRASOR量表、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、強制治療記錄（個別治療、團體治療）、106年第5次性侵害及家暴罪身心治療篩選會議紀錄、113年度8月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議紀錄節本等在卷可憑，係屬有據，因認檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定抗告人應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以強制治療等旨，合於上開規定，而予准許。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：其在監執行時，母親或姊姊常來會面，家庭關係緊密、支持度高，未來出監後預期可以找到工作，生活上有穩固支持，其已真心悔悟，並體認兩性平權，不會再犯性侵害之罪，予其機構外處遇，俾可孝順母親等語。四、惟查，原裁定裁准上開刑後強制治療，已敘明受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰，受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果等旨。抗告人既是性侵害犯罪之受刑人，其出監後有無家庭、生活支持，與其刑之執行完畢後應否施以強制治療之評估，並無必然關連。抗告意旨或未依據卷內證據資料而泛言指摘，或就與是否施以強制治療所應斟酌之事項無涉之事實，徒憑己見，對原審依職權審酌抗告人仍有再犯風險，准許強制治療等情，泛言指摘違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPSM-113-台抗-2454-20241231-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4598號上訴人曾薏薌原審選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月20日第二審判決（113年度原上訴字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第597號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾薏薌經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑部分之判決，重為審酌後改判量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：洗錢防制法已於113年7月31日修正，同年8 月2日公布施行，其所犯修正前洗錢防制法（下稱舊法）第1 4條第1項之罪，移列至同法第19條第1項，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，為得易科罰金之刑，對其較為有利，原判決量處有期徒刑6月，未及適用修正後上揭規定，有違刑法第2條第1項規定，有判決不適用法則或適用不當之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，原審判決後，上訴人所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法），舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合112年6月14日修正前舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，應認適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，是原判決以第一審依想像競合犯規定，從一重論以幫助犯舊法第14條第1項之洗錢罪為基礎，據以量處所示之刑度，雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，自有誤會，並非適法第三審之上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以個人主觀意見，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4598-20241230-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4700號上訴人張淇璇（原名張嘉芸）選任辯護人李佳倫律師上訴人張世斌上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 12日第二審判決（112年度上訴字第4415號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人張淇璇、張世斌有其事實欄所載傷害、妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依想像競合犯各從一重論處張淇璇、張世斌共同犯傷害罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認妨害自由犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：　㈠張淇璇部分：⒈告訴人吳柏衡、證人許又元警、偵所證未經其對質詰問，經原審屢傳仍未到庭，即憑以認定其妨害自由犯行，又未給予次佳之防禦方法補足其因無從對質詰問而缺損之訴訟防禦權，有調查職責未盡之違誤。⒉原判決不備理由未採有利事證，依憑未經對質詰問之告訴人指訴，認定其共同剝奪告訴人行動自由、私行拘禁告訴人犯行，且私行拘禁，或剝奪他人行動自由為刑法第302條所定之不同行為態樣，原判決理由論敘兼而有之，未予釐清所犯究係何者，理由亦有矛盾，又自絕色汽車旅館移動至戀情汽車旅館時，告訴人係一同搭乘計程車前往，告訴人當時即有對外求救之機會，人身自由顯然未受拘束。原判決認定事實違背經驗法則，並有理由不備之違法。⒊證人翁雅純證稱曾見告訴人最末次向其借款時簽立金額同總借款金額新臺幣（下同）19萬元之本票，與其所辯扣案本票係告訴人於案發前結算借款總額而簽發等旨相符。原判決未說明理由即不採此一有利證詞，仍認定其與同案被告共同以強暴手段迫使告訴人簽立本票而行無義務之事，有理由不備之違法。⒋其自告訴人取得之13萬元有債權之原因關係為據，原判決一方面認其所為不具不法所有意圖，不成立共同加重強盜罪，另又認該款項係犯罪不法所得而諭知沒收、追徵，適用法規顯有違誤。　㈡張世斌部分：本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇(經判處罪刑確定)而起，其係因楊博宇聯繫始到場助陣，於第一審即已認罪，已有悔意，張淇璇亦已與告訴人和解，原審量刑過重等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決依憑張淇璇部分不利於己之供述，證人即告訴人吳柏衡、證人即告訴人之父吳聰萬、證人許又元、吳峻佑、林俊民、其附表(下稱附表)所示相關帳戶交易明細、告訴人與吳聰萬之手機通話錄音譯文、相關通訊軟體擷圖、診斷證明書、扣案球棒與本票等，酌以卷附其餘相關證據資料及調查證據之結果，認定張淇璇對告訴人有金錢債權尚未獲償，先邀約告訴人至所載絕色汽車旅館房內一同玩樂，告訴人即偕許又元赴約（許又元稍後即先行離去），嗣其男友楊博宇、張世斌及不詳成年人到場為張淇璇向告訴人催討債務，告訴人否認積欠債款，渠等即分別以徒手、持球棒或BB槍射擊方式傷害告訴人身體，將之拘禁於房內，協議債務數額為19萬元，迫其簽立扣案同額本票，要求其籌款清償債務，告訴人乃以手機通訊軟體與其父吳聰萬通話央求其籌款，張淇璇繼又與楊博宇、張世斌命告訴人同乘計程車至所載戀情汽車旅館，告訴人受迫同往，楊博宇、張世斌又接續於該旅館房內持球棒毆打告訴人成傷，令其再向親友籌措款項，其復向吳峻佑籌得款項，或以輾轉匯款至張淇璇帳戶，或由楊博宇帶同告訴人提領告訴人親友匯款至告訴人帳戶內之現金方式(相關匯款人與帳戶詳附表所載)，由張淇璇、楊博宇各取得其中13萬元、12萬元之支配、處分權等事實，並說明依扣案本票之記載與字跡潦草、扭曲，以及張淇璇、楊博宇、張世斌於警、偵就扣案本票始末均未辯解，迄第一審時始一致辯稱扣案本票係告訴人案發前即已簽立，所辯情節與許又元所證亦有歧異，因而認定扣案本票係告訴人在絕色汽車旅館房間內遭張淇璇、楊博宇、張世斌脅迫而簽立之理由，暨證人薛淨尹之證述何以不足為有利張淇璇之認定，論敘所辯何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人不利之指訴為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無上訴意旨所指理由不備之違法。至原判決固未論敘證人翁雅純所證告訴人最後一次向張淇璇借款時，曾簽立本票1紙，張淇璇除告知其此事並曾出示該本票等旨（原審卷第231至241頁），何以不足為有利張淇璇認定之理由，惟查，翁雅純未見該本票記載內容(同卷第236至238頁)，無從認定所見即扣案本票。而扣案本票之始末，復據同案被告楊博宇於警詢時供稱：「（問：警方今日在現場從被害人吳柏衡身上扣得本票1張〔票號：431451，面額19萬元〕，本票來源為何？吳柏衡向何人所借款？）我提供空白本票給張嘉芸(即張淇璇)和吳柏衡之間做為債務證明，由他們雙方簽署。吳柏衡向張嘉芸借貸的。」（見偵卷第28頁），係由楊博宇提供空白本票供告訴人簽立，又告訴人否認有何欠款暨數額，倘債權人張淇璇本即持有扣案本票，應無就欠款數額對帳、對其施強暴以取得共識之必要。惟偵查中，楊博宇稱：「一開始被害人不願意承認債務，我才打他，打完之後，我拿出匯款資料，被害人才承認借款，然後他同意籌款，電話都是他自己打的，沒人逼他」等語（同卷第223、224頁），同案被告張世斌亦稱：「張嘉芸稱吳柏衡陸續跟她借錢，累計新臺幣19萬元，當下吳柏衡都沒有認這筆帳，張嘉芸跟吳柏衡後續拿出網路銀行匯款紀錄對照，才知道吳柏衡真的積欠債務。」(同卷第34頁)，均與告訴人指述遭迫簽扣案本票核符，原判決固未詳敘不採翁雅純所證之理由，惟於判決結論不生影響，並非足以撤銷原判決之瑕疵。五、刑法第302條之罪以人之行動自由為其保護之法益，不問行為人係以拘禁方式，或私行拘禁以外之其他非法方法剝奪人之行動自由，均該當本罪之構成要件。所謂拘禁，乃指將被害人拘束於在一定空間內，使其客觀尚無法脫離，並不以完全剝奪被害人之行動自由為必要，而除拘禁以外，其他足以使被害人之行動自由遭剝奪之方法，亦為該罪構成要件所定之行為。依原判決認定之事實，被害人或經拘禁於旅館房間內，不得自行離開，或被迫離開原所載之旅館房間，並搭計程車前往另一旅館房間，其行為態樣除拘禁以外，亦有其他非法方法剝奪其行動自由之情形，均該當刑法第302條構成要件行為，原判決於理由分別論敘，並說明告訴人行動自由遭剝奪逾10小時，其等共同所為兼具二者，並非單將告訴人長時間拘禁於封閉空間，因而論以其他方法剝奪行動自由罪，並無理由矛盾之違誤可指。六、刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法。　　原判決固以未經詰問之證人即告訴人吳柏衡、證人許又元警、偵之證詞為不利張淇璇事實認定之依據，已說明2人經第一審及原審傳喚均未到庭，拘提亦無所獲，告訴人自己、告訴代理人即告訴人之父吳聰萬且先後陳報告訴人於大陸地區工作，無法返台，法院已盡傳、拘義務仍不能使其等到庭行交互詰問等旨，與卷證核無不合，此情亦非可歸責於國家機關之事由所致，而原審於審判期日踐行法定調查證據程序，已賦予張淇璇對告訴人、許又元警、偵所證，充分辯明之防禦機會，亦未以2人審判外陳述資為認定張淇璇本案犯行之唯一或主要證據，係兼以上開直接、間接證據綜合判斷，至除原審已踐行之法定調查程序，以補償其未能詰問證人之不利益外，亦未疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之原審筆錄記載，張淇璇及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時，亦僅請求再次傳喚已傳拘無著，客觀上無從調查之告訴人及許又元到庭詰問，別無其他主張(見原審卷第458頁審判筆錄)自明，原判決引用2人審判外不利於上訴人之陳述，據以認定張淇璇有所載犯行之部分論據，依前開說明，無所指調查職責未盡之違法。七、犯罪所得，包括「為了犯罪」之利得與「產自犯罪」之利得，前者係指犯罪行為人因犯罪而取得對價給付之財產利益；所謂「產自犯罪」之利得，則是來自實現構成要件而取得之利得。為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則，倘法院依審理結果，於實體法上已認定被告有實現構成要件之違法行為存在，且因該構成要件之實現而取得之財物或利得，即屬產自犯罪之犯罪所得，法院即有宣告沒收之義務，至犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合法有效判斷。原判決已敘明張淇璇對告訴人因有借貸債權存在，所犯因無不法所有意圖，固不該當攜帶兇器強盜罪，惟究不法侵害告訴人之行動自由與身體法益，實現前揭各罪構成要件因而取得附表(編號6至8)財物，仍應認係產自犯罪之所得，原判決就其事實上具支配、處分部分諭知沒收、追徵，無所指適用法則之違誤。八、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就張世斌所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯後態度、本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇而起，暨其係因楊博宇聯繫始到場助陣與分工情形、家庭生活經濟狀況等情，均已併為量刑審酌因素，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，與罪刑相當原則無悖。張世斌執其第一審即坦承全部犯行、張淇璇已與告訴人和解等詞上訴，指摘原判決量刑所據事實基礎有誤，核與卷證不符（見原審卷第467、469頁），其單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明，其之上訴亦屬違背法律上之程式。九、綜合前旨及張淇璇、張世斌其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或單純量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人等共同犯之傷害罪於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，即應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4700-20241230-1