Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 161-170 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第663號上訴人富耕生物科技有限公司法定代理人蔡順富送達代收人楊婷伊上列上訴人與被上訴人綺麗絲國際有限公司間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月11日本院112年度上字第663號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第三審裁判費新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾參元，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對於本院112年度上字第663號判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查其上訴利益為新臺幣(下同)150 萬10元，應徵第三審裁判費2萬3,923元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-22

TPHV-112-上-663-20241022-2

家抗

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第90號抗告人高博文上列抗告人因與相對人江高秀麗等間確認繼承權不存在等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於本於所有權回復共有物時，始得為之，倘係基於債權關係所生之返還請求權，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院 101年度台抗字第20號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人江高秀麗、高秀惠、高淑容、高淑卿、高淑芳於原法院起訴主張兩造為訴外人高文政之共同繼承人，高文政生前抱養之訴外人高聿旻非合法之繼承人，對其無繼承權存在，爰請求確認高聿旻對高文政之繼承權不存在，並依民法第1146條第1項、第767條第1項及第179條等規定，請求高聿旻塗銷就高文政所遺財產之繼承登記，並應返還予兩造（見原法院卷第275頁至第276頁），核其主張之法律關係除本於所有權請求回復兩造公同共有之遺產外，尚有基於民法第179條規定請求返還予兩造公同共有，該基於債權關係所生之公同共有物返還請求權，應由高文政之全體繼承人即兩造共同起訴，當事人之適格始無欠缺。相對人以抗告人拒絕共同起訴為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請原法院裁定追加抗告人為原告，對同為高文政繼承人之抗告人私法上地位並無不利，原法院以原裁定命抗告人於送達翌日起7日內追加為原告，即無不合。抗告人以其與高文政間早已分家，且尚存兄弟情誼為由，拒絕同為原告，難認有正當理由，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-21

TPHV-113-家抗-90-20241021-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第569號上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥上列上訴人與被上訴人國防部間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院111年度重上字第569號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本柒日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣柒拾貳萬零陸佰參拾陸元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，此觀民事訴訟法第466條之1規定即明。再依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查上訴人對於本院111年度重上字第569號第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未據繳納第三審裁判費。依其民事聲明上訴狀所示，上訴聲明第二項前段訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,935 萬元；中段請求自民國108年12月18日起至原判決確定日止，以1,225萬元按週年利率5％計算之利息，因利息具定期給付性質，依民事訴訟法第77條之10規定以權利存續期間定其訴訟標的價額，又因原判決確定日期不確定，爰參酌司法院 113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第三審通常程序審判案件之辦案期限1年6個月，推定其權利存續期間係自被上訴人請求給付之始日即108年12月18日起，至本件訴訟判決確定即115年4月13日（即自上訴人提起第三審上訴之113年10月14日起算1年6個月）止，依此計算，本件於上開推定權利存續期間所生之利息總額應為387萬1,336元【 1,225萬元×(6+117/365)×5％=387萬1,336元，元以下四捨五入】，故上訴人上訴利益為5,322萬1,336元（4,935萬元+38 7萬1,336元=5,322萬1,336元），應徵第三審裁判費72萬0,6 36元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-10-17

TPHV-111-重上-569-20241017-4

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第41號原告張向筑被告謝佩穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1537號) ，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年1月17日前某日，將其所申設之第一商業銀行基隆分行 00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。該人所屬集團成員自110年11月21日起，以投資操作、保證獲利為由，誘騙伊下載「美林證券」APP及註冊，伊接續轉入多筆款項，俟伊為取回前開投資款項，詐騙集團成員又謊稱：因伊之訂單收益，均在平台數據出現波動時發生，屬於違規收益之用戶，要升級為VIP會員，才能實際出金云云，致伊陷於錯誤，於111年1月17日上午11時許，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告系爭帳戶，旋遭詐騙集團轉帳至其所掌控之其他帳戶。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐騙集團使用，致伊遭詐騙而匯入100萬元受有損害，被告因前開行為經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第383號刑事判決認定構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，處有期徒刑8月，檢察官及被告提起上訴後，經本院刑事庭112年度上訴字第4991號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書可佐（本院112年度上訴字第4991號卷第7 至17頁、本院卷第11至18頁），並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之系爭帳戶歷史交易明細表、對話紀錄截圖足憑(臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4879號卷〈下稱偵4879號卷〉第32、63至79頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助加重詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款100萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款10 0萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償100萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權核屬無確定期限之給付，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年12月7日送達於被告（本院11 2年度附民字第1537號卷第7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月8日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付100萬元，及自112年12月8日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　16　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳

2024-10-16

TPHV-113-訴易-41-20241016-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第264號上訴人 A女之父 A女之母共同訴訟代理人吳紀賢律師複代理人張凱琳律師被上訴人曾玟綺訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第799號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付A女之父、A女之母各新臺幣十萬元，及均自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：A女（民國00年0月生）經由同學介紹認識被上訴人，被上訴人自110年3月起，以網路社群通訊軟體以「神奇寶貝」、「Ans軒」等暱稱與A女聊天，經常討論情慾內容，並於同年5月19日、26日、27日引誘A女傳送自拍照片，暗示A女可至被上訴人家中與其發生關係。被上訴人明知A女為 14歲以上未滿16歲之人，心智發育未臻健全，對性行為不具承諾能力，被上訴人竟於110年8月間在其住所，以手指插入 A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（合稱系爭侵權行為），侵害A女身體權、性自主決定之自由權及貞操權。被上訴人上開犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定有罪，嗣判刑確定。伊分別為A女之父、母，伊對於A女基於父母子女之身分法益，因被上訴人系爭侵權行為受侵害，情節重大，精神受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項準用同條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人賠償伊各新臺幣（下同）50萬元本息之判決（逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。　二、被上訴人則以：伊與A女係因情侶互動合意性交，僅因A女之年紀而誤觸刑典，伊甫成年，且A女於本案發生時即已有抑鬱症情形，並表示要原諒伊，難認上訴人因此受有精神上之痛苦，不得將上訴人家庭失和現況怪罪於伊，上訴人身分法益受害情節並非重大。退步言之，伊事後一再向上訴人道歉，且伊現為學生，上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第121 、245頁）：　　　　　㈠A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器，被上訴人有與14歲以上未滿16歲之A女為性交犯行，業經刑事判決有罪確定。　㈡上訴人分別為A女之父、母。　　五、本院就本件之爭點判斷如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定即明。第195條第3項之規定係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為父母之身分法益。而所謂父母之身分法益，參酌民法第1084條第2項所為父母對未成年子女負有保護教養之權利及義務之規定，於子女未成年時，應可認係指父母基於與未成年子女間之親情倫理及保護教養所生之權利，亦屬民法第184條第1項前段所稱之權利。若上開身分法益因不法行為而受到侵害時，通常均會產生精神上之痛苦，故條文規定在此情形下，允許父母得請求非財產上之損害賠償。又其立法理由以：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」。條文未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖記載強姦、擄略未成年子女2種行為，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。又該例示行為態樣因已實質侵害父母基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，是若未成年人受到上開侵害行為或類此行為，致受有精神創傷，且短期內尚難回復，造成親子關係在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化等情，在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對父母造成精神上重大傷痛之結果，即符合情節重大。　⒉經查：　⑴依民法第980條及刑法第227條第1項規定意旨觀之，未成年子女心智發育尚未臻健全成熟，對性事尚處懵懂，難認對於性行為具有承諾能力。A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9 月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（見不爭執事項㈠），與A女發生性交犯行，A女心智發育尚未臻健全成熟，縱形式上未違反A女意願，仍不能阻卻其違法。被上訴人違反刑法第227條第1項規定之犯行，業經新北地院111年度侵訴字第70號刑事判決認定有罪，就其前後犯行各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，檢察官不服，提起上訴，業經本院以112年度侵上訴字第82 號刑事判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可稽（見原審卷第13至17頁、第281至286頁）。被上訴人之行為為法秩序所不容許，自屬不法。　⑵而依原審調取A女至精神科門診就醫之病歷資料顯示：A女於1 10年9月10日、13日因發生急性壓力反應、非特定焦慮症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙、失眠症及換氣過度，而2度至臺北市立聯合醫院忠孝院區就醫，其後轉至松德院區就醫，診斷為重鬱症，醫囑為特殊心理治療；A女亦曾於110年10 月26日因外傷至臺北市立萬芳醫院急診，翌日因憂鬱症由急診入住精神科病房接受治療；並自111年7月5日起迄仍持續密集在心禾診所就診，壓力源主要為家庭內親屬關係，次為學校人際互動，為改善其症狀與壓力下情緒調節，又其家庭外較為親密人際關係非主要處遇目標，因果關係尚難判斷各等情，分別有前開醫院及診所回函、診斷證明書等在卷可稽（見原審卷第301、305、307、333頁、原審外放限閱卷第37 頁）。又依A女在臺北市立聯合醫院就醫時主訴病因為「就醫前數年的壓力（差點被表哥侵犯）與網友交往事件」乙節，足見A女所發前開病症與網友即被上訴人間交往行為，包括發生第1次性交行為之時間密切，應認有相當關聯，其後A 女病情加劇並持續就醫，可知該事件對A女與上訴人間親子關係之衝突及精神狀況之影響至為深遠，迄今仍無法回復。　⑶上訴人主張A女於被上訴人對其為上開行為後，連日鬱鬱寡歡，經A女之母詢問後始告知前情，且嗣後A女情緒起伏劇烈，時常將自己鎖於房中數日未出，無法正常就學、更有自殘傾向等情，業據其提出學校簡訊通知為憑（見原審卷第197至2 24頁），復依檢察官於偵查中勘驗上訴人提出之錄影資料，被上訴人曾向A女稱「那你這樣有機會脫離你媽媽嗎（訊息時間為110年9月24日）」，及A女之父稱：因為這個案子報案後，A女之母一直擔心A女與被上訴人聯絡，110年10月2日 A女之母看到A女在滑手機，以為在與被上訴人聯絡，便要察看A女手機，雙方因而發生口角衝突，2人後來都有分別拿刀起來，伊要出來勸阻，A女就直接要離家，而與A女之母發生拉扯，致A女頭被撞傷，後來A女就有多次離家，還有報警對 A女之母聲請保護令，A女之母看了很生氣，留了紙條在桌上，A女放學回來看到很嘔，又離家，但最後有回家等語，有臺灣新北地方檢察署111年3月10日偵查筆錄可稽（見原審卷第347、349頁），暨陪同A女製作警詢筆錄之社工稱：本案於110年9月11日進案，是因為個案交男友及跟母親有親子衝突，是個案學校老師告知A女與被上訴人有發生性行為，有聯繫是否要驗傷，案母說已經請很多天假處理這件事，案父說擔心去醫院驗傷會讓A女情緒受到打擊，不願讓個案驗傷等語，亦有警詢筆錄在卷可參（見原審卷第87、89頁），足見A女於被上訴人為上開行為後確有未正常就學、行為失序之行為。上訴人為提防A女受被上訴人影響而離家、再次受到被上訴人前述不法行為傷害，嘗試與A女互動，亦耗費相當時間、心力，乃至衍生上開親子關係爭執愈烈、難以正常互動，造成上訴人對A女身分關係發生疏離、剝奪，且A女受到之精神創傷，短期內仍無法回復，依前揭說明，已實質侵害上訴人基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，衡情其精神並受有相當痛苦。準此，上訴人主張被上訴人不法侵害其基於父母子女身分法益，情節重大，其依民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：A女原於110年7月間即罹患精神疾病就醫，且其病因緣於數年前差點被表哥侵犯及其壓力源來自家庭內親屬關係即家庭失和等情，固引前開醫療院所函覆內容及A 女於警詢之陳述為據（見原審卷第63、301、305頁）。惟查，A女係於被上訴人為上開行為後，始頻繁出現行為異常、及情節較嚴重之精神病症，業如前述，是縱A女向醫院主述病因係受數年前險遭表哥侵犯為真、及其精神壓力源主要來自家庭內親屬關係等情，僅能說明其罹患精神疾病非出於單一病因，仍無法排除A女係受被上訴人為上開不法行為後出現之精神病徵、頻繁就醫，導致上訴人對A女保護教養上之權利受侵害，精神上痛苦之情狀。被上訴人執此謂上訴人所受身分法益之侵害並非重大，洵無足取。　⒋再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223 號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌A女之父、母均為碩士畢業，分別從事科技、金融相關業務；被上訴人（00年0月生）行為時20歲，為大學在學生，半工半讀，需繳付學貸，110年薪資所得為9萬3,057元、1 11年收入為0元等情，業據兩造檢附碩士學位證書及在學證明書、學生證、112年打工薪資轉帳明細、就學貸款撥款通知、機車貸款繳款帳單等件後分別陳明在卷（見原審卷第12 7至131頁、第135至183頁、第195、196頁），並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表可按（見本院外放限閱卷），被上訴人年紀尚輕，資力有限，再參考被上訴人對A女為上開行為時，形式上觀之並未違反其意願，且A女不願意對被上訴人提告等情，有其警詢筆錄可按（見原審卷第87頁），及A女之父於偵訊時稱：A女離家後，伊有與被上訴人聯絡，告知如果A女有跟她聯絡，請她一定要通知伊，後來被上訴人有通知伊A女有去找她，伊有請被上訴人把A女留住，伊再去找A女，帶她回家等語（見原審卷第349頁），被上訴人於A女離家後亦曾協助A女返家等加害程度、上訴人所受之痛苦等情，認上訴人請求之精神慰撫金經核各10萬元為適當，逾此範圍之請求，認屬過高，而不應准許。　⒌上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項前段請求被上訴人給付精神慰撫金，於前開範圍內既為有理由，其依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項前段為同一聲明之請求，無從受更有利之結果，上訴人既請求擇一為其勝訴之判決，其他部分即毋庸再為准駁。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被上訴人給付A女之父、A 女之母各10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月10日（見侵附民卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-16

TPHV-113-上易-264-20241016-1

上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第152號上訴人李俊格訴訟代理人李秋銘律師被上訴人李維庭訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9 月9日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第294號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上，如附圖一所示面積59.6平方公尺之第4層增建物拆除。三、被上訴人應將如附表編號1至4所示之設備拆除。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），均由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣78萬2,747元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣234 萬8,240元為上訴人供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣51萬9,408元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣155 萬8,224元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱187地號土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所）民國99年12月13日測量之建物測量成果圖（下稱附圖一）所示面積59.6平方公尺之第4層增建物（下稱系爭增建物）拆除，嗣於本院110年度上更一字第152號審理時，追加依民法第767條第1項、第821規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之雨遮、增建設備（下合稱系爭設備）拆除（見本院更一卷一第358頁），其追加之訴與原訴均係上訴人請求拆除系爭增建物及附屬設備（即系爭設備）所生之爭執，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人共有187地號土地及同段188地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地），應有部分依序為2/ 3、1/3。又坐落187地號土地上之宜蘭縣○○市○○○段000○號之建物（下稱系爭建物），於63年5月2日以分棟為原因，將建物第1、2層及第3層依序分割登記為同市○○○段000○號建物（即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○街00號1、2層，下稱系爭127號房屋）及同段128建號建物（即門牌號碼為同號3層，下稱系爭128號房屋），嗣經伊與被上訴人分別取得系爭127號房屋、系爭128號房屋之所有權，被上訴人竟以系爭增建物無權占有兩造共有之系爭建物屋頂平台（下稱系爭屋頂平台），爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭增建物之判決，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人此部分之請求，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人於本院110年度上更一字第152號審理時，主張被上訴人所有（或有事實上處分權）如附表編號1至4所示之系爭設備，無權占有系爭土地，故追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭設備。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭增建物拆除。㈢被上訴人應將系爭設備拆除。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物於62年5月1日新建，為訴外人陳芳婷及陳黃桃（下合稱陳芳婷等2人）共有（應有部分各1/2），系爭建物第1、2層及第3層因分棟而分割登記為系爭127號房屋、系爭128號房屋時，即劃分獨立出入口，且將系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋單獨所有，非兩造共有；縱認屬兩造共有，惟陳芳婷等2人及游月娥已劃定系爭128號房屋所有人方能出入系爭屋頂平台，並單獨占有使用，應已成立默示分管協議（下稱系爭分管契約），且歷經多年均無人異議，亦為兩造可得知，上訴人自應受系爭分管契約拘束；又附表編號1、3雨遮未超過系爭屋頂平台，為系爭分管契約範圍所及，附表編號2、4之新增設備、雨遮雖超過系爭屋頂平台，然兩造就此亦成立默示分管契約，伊自非無權占有系爭屋頂平台及系爭土地等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有，應有部分各1/2，於63年5月2日以分棟為原因，將系爭建物第1、2層及第3層依序分割登記為系爭127號房屋、系爭128 號房屋，系爭127號房屋於同日以買賣為原因移轉登記予訴外人游月娥，系爭128號房屋則仍為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2）。游月娥嗣於00年00月00日出賣系爭127號房屋並移轉登記予訴外人李楊罔市，再由上訴人於100年7月27日因買賣而登記取得所有權；陳芳婷於63年5月17日因贈與而移轉系爭128號房屋應有部分1/2予陳黃桃，陳黃桃之繼承人陳繼承於91年8月9日因分割繼承而登記取得全部所有權，再由被上訴人於100年5月27日以拍賣為原因登記為所有權人；兩造共有系爭土地，上訴人應有部分為2/3，被上訴人為1/3 ；被上訴人為系爭增建物及系爭設備之所有人或事實上處分權人，系爭增建物占有系爭屋頂平台面積為59.6平方公尺，系爭設備占用系爭土地如附表編號1至4所示之面積、位置；附表編號1、3之雨遮未超出系爭屋頂平台，附表編號2、4之新增設備、雨遮已超出系爭屋頂平台等事實，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文、187地號土地謄本、188地號土地謄本、附圖一及宜蘭地政事務所112年4月28日土地複丈成果圖（下稱附圖二）在卷可憑（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面、第18頁、第115頁、第226頁、本院更一卷第 285頁），且為兩造所不爭執（見本院上字卷第142頁至第14 3頁、本院更一卷二第58頁至第59頁、第55頁），堪認為真正。四、上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭增建物及系爭設備，為被上訴人以前詞所拒，茲就本件爭點分述如下：㈠系爭屋頂平台為兩造所共有。　⒈按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2），於63年5月2日因分棟分割登記該建物第1、2層為系爭127號房屋，第3層為系爭128號房屋；系爭1 27號房屋依序出賣予游月娥、李楊罔市，嗣由上訴人於100 年7月27日以買賣為原因登記取得所有權；系爭128號房屋則經陳芳婷贈與應有部分1/2予陳黃桃，再由陳黃桃之子陳繼承因分割繼承而單獨取得所有權，嗣於100年5月27日由被上訴人因拍賣而登記為所有權人等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文為證（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面），且為兩造所不爭（見本院上字卷第142頁至第143 頁、本院更一卷二第58頁至第59頁），足見系爭建物原為陳芳婷等2人共有，於63年5月2日辦理分棟分割登記，將建物第1、2層及第3層區分為系爭127號房屋、系爭128號房屋等數專有部分登記所有權，再各自轉讓、處分，其情形與數人區分一建築物者相同，雖當時民法第799條之2規定尚未新增，然依前開說明，仍應適用民法第799條之2準用第799條規定之法理，認定系爭建物之專有部分及共有部分。又系爭屋頂平台為系爭建物之主要結構，為維護建築之安全與外觀，性質上應不許分割而獨立為區分所有之客體，自屬系爭建物之共有部分，上訴人主張系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有權人即兩造共有一情，應屬有據。㈡陳芳婷等2人與游月娥就系爭屋頂平台應有成立系爭分管契約。　⒈按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。又共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又共有人間若可認定已成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。若共有人占有區分所有權人共用之特定部分，已歷有年所，顯而易見，倘共有人未曾默許，應無不加干涉之理，應認共有人間就上開占有特定部分已成立默示分管合意，縱嗣後應有部分經移轉予第三人所有，對於知悉或可得知悉有分管契約第三人仍繼續存在，該第三人仍應受分管契約拘束（最高法院99年度台上字第546號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記後，系爭127號房屋原通往系爭128號房屋之樓梯，遭鐵皮封閉，無法直接通行，有被上訴人提出之現場照片為憑（見本院更一卷一第24 3至第244頁、第255頁至第257頁），且為兩造所不爭（見本院更一卷二第72頁）；又依被上訴人提出於107年11月23日列印之房屋稅籍資料，系爭128號房屋折舊年數為46年，系爭增建物折舊年數為27年（見原審卷第78頁），以此推算系爭增建物至少於80年間已興建完成；輔以被上訴人提出林務局農林航空測量所78年10月28日之航空照片影本，系爭屋頂平台上肉眼可見有增建設施（見本院更一卷一第125頁），可見系爭128號房屋所有人至少於78年間開始在系爭屋頂平台新增建物；參以系爭128號房屋之拍賣公告所載，被上訴人拍得之標的包含系爭增建物及附表編號1之雨遮，且拍賣公告使用情形欄註明：「二、本件建物（位於3樓，即系爭1 28號房屋）於95年5月2日假扣押查封時，有獨立樓梯到達，會同警員、鎖匠開門入該3樓僅有木板隔間，無人居住，據管區警員稱債務人（即陳繼承）住於頂樓加蓋部分（有日常用品及2隻小狗），頂樓增建部分（即系爭增建物），出入必須經由第3層，但第3層並無門板門禁，於第3層通往頂樓入口才有木門上鎖……」（見原審卷第35頁至第36頁），足見系爭增建物至少於78年間開始興建，迄至法院查封時，已由系爭128號房屋所有人單獨使用系爭增建物達10餘年。再佐以原審於107年10月16日至系爭建物現場勘驗結果所呈：「系爭建物坐落於宜蘭市西後街，1、2樓為原告（即上訴人）所有，3、4樓為被告（即被上訴人）所有，並無由1、2樓建物通往3、4樓的樓梯，屋後之前由3、4樓所有人搭建的樓梯已拆除，目前是以鋁梯出入……」等情，有勘驗筆錄、鋁梯照片可佐（見原審卷第51頁、第55頁）；被上訴人另陳明其現係自鄰房即其母親所有之宜蘭縣○○市○○街00號房屋（下稱55 號房屋）樓梯，方能進入系爭建物3樓、4樓一情，並提出樓梯照片為證（見本院更一卷一第262頁、第299頁、第321頁）；兩造復不爭執系爭127號房屋係從1樓前門出入，系爭12 8號房屋則與系爭增建物共用獨立出入口，由3樓之對外樓梯出入一節（見本院更一卷一第116頁），堪認系爭建物分棟分割後，系爭127號房屋、系爭128號房屋所有人即各自從不同出入口進出，僅系爭128號房屋所有人得以自建樓梯或鄰房樓梯進入系爭屋頂平台，單獨占有使用其上之系爭增建物，歷經數十年，均未互相干涉，該使用情形亦應為兩造於10 0年間取得系爭127號房屋、系爭128號房屋時所明知。準此，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記、系爭127號房屋以買賣為原因移轉登記予游月娥時，當時之房屋所有人即陳芳婷等2人及游月娥，已有將系爭屋頂平台劃歸與系爭128號房屋同一出入口進出，由系爭128號房屋所有人單獨占有使用，此與系爭127號房屋所有人各自出入，互不干涉之特別情事，堪認被上訴人主張系爭建物當時全體共有人即陳芳婷等 2人及游月娥，已默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用，而成立系爭分管契約等情，應屬有據。　㈢被上訴人以系爭增建物、系爭設備占用系爭屋頂平台、系爭土地，縱有系爭分管契約存在，仍非適法，即無正當占用權源存在。　⒈按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　⒉參諸被上訴人於100年間拍得系爭128號房屋之拍賣公告及民事執行處函文記載，系爭建物3樓即系爭128號房屋面積為76 .82平方公尺，系爭建物4樓即系爭增建物面積59.6平方公尺、附表編號1之雨遮面積26.76平方公尺（見原審卷第35頁背面、37頁及背面），足見系爭增建物及附表編號1之雨遮已占用系爭屋頂平台全部面積；又依被上訴人提出系爭增建物之現場照片，被上訴人在系爭建物3樓陽台位置新增附圖二編號A即附表編號2之天花板設備（見本院更一卷一第321頁、卷二第15頁），另增建附圖二編號B1、B2即附表編號3、4 之室外雨遮（見本院更一卷一第327頁），可見被上訴人取得系爭增建物後，亦有新增其室內、外設施以擴大占用系爭屋頂平台之範圍，其中附表編號2之設備及編號4之雨遮甚已超出系爭屋頂平台而占用系爭土地（見本院更一卷二第55頁）；再觀系爭增建物現遭被上訴人堆滿雜物（見本院更一卷一第321頁至第325頁），幾無可能供作災難發生時之救援空間或通路使用，顯已變更屋頂平台可供防空避難之性質，且增加大樓負重，影響系爭建物之外觀及全體住戶之安全；被上訴人復不爭執系爭增建物係違章建築一情（見本院更一卷一第142頁），則系爭增建物亦有違反建築法令之情。從而，陳芳婷等2人及游月娥，縱有默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用而成立系爭分管契約，然被上訴人以系爭增建物及附表編號1、3之雨遮占用系爭屋頂平台，已變更系爭屋頂平台之用途、性質，並違反建築法令之規定，即非合法，自不能以系爭分管契約作為合法占用系爭屋頂平台之權源。至附表編號2、4之雨遮超出系爭屋頂平台範圍，而分別占用187地號土地、188地號土地，被上訴人復無舉證證明上訴人已同意其以附表編號2、4雨遮占用系爭土地，或該等雨遮有何占有系爭土地之正當權源，是上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除如系爭增建物及系爭設備，均屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係屬權利濫用云云，然上訴人為系爭屋頂平台及系爭土地之共有人，其向非法占用之人請求排除侵害，核屬正當權利之行使，被上訴人復未能舉證證明上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係以損害被上訴人為主要目的，其辯解自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人應將坐落187地號土地上，如附圖一所示面積59. 6平方公尺之系爭增建物拆除，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人另於本院追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之系爭設備拆除，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第 3項所示。另兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官　陳瑜附表　　編號位置面積占用土地 1 附圖一即99年12月13日建物測量成果圖標示雨遮部分 26.76平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 2 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號A部分（4樓室內新增建範圍） 6.72平方公尺 187地號土地（超出系爭屋頂平台範圍） 3 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B1部分（4樓室外新增建雨遮） 1.45平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 4 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B2部分（4樓室外新增建雨遮） 1.14平方公尺 188地號土地（超出系爭屋頂平台範圍）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之追加部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-16

TPHV-110-上更一-152-20241016-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第460號上訴人陳雅琪訴訟代理人黃義偉律師被上訴人家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人江進國楊美玲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣六十萬元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：查上訴人在原審主張原因事實，為其加價新臺幣（下同）60 萬元向被上訴人購買之車位與約定不符，依民法第354條、第359條、第179條、第227條、第226條規定，請求被上訴人給付60萬元，及依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第5 1條規定、兩造間簽立之預售房屋買賣契約書（下稱房屋契約書）第19條第3項約定，請求另行賠償60萬元（見原審卷第108頁）。嗣上訴人上訴後，關於被上訴人未依約交付車位，補稱被上訴人就該不符契約約定之給付部分，陷於給付不能，被上訴人明知仍締約，致上訴人因此受有溢領價金損害60萬元，改先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條、第227條（依其所主張之原因事實，兩者所引條文均指第1項）、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元；增列備位依民法第363條規定為契約之一部解除，依第179條規定，請求返還60萬元，雖其就法律關係性質之陳述有所調整，但與原審主張原因事實部分之基礎事實仍屬相同（即均為車位未依約交付），並依其程序處分權，另定法院審理之順序，核應僅屬民事訴訟法第25 6條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述；又關於依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金部分，則補充依消保法第22條第2項為請求（見本院卷一第158至164頁、第408至409頁），乃依前述被上訴人未依約交付車位提起本件訴訟之相同事實，亦屬更正或補充其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年12月間以自己及訴外人郭奇峯名義分別向被上訴人購買其興建之紐約幸運星社區C2棟第9 樓房屋及地下2層第2號停車位、同社區C3棟第9樓房屋及地下2層第1號停車位（下分稱編號2車位、編號1車位），由當時被上訴人法定代理人江進國接洽事宜，並告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方依序劃設編號2-1、1-1號車位（下分稱編號2-1 、1-1車位，下合稱系爭車位），並與伊及郭奇峯簽立分管同意書（下稱系爭同意書），保證取得分管之專用權。伊因此陷於錯誤，依兩造簽立之預售土地買賣契約書（下稱土地契約書）及房屋契約書支付包含系爭車位在內之買賣價金。詎社區其他住戶於109年8月29日以系爭車位並無專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。被上訴人給付之系爭車位未能取得區分所有權人分管約定專用，具有瑕疵，且一部給付不能，伊併受讓郭奇峯編號1-1車位所生對被上訴人之請求權，先位依房屋契約書第19條第1、3項約定、民法第354條、第359條、第226條第1項、第227條第1項、第184條第1項前段規定，擇一請求給付60萬元，備位依民法第363條為契約之一部解除，依民法第179條規定，擇一請求返還60萬元；並依消保法第22條第2項、第51條之規定，請求給付懲罰性賠償金60萬元，爰求為命被上訴人給付120萬元本息之判決。二、被上訴人則以：伊出售編號1、2車位價款分別為130萬元、1 07萬元，上訴人並未各加價30萬元購買包括編號1-1、2-1車位子母車位。上訴人於簽約時要求伊協助施工規劃系爭車位，並取得分管專用協議，伊認為施工成本不高，且所劃設位置在編號1、2車位後方，事實上僅上訴人得進入使用，增加車位復可使社區增加管理費收入，故同意簽具系爭同意書。系爭同意書已載明系爭車位與原申請建築執照所載不同，且上訴人實際上亦於系爭車位停放車輛使用，並無不能專用之情形，上訴人就系爭車位使用並無減損價值，非屬瑕疵，上訴人亦無因此受有損害等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘20萬元自1 11年6月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第30至 31頁）：㈠上訴人以自己及郭奇峯名義，於108年12月分別與被上訴人簽立買賣契約，依序購買被上訴人興建之紐約幸運星社區C2棟第9樓房屋及地下2層編號2車位、同社區C3棟第9號房屋及地下2層編號1車位，上訴人並已依約支付價金，被上訴人並將房地所有權移轉登記予上訴人、郭奇峯，並交付占有。㈡被上訴人於編號1、2車位後方劃設系爭車位，並與上訴人及郭奇峯於108年12月21日簽立系爭同意書，其上記載「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，以茲共同遵守：一、為增加本社區『紐約幸運星』汽車停車編號：地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1 壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理，本汽車停車位無獨立權狀。四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」。㈢社區其他住戶嗣以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線。㈣被上訴人公用部分移交紐約幸運星管理委員會（下稱管委會）後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權。五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠土地及房屋契約書約定買賣總價金包含系爭車位，且係以加價各30萬元出售上訴人：　⒈查土地、房屋契約書第3條第1項、第6條第2項固分別記載買賣車位之土地持分價款及車位價款，上訴人、郭奇峯購買之車位總價合計各為107萬元（321,000＋749,000）、130萬元（390,000＋910,000）等情（見原審卷第138、167、238、26 7頁），惟房屋契約書第2條第2項約定：「…購買之汽車停車位依建造執照圖說編號為地下第2層第2號（1號），車位規格為長550公分，寬250公分…之平面汽車停車空間共1位，其詳細位置詳如附件㈢之汽機車位置編轄圖」，並未標明係子母車位；又附件㈢之汽機車位置編轄圖則於編號2、1車位後方，另單獨標示編號2-1、1-1車位（見原審卷第164、198、 264、298頁），再依系爭同意書約以：系爭車位與原申請建築執照不同，系爭車位需經分管等情（見不爭執事項㈡），可知系爭車位所在位置為公用部分，出售時並無獨立建號、持分，被上訴人自無可能於該契約條文中記載其出售予上訴人系爭車位土地持分及建物所有權之面積。且依證人即銷售人員劉大瑜證述：上訴人簽立契約金額部分原來是空白的，金額是後來建設公司之拆款等語（見原審卷第449頁），及證人即製作該契約書之行政專員張嘉萍證述：上訴人購買車位時，被上訴人認為可以用子母車位賣給上訴人，就用補「 -1」的方式賣給上訴人，要製作契約書，要作增價動作，當時因為內部要製作拆款表，不能將增價30萬元放進去契約中，銀行會問這個車位價值為何會增高，所以當時就按照其他車位來做拆款動作，契約書製作時原來沒有增設車位，後來才在圖上補；拆款表是內部留底的行政作業，上訴人不會看到等語（見本院卷一第125、126頁），兩造復不否認於本件訴訟前被上訴人未將其所提出各出售房地價金之拆款表交上訴人閱覽（見原審卷第115、117頁、本院卷一第119頁），足見兩造約定土地、房屋契約書總價雖包括系爭車位在內，然契約中條文約定記載車位之面積、位置之價款並不包括系爭車位在內，且非兩造約定子母車位之實際價格，被上訴人抗辯其出售上訴人編號2、2-1子母車位價格為107萬元、編號1、1-1子母車位價格130萬元云云，並非可採。　⒉又上訴人主張締約當時係由被上訴人法定代理人江進國接洽，告知該2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，並簽立系爭同意書，伊因而就系爭車位各加付30萬元等情，業據證人劉大瑜證述：原來車位分大、小車位，大車位牌價110萬、底價100萬，小車位牌價100萬、底價90萬，牌價沒有子母車位名稱，後來上訴人選了房子，子母車位出來時，建設公司告訴伊是130萬元；證人即參與建案銷售人員曾文健證述：公司跟伊說有另外銷售系爭車位，1個車位30萬元，伊也是這樣跟上訴人說；及證人張嘉萍證述：有聽老闆江進國說1個車位30萬元（見原審卷第448、449頁、本院卷一第122、123、125頁）各等語，堪信上訴人主張係各加價3 0萬元購買系爭車位，應屬可採。被上訴人抗辯其於銷售總價中已折讓價金予上訴人，上訴人並未各加價30萬元購買系爭車位云云，並未具體說明折讓金額並舉證以實，尚難採憑。㈡被上訴人無法履行使上訴人取得系爭車位之使用權，上訴人主張被上訴人給付不能，並受讓自郭奇峯契約上對被上訴人請求損害賠償之權利，而依民法第226條第1項、第227條第1 項規定，請求被上訴人為給付，應屬有理：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，此觀民法第226條第1項、第227條第1項規定即明。　⒉系爭同意書約定：「茲因買方訂購賣方所興建…雙方同意就本建案二次施作及用途變更，簽立本同意書，…地下二層2-1壹位（郭奇峯為1-1壹位），下列工程經買方之同意，賣方需於取得使用執照後施工，並於使用執照核發後6個月內完成。二、此規劃用途與原申請建築執照所載不同，不符現行相關法令，已明確告知買方知悉並同意。三、本停車位屬增設停車位，以分管專用部分處理…四、本社區移交管委後有此汽車車位問題，由本公司全權處理…」（見不爭執事項㈡），足見上訴人雖知系爭車位與建築執照不同而不符現行法令，被上訴人仍負有於使用執照核發後6個月內二次施工取得使用執照，並由上訴人取得分管專用權利之義務。　⒊經查，本件被上訴人依約已將房地及車位交付上訴人（見不爭執事項㈠），惟業經社區其他住戶以上訴人並無系爭車位專用權，向桃園市政府建築管理處舉報系爭車位與使用執照不符，被上訴人因此塗銷系爭車位標線，及被上訴人公用部分移交管委會後，迄未由社區分管同意上訴人有原劃設標線之系爭車位所在位置之專用權（見不爭執事項㈢、㈣），已確定無法履行，上訴人主張其購買之車位僅能作單一車位使用，無法為子母車位使用，被上訴人為不完全給付，未依系爭同意書約定於6個月內進行二次施工並變更使用執照、全權負責使上訴人取得分管專用，乃屬可歸責；上訴人代理郭奇峯與被上訴人簽立契約，上訴人與郭奇峯就該購買之房地部分存有借名登記關係，上訴人並於111年6月14日受讓郭奇峯因此部分契約糾紛所衍生對被上訴人之損害賠償請求權，有借名登記契約及債權讓與契約在卷可按（見原審卷第113、3 35頁），是上訴人就郭奇峯部分一併行使權利，主張依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償全部損害，即屬有據。至被上訴人於原審雖提出有於編號1、2車位及系爭車位上同時停放2台車之照片（見原審卷第435至43 9頁），惟上訴人已否認為其所停放或使用；而被上訴人於本院所提出之照片，縱有部分車輛停放時超過編號2、1車位，而跨至系爭車位上，然均僅各停放1台車，並無以子母車位停放2台車之情形（見本院卷一第427至429頁、第439至50 9頁），未有依約定方式可停放2台車輛之情形，被上訴人抗辯上訴人事實上仍使用系爭車位，而未受有損害云云，洵無足取。　⒋上訴人加價購買系爭車位共60萬元等情，業如前述，參諸市場上子母車位之子車位與一般車位價差比例約為30.35％，本案同一社區地下二層一般停車位價格為110萬元，則就系爭車位所在之公共空間，如未能取得使用執照施工、未能取得區分所有權人分管約定專用，則貶損市價為66萬8,000元等情，有外放廣福不動產估價師事務所估價報告書可按（估價報告書第34頁），上訴人復自承其購買車位100萬元，被上訴人向其表示子母車位130萬元（見原審卷第111頁），是認上訴人與被上訴人約定子母車位價格並未高於130萬元，如依上開鑑定報告子車位與一般車位價差比例計算，所貶損市價至少約39萬4,550元（計算式：1,300,000×30.35％＝394,55 0），上訴人主張扣除上訴人加價購買系爭車位溢付價金各3 0萬元，未超過其依貶損市價比例計算之金額，且因此所回復車位價值約為100萬元，仍於前述證人劉大瑜證述：建設公司告知大車位牌價110萬元、底價100萬元等車位銷售價格合理範圍內，而屬相當。是認上訴人主張因被上訴人違反系爭同意書前開約定債務不履行，致子母車位僅能按社區其他一般車位使用，致伊受有溢付價金之損害60萬元，請求被上訴人賠償等情，應屬可採。至被上訴人所提出同社區其他住戶拆款表及110年5月間實價登錄該社區車位為140萬元等情（見本院卷二第35、37頁），乃被上訴人與其他住戶間之約定，及事後該社區車位之市場行情，並不足作為本件兩造間約定該子母車位之價格，而為有利於被上訴人之認定。　⒌又上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項規定，請求被上訴人為給付，既有理由，其另依房屋契約書第19條第 1、3項約定、民法第354條、第359條、第184條第1項規定為選擇合併，及備位主張依民法第363條規定為契約一部解除，並依民法第179條規定為同一請求，即均無審認必要。　　㈢被上訴人未履行使上訴人取得系爭車位使用權之義務，並非被上訴人提供廣告之內容，上訴人主張依消保法第22條第2 項規定、第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，並無理由：　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法第22條第1項、第2項分別定有明文。第2項修正理由：「一、由於國內眾多食品、藥品、化妝品、家電、3C產品、首飾、汽車及房地產等商品及服務的廣告誇大不實事件不斷發生，讓消費大眾對業者的誠信產生質疑，且我國法院有不少判決，認為『廣告內容』僅屬於『要約的引誘』，而非『要約』，也就是業者無須對其宣傳廣告負責，法院如此的見解，是對消費者權益的一大損傷。二、由於各類不實廣告充斥電子或平面媒體，為保護民眾的消費權利，實現公平、正義的消費社會，爰修正原條文，增列第2項，明定企業經營者之商品或服務廣告內容於契約成立後，應確實履行，以落實企業經營者之法律責任，並杜絕不實與誇大的廣告」。足見消保法第22條規定係以企業經營者就商品或服務有提供廣告為前提，該廣告內容應屬契約一部分切實履行；如原非廣告之一部分，僅係單純之契約不履行，自無消保法第22條第2項規定之適用。　⒉上訴人主張伊向被上訴人購買房屋而簽立土地及房屋契約書，被上訴人告知其購買之2車位均為子母車位，各加價30萬元即可停放2台車，被上訴人於各該車位後方劃設系爭車位，並簽立系爭同意書，被上訴人迄未依約使上訴人取得系爭車位分管之專用權等情，衡情僅被上訴人有債務不履行之行為。上訴人復自承買賣當時並未提到系爭車位，後來表示可以增設系爭車位以約定分管專用方式處理，簽立系爭同意書等語（見本院卷二第29頁），且依證人曾文健證述：在銷售前並沒有規劃系爭車位，是公司後來另請行政專員張嘉萍單獨製作的協議文書等情（見本院卷一第122頁），堪認系爭同意書係上訴人向被上訴人購買房地時另行與被上訴人個別磋商締約，非用以對不特定人傳播行銷之用，足見系爭同意書並非消保法所稱之廣告，上訴人復未舉證證明係被上訴人提供不實之廣告內容，使之成為契約之一部分而未能履行，依上說明，本件並無消保法第22條第2項規定之適用，上訴人主張伊因被上訴人違反消保法第22條第2項規定，提起本件訴訟，被上訴人應依同法第51條規定給付懲罰性賠償金60 萬元云云，即於法無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定即明。本件上訴人請求被上訴人前述60萬元損害賠償有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，並為起訴時即為請求（見原審卷第7頁），上訴人請求加付自起訴狀繕本送達翌日為111 年4月22日（見原審卷第89頁、本院卷一第72頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，上訴人先位依民法第226條第1項、第227條第1項之規定，請求被上訴人給付60萬元，及111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-09

TPHV-112-上易-460-20241009-1

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 111年度上更一字第32號上訴人即附帶被上訴人呂勇逵訴訟代理人林德川律師陳國文律師陳律維律師上一人複代理人翁栢垚律師備位被告慧高精密工業股份有限公司法定代理人呂樹泉備位被告上海慧高精密電子工業有限公司法定代理人顏榕楠被上訴人即附帶上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師上一人複代理人張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月10日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄第五項關於「第一、二審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」之記載，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由呂勇逵負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第5項有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-09

TPHV-111-上更一-32-20241009-3

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第82號原告黃梓庭訴訟代理人劉逸中律師被告卓聖熒卓美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第3號），本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣18萬7,312元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告卓美娟、卓聖熒（下分稱其姓名，合稱被告）應連帶給付新臺幣（下同）43萬8,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理時減縮請求金額為43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第 123頁、第180頁至第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、卓美娟經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：卓美娟、卓聖熒係姊弟，因認伊與卓聖熒租賃車輛遭毀損事件有關，遂偕6至8名身分不詳之成年男子，追逐伊至桃園市○○區○○路0段000號億客城生鮮超市前，由卓聖熒與某身分不詳之成年男子共同將伊壓制在地，其他身分不詳之成年男子則持刀械朝伊之左手、右上臂、右大腿、右後背部、下背部揮砍，復持棍棒毆打伊，卓美娟亦上前拉扯並毆打伊之頭部，致伊受有右側大腿撕裂傷12公分、左側手部開放性傷口6公分、右側上臂開放性傷口10公分、右側後胸壁開放性傷口7公分、下背部和骨盆開放性傷口20公分等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用7,852元、交通費6,360元，不能工作損失2萬3,100元等財產上損害，並應賠償伊所受相當精神痛苦之非財產上損害40萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告連帶給付伊43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息之判決。二、卓聖熒則辯以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見，但伊沒有打到原告，故無造成其精神上損害等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、卓美娟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張被告於上開時、地與數名身分不詳之男子共同故意造成伊受有系爭傷害等情，有本院111年度上訴字第3342號刑事案件（下稱系爭刑案）之勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面及翻拍照片可佐（見本院證物卷第33頁至第36頁、第43頁至第67頁），被告於系爭刑案亦不爭執其等為上開監視畫面、勘驗筆錄所示之人（見本院證物卷第34頁、第36頁），並有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為憑（見本院卷第127頁），被告前開行為亦經系爭刑案認定犯共同傷害罪確定（見附民卷第49頁至第63頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，卓聖熒就系爭刑案認定之事實亦不爭執（見本院卷第181頁），則被告與其他身分不詳之人為原告受有系爭傷害之共同原因，原告主張被告為共同故意傷害其身體權之侵權行為人，應堪認定。五、按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定即明。茲就原告各項請求分論如下：　⒈醫療費用、交通費：　　原告主張因系爭傷害於108年1月14日至同年3月25日共5次前往敏盛醫院就診，又從其住處至敏盛醫院來回3次共需支付計程車資6,360元（計算式：每趟1,060元×2趟×3次＝6,360元），業據提出醫療收據、大都會車隊車資查詢資料為證（見附民卷第21頁至第28頁），卓聖熒就原告有支出如上開單據所示之費用亦不爭執（見本院卷第181頁），則原告請求被告連帶賠償醫療費用7,852元、交通費6,360元，均屬有據。　⒉不能工作之損失：　　參諸系爭診斷證明書記載原告於108年1月12日急診住院接受縫合手術治療，於000年0月00日出院，宜修養1個月等情（見本院卷第127頁），復衡以原告稱其於本件事故發生前從事水電工作（見本院卷第125頁），於事故發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認具有一定勞動能力，而行政院勞動部所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，且被告卓聖熒就以該方式計算原告不能工作之損失一節亦不爭執（見本院卷第182頁），是原告主張以本件事故發生時即108年度最低基本月工資2萬3,100元計算其所受1個月不能工作之損失，應屬可採。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。審酌被告夥同數人共同持刀械、棍棒毆打原告，造成原告受有嚴重之系爭傷害，並因此歷經多次就診治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告係大學肄業，育有2名年幼子女，從事水電工作（見本院卷第125頁）及兩造財產及所得情形（見本院限閱卷所附之兩造財產資料）等一切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償15萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則無理由。至卓聖熒辯稱其未打到原告，未造成其精神上損害，不應負賠償責任云云，然卓聖熒與其他共同傷害原告之人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，卓聖熒前開辯解，即無足取。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付18萬7,312 元（即支出醫療費用7,852元、交通費6,360元、不能工作損失2萬3,100元、精神慰撫金15萬元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月28日(見本院卷第117頁至第121頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-簡易-82-20241009-2

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上字第26號上訴人陳家良吳家榮共同訴訟代理人柯劭臻律師被上訴人國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師上列當事人間請求給付工資等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月7日上午10時40分在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林吟玲

2024-10-08

TPHV-111-勞上-26-20241008-1