Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家俞上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第42號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度訴緝字第56號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件證據清單編號11「臺南市政府警察局翁定書」更正為「臺南市政府警察局鑑定書」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄已載明被告傷害告訴人甲○○之犯罪事實行，應認被告之傷害犯行已在起訴範圍，起訴書核犯欄認為被告之傷害行為屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪等語，容有誤會，然起訴書上開記載不影響起訴範圍之認定，並經本院於準備程序告知被告上開傷害罪名（訴緝卷第116頁），不影響被告之訴訟防禦權，併此敘明。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之罪處斷。　㈣被告與侯翰任、楊哲郡（前述二人已由本院另行審結）、少年郭○生就前述刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案共犯侯翰任、楊哲郡、王諺豐（已由本院另行審結）已與戊○○、乙○○、甲○○及丙○○（下稱戊○○等4人）成立調解，承諾賠償其等損害，戊○○等4人均願意原諒侯翰任、楊哲郡、王諺豐及被告，並請求法院從輕量刑等語，有本院調解筆錄1份附卷可稽（訴字卷第141至 143頁）。又被告本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之對方人、車攻擊，未波及其他民眾，是依據被告行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其犯行，無再加重其刑之必要。　㈥公訴意旨雖認被告與少年郭○生共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照）。經查，少年郭○生為民國00年0月生，案發時已滿17歲，其外貌、體型可能與滿18歲之人無明顯差異，而檢察官並未舉證證明被告主觀上已預見少年郭○生屬未滿18歲之少年，而仍與之共犯，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決人際糾紛，在公共場所聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，造成公眾或他人恐懼不安，影響附近居民之安寧及危害社會公共秩序，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，獲得戊○○等4人原諒，業如前述。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯罪時所受之刺激、所生之危害，兼衡被告自陳教育程度為高職肄業，未婚，職業為工，日薪新臺幣1,500元（訴緝卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告犯本案所用開山刀為楊哲郡所有，業據楊哲郡於警詢、本院供述在卷（警卷第41頁、訴字卷第89頁），並經本院以 113年度訴字第273號判決在楊哲郡罪刑項下宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號　　被　　　告　侯翰任　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊哲郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王諺豐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號D棟　　　　　　　　　　　　　23樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐、少年郭○生（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及包含綽號「小太陽」之顏建良在內之其他真實姓名年籍不詳之人數名，於民國111年10月7 日21時許，在臺南市安平區觀夕平台，因故與共同駕乘車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車到場之戊○○、乙○○、蘇冠宇、吳維彬及劉濰慶發生口角爭執，惟雙方未起肢體衝突，戊○○即駕駛上開自小客車搭載吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶離開，乙○○則轉由剛好到該處之真實姓名年籍不詳之情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車離開，戊○○、吳維彬、蘇冠宇及劉濰慶隨即前往臺南市佳里區某處吃宵夜，席間丙○○ 、甲○○亦到場同樂。侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生在戊○○等人離開後，心有未甘，打算找戊○○等人出面談判，詎基於加重妨害秩序之犯意聯絡，由侯翰任邀集楊哲郡、丁○○、王諺豐及少年郭○生一同前往觀夕平台談判，再委由綽號「小太陽」之顏建良聯絡吳維彬，請戊○○一方之人馬回到觀夕平台談判，侯翰任遂單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○亦單獨駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車一同前往觀夕平台，戊○○一方人馬在接獲談判要約後，即由戊○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲 ○○及丙○○，蘇冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，即2車6人共同前往觀夕平台，乙○○經由劉濰慶之通知，也搭乘其上開情侶朋友所駕駛之車牌號碼不詳之自小客車前往觀夕平台。二、嗣於翌（8）日4時許，渠等均抵達觀夕平台後，雙方人馬一言不合，再起口角爭執，期間侯翰任駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自小客車到場，遭人欲以棍棒砸車，侯翰任見狀旋即駕駛上開自小客車離開，戊○○即駕駛車牌號碼000-0000 號白色NISSAN自小客車搭載甲○○、丙○○及乙○○，蘇冠宇亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉濰慶及吳維彬，追侯翰任所駕駛之自小客車，侯翰任一方之楊哲郡則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐及少年郭○生，丁○○則單獨駕駛車牌號碼000-0000號自小客車亦自後追上，雙方人馬之車輛即在觀夕平台附近展開追逐。於同日4時15分許，當戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車抵達臺南市安平區安平路水景橋下，遇侯翰任、楊哲郡、丁○○所駕駛之自小客車前後阻擋，甚至下車持刀械、棍棒朝蘇柏蒼之車輛靠近，戊○○情急之下倒車，不慎撞擊停在後方由楊哲郡所駕駛並搭載王諺豐及少年郭○生之車牌號碼000-0000號自小客車，因撞擊力道大，車牌號碼000-0000號自小客車安全氣囊爆開無法再駕駛，楊哲郡及少年郭○生即下車改搭侯翰任所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，追倒車撞擊楊哲郡自小客車後趁隙往前朝水景橋上前進之戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車，旋在水景橋上追至該車並以右側車身擦撞該車左側車身之方式，迫使戊○○之車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車停車，丁○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車趕至，王諺豐亦自橋下跑步而至。此時，侯翰任、楊哲郡、丁○○、少年郭○生分別持客觀上足供兇器使用之刀械及棍棒下車，朝車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車之車身及車窗敲擊猛砸，致該車車身板金毀壞及車窗破損致令不堪用（毀損部分未據告訴），王諺豐則在場助勢，其中丁○○持開山刀先砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車副駕駛座車窗後，將刀伸入副駕駛座內砍刺，致坐在副駕駛座的甲○○受有左手多處撕裂傷併肌肉及甲床損傷、右膝深部撕裂傷併肌腱損傷；楊哲郡亦持刀，砸破車牌號碼000-0000號白色NISSAN自小客車右後座車窗後，將刀伸入右後座內砍刺，致坐在右後座的丙○○受有手腕處遭砍傷之傷害（傷害部分未據告訴），致生交通往來之危險。渠等聚眾砸車砍人後，將車牌號碼000-0000號自小客車遺棄在現場，侯翰任旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載楊哲郡、少年郭○生逃逸；丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王諺豐逃逸。三、嗣經警據報到場，在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1 支，在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支、折疊刀1支及愷他命1包，並調閱路口監視錄影器及車牌號碼00 0-0000號自小客車上之行車紀錄器後，循線在車牌號碼000- 0000號自小客車上扣得藍波刀2支，始查悉上情。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告侯翰任於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 被告楊哲郡於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告丁○○於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 4 被告王諺豐於警詢時之自白。全部之犯罪事實。 5 同案少年郭○生於警詢時之供述。全部之犯罪事實。 6 證人即告訴人甲○○警詢時之證述。全部之犯罪事實。 7 證人戊○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 8 證人丙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 9 證人乙○○於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 10 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○之中文診斷證明書、車牌號碼000-00 00號車上之行車紀錄器影像及影像翻拍照片、路口監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片、現場照片。全部之犯罪事實。 11 內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局翁定書各1份。被告侯翰任、丁○○確實有在場之事實。 12 ①在水景橋上路面扣得開山刀1支、西瓜刀1支。 ②在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得西瓜刀1支　、折疊刀1支及愷他命1包　。 ③在車牌號碼000-0000號自小客車上扣得藍波刀2支　。被告等人之犯罪工具。二、核被告侯翰任所為，係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之首謀及下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌；被告楊哲郡、丁 ○○所為，均係犯刑法150條第1項後段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之下手實施致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告王諺豐所為，係刑法150條第1項前段、第2項之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴行為之在場助勢致生交通往來危險之加重妨害秩序罪嫌，被告丁○○持刀傷害告訴人甲○○之傷害行為，乃屬妨害秩序罪中強暴行為之手段及態樣，不另論傷害罪。被告侯翰任、楊哲郡、丁○○、王諺豐與少年郭○生及綽號「小太陽」之顏建良間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之物 (愷他命除外），為供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4128-20241213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3291號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張暐溙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第179號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告甲○○貪圖一己私利，竟趁隙竊取告訴人乙○○之機車供自身使用，所為自非可取；惟被告竊得之機車已發還告訴人領回，未致告訴人財產損失，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之財物已發還告訴人領回，無再行諭知沒收之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第179號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月26日14時52分許，在臺南市○區○○○路0段00號之全家超商前，徒手竊取乙○○停放在該處之車號000-0000號普通重型機車。嗣乙○○發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴相符，並有監視器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之上開機車，已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、報告意旨固認被告係與少年王○烽（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、王○倫（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、林○嘉（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）共犯竊盜罪嫌，然此為少年所堅詞否認。而被告雖自白其與少年共犯竊盜罪嫌，然犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。被告究有無與少年共犯竊盜罪嫌，除被告之單一自白外，尚查無其他補強證據，自難單憑被告之自白而為不利之論斷，無從以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-12-12

TNDM-113-簡-3291-20241212-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第13號聲請人智慧健康事業有限公司代表人梁欣惠相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1 項、第2項定有明文。次按行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。　　二、聲請意旨略以：　　相對人認聲請人因有違反醫療器材管理法第46條規定之事實明確，爰依同法第65條第1項規定，以113年6月26日高市衛藥字第11336791600號行政裁處書裁處聲請人新臺幣(下同)6 0萬元罰鍰（下稱原處分）。嗣經聲請人向相對人申請復核，相對人以113年7月19日高市衛藥字第11337949800號復核決定函予以駁回，聲請人猶表不服，遂向高雄市政府提起訴願，再經訴願機關於113年11月21日以高市法訴字第1133082 4500號訴願決定書駁回。相對人遂以113年11月25日高市衛藥字第11343428400號函(聲請人於113年11月27日收受)通知聲請人於113年12月10日前繳納罰鍰，逾期將依法移交法務部行政執行署高雄分署強制執行。聲請人認原處分認事用法實屬粗糙，並有違反比例原則、未遵守行政程序法及行政罰法等諸多違誤，且聲請人營運已陷入困難，如蒙受強制執行，將瀕臨破產倒閉危機等語。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲明：原處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行。三、經查：　　本件聲請人聲請對原處分停止執行，雖陳明將因財產遭扣押而受有難於回復之損害，然其並未具體說明難於回復之損害為何，致使本院無從審酌；況原處分經執行後，仍非不得以金錢賠償方式填補受處分人所受損害，聲請人復未釋明依其損害性質，有何等縱以金錢賠償於社會一般觀念亦不能謂已填補損害之情事存在，故本件聲請意旨難謂已符合前開法文關於行政訴訟起訴前行政法院得裁定停止原處分執行之要件，故聲請人所請自難允准。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用為1,00 0元，由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1項本文、第104條以及民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官陳嬿如

2024-12-12

KSTA-113-地停-13-20241212-1

家簡上

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家簡上字第6號上訴人李博信視同上訴人李苙銘被上訴人李昌吉訴訟代理人林金宗律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日本院113年度家繼簡字第4號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回原審法院。　　理　由一、被上訴人原起訴主張：被繼承人李松根於民國84年10月25日死亡，遺有如原審判決附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，應繼分各如原審判決附表二所示，而被繼承人李松根並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人李松根所遺如原審判決附表一所示遺產予以分割。二、原審法院以一造辯論判決，判決被繼承人李松根遺產由被上訴人單獨取得，被上訴人並應找補上訴人及視同上訴人相當之金額。三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人前於113年4月19日因案入監執行，原審113年6月13日言詞辯論期日之期日通知，未依法囑託上訴人所在監所首長對上訴人送達，逕向上訴人之住所送達，為不合法，上訴人未受合法通知致未到庭應訴，原審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審判決廢棄，發回更為審理；（二）原審囑託之不動產估價師事務所對被繼承人李松根遺產鑑定之價額與內政部實價登錄資料差異太大，不合理；（三）被繼承人李松根遺產尚有被繼承人李松根就如原審判決附表一房屋所坐落土地對土地所有權人即財團法人台灣省私立台南仁愛之家之永久承租權，應列入本件遺產分割標的一併分割等語。並聲明：原判決廢棄，發回原審重新審理。四、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。次按第一審簡易程序之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院認有必要維持審級制度時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條分別定有明文。又按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號裁判意旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1、4款分別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號裁判理由參照）。五、本件被上訴人於原審向上訴人及視同上訴人提起分割被繼承人李松根遺產事件，上訴人因另涉刑案，自113年4月19日起至113年10月28日止在法務部○○○○○○○○○○○執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽（家簡上卷第46至51頁），則原審於上開期間內之言詞辯論通知書，自應囑託該監所長為之，始為合法之送達，惟原審不及察悉，其最後一次言詞辯論通知書，係向上訴人住所送達，寄存於當地派出所，（見原審調字卷第69至70頁書狀、原審簡字卷第159頁送達證書），尚難認已為合法送達。又上訴人未收受言詞辯論通知書，係屬未於相當時期受通知，原審應不准許由被上訴人一造辯論而為判決之聲請，然原審於 113年6月13日言詞辯論期日以上訴人無民事訴訟法第386條所列各款情形而不到場為由，逕准被上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決即屬違背法令，並已侵害當事人之審級利益，則本件已不適於由第二審法院為裁判，本院認為維持審級制度之必要，自有將原判決廢棄發回原審法院，更為裁判之必要，以維審級利益。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處置。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-12

TNDV-113-家簡上-6-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第606號原告朱世娟被告桃園市政府代表人張善政（市長）被告桃園市政府秘書處代表人于建國（處長）共同訴訟代理人陳宜貞被告桃園市政府人事處代表人林妙貞（處長）訴訟代理人藍令洋被告桃園市政府政風處代表人吳滄俯（處長）被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人林純如周晏如上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國110年10月19日110公審決字第664號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告桃園市政府（下稱桃市府）代表人原為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷五第135至136頁），核無不合，應予准許。㈡被告桃市府秘書處代表人原為顏子傑，於訴訟進行中依序變更為許淑真及于建國，茲由新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷五第135至136頁、第219至220頁），核無不合，應予准許。㈢被告桃市府政風處代表人原為許志雲，於訴訟進行中變更為吳滄俯，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷五第24 5至246頁），核無不合，應予准許。　㈣被告公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）代表人原為郝培芝，於訴訟進行中變更為蔡秀涓，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷六第339頁），核無不合，應予准許。　㈤被告銓敘部代表人原為周志宏，於訴訟進行中變更為施能傑，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷六第103頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係被告桃市府秘書處行政園區管理科科員。被告桃市府秘書處為審議原告疑涉：1.因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果；2.不聽長官指揮命令；3.對上級交辦事項，執行不力等案件，訂於民國110年9月28日召開110年度第8次公務人員考績暨甄審委員會（下稱系爭考績會）會議，並以同年月17日桃秘人字第1100006468號開會通知單（下稱系爭開會通知單）通知原告列席陳述意見，原告不服系爭開會通知單，提起復審，經被告保訓會於110年10月19日以110公審決字第664號復審決定（下稱復審決定）不受理後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：系爭開會通知單因尚未開會即將原告定罪，其上所載內容均屬違法及誹謗不實的事實，惟復審決定竟未予以糾正，爰提起本件訴訟請求撤銷系爭開會通知單及復審決定並合併請求被告賠償損害。另應就原告如附表序號1至38號案件（本件為序號24號），依行政訴訟法第127條第1、2項合併審理。聲明：1.系爭開會通知單及復審決定均撤銷。2.被告保訓會應賠償原告新臺幣（下同）100萬元、被告桃市府應賠償原告100萬元、被告桃市府秘書處應賠償原告900萬元、被告桃市府人事處應賠償原告30萬元、被告桃市府政風處應賠償原告50萬元、被告銓敘部應賠償原告30萬元。3.訴訟費用由被告負擔。四、被告等則以下述理由資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴及訴訟費用由原告負擔：㈠被告桃市府及桃市府秘書處：　系爭開會通知單僅係被告桃市府秘書處於審究原告違失行為之責任前，通知原告列席系爭考績會陳述意見，屬行政程序中之準備行為，且並未對原告之法律上權利義務產生規制作用，非屬行政處分，依行政程序法第174條、訴願法第3條第 1項、行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項10款之規定及最高行政法院109年度抗字第191號裁定之意旨，原告之訴並不合法，應予駁回。　㈡被告桃市府人事處：　依行政訴訟法第24條規定，行政訴訟之被告係以行政機關有作出行政處分為前提，惟桃市府人事處並未對原告作出行政處分，原告卻將其列為被告，顯不合法，其訴應依行政訴訟法第107條第1項規定予以駁回。　㈢被告桃市府政風處：　依行政訴訟法第24條第1項及第105條第1項規定，原告起訴主張係不服系爭開會通知單及復審決定，惟被告桃市府政風處非屬原處分機關，亦非辦理復審決定機關，原告之訴於法未合，應予駁回。　㈣被告保訓會：　依111年6月22日修正公布前之行政訴訟法第24條規定，本件原告因行政管理事件，提起復審，經被告保訓會以復審決定予以不受理在案，並未撤銷或變更原處分，據此，原告逕將保訓會併列為被告，與前開規定顯有未合，本件原告之訴為不合法，應予駁回。　㈤被告銓敘部：　依行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定，本件原告係不服被告桃市府秘書處所為系爭開會通知單，以原告所訴情事尚非被告銓敘部權責，建請依上開規定駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。㈡經查，觀之系爭開會通知單係記載：「本次會議討論事項摘述如下，請張銘杰科長及原告列席旨揭會議陳述意見並提供書面說明資料……」等情（被告桃市府及桃市府秘書處可閱卷第1頁），足見並未就原告為任何實體上之准駁，亦未因作成系爭開會通知單對原告產生任何法律上之規制效果，系爭開會通知單至多僅具有告知原告屆時有參與列席系爭考績會並陳述意見之權利而已，非屬行政處分甚明，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形，原告亦無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定裁定駁回之。至原告請求應就如附表序號1至38號案件（本件為序號24號），依行政訴訟法第127條第1、2項合併審理等情，按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第127條第1項固有明文規定，惟分別提起之數宗訴訟，縱係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，是否命合併辯論，依上開法條係賦予行政法院視案件情節裁量之。原告併案審理之請求，因本件原告之訴為不合法，並無辯論程序，況其中多筆序號案件均經本院審理終結，應無併案審理之必要，附此敘明。　㈢又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於請求被告等賠償之訴，係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，非可單獨提起之行政訴訟，即因而失所依附，自應併予駁回。六、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官方信琇附表：序號原處分字號決定日期文號案由本院裁判字號裁判結果上訴結果 1 桃市府秘書處108.12.24桃秘人字第1080010294號令 109年6月9日109公申決字第103號申誡一次 109訴801判決原告之訴駁回未上訴 2 銓敘部109.1.22部銓四字第1094894043號函 109年6月9日109公審決字第111號 108年年終考績審定 109訴801判決原告之訴駁回 3 桃市府秘書處否准原告加班申請 109年6月9日109公申決字第105號不同意原告申請109.2.10-109.3.27加班 109訴801判決原告之訴駁回 4 桃市府秘書處108.2.4桃秘人字第1090000734號考績通知書 109年6月9日109公申決字第104號 108年年終考績通知書(乙等) 109訴801判決原告之訴駁回 5 桃市府秘書處109.4.6桃秘人字第1090002508號函 109年6月9日109公申決字第106號維持原管理措施 109訴801判決原告之訴駁回 6. 7 桃市府人事處109.6.3桃人考字第1090003039號函 109年6月9日109公申決字第106號回復原告檢舉弊端及調職陳情 109訴801判決原告之訴駁回 8 桃市府秘書處109.6.3桃秘人字第1090004163號函 109年6月9日109公申決字第106號原告申訴109.4.16-109.5.5之管理措施維持原處分 109訴801判決原告之訴駁回 9 桃市府 109年6月9日109公申決字第106號原告請求桃市府調查冰水主機契約案查驗會議開會通知單及查驗紀錄公文書遭毀損變造，但桃市府未處理 109訴801判決原告之訴駁回 10 桃市府秘書處109.3.10府秘人字第1090001692號函桃市府109.3.31府秘政字第1090074254號函法務部109年7月14日法訴字第10913502580號訴願決定書檔案應用申請及桃市府駁回原告申請迴避 109訴801判決原告之訴駁回 11 桃市府秘書處109.6.8桃秘人字第1090003741號函無原告申請檔案應用 109訴801判決原告之訴駁回 12 桃市府秘書處第1090003673號簽 109年6月9日109公申決字第106號建請原告循調職相關人事規定程序辦理調職 109訴801判決原告之訴駁回 13 桃市府秘書處 109年6月9日109公申決字第106號就個人資料遭違法蒐集處理利用及遭懲處請求損害賠償 109訴801判決原告之訴駁回 14 桃市府秘書處109.8.13桃秘人字第1090006296號令 110年2月23日110公審決字第47號申誡一次 109訴801裁定追加之訴駁回最高行110抗226號抗告駁回 15 桃市府秘書處109.8.4-9.18違法業務管理 109年12月29日109公審決字第549號曠職 109訴801裁定追加之訴駁回 16 桃市府秘書處109.10.15桃秘人字第1090007968號函 109年12月29日109公申決字第299號、109年12月29日109公審決字第549號 109.9.1遭核定曠職4小時 109訴801裁定追加之訴駁回 17 桃市府秘書處109.11.3桃秘人字第1090008477號令 110年3月16日110公審決字第86號記過1次 109訴801裁定追加之訴駁回 18 桃市府秘書處109.11.3桃秘人字第1090008478號令 110年4月6日110公審決字第108號申誡2次 109訴801裁定追加之訴駁回 19 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010181號令 110年5月18日110公審決字第185號申誡1次 109訴801裁定追加之訴駁回 20 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010183號令 110年6月8日110公審決字第228號記過2次 109訴801裁定追加之訴駁回 21 桃市府秘書處109.12.31桃秘人字第1090010182號令 110年6月8日110公審決字第229號申誡1次 109訴801裁定追加之訴駁回 22 桃市府秘書處110.2.8桃秘人字第11000000955號函、銓敘部110.2.25部銓四字第1105327382號函 110年7月20日110公審決字第395號、第396號 109年年終考績考列丙等 110訴914判決原告之訴駁回未上訴 23 桃市府秘書處110.9.15桃秘人字第1100006339號函 111年2月8日111公審決字第44號曠職2日 111訴268裁定原告之訴駁回未抗告 24 桃市府秘書處110.9.17桃秘人字第1100006468號開會通知單 110年10月19日110公審決字第664號考績開會通知即本件裁定原告之訴駁回 25 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006749號令 111年3月22日111公審決字第82號記過2次 111訴602判決原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 26 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006750號令 111年3月1日111公審決字第59號申誡2次 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 27 桃市府秘書處110.9.30桃秘人字第1100006751號令 111年3月1日111公審決字第60號記過1次 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 28 桃市府秘書處110.10.19桃秘人字第1100007137號函 111年3月1日111公審決字第61號曠職1日扣除1日俸給 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 29 桃市府秘書處110.10.19桃秘人字第1100007106號函 111年3月1日111公審決字第61號曠職1日扣除1日俸給 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 30 桃市府秘書處110.11.16桃秘人字第1100007933號書函 111年3月22日111公審決字第83號核發扣抵後之未休假加班費 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 31 桃市府秘書處110.11.16桃秘人字第1100007935號開會通知單 110年12月21日110公申決字第811號 110年度另予考績之甄審委員會 111訴602 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 32 銓敘部111.1.7部銓四字第1115412972號函 111年5月10日111公審決字第146號 110年另予考績考列丙等 111訴655 原告之訴駁回本院以上訴不合法駁回 33 桃市府秘書處111.9.6桃秘人字第1110006415號開會通知單、111.9.20桃秘人字第1110006771號令及111.9.20桃秘人字第1110006777號令 112年2月21日112公審決字第21號(撤銷記過處分) 記過2次 112訴239 待審理 34 桃市府秘書處112.6.16桃秘人字第1120004334號令 112年11月14日112公審決字第687號記過2次 35 桃市府秘書處112.2.7桃秘人字第1120000683號函 112年6月20日112公審決字第252號曠職3日4小時 112訴240 原告之訴駁回 36 桃市府秘書處112.3.10桃秘人字第1120001491號書函 112年6月20日111公審決字第253號通知原告扣除俸給5,927元 37 桃市府秘書處112.7.21桃秘人字第1120005074號考績（成）通知書 112年11月14日112公審決字第688號 111年年終考績乙等 38 112年年終考績乙等

2024-12-12

TPBA-111-訴-606-20241212-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇即聲請人上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文王學宇應於本裁定送達之日起五日內補繳抗告費新臺幣伍佰元。　　理由本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、第100條第1項、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元，抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告費，茲命抗告人於本裁定送達之日起5 日內補繳抗告費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2024-12-12

TPBA-113-抗-16-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號 113年11月28日辯論終結原告洪思竹訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告國立臺灣海洋大學代表人許泰文（校長）訴訟代理人黃旭田律師賴秉詳律師上一人複代理人賴秋惠律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國111 年1月26日臺教法(三)字第1110000564號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣因於民國110年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理原告教師資格審定申請之期間已經屆滿，原告遂經本院行使闡明權後，變更其訴之聲明為「⒈原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，均撤銷。⒉確認原處分中關於1年內不受理教師資格審查部分為違法。」（本院卷二第297頁）被告就原告訴之變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告在被告所屬海洋法律研究所（下簡稱海法所）任教，10 6年6月間提出升等為副教授申請，106年12月21日經被告教師評審委員會（下簡稱校教評會）決議通過，溯及同年8月1 日生效。109年4月間，被告接獲教育部函轉民眾檢舉函，指稱被告校教評會未予釐清原告之參考作，即104年3月發表於金總服務雙月刊第11期之「英國金融監督制度之演變」（下稱系爭著作1)著作，與104年6月發表於臺灣國際法季刊第12 卷第2期之「英國金融監理制度對臺灣之啟發」（下稱系爭著作2)著作，有無重複投稿等情事，即逕決議通過原告之升等案。被告乃依國立臺灣海洋大學教師抄襲及違反送審教師資格規定處理辦法（下簡稱海大教師違反送審辦法）第7條第1項規定進行審議，由被告學術倫理專案審查小組（下稱專案審查小組）將相關資料送請審查後，再於110年4月7日1 09學年度第3次會議（下稱專案審查小組110年4月7日會議），決議原告違反學術倫理，建議原告應參加學術倫理課程，且1年內不受理原告教師資格審定之申請，並移請校教評會審議。校教評會再於110年6月24日109學年度第7次會議（下稱校教評會110年6月24日會議），決議原告送審著作違反行為時專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第43 條第1項第1款有未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他情事，違反學術倫理案成立，依同辦法第43條第3項第1款規定，撤銷原告副教授資格，並自110年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理其教師資格審定申請之決定，且原告應參加學術倫理課程6小時。被告遂以110年7月1日海人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回而提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠程序事項：　　⒈原告以超過最低升等門檻之7篇文章申請副教授升等。若依最高行政法院109年度判字第533號判決所揭示之正當法律程序要求，被告雖無法干涉原告應如何決定其代表作與參考作，惟仍應於送外審前進行初步審查原告計點審查表所列之文獻，是否屬審定辦法第21條第1項第3款所定之代表作與參考作，藉以使原告有機會以書面或口頭辯明，自行決定是否在知情後排除未符規定、非屬公開學術著作之編號7研討會講稿，更得使參與審查之外審委員不致誤認編號7研討會講稿為學術著作，進而認原告升等送審著作有重複投稿等疑慮，方符上開判決之意旨。進一步言，被告亦得因此免於後續處理違反學術倫理爭議之勞累。被告竟捨此正當法律程序而不為，未就上開不利於原告之情形一併注意並為實質告知，疏於注意此正當法律程序之踐行，顯有違誤。　　⒉被告於106年12月21日經106學年度第4次教師評審委員會通過原告副教授升等，並請原告就3項疑義出書面說明後，原告曾於110年6月16日提出海人字第1100009661正式答辯書，然被告未斟酌上開答辯書陳述與調查事實及證據之結果、未對當事人有利及不利事項一律注意，致完全未於原處分中說明何以不採納原告答辯之理由，難謂合於行政程序法第36條、第43條規定。抑有進者，訴願決定竟又未就答辯書之內容加以回應，殊屬非是。　　⒊被告有多次違法通知原告參與程序之情事。首先，109年10 月14日時僅自行將通知被告提供送審文件及陳述意見之10 9年10月14日海人字第000000000000號函投遞於原告之校內信箱，未親自通知原告亦未以其他方法使原告知悉，根本未符行政程序法第68條第4項自行送達之規定，更未考量發出上開函文時，正值臺灣新冠肺炎三級警戒期間，被告業已通知校內師生毋須到校，課程全轉為線上，客觀上致原告難以於期限內赴系所辦公室檢查信箱而取得前揭函文，再到會或提出書面答辯。乃被告經前次不獲原告回應後，仍未多加警覺，改正上述瑕疵，又相同方式於109年1 1月4日通知原告列席專案審查小組第1次會議，再以同樣方式將通知原告答辯之原證7函文，實有不妥。因被告之疏忽，致原告係遲至原處分作成後，方知悉原證7函文存在，更驚覺被告有上述多次未合法通知送達情事。否則依原告先前之慣例，必會提出說明或要求列席會議。尤有甚者，被告既能於110年6月24日舉行之109學年度第7次校教評會前，由校內員工親自致電通知原告應得參與程序提出陳述，原告方提出110年6月16日之答辯書，何以前述時間皆捨此而不為，顯見專案審查小組對原告之程序保障不一，與法不合。　　⒋本件違反學術倫理審查程序，係源於原告106年間升等申請程序，依海大教師違反送審辦法第4條之「公正、客觀原則」之要求，外審委員之選任，亦應由本身有與該送審著作具相似或適宜之專業能力之校教評會主席擔任擇選人，若主席專業不符時，應由適格之小組成員擔任代理人，方為正辦。惟專案審查小組之召集人即時任副校長之許○文教授，任教於被告之河海工程學系，學術專長為「近岸水動力學、波潮流預報模式、海岸開發與保育、海洋能源和策略、風浪預報模式、海岸與地形變遷」，與編號5著作之所屬學術領域，及原告之學術專長「國際關係、國際經濟組織、國際經濟法、國際環境法、國際金融法」相差甚遠，確無法將編號5等著作之所屬學術領域正確歸類，並正確遴選屬於該著作學術領域具有充分專業能力之學者專家進行審查，足證被告確未踐行由學者專家先行審查程序。㈡就行為時審定辦法第43條第1項第1款結構以觀，「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」緊列於「代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明」之後，僅針對其等違反態樣係以「代表作」為規範。又代表作與參考作之意義並不相同，倘「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」之標的包含「代表作」與「參考作」，則自應於「未適當引註」態樣前，加上「代表作或參考作」之用字，以符法明確性原則。是以，行為時審定辦法第43條第1項第1 款規定所指標的限於「代表作」，該條款中「代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明」以後頓點標列之各態樣，應僅針對「代表作」為規範。㈢106年間係原告首嘗試申請升等副教授，因對申請程序生澀，皆依照海法所之行政指導辦理。原告先登記有意申請當年度教師升等，未久由海法所通知召開所教評會，並要求原告當日攜帶送審文件原本數份供所教評會委員審閱。原告當時有製作者係個人履歷表等文件，介紹學經歷、研究專長及過往著作。當日教評會由時任海法所所長許○鎮召集，要求原告當場口述介紹各項著作內容。原告遂明確表示「國際仲裁法制中之中程措施運用」係本次申等代表作，並一一介紹各項資料，過程中除提出著作外，亦有展示「公司治理、金融監理與法律」國際研討會整本研討會手冊及相關資料，口頭說明曾參與該國際研討會籌辦之殊榮，並陪同國際重要學者獲法務部及總統接見之經過。進者，原告當日亦有展示由其負責編纂之104年、105年《THE TAIWANESE YEAR BOOK OF INTE RNATIONAL LAW》，佐證其專業學術能力，期以獲得審查委員正面評價。俟原告說明完畢，海法所所長許○鎮即要求原告離開會議室，由委員秘密審查評分，並作成原告無法接觸之秘密會議紀錄，包含會議紀錄「附件二」之計點審查表。是以，該表實非原告所製作。申言之，首先，該計點審查表標題為「附件二」，顯係會議紀錄之附件；其次，包含「所評分數」表格內容，皆以電腦文書軟體一次性以同一大小、字型字體繕打完成，並非原告事前所準備。職是，計點審查表內容亦非原告當時所得預見，填載內容皆非原告所繕打或撰寫，係所教評會之價值判斷。㈣據內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年7月28 日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定結果，「原告106年升等資料表及履歷表」第2、3頁「洪思竹」字跡皆非原告本人所親簽，顯見在109年學術倫理審查程序中，發生被告內部有人抽換原告升等申請資料、偽造原告簽名等離譜至極之情事，顯見作成原處分之基礎事實有重大違誤，既原處分所據係錯誤之事實認定，即難獲致正確審查結論，依最高行政法院100年度判字第2043號判決判決、103年度判字第66號判決等實務意見，此際已屬行政機關之判斷有恣意濫用、違法情事，則原處分應予撤銷，方符法旨。㈤104年6月26日法務部、臺灣證券交易所、臺灣國際法學會、英國劍橋大學國際經濟犯罪年會等單位進一步於金融研訓院聯合舉辦「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，該會同時為金融研訓院培訓課程，法務部思及原告學術專業與研討會主題契合，並為感謝原告之貢獻，遂邀請原告就於金融服務期刊上曾發表之主題，即英國金融監理機制的改革經驗對於我國可參酌之處，進行專題演講。原告應邀以簡報進行演講，並依主辦單位要求提供演講稿，供內部研習人員參考。原告之演講影音記錄及書面資料從未授權予任何單位發表，故元照出版社當日所錄製並於網路公開之研討會全程影音檔中獨無原告當日之影音。進者，元照出版有限公司（下稱元照公司）係未經原告同意，自行將研討會手冊中包含原告演講稿在內所有報告題目列於其網站上。原告為證明無將研討會手冊視為著作之意思與行為，曾向元照公司數位版權部王○玲小姐求證從未授權該公司得自行公開演講稿，經王○玲回以：「工程師查找了相關資料，由於您當初未簽署授權，因此，依規定我們不能保留相關資料，須刪除……實在可惜。」益徵原告所述合乎實情。由是觀之，該研討會不符合審定辦法第21條2項第2款規定之國內外具有正式審查程序之研討會，而係供產官學界交流、課程認證之研習會議。原告將該會議之整本手冊展示於海法所所教評會，係為獲得審查委員正面評價，作為個人學術專業能力證明之資料。㈥被告除內部有人刻意抽換審查文稿外，又對國際法學會內部分工有嚴重誤解。原告106年間申請升等時根本不知《臺灣國際法季刊》「英國金融監理制度對臺灣之啟發」演講稿之存在，遑論有提出之可能。國際法學會前已以110年10月5日臺國社字第2107006號函敘明學會係將《臺灣國際法季刊》第12 卷第2期「英國金融監理制度對臺灣之啟發」文稿定性為演講稿而非著作，為期嘉惠讀者而循慣例收錄之。原告於112 年7月26日再以平字第0024號律師函向目前未任職之協會詢問，當日旋獲國際法學會以臺國社字第2107030號函回覆:「二、就來函所詢洪思竹君擔任本會第5届秘書長並兼任執行編輯期間，是否為有給職乙節，經查，洪思竹君擔任本會第 5屆秘書長並兼任執行編輯，依本會所存資料並非有給職。三、至來函所詢其他事項，因本會並無現存規章、資料足以勾稽。經向時任臺灣國際法季刊執行編輯之李○峻教授提出詢問後，獲復如下：『(一）就本人與洪思竹君共同擔任臺灣國際法季刊執行編輯期間分管業務之情形，由本人負責中文季刊相關之事務，洪君則處理與英文季刊相關之事務；(二）就臺灣國際法季刊第12卷第2期《演講》收錄事宜，本人依往例處理，並未特別就此知會。』」由此可見，臺灣國際法季刊非原告分管業務，原告亦不知李○峻教授自行將原告之研討會講稿以演講稿形式分享於國際法季刊第12卷第2期中。附帶一提，審查委員G委員在審查理由提及：「實難以理解何需重發表乎完全相同的著作至其他刊物」可見有審查委員已察覺109年學術倫理審查程序有人抽換審查標的後，確呈現諸多違反常理處。蓋實務上，縱有發生一稿多投案例，多係行為人將著作增刪、調整文句結構後再自行投稿，與本案如此離譜情形相去甚遠。顯然箇中有諸多誤解，原告所述之經過係出於事實，故更合於論理法則及經驗法則等語，並聲明求為判決：①原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，均撤銷。②確認原處分中關於1年內不受理教師資格審查部分為違法。③訴訟費用由被告負擔。　四、被告則以：　㈠立法者於105年5月25日將「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」增訂於行為時審定辦法第43條第1項第1款規定，查上開增訂時所參考之國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點第 3點規定，已清楚載明「本要點所稱違反學術倫理，指研究人員有下列情形之一者」，並不區分代表著作或參考著作。循此，於解釋上行為時審定辦法第43條第1項第1款規定自不限於代表著作，而是包括先前作為外審專家評審基礎之參考著作，以達維護高等教育學術倫理與品質之立法者真意。故於本件就原告提出升等副教授之升等論文計算學術著作計點，不需要審究扣除「英國金融監理制度之演變」與「英國金融監理制度對臺灣之啟發」任一篇之學術著作點數是否得以使原告達到升等副教授所須達12點以上之標準一事，因無論原告所提出之學術論文經計算後之點數是否足以通過副教授資格之標準或甚至更多，充其量是對於原告之學術能力表現評價有所影響，然實質上都不能改變原告作為研究者已違反其所應遵守之公認且明確的學術倫理內涵，進而影響原告得否成為副教授資格之適格性。　㈡原告主張專案審查小組審議時未將原告著作送予原審查人審查、外審委員G沒有提出具體審查理由、未於學術倫理審查程序給予原告申請外審委員迴避之機會，均屬無據：　　⒈細究原告所援引之最高行政法院106年度判字第244號行政判決可知，原則上學校應依行為時專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則（下稱行為時教師違反送審規定處理原則）第8點規定送原審查人再審查，而當原審查人因故無法審查時，依上開判決意旨，學校無從違背原審查人之自由意旨，但仍應補足專案審查小組不足之員額後才能開始調查程序。　　⒉又上開判決事實中，係原審查委員共有5位，其中3位拒絕審查，而學校逕以原審查委員2位，增列相關學者2位組成專案小組調查，經法院認為未符合同僚審查機制之要求；然查，本件於原審查委員其中兩位委員婉拒審查後，學術倫理委員會遂另洽詢法律專長領域之教授6人，其中2人同意為審查委員。其後，於專案審查小組於110年2月1日召開海洋大學109學年度專案審查小組第2次會議，決議將行為時審定辦法及教育部專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表所列各種情事設計為表單，請6位委員勾選原告違反之態樣。惟F委員致電並以電子郵件回覆「不願審查」，專案審查小組遂依外審委員遞補名單徵詢他校教授審查意願，最終遞補G委員。是以，本件被告已依上開判決意旨補足專案審查小組不足之員額後重為遴聘，相當於原審查人資格者關始調查程序，洵屬適法。本件情形顯然與上開判決之背景事實明顯有別，原告不察而自該判決中擷取部分字詞，片面解讀判決意旨，指摘被告違背正當法律程序，自不足採。　　⒊況且，原告送審之7篇著作所屬領域均為「法」，而本件審酌原告是否違背學術倫理之外審委員前後共有7人，其中4 人是原告106學年度升等案之外審委員，另有3人是加送之委員，其學術專長為證券交易法、期貨交易法、金融法（加送專家學者A）；刑事訴訟法、證據法（加送專家學者B）；資訊素養與倫理及學術倫理（加送專家學者C），由上可知，足見審酌原告是否違反學術倫理之9位專家學者中，除加送專家學者C外，皆具備原告升等著作所屬領域（法律學）專業領域知識。又加送專家學者C雖非法律專業，但其加入審查之時點並非原告申請升等時，而係原告之著作遭質疑違反學術倫理之時，而其專業領域正係學術倫理，相較於全數交由法律專業之學者判斷，讓具備學術倫理專業之學者參與判斷，對原告之保障應更為周全，自與上開最高行政法院判決所述之同僚審查機制無違。　　⒋原告復主張被告未於學術倫理審查程序給予原告申請外審委員迴避之機會，然依行為時海大教師違反送審辦法，本件不存有該辦法中第10條第1項所列應予迴避之情事，又依第2項規定可知「前項應予迴避人員，由專案審查小組認定」，而本件經專案審查小組認定並無上開辦法第10條第1項所列應予迴避之情事，故原告之主張顯屬無據。　㈢原告一再否認將「英國金融監理制度對臺灣之啟發」列於送交外審委員的升等資料表中，顯非事實，自不足採：　　原告所提出之106年度海洋法律與政策學院教師升等論文計點審查表雖載明「英國金融監理制度對臺灣之啟發」刊載於「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，然該份審查表為系（所）教評會初審階段之資料。在初審階段後，尚須經院級教評會進行複審，最後由校教評會送外審後做成決審。校教評會將原告著作送外審聘之升等資料表，已明確載明原告之參考著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」係刊載於臺灣國際法季刊第12卷第2期，外審委員亦是以該著作列表為基準對原告之論文為審查。縱使「英國金融監理制度對臺灣之啟發」一文本係原告之研討會講稿，然一旦由期刊刊載，其性質上即不僅是研討會講稿。再者，就本件原告申請升等為副教授時之說明及相關資料，均可知所有升等資料均由原告提出。況且，上開升等資料攸關原告得否升等為副教授一事於升等過程中原告不曾對此提出質疑，於本件經被告撤銷副教授資格時才爭執，顯然違反經驗法則及禁反言原則。綜上所述，原處分核屬尊重專案審查小組及校教評會之判斷而作成，專案審查小組及校教評會之判斷洵屬適法，依據司法院釋字第462號解釋、本院107年度訴字第298號行政判決意旨，本件原告著作是否涉及違反學術倫理情形之判斷，事涉教師學術能力及資格之審查，具有高度屬人性，專案審查小組及校教評會對此享有判斷餘地；而原告未能提出上開專案審查小組及校教評會之判斷有何判斷瑕疵，故本院應予尊重該專業判斷，駁回原告之訴。㈣本件原告於106學年度申請升等為副教授時，將刊登於臺灣國際法季刊第12卷第2期（104年6月出版）之「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與刊登於金總服務雙月刊（104年3月出版）第11期之「英國金融監理制度之演變」分別列為送審著作之參考著作序號1及序號5。是以，由於升等是對於教師的學術能力評價之重要階段與程序，原告於申請升等為副教授，將系爭兩篇參考著作列為參考著作，則此兩篇文章是否涉及自我抄襲等學術倫理之情形，即應受到行為時審定辦法第 43條關於學術倫理之規範要求。至於上開系爭兩篇參考著作最初基於何種原因、於何處發表、發表時是否涉及學術倫理之情事、發表單位是否同意或知情等，均與本院欲審理被告因原告之著作違反學術倫理而有行為時審定辦法第43條第1 項第1款情事無關，亦與被告據此依同條第3項第1款規定作成撤銷原告副教授資格之原處分之適法性無涉。又，按照上開立法沿革及法條規定可知，於教師資格審查案件中，送審人之論文中有所謂「一稿多投、一魚二吃」等自我抄襲之情形，即指大幅引用自己已發表之著作而未適當引註，屬行為時審定辦法第43條第1項第1款規定所指「未適當引註」之嚴重違反學術倫理情形，故本件原告就上開系爭兩篇參考著作，經被告依法所組成之專案審查小組審查，最終經被告校教評會109學年度第7次會議決議，認定原告涉及自我抄襲而違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情事，故被告依同條第 3項第1款規定作成原處分，撤銷原告副教授資格並命原告追繳教師證書，洵屬適法等語，資為抗辯。並聲明求為判決： ①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於106年間申請升等經校教評會決議通過並溯及同年8月1日生效，迄109年間因民眾檢舉，被告經專案審查小組將系爭著作1、系爭著作2送請審查後，依審查結果決議認定原告違反學術倫理，再經校教評會110年6月24日會議決議撤銷原告副教授資格，並自110年6月24日至111年6月23日止 1年內不受理原告教師資格申請，原告且應參加學術倫理課程6小時，被告遂以原處分通知原告等情，有校教評會106年 12月21日106學年度第4次會議紀錄節錄（本院卷一第109頁至第110頁）、被告109學年度專案審查小組第1次會議紀錄（被告111年5月3日答辯卷，下簡稱被告答辯卷第28頁至第2 9頁）、被告疑似違反學術倫理審查報告書（被告答辯卷第5 頁至第18頁）、被告109學年度專案審查小組第2次會議紀錄（被告答辯卷第24頁至第26頁）、被告疑似違反學術倫理審查報告書（被告答辯卷被證16）、專案審查小組110年4月7 日會議（被告答辯卷第1頁至第2頁）、校教評會110年6月24 日會議（被告答辯卷被證19）、原處分（本院卷一第33頁至第34頁）、訴願決定（本院卷一第37頁至第52頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認106年送審之系爭著作1、系爭著作2涉有違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情事，另主張專案審查小組、校教評會之審查程序有違誤等情。被告則以原告申請升等時所提出之系爭著作1、系爭著作2確實涉有一稿兩投之違反學術倫理情形，且專案審查小組110年4月7日會議決議、校教評會1 10年6月24日會議決議均無違誤等情置辯。故本件應審究者，乃為原告106年申請升等時所提出之系爭著作1、系爭著作 2，是否有違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情形？被告經專案審查小組、校教評會決議後，以原處分通知撤銷原告副教授資格、一定期間內不受理教師資格審定申請、應參加學術倫理課程6小時等，是否有違誤？　六、本院之判斷：㈠應適用的法令及法理的說明：　　⒈人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　　⒉教育部依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之行為時（105年5月25日修正發布）審定辦法第21 條第1項第3款及第2項第2款、第3款規定：「（第1項）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多 5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：……二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之著作。」第43條第1項第1款、第2項、第3項第1款規定：「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為五年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：一年至五年。（第2項）前項各款審查作業及認定基準，由本部定之。（第3項）教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第一項各款情形之一，並經審議確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書，並依第一項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之處分。」　　⒊101年12月24日修正發布之教師違反送審規定處理原則第2 點第4款規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……(四）其他違反學術倫理情事。」第8點第1項規定：「學校對於送審人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對檢舉内容提出書面答辯後，併同檢舉内容及答辯書送原審查人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第3項規定：「學校於依第1項規定審查完竣後，必要時得同意送審人於程序中再提出口頭答辯。」第11點第3項規定：「經本部依本辦法第39條 (按：即行為時審定辦法第40條）規定授權自行審查教師資格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送審人有第2 點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37條第1項至第3項（按：即行為時審定辦法第43條第1項至第3項）規定處理後，將審議程序及處置結果報本部備查。」第1 4點規定：「學校應參酌本原則規定，於校内章則明定教師送審教師資格以外之學術成果涉及違反學術倫理之處理原則。」　　⒋海大教師違反送審辦法第2條第1款規定：「本辦法所稱抄襲及違反送審教師資格規定，係指教師有下列情事之一者：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分内容為已發表之成果或著作。」第3條第1項規定：「本校教師涉嫌違反本辦法者，由校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）審理。」第2項規定：「校教評會審理案件時，由校教評會主席組成專案審查小組進行審查，專案審查小組成員3 至5人，必要時，得聘請校外學者專家1至2人擔任之。」第6 條規定：「對於教師有第2條第1款或第4款所定情事時，應由專案審查小組查證並認定後，送校教評會審議。」第 11條規定：「本校教師違反本辦法之規定，除有屬應依專科以上學校教師資格審定辦法第43條規定辦理情形者外，得由校教評會依其情節輕重予以解聘、停聘、不續聘、不予晉級、停止升等申請、不得兼任主管及校外兼職兼課或其他適當之處置。」第15條之1規定：「本辦法如有未盡事宜，悉依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』及其他有關規定辦理。」　㈡原告明知且有意將系爭著作1、2作為兩篇獨立參考著作送審：　　⒈原告106年申請升等為副教授時，所提出之專門著作包括系爭著作1、2，有被告（海洋法律研究）所、（海洋法律與政策學）院、校三級教評會審查資料，包括在所教評會時之106學年度海法所教師升等論文記點審查表、教師資格審查履歷表，院教評會時之國立臺灣海洋大學海法所105 學年度第2學期第3次所教師評審委員會會議紀錄、海洋法律與政策學院106學年度第1學期第1次院教師評審委員會會議紀錄、送審著作點數審查表、教師資格履歷表等（參本院卷二第225頁至第268頁），及校教評會時之教師升等資料表、教師資格審查履歷表（本院卷一第247頁至第249 頁）卷內可稽，原告亦自承確有提出系爭著作1、2作為審查資料。　　⒉原告雖以其提出作為審查資料之系爭著作2係「公司治理、金融監理與法律」研討會手冊抽印本，並非事後刊行之國際法季刊，且被告校教評會審查時之教師資格履歷表（本院卷一第249頁）亦非其簽名確認等情，主張其升等審查資料遭抽換云云。查：　　　⑴本院依原告請求，將前述教師資格履歷表原本，與原告自行提供附有簽名之平日文件，送請刑事警察局進行鑑定，該局於112年3月1日以刑鑑字第0000000000號函復稱比對文件不足無法認定（本院卷一第437頁）；原告乃補充提出文件，請求本院再次送鑑定，嗣經刑事警察局112年7月28日刑鑑字第0000000000號函答覆鑑定結果稱「送件甲袋文件（即上開院教評會之教師資格履歷表）『洪思竹』字跡，與乙、丙、丁袋內文件（由原告所提供之平日書寫文件）上洪思竹簽名字跡不相符」（本院卷二第109頁），原告主張該教師資格履歷表並未經其簽名確認，尚非無據。　　　⑵然原告申請升等副教授，自所級審查迄至校級審查，均為「國際仲裁法制中之中程措施運用」、「臺灣與WTO- 『從國際法暨歐盟實踐檢視我國加入GATT/WTO關鍵法律文件的議定」、「國際法院成案中的禁反言原則之運用」、「法遵科技向前走-從英國金融服務監管機關的政策出發探討法遵科技的應用面」、「英國金融監理制度之演變」、「雙重危險禁止原則與國際習慣法從我國法之角度」、「英國金融監理制度對臺灣之啟發」等7篇文獻，有前述三級審查之論文記點審查表、教師資格審查履歷表可資對照。原告之前開著作經送外審，有「參考著作之一『英國金融監理制度對臺灣之啟發』僅為演講稿，實難視為學術論文，且本文內容與刊登於『金融服務』第11期（2015年3月）『英國金融監理制度之演變』大致雷同，似有『一稿兩投』之嫌」審查意見（參本院卷一第232頁），被告於106年12月21日106學年度第4次教師評審委員會雖決議先行通過原告之升等案，惟依據上開外審委員審查意見，以臨時動議方式要求原告就系爭著作1與系爭著作2大致雷同，似有一稿兩投之嫌等疑義提出書面說明，此亦有該次會議紀錄可稽（本院卷一第23 0頁）。迄109年間，教育部以接獲檢舉，發函要求被告釐清陳報後，原告方依被告要求，於109年5月28日提出書面說明稱「有關『英國金融監理制度對臺灣之啟發』著作引用自身演講稿，似有嚴謹度不足疑義之說明：上開著作係正式發表於104年6月臺灣證券交易所與英國劍橋大學合作舉辦之『公司治理、金融監理與法律』國際研討會會議論文，嗣經海洋法律與政策學院教師升等論文審查，即已經海法所之所教評會審查通過，因此對上開著作嚴謹度之疑義，顯應為誤會。」、「有關『英國金融監理制度對臺灣之啟發』與『英國金融監理制度之演變』著作內容大致雷同，似有一稿兩投之疑義：上開2篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形式亦完全不同。並無重複發表一稿兩投，上開2篇著作，嗣經海洋法律與政策學院教師升等論文審查，即已經海法所之所教評會審查通過，因此對上開著作所謂一稿兩投之疑義，實屬誤會。」等語（本院卷一第237頁、第238頁），可知原告係本於系爭著作1、2為兩篇各自獨立著作之認識，而提出供作個人學術研究成果之審查依據。　　　⑶參酌被告行政承辦人員為辦理系爭升等申請案，與原告以手機社群軟體LINE相互聯繫之對話內容，簡要整理如下：　　　　①所教評會審查階段（106年7月27日前）：承辦人員先於106年7月4日寄送著作自評表予原告並請填寫簽名（參被告所提LINE對話紀錄卷，第8頁、第9頁），嗣於7月6日轉達海法所所長有關系爭著作2（演講稿是否為學術論文、有無外審、有無抽印本）之提醒（前揭卷第9頁）；原告則於7月13日答覆稱已經寄回自評表（前揭卷第10頁），承辦人員再於7月17日將論文計點表電子檔寄給原告確認（前揭卷第13頁）。　　　　②院教評會審查階段（106年8月30日前）：承辦人員又先後將升等論文計點審查表、資格審查履歷表寄送原告確認（前揭卷第15頁、第23頁），另特別就系爭著作2轉達被告人事室「研討會發表之論文應於會後集結成冊且出版發行（含光碟發行）方得列為參考著作」意見，要求原告提出系爭著作2之ISSN(Internatio nal Standard Serial Number)、ISBN(Internationa l Standard Book Number)或卷期出版資訊（前揭卷第21頁），原告且於8月24日傳送升等資料表與正式出版品（前揭卷第25頁、第26頁）。　　　　③校教評會審查階段（106年12月21日前）：承辦人員於 9月13日將教師升等資料表傳送原告，請確認並印出後親簽寄回（前揭卷第37頁、第38頁）　　　　依據上開被告行政承辦人員與原告之LINE對話內容，可認原告之送審資料（尤其是代表著作與參考著作），已經校方與原告反覆確認，校方且數次告知以演講稿作為參考著作之疑義，並要求原告提供該演講稿即系爭著作 2集結出版後之ISSN、ISBN或卷期出版資訊。對照被告院教評會中，關於系爭著作2亦有「送審著作點數：其中『英國金融監理制度對臺灣之啟發』乙文請改列『臺灣國際法季刊第十二卷第二期』……」之決議（參本院卷二第241頁），堪信原告早已知悉在送審資料上，系爭著作2之發表年份及期刊卷期，將記載為104年6月出版之臺灣國際法季刊第十二卷第二期。　　⒊基於前開說明，原告自行決定將包括系爭著作1、2在內之7 篇文獻作為專門著作供升等審查，且係以系爭著作1、2為各自獨立之學術研究成果；系爭著作2雖原為「公司治理、金融監理與法律」研討會之演講稿，但為配合審查而改以集結出刊後之引註方式記載，原告就此亦知情等，均堪認定。縱系爭著作2引註方式由研討會演講稿改為期刊之事確係校方人員所為，原告送審之專門著作同一性並無改變。原告爭執被告未經合法通知，逕行以臺灣國際法季刊之「演講稿」取代「公司治理、金融監理與法律」研討會之「演講稿」，致使外審委員對錯誤之標的進行審查云云，並無可採。㈢被告認定原告升等副教授之送審系爭著作1、2違反行為時審定辦法第43條第1項第1款，並無違誤：　　⒈按專科以上學校教師為各該學校內直接從事教學及研究工作之重要角色，其素質關係各該學校教學、研究水準，並影響學校之未來發展；又教師除應遵守法令履行聘約外，並負有從事與教學有關之研究、進修，及嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神等義務。教師除專業學識及研究能力應達相當水準外，其道德、品格等人格修養亦應受高標準之檢驗，尤以誠信為最，始不失師者風範，方得教育莘莘學子。教師如有欺瞞舞弊、投機取巧之舉，則學生如群起仿效，致道德淪喪，豈為社會之福，故教師之作為符合學術倫理之標準，應為最基本之要求。而學術論文之內容及其刊登之期刊種類暨其篇幅，為一般用以評價教師學術成果之重要資料，參照前揭教育人員任用條例、教師法、行為時審定辦法、教師違反送審規定處理原則等規定，可知大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經審查其著作合格者，始得升等。專門著作為升等副教授、教授應具有之資格要件，教師升等之送審著作有抄襲等情事，即構成上述規範所定之「違反學術倫理」。　　⒉次按大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水準；而教評會本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷，為司法院釋字第 462號解釋所明文揭示。　　　⑴經查，本件被告依行為時審定辦法、教師違反送審規定處理原則之規定，送請6位審查委員進行審查，其結果參見被告答辯卷被證8至被證13，略述如下：　　　 ①被證8審查委員（即專案審查小組第3次會議所稱之A委員）：「英國金融監理制度之演變」與「英國金融監理制度對臺灣之啟發」相似度達99%，「英國金融監理制度之演變」在最後有一個表格，而「英國金融監理制度對臺灣之啟發」只有在結語對臺灣之啟發與在第125頁「金監會」而另一篇為「金監局」，其餘的內容、段落順序皆相同。因此，可以認定為兩篇文章是相同的文章，實屬一稿兩投，嚴重違反學術倫理。上訴兩篇文章完全沒有註釋說明引用資料的出處來源，也不符合學術論文的格式。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ②被證9審查委員（B委員）：……經查，作者參考著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與「英國金融監理制度之演變」二篇文章，其中「英國金融監理制度對臺灣之啟發」大綱（包括一、金融風暴後變革產生之緣由；二、新法制下之英國監理架構；三、金融政策委員會之特殊地位。）其中與「英國金融監理制度之演變」大綱，完全一樣，且其中內文，也完全一樣，唯一不同者，只有「英國金融監理制度對臺灣之啟發」，多一個簡單之結語「對臺灣之啟發」，為二者稍微不同之處。……據上所述，足見上述有「一稿二投」之嫌，有抄襲即為反送審教師資格規定。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ③被證10審查委員（C委員）：一、比較此兩篇參考佐證專文，除結論外，內文大體雷同，而抄襲乃指，抄襲他人著作部分，參考或吸納他人專論或拾人牙慧而不註明來源出處，甚或以翻譯外人著述代替創作等均屬之。抄自己專文則非如此。二、兩篇參考佐證專文，不是抄襲他人作品，應屬於一稿兩投，容或有先後之分，或接受同時刊登，係兩篇期刊與撰文者間之問題，不足以構成有違學術倫理問題，得將兩篇參考專文視為一篇。違規態樣勾選「其他：……其兩篇幾近雷同之參考專文，且數量上應視為一篇……」。　　　 ④被證11審查委員（D委員）：有關洪君升等之專門著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與參考著作「英國金融監理制度之演變」，細讀其內容，所提專門著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」乙文，除結語、對臺灣之啟發節略四點結論約一頁多之意見，以及第一段「金管會」與「金監局」之貳字不同外，其餘完全相同，若前篇「英國金融監理制度之演變」為研討會會議論文或演講稿，未正式發表，其後篇「英國金融監理制度對臺灣之啟發」為正式刊登之文章，應明確註明其來源，否則難免予人有一稿兩投之認定。洪君答辯書提出兩篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表形式亦完全不同；本案兩篇文章就英國金融監理制度之演變提供我國制度制定時之參採，難謂完全不同。至於發表形式該研討會會議論文義有提供給外界參考，亦尚難指為完全不同。……本參考著作「英國金融監理制度之演變」係證交所與英國劍橋大學合作舉辦之國際研討會會議論文，若會議論文未經正式出刊，應無須授權發表之情事，亦無內容為以發表之成果或著作之問題。另前開處理辦法（指海大教師違反送審辦法）第2條第1款所規定未適當引註乙節，洪君發表之文章通篇僅引作者介紹之註釋，其餘皆無註解，與通常法律文章格式未符，惟該刊物既已審查合格予以刊載，故此屬該刊登刊物之適當認定問題。 ……綜據前述，洪君所提之升等論文雖就引註說明方面有未盡清楚之處，然其屬文章形式、行政程序與論文良瓢之問題，在程度尚不致嚴重到需以違反學術倫理認定。違規態樣勾選「其他」。　　　 ⑤被證12審查委員（E委員）：列為參考著作之兩篇論文：「英國金融監理制度對臺灣的啟發」與「英國金融監理制度之演變」，除前者在論文結語處，增加對臺灣之啟發論述（約為1000字，佔全文約1萬字之10之1 ），後者最後有一圖表（英國新金融監理架構圖示）是前者論文所無外，絕大部分篇幅於兩篇論文概無不同。綜觀言之，這兩篇論文應係海大教師違反送審辦法第2條第1款「未註明其部分內容為已發表之成果或著作」所稱之情節。核示被檢舉人答辯書所言「上開 2篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形式亦完全不同，並無重複發表一稿兩投」，並無具體針對這兩篇著作大篇幅內容為何相同一事提出合理解釋。由於該兩篇著作，列為被檢舉人升等審查所附「教師資格審查履歷表」之參考著作第1號及第5號作品，參考著作違反學術倫理，後續應如何處理，應由權責單位校教評會進行審議。違規態樣勾選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。　　　 ⑥被證13審查委員（F委員）：經比對刊登於金總服務雙月刊（2015年3月第11期）之〈英國金融監理制度之演變〉一文（以下簡稱前文），與刊登於臺灣國際法季刊（2015年6月第12卷第2期）之〈英國金融監理制度對臺灣之啟發〉（以下簡稱後文），前文第70頁至第7 5頁之內容（除第75頁右下「英國新金融監理架構圖示」外），與後文第123頁至第130頁第一段之內容，完全相同。兩篇文章之不同在於：①前文於第75頁右下有「英國新金融監理架構圖示」，在全文6頁內容中所佔篇幅有限，而後文無此一圖示。②後文於第130 頁第二段起至第131頁第一段內文「結語，對臺灣之啟發」，共4點內容，在全文9頁內容中所佔篇幅亦有限，而前文則無此內容。兩篇文章刊登日期僅差距3 個月，推斷可能是作者於同一時期完成之著作，兩篇文章實體內容高度雷同，雖有小部分差異但是並不大。研究方向基本上均以英國金融監理制度之變革為主體，後文僅於結語論述對臺灣之啟示，實難以此即認定兩篇文章研究方向有所不同。綜上所述，本案應屬一稿兩投，重複發表，亦即作者於兩種期刊相繼發表內容高度雷同之論文。違規態樣勾選「其他：一稿兩投、重複發表（因前兩項勾選項目說明相同，故勾選其他）」。　　　⑵嗣被告專案審查小組於110年2月1日召開第2次會議，審酌上開審查委員之意見後，決議：經（專案審查小組）委員審慎討論，建議依行為時審定辦法第43條及教育部「專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表」所列之情事，設計表單，送請6位外審委員參酌其審查意見後勾選符合洪師之態樣，並俟6位外審委員回覆後，再提審議。（被告答辯卷被證14）　　　⑶經專案審查小組設計表單送請前述審查委員後，其中F審查委員答覆不再審查，專案審查小組再洽詢後另委請G 審查委員審查，其結果為：C、D等2位審查委員認「無違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」，A、B、E、G等4為委員勾選包括「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他（一稿兩投、自我抄襲）」等，有被告答辯卷被證16、17可參。專案審查小組遂於110年4月7日第3次會議，作成決議如下：一、本小組依據外審委員專業審查及勾選態樣表（「有」「無」違反學術倫理之勾選比例為4：2），審慎討論結果，洪師違反學術倫理情事成立。二、洪師違反態樣屬「專科以上學校教師資格審定辦法」第43條第1項第1款：未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他等情事，依同辦法第43條及本校教師抄襲及違反送審教師資格規定處理辦法第7條等相關規定，懲處建議如下：㈠洪師應參加學術倫理課程。㈡自本校審議決定之日起，不受理其教師資格審定之申請期間為1年。（被告答辯卷被證18）。　　　⑷其後，被告再於110年6月24日109學年度第7次教師評審委員會中，決議：「本案經委員審慎討論後，以無記名電子投票，表決結果超過三分之二同意校外專業領域相關學者專家審查意見（同意票17票、不同意票0票），洪師違反學術倫理案成立，依專科以上學校教師資格審定辦法第43條第3項第1款，其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級之教師資格及追繳其教師證書。」、「據本校專案審查小組之懲處建議：1洪師應參加學術倫理課程。2自本校審議決定之日起，不受理其教師資格審定之申請期間為1年。經委員審慎討論後，以無記名電子投票，表決結果超過三分之二同意專案審查小組之建議（同意票17票、不同意票0票），惟該小組未就學術倫理課程時數提出建議，再經委員討論後洪師應參加學術倫理課程6小時。」（被告答辯卷被證19）。　　⒊依據前開說明，本院審認被告於接獲教育部轉來檢舉後，先經通知原告提出書面答辯，待原告以109年5月28日書面說明，被告組成專案審查小組，將原告書面說明與原送審專門著作，送原審查人再審查，因部分原審查人婉拒審查，故另洽詢相關學者專家，歷經審查委員提出意見及勾選違規態樣後，專案審查小組作成懲處建議，再由被告教師評審委員會議決等情，與行為時教師違反送審規定處理原則、海大教師違反送審辦法之規定均無不合。又實際審查原告參考著作之委員，除其中1人為資訊素養與倫理、學術倫理領域外，其餘之專業領域均與法律專業相關，審諸本件原告本身即為法律學者，其送審之參考著作亦屬法學領域，又原告遭檢舉涉有違反學術倫理行為，則上開審查委員應可認為具有審查之專業能力，被告教師評審委員會基此作成前開決議，被告再據以作成原處分，均認並無違誤。　　⒋原告雖援引最高行政法院106年度判字第244號意旨，主張專案審查小組未送請其參考著作之原外審委員審查，另以專案審查小組未給予申請外審委員迴避之機會，質疑有程序瑕疵。本院查：　　　⑴專科以上學校教師經審定並授予資格，事後欲重新評量審查時，因涉原審查結果及其正確性之挑戰，原審查人基於學術責任，應參與事後審查以捍衛或至少相當說明其前審查結論之依據，實為事理之平，行為時教師違反送審規定處理原則第8點亦規定應送原審查人再審查。然前揭送審原則係針對專科以上學校處理教師違反審定辦法之處理原則，似不能逕認係對原審查人之行為規範，遑論課予原審查人再為審查之義務。另一方面，學校處理違反送審規定案件仍須履行「同僚審查」與「專業審查」機制，則在原審查人因故拒絕或無法再為審查時，另尋具相當審查資格者替代為之，即屬不得不然之作為。審諸最高行政法院106年度判字第244號判決，亦有「雖然海科大無從違背原審查人之自由意旨，強令原審查人履行其義務，但就違反義務者除應追究其責任外，於組成專案小組不足員額部分，亦有必要重為遴聘相當於原審查人資格者，方能開啟調查程序。否則，難以建立新作成之同僚審查足以評價，甚至推翻舊同僚審查之基礎。」等論述（見該判決理由六、㈢、⒈），堪信其所稱「原審查人除有『正當理由外』，不得拒絕重新審查」方為「同僚審查機制」之良善規範等語，並非程序上之絕對要求，而得視具體個案另為斟酌。本件專案審查小組對原告涉有違反送審規定案件之調查，送請原外審委員再次審查時，雖有部分拒絕，嗣輾轉洽請其他學者專家進行審查，本院審認實際進行審查之學者專家仍具有審查本件之專業能力，業如前述，其等審查結果自仍應予尊重。原告以本件未經原審查人再次審查而有程序瑕疵，並不採取。　　　⑵再按「審查人及學者專家身分應予保密」，行為時教師違反送審規定處理原則第8點第1項後段定有明文。審查人、學者專家身分既應予保密，論理上即無再使受審查人檢核審查人、學者專家身分以判斷是否具應迴避事由之可能。原告援引海大教師違反送審辦法第10條規定，主張應有申請外審委員迴避之權利，然觀諸該條第2項所定「前項應予迴避人員，由專案審查小組認定之。」，此外並無受審查人得申請迴避之規定，是原告此項主張，亦屬無據。　　⒌原告又主張行為時審定辦法第43條第1項第1款所規定「為適當引註、未經註明授權而重複發表、為註明其部分內容為以發表之成果或著作」等構成要件，均係針對「代表作」為規範，並不及於「參考著作」；且原告送審之專門著作達7件，獲評點數17點，均超過送審5件、點數12點之要求，是縱不計系爭著作2，仍不影響原告符合升等標準云云。惟藉由對代表教師學術成果之專門著作進行審查時，除教師之專業學識與研究能力外，教師之道德、品格，亦可藉由專門著作之撰寫是否符合學術倫理予以評價，故前揭適當引註、註明授權等學術倫理之要求，自無僅限於「代表作」而不及於「參考著作」之理；況學術倫理乃對於受升等審查人道德、品格之整體評價，亦無從因有「瑕疵」部分存於代表著作或參考著作而為分割。此外，行為時審定辦法第43條第1項第1款於105年5月25日增訂「未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」等構成要件，乃參考國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點之規定，而該要點第 3點所列舉之研究人員違反學術倫理態樣，並未區分著作類型，亦足見「違反學術倫理」係對行為人之評價標準，原告此部主張，亦無可取。　　⒍末按「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為 5年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：1年至5年。……（第3項）教師資格經審定後，檢舉或發現涉及第1項各款情形之一，並經審議確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書，並依第1項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之處分。……」，「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違反學術倫理：……㈤未經註明而重複出版公開發行。㈥大幅引用自己已發表之著作，未適當引註。」、「針對違反學術倫理案件，除涉及學位授予及大專校院教師資格送審依各該規定處分外，其他違反學術倫理案件得按情節輕重，對被檢舉人作成下列各款之處分或建議：……㈣參加一定時間之學術倫理相關課程，並取得證明。」行為時審定辦法第43條第1項第1款、第3項第1款，專科以上學校學術倫理案件處理原則第3點第5款、第6款、第10點第2項第4款均有明文。本件原告經檢舉涉有前開審定辦法第43條第1項第1款之違反學術倫理情形，並經被告校教評會110年6月2 4日會議審議確定，其決議撤銷原告副教授資格，並自110 年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理其教師資格審定申請，並應參加學術倫理課程6小時，被告再依前述決議作成原處分，均屬有據。七、綜上所述，於法尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前述各項爭執，俱非可採，其請求撤銷原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，並確認原處分關於1年內不受理教師資格審查部分為違法，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告另聲請傳訊李○德、張○婷、李○峻、許○新、楊○穎、顏○章等證人，其待證事實均為系爭著作2 之相關緣由，本院認為並無再為調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌後亦認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　審判長法官　許麗華　　　法官　羅月君　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官何閣梅

2024-12-12

TPBA-111-訴-380-20241212-3

訴

臺北高等行政法院

辭職

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1058號原告胡凱霖被告法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間辭職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年8月20日113公審決字第000450號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30 日內為之。（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。」「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間或未於第46條但書所定期間，補送復審書者。」公務人員保障法第30條第1項、第2項、第61條第1項第2款分別定有明文。準此，提起復審之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，復審機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依公務人員保障法第72條規定，得於復審決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟，此與訴願程序相同。從而，當事人提起復審逾越法定期間，即屬未經合法復審程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法復審之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。二、原告原係被告所屬臺東監獄（下稱臺東監獄）管理員，於民國（下同）111年6月29日以個人健康及生涯規劃為由，申請於同年7月18日辭職，臺東監獄乃以111年6月30日東監人字第11102001330號派免建議函報被告，經被告以111年7月8日法矯署人字第11101061550號令核定（下稱原處分）原告於同111年7月18日辭職生效。原告不服，遂提起復審，經復審決定不受理後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。經查，原處分已於111年7月經臺東監獄交付原告本人親自簽收，此有簽收單影本（見復審卷第38頁）附卷可稽，而原告亦自承係於111年7月18日收受知悉。又原告提起復審時之地址，因係在南投縣南投市，扣除在途期間4 日，是本件提起復審之之不變期間自原告收受知悉原處分送達之翌日起，計至111年8月21日（星期日）逢假日，順延至 111年8月22日（星期一）即告屆滿。惟原告遲至113年6月25 日始向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，有保訓會收文日期條碼之復審書影本在卷可憑（見復審卷第59頁），其復審顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，保訓會以其復審逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-訴-1058-20241212-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景童上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1567號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張景童犯過失妨害火車行駛安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告張景童所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害火車行駛安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車行經鐵路平交道時，疏未注意鐵路平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，致臺灣鐵路管理局之區間列車緊急煞停，惟仍撞及被告，並造成列車延誤，不僅自身受傷，更嚴重危害公眾交通往來之安全，行為殊有不當；惟念被告犯後坦承犯行、因本案受有非輕之傷勢；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1567號　　被　　　告　張景童　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區太康里7鄰太康141-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景童於民國113年3月17日10時43分許，騎乘腳踏車行經位於臺南市○○區○○路設○○○○○○○○○○號誌之平交道（鐵路基隆起 321公里176公尺處）時，本應注意行經設有遮斷器、警鈴及閃光號誌之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟火車通過，遮斷器開放後，看聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，而依當時平交道之各項警示設施均正常運作，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然在警鈴已響之情況下，騎乘腳踏車強行闖越平交道，適蔣啟峯駕駛第3158次區間列車駛至前開地點時，發覺張景童騎乘腳踏車闖入軌道，立即鳴笛警示並緊急煞車，仍因煞車不及而發生擦撞，致生火車往來之危險。嗣經警據報到場處理，並調閱上開鐵路平交道旁之監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張景童於警詢時坦承不諱，核與證人蔣啟峯於警詢時所證述之情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場蒐證照片9張、監視器影像畫面擷圖4張、道路交通事故現場圖、車速表及內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第184條第3項之過失以他法致生火車往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-交易-1161-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第896號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王浩天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第738號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車後照鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第738號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行，於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢，執行情形如附表所示。詎仍不知悔改，於113年5月28日6時37分許，騎乘林芥世所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至宜蘭縣○○市○ ○路0段000巷00號地下室停車場，見蔡宇豐停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取蔡宇豐所有之機車後照鏡1個（價值新臺幣【下同】800元）。案經蔡宇豐發現物品遭竊而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經蔡宇豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宇豐、證人林芥世於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖7張、被告與證人對話紀錄截圖4張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如附表所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告竊得之蔡宇豐所有後照鏡1個，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表：被告前案資料編號前案執行完畢情形 1 被告於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以103年度簡字第875號判決判處有期徒刑3月確定。 2 被告於102年間，因妨害性自主案件，經宜蘭地院以105年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑4月確定。 3 被告於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定。 4 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定。 5 被告於105年間，因竊盜、偽造文書、妨害公務案件，經宜蘭地院以106年度易字第137號判決判處有期徒刑5月、3月、4月，應執行有期徒刑10月確定。 6 被告於104年間，因違反藥事法案件，經宜蘭地院以104年度訴字第438號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定。 7 被告於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經宜蘭地院以105年度訴字第394號判決判處有期徒刑3年2月，併科新臺幣（下同）5萬元罰金，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第905號判決駁回上訴確定。 8 被告於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第657號判決判處有期徒刑4月確定。 9 被告於105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方地院以106年度易字第399號判決判處有期徒刑10月確定。 10 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以105年度易字第486號判決判處有期徒刑4月確定。 11 被告於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以106年度簡字第579號判決判處有期徒刑5月確定。 12 被告於105年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以107年度易字第121號判決判處有期徒刑8月確定。嗣經宜蘭地院以109年度聲字第47號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑6年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月，被告提起抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗更一字第3號裁定上開編號1至2案應執行有期徒刑6月；3至9案應執行有期徒刑5年6月；10至12案應執行有期徒刑1年2月確定。嗣上開編號10至12案部分，與上開編號1至2案、3至9案接續執行，被告於110年8月16日因縮短刑期假釋出監，於112年9月8日保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢。

2024-12-12

ILDM-113-簡-896-20241212-1