Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北醫簡字第4號原告李ＯＯ訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告吳語璋即京鼎牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告為民國00年 0月生，其於原告起訴時雖為未成年人，由其父親為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於訴訟繫屬中，依112年1月1日施行之民法第12條規定，年滿18歲而屬成年人，是原告現已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權亦因而消滅。原告於具狀聲明承受訴訟（見本院卷第453頁），揆諸上開規定，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣原告於103年8月18日至被告診所就診並由吳語璋本人親自看診，然被告未先拍攝口腔X光片或以其他方式確認原告之右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)（下合稱該2顆牙齒）是否有牙根吸收之前提，而於該2顆牙齒並無搖晃之情形下，即認定原告之該2顆牙齒有牙根吸收及動搖，且稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語，並率然將該2顆牙齒拔除，嗣原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)均未萌出，始發現原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙。　㈡同時發生上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收之機率微乎其微，則被告診斷原告該2顆牙齒牙根吸收動搖，是否為真，已非無疑。而一般乳齒會發生牙根吸收之原因多為恆齒即將長出，少部分原因則為外傷、牙髓炎、牙齒斷裂等因素導致，然於原告上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙之情形下，其犬齒乳牙即不可能因為恆牙生長之因素導致牙根吸收，且客觀上，同時對稱性的發生外傷或牙髓炎導致牙齒動搖之情形機率也不高，是更認於被告拔除原告該2顆牙齒時，該2顆牙齒並無搖晃。且被告亦於107年5月9日之診斷證明書上將乳齒動搖之「動搖」以橫線刪除，更足證原告當時之該2顆牙齒並未搖動，亦非牙根吸收。　㈢是以，被告在為原告拔除該2顆牙齒時，該2顆牙齒並未搖晃，依照醫療常規即無拔除之必要。而於原告該2顆牙齒未動搖、牙根未吸收之前提下，被告卻未進一步檢查是否為牙髓炎、甚為牙根斷裂之可能，且未先行以X光攝影或其他方式檢查原告該2顆牙齒是否有需即時拔除之問題，率然將該2顆牙齒拔除，主觀上顯然至少具有過失，自應存有醫療疏失，且屬可歸責於被告之事由，顯非符債之本旨而為給付。　㈣又被告於拔除該2顆牙齒後並未裝設空間維持器，導致影響原告齒列整齊、說話發音及外貌自信心。而2顆齒槽空缺需為植牙矯正，醫療費用為新臺幣（下同）35萬元，且不法侵害身心痛苦異常，故請求精神慰撫金14萬元等情，爰依民法第 227條第1、2項及同法第227條之1之規定提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自102年起即到被告診所就診，被告多次治療均有將病情告知其父即訴外人甲○○，並於取得同意後方執行醫療行為，且原告於該2顆牙齒拔除後仍持續至被告診所就診，如上開拔除該2顆牙齒之行為未經同意，原告豈會於後續多次再來被告診所處理其他問題。再者，牙根完整時勢必不容易拔除且會造成大量出血，是若被告系於原告該2顆牙齒牙根並未吸收時而為拔除，拔除當下勢必會大量出血且須花費大量時間止血，此時在旁觀看原告父親豈會同意再於同次將原告之第2顆牙拔除而不當場表示異議？原告豈會又於103年10月15日至被告診所拔除其他乳牙？又乳牙換牙期時，上、下、左、右四方對稱動搖換牙屬臨床上普遍情形，被告於原告乳牙已動搖之情形下為乳牙之拔除，符合醫療常規處置，且乳牙換牙期於臨床上並不需要照X光片，蓋健保局就乳齒拔除之處置不同於恆齒拔除之處置，並無要求要檢附X光片，且換牙兒童屬成長發育期兒童亦不適合照X光片。而被告並無對原告稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語；被告之所以會將107年5月9日診斷證明書上之「動搖」二字以橫線刪除，係因為原告父親多次至診所吵鬧且強力要求被告塗銷，被告基於醫病關係之和諧且因原告父親已影響到現場其他病患，始為順從。是原告所罹患的為罕見之先天性缺牙，此病症為先天所致，被告於103 年8月18日係依醫療常規拔除該2顆牙齒，且原告會牙槽空缺即係因其先天性缺牙所致，並不可歸責於被告，而被告於將病情告知原告父親並於取得同意後，即成立「拔除搖動左右上顎乳犬齒之醫療契約」，被告亦成功拔除，已依債之本旨完成給付，而無何債務不履行。此外，縱認原告主張之侵權行為損害賠償請求權有理，然依民法第197條規定，本件請求權時效應自106年11月29日即原告確診為先天性缺牙患者時、或107年5月9日即診斷證明書開立時起算2年，且本件原告曾於108年6月3日具名至社團法人台北市牙醫師公會申請醫療爭議調解，更顯見原告當時已認知所謂「損害」及「賠償義務人」，則本件顯已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、第227條之1亦分別定有明文。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜合判斷。　㈡本件原告主張被告於103年8月18日拔除該2顆牙齒不符合醫療常規而有其疏失，且被告並未為原告拍攝X光攝影檢查以確認牙根吸收之原因即將該2顆牙齒拔除亦不符合醫療常規，此未依債之本旨給付，不法侵害原告等語。而查：　⒈經本院將原告於被告診所之影像光碟、病歷表、診斷證明書、兩造答辯、社團法人台北市牙醫師公會醫療爭議調處申請書、醫療爭議案件紀錄表等件，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定爭點為「⑴被告103年8月18日依當時之診斷資料拔除該2顆牙齒時，有無疏失、是否符合醫療常規；⑵被告於106年11月29日依當時之病人資料及病歷，診斷原告牙槽空缺為先天性缺牙，有無違反診斷常規？有無延誤？原告犬齒未長出與被告103年8月18日拔牙是否有關」等事項，鑑定結果則認：「⑴1.依醫學教科書，上顎乳牙犬齒的牙根吸收及脫落約為9〜11歲(10歲±9個月)，上顎犬齒恆牙萌發時期的為11〜13歲(12歲±6個月)。本案依病歷紀錄，103年8月18 日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失。2.本案病童之出生日期為94年1月17日，就診時為9歲又7個月18天，牙根吸收而造成上顎乳犬齒動搖而須拔除，依上開醫學教科書，上顎乳犬齒脫落約在9〜11 歲，拔除此左上及右上乳犬齒為正常的混合齒列換牙期，其治療符合醫療常規。」、「⑵1.依文獻報告，先天性缺牙之定義為『齒槽骨中於胚胎發育時即無牙胚形成，故牙齒無法萌出造成缺牙』。『通常若只有一、兩顆缺牙的話，缺牙區會發生在最遠心的牙位，例如：若是大臼齒區域缺牙，則最常發生在第三大臼齒(#18、#28、#38、#48)；若缺牙發生在門齒區域，則最常發生在側門牙(#12、#22、#32、#42)；若是小臼齒區城缺，則最常發生缺第二小臼齒(#15、#25、#35、#45)；然而很少見只有單獨缺犬齒(#13、#23、#33、#43)一顆牙』。103年 8月18日病童接受拔除右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63) ，至106年11月29日時已經歷3年，當時病童已12歲又5個月，病童家屬關切上顎雙側恆牙犬齒一直遲未萌出，故吳醫師為病童拍攝環口全景X光攝影檢查。依卷附影像光碟，可以確認病童確實有先天性缺牙共計10顆，分別為上顎雙側第三大臼齒(#18、#28)，第二小臼齒(#15、#25)及犬齒(#13、23 )，下顎雙側第三大臼齒(#38、#48)及第二小臼齒(#35、#45 ) 。綜上，依卷附影像及病歷資料，吳醫師診斷上顎右側犬齒及左側為『先天性缺牙』，並無違反一般診斷常規。2.依醫學教科書，上顎乳犬齒牙脫落期間為9〜11歲(10歲±9個月)，恆牙犬齒萌發約在11〜13歲(12歲±6個月)，106年11月29日吳醫師為病童拍攝全口X光攝影檢查，當時病童年齡為12歲又1 0個月，均在正常範圍內，考量人體個別差異，並無延誤。3 .依醫學教科書，103年8月18日吳醫師為病童拔除右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)時，病童為9歲又7個月。依醫療常規及全民健康保險申報指引，並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚；且乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，臨床上極易辦識；況且拔除乳犬齒時，恆牙犬齒的位置尚在齒槽骨高位，牙根亦未完全形成，距犬齒萌出之11〜13 歲尚需2〜3年的時間，故錯拔恆牙之機率極低。佐以106年11 月29日拍攝之環口全景X光攝影檢查影像，可知病童確有上顎左上及右上犬齒先天性缺牙的情事，故病童上顎雙側犬齒缺齒，與吳醫師於103年8月18日之拔牙無關。」，有衛生福利部112年6月20日函覆之0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第285至294頁）。　⒉再因原告聲請補充鑑定，本院遂將全卷、被告112年8月24日民事聲請調查證據狀送請衛生福利部醫事審議委員會再鑑定，鑑定爭點完全依原告聲請所列（見本院卷第314至315、31 7頁），為「⑴倘病患上顎雙側恆齒犬齒(#13、#23)先天性缺牙。則上顎雙側乳齒犬齒同時發生牙根吸收且周遭其餘牙齒未發生牙根吸收之案例是否常見？⑵倘如原告所稱原告之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18日並未動搖，則被告拔除原告之右上顎及左上顎犬齒有無醫療疏失？是否符合醫療常規？⑶被告未為原告拍攝X光攝影檢查，而憑原告之右上顎及左上顎犬齒搖動狀況，診斷原告上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，是否符合醫療常規？又被告吳語璋診斷原告乙○○上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝X光攝影檢查確認牙根吸收之原因即將雙側乳齒犬齒拔除，是否符合醫療常規？」等事項，而再鑑定結果則認：「⑴依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之鑑定意見(一)所述：『本案依病歷紀錄，103年8 月18日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失』。病童上顎雙側相鄰犬齒之第一乳臼齒(#54、#64 )亦因乳牙牙根吸收及動搖於103年10月15日拔除。本案上顎雙側乳犬齒(#53、#63)均有發生牙根吸收，鄰牙的第一乳臼齒(#54、#64)、左側乳犬齒(#73)及下顎雙側乳白齒(#74、# 84)也均有牙根吸收之狀況，也先後由吳醫師治療拔除，此過程屬於正常常見之換牙時序。故若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形。」、「⑵依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之案情概要及鑑定意見(一)所述，依病歷紀錄，103年8月18日(委託鑑定事由所稱103年3月18日似有誤植)病童至京鼎牙醫診所就診時，吳醫師於病歷載明右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#6 3)乳牙牙根吸收且動搖，並非本次委託鑑定事由所假設之『倘若原告所稱原告乙○○之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18 日並未動搖』。參酌前次鑑定書之參考資料1、2，依乳牙恆牙之萌發時序判之，此二乳犬齒脫落時間均在10歲加減9個月（約9歲〜11歲)之間，病童當時為9歲7個月，依常理及臨床診斷判斷，於該診次拔除右上顎及左上顎乳犬齒，並無疏失，符合醫療常規。」、「⑶1.依病歷紀錄，病童均因乳牙動搖及牙根吸收，先後由吳醫師進行4次乳牙拔除治療，說明如下。第1次病童於103年2月26日由吳醫師治療拔除左下乳犬齒(#73)，時年9歲；第2次於103年7月2日由吳醫師治療拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)，時年9歲6個月；第 3次於103年8月18日由吳醫師拔除，亦為本次爭點之左上及右上乳犬齒(#63、#53)，時年9歲7個月；第4次於103年10月 15日由吳醫師治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，時年9歲9個月。以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方才依序拔除7顆乳牙，依病歷記錄，當時病童及其家屬並無異議。依前次鑑定書（第0000000號鑑定書）所附之參考資料1之圖示，上述7顆乳牙之拔除皆在正常的混合齒列換牙期，吳醫師考慮病童是發育中之兒童，盡量減少拍攝環口全景X光攝影檢查。故吳醫師未為病童拍攝環口全景X光攝影檢查，而判斷病童之右上顎及左上顎犬齒(#53、#63)搖動狀況，診斷病童上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，符合醫療常規。2.依醫療常規及前次鑑定書所附參考資料1、2，再加上本次鑑定所附參考資料，若乳牙因為牙根吸收、齲齒、牙周病及根尖病灶或無合宜、美觀之狀況下，則預後不佳；故拔除及後續以假牙取代是必須之處置。本案因病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，年齡在合宜之混合齒列區間，上顎雙側乳犬齒亦已動搖，預後不佳，而予以拔除，為常態性治療，考慮病童是發育中之兒童，盡可能減少拍攝環口全景X光攝影檢查。據此，吳醫師臨床診斷病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝環口全景X光攝影檢查，而拔除雙側乳齒犬齒，符合醫療常規。」，此有衛生福利部113年8月16日函覆之 0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第353至368頁）。　㈢是綜合前開鑑定書意見內容，可知於被告103年8月18日拔除該2顆牙齒時，原告係處於正常的混合齒列換牙期，且其於拔除該2顆牙齒前，亦有於103年2月26日由被告拔除左下乳犬齒(#73)、於103年7月2日由被告拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)；另於拔除該2顆牙齒後之103年10月15日，由被告治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方依序拔除共7顆乳牙。另若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形，依常理及臨床診斷判斷，被告拔除該2顆牙齒應符合醫療常規。此外，依影像光碟可得確認原告確實有先天性缺牙共計10顆，且因乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，故錯拔恆牙之機率極低，原告先天性缺牙的情事與被告103年8月18日之拔牙無關。再者，因原告於拔除該 2顆牙齒時為9歲又7個月，依醫療常規及全民健康保險申報指引本並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚，被告於考慮到原告為發育中之兒童而減少拍攝環口全景X 光攝影檢查之情形下未為拍攝環口全景X光攝影檢查，再因原告處於正常的混合齒列換牙期，進而判斷原告該2顆牙齒搖動狀況為牙根吸收，且基於預後不佳而予以拔除，應為常態性治療並符合醫療常規。是以，就原告主張被告103年8月 18日治療行為有違反醫療常規、違反醫療契約注意義務之行為乙節，原告並未舉證以實其說，則原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，尚屬無據，礙難准許，原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條第1、2項及同法第227條之1 之規定，請求被告給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖再於113年1 0月22日以「㈠倘在乳牙未搖動之情況下，拔除乳牙是否合乎醫療常規？㈡又倘在前揭狀況下，在拔除乳牙前未進行X-RAY 檢查，是否合乎醫療常規？」等事項請求補充鑑定（見本院卷第467頁），然前開問題與被告112年8月24日民事聲請調查證據狀之聲請鑑定爭點⑵、⑶相同，本院認無重複調查、函詢之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-10

TPEV-110-北醫簡-4-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9743號聲請人王秋芬律師相對人即原告林政修訴訟代理人劉川淵律師相對人即被告維林保險經紀人股份有限公司上列聲請人因相對人間請求給付票款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下　　主　文本院於民國113年5月7日以113年度司聲字第10006號民事裁定所選任相對人維林保險經紀人股份有限公司之特別代理人王秋芬律師，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人接獲相對人維林保險經紀人股份有限公司（下稱維林公司）之監察人劉怡青及關係人劉美惠之聲明書，表示系爭債務仍有諸多疑義尚待釐清，聲請人與劉美惠取得聯繫後，渠等表示正與相對人林政修等債權人核對確認清理中，均有意願代表公司出面與原告洽商圓滿解決之道。渠等顯較聲請人更了解維林公司之運作與財務狀況，爰聲請辭任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付票款事件，經本院以113年度司促字第2986號支付命令事件受理（下稱系爭支付命令事件），因維林公司之唯一董事劉美華死亡後，並無其他董事可代表公司，乃依相對人林政修之聲請，並徵得聲請人同意後，以本院113年度司聲字第10006號民事裁定選任其為維林公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經維林公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年12月5日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請辭任此一職務，審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助維林公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對維林公司之事務與營運不熟悉，且訴外人即維林公司監察人劉怡青就維林公司債務正確認清理中，劉怡青亦具狀稱有意願擔任維林公司之特別代理人，考量本件如由不熟悉維林公司事務之聲請人繼續擔任特別代理人，實難確保其能較監察人熟悉公司營運狀況，將無益於訴訟程序之進行，從而，聲請人聲請辭任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9743-20241210-2

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2321號原告李敏禎上列當事人與太子鎮社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正被告太子鎮社區管理委員會之法定代理人或聲請為被告選任特別代理人（如需選任特別代理人，請一併提供適當人選姓名及地址，以供本院函詢意願及辦理選任）。　　理　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，第40條第3項之代表人或管理人準用之。民事訴訟法第49條前段、第51條第1項及第5 2條分別定有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，審判長應定期間先命補正，復為同法第249條第1項第4款有明文規定。二、經查，被告太子鎮社區管理委員會係屬非法人團體，自應由合法之代表人為訴訟行為，惟本院言詞辯論程序中被告委任之物業管理公司人員謝易辰到場陳報被告社區現無法定代理人，此亦為原告所不爭執，揆諸上揭規定，原告應具狀補正被告之法定代理人姓名及住居所，倘無法補正被告之法定代理人，原告應依法向本院聲請為被告選任特別代理人，以進行訴訟。茲限原告於收受本裁定送達3日內具狀補正被告之法定代理人或聲請為被告選任特別代理人（如需選任特別代理人，請一併提供適當人選姓名及地址，以供本院函詢意願及辦理選任），並繳納裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-10

CLEV-112-壢簡-2321-20241210-3

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第28號被上訴人即附帶上訴人張芊誼龍世惠共同訴訟代理人陳志勇律師上列被上訴人與上訴人揚庭保全股份有限公司、周若妤等人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟壹佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民國111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第12條、民事訴訟法第45條所明定。次按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條本文定有明文。查本件被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱其姓名）係00 年0月00日出生，有戶籍謄本附卷可稽〔見原審卷㈠第25頁〕，於111年5月19日向原法院起訴時為未成年人，嗣於111年7月 30日已成年取得訴訟能力，並於113年12月9日向本院聲明承受訴訟之情，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽〔見本院卷㈡第 107頁至第109頁〕，核無不合，應予准許。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，此為勞動事件法第12條第1項所明定。三、查，被上訴人即附帶上訴人乙○○、甲○○（下合稱乙○○等2人）於原審請求上訴人揚庭保全股份有限公司、丙○○應連帶給付乙○○等2人新臺幣（下同）123萬0,570元（含喪葬津貼10 萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提撥6％退休金損失3 萬2,670元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息〔見原審卷㈠第9頁〕。則本件第一審訴訟標的金額合計為123萬0,570元，應徵第一審裁判費1萬3,2 76元，惟其中3萬2,670元係因請求退休金涉訟，應徵裁判費 1,000元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即667元（計算式：1,000×2 /3＝667，小數點以下四捨五入），故乙○○等2人應繳納第一審裁判費1萬2, 609元（計算式：13,276－667＝12,609），惟乙○○等2人於僅繳納第一審裁判費4,425元〔見原審卷㈠第7頁〕，尚不足8,184 元（計算式：12,609－4,425＝8,184）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費8,184元，逾期未繳，即駁回其起訴。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-10

TPHV-113-勞上易-28-20241210-1

港簡調

北港簡易庭

返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第288號聲請人周中庸上列聲請人即原告與相對人即被告周忠志間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第49條前段、第 249條第1項第4款、第51條第2項定有明文。二、經查，被告經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷為認知缺損、中度失智，目前精神症狀明顯，定向感間歇性混亂且現實感嚴重喪失，有該院113年11月29日成醫斗分精字第1139901414號函暨所附被告之病患診療資料回覆摘要表附卷可參，是被告之訴訟能力顯有欠缺，且未經訴訟代理人合法代理，原告起訴顯未具備法定程式。準此，爰依前揭規定，限期命原告於本裁定送達翌日起20日內，具狀補正被告之訴訟能力或其法定代理人，或聲請為被告選任特別代理人，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-09

PKEV-113-港簡調-288-20241209-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第516號上訴人黃俊雄黃冠富共同訴訟代理人康春田律師被上訴人黃四海黃金樹黃美玲黃美蓮　　　　　　黃淑美黃麗娟黃俊卿黃俊智黃杭黃四二黃永堅黃錫棔黃佳來黃印圖黃榮杉黃榮發黃正傑黃彥達上一人之法定代理人洪淑蘭被上訴人兼上一人訴訟代理人黃世廷黃玉梅黃子修簡黃美春黃美卿黃祺勝黃進壽黃銀全黃政發黃健泰黃俊霖上二人共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被上訴人黃齡鋒黃冠文王江煙黃錫彬黃料訴訟代理人許燦奎律師被上訴人黃嘉隆(即黃奎之承受訴訟人) 黃嘉豪(即黃奎之承受訴訟人) 黃盈甄黃婉綺上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應由黃盈甄、黃婉綺為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由黃美玲、黃美蓮、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿、黃俊智為 ○○○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、查被上訴人○○○於本件訴訟中之民國000年0月00日死亡，　　其繼承人為黃綉款、黃宜珊、黃盈甄、黃婉綺；而○○○所遺本件裁判分割之○○縣○○鄉○○段00○00○00地號土地應有部分，已由黃盈甄、黃婉綺於000年00月00日辦理繼承分割登記等情，有○○○之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷㈢第59至65頁、457至467頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命黃盈甄、黃婉綺為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。三、復查，被上訴人○○○○（即黃美蓮之承當訴訟人）於本件訴訟中之000年00月00日死亡，其繼承人為黃美玲、黃美蓮、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿、黃俊智（下稱黃美玲等6人），有○ ○○○之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈢第469至483頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命黃美玲等6人為○○○○之承受訴訟人，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-111-上-516-20241209-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第665號原告統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師被告周梅訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正原告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查原告訴請被告返還借名登記不動產，而被告現為原告之董事，有原告公司登記表附卷可查（見本院卷第309-311頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟原告逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命原告於收受裁定30日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-重訴-665-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2924號原告葉永文訴訟代理人蔡兆禎律師上列原告與被告岡燕服飾有限公司間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內補正被告岡燕服飾有限公司合法之法定代理人，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第108條第1 項前段定有明文，而有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，即屬上開未由法定代理人合法代理之情事（司法院72年第3期司法業務研究會意見可茲參照）。二、原告主張其以起訴狀繕本送達為終止兩造間董事委任關係之意思表示，而訴請確認兩造間董事之委任關係不存在事件，核其性質應屬公司與董事間之訴訟。惟被告公司僅置董事一人即原告等情，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料附卷可考。揆諸前揭規定及說明，原告以自身列為被告公司之法定代理人，應認法定代理權尚有欠缺，原告應於收受該裁定之日起10日內，補正被告公司合法之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-06

TYDV-113-訴-2924-20241206-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1298號原告朱順隆法定代理人朱燕惠上列當事人與向翊華、張正賢間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正由其共同法定代理人古月萍具名（簽名）之起訴狀到院，逾期駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合　　法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審　　判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定　　有明文。二、經查，依原告起訴狀所載之台灣台中地方法院110年度監宣字第130號裁定，已載明朱燕惠及古月萍為原告之共同監護人即共同法定代理人，此有該份裁定及原告之個人戶籍資料在卷可憑，是原告僅由其法定代理人之一即朱燕惠，代理並具狀提起本件訴訟之起訴狀，其法定代理權人已有欠缺，爰裁定原告應於文到5日內，補正如主文所示，如逾期未補正，則將駁回原告之訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-補-1298-20241206-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1426號原告財團法人台灣佛教道友會法定代理人王立德訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告財福大廈管理委員會法定代理人王大智上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告法定代理人應由王大智承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告之法定代理人變更為王大智，此有被告提出之第四屆管理委員當選事宜公告在卷可稽，乃職權命其承受承受訴訟，應予准許。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-05

SLEV-113-士簡-1426-20241205-1