Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第356號上訴人施皓翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第822 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人施皓翔因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年11月7日提出「上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-356-20250121-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第361號上訴人賴忠義上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月8日第二審判決（113年度交上訴字第78號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度撤緩偵字第60號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人賴忠義因公共危險案件，不服原審判決，於民國113年1 1月19日提出「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-361-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第428號上訴人魏明德上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第981、1012、1013號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19665號、112年度偵字第2399、12470、1325 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人魏明德因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年11月18日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由另狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-428-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第219號上訴人吳建霆選任辯護人許錫津律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領　　被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證據，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間），其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車，搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述，應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。　　原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁）；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事，聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查，於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-219-20250121-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第7號抗告人林宸玄上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月23日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第252號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定略以：抗告人林宸玄對原審法院112年度上訴字第4081號確定判決（下稱原確定判決。抗告人提起第三審上訴，經本院113年度台上字第824號判決以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項規定聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，告訴人即被害人陳悅除將款項匯至抗告人所使用之銀行帳戶外，另有匯款新臺幣（下同）105萬元至游凱翔之銀行帳戶，告訴人於警詢時陳稱：找不到匯款給游凱翔之單據及通話紀錄，不對游凱翔提出告訴等語。又告訴人於知悉遭詐欺一事後，猶繼續依其所稱係其表弟「蘇秉堉」之指示，匯款至「蘇秉堉」指示之銀行帳戶，前後匯款金額總計高達24,895,700元，卻未事先談妥利息、清償日期，亦無出面或提供任何擔保，均異於常情。可見告訴人應係詐欺集團之共犯，利用他人帳戶洗錢，同時佯裝為被害人等節，不能因此逕認告訴人之指訴不實，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審意旨所述，抗告人曾因心臟驟停送醫，緊急施用葉克膜急救，因腦缺氧太久，記憶力、辨別能力低於常人，係因受詐欺集團成員之詐欺，才交付其所使用之合作金庫帳戶資料給對方，不足以遽認抗告人於行為時之認知能力較常人低落，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈢聲請再審意旨指稱，與抗告人有相類情形之另案被告莊于萱經判決無罪確定一節，因不同個案之具體案情有別，此判決結果非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」、「新證據」。㈣聲請再審意旨另指，原確定判決量刑不當一節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。㈤聲請再審意旨聲請調查之事項，　　難以推翻原確定判決所認定之事實，並無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-7-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第461號上訴人曾冠雄上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月27日第二審判決（113年度金上訴字第1290、129 1號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第 7132、15825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曾冠雄因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年10月22日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「另狀補提理由」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-461-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第359號上訴人吳軍上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月11日第二審判決（113年度金上訴字第1378號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳軍因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年10 月30日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「另狀補提理由」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-359-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第145號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第1225號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532 、9285、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於SRILA KITSANA部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那）有如原判決犯罪事實欄所載幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪），論處被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第1 0條第2項幫助施用第二級毒品罪刑，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意　　，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。而證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　又各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。再者，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　㈡原判決認定：被告與DETWILAIPHONG PRICHA（泰國籍，中文名：布里查）係朋友關係，於民國112年3月25日晚上6時許，在南投縣○○市○○路台灣卜蜂企業股份有限公司（下簡稱「卜蜂公司」）宿舍，被告與布里查各出資新臺幣（下同）1, 000元，由被告出面至義成工廠股份有限公司（下稱「義成公司」）宿舍，向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通）購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，返回「卜蜂公司」宿舍，將其與布里查合資購買之甲基安非他命 1包交付布里查，並一起施用等情。亦即認定被告係基於幫助之故意，對布里查施用甲基安非他命提供助力。係以被告之供述、證人布里查、神通之證詞，為其主要論據。　㈢原判決雖說明：布里查於第一審審理時證述：其於112年3月2 5日下午7時至8時，有交付1,000元給被告，是被告與我各出 1,000元，並由被告去購買甲基安非他命，當天晚上被告拿甲基安非他命回來後，我們就一起吸食；被告於警詢、檢察官訊問、第一審、原審審理時陳稱：其與布里查各出1,000 元，合資向神通購買2,000元之甲基安非他命1包來施用各等語。惟布里查於警詢時，分別證稱：112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍，我拿1,000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打電話給在「義成公司」工作的泰國男子，當天晚上9時許，該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被告前往「義成公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再拿回公司交給我），我有在「卜蜂公司」施用。又我於112年3月25日晚上9時許，在「卜蜂公司」宿舍，以1,000元向被告購買甲基安非他命1包施用（見112年度他字第1054號偵查卷〈下稱第1054號卷〉二第363、 383頁）；於檢察官訊問時證稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍，交付1,000元與被告，請他購買1 ,000元之甲基安非他命，我不知被告的毒品來源是何人（見 112年度偵字第9286號卷〈下稱第9286號卷〉第39頁）各等語，均未曾言及係與被告合資購買情事。而被告於警詢時曾供稱：「我同事......布里查......問我要購買安非他命，我跟他說（拔）有在賣......（布里查）就給我1,000元」、「布里查要跟我買安非他命，他拿......1,000元要給我」等語（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵查卷〈下稱警卷〉第31、69頁）。則被告有無其所指與布理查合資購買甲基安非他命之情事？倘確有合資購買之事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察官訊問時，從未提及其與被告合資一事，卻於第一審審理時證述其事，且與被告所述一致，是否勾串、迴護之詞？已不無可疑。至神通於警詢及檢察官訊問時，固一致指稱：奇沙那（按即被告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購買2,00 0元之甲基安非他命等語（見第1054號卷二第141、282頁）。惟被告購買2,000元之甲基安非他命，其原因多端，可否逕認即係被告與布里查各自出資1,000元而合資購買？仍有疑義。又縱認被告與布里查各出資1,000元，由被告出面向神通購買2,000元之甲基安非他命一事屬實，依布里查於警詢、檢察官訊問時之證述，其每次均是以1,000元向神通購買甲基安非他命等語（見第1054號卷一第363、385、387頁），可見向神通購買甲基安非他命，似非必須集資2,000元始得購買。則被告與布里查各出資1,000元向神通購買甲基安非他命，得否謂係為達成購買目的之必須「合資」始得成事？被告向神通購買2,000元之甲基安非他命之重量為何？被告向神通購買取得後，分配多少數量給布里查？是否以「合資」為名，實則從中賺取價差或量差，而實質上即為販賣？仍不無研求之餘地。再者，被告於警詢及檢察官訊問時供承「（問：你幫布里查購買安非他命毒品有什麼好處？）我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」、「（問：NANONGKHAM SUNTHON〈神通〉是否因本次交易成功，給你免費施用安非他命的利益？）神通有交給我安非他命，神通有給我一點點試用」等語（見警卷第31頁、第9286號卷第39頁）；於第一審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他命之事實，表示認罪（見第一審卷第73頁）。而上述布里查於警詢、檢察官訊問時證述：我於112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍交付1,000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯絡後，即前往「義成公司」向「拔」（按即神通）購買取得後，返回「卜蜂公司」宿舍，交給我1包甲基安非他命；神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購買2,000元之甲基安非他命各等語，以及布里查於112年6月7 日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約112年3月7日至同年5月31日期間）施用甲基安非他命等情，或係證明布里查有向被告購買甲基安非他命，或係證明布里查有施用向被告購買之甲基安非他命，或係證明被告交給布里查之甲基安非他命係向神通購買取得等事實，得否逕謂與被告有無販賣甲基安非他命與布里查之犯罪事實無直接關聯性？誠有可議。以上疑點，攸關被告是否僅單純幫助布里查購買甲基安非他命施用，而應成立幫助施用第二級毒品罪？或具有營利之意圖，而應成立販賣第二級毒品罪？應有詳為調查、審認之必要。原判決認定及說明：被告與布里查各出1,000元，合資購買甲基安非他命施用，足認被告並無營利之意圖，而係基於幫助之犯意，幫助布里查施用甲基安非他命等語，而未就上情調查、釐清，亦未詳為說明其論斷之依據，不免速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備之可議。三、綜上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-145-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第188號上訴人王昆陽上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第5065號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　又上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得加計在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、㈠原判決以上訴人王昆陽因違反洗錢防制法等罪案件，經第一審論處共同犯一般洗錢合計2罪刑，判決正本囑託其所在監所長官為送達，並於民國113年7月29日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)，由其本人簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。是其上訴期間應自送達之翌日（即113年7月30日）起算20日。而上訴人所提出之「刑事上訴狀」並未蓋有任何監所戳章，係其自行以郵寄平信方式送達於第一審法院（見原審證物袋內信封），難認上訴人係向監所長官提出。應屬上訴人逕向第一審法院提出，且臺北監獄不在第一審法院所在地，而應加計在途期間3日。本件上訴期間應於113年8月21日（非例假日或休息日）屆滿。詎上訴人遲至113年8月22日始向第一審法院提起上訴，有第一審法院收文戳章可參，已逾上訴之法定期間。因認上訴人之第二審上訴逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，而予駁回等旨。原判決所為論述說明，俱與卷內資料相符，於法並無不合。㈡上訴意旨略以：上訴人係113年8月16日在監所寄出第二審上訴狀，已經監所人員在書信登記簿加以登記。至於監所或郵政機關何時將該上訴狀送達於法院，均非上訴人所得掌控。依常情，其第二審上訴狀應於同年月19日即到達第一審法院。可見，其第二審之上訴係於法定期間內提出，原判決逕認上訴逾期而駁回其第二審之上訴違法云云。　㈢經查：依卷附法務部矯正署臺北監獄收容人「非一般」書信登記簿所載，上訴人於同年8月16日，自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀等情(見本院卷第15頁），與上訴人提起第三審上訴時，其所出具之刑事上訴狀(誤載為刑事抗告狀)上有監所之「收狀登記章」之情形，顯然不同。可見上訴人提起第二審上訴時，係自行以信件寄發上訴狀，並非向監所長官提出，應以實際到達法院之日，據為提出於法院之日。原判決因認上訴人之第二審上訴狀到達第一審法院時已逾期，而駁回其第二審之上訴，於法並無不合。至上訴意旨所指，上訴人所提出之第二審上訴狀，依常情於113年8月16日寄出，應於同年月19日寄達第一審法院一節，不影響原判決所為論斷說明。上訴意旨猶泛言指摘：原判決認為上訴人之第二審上訴逾期違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。三、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於詐欺取財之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-188-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第450號上訴人莊宗霖上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82167、82503號、113年度偵字第4105、4106號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊宗霖有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分處上訴人有期徒刑1年4月、1年3月、1年1月、1年、1 1月、1年，並合併定應執行有期徒刑1年5月。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　三、上訴意旨略以：上訴人自始坦承犯行，且已與部分被害人達成民事上調解，且繳交犯罪所得，已知所警愓，有情輕法重之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，且未審酌上訴人之犯罪情節非重，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　　刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：上訴人在詐欺集團內擔任收水工作，使詐欺集團得以確保取得犯罪成果，依其參與犯罪之程度，並無堪予憫恕之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。並審酌其行為造成被害人財產損失之程度，以及刑法第57條各款所列事項等一切情狀之旨，而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決未酌減其刑，且量刑過重違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-450-20250116-1

搜尋結果：洪于智

違反毒品危害防制條例

公共危險

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法聲請再審

加重詐欺等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺等罪