Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 161-170 筆）

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第71號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇漢渝義務辯護人廖珮涵律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服本院民國113年5月9日1 12年度金簡字第136號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 17817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴（金簡上卷第130頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇漢渝提供多個帳戶供非法匯兌業者使用，匯兌之金額達新臺幣（下同）934萬3,637元，對金融秩序有相當影響。又依被告所犯情節，如僅因事發後自白，並繳回全部犯罪所得，即可獲顯屬過輕之刑度，亦恐使具資歷之社會大眾認經營地下匯兌罪刑輕微，可鋌而走險，致銀行法喪失嚇阻犯罪之一般預防效果，認原判決量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。　㈡刑罰之減輕事由：　⒈按犯銀行法犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1，同法第125條之4定有明文。被告於偵查中自白本案犯行（他字卷二第247 頁），又卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，自應依上開規定減輕其刑。　⒉被告係幫助不詳之匯兌業者非法辦理兩岸匯兌業務，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊其有上述2以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告被告於偵查中自白認罪，及其所為僅屬幫助犯，分別依銀行法第125條之4 、刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又審酌被告明知非經合法設立登記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，猶提供金融帳戶供大陸地區不詳匯兌業者收受他人資金匯款，再轉匯為人民幣等地下匯兌收受存款之業務，其所為足以影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，危害社會安定；並審酌被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，及其非主要地下匯兌之經營者，僅係提供帳戶供資金匯入；兼衡以被告提供帳戶之數量、期間、匯入資金金額，以及其本案犯罪動機、手段、情節及致生危害之程度；復考量被告於本案犯罪前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前在電子公司當業務經理，尚有老婆及女兒需扶養等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴理由所指各節，亦經原審於量刑時予以斟酌，於量刑之基礎事實未有變動之情形下，依上揭說明，核無不當。　㈣被告於犯本案前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（金簡上卷第35至37頁）。原審審酌被告一時失慮，致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，可認其知所悔悟，經此偵審程序並受刑之宣告，當有所警惕，應無再犯之虞；並斟酌公訴意旨所陳：被告已於偵查中自白，如其於審判中亦自白認罪，請斟酌被告犯後態度良好，對其諭知緩刑等語，認所宣告之刑以暫不執行為適當。另斟酌被告因守法觀念有欠而觸法，為促其記取教訓，日後能知審慎自身行舉，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付新臺幣3萬元，已就被告之主觀犯罪惡性、矯治必要及防免再犯等事項，詳予斟酌而為緩刑之宣告，並諭知緩刑之條件，核與緩刑用啟自新之本旨無違，且所命條件無有裁量濫用或與防免再犯欠缺關連等情，於法核無不合，自應予維持。　㈤綜上，上訴意旨請求撤銷原判決之量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

CTDM-113-金簡上-71-20241127-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第211號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第184號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表「毒品種類及數量」欄所示毒品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳俊吉因施用第一級毒品，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，嗣於民國111年10月7日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分在案。扣案如附表所示毒品，經檢驗含有第一級毒品海洛因，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告於附表所示時間在所示地點，為警查獲持有未吸食完畢、如附表「毒品種類及數量」欄所示之毒品，經本院以110年度毒聲字第667號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，復經本院以111年度毒聲字第129號裁定強制戒治，於111年10月7日釋放出所，由上揭檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第59號不起訴處分確定等節，業經本院核閱上述案卷無訛。扣案如附表所示毒品，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果均含第一級毒品海洛因成分等情，有附表「鑑定書字號」所示鑑定書存卷可參，足認確屬違禁物。又前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨沒收附表所示毒品，於法核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號時間（民國）地點毒品種類及數量鑑定書字號 1 109年2月7日15時20分許高雄市鳳山區鳳松路與鳳誠路口海洛因1包，含包裝袋1只，檢驗前淨重0.101公克，驗餘淨重0.091公克。高雄市立凱旋醫院109年4月20日高市凱醫驗字第64038號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 109年6月14日19時許高雄市鳥松區球場路與大昌路口海洛因1包，含包裝袋1只，檢驗前淨重0.047公克，驗餘淨重0.036公克。高雄市立凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64880號濫用藥物成品檢驗鑑定書 3 110年8月22日17時30分許高雄市○○區○○路00號海洛因1包，含包裝袋1只，檢驗前淨重0.043公克，驗餘淨重0.03公克。高雄市立凱旋醫院110年9月2日高市凱醫驗字第69605號濫用藥物成品檢驗鑑定書

2024-11-27

CTDM-113-單禁沒-211-20241127-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1081號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人劉子辰上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1020號），本院裁定如下：　　主　文劉子辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉子辰犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院先後判決如附表，應依刑法第50條、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第5 3條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑法第 51條採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第4 0號刑事判決意旨參照）。三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，其具狀稱：對檢察官聲請定應執行刑沒有意見等語。經查：受刑人犯如附表所示2罪，經本院先後判處附表所示之刑確定；及其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2所示之罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為不能安全駕駛動力交通工具罪，俱為侵害社會安全法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害公共安全法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑8月以上、各罪合併刑度有期徒刑1年3月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月 112年11月16日本院113年度審交易字第969號 113年3月22日同左 113年4月27日 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑8月 113年2月19日本院113年度審交易字第384號 113年6月19日同左 113年7月24日

2024-11-27

CTDM-113-聲-1081-20241127-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1250號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳竑文上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官聲請合併定其應執行之刑（113年度執聲字第1149號），本院裁定如下：　　主　文陳竑文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年，罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳竑文犯洗錢等罪，經法院先後判決如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金、易服勞役之罪與不得易科、易服之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50 條、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第53條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又刑法第51條採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後以所示判決處所示之刑確定；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2至11所示之罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官經受刑人請求，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，有受刑人聲請書存卷可憑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人犯附表編號1至5、9至11所示之罪，俱屬侵害財產及金融秩序法益之罪，又情節、手段高度相似，且犯罪時間相距非遠，尚屬本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。其所犯附表編號6至8所示之罪，雖俱與毒品相關連，惟情節、手段尚非同儔，分別侵害社會秩序及公共安全法益，其法益侵害及行為非難之重複性較低；並衡酌附表編號7、8所示之罪，犯罪情境有前後衍生之關係，緊密性較高。又審酌受刑人先後侵害財產法益、社會、金融秩序及公共安全法益所反應之人格特性、矯治必要性，併其整體行為之實害及責任、刑法目的暨相關刑事政策，兼及刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就附表所示各罪，於所宣告單罪最重刑「有期徒刑2年6月、罰金刑新臺幣（下同）5萬元」，合併刑即內部界限「有期徒刑8年4月、罰金刑38萬5,000元」以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。至附表編號7、8所示之罪本屬得易科罰金，因與附表所示其他不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月7日送達並由受刑人親自收受，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 一般洗錢罪（13罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑵有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑶有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑷有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元。 ⑸有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑹有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑺有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑻有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元。 ⑼有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑽有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑾有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑿有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⒀有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年6月30日 ⑵110年6月29日、30日 ⑶110年6月28日、29日 ⑷110年6月29日、30日 ⑸110年6月30日 ⑹110年6月28日 ⑺110年6月28日 ⑻110年7月27日 ⑼110年7月29日 ⑽110年7月27日 ⑾110年7月28日 ⑿110年7月28日 ⒀110年7月27日臺灣屏東地方法院111年度金簡上字第37號 112年3月31日同左 112年3月31日經臺灣屏東地方法院111年度金簡字第197號判決左列所示各罪及宣告刑，並定應執行有期徒刑2年，罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日，嗣經左列判決駁回上訴確定。 2 一般洗錢未遂罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年7月2日 3 共同犯一般洗錢罪（2罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑵有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月10日 ⑵110年8月11日本院111年度金簡字第476號 112年2月18日同左 112年6月19日經左列判決定應執行有期徒刑7月，罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 4 共同犯一般洗錢罪（6罪） ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑵有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。 ⑶有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑷有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元。 ⑸有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑹有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月10日 ⑵110年8月7日、8日 ⑶110年8月9日 ⑷110年8月6日 ⑸110年8月7日 ⑹110年8月12日本院112年度金簡字第93號 112年3月23日同左 112年6月19日經左列判決定應執行有期徒刑1年3月，罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 5 共同犯一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月28日至同月30日臺灣屏東地方法院112年度金簡字第141號 112年4月28日同左 112年7月4日 6 共同販賣第三級毒品未遂罪有期徒刑2年6月 112年1月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第267號 112年8月28日同左 112年9月28日 7 逾量持有第三級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月4日至同月6日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2172號 112年10月23日同左 112年12月6日經左列判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 服用毒品不能安全駕駛罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月6日 9 共同犯一般洗錢罪（2罪） ⑴有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。 ⑵有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 ⑴110年8月7日至同月10日 ⑵110年8月10日本院112年度金簡字第593號 112年11月29日同左 112年12月27日經本院以113年度聲字第723號裁定應執行有期徒刑4月，罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 10 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年7月8日、9日間本院112年度金簡上字第44號 113年2月22日同左 113年2月22日經本院以113年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑9月，罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 11 共同犯一般洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。 110年7月29日

2024-11-26

CTDM-113-聲-1250-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1230號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周柏瑜上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1161號），本院裁定如下：　　主　文周柏瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周柏瑜因犯詐欺罪，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，行為人所犯之數罪，除係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者外，倘為時間、本質及情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處附表所示之刑確定；又其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2所示各罪等節，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯皆為詐欺取財罪，其犯罪手法、情節高度雷同，所侵害之侵害法益種類相同，又犯罪時間相距非久，是附表所示各罪為時間、本質及情境上緊密關連之同種類犯行，定應執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。再考量受刑人整體犯行所致實害及其罪責，兼以其多次侵害財產法益所反應之人格特性、矯治必要性，並審酌整體刑法目的及相關刑事政策，兼以刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就受刑人所犯附表所示各罪，於所宣告單罪有期徒刑最長刑期2年以上，合併之刑期即內部界限3年10月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月1日送達予受刑人，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權業獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。五、依刑事訴訟法第447條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺取財罪有期徒刑8月。 110年9月7日臺灣雲林地方法院112年度易字第265號 113年8月1日同左 113年9月9日 2 詐欺取財罪（3罪） ⑴有期徒刑1年。 ⑵有期徒刑1年2月。 ⑶有期徒刑2年。 ⑴110年10月13日 ⑵110年10月25日、27日 ⑶110年11月5日本院113年度審易字第344號 113年8月7日同左 113年9月17日經同判決定應執行刑為有期徒刑3年2月。

2024-11-26

CTDM-113-聲-1230-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1374號聲請人即被告范玄莊上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院112年度金簡字第409 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告范玄莊因違反銀行法案件，經本院判決確定，扣案如附表編號3、4、16、22所示之物無沒收必要；又附表編號1、2、5至15、17至21、23、24、26所示之物未經諭知沒收，是均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。三、經查，聲請人前因違反銀行法案件，業經本院以112年度金簡第409號判決確定，並於民國113年8月31日送臺灣橋頭地方檢察署執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是關於聲請人被訴犯行部分，業已完全脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表（即本院112年度金簡字第409號判決附表四）：編號品項及數量持有人是否沒收 1 現金新臺幣150,700元范玄莊否 2 111年1月8日至103年4月18日互助會名單1張否 3 印鑑3個（范玄莊2個、鍾嘉明1個）否 4 郵局金融卡2張（帳號：00000000000000、00000000000000）否 5 臺灣銀行金融卡2張（帳號：000000000000、000000000000）否 6 兆豐銀行金融卡1張（帳號：0000000000000000000）否 7 玉山銀行金融卡1張（帳號：00000000000）否　8 岡山區農會金融卡1張（帳號：00000000）否 9 台新銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 10 合作金庫銀行金融卡1張（帳號：0000000000000）否 11 彰化銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 12 陽信銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 13 京城銀行Q-send卡1張（收款人PHAM THI MY DUNG）否 14 京城銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 15 匯款紀錄紙條5張否 16 郵局存簿4本（帳號：00000000000000）否 17 農會存摺2本（帳號：00000000000000、00000000000000）否 18 中國信託銀行存摺1本（帳號：000000000000）否 19 兆豐國際商銀存摺1本（帳號：00000000000）否 20 玉山銀行存摺2本（帳號：0000000000000）否 21 臺灣銀行存摺1本（帳號：00000000000）否 22 郵局存摺1本（帳號：00000000000000）否 23 台新銀行存摺2本（帳號：00000000000000）否 24 中國信託銀行存摺2本（帳號：000000000000）否 25 Iphone11手機1支已宣告沒收 26 Samsung Galaxy Note 5手機1支否 27 匯兌訊息名片1張已宣告沒收 28 點驗鈔機（KD-316）1台已宣告沒收 29 記有匯兌金額資訊筆記本1本已宣告沒收 30 點驗鈔機（MH-390N）1台已宣告沒收 31 行動電話1支（iPhone X SR黑）阮文生已宣告沒收

2024-11-26

CTDM-113-聲-1374-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1251號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳竑文上列被告因數罪併罰有二以上裁判，經檢察官合併定其應執行之刑（113年度執聲字第1147號），本院裁定如下：　　主　文陳竑文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳竑文因犯詐欺罪，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第5 3條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑法第 51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處附表所示之刑確定；及附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定前所犯等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行刑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均屬三人以上共同詐欺取財之犯罪，俱為侵害財產法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，又為同日所犯，犯罪時間甚近，是附表所示各罪為時空、本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害財產法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑1年6月以上、各罪合併刑度有期徒刑2年5月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月7日送達予受刑人，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權業獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑11月。 112年5月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第456號 112年10月25日同左 112年11月22日 2 三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有期徒刑1年6月。 112年5月12日本院113年度審金易字第84號 113年4月25日同左 113年5月29日

2024-11-26

CTDM-113-聲-1251-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第321號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許錦茹潘明福上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第428 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告許錦茹、潘明福係同居男女朋友，因懷疑告訴人楊瑞華竊取其等之手機，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於民國113年2月3日10時許，前往高雄市○○區○○路0 00號，由被告潘明福先持木製棍棒毆打告訴人腰部2下，隨後再由被告許錦茹徒手毆打告訴人頭部及身體，致告訴人受有鼻子和臉部挫傷併鼻出血、左腰部挫傷、雙膝擦傷、左手擦傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告2人因前揭傷害案件，經檢察官提起公訴，並認其等係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告2人已與告訴人達成和解共識，經告訴人撤回告訴，有本院調解簡要紀錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-26

CTDM-113-易-321-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾家榮上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、被告曾家榮因違反保護令等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣於本院準備程序時自白認罪；又本案依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本案宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-25

CTDM-113-易-297-20241125-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原金訴字第8號抗告人即被告黃耀霆具保人黃睿璽上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院112年原金訴字第8號，中華民國113年9月25日所為之裁定沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院112年度原金訴字第8號案件於民國113年9月25日所為沒入保證金之裁定應予撤銷。　　理　由一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。二、又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條及第408條第2項分別定有明文。三、查抗告人即被告黃耀霆(下稱被告)因詐欺等案件，前於偵查之聲請延長羈押程序中經本院裁定保證金額新臺幣5萬元，並限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之1，由具保人黃睿璽(下稱具保人)出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院 110年度偵聲字第116號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（本院110年度偵聲字第116號卷第79至84頁、第107至111頁)。而本案經起訴後，經合法傳喚被告於113年4月12日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，具保人亦未到場，另經本院囑警拘提亦未有所獲等情，有被告傳票之送達證書、本院113年4月12日準備程序之報到單及筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局113年5月8日高市警楠分偵字第11371471400號函、被告及具保人之戶籍資料各1份在卷可證（原金訴卷第151至153頁、第331頁、第337 頁)。然具保人之姓名為「黃睿璽」，本案對具保人之送達，其送達證書上記載之應受送達人為「黃耀璽」(原金訴卷第387頁)，該應受送達人之姓名記載有誤，尚難認對於具保人發生合法送達效力。是雖被告以其通知單遺失、不是故意未到庭等語提出抗告為無理由，但本院前既未合法通知具保人，仍有未保障具保人履行督促被告按期到庭義務之瑕疵，原裁定逕行沒入具保人繳納之保證金及實收利息，即有未洽，應由本院依更正原裁定。被告日後仍應遵期到庭，具保人亦應履行督促被告到庭之義務，否則仍可能發生沒入保證金之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-112-原金訴-8-20241122-2