Know99判決書

搜尋結果：洪筱喬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第74號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告乙○○（原名施○○）與丁○○為前男女朋友關係。乙○○於民國108年10月28日購買車號000-0002號機車，因其於109年5 月11日與前夫程○○離婚，為躲避前夫騷擾，乃輾轉登記於友人方璿凱名下，復於110年3月30日變更車號為000-0002號（下稱「0002號機車」）。在乙○○與丁○○交往後，復因與方璿凱爭吵，遂於111年2月21日在高雄市監理站改登記於丁○○名下。乙○○另於111年6月13日以新臺幣（下同）23,000元的價額，向吳佳恩購買車號000-0007號重機車（下稱「0007號機車」），由乙○○（起訴書誤為吳佳恩）分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶於111年6月11日匯款500 0元訂金，及111年6月13日匯款18,000元尾款至吳佳恩所提供之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶。於同年6 月13日在臺南監理站辦理過戶時，因乙○○未攜帶證件，故借名登記在丁○○名下，並主要由丁○○使用。　2.嗣乙○○與丁○○感情愈密切，遂搬至丁○○位於臺南市○○區○○路 0段000號住處。於111年6月4日11時30分許，丁○○與乙○○雙方發生嚴重衝突，乙○○遂搬離丁○○住處。並要求丁○○將登記在其名下的機車登記回乙○○名下，惟丁○○拒絕配合。　3.乙○○遂利用雙方短暫復合，丁○○於111年7月24日前往乙○○在臺南市○○區○○街0段0號3樓住處休息的機會，未經丁○○同意，在丁○○不知情的情況下，私下拿取丁○○隨身攜帶的身分證及健保卡雙證件，持盜刻之丁○○的印章，在沒有機車行照的情況下，前往交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站），辦理上開2部重型機車過戶手續，在2部機車的車輛異動登記書上，盜蓋不實的丁○○印文，持向監理站承辦人辦理機車過戶而行使之。使監理站承辦人員陷於錯誤而將000-0002號及000-0007號重機車登記至乙○○名下。致生損害於監理機關對於車輛登記管理之正確性及丁○○。乙○○將機車過戶後再將丁○○的雙證件，在丁○○不知情的情況下放回丁○○放置證件處。　4.嗣111年8月14日20時30分，在乙○○當時住處，兩人再度發生嚴重衝突而互毆，警方前來處理，丁○○離開乙○○住處時，要將平常使用的000-0007號重機車騎走，為乙○○所阻擋，並稱其非機車所有人，在場警方查證車輛已登記在乙○○名下，丁 ○○於111年8月15日前往監理站而確認上情。　5.案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌而提起公訴等語。　　二、所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　　　三、公訴意旨認被告乙○○涉犯「刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌」，是以下列證據為主要依據：　1.證人即告訴人丁○○於警詢及偵審中之證述（警卷第9至11、1 3至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92頁，訴字卷第9 2至103頁）。　2.證人吳佳恩於偵查中之證述（偵續卷第121至122頁）。　3.臺南監理站112年5月17日嘉監南站字第1120115056號函（偵續卷第39至41頁）。　4.機車車籍查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第1 7頁，偵續卷第53頁⑵警卷第27頁，偵續卷第47頁）。　5.機車車主歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第21頁，偵續卷第57頁⑵警卷第31頁，偵續卷第49頁）。　6.機車異動歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第19頁，偵續卷第55頁⑵警卷第29頁，偵續卷第45頁）。　　7.車輛異動登記書⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第23頁，偵續卷第51、83頁⑵警卷第33頁，偵續卷第37頁）。　8.112年8月11日公務電話紀錄（偵續卷第85頁）。　9.「0002號機車」購車合約書（警卷第47頁）。 10.「0007號機車」原車主吳佳恩與被告乙○○對話擷圖（警卷第 59至79頁）。 11.「0007號機車」照片（警卷第81頁）。 12.吳佳恩於臉書出售「0007號機車」擷圖（警卷第83至87頁）。 13.被告乙○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第51頁⑵警卷第53至57頁）。 14.被告乙○○與告訴人丁○○對話紀錄擷圖（警卷第37至43頁）。 15.告訴人丁○○提出「0002號機車」及「0007號機車」原過戶至丁○○名下時使用之印章1枚（偵續卷第93頁，印章置放於偵續卷第157頁之存放袋，下稱「Ａ印章」）、暨檢察官比對「 0002號機車」及「0007號機車」前後過戶登記申請書使用之印文，及丁○○之提供原過戶至其名下之印章印文（偵續卷第 93、133至139頁）。 16.被告乙○○戶籍登記歷程（偵續卷第127頁）。 17.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25158號不起訴處分書（　　偵卷第95至96頁）。 18.臺南市政府警察局第三分局和順派出所員警黃硯晟113年3月 28日職務報告1份（附臺南市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單2份、「0007號機車」及「0002號機車」之車輛詳細資料報表）（訴字卷第147至157頁）。 19.臺南監理站111年8月間函文1份（訴字卷第159及160頁）。 20.告訴人丁○○提出與被告乙○○之LINE對話紀錄一份（訴字卷第 161頁）。 21.被告乙○○於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至7頁，偵續卷第103至105頁，訴字卷第33至43、89至107、193、205至216 頁）。　　四、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其親自以告訴人丁○○之國民身分證、健保卡及丁○○ 印章，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「0002號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等事實無誤，但否認觸犯行使偽造私文書罪嫌。　2.被告所涉偽造文書罪名，除告訴人丁○○之指述外，並沒有其他證據足以補強而確認被告之罪嫌，而且告訴人與被告間存有情感紛爭及肢體衝突等糾葛，告訴人指述又有前後矛盾之瑕疵，不能憑此認定被告犯罪，被告上開111年7月25日之申辦機車過戶是經過告訴人同意，被告並無偽造犯行等語。　　五、本案基礎事實：　　本案「0002號機車」及「0007號機車」之上開各該購買、登記、變更車號及過戶等情形，尤其被告執告訴人丁○○之國民身分證及健保卡雙證件，同時持丁○○名義之印章，但未附上機車行車執照，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「00 02號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等情事（此部分下稱「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」），業據被告於審理中承認在卷，並有「上開三、編號2至13、21」等證據附卷可憑，此等部分事實先予認定之。　　六、因而，本案爭點乃是被告所為「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」，是否已得告訴人同意或授權而為?就此，本院經調查後認為尚無法形成被告有罪之堅強心證，理由如下：　1.證人即告訴人丁○○雖於警詢時及偵審中均證述被告未經告訴人同意，擅自拿取告訴人上開雙證件，偽刻告訴人印章，私自申辦本案2輛機車之111年7月25日過戶登記等語在卷（警卷第9至11、13至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92 頁，訴字卷第92至103頁），惟此未經同意部分，業據被告否認在卷，雙方各執一詞，且本案就檢察官所指被告擅自拿取告訴人雙證件、偽刻告訴人印章部分等具體情狀，尚乏確切證據足以補強佐認之，故無法僅以告訴人上開指述，直接認定被告觸犯行使偽造私文書犯嫌。　　　2.其次，關於變更登記所使用之印章及印文是否偽造部分：　①本案「0002號機車」於111年2月21日過戶至告訴人名下、「0 007號機車」於111年6月13日過戶至告訴人名下，均係以Ａ印章申辦，並鈐蓋Ａ印文（偵續卷第133及135頁），而該2輛機車於111年7月25日過戶至被告名下，亦均係以不同於Ａ印章之告訴人名義印章（下稱「Ｂ印章」）申辦，並鈐蓋Ｂ印文（偵續卷第137及139頁）等情，有相關異動登記文書可憑，被告亦未爭執之，可以認定。　②惟本案2輛機車先前過戶登記至告訴人名下時所使用之「Ａ印章及Ａ印文」，固然與該2輛機車之後於111年7月25日過戶至被告名下時所使用之「Ｂ印章及Ｂ印文」，並不相同，惟監理機關對於機車異動登記，並無要求歷次申辦均須持同一印章辦理之規定，故民眾持不同之印章申辦先後之異動登記，亦屬平常，故在沒有其他確切證據為佐之情形下，難以憑此先後持用印章及印文之不同，逕自認「Ｂ印章及Ｂ印文」確實為被告所偽刻及偽蓋。　　　3.再者，關於本案監理機關記載「過戶-照未收」（偵續卷第4 5及55頁）部分：　①本案2輛機車於111年7月25日申辦過戶至被告名下之時，被告並未提出該2輛機車之行車執照予監理機關收回（偵續卷第4 5及55頁之「機車異動歷史查詢」載明「過戶-照未收」），雖屬事實。　②固然被告該等111年7月25日之申辦過戶，如事先獲得告訴人同意或授權，自以告訴人會將該2輛機車之行車執照交予被告持往監理機關辦理過戶，較為合理，惟由本案辦理過戶之結果可知，縱未繳回行車執照予監理機關，仍可辦理機車過戶，可見行車執照是否繳回並不影響過戶，亦即行車執照繳回並非過戶之必要因素。所以，本院認為即使被告未繳回行車執照，亦無法憑此直接認為被告乃係未獲告訴人同意或授權而擅自拿取告訴人雙證件而申辦過戶。　　　4.另者，關於員警黃硯晟職務報告（訴字卷第149頁）部分：　①檢察官審理中提出之員警黃硯晟113年3月28日職務報告1紙（訴字卷第149頁），乃記載：111年8月14日20時45分許，警方獲報前往被告住所處理家暴案件時，報案人即被告與告訴人為男女朋友同居關係，雙方因口角糾紛，發生拉扯，被告希望告訴人離開該處，告訴人欲騎乘「0007號機車」離開，被告當場稱該車為其所有，經警方查詢本案2輛機車之車主確實為被告等情無誤，先為敘明。　②公訴意旨雖以上開職務報告指稱告訴人於111年8月14日方知本案2輛機車竟已過戶至被告名下，可見該2輛機車之111年7 月25日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情，然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，也是告訴人自己之陳述，並無其他確切之客觀證據足以佐證之，況且當日於員警到達現場之前，告訴人及被告已然發生肢體衝突等爭執，雙方存在仇怨，故認無法憑此認定被告未得告訴人同意而擅自申辦機車過戶。　5.又則，關於臺南監理站函文（訴字卷第159頁）部分：　①檢察官審理中提出臺南監理站111年8月間函文1紙（訴字卷第 159頁），該函文之「說明三、」雖記載「本案劉君（即本案告訴人）陳述遭人冒用個人身分證件辦理過戶手續」等語，惟此等記載也是監理機關純就告訴人之111年8月15日申請書所陳而載明之，並無法用以證明確有告訴人指稱之冒用證件情事為真實，此由該函文亦記載「本站無法查證事實」等語自明。　②又公訴意旨雖稱告訴人旋於111年8月15日前往臺南監理站確認機車是否過戶，可見告訴人確實是111年8月14日才知本案 2輛機車已經過戶至被告名下，足認該2輛機車之111年7月25 日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情。　③然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，僅是告訴人自己之陳述，至於告訴人前往監理機關確認乙節，並不足以補強而得以確認告訴人乃係 111年8月14日方知機車過戶之事，所以本院就此也不能認定被告未經同意而觸犯本案偽造文書罪嫌。　　　6.至於告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄1份（訴字卷第161 頁），其內容詳見附表。依照該紀錄之內容，被告並未承認其有擅自申辦111年7月25日機車過戶之犯罪，且在該紀錄之前半段部分，告訴人質疑被告之後，其等隨而互相通話近10 餘分鐘，未悉其等之通話內容，至於在該紀錄之後半段部分，被告縱有「我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善意的謊言」等語，語焉不詳，無法確認被告所指為何，告訴人就此亦未繼續質問之，基於罪疑有利被告認定之原則，憑此無法為被告觸犯偽造文書犯罪之不利認定。附表：【LINE】與乙○○的聊天 2022/08/17 (三) 01:06 丁○○ 睡了嗎 01:08 丁○○ 妳倆次都報警倆次都說家報（按「暴」）這　　　次還申請了保護令直接將我淨身出戶 01：10 乙○○ ：：：通話時間1：27 01：11 乙○○ 幹嘛掛電話 01：11 丁○○ 因為我不想吵架 01：12 乙○○ 吵架 01：13 乙○○ ：：：通話時間0：58 01：13 丁○○ 妳什麼時候在我不知情的情況下拿了我的　　　　　　　雙證件去辦過戶的還有印章怎麼來的 01：16 丁○○ 敢回答嗎 01：20 丁○○ 什麼時候把證件放回去的我從頭到尾都沒　　　　　　　發現 01：26 丁○○ ：：：通話時間11：45 01：27 乙○○ ：：：通話時間0:50 07：29 丁○○ 妳有想過妳搞出這些大大小小的事以後我　　　　　　　們以後要怎麼辦嗎 07：30 乙○○ 什麼事大大小小 07：30 乙○○ 不懂 07：35 丁○○ 妳知道我在說什麼 07：36 乙○○ 不懂 07：36 乙○○ 明說 07：37 丁○○ 把我們的事弄的人盡皆知 07：37 乙○○ 有嗎 07：38 乙○○ 誰知道 07：38 丁○○ 又報警又家暴又保護令的 07：38 丁○○ 妳認識的人 07：38 乙○○ 我沒認識的人了 07：38 乙○○ 所以不知道 07：40 丁○○ 問妳去哪裡還說去辦貸款結果是跑去監理　　　　　　　站 07：41 丁○○ 問妳很多次妳還是不老實說 07：55 丁○○ 還有辦法見面嗎 08：11 乙○○ 我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善　　　　　　意的謊言稍微怎樣你就是回家把我丟著 08：11 乙○○ 我不知道 08：31 丁○○ 因為妳的態度真的很不好而且不理人我去　　　　　　　是陪妳不是想和妳吵架我只能先暫時避開　　　　　　　防止繼續爭吵妳還是可以打給我定位到我　　　　　　　不是嗎？但是妳都說我丟下妳 08：32 丁○○ 如果真的丟下妳就不會回去了 08：32 乙○○ 每次甩頭就走 08：34 丁○○ 妳不理我不回我我只能先下樓冷靜妳就　　　　　　　更兇說我要回家 08：34 乙○○ 所以你決定怎樣我都會尊重你 08：35 乙○○ 剛認識的你不是這樣的我不知道你怎麼了　　　　　　才會變成我你覺得態度不好口氣不好　　　7.況且，證人即被告友人丙○○於審理終結證稱：我跟被告從11 0年9月起是夜間部同學，我記得111年大約7月下旬某天晚間，那時放暑假沒多久，我去我朋友在臺南市安南區安和路那裡的工廠，當晚之後去那工廠附近的超商，碰巧遇到被告，我們聊了一下，大約有十分鐘，被告很開心說，她男朋友把證件給她，讓她辦理機車過戶回去，她跟我這樣講，我們平常就會聊天，我之前在學校就有聽她講她跟她男朋友的事情等語（訴字卷第103至107頁），被告舉此為其有利之主張，亦非純屬虛妄。　　　　　　　　七、綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯行使偽造私文書罪嫌所舉之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定。此外，復查無任何積極證據足資證明被告涉有偽造文書之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-1109-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2557號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許珮珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15479號、113年度偵字第8232號、113年度偵字第17085號），本院判決如下：　　主　文許珮珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許珮珍預見將加密貨幣交易所帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為使用詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工具，他人購買並提領加密貨幣後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之加密貨幣交易所帳號用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明許珮珍亦預見下述以網際網路對公眾散布不實貸款廣告之詐欺手法），依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年6月20日21時52分，將其向泓科科技有限公司之BitoEX虛擬貨幣交易所帳號(下稱「B itoEX交易帳號」)密碼等資料提供予該等詐欺集團使用，約定每月新臺幣（下同）1萬元之租金，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「BitoEX交易帳號」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示詐術，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別以超商代碼繳款方式，儲值附表所示金額至「BitoEX交易帳號」，旋遭詐欺集團成員轉出一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、方式時間金額偵查案號 1 簡嘉妏 112年6月21日某時、貸款詐騙 112年6月22日13時32分同日13時33分 5000元 5000元 113年度偵字第15479號、第8232號 2 黎萬仁 112年6月23日某時、貸款詐騙 112年7月10日10時47分同上 5000元 5000元 113年度偵字第15479號 3 顏巧娜 112年6月25日12時許、手機及LINE通訊軟體詐騙 112年6月27日18時41分同上 5000元 5000元 113年度偵字第17085號 ◎相關證據： 1.證人即告訴人簡嘉妏於警詢時之指述（警二卷第7至9頁、警一卷第29至31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第33至34頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第35至39頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警二卷第11頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。 2.證人即告訴人黎萬仁於警詢時之指述（警二卷第19至20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第37至38頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第23至33頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警二卷第22頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。 3.證人即告訴人顏巧娜於警詢時之指述（警三卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第17至27頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(警三卷第13頁)、「BitoEX交易帳號」交易明細（警一卷第21至25頁）。　 ◎本案「BitoEX交易帳號」： 1.會員姓名：許珮珍。 2.註冊電子信箱：mjun50000000il.com。 3.註冊日期：112年6月19日22時21分26秒。 4.驗證通過時間：112年6月20日17時33分51秒。 ◎告訴人繳款之超商條碼（第二段）及BitoEX交易序號（交易單號）： 1.編號1告訴人簡嘉妏之超商條碼繳款部分：（警二卷第8、41及43頁）　①「超商條碼（第二段）：030622Q5ZHW4O901、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030622Q5ZHW4OA01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。 2.編號2告訴人黎萬仁之超商條碼繳款部分：（警二卷第19、39及43頁）　①「超商條碼（第二段）：030710Q5ZHW9L601、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030710Q5ZHW9L701、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。 3.編號3告訴人顏巧娜之超商條碼繳款部分：（警三卷第9、13、29及33頁）　①「超商條碼（第二段）：030627Q5ZHW5WG01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　②「超商條碼（第二段）：030627Q5ZHW5WH01、BitoEX交易帳號序號：LDZ00000000000（交易單號：00000000TTP00000000）」。　三、案經簡嘉妏、黎萬仁及顏巧娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告許珮珍之主要辯解：　1.被告承認本案「BitoEX交易帳號」為其所申辦，且將該帳號資料提供給不詳人員「髙涵筎」使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭詐騙匯款至被告BitoEX交易帳號內，並遭陸續提領轉出因而受害之事並不爭執。筎　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書找工作，對方「髙涵筎」說是我是網路助手，在家工作就好，但需要虛擬帳號來工作，我就申請「BitoEX交易帳號」，交給對方操作使用，對方說我兼職工作是虛擬貨幣的代購，我提供虛擬帳號的1個月租金可以獲得1萬元，要我提供虛擬帳號資料，我就把資料給對方，我否認犯罪等語。二、本案被告將「BitoEX交易帳號」資料提供給不詳人員「髙涵筎」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等繳款至該交易帳號內，並遭陸續提領轉出而受害等事實，被告均不爭執，且有附表所列各該「相關證據」（含超商條碼、序號及交易單號）、「BitoEX交易帳號」⑴開戶基本資料⑵登入IP資料⑶交易明細⑷警用投單畫面（⑴警二卷第45至47頁⑵警一卷第19頁⑶警一卷第21至25頁，偵一卷第43頁⑷警二卷第39、41頁、警三卷第29頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖⑴「髙涵筎」⑵臉書徵才貼文⑶平台頁面⑷「帛橙ㄚ」（⑴偵二卷第139至 147頁⑵偵二卷第147頁⑶偵二卷第149、153、167至179頁⑷偵二卷第151至165頁）、被告另案即本院112年度金訴字第171 3號刑事判決書等資料（偵一卷第15至18、45至50頁、偵二卷第59至119頁）及被告於警詢時及偵查中之供述(警二卷第 3至6頁、警三卷第3至6頁，偵二卷第19至21、133至135頁，偵一卷第59至61頁)附卷可參，被告提供之本案「BitoEX交易帳號」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉提領而出之人頭帳號，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、本案被告於客觀上以提供「BitoEX交易帳號」之註冊電子信箱號碼及密碼之方式同意本案詐欺集團使用之，藉此幫助本案詐欺集團實施附表所示詐欺取財及洗錢犯行：　1.按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常使用之虛擬帳號，作為供詐欺被害人匯入、加值款項及事後層轉、提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之虛擬帳號進行詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人同意而提供使用之帳號收取或層轉詐欺所得款項，因無從知悉該帳號將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願意交付帳號供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳號之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之虛擬帳號，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具；其次，使用虛擬貨幣交易所帳號購買虛擬貨幣功能，必須先輸入帳戶註冊電子信箱號碼及密碼作為驗證機制，以避免帳號輕易遭他人逕自盜用，且所註冊電子信箱號碼及密碼多係由多個英文字母及數字組成，可知所註冊電子信箱號碼及密碼具有隱密性，難以憑空猜測，又每次登入虛擬貨幣交易所帳號，皆須輸入註冊帳號時所設定之行動電話門號之OT P驗證碼，若未及時輸入，則無法登入使用虛擬貨幣交易所帳號，是若非帳號所有人同意提供帳號供他人使用，他人實無使用虛擬貨幣交易所帳號將帳號款項用以購買虛擬貨幣並提領至電子錢包且通行無阻之可能。　2.再則，本案被告承認其確實同意並提供不詳人員「髙涵筎」使用本案「BitoEX交易帳號」，故被告於客觀上以提供「Bi toEX交易帳號」資料之方式同意本案詐欺集團使用之，藉此幫助本案詐欺集團實施附表所示詐欺取財及洗錢犯行之事實，足可認定。四、被告主觀上已預見提供「BitoEX交易帳號」資料予「髙涵筎」使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團使用人頭帳戶（帳號），供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶（帳號）者，主要係以該人頭帳戶（帳號）作為「取財」並逃避追查之工具，而「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人頭帳戶（帳號）者，即以詐欺案例最為常見。　2.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓工作機會，而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無實際之瞭解，因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以租用為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　　3.查被告於案發時年滿20餘歲，業已成年，二專畢業，曾有工作經驗（金訴卷第43頁），足證被告具有相當之社會工作及生活經驗，則其遇到不詳他人要求提供「BitoEX交易帳號」使用，自應預見無故提供該帳號予不詳他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團用以詐騙他人，及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向，且被告於偵查中亦表示認罪等語在卷（偵一卷第61頁），可見被告為求能取得金錢，仍不惜一搏，選擇將本案帳號資料交付提供予不詳人員使用，因之，被告將本案交易帳號資料提供他人使用，雖無確信「BitoEX交易帳號」必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助他人犯罪之不確定故意，可堪採認。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於審理中並未自白（金訴卷第35及43頁），經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案帳號資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳號去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供本案帳號資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　2.核被告許珮珍所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供本案交易帳號資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於審理中未自白洗錢犯行，附為說明。　　5.爰審酌被告恣意提供虛擬帳號資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、被告將本案虛擬帳號資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2557-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1919號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許竹均上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16316 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許竹均犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據部分增加「本院113年12月5日勘驗案發現場大廳錄影光碟影片筆錄（易字卷第43頁）、被告許竹均於審理中之自白（易字卷第40至42、45至49頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載：三、核被告許竹均所為，均係犯「刑法第277條第1項之傷害罪。」。被告先後傷害告訴人2人之行為，分別係基於單一之傷害犯意，於密接之時間、地點實施，侵害各該同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以包括之一罪。被告上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告僅因停車糾紛，即恣意動手傷害告訴人等，致告訴人等受有傷勢，被告自我情緒控制能力不佳，衡以被告坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得原諒，暨考量被告素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、手段、所生損害、犯後態度、調解意願、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。本院復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16316號　　被　　　告　許竹均上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竹均與官姵潔、官妍廷均為臺南市○區○○○路00號大樓之住戶，官姵潔、官妍廷則為母女關係，官姵潔、官妍廷因與許竹均有停車問題有所糾紛，官姵潔、官妍廷於民國113年4月 19日14時15分許，在上開大樓大廳欲找大樓主委調監視錄影畫面，恰巧許竹均返回住處大廳，官姵潔乃向前詢問許竹均，許竹均竟基於傷害之犯意，徒手毆打官姵潔，致官姵潔受有頭部外傷之傷害；官妍廷見狀乃上前欲拉開雙方，許竹均竟又基於傷害之犯意，咬官妍廷之手部及拉扯，致官妍廷受有左手第四指撕裂傷、左手鈍挫傷之傷害。二、案經官姵潔、官妍廷訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告許竹均警詢時之供述　僅坦承有用手推官姵潔、官妍廷其中一人之事實。二證人即告訴人官姵潔、官妍廷警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。　三監視器錄影影像及翻拍照片、手機拍攝翻拍照片被告毆打告訴人官姵潔、官妍廷2人之事實。　　　四國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書2紙告訴人官姵潔受有頭部外傷，告訴人官妍廷受有左手指撕裂傷、左手鈍挫傷之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告分別傷害告訴人官姵潔、官妍廷2人，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-12-31

TNDM-113-易-1919-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2338號原告王惠茹被告陳榮孝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金易字第47號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面略以：　1.聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　2.事實及理由略以：原告被詐騙轉帳現金於113年6月21日11時 38分許、39分許，轉帳5萬元、5萬元至陳榮孝之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，詐欺案件偵查案號為臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27122號案件，現為本院113年度金易字第47號案件審理中等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法。二、查本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院113年度金易字第47號案件判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，而臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第27122號移送併辦意旨（告訴人王惠茹）所指被告涉嫌「修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」部分，與起訴部分無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。三、查本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。四、惟原告得另行具狀向有管轄權之法院民事庭提起民事訴訟，或待刑事案件退併辦之部分由檢察官另行起訴或追加起訴後，向該管法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，併此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2338-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2465號原告陳妮君被告羅群傑上列被告因本院113年度金訴字第1809號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：一、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明請依職權宣告假執行。二、陳述略稱：被告之詐欺行為業經本院113年度金訴字第1809 號（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19940號、113年度偵字第21463號）案件判決在案，被告所為致使原告受有10萬元損害，向被告請求損害賠償等語。乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦著有規定。二、經查，原告主張被告涉犯洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1809號）而提起本件損害賠償之訴。然原告係於「民國113年12月19日」具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章戳1枚可憑。三、而被告羅群傑因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1809號案件審理，而於「113年10月18日」辯論終結，並於113年11月29日宣示判決在案，有審理筆錄在卷可稽。四、故本件原告係於上開刑事案件第一審辯論終結後之「113年1 2月19日」，始向本院遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，業見前述，且其時該113年度金訴字第1809刑事案件又尚未經合法上訴等情，有本院上訴抗告查詢清單1紙附卷足憑。另被告羅群傑業於113年12月26日對於上開113年度金訴字第18 09號刑事案件提起上訴，附為說明。五、因之，原告既係在上開113年度金訴字第2465號刑事案件之第一審辯論終結後、提起上訴前之此段期間向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定與說明，原告提起本訴自非合法，自應以判決駁回之。其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而失所附麗，自應一併駁回。至於訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。六、另本件係程序性駁回判決，無礙於原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，併予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2465-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2245號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕琳左健英上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第750號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告左健英為址設臺南市○○區○○街000號之「世紀名宮廣場」公寓大廈管理委員會之主委，依法對上開公寓大廈負有管理維護工作之責，被告陳奕琳為海逸居空間設計（址設臺南市○○區○○路0段0000號）之負責人，海逸居空間設計於民國1 12年5月份，承攬「世紀名宮廣場」公寓大廈3樓之磁磚更新、防水層塗抹工程，2人本應注意於施作防水層塗抹工程過程中，防水層漆料會導致地板濕滑，應設置警告標誌提醒住戶，而依當時情形並無不能注意之情事，2人竟疏未注意在防水層塗抹後而尚未風乾處地板周圍設立警告標誌，適有高振聲於112年5月30日15時45分許，行經「世紀名宮廣場」公寓大廈3樓經防水層塗抹後而尚未風乾處地板，不慎滑倒在地，因而受有頸挫傷並頸椎痛、頸椎骨刺、疑神經受傷經頸圈固定、下背挫傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、頸椎第五第六節、第六第七節椎間盤突出合併中央脊髓症候群等傷害。　2.案經高振聲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦辦，因認被告左健英、被告陳奕琳個涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告左健英、被告陳奕琳各涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人高振聲於113年12月24日具狀撤回對於被告左健英、被告陳奕琳之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官郭育銓提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-2245-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展輝上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。　　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　三、刑法第19條第2項部分：　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為：　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。五、監護處分：　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分 2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87 條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135 條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號　　被　　　告　吳展輝上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3 樓心理健康科辦公室。　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-易-2128-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1506號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊延彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15949號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2523號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告楊延彬於民國於112年11月1日7時2分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺南市善化區成功路由西往東方向行駛至該路段與台一線交岔路口而欲右轉台一線時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然右轉，適有楊禮榮騎乘腳踏自行車沿成功路由東往西方向行駛至該處，雙方避煞不及因而發生碰撞，致楊禮榮受有右小腿挫擦傷併瘀腫之傷害。　2.案經楊禮榮訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告楊延彬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件聲請人所指被告楊延彬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊禮榮具狀撤回對於被告楊延彬之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（交簡卷第33頁），依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。五、本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-交易-1506-20241231-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮孝選任辯護人周起祥律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20473號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號、113年度偵字第27122號），本院判決如下：　　主　文陳榮孝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.陳榮孝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年6月25日19時40分前之不詳時間，將其所申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「台銀帳戶」）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「華南帳戶」）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之資料，以統一超商賣貨便寄送方式，提供予LINE暱稱「鄭惠文」之人。　2.嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至台銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　◎附表（民國/新臺幣）：被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶張安邦猜猜我是誰 113年6月25日19時40分許 30,000元台銀帳戶相關證據：證人即被害人張安邦於警詢時之指述（警卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第44頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。　3.案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告陳榮孝涉犯「修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，提起公訴等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告陳榮孝涉犯上開「無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，無非係以被告被告陳榮孝之供述、證人及被害人張安邦於警詢時之指述、被害人張安邦提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告提供之對話紀錄、被告台銀帳戶、華南帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細為主要論據。四、被告陳榮孝之主要辯解：　1.被告坦承本案「台銀帳戶」、「華南帳戶」及「郵局帳戶」（下稱「台銀等3個帳戶」）是被告申辦使用，其將該3個帳戶等資料，以超商寄送方式，提供給上開不詳人員「鄭惠文」等情無訛，被告並對於被害人張安邦遭詐騙匯款至「台銀帳戶」而受害之事並不爭執。　2.但被告否認觸犯無正當理由提供3個帳戶罪嫌，辯稱：我於1 13年6月13日，在網路平台臉書上看到借貸廣告（富貸服務商），後續即有「鄭惠文」加我為好友，並談妥要借10萬元，但是對方要求檢驗我的身分證及銀行存簿等資料，之後對方給我網站（富邦金融專業貸款服務商：http：//cut.lw/x eoGsHb2）連結，要我填寫個人資料及簽約細節即可提領，但是發現說借貸金額無法順利轉帳，經核實身分訊息及帳戶不符合平台，懷疑存在利用他人之身分訊息辦理貸款，涉及惡意騙貸，系統為保證資金安全，所以凍結這筆貸款，要求我先儲值20%的貸款金額到平台進行解凍，因為我身上沒有多餘現金，對方要求我將「台銀等3個帳戶」的金融卡寄給對方，方能進行人工解凍，並提供給我一組統一超商交貨便代碼Z00000000000、取件門市：大寮江山、取件人：陳*和，我於113年6月15日14時53分至統一超商湖華門市，依對方指示操作IBON寄出金融卡，對方於113年6月17日19時57分取件完畢，並謊稱會將金融卡寄回來給我，但之後都沒有寄回，而且帳戶遭到警示，我才驚覺被騙等語。五、本案被告上開將「台銀等3個帳戶」等資料寄送提供給「鄭惠文」，嗣上開詐欺集團詐騙被害人張安邦匯款至「台銀帳戶」而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「台銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21 頁⑵第23頁）、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第 25頁⑵第27頁）、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴ 第29頁⑵第31頁）、⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張⑸被告身心障礙證明影本⑹臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單（偵卷⑴第31至39頁⑵第41 至43頁⑶第45至47頁⑷第49頁⑸第51頁⑹第53頁）及被告陳榮孝於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至8頁，偵卷第23至25頁) 在卷可憑，此等部分之事實，堪予認定。六、惟洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款係規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」；另參酌該條增訂之立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」從而，倘若行為人對於客觀構成要件不具主觀故意（欠缺知與欲，包括欠缺對該等客觀事實之全部認識亦無意為該客觀行為、或未預見該客觀事實、或雖預見該客觀事實，但確信不會發生等），此亦是立法理由所言「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」等語之所憑。該條規定更深層的意義在於：國家不能制訂法律處罰犯罪之被害人，此乃國家刑罰權正當性的基礎，倘若行為人係遭受詐騙陷於錯誤而交付3個以上金融帳戶、虛擬帳號予他人，但行為人並無將該等帳戶、帳號提供給他人使用之意，即便嗣後該等帳戶、帳號遭他人供作詐騙人頭帳戶使用，亦不能反過來課責遭詐騙之被害人即行為人，否則，不啻是國家以法律處罰未能完善自我保護之被害人。七、本院認為被告陳榮孝雖將本案「台銀等3個帳戶」等資料提供給不詳人員，惟被告可能對此等提供欠缺主觀犯罪故意，依照罪疑惟輕原則，仍無法為被告有罪之不利認定，理由詳如下：　1.被告所為前開其為求貸款進行人工解凍而提供金融帳戶資料等辯詞，業據其提出上開⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張（偵卷⑴第31至39頁⑵第41至43頁⑶第45至 47頁⑷第49頁）可佐，經核雙方對話紀錄內容確均圍繞被告為申辦貸款而配合提供證件及相關帳戶資料，與一般貸款實務所進行之個人資料查核並無顯著不同，該等非供述證據呈現之內容與被告所辯之部分容無不符，則被告辯稱其因申辦貸款而誤信對方說詞致提供本案帳戶資料給對方等語，尚非無所根據。　2.其次，被告患有第一類之精神障礙，其障礙類別為b117.1，智力功能容有障礙，有被告身心障礙證明影本可憑（偵卷第 51頁），是其智識、判斷能力若未能與一般人程度相同，相較常人而為薄弱，難認被告具有類同一般人之注意、理解及判斷能力，亦未悖常情，復衡諸被告行為時迫於經濟壓力，貸款心切，而本案詐欺集團的手法縝密，在網路上設置虛假信用貸款網頁，不詳人員「鄭惠文」並以通訊軟體持續與被告對話，告以被告得核准貸款申辦之細節及條件，待被告依指示寄交金融帳戶資料，仍不斷以通訊軟體向被告說明及更新相關申貸進度，被告並多所配合，足見被告對「鄭惠文」所言深信不疑，則被告未能清楚辨識此係異於常規之貸款手續、帳戶將來更有遭挪為不法使用之虞，非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，從而被告辯稱其主觀上是信任對方為辦理「貸款人工解凍」所需，才依指示提供本案金融帳戶資料等語，故而被告確有因其心智功能障礙，而未足以理解、判斷他人提供資訊之可能，無從預見所交付之金融帳戶淪為詐騙他人之犯罪工具，並非不可採信。　3.此外，被告於113年6月25日下午始覺有異，隨即於同日17時 33分報警處理，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單可參（偵卷第53頁），且被告報案之時，尚無被害人等通報遭騙或警局通知被告其可能涉及刑事犯罪，故可徵被告於驚覺自己可能受騙之時，旋即報警，實不願令其相關金融帳戶遭受不詳人員使用，亦可信被告始終應無將本案金融帳戶提供給對方使用之意思。　4.再則，被告於偵查中雖自承其在提供帳戶資料前，有先把帳戶內款項領出，是因為怕對方會用等語（偵卷第25頁），惟被告亦立即表示其不知道對方會拿帳戶去做金流使用等語在卷（偵卷第25頁），顯然被告乃係擔心該等帳戶內之款項遭對方提領挪用，尚難即謂當時被告已有該等帳戶將遭對方從事不法交易使用之預見，故此容無法為被告不利之認定。　5.因之，可徵被告係因遭「鄭惠文」施用詐術，陷於錯誤始提供「台銀等3個帳戶」資料，且依照被告之認知，其交付本案帳戶資料之目的在於進行貸款人工解凍，對方在完成西關貸款解凍後，即應將金融卡返還給被告，此由被告與「鄭惠文」之對話紀錄（偵卷第35及39頁），被告乃係要求對方寄回金融卡等語即明。　6.從而，被告客觀上雖將「台銀等3個帳戶」資料提供不詳他人，但被告係為進行「貸款人工解凍」而為之，並無將該等金融帳戶提供對方使用之意思，被告因受騙而將金融卡密碼告知對方，使對方產生可實質支配使用該等金融帳戶之效果，但仍不得據此即認被告係為將該等金融帳戶交付他人使用而提供該等帳戶予他人，被告主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識，欠缺故意之主觀要件，所為與洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件委有未洽。八、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據方法，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之無正當理由提供帳戶之犯行，且公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，亦未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於無罪推定原則及前揭規定及說明，本案自應為被告無罪之諭知。九、移送併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以「113年度偵字第22850號（告訴人等部分參見附表Ｂ）、113年度偵字第27122號（告訴人等部分附表Ｃ）」移送併辦部分，因本案起訴部分（即被害人張安邦部分）業經本院諭知無罪，則2次移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭文俐、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附表Ｂ：即第1次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號）之附表（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人李玉明 113年6月10日某時許以通訊軟體LINE向告訴人李玉明佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日13時14分許、16分許，轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶 2 告訴人曾芳蘭 113年5月某日以通訊軟體LINE向告訴人曾芳蘭佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日12時8分許，轉帳20萬元至台銀帳戶 3 告訴人王美華 113年5月18日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王美華佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月21日9時51分許，轉帳10萬元至華南帳戶相關證據： 1.證人即告訴人李玉明於警詢時之指述（併辦一警卷第15至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第27至35頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦一警卷第33頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人曾芳蘭於警詢時之指述（併辦一警卷第43至45頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第53至101頁）、郵政跨行匯款申請書（併辦一警卷第53頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。 3.證人即告訴人王美華於警詢時之指述（併辦一警卷第103至106頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第115至117頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（併辦一警卷第113頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。、◎附表Ｃ：即第2次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27122號）之附表（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 呂淑芬 113年5月20日起以通訊軟體LINE向呂淑芬佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日11時21分許，轉帳10萬元至陳榮孝華南帳戶 2 王惠茹 113年5月29日起以通訊軟體LINE向王惠茹佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日11時38分許、39分許，轉帳5萬元、5萬元至陳榮孝郵局帳戶相關證據： 1.證人即告訴人呂淑芬於警詢時之指述（併辦二偵卷第13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦二偵卷第23至29頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第29頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人王惠茹於警詢時之指述（併辦二偵卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄及通話紀錄擷圖（併辦二偵卷第38至40頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第37、40頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第31頁）。

2024-12-31

TNDM-113-金易-47-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3138號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃純眞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第723號），本院判決如下：　　主　文黃純眞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告黃純眞所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然駕駛自小客車上路，進而行駛於公眾往來之國道公路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之危險，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，兼衡被告前有酒後駕車之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第723號　　被　　　告　黃純真上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃純真前因公共危險案件，經本署檢察官以110年度速偵字第420號為緩起訴處分，緩起訴期間至民國111年4月12日期滿未經撤銷。詎黃純真未記取教訓，自113年11月22日晚間9 時許起，在臺南市麻豆區宿舍（詳細地址不詳）食用摻有米酒之薑母鴨，明知食用含酒精食物後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上國道公路，嗣於翌（23)日凌晨0時33分許，行經國道1號南向317公里700公尺處，因前方事故而降低車速，惟後方涂瑞壬所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車因未保持行車安全距離，追撞前方卓家葦所駕駛之車號000-0000自用小客車、林展明所駕駛之車號000-0000自用小客車及黃純真所駕駛之上開車輛，因而發生連環追撞之交通事故，員警獲報後到場處理，並於23日凌晨1時39分許，測得黃純真呼氣中所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃純真於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故照片14張、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3138-20241231-1