Know99判決書

搜尋結果：淡水馬偕紀念醫院

共找到 234 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第515號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國翰選任辯護人鄭才律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17916號）及移送併辦（113年度偵字第157號），本院判決如下：　　主　文王國翰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。扣案如附表編號5所示之物均沒收銷燬之。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王國翰明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年5月中旬某日，上網在通訊軟體TELEGRAM之不詳群組中，向真實姓名、年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式手槍1支（如附表編號1所示）及子彈3顆（其中2顆如附表編號2所示，另1 顆嗣經其同居女友陳媛媛擊發，如後述）而持有之，並置於王國翰於新北市○○區○○路000號4樓之租屋處（下稱本案租屋處）。嗣陳媛媛於112年6月2日17時18分許，在本案租屋處臥室，因積欠債務、情緒不穩，持上揭非制式手槍及子彈，飲彈自殺（擊發1顆非制式子彈），王國翰見狀即於112年6 月2日17時25分報案，陳媛媛經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍於112年6月2日19時5分許，因口腔左上顎單一非貫穿性槍傷造成顱腦損傷死亡，後警方於112年6月2日19時18分許，在本案租屋處，查扣如附表編號1至4所示之物及如附表編號5至7所示與本案無關之物，並通知王國翰到場，王國翰在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動告知其持有上揭非制式手槍及子彈，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官自行簽分偵查起訴，及新北市政府警察局蘆洲分局報告士林地檢署檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決下列引用被告王國翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院訴字卷第53頁至第59頁、第129頁至第137頁、第17 6頁至第184頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告王國翰於偵查、本院訊問、準備程序與審理時坦承不諱（112相374卷第25頁至第27頁、第111 頁至第117頁、112偵17916卷第33頁至第37頁、本院訴字卷第51頁至第53頁、第125頁至第126頁、第184頁至第186頁），核與證人陳曄（112相374卷第29頁至第32頁、第105頁至第109頁、第137頁至第第139頁、第277頁）、邱福乾（112 相374卷第33頁至第34頁）之證述情節大致相符，並有淡水馬偕紀念醫院112年6月2日乙種診斷證明書（112相374卷第3 5頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（112相374卷第123頁至第134頁、第281頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心結論判讀及電腦斷層掃描圖片（112 相374卷第149頁至第161頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112相374卷第253頁至第262頁）、新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告及附件（112相374卷第28 5頁至第411頁）、刑案現場照片（112相374卷第59頁至第67 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵157卷第25頁至第 29頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1 120079294號鑑定書（112偵17916卷第19頁至第26頁）在卷可稽，及如附表編號1至4所示扣案物扣案可證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨固認被告持有槍枝部分係犯同條例第8條第4項之罪，然依卷證資料，扣案槍枝經鑑驗後係認具殺傷力之非制式手槍，而非非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，是公訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條，本院並於審理時向被告告知上開變更後之罪名，已足以保障其刑事辯護防禦權，併此敘明。113年度偵字第157號併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，經核與本院起訴部分犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。（二）按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有或寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告非法持有子彈3顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間持有非制式手槍及子彈之行為乃行為之繼續，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。（三）辯護人固主張：本件係由被告主動撥打119急救電話，檢警到本案租屋處時，僅知悉陳媛媛有自殺情事，尚未知悉何人持有槍械，後係被告主動坦承陳媛媛使用之手槍及子彈為其所有，故被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項及第4項之自首要件云云（本院訴字卷第187頁、第192 頁至第193頁）。惟查：　　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同；犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段定有明文。　　2.本件被告雖於偵查及審理時均自白本案犯行，惟就本案槍彈之來源，僅供稱係在112年5月中旬開始持有本案槍彈，且是在TELEGRAM群組向不明人士購買的，而買方已經把資料刪除，自己也把TELEGRAM刪除了等語（112偵17916卷第 26頁、本院訴字卷第127頁、第185頁），並未提供出售本案槍彈之人之真實身分以供查證，自難謂被告已供述本案槍彈之來源，且本案亦無因而查獲其槍彈來源之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之適用。　　3.被告於陳媛媛持槍飲彈自盡後，旋於112年6月2日17時25 分報案，因擔憂會招惹其他麻煩，遂搭乘計程車離開，後經警至本案租屋處現場，通知屋主協助開門後，發現死者陳媛媛係開槍自殺，於112年6月2日21時3分許，警方於淡水馬偕紀念醫院急診室外見被告欲探往死者陳媛媛，遂將其留置盤問，被告遂主動坦承本案槍彈為其所持有等情，業據被告供陳在卷（112相374卷第15頁、第19頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局函附員警職務報告、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表等暨報案錄音光碟等（本院訴字卷第149頁至第155頁）在卷可稽。是被告於警方尚未發覺被告持有本案槍彈之前，即坦承其持有之犯行，符合自首之要件。惟本案槍彈並非被告主動報繳於警方，而係警方抵達本案租屋處現場後，在死者陳媛媛身旁發現而查扣，有新北市政府警察局蘆洲分局死亡案現場勘察報告（112相3 74卷第287頁至第288頁）附卷足憑。被告方於後續之調查中自首上情，是被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項「報繳」之行為，自無該條項減刑規範之適用。　　4.從而，本件被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及第4項之適用，被告之辯護人前開主張，尚難採憑。（四）被告之行為符合刑法第62條之自首要件　　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項，為刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用，故行為人所為雖不合於上開條例第18條第1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5143號判決意旨參照）。　　2.查被告雖不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及第4 項減刑規定之適用，然本案死者陳媛媛飲彈自盡後，係由被告主動報案，並於後續警詢時，在警方尚未懷疑其持有本案槍彈下，主動告知警方其持有本案槍彈之犯行，業如前述，揆諸前開最高法院判決意旨，被告行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（五）辯護人雖再主張：本件情輕法重，請依刑法第59條減輕其刑云云（本院訴字卷第193頁至第194頁）。惟按刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決意旨參照）。本案被告未另有客觀上情堪憫恕之情狀，而本案槍枝確實造成死者陳媛媛持以自盡，造成之社會影響甚大，且被告適用刑法第62條規定減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人上開請求，亦非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知悔改，上網在通訊軟體TELEGRAM之不詳群組中，以非法管道向不明人士非法購入本案槍彈並持有之，發生死者陳媛媛持之飲彈自盡之憾事，所造成之社會影響甚為嚴重，實非可取；然兼衡被告尚未持本案槍彈另犯他罪，且於案發後自首並坦承犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節，及被告自陳國中肄業、未婚、無子女，入監前從事做麵條工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬5,000元，需要扶養父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第188頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收　　扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之子彈2顆，經鑑驗試射均已擊發而喪失子彈之效用，已失其違禁物之性質；扣案如附表編號3所示之彈頭2顆、如附表編號4所示之彈殼1顆既不具有子彈之完整結構，已失去其效能，亦均不具殺傷力，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。又扣案如附表編號6至7所示之物，因與本案無關，亦均不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告王國翰基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月2日11時許，在本案租屋處，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予陳媛媛施用，嗣因陳媛媛持槍飲彈自盡，經被告報案，警方抵達本案租屋處並扣得如附表編號5之第二級毒品甲基安非他命3包、如附表編號6之毒品吸食器1組後而查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為同法第156條第2項所明定。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1007號判決意旨參照）。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之自白、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心結論判讀及電腦斷層掃描圖片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、現場勘查報告、刑案現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等為其主要論據。四、被告固曾於偵查中坦承上開轉讓禁藥犯行，然於本院審理時堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有轉讓禁藥予陳媛媛，我們是一起吸食，安非他命是我們一起去買的，當時我是載著陳媛媛一起去宜蘭購買扣案甲基安非他命，由陳媛媛去跟別人拿，她到底拿多少量我不知道，交易的方式是她自己下車去到別人的車上與別人交易，我只有跟陳媛媛買我自己的部分約1萬9,000元的量，我在偵訊時所講的是錯誤的等語。辯護人並為被告辯護稱：被告並無轉讓毒品予陳媛媛，陳媛媛本身即有在兜售毒品，被告與陳媛媛結識之原因亦係向陳媛媛購毒之故，陳媛媛既有一定的毒品來源，自無被告轉讓安非他命予陳媛媛之理等語。經查：（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時固自承其於112年6月2日1 1時許起床後，有與陳媛媛一起施用第二級毒品甲基安非他命等情（112相374卷第11頁至第23頁、第25頁至第27頁、第111頁至第117頁、112偵17916卷第33頁至第37頁、本院訴字卷第50頁至第53頁、第126頁至第128頁），又陳媛媛於112年6月2日17時18分持槍飲彈自盡，經被告報案，警方抵達本案租屋處，並於112年6月2日19時18分許在現場查扣如附表編號5之第二級毒品甲基安非他命3包、如附表編號6之毒品吸食器1組之事實，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵157卷第25頁至第29頁、112偵17916卷第47頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、毒品純度鑑定書(一)（二）（112偵179 16卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁）在卷可稽；另被告於本案事發後自願接受採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而陳媛媛死亡後，在其血液亦檢驗出中樞神經興奮劑Methamphetamine（即甲基安非他命）及其代謝物Amphetamine（即安非他命）之成分等節，亦有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112相374 卷第253頁至第262頁）、被告自願受採尿同意書（112偵1 7916卷第48頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（112偵17916卷第49頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年6月6日濫用藥物檢驗報告（見112偵17916卷第50頁）附卷足憑，是上開事實，首堪認定。（二）被告固曾於偵查中坦承轉讓禁藥犯行，並稱其係於112年5 月底，與陳媛媛一同到宜蘭，以1萬9,000元，向「小樂」購買安非他命，之後再免費提供給陳媛媛施用，扣案的安非他命亦為其購買的等語（112相374卷第113頁至第115頁），但於本院審理時已改稱：當時是我載陳媛媛去宜蘭，陳媛媛自己下車去到別人的車上與別人交易，陳媛媛實際上拿多少東西並不清楚也沒過問，是我再拿錢跟陳媛媛買，我跟陳媛媛購買的量就是1萬9,000元的量，而扣案的安非他命3包，只有1包是我的等語（本院訴字卷第127頁至第128頁、第184頁至第185頁）。是被告究竟係自己購得毒品後再轉讓予陳媛媛，抑或係陳媛媛購得毒品後再分予被告，其前後供述不一，已非無瑕疵可指，自難僅以其前後不一而有瑕疵之供述，遽為認定其犯罪之唯一依據。（三）再者，以被告偵查中自白轉讓禁藥之內容所稱：當時係與陳媛媛一同到宜蘭向他人購買安非他命，購得安非他命後與陳媛媛一同施用安非他命，扣案之安非他命算是自己和陳媛媛共同所有的等語（112相374卷第113頁至第115頁）。則其偵查中供述之真意，僅為其坦承有與陳媛媛一起購毒而共同取得持有該毒品，並非其單獨取得持有之後，再轉交予陳媛媛讓其取得毒品之持有。另參以被告與陳媛媛為同居之男女朋友關係，業據被告供述在卷（112相374卷第12頁），且2人均有施用毒品之情形，則被告上開所供一起購毒施用而共同取得毒品之持有等情，顯有可能，是陳媛媛縱令有施用上開安非他命之行為，亦難將此評價為被告轉讓所致，自難以被告於偵查中之供述，遽認其有公訴意旨之轉讓禁藥犯行。（四）至公訴意旨所舉扣案如附表編號5所示之物以及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等證據，僅足證明陳媛媛有施用第二級毒品甲基安非他命，另被告雖案發後曾有收回其與陳媛媛及其他人士間之對話紀錄（112相374卷第15頁），然其可能原因甚多，尚非可據之推論與陳媛媛本案施用之毒品持有過程相關，自均不足為補強證據。　　　五、綜上所述，被告供述前後不一而有瑕疵，復無其他補強證據可資佐證，而檢察官就起訴犯罪事實所舉其餘證據，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯轉讓禁藥犯行之心證。從而，揆諸前開規定及最高法院判決意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。六、單獨宣告銷燬部分　　扣案如附表編號5所示之第二級毒品甲基安非他命3包（其中 2包淨重合計5.9161公克、驗餘淨重合計5.8689公克；另1包淨重33.6696公克，驗餘淨重33.2517公克。上開3包總計純質淨重為19.2049公克），經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書(一)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書( 一)(二)在卷可稽（112偵17916卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁），雖卷內尚無證據顯示與本案犯罪相關，惟既經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收銷燬之，足認業經檢察官單獨聲請宣告沒收銷燬，爰併同難以完全析離之外包裝袋3個，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量鑑定結果、備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認據殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 2 子彈 2顆均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認據殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 3 彈頭 2顆（起訴書誤載為1顆）均認係已擊發非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 4 彈殼 1顆（起訴書誤載為2顆）認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼，欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 5 甲基安非他命 3包均檢驗出第二級毒品甲基安非他命之成分（其中2包淨重合計5.9161公克、驗餘淨重合計5.8689公克；另1包淨重33.6696公克，驗餘淨重33.2517公克。上開3包總計純質淨重為19.2049公克，見臺北榮民總醫院112年9月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)，見112偵17916卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁） 6 毒品吸食器 1組 7 折疊刀 1把

2024-12-04

SLDM-112-訴-515-20241204-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3970號上訴人陳志鴻選任辯護人張志全律師李冠亨律師上訴人黃舷齊盧瑞文上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8322號、110年度偵字第18555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳志鴻部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（陳志鴻）部分一、本件原審審理結果，認定上訴人陳志鴻有其事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處陳志鴻犯販賣第二級毒品2罪刑。固非無見。二、惟按證據之證明力固屬於法院本於確信自由判斷，然證據本身如對於待證事實之判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與焉。三、本件原判決認定陳志鴻有事實欄所載2次販賣毒品甲基安非他命予張凱傑之犯行，依理由之記載，係以證人張凱傑於偵訊及第一審之證詞、陳志鴻之部分供述，及卷附陳志鴻與張凱傑民國110年4月16日之LINE通訊軟體對話紀錄為其論據，並說明依上揭對話紀錄，可見張凱傑急需毒品施用，前1日拿取之甲基安非他命，猶嫌不足，已經開始提藥，隔日又找上陳志鴻購毒，足為張凱傑不利證詞之佐證等旨（見原判決第2頁第7至24行）。但查，陳志鴻始終否認有張凱傑指證販賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱雙方聯繫見面是張凱傑要帶其去租屋處居住，是縱認所持之辯解不予採信，仍須有相當之補強證據證明其犯行，始得據為不利之認定。細繹原判決所採憑之LINE通訊軟體對話紀錄內容（同判決第2頁第15 至21行），縱屬實情，似僅止於證明張凱傑急於聯繫陳志鴻，雙方於110年4月16日通話相約見面等旨，尚無從憑以判定係就所示2次交易毒品甲基安非他命所為之對話或暗語，雖張凱傑曾傳送「從下午就那3口之後就沒有在吃了」，然所謂「那3口」究何所指，是否確如原判決所認為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命？抑或張凱傑自行由其他管道取得之毒品？或與毒品完全無關之其他食物？並非無疑，且原判決並未說明所憑之依據及理由，已嫌理由欠備，而稽之張凱傑偵審筆錄所載（見第18555號偵卷第237至239頁，第一審卷一第179至206頁），似從未指證傳送之「那3口」即為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命，又依上揭LINE通訊軟體對話紀錄內容，張凱傑除傳送訊息催促陳志鴻外，另有傳送「你自己說叫我」、「幫你準備好地方讓你休息」、「我哪房間鑰匙給你」、「等你忙好自己去我說的地方」、「這樣我就不用在外流浪等你」、「我把鑰匙拿過去」、「這樣我就不用在等你了」、「你忙好就直接可以去休息」等內容，嗣同（16）日上午5時4分10秒後，陳志鴻多次聯繫張凱傑，並傳送「這裡的WiFi密碼多少」（見第18555號偵卷第368至373 、377至378頁），上情如亦無訛，似均未能證明上揭對話內容確與毒品交易有關，反與陳志鴻主張雙方聯繫見面是為張凱傑要帶其去租屋處居住非無關連，是以，如何得認所稱「那3口」等內容，係與毒品甲基安非他命交易具相當程度關連性之對話無疑，而足為增強張凱傑指證真確性之補強證據？尚欠明瞭。原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論以販賣第二級毒品2罪刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。四、陳志鴻上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，而上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（黃舷齊、盧瑞文）部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃舷齊、盧瑞文（下或合稱上訴人等）有事實欄相關所載加重強盜、妨害自由犯行明確，因而維持第一審就黃舷齊部分變更檢察官起訴法條，論處犯攜帶兇器強盜罪刑，就盧瑞文部分依想像競合犯，從一重論處犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就黃舷齊、盧瑞文否認犯行之辯詞認均非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠黃舷齊部分：被害人張凱傑於第一審承認其有告知行動電話門號如果停話，將有新臺幣（下同）40至 50萬元損失，依據監視器錄影畫面，張凱傑在其住處拿毒品給盧瑞文，其打張凱傑僅構成傷害，又未拿取張凱傑皮包，無該當強盜罪；其向張凱傑拿2個門號，非張凱傑所稱9個門號，張凱傑證言不實，原審未調查申辦門號數量。㈡盧瑞文部分：其無妨害自由之犯意，因遭黃舷齊脅迫、拘束行動自由，才被迫看管張凱傑，因此報警處理，原審未傳喚警員陳志偉，未考量其被迫拍攝假毒品交易之影片，喪失意思及行動自由，仍為不利認定，有調查未盡及違背經驗法則之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定黃舷齊、盧瑞文上開各犯行，係分別綜合黃舷齊、盧瑞文部分不利己之供述、證人即被害人張凱傑之證言、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已詳述憑為判斷黃舷齊明知與張凱傑間僅有電話卡交易糾紛，無何債權債務關係，竟藉詞張凱傑應賠償20萬元，於所載時地，以所示強暴、脅迫方式，毆打、強押張凱傑至其住處，並持續以木棒、鐵鏟等兇器毆打張凱傑，至使張凱傑不能抗拒，另要求到場之盧瑞文協助看管張凱傑，乃命張凱傑簽立面額共計100萬元本票、借據、BMW汽車過戶讓渡書及取走張凱傑之皮包、手機等，而強盜得逞，黃舷齊、盧瑞文所為分別該當攜帶兇器強盜罪、剝奪他人行動自由罪構成要件，復說明㈠張凱傑就遭強盜過程之主要事實，前後指述一致，與盧瑞文供述張凱傑遭黃舷齊暴力攻擊、被拍攝影片要脅，被迫簽立本票、過戶讓渡書及遭取走手機等情節，無重大紛歧，參酌路口監視器錄影畫面、診斷證明書所載受有多處傷害等情，堪認張凱傑指訴與事實相符，可以採信；張凱傑將其名義申辦之易付卡門號停話，與黃舷齊間僅為易付卡使用交易之糾紛，難認有何因此須賠償損害之必要，黃舷齊無法提出受損之佐證，所稱損失 20萬元數額俱屬空泛、欠缺適法權源，無從合理化黃舷齊得以要求張凱傑支付賠償金並簽署20萬元本票、借據及過戶讓渡BMW車輛，黃舷齊係假借索討賠償之名義而從中牟利，主觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意；㈡依盧瑞文於第一審供述內容，以其尚能外出及撥打電話，足徵行動自由未受限制，所稱報案之內容無關其所辯有何遭黃舷齊威脅致喪失意思及行動自由之情事，無從認盧瑞文受有脅迫，其於張凱傑受拘禁期間協助看守，顯係基於自己犯罪意思而參與等情之理由綦詳，對於黃舷齊辯稱係張凱傑同意用以抵債，無不法所有意圖，盧瑞文辯稱是受黃舷齊脅迫，非自願看守張凱傑，無私行拘禁之故意等說詞，均委無可採，併於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，無認定事實未憑證據之違法，既非僅以張凱傑之供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、欠缺補強證據之違法可言。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。㈠原判決綜合案內證據資料，已詳敘黃舷齊所謂易付卡糾紛，為強盜財物編造之藉詞，黃舷齊確有所載加重強盜犯行之論證，　　而張凱傑於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就其與黃舷齊間有無債務糾紛等待證事項進行交互詰問，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未依聲請再次傳喚調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由，無礙於判決之結果，與證據調查未盡之違法情形有別。㈡原判決依調查所得，已明載盧瑞文未受黃舷齊脅迫，確有所載剝奪行動自由犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄記載，盧瑞文於辯論終結前，並未聲請傳喚員警陳志偉證明電話報案一事（見原審卷第227頁、第289 頁以下審判程序筆錄），原判決引據之第一審判決另已敘明何以不具調查必要性之裁酌理由，原審以事證明確，未再為其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡之違法。上訴人等執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認黃舷齊之上訴、盧瑞文私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，均予駁回。本件盧瑞文對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回黃舷齊之上訴，其請求本院調閱員警搜索時之影片、扣押物，及開庭協助雙方和解等，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3970-20241204-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第838號原告楊玉芬被告盧家佑訴訟代理人陳春旭被告黃雅娟（即舜揚企業社）共同訴訟代理人趙麟偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交簡附民字第29號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣639,829元，及被告甲○○自民國112年 8月26日起、被告黃雅娟即舜揚企業社自民國112年8月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣158元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣639,829元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年11月22日上午7時33分許，駕駛被告黃雅娟（即舜揚企業社，下同）所有車牌號碼000- 0000號自用小貨車，行經新北市○里區○00鄉道000000號燈桿處，欲左轉之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿北 51鄉道由西往東方向行至，因閃避不及，雙方發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側橈骨尺股開放性骨折、右側橈骨尺股骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費及醫療照護用品費、看護費、收入損失、機車修繕費、營養品、交通費、復健費及將來醫療費、非財產上損害合計新臺幣（下同）897,622元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。被告甲○○係被告黃雅娟之受僱人，當時在執行職務，被告黃雅娟自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告897,62 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自112年8月26日起、被告黃雅娟自112年8月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告對原告主張關於本件事故發生事實，及被告應負侵權行為連帶損害賠償責任均無意見，惟對原告部分請求有所爭執（被告對原告各項請求意見詳如下表）；原告已領取強制汽車責任保險金86,060元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告甲○○為被告黃雅娟受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第13頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告甲○○為被告黃雅娟受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為725,889元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費及醫療照護用品費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院就醫，支出醫療費及醫療照護用品費172,682元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第23頁至第33頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年11月22日至11月28日住院期間，及出院後3個月需專人照護，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求7日及93日看護費14,000元、186,000元。否認原告有全日看護之必要，以半日看護即每日1,200元計算即足。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，雖為被告否認，惟依原告提出淡水馬偕醫院診斷證明書（見附民卷第13頁）記載，認原告於111年11月22日至11月28日住院期間，及出院後3個月需專人照護，又依原告受傷程度及部位，上開期間應難以自行進食、如厠，欠缺自理能力，有需人全日看護必要，而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理，故原告請求看護費194,000元（計算式：（7日+90日）×每日2,000元=194,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 3 收入損失原告因本件事故受傷，住院期間及休養3個月無法工作，收入損失11,368元、116,952元。否認此項請求，原告僅提出請假證明書及在職薪資證明書，無帳戶金流資料佐證，難認原告受有該公司之薪資。原告已提出請假證明書及在職薪資證明書為證（見附民卷第17頁至第19頁），堪信原告每月薪資為42,000元（換算為每日薪資1,400元），本院爰准許原告以每月38,984元請求休養3個月收入損失116,952元（計算式：3個月×每月38,984元=116,952元），住院期間7日收入損失，則以每日薪資1,400元計算，為9,800元（計算式：7日×每日1,400元=9,800元），共計126,752元。逾此部分，則無理由。 4 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費54,350元（包括工資3,500元、零件50,850元）。不爭執，惟應扣除零件折舊。原告此部分請求，業據提出估價單為證（見附民卷第45頁），其中零件50,850元部分既係以新品更換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係105年4月出廠（見本院卷第71頁行車執照），迄本件事故發生時即111年11月22日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為5,080元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為8,580元（計算式：工資3,500元+零件5,080元=8,580元）。逾此部分，則無理由。 5 營養品原告因本件事故受傷，支出營養品32,000元。否認此項請求，原告未提出營養品消費單據，且無相關醫囑建議原告服用營養品或中藥，難認為必要費用。原告此部分請求，未舉證證明與本件事故有因果關係，亦未證明係必要費用，不應准許。 6 交通費原告因本件事故受傷無法騎車，搭乘計程車及捷運前往工作，支出交通費73,070元。否認此項請求，原告所提證物皆無法證明原告經休養後仍有需搭乘計程車前往工作之必要性。原告此部分請求，雖為被告否認，惟本院審酌原告受有左側橈骨尺股開放性骨折、右側橈骨尺股骨折等傷害，1年後移除骨板骨釘，原告雙手均因骨折而無法騎乘機車，即便經過3個月休養，是否達到可安全騎乘機車的程度，尚屬存疑，爰認原告確有於本件事故發生1年內之112年3月至7月搭乘計程車及捷運前往工作之必要。原告請求交通費73,070元，其中72,475元部分業據其提出計程車乘車證明及台北捷運公共運輸定期票購票證明為證（見附民卷第47頁至第75頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。　 7 復健費原告因本件事故受傷，支出復健費5,200元。否認此項請求，原告未提出復健就醫收據。原告請求復健費5,200元部分，其中1,400元部分業據其提出門診收據為證（見附民卷第35頁至第43頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 8 將來醫療費原告因本件事故受傷，1年後需開刀移除骨板骨釘，預估支出醫療費52,000元。否認此項請求，此費用為原告自行預估，且未提出相關證據以證明後續需支出該筆醫療費。原告因本件事故受傷於1年後需開刀移除骨板骨釘，請求將來醫療費52,000元部分，按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。經查，原告提出診斷證明書上醫囑雖記載建議1年後移除骨板骨釘，然原告並未提出將來進行手術之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告此部分請求難認有據。 9 慰撫金原告因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金180,000元。否認此項請求，本件事故發生後，被告有積極和解意願，並無逃避責任、態度消極等情事，原告請求180,000元慰撫金，實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○駕駛汽車，貿然左轉，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告65年生，專科畢業、已婚，從事零售批發業，月薪42,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告甲○○93年生，高中畢業，未婚，從事貼磁磚工作，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。合計 725,889元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取強制汽車責任保險金86,060元（見本院卷第106頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求639,829元（計算式：725,889 元-86,060元=639,829元）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年8月15日寄存送達被告甲○○、112年8月11日送達被告黃雅娟，有送達證書在卷可佐（見附民卷第79頁至第81頁），是原告請求被告甲○○自112年8月26日起、被告黃雅娟自112年8月12日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付639,829元，及被告甲○○自112年8月26日起、被告黃雅娟自112年8月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失54,350 元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中158元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　50,850×0.536=27,256 第1年折舊後價值　　50,850-27,256=23,594 第2年折舊值　　　　23,594×0.536=12,646 第2年折舊後價值　　23,594-12,646=10,948 第3年折舊值　　　　10,948×0.536=5,868 第3年折舊後價值　　10,948-5,868=5,080

2024-12-04

SLEV-113-士簡-838-20241204-2

審訴

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施翔耀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11216 號），本院判決如下：　　主　文施翔耀犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施翔耀於民國111年9月間係林傳坤所經營、位於臺北市○○區 ○○○路000巷00號1樓「水鄉仕女俱樂部」(下稱俱樂部)之員工。施翔耀於同年9月13日5時30分許，在俱樂部內，因酒後與林傳坤發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手將林傳坤推倒，並揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位後，走至俱樂部外，待林傳坤亦走出俱樂部外時，施翔耀又接續揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位，並致林傳坤面部朝下倒地，林傳坤因而受有下顎骨骨折、右下臉撕裂傷、右側頦神經部分斷裂、右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半脫位及右側第6根肋骨骨折等傷害。二、案經林傳坤訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施翔耀對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。　　貳、得心證理由一、被告固坦認其於上開時間，在上開俱樂部內因酒後與告訴人林傳坤發生爭執，其有在俱樂部內徒手推告訴人，並有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒，造成牙齒受傷，其在店內推告訴人後，就被同伴叫出去俱樂部外面，告訴人追出來時又自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云。經查：　㈠證人即告訴人於警詢及本院審理時先後證稱：其於上開時間，在上開俱樂部內與被告發生衝突。被告用腳翻桌，其喝止被告，但被告不聽，被告搶其手機之後將其推倒後，被告用拳頭打其的下巴、下顎骨，其在店內受傷之後想到店外的椅子坐一下，被告又過來把其抓起來，用手打其側臉部和脖子的交界、下巴、下顎骨，其就趴倒在地上，在店外受傷之後其就直接去就醫，沒有去其他地方等語（見偵卷第9-10頁、本院卷第207-210頁）。觀之證人上開證述明確且前後相符，核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)，又其於本院審理時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信。此外並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、監視錄影畫面翻拍照片附卷可參(見偵卷第15頁、第23-37頁)。　㈡上開被告辯以：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒云云，惟經本院勘驗俱樂部內監視錄影畫面，於畫面時間06:51:24，被告確有以左手前臂推移告訴人，致告訴人跌坐在地之情形，此有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第170頁），並與證人即告訴人上開證述不符，是其此部分辯解難以憑採。又被告上開辯以：告訴人追出來時自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云，惟經本院勘驗俱樂部外監視錄影畫面，告訴人先坐在室外長椅上，待被告走向告訴人後，被告以左手腕內側勾住告訴人脖子使告訴人面部轉向，並使告訴人面部朝下趴躺於地上後，他人向告訴人遞上毛巾，告訴人以毛巾擦拭右臉，並將毛巾蓋住嘴巴，他人再遞給告訴人新的毛巾，替換沾有血漬的毛巾，告訴人手持毛巾摀住下巴處等情形，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第170頁），再衡以被告既已自承其有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地等情，核與告訴人本件傷勢部位均係下半面部、頸部等部位相符，且合於經驗法則，堪認告訴人上開傷勢確由被告所造成，況卷內亦無證據可證告訴人於案發前有其他意外或傷害事件，則被告質疑告訴人傷勢由來一節，顯為臆測之詞。　㈢綜上所述，被告所辯均無從採信，其所為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於俱樂部內外2次攻擊告訴人的行為，俱係基於單一目的而分次為之，間隔時間不久，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人傷勢情形、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第212-213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-112-審訴-1008-20241203-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁吉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12625號），本院判決如下：　　主　文梁吉恩犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁吉恩明知其未領有機車駕駛執照，不得無照騎乘普通重型機車上路，仍於民國112年1月20日17時34分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿臺北市中山區中山北路3段由北往南方向第3車道行駛，駛至中山北路3段往南過酒泉街第2支燈桿處時，適有孫淑敏騎乘車號000-0000號普通重型機車亦沿同向同車道行駛，梁吉恩本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之措施，且依當時天氣陰、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟於超車時疏未注意，梁吉恩騎乘之車輛勾到孫淑敏車輛之後照鏡，梁吉恩右手臂並擦撞孫淑敏之左手臂，孫淑敏因而重心不穩人車倒地，嗣後方同向同車道由賴俊宇騎乘之車號000-0000號普通重型機車，見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地。致孫淑敏受有左側膝部挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側手部擦傷等傷害，賴俊宇因而受有頭部外傷腦震盪、右側肩膀挫傷、右側肘部挫傷、右側髖部挫傷擦傷、右小腿挫傷擦傷等傷害。詎梁吉恩明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未下車停留查看孫淑敏、賴俊宇傷勢或提供必要之救助措施或報警處理，即逕自騎車離去而逃逸。二、案經孫淑敏、賴俊宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告梁吉恩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、被告固坦認其未領有駕駛執照，而於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有撞到人，也沒有感覺有撞到人，沒有聽到後面有車子倒下去的聲音云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人孫淑敏、賴俊宇　　於警詢、檢察官訊問時之證述相符（見偵卷第11-15頁、第2 7-29頁、第35-37頁、第105-108頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器影像翻拍照片、臺北地方檢察署檢察官勘驗紀錄暨本院勘驗筆錄(見偵查卷第53-55頁、第63-65頁、第71-80頁、第121-125頁，本院卷第79-86頁)在卷可稽。又告訴人孫淑敏於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點遭碰撞而人車倒地，並向左側車道滑行，撞及後方閃避不及之告訴人賴俊宇騎乘之機車，致告訴人賴俊宇人車亦失控倒地，分別受有上開傷害等情，業經證人即告訴人2人證述綦詳，並分別有馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各一份（見偵查卷第 31頁、第39-43頁）在卷可佐，前揭部分事實均堪認定。　㈡證人即告訴人孫淑敏於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其騎乘上開車輛沿中山北路3段往南直行，突然被告騎乘之車輛從其左後方同車道超車車速很快，非常靠近其，他的車子勾到其左後照鏡，導致其重心不穩，其有感覺到有東西擦撞到其身體，但不知是被告身體或機車後照鏡撞到其左上臂後方，之後人車往右側倒地。當時撞擊力道不小，且監視器影像中被告撞到以後有回頭看一下，但他沒有停車就騎走等語( 見偵查卷第28-29頁、第107頁）。證人即告訴人賴俊宇於警詢、檢察官訊問時先後證稱：當天其騎乘上開車輛從中山北路由北往南的方向，經過花博附近的路段時，被後方的被告騎乘之車輛超車，當時只有其與其前方告訴人孫淑敏的機車，被告從其的右後方切進來其與告訴人孫淑敏的車子中間，後來被告之車輛擦撞到告訴人孫淑敏的機車左側，導致告訴人孫淑敏的機車傾倒，後來告訴人孫淑敏的機車往側邊滑行，因為其在告訴人孫淑敏的左後方，其閃避不及就跟著滑倒，被告在擦到後就加速往前跑。正常騎車有擦撞到人一定會知道，因為會有重心不穩的狀態等語(見偵查卷第36頁、第1 05-106頁)。觀之上開證人證述明確一致，並核與本院勘驗監視器影像畫面內容相符，又其等與被告間素不相識，亦無任何怨隙，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，另上開證人於檢察官訊問時之證述，均經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，其等所為證述堪可採信，足認被告確實有於上開時、地，騎乘車輛超車時未保持兩車併行時之適當間隔，其車身及右手臂並撞及告訴人孫淑敏及其騎乘之車輛，致告訴人孫淑敏人車倒地，又告訴人賴俊宇見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地後，被告逕自騎乘車輛離去之情。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告騎乘上開車輛行經案發路段，且依當時天氣陰、夜間有照明、市區柏油道路乾燥無缺陷、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而未保持適當距離行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人2人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足憑採，其確有過失傷害及騎乘機車發生交通事故致人受傷並逃逸之犯行，事證明確，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日公布修正，於同年6月30 日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡查被告於本案行為時未領有駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，則本案發生時，被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車之行為甚明，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車之過失傷害罪，及刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開加重規定之罪名（見本院卷第111至112頁），已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　　　　㈢被告無駕駛執照卻仍在道路上騎乘上開車輛，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人2人受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車超車時有未保持兩車併行間隔及安全距離之過失，業如前述，是被告就本案事故之過失責任明確，無刑法第 185條之4第2項減輕或免除其刑之適用，一併敘明。　㈣被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈤被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，難認檢察官認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　㈦爰審酌被告騎乘機車未善盡注意義務，導致本件道路交通事故發生，而生告訴人2人傷害之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人2人於不顧，實有不該，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TPDM-112-審交訴-46-20241203-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林伯修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7884號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第705 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林伯修犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林伯修於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林伯修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第69頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡本件車禍事故之發生，被告負有迴車前，疑涉未看清無往來車輛之肇事責任，告訴人亦負有疑涉超速行駛之肇事責任，此本新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可按（見偵卷第91頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚、無業，為身心障礙人士，此有被告提出之中華民國身心障礙證明1紙附卷可參之家庭經濟及身心狀況（見本院審交易卷第27、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17884號　　被　　　告　林伯修　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯修於民國111年9月15日17時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市八里區龍米路2段往八里方向行駛，行經該路段232巷口前迴轉時，本應注意車輛迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有黃意軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向超速行駛至上開地點，見狀煞避不及，2車即發生碰撞，黃意軒因而人車倒地，致受有四肢多處挫傷之傷害。嗣林伯修於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經黃意軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林伯修於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人黃意軒於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器影像光碟1片、現場監視器翻拍畫面20張、現場及車損照片12張 1.證明本件交通事故發生經過。 2.證明被告騎乘機車迴車時，未看清無來往車輛，告訴人黃意軒騎乘機車超速行駛，均為為本件肇事原因之事實。　4 淡水馬偕紀念醫院111年9月15日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告林伯修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-415-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第378號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊正義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2038號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊正義犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊正義於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告楊正義所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經無號誌路口，竟疏未讓幹線道直行車先行即貿然左轉，嗣果因而肇事致告訴人李跳受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人無照騎乘機車且未注意車前狀況，亦有過失　　）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2038號　　被　　　告　楊正義　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耀泉律師　　　　　　　　陳貞吟律師　　　　　　　　李榮林律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正義於民國112年7月8日9時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市三芝區大坑頭路左轉往北18線區道行駛，行經新北市三芝區北18線區道與大坑頭交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道轉彎車應讓幹線道直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適亦有無駕駛執照且未注意車前狀況之李跳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區北1 8線區道往橫山國小方向行駛至該處，楊正義見狀閃避不及，與李跳之機車發生碰撞，致李跳人車倒地，並因而受有第 1腰椎椎體骨折、第12胸椎棘突骨折等傷害。嗣楊正義於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經李跳告訴及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊正義於警詢及偵查中之供述被告楊正義坦承於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車與告訴人李跳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時要起步，已經確認沒有機車才起步云云。二告訴人李跳於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人官振忠律師於偵查中之指訴證明被告於上揭時、地，行經無號誌路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行，致與告訴人上揭機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。三新北市政府警察局淡水分局交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)各1份、現場及車損照片共12張。證明本件車禍被告行經無號誌路口，支線道轉彎車未讓幹線道直行車先行，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況，為肇事次因，另無駕駛執照仍駕車有違規定之事實。四告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告楊正義所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府警察局警員自首，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-378-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張曉蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 962號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第725 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第46頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡本件車禍事故發生，被告負有右轉彎未注意其他車輛之肇事責任，告訴人亦有未注意車前狀況之肇事責任，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙附卷可參（見偵卷第33頁），並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，暨被告自陳專科畢業之智識、已婚、育有2名未成年子女、職業為護理師，月入約新臺幣4萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6962號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月12日14時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段由西往東方向行駛，行經臺北市北投區大度路3段與關渡路口欲往南方右轉時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時天候晴、無照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適亦有未注意車前狀況之丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向由西往東行至該處，甲○○所駕駛車輛右前方後照鏡與丙○○所騎乘機車發生碰撞，致丙○○人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左肩擦挫傷、右手背擦傷、左手腕擦傷、左前臂擦傷、左大腿擦傷等傷害。嗣甲○○於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕駛上開車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致與告訴人丙○○騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、監視器及行車影像畫面光碟1片、監視器及行車影像翻拍照片共11張、現場、行車及車損照片共11張佐證被告於上開時地，駕駛上開車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生車禍，告訴人因而受有上開傷害之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年11月29日診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，請依刑法第62 條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-416-20241129-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第352號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗茂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第111號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第577號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文蔡宗茂犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宗茂於本院審理時之自白(見本院審交易卷第47頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致被害人許○○受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰加重其刑。 ⒉查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第31頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，即貿然通過路口，適有被害人沿永康街由西往東方向行人穿越道徒步行走，被告閃避不及而發生碰撞，致被害人受有臉部左下頷約7公分不規則撕裂傷、右側第123 趾至足底約5公分不規則撕裂傷、肢體及軀幹挫傷等傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交易卷第47頁）、本案過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第111號　　被　　　告　蔡宗茂　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗茂於民國112年8月22日上午7時23分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，沿臺北市大安區連雲街由北往南（即永康街）方向行駛，行經永康街與信義路2段口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，即貿然通過路口，適有許○○（00年 0月生，真實姓名年籍詳卷）沿永康街由西往東方向行人穿越道徒步行走，蔡宗茂閃避不及而發生碰撞，致許○○受有臉部左下頷約7公分不規則撕裂傷、右側第123趾至足底約5公分不規則撕裂傷、肢體及軀幹挫傷等傷害。二、案經許○○之母林錦秀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗茂於偵查中之自白被告於上開時、地駕駛車輛，因號誌變換，欲加速通過路口，而與被害人許○○發生碰撞，造成被害人受傷之事實 2 被害人於偵查中之證述被害人於上開時、地，綠燈行走在行人穿越道遭被告駕車碰撞，因而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 3 證人熊嘉彬於偵查中之證述證人當時站在被害人對面，被告於行車方向紅燈接近0秒時衝出，被害人抬頭看到綠燈，低頭過馬路，接著就被被告撞上之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查表㈠㈡及現場監視器畫面光碟1片被告駕車行近行人穿越道，疏未注意禮讓行人，不慎擦撞行走在行人穿越道之告訴人之事實 5 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份及傷勢照片2張被害人受有臉部左下頷約7公分不規則撕裂傷、右側第123趾至足底約5公分不規則撕裂傷、肢體及軀幹挫傷等傷害等傷害之事實 6 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表行人穿越道有行人通行，被告不暫停讓行人先行為肇事原因之事實二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪嫌，並請依上開規定加重其刑至二分之一。又被告於肇事後，於未有追訴權限機關公務員發覺前，對前往肇事現場之警員當場承認為肇事人，自首而接受裁判之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請斟酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-352-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告陳秀卿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月12日113年度士簡字第857號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳秀卿處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告陳秀卿（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113 年度簡上字第262號卷〈下稱本院卷〉第45頁、第67頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人張智翔達成和解，並已賠償新臺幣1800元，希望從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　　被告於原審判決後，業與告訴人達成和解且賠付完畢，有和解書及刑事撤回狀在卷可稽（見本院113年度士簡字第857號卷第41至45頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡至檢察官固於聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄及「證據並所犯法條」欄，分別記載被告「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢」(下稱前案) 、「被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。」等旨。然參以被告所提之重大傷病免自行部份負擔證明卡、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及病歷資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8243號卷第122至 132頁），可知被告自101年2月29日即患有精神分裂症，於本案案發前因疑似思覺失調症持續就醫治療中，是被告於為前案及本案時均患有精神疾病，被告會再為本案究係因其身心狀況不佳或是因其具特別之惡性及對刑罰之感應力薄弱所致，尚難認定，故本院不依累犯規定加重其刑。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以作為刑法第57條之量刑因子，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之概念，法治觀念亦有偏差，所為應予非難；然參以被告於偵查及本院審理期間始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳；再衡以被告前有多次竊盜經判刑確定之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭竊財物之價值等節；並考量被告患有精神分裂症、疑似思覺失調症，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第72頁)，等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第857號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8243號），本院判決如下：　　主　文陳秀卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有多次竊盜前科犯行，然其不思守法自制，未循正當途徑獲取所需，無視對他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，誠屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況、患有精神分裂症（思覺失調症）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告所竊得之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共計新臺幣1,309元），雖係其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應宣告沒收，然因該物品已實際合法發還被害人，此有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單在卷可參，依同條第5項之規定，即不再宣告沒收或追徵。　四、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定裁量加重其刑，惟檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，本院自無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之餘地，爰將被告之前科事項列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8243號　　被　　　告　陳秀卿　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀卿前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108 年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月22日11時50分許，在新北市淡水區民權路45號統一超商鑫馬偕門市內，徒手竊取該店店長張智翔所管領而置放在貨架上之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共新臺幣1,309元），得手後將上開商品放入購物袋內，於離去之際，為張智翔發現並將其攔阻後報警處理，始悉上情。二、案經張智翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀卿於偵查中坦承不諱，核與告訴人張智翔於警詢中之指訴情節大致相符，並有遭竊物品照片及現場監視器錄影翻攝照片共14張、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳秀卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開商品，業經告訴人張智翔領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-11-28

SLDM-113-簡上-262-20241128-1